Сүүлийн жилүүдэд дэлхийн дулаарлын талаар өсөн нэмэгдэж буй маргаанд хэд хэдэн чухал хувь нэмэр нөлөөлсөн. Пол Бэер, Том Афанасиу нарын хэдэн жилийн өмнөх "Үхсэн дулаан" ном маш сайн байсан. Ноам Хомскийн хамгийн сүүлд гаргасан "Бүтэлгүй улсууд" номонд дэлхийн дулаарал нь хүн төрөлхтөнд тулгараад байгаа хамгийн тулгамдсан гурван асуудлын нэг (бусад нь дайн, асуудлыг шийдвэрлэх ардчилсан институци байхгүй) гэж дурдсан байдаг. Жорж Монбиотын "Халуун" хэмээх шинэ номонд уур амьсгалыг хатуу золиослолгүйгээр (арилжааны нислэгээс бусад) тогтворжуулах боломжтой саналуудыг багтаасан болно.
Аль Горын "Эвгүй үнэн" кино нь цаг уурын шинжлэх ухаан болон өөрийгөө дөвийлгөх тухай илэн далангүй тайлбаруудын хооронд нааш цааш хуваагддаг (Гор ферм дээр, Гор тайзан дээр алхаж байна, Гор нисэх онгоцны буудал дээр онгоц сольж байна, Гор өөрийн Mac компьютер дээрээ бүтээгдэхүүн байршуулж байна) . Гэсэн хэдий ч зөв шүүсэн бол уур амьсгалын өөрчлөлтийн талаар маш сайн танилцуулга лекц болно. Энэ нь Иракийн хориг арга хэмжээний дэглэм болон Югославыг бөмбөгдсөний эсрэг дэд даргаар ажиллаж байгаагүй өөр хүнээс ирсэн болоосой гэж хүсэж байна. Гэхдээ Гор үүнийг алдартай болгосон нь хуурамч зүйл биш юм. Аливаа томоохон асуудлын хэлэлцүүлгийн нөхцлийг ихэвчлэн элитүүд тогтоодог бөгөөд бусад нь үнэнийг худалаас, ухаалаг бодлогыг компанийн суртал ухуулгаас ялгахыг хичээдэг.
Аливаа асуудлын нэгэн адил шинжлэх ухааны асуудлуудыг ойлгоход хөдөлмөр, цаг хугацаа шаардагддаг. Асуудлыг судлах цаг гаргаж чадахгүй, хэн ч бүх зүйлийг судалж чадахгүй байгаа хүмүүс найдвартай эх сурвалжийг хайж олох хэрэгтэй. Зүүний үзэлтнүүдийн хувьд Гор бол найдвартай эх сурвалж биш юм. Түүнийг албан тушаал хашиж байхдаа эрх ашгийнхаа төлөө уучлалт гуйж, түүний засаглалын дор зовж шаналж байсан ард түмнийг үл тоомсорлодог гэж үздэг. Цаашилбал, зүүний үзэлтнүүд аливаа элитийн зөвшилцөлд, тэр дундаа шинжлэх ухааны зөвшилцөлд сэжигтэй ханддаг. Эргэлзээтэй шинжлэх ухаан яагаад зарим нэг регрессив бодлого эсвэл өөр зүйл зөвтгөгддөгийг тайлбарлах гэж оролддог гэдгийг тэд мэддэг. Тиймээс зүүний үзэлтнүүдэд цаг уурын шинжлэх ухааны үндсийг тайлбарлахын тулд буцаж очоод Гор, Фланнери нарын хийсэн зүйлийг хийх итгэл үнэмшилтэй хүмүүс хэрэгтэй. Тэдний тайлбарлах зүйлсийн ихэнх нь Горын хэлсэнтэй ижил, мөн адил арга замууд байх болно - гэхдээ энэ нь бохир эх сурвалжаас гарахгүй, улс төрийн кампанит ажилд бохирдохгүй. Baer/Athanasiou-ийн үхсэн дулаан, Монбиотын халуун аль аль нь дэлхийн дулаарлын талаарх шинжлэх ухааны зөвшилцлийг хүлээн зөвшөөрч, суурь шинжлэх ухаанд их цаг зарцуулдаггүй бөгөөд энэ салбарыг Гор зэрэг хүмүүст болон Цаг агаарыг бүтээгчид бичсэн Тим Фланнери зэрэг алдартай шинжлэх ухааны зохиолчдод үлдээдэг.
Уур амьсгалын шинжлэх ухааныг ойлгохыг оролдож буй зүүний үзэлтнүүдийн хамгийн эхний асуудал бол Гор-д итгэж чадахгүй, шинжлэх ухааны зөвшилцөлд автоматаар итгэж чадахгүй байгаа явдал юм. Дараагийн асуудал бол асуудлыг шийдвэрлэх хамгийн сайн мэддэг санал болгож буй шийдлүүд алдаатай байдаг. Жишээлбэл, Киотогийн протокол нь утааг тогтворжуулахад бүрэн хангалтгүй юм. Нүүрстөрөгчийн ялгаруулалтын худалдаа, зах зээл нь аж ахуйн нэгжийн ялгаруулагчдыг урамшуулах зорилготой юм. Дал модны тос, чихрийн нишингийн тариалангийн хэлбэрээр био түлш нь Колумби дахь хагас цэрэгжүүлсэн хядлагаар тариачдыг нүүлгэн шилжүүлэхэд тусалж, хүнсний аюултай хомсдолд хувь нэмрээ оруулж, ямар ч тохиолдолд чулуужсан түлш шиг CO2 ялгаруулалтыг үүсгэдэг. Хэрэв итгэл үнэмшилтэй шинжлэх ухаан нь Горын санал болгож буй эргэлзээтэй компанийг дэмжсэн бодлоготой холилдсон бол зүүний үзэлтнүүд бүхэл бүтэн багцаас татгалзах нь зүйтэй гэж үзэж магадгүй юм.
Гэсэн хэдий ч тэд үүнийг хийх шаардлагагүй. Монбиотын "Дулаан" ном нь уур амьсгалын бодлого, уур амьсгалыг тогтворжуулахын тулд ямар бодлого шаардлагатайг голчлон өгүүлдэг. Тэрээр нүүрстөрөгчийн зах зээлийг дэмжигч биш бөгөөд энэ нь корпорацийн бохирдуулагчдыг урамшуулдаг гэж үздэг. Baer & Athanasiou-ийн "Dead Heat"-д сурталчилж байсанчлан түүний сурталчилж буй зүйл бол нэг хүнд ногдох хорт утааны ялгаруулалтын квот бөгөөд энэ нь дэлхийн бүх хүмүүст адил юм. Тогтвортой уур амьсгалд зөвхөн тодорхой хэмжээний CO2 ялгаруулж байвал ялгаруулах эрх нь хүн бүрт адилхан байх ёстой. Baer & Athanasiou-ийн ном болон тэдний вэбсайт болох ecoequity.org нь нэг хүнд ногдох ялгаруулалтын квот дээр суурилсан тогтворжуулалтын бодлогыг хэлэлцдэг. Тэд ядуу орнуудын хүмүүс өөрсдийнхөө эрх хэмжээнээс хамаагүй бага, баян орны хүмүүс илүү их ялгаруулдаг учраас найдвартай тогтворжуулах бодлогод баян орнуудын ялгаралтыг бууруулах, дэлхийн тэгш бус байдлыг багасгах зэрэг багтана гэж тэд үзэж байна. Монбиотын номонд дэлхийн нэгдүгээрт ордог орнуудын CO2 ялгаруулалтыг нэг хүнд ногдох квот хүртэл бууруулах боломжит технологи, бодлогын өөрчлөлтөд голлон анхаардаг. Хамгийн муу ялгаруулагчид их хэмжээний зовлон зүдгүүргүйгээр шаардлагатай бууралтад хүрч чадна гэдгийг харуулснаар Монбиот уур амьсгалыг тогтворжуулахын тулд харгис хэмнэлт эсвэл гуравдагч ертөнцийн ядуурлыг үргэлжлүүлэх шаардлагатай гэсэн ойлголтыг үгүйсгэв.
Монбиот бас нэг зүйл дээр тодорхой байна: дэлхийн дулаарлын нөлөө, ерөнхийдөө байгаль орчны асуудал нь хүн бүрт адилхан байдаггүй. Олон байгаль хамгаалагчид, тэр дундаа уур амьсгалын төлөө тэмцэгчид бид бүгд энэ гараг дээр амьдрах ёстой учраас байгаль орчны асуудлыг шийдэх ёстой гэдэгтэй санал нийлж чадна гэж үздэг. Харин чинээлэг, эрх мэдэлтэй хүмүүс байгаль орчны асуудлын нөлөөллөөс үргэлж өөрийгөө тусгаарлаж чадсан. Тэд өөрсдийн хүссэн газар нутаг, нөөц баялгаа эзэмшиж, бусдыг өлсгөлөн эсвэл үхэлд үлдээдэг. Бангладеш, Этиоп зэрэг орнуудад хамгийн их хохирол амссан хүмүүс бол аль хэдийн маш их зовж шаналж буй хүмүүс юм. АНУ-д болсон Катрина хар салхи бол "байгалийн" гамшиг нь элитүүдийг хүмүүстэй нэгтгэдэггүй, харин ч улам бүр ухарсан харилцааг бэхжүүлэхэд ашиглаж болох өөр нэг тохиолдол юм.
Хэрэв элитүүд дэлхийн дулаарал гэх мэт асуудлын хэлэлцүүлгийн параметрүүдийг хянадаг бол тэд өөрсдийн ашиг сонирхолд нийцэх болно гэдгийг мэдэж байгаа тул үүнийг шийдвэрлэхгүй байхыг дэмжих болно гэж найдаж болно. Хэрэв элитүүд шийдлийг дэмжиж байгаа бол тэд асуудлыг шийдэж байгаа эсэхээс үл хамааран тэдний эрх ашгийг хамгаалах шийдлүүдийг дэмжих болно. Асуудлыг үл тоомсорлох, үгүйсгэх сурталчлах нь нефтийн салбарын зарим хэсэг, барууны үзэлтэй улстөрч, хөдөлгөөнүүд, тэдний PR машинуудын үлгэр дууриал бөгөөд Монбиот үүнийг "Үгүйсгэх үйлдвэр" гэж нэрлэдэг. Элитийн ашиг сонирхолд нийцсэн "шийдэл"-ийг сурталчлах нь нүүрстөрөгчийн зах зээл болон Киотогийн бууруулсан хувилбаруудыг дэмжигчдийн үлгэр жишээ юм.
Энэ нь элит мөрийн хөтөлбөрийг эсэргүүцдэг зүүнийхэнд хоёр сонголт үлдээж байна. Нэгдүгээрт, шинжлэх ухааны эх сурвалжийг сэжиглэх нь тэднийг шинжлэх ухааны зөвшилцөл буруу гэсэн байр сууринд хүргэж болзошгүй юм. Өөрөөр хэлбэл, тэд шинжлэх ухааныг хүлээн зөвшөөрч, дараа нь асуудлыг шийдвэрлэх элитүүдийн саналаас татгалзаж, өөрсдийн үнэт зүйл, тэргүүлэх чиглэлийн дагуу өөр бодлогын саналуудыг санал болгож болно, үүнийг Монбиот, түүний өмнө Баер/Атанасиу хийсэн гэж бодож байна.
Зүүний үзэлтнүүдийн Александр Кокберн, Денис Рэнкурт, Дэвид Нобль нарын сүүлийн үеийн эссеүүд эсрэгээрээ эхний байрыг эзэлдэг. Тэд дэлхийн дулаарлын асуудлаарх элит стратегийн сүүлийн үеийн өөрчлөлтөд хариу үйлдэл үзүүлж байна. Анхны элит стратеги нь бүрэн үгүйсгэх стратеги байсан бөгөөд цаг уурын өөрчлөлттэй холбоотой аливаа арга хэмжээг чухал жилүүдэд хойшлуулж чадсан юм. Сүүлийн үед элитүүдийн нэг хэсэг стратегиа өөрчилсөн нь (магадгүй бүх салбарт дэлхийн дулаарал болж буйг нотлох баримт олширсонтой холбоотой) асуудлын өөрөө биш юмаа гэхэд аль болох боломжит байдлын талаарх хэлэлцүүлгийг хамтран сонгож, хянахыг оролдсон бололтой. түүнд зориулсан шийдлүүд. Эдгээр гурван идэвхтэн (Cockburn, Rancourt, & Noble, эсвэл CRN) элит стратегийн энэхүү хурдацтай өөрчлөлт, уур амьсгалын өөрчлөлтийн талаар хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр шуугиан тарьж буйг үндэслэлтэй сэжиглэж байна. Гэсэн хэдий ч тэдний хариу үйлдэл алдаатай байдаг. Хэрэв тэдний үзэл бодлыг олон зүүний үзэлтнүүд хүлээн зөвшөөрвөл элитүүд шударга ёс, тэгш эрх, эв нэгдлийн үнэт зүйлстэй нийцсэн ухаалаг ногоон саналууд байхад хүмүүст хамгийн их хэрэгтэй байгаа бол зүүнийхэн шинжлэх ухааны эсрэг, ногооны эсрэг гэж хэлэх боломжтой болно.
дээр бичсэн эссэгт Сөрөг тал, Александр Кокберн цаг уурын шинжлэх ухааны талаар хэд хэдэн нэхэмжлэл гаргаж байгаа нь шинжлэх ухааны зөвшилцлийг үгүйсгэж байгааг харуулж байна. Жишээлбэл, "CO2-ийн хүний үйл ажиллагаа нь дэлхийн дулаарлын чиг хандлагад хэмжигдэхүйц хувь нэмэр оруулдаг гэсэн эмпирик нотолгоо байхгүй" гэж тэр хэлэв. Гэхдээ агаар мандлын CO2 нь дулаарлыг үүсгэдэг механизм (“хүлэмжийн нөлөө”) сайн ойлгогдсон. Хүний үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй CO2-ийн үйлдвэрлэл нь агаар мандалд CO2-ын хэмжээг нэмэгдүүлж байгаа баримт юм. Кокберн ч мөн адил одоогийн дулаарлын чиг хандлага юм. Кокберн хүний үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй CO2 ялгаруулалт нь агаар мандлын СО2-ын түвшинг өөрчилдөггүй гэсэн үндэслэлээр (дулааралт үүсгэдэг CO2, агаар мандалд антропоген нөлөөгөөр дулааралд нөлөөлж буй CO2) гинжийг таслахыг эрмэлздэг. Тэрээр 2, 2-аад оны үед агаар мандалд агуулагдах CO1920 ялгаралт болон CO1930-ын агууламжийн талаарх зарим тоо баримтыг дурдаж, Их хямралын улмаас хүний үйл ажиллагаанаас үүдэлтэй ялгаралт бага байсан үед агаар мандалд CO2 өөрчлөгдөөгүй гэж үздэг. Тэрээр үүнийг "Агаар мандлын CO2-ын өсөлт нь чулуужсан түлшийг хүн шатааж байгаатай холбоотой гэж батлах боломжгүй" гэсэн утгатай гэж тайлбарлав. Гэвч CO2 нь агаар мандалд удаан хадгалагддаг (жишээлбэл, усны ууртай харьцуулахад) нь түүний ялгаралтыг маш ноцтой асуудал болгодог. Хэдийгээр түүний танилцуулсан өгөгдөл үнэн зөв байсан ч (агаар мандлын СО2-ийн хамгийн найдвартай бүртгэлүүд 1960-аад оноос эхэлсэн) үүнийг түүний хийсэн гэж хэлж болохгүй. Үүний оронд тэд CO2 ялгаруулалтын өөрчлөлт ба агаар мандлын концентрацийн өөрчлөлтийн хооронд хоцролт байгааг илтгэж болно. Realclimate.org сайтын нийтлэлийг уншигчдын санал болгосон нэг зүйрлэл нь: Хэрэв та ванн дүүргээд усны цоргыг хааж байгаа бол ванн тэр дороо хоосордоггүй, мөн хоосордоггүй нь үүнийг батлах боломжгүй болгодог. цорго болон ванн дахь усны хэмжээ хоорондын холболт.
Cockburn Мөн Монбиотоос илүү ерөнхий байдлаар хариулсан, хэд хэдэн нэлээн санамсаргүй мэдэгдлүүдээр бүхэл бүтэн шинжлэх ухааныг үгүйсгэхээс сэрэмжлүүлсэн. Кокберны зарим шинжлэх ухааны тодорхой мэдэгдлүүд realclimate.org сайтаас цаг уурын эрдэмтэд хариулсан. Кокберн өөрийн шинжлэх ухааны мэдэгдлүүдийг CO2 ялгаруулалтын зах зээл нь дундад зууны үеийн папын зах зээлтэй адил байсан - элитүүдэд (Дундад зууны үеийн сүм, өнөөгийн корпорацууд) ашиг олдог хүмүүсийн ухамсарт зориулсан чөлөөлөлт гэсэн томоохон аргумент болгон ашиглаж байсан. юуг ч үндсээр нь өөрчлөхгүйгээр хүмүүсийн гэм бурууг (тэр үеийн нүгэл эсвэл одоо ялгарлын төлөө) ашиглах. Нүүрстөрөгчийн зах зээлийн талаарх энэхүү хүчинтэй санаа нь уур амьсгалын шинжлэх ухаан, дэлхийн дулаарлыг ноцтой асуудал гэж үгүйсгэж, олон тооны худал, гутаан доромжлолыг нотлох баримт болгон ашиглаж байна. Энэ нь хэтэрхий муу, учир нь энэ нь уншигчдад түүний бусад ойлголтод эргэлзэхэд хүргэж, уур амьсгалыг үгүйсгэгчдийг дэмжих болно.
Оттавагийн их сургуулийн физикийн профессор, идэвхтэн Денис Рэнкурт хэдэн долоо хоногийн өмнө блогтоо ижил төстэй эссэ нийтэлсэн. Үүнд тэрээр үгүйсгэх салбарын төлөөлөгчдийн танилцуулсан шинжлэх ухааны стандарт нэхэмжлэлийн заримыг тодорхойлсон. Үүнд CO2 ялгаруулалт биш харин усны уур, нарны цацраг нь жинхэнэ буруутан болох, дулаарал бол тийм ч том асуудал биш гэсэн ойлголтууд болон бусад аргументуудыг багтаасан болно. Realclimate.org усны уур нь хүлэмжийн хий болохыг тайлбарлав, мөн чухал ач холбогдолтой, гэхдээ энэ нь агаар мандалд CO2-оос хамаагүй богино хугацаатай бөгөөд энэ нь CO2 шиг "хүчдэл" биш харин "санал хүсэлт" болгодог. Realclimate.org мөн нарны хүчийг тайлбарладаг: Нарны цацрагийн хэлбэлзэл байдаг ч дулаарлын чиг хандлагыг тайлбарлахад хангалтгүй бөгөөд нарны цацрагийн мэдэгдэхүйц хэлбэлзэл нь CO2-ыг хамааралгүй болгодог. Тэд мөн CO2 ба температурын хоорондох хоцролтыг тайлбарладаг мөстлөгийн рекорд. Рэнкуртын эссэтэй хамт байх бас нэг хэрэгтэй эх сурвалж бол "Асуулт хариултын цуглуулга юм.Цаг уурын эргэлзээтэй хүнтэй хэрхэн ярих вэ", Коби Бек.
Ранкуртын эссэ нь "сонгосон туслах лавлагаа" -ын урт жагсаалтаар төгсдөг боловч түүний хувийн нэхэмжлэлийн ишлэл байхгүй тул түүний сонгосон лавлагаа эсвэл энэ нь түүний хэлсэн зүйлийг үнэхээр дэмжиж байгаа эсэхийг мэдэх боломжгүй юм. Физикч гэдгээрээ бидний хүлээн зөвшөөрөх ёстой өөрийн гэсэн шинжлэх ухааны үндэслэлийг гаргахын хооронд тэрээр эрдэмтдэд итгэх ёсгүй, шинжлэх ухааны зөвшилцөлд итгэх ёсгүй, учир нь "эрдэмтэд бол сүргийг дагадаг энгийн хүмүүс" юм. . Энд Рэнкурт өөрийн блогтоо шинжлэх ухааны үндэслэл бүхий мэдэгдлүүдийг дэвшүүлж байгаа бөгөөд үүнийг эрдэмтэн хүн учраас бид хүлээн зөвшөөрөх ёстой ба бүх эрдэмтэд болон бүх шинжлэх ухааныг конформист, консерватив гэж довтолж байгаа нь түүний эрх мэдлээр хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Магадгүй түүний эрдэмтдийн талаарх дотоод мэдлэгтэй холбоотой байх.
Шинжлэх ухааны энэ бүх асуудлын талаар би Рэнкурттай санал нийлэхгүй байна. Шинжлэх ухааныг удирдан чиглүүлж, зөв үнээр (уур амьсгал, тамхи, эмийн бүтээгдэхүүн гэх мэт) зөв мэдэгдлийг өгөх цөөн хэдэн эрдэмтэд үргэлж олддог ч байгалийн ертөнцийн талаар мэдэх боломжтой зарим зүйл байдаг гэдэгт би итгэдэг. уур амьсгалын тогтолцооны тухай зэрэг эдгээр зүйлсийн заримыг илрүүлсэн. Энэ мэдлэгийг хэрхэн эргүүлэх, ашиглах эсвэл үл тоомсорлох нь өөр асуудал юм. Гэхдээ шинжлэх ухааны сонирхол татахуйц зүйл бол цаг хугацаа, хүчин чармайлт гаргахад бид ертөнцийн талаархи зүйлийг ойлгож чадна. Хэдийгээр энэ нь эрдэмтдийн яриаг бүрмөсөн хойшлуулах шалтгаан биш ч гэсэн ямар ч тохиолдолд маргаанаас илүү ач холбогдол өгөхөд цаг хугацаа зарцуулж, асуудалд анхаарал хандуулсан олон мянган хүмүүсийн хамтын хүчин чармайлтаар дэмжигдсэн аргументуудад ач холбогдол өгөх шалтгаан юм. газрын тосны санхүүжилтээр татгалзсан үйлдвэрлэлээс дахин боловсруулсан .
Үүний эсрэгээр, Ранкуртын шинжлэх ухааны эсрэг нотолгоонууд нь уур амьсгалын тухай эсвэл өөр нөхцөл байдлын талаар бодитой ойлголттой болох арга байхгүй гэдгийг харуулж байна. Рэнкурт зөвхөн түүний эрх мэдлийг хүлээн зөвшөөрөхийг уншигчдад үлдээдэг. Ранкуртын эссений улс төрийн болон бодлогын гол цөм нь дахин CO2 зах зээлд халдлага юм. Тэрээр зүүний янз бүрийн бодлогыг дэмжиж байгаа бөгөөд зүүний үзэлтнүүд CO2 ялгаруулалт, дэлхийн дулаарал гэхгүйгээр үүнийг сурталчлах ёстой гэж үздэг бөгөөд энэ нь түүний хувьд аюултай өөрчлөлт юм. Ранкурт дэлхийн дулаарал, шинжлэх ухаанд халдсан тухай шинжлэх ухааны үндэслэлгүй мэдэгдлүүд болон олон асуудлаар зүүний үзэл баримтлалыг нэгтгэснээрээ нэр хүндгүй, худал мэдэгдэл, аргументуудтай зүүний зохистой байр суурийг холбосон.
Ранкуртын найз, Йоркийн их сургуулийн профессор, идэвхтэн Дэвид Нобль Рэнкуртын блогт бичсэнээр, Ранкурт энэ тухай бичихэд сүнслэгээр нөлөөлсөн байна. Канадын хэмжээст "дэлхийн уур амьсгалын эргэлт". Ноблийн нотолгоо бол дэлхийн дулаарлын улс төр нь дэлхийн шударга ёсны хөдөлгөөнийг замаас нь салгаж, CO2-ын зах зээлийн мухардалд оруулсан гэж үздэг. Тэрээр элит судалгааны төвүүд болон корпорацууд ашиг орлого, эрх мэдлийг нь нэмэгдүүлэх дэлхийн дулаарлыг шийдвэрлэх "шийдлүүд"-ийг хэрхэн дэмжиж байгааг харуулж байна. Түүний янз бүрийн бүлгүүдийн корпорацийн холбоо, эхлээд үгүйсгэгч ятгалга, дараа нь зах зээлийн шийдлийг ятгах талаар хийсэн судалгаа нь ашигтай юм. Гэвч тэрээр дэлхийн дулаарал бол инээдтэй хошигнол гэдгийг илтгэсэн танилцуулгадаа ихэнх итгэлээ алддаг.
"Битгий амьсгал. CO2 ялгаруулалтын эсрэг бүхэл бүтэн дайн өрнөж байгаа бөгөөд та амьсгал бүрт CO2 ялгаруулж байна. Хүлэмжийн хийн өсөн нэмэгдэж буй CO2 нь дайсан гэдгийг баталж буй дэлхийн дулаарлын эсрэг олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслээр кампанит ажил нь олзлогддоггүй: та бидэнтэй хамт байна, эсвэл "үгүйсгэгчидтэй" хамт байна. Хэн ч шинэ үнэн алдартны шашныг эргэлзэж, ялгарах нүглийг эрсдэлд оруулж зүрхлэхгүй."
Тэрээр Монбиотыг дэлхийн дулаарлын талаар шуугиан тарьж буй элит бүлэглэлийн хууран мэхлэлт гэж нэрлэсэн нь түүний итгэлийг улам бүр дордуулж байна. Нобль Монбиотын номыг "Улс төр биш шинжлэх ухаан гэж байдаг юм шиг юүлүүрт анхаарлаа төвлөрүүлж, шинжлэх ухааны эрх мэдэлд гэнэн хандсан нь ичмээр юм" гэж нэрлэсэн. Кокберн, Рэнкурт нараас ялгаатай нь Нобл шинжлэх ухааны эргэлзээтэй мэдэгдлүүдэд ордоггүй, гэхдээ тэр дэлхийн дулаарлыг өөр өөр элит кампанит ажил, эсвэл зүгээр л хошигнол мэт харуулж, ноцтой асуудал биш юм. Тэрээр элитүүдийн анхаарлыг асуудлын бодит шийдлээс (Монбиотын номны үндсэн хэсэг, зөвхөн оршил хэсэгт нь Нобл иш татсан) өөрсөддөө шинэ зах зээл, шинэ эрх ямба, эрх мэдлийг бий болгохыг оролдож байна гэж увайгүй байдлаар хэлж болох байсан. уур амьсгалын талаарх санаа зоволтыг үл тоомсорлож, энэхүү санаа зовоосон асуудал нь элитүүдийн мөрийн хөтөлбөрөөс өөр юу ч биш, эсвэл бүх шинжлэх ухааныг улстөржсөн гэж үзэв. Ингэснээр тэрээр цаг уурын улс төрийн элитүүдийн хамтын ажиллагааны тухай ашигтай шүүмжлэлийг асуудал, түүний яаралтай байдал, шийдвэрлэх боломжийн талаар буруу ташаа ойлголттой холбодог.
Монбиотын номын давуу тал нь шударга ёс, эрх тэгш байдлын үнэт зүйлсийн дагуу уур амьсгалыг тогтворжуулах цогц бодлогыг танилцуулсан явдал юм. Монбиот нь Кокберн, Рэнкурт, Нобль (CRN) шиг хуурамч капиталист уур амьсгалын схемд хатуу ханддаг ч улс төрийн дүн шинжилгээгээ шинжлэх ухааны салбар руу довтлох (Кокберн, Рэнкурт нар шиг) эсвэл довтолгоонд тулгуурладаггүй. шинжлэх ухаан өөрөө (Ранкурт, Нобл нарын адил). Эдгээр зохиогчдын ухаалаг бодлогын санал, сэрэмжлүүлгийг шинжлэх ухааны хуурамч мэдэгдэл, шинжлэх ухааны эсрэг өнгө аястай хольж хутгаж байгаа асуудал нь Горын ухаалаг шинжлэх ухааныг элит мөрийн хөтөлбөрүүдтэй хольж хутгасан асуудалтай адил юм. Хэрэв Гор болон CO2-ын элит зах зээлийг сурталчлах нь CRN зэрэг зүүний үзэлтнүүдийг дэлхийн дулаарал асуудал гэдгийг үгүйсгэх байр суурь руу хөтөлж байвал CRN зэрэг зүүний үзэлтнүүдийн нэр хүндгүй шинжлэх ухаан эсвэл шинжлэх ухааны эсрэг байр суурьт найдах нь хүмүүсийг зүүний үзэлтнүүдээс (мөн зүүний үзэлтнүүдээс) холдуулах болно. Хүмүүсийг хөөх өөр арга хэрэггүй). Зүүний үзэлтнүүд дэлхийн дулаарлын шинжлэх ухааныг ойлгож, тайлбарлаж, тэгш эрх, эв нэгдлийн үнэт зүйлсийн дагуу асуудлыг шийдвэрлэх саналыг бодож, сурталчлах шаардлагатай байна. Монбиот болон Баер/Атанасиу хоёр тэр ажлын заримыг хийсэн. Үүний оронд CRN шинжлэх ухааныг үгүйсгэж, Киото эсвэл CO2 зах зээл гэх мэт шийдлүүдийг хангалтгүй (тэдгээр нь) эсвэл элит мөрийн хөтөлбөрт үйлчилдэг (тэдгээр нь хийдэг) учраас биш, харин эхний шатанд шийдвэрлэх асуудал байхгүй гэж дүгнэсэн учраас үгүйсгэдэг. газар. CRN буруу мэтгэлцээнийг нээхийг оролдож байна. Шинжлэх ухааны гутаасан байр суурийн бодит байдлын талаар мэтгэлцэхээс илүү дулаарахад хүргэсэн, дараа нь түүнийг үгүйсгэхэд хүргэсэн элитүүдийн мөрийн хөтөлбөрийг хэрхэн эсэргүүцэх, өөрчлөлтийн төлөөх хөдөлгөөнүүдийг хамтран сонгохыг эрэлхийлэх тухай мэтгэлцээн хэрэгтэй байна. Энэ талаар CRN эцэст нь санал нийлэх байх гэж найдаж байна.
Жастин Подур бол ZNet-ийн зохиолч, редактор юм. Түүнтэй холбогдож болно [имэйлээр хамгаалагдсан].
ZNetwork нь зөвхөн уншигчдынхаа өгөөмөр сэтгэлээр санхүүждэг.
Хандивлах