ശാസ്ത്രം ഒരു ബൃഹത്തായ, തുടരുന്ന മനുഷ്യ സംരംഭമാണ്. ഇതൊരു സൃഷ്ടിപരമായ ശ്രമമാണ്: ഏറ്റവും വലിയ ശാസ്ത്ര കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളിൽ വന്യമായ ഊഹങ്ങളും അനുമാനങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു. എന്നാൽ ഇത് കർക്കശത, സ്വയം വിമർശനം, സ്വയം തിരുത്തൽ എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വന്യമായ ഊഹങ്ങൾ തെളിവുകൾക്കെതിരെ പരീക്ഷിക്കണം. പ്രയത്നങ്ങളിൽ ഏറ്റവും ചലനാത്മകമാണ് ശാസ്ത്രം: ഇന്നത്തെ സ്വീകാര്യമായ അവകാശവാദങ്ങൾ നാളെ അസാധുവാക്കിയേക്കാം. ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ ധാരണ മാറ്റാൻ അതിമോഹമുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞർ സ്വപ്നം കാണുന്നു.
അപ്പോൾ എങ്ങനെ ഒരാൾക്ക് ശാസ്ത്രത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാൻ കഴിയും? ശാസ്ത്രം എല്ലായ്പ്പോഴും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവകാശവാദങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കുകയും അട്ടിമറിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, നാളത്തെ കണ്ടുപിടുത്തത്തിന് കാര്യങ്ങളെ വീക്ഷിക്കുന്ന നമ്മുടെ മുഴുവൻ രീതിയും മാറ്റാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ഇന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറയുന്നതെന്തും നാം വിശ്വസിക്കേണ്ടത് എന്തുകൊണ്ട്? ക്രിയാത്മകവും ചലനാത്മകവുമായ ഒരു ഉദ്യമം എങ്ങനെ പിന്തുടരേണ്ട നിയമപരമായ അധികാരത്തിന്റെ ഉറവിടമായി മാറും? ഫോസിൽ ഇന്ധനങ്ങൾ കത്തിക്കുന്നത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് കാരണമാകുമോ എന്ന് പരിശോധിക്കാൻ നമ്മളിൽ ഭൂരിഭാഗവും അന്തരീക്ഷ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കാനും വിശകലനം ചെയ്യാനും പോകുന്നില്ല, എന്നാൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറയുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി പുറന്തള്ളൽ കുറയ്ക്കാൻ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തണോ എന്ന് ഞങ്ങൾ തീരുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ശാസ്ത്രീയ അധികാരത്തെ വിശ്വസിക്കാനുള്ള സാധാരണക്കാരന്റെ ഈ തീരുമാനം കൂടുതൽ ദുഷ്കരമാണ്, കാരണം ശാസ്ത്രീയ അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്തേക്കാം, മുൻകാലങ്ങളിൽ ദുരുപയോഗം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. മാനസിക രോഗങ്ങളുടെ മേഖലയിൽ ശാസ്ത്രീയമായ അധികാരം സ്വീകരിക്കുക. അമേരിക്കൻ സൈക്യാട്രിക് അസോസിയേഷൻ നിർമ്മിച്ച മാനസിക രോഗങ്ങളുടെ മാനുവൽ പ്രശസ്തമായ DSM ആണ്, ഡയഗ്നോസ്റ്റിക് ആൻഡ് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ മാനുവൽ ഓഫ് മെന്റൽ ഡിസോർഡേഴ്സ്. ഞങ്ങൾ നിലവിൽ (2013 വരെ) DSM-V-യിലാണ്. 1973-ൽ DSM-II-ൽ വരുത്തിയ മാറ്റത്തിന് മുമ്പ്, "സ്വവർഗരതി" ഒരു മാനസിക രോഗമായി നിർവചിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. DSM-കൾക്ക് മുമ്പ്, 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിൽ, ഒരു അമേരിക്കൻ ഫിസിഷ്യൻ "ഡ്രാപെറ്റോമാനിയ" എന്ന് നിർവചിച്ചു: ആഫ്രിക്കൻ-അമേരിക്കൻ അടിമകൾ രക്ഷപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഒരു മാനസികരോഗം. 19-ആം നൂറ്റാണ്ട് മുതൽ സ്ത്രീകളെ നിയന്ത്രിക്കാൻ "ഹിസ്റ്റീരിയ", "ഫ്രിജിഡിറ്റി", കൂടാതെ മറ്റു പലതും രോഗനിർണയം നടത്തി. മനഃശാസ്ത്രജ്ഞനായ ബ്രൂസ് ലെവിൻ വാദിച്ചത്, ADHD, ODD എന്നിവയുടെ രോഗനിർണ്ണയങ്ങൾ "സ്വാഭാവിക വിരുദ്ധ അധികാരികളായ" ആളുകളെ "സൈക്കോപാത്തോളജി" ചെയ്യുന്നതിനും "മരുന്ന്" നൽകുന്നതിനുമുള്ള സമാന ഉപകരണങ്ങളാണ്, "അവർ സമൂഹത്തിലെ ഏറ്റവും അടിച്ചമർത്തുന്ന അധികാരികളുടെ രാഷ്ട്രീയ അവബോധം കൈവരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്."
ശാസ്ത്രീയമായ അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടുകയും രാഷ്ട്രീയവൽക്കരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്ന, ശാസ്ത്രീയമായ അവബോധം അത്യന്തം ആവശ്യമായിരിക്കുന്ന മാനസിക രോഗങ്ങളുടെ ഈ ശൂന്യതയിൽ, പൊതുജനാരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരമായ വിധത്തിൽ ഓട്ടിസത്തിന്റെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നു. ഓട്ടിസം സ്പെക്ട്രം ഡിസോർഡർ (ASD) DSM-ൽ ഉണ്ട്, ഓട്ടിസത്തിന്റെ രോഗനിർണ്ണയങ്ങൾ വർദ്ധിച്ചുവരികയാണ്. യുഎസ് സെന്റർ ഫോർ ഡിസീസ് കൺട്രോൾ (CDC) 6.7-ൽ ആയിരത്തിന് 2000 എന്ന തോതിൽ വ്യാപിച്ചതായി കാണിക്കുന്നു, 14.7-ൽ ആയിരത്തിന് 2010 ആയി. ഓട്ടിസം രോഗനിർണയം. (യുഎസിന്റെ ചർച്ചയ്ക്കുള്ള ശാസ്ത്രം, ഡെന്മാർക്കിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പഠനത്തിന്റെ ചർച്ചയ്ക്ക് ഫോർബ്സ്).
മാനസിക രോഗത്തിന്റെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ, ഓട്ടിസവും വളരെ മോശമായി മനസ്സിലാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. സ്വഭാവങ്ങളുടെ ഒരു ചെക്ക്ലിസ്റ്റിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് രോഗനിർണയം. സൈക്കോളജിസ്റ്റ് എൻറിക്കോ ഗ്നൗലാറ്റി സലൂണിൽ "അമിതരോഗനിർണ്ണയ" ത്തിന്റെ ഒരു കേസിനെക്കുറിച്ച് സെൻസിറ്റീവ് ആയി എഴുതി, അതിൽ "മസ്തിഷ്കമുള്ള, അന്തർമുഖനായ" ആൺകുട്ടിക്ക് ഓട്ടിസം ഉണ്ടെന്ന് തെറ്റായി കണ്ടെത്തി - ഗ്നൗലതി വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം എല്ലായ്പ്പോഴും സംഭവിക്കുന്നു.
നമുക്ക് മനസ്സിലാകാത്ത രോഗങ്ങളെ ചികിത്സിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് മൂലമുണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള പരിഹാരം നമ്മുടെ ധാരണ മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുക എന്നതാണ്. ഓട്ടിസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് "ഓവർ ഡയഗ്നോസിസ്" പ്രശ്നത്തിന്റെ കണ്ടെത്തൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, ശാസ്ത്ര സമൂഹത്തിൽ നിന്നാണ്. ADHD, ODD എന്നിവയുടെ അമിത രോഗനിർണയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബ്രൂസ് ലെവിന്റെ വിമർശനവും ശാസ്ത്രീയ തത്വങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്. ഗർഭാവസ്ഥയിലെ ആന്റീഡിപ്രസന്റ് മരുന്നുകളെ ഓട്ടിസം വരാനുള്ള സാധ്യതയുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി അടുത്തിടെ നടത്തിയ ഒരു പ്രധാന പഠനം. ശാസ്ത്രീയമായ തെറ്റുകൾ തിരുത്താനുള്ള മാർഗം, മറ്റൊരു രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ, മികച്ച ശാസ്ത്രം ചെയ്യുക എന്നതാണ്.
എന്നാൽ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്വയം തിരുത്തൽ സംവിധാനങ്ങൾ മന്ദഗതിയിലാണ്. ശാസ്ത്രജ്ഞർ ഉത്തരങ്ങൾക്കായി പാടുപെടുമ്പോൾ, കഷ്ടപ്പെടുന്ന ആളുകൾക്ക് കാത്തിരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതികൾ ഉപയോഗിക്കാത്ത ഓൺലൈൻ കമ്മ്യൂണിറ്റികളിലേക്കും ശാസ്ത്രീയ അധികാരത്തിന്റെ പരാജയങ്ങളെയും ശാസ്ത്രീയ അറിവിന്റെ പരിമിതികളെയും ആക്രമിക്കുന്ന കമ്മ്യൂണിറ്റികളിലേക്ക് അവർ തിരിയുന്നു. തടയാവുന്ന രോഗങ്ങൾക്കും ഓട്ടിസത്തിനുമുള്ള വാക്സിനേഷനുകൾ തമ്മിൽ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു വലിയ സമൂഹം ഉയർന്നുവന്നിട്ടുണ്ട്. സമൂഹം വളരെ വലുതായി വളർന്നു, പൊതുജനാരോഗ്യ ആഘാതങ്ങൾ അനുഭവപ്പെടാൻ തുടങ്ങിയെന്നും പ്രതിരോധിക്കാവുന്ന രോഗങ്ങൾ തിരിച്ചുവരാൻ സാധ്യതയുണ്ടെന്നും കുട്ടികൾക്ക് വാക്സിനേഷൻ നൽകരുതെന്ന് മതിയായ മാതാപിതാക്കളെ ബോധ്യപ്പെടുത്തി. ഒരു ചെറിയ സാമ്പിൾ ഗ്രൂപ്പിൽ പരസ്പരബന്ധം കണ്ടെത്തിയ 1990-കളിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പഠനത്തെ ഇത് പിടിച്ചെടുത്തു, ഈ പഠനത്തിന്റെ നിഗമനങ്ങൾ പിന്നീട് വലിയ സാമ്പിൾ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ വൻപഠനങ്ങളാൽ അട്ടിമറിക്കപ്പെട്ടു. നിർഭാഗ്യവശാൽ, വാക്സിനേഷൻ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനം, അല്ലെങ്കിൽ "ആന്റി-വാക്സർ" പ്രസ്ഥാനം, ശാസ്ത്രീയമായ സ്വയം തിരുത്തലിലൂടെ ശാന്തമായില്ല. സെലിബ്രിറ്റികളുടെ അംഗീകാരങ്ങളും ഒരു യഥാർത്ഥ ഓൺലൈൻ കമ്മ്യൂണിറ്റിയും ഉള്ളതിനാൽ, ആന്റി-വാക്സെക്സറുകൾ വളരെയധികം ആയിത്തീർന്നിരിക്കുന്നു, അവരെ രാഷ്ട്രീയക്കാർ, ഏറ്റവും പ്രശസ്തമായ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ആകർഷിക്കുന്നു.
ട്രംപിന്റെ ഉയർച്ചയുടെ സവിശേഷത, കൂടുതൽ വിചിത്രമായ കാര്യങ്ങൾ പറയാനുള്ള സന്നദ്ധതയാണ്. ശാസ്ത്രപരവും ധാർമ്മികവുമായ തത്വങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കാൻ ആരാണ് കൂടുതൽ തയ്യാറുള്ളതെന്നും ആരാണ് ഏറ്റവും കൂടുതൽ വ്യതിചലിക്കാൻ തയ്യാറുള്ളതെന്നും കാണാൻ സ്ഥാനാർത്ഥികൾ മത്സരിക്കുന്നത് റിപ്പബ്ലിക്കൻ സംവാദങ്ങളിൽ കണ്ടു. ആന്റി-വാക്സർ അവകാശവാദങ്ങളുമായി ട്രംപ് ശാസ്ത്രീയ നിരക്ഷരത മുതലെടുക്കുകയാണ്.
ഇതിലെല്ലാം ശാസ്ത്രജ്ഞർ കുറ്റക്കാരല്ല. ശാസ്ത്രജ്ഞർ ലളിതമായ ഭാഷയിൽ ശാസ്ത്രം വിശദീകരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുമ്പോഴെല്ലാം, ശാസ്ത്രജ്ഞർ ശാസ്ത്രീയ വാദങ്ങളും തെളിവുകളും മനസ്സിലാക്കാൻ ആളുകളെ വിശ്വസിക്കുന്നതിനുപകരം അധികാരത്തെ ആശ്രയിക്കുമ്പോഴെല്ലാം, അവർ ട്രംപിനെപ്പോലുള്ള ആളുകൾക്ക് ഇടം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. നിഗൂഢമായ ലബോറട്ടറികളിൽ അന്യഗ്രഹ ജീവികൾ ചെയ്യുന്ന ഒന്നല്ല, ശാസ്ത്രം അവരുടേതായ ഒന്നാണ് എന്നതുപോലെ ആളുകൾക്ക് ശാക്തീകരണം ആവശ്യമാണ്. വാക്സിനുകളുടെയും മറ്റു പലതിന്റെയും കാര്യത്തിൽ, ജനകീയ ശാസ്ത്രവും കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോയാൽ ജനങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രവും യഥാർത്ഥത്തിൽ ജീവിതത്തിന്റെയും മരണത്തിന്റെയും വിഷയങ്ങളാണ്. ഒരു വശത്ത് ട്രംപിനും കപട ശാസ്ത്രത്തിനും എതിരെയുള്ള ഏക ദീർഘകാല സംരക്ഷണം, മറുവശത്ത് നിയമവിരുദ്ധമായ ശാസ്ത്രീയ അധികാരം (അത് "ഡ്രാപെറ്റോമാനിയ" ആയാലും അല്ലെങ്കിൽ അധികാരി വിരുദ്ധരെ ODD ആണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതായാലും, സാധാരണ ജനങ്ങൾക്ക് ഒരു ധാരണയിലെത്താൻ കഴിയുന്നില്ല എന്നതാണ്. നിർദ്ദിഷ്ട ശാസ്ത്രീയ അവകാശവാദങ്ങൾ മാത്രം, എന്നാൽ ശാസ്ത്രീയമായി എങ്ങനെ ചിന്തിക്കണം. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വക്താക്കൾക്ക് ഇത് വലിയ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്. നമ്മൾ ഈ ദൗത്യത്തിന് തയ്യാറായില്ലെങ്കിൽ, ലോകത്തിലെ ട്രംപുകൾ കാത്തിരിക്കും.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
4 അഭിപ്രായങ്ങള്
കൂടാതെ, ഫാം നിർമ്മാതാക്കളുടെയും വാക്സിനുകളുടെയും രാഷ്ട്രീയ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ തികച്ചും വേറിട്ട വിഷയത്തെക്കുറിച്ചാണ് നമ്മൾ സംസാരിക്കാൻ പോകുന്നതെങ്കിൽ, വാക്സിനുകളിൽ നിന്ന് നിർമ്മാതാക്കൾ വളരെ കുറച്ച് പണം മാത്രമേ സമ്പാദിക്കുന്നുള്ളൂ എന്നതാണ് വസ്തുത - പല കേസുകളിലും, അവർ അവ ഉണ്ടാക്കുന്നത് സർക്കാരുകളും WHO അവരെ സമ്മർദ്ദത്തിലാക്കുകയും ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ധനസഹായം നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. മരുന്ന് നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് വാക്സിനുകൾ നിർമ്മിക്കാതിരിക്കുകയും പകരം, തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന രോഗത്തെ ചികിത്സിക്കാൻ വിലകൂടിയതും വിദേശ പേറ്റന്റുള്ളതുമായ മരുന്നുകൾ വിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് കൂടുതൽ ലാഭകരമായിരിക്കും.
മറ്റുള്ളവരുടെ ക്ഷേമത്തിനായുള്ള ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളുടെ താൽപ്പര്യത്തേക്കാൾ ലാഭത്തിലാണ് വാക്സിനുകൾ നയിക്കപ്പെടുന്നത്... വാക്സിനേഷനിൽ നിന്ന് ഒരു ദോഷവും വരുന്നില്ലെന്നും അവയുടെ പിന്നിലെ ശാസ്ത്രം ഉറച്ചതും സ്ഥിരതയുള്ളതാണെന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നത് രണ്ട് കാര്യങ്ങളിലും നിരുത്തരവാദപരമാണ്... 'സമൂഹം' മുകളിൽ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഈ കുത്തിവയ്പ്പുകളുടെ പ്രതികൂല പ്രത്യാഘാതങ്ങളുടെ മുൻനിര സാക്ഷികളായ ഗണ്യമായ എണ്ണം ഡോക്ടർമാരും നഴ്സുമാരും ഉൾപ്പെടുന്നു... വാക്സിനേഷനു പിന്നിലെ രീതിശാസ്ത്രം അല്ലെങ്കിൽ സിദ്ധാന്തം, വാക്സിനുകൾ നിലവിൽ വന്നതിനുശേഷം മെഡിക്കൽ രംഗത്ത് പലരും ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്... ഗവേഷകർ തന്നെ സമ്മതിച്ചു, തങ്ങൾ നയിച്ച പഠനങ്ങളുടെ ഫലങ്ങളും തൽഫലമായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു... കോടിക്കണക്കിന് ഡോളർ വ്യവസായങ്ങൾക്കായി വായ്ത്താരികളെ വിശ്വസിക്കുക എന്നത് എപ്പോഴും ഒരു വൃത്തികെട്ട നിലപാടാണ്. ഗവൺമെന്റ് ബ്ലൂ റിബൺ പാനലുകൾക്ക് നേതൃത്വം നൽകുമ്പോൾ, അവരുടെ പ്രവൃത്തികളിലൂടെ സാധ്യമാക്കിയ കൊലപാതകത്തിന്റെ പങ്ക് കൊയ്യാൻ സ്വകാര്യ വ്യവസായത്തിന്…
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
അറിവോടെയുള്ള ഒരേയൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അറിവുള്ള ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്, അല്ലേ?... എന്നിട്ടും, അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞേക്കാം... ഒരു ഓഹരിയുള്ളവർ വിവരമുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഒരു ഓപ്ഷനായിരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല; അവർ പിടിവാശി, കൈയുടെ വശ്യത, മുട്ടുകുത്തുന്ന പ്രതികരണങ്ങൾ എന്നിവയെയാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്...ഇങ്ങനെയാണ് ഓവർലോർഡ്സ് കമാൻഡ് ഫെലിറ്റി... "സ്യൂഡോ-സയൻസ്" എന്നത് കാര്യമായ നിഷേധാത്മകമായ കണ്ടെത്തലുകളെ അവഗണിക്കുന്ന ഒന്നായി നിർവചിക്കാം. കോർപ്പറേറ്റ് ലാഭത്തിന്/തുടർച്ചയായ ഗവേഷണ ഫണ്ടിംഗിന് അസൗകര്യമോ ഹാനികരമോ ആയതിനാൽ ആഴത്തിലുള്ള ആറ് തെളിവുകൾ ലഭിക്കുന്നു… ഇത് അടിസ്ഥാനപരമായി ഈ ഘട്ടത്തിൽ ഒരു മോശം ചിത്രീകരണമാണ്…
ഗവേഷണം നടത്തുക; എന്നിട്ട് തീരുമാനിക്കുക...എന്നാൽ തീർച്ചയായും, ആ കുപ്പിയിൽ കൃത്യമായി എന്താണ് ഉള്ളതെന്ന് വായിക്കുക, എന്നിട്ട് അത് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ശരീരത്തിലേക്കോ നിങ്ങളുടെ കുട്ടിയുടെ ശരീരത്തിലേക്കോ കുത്തിവയ്ക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുക... ഒഴിവാക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന ആളുകൾ അവരുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അന്ധമായി ചാർലാറ്റൻമാർ നയിക്കുന്നത് തികച്ചും അപരിഷ്കൃതമാണ്... എന്നാൽ, മഹാവിസ്ഫോടന സിദ്ധാന്തം 'ശാസ്ത്രം' സ്ഥാപിക്കുമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലാതെ ഭാവനാസമ്പന്നരായ മനുഷ്യർ പറയുന്ന മറ്റൊരു സാങ്കൽപ്പിക കഥയല്ല, അത് ഒരു ഗണിതശാസ്ത്ര സൗന്ദര്യം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. സ്വന്തം; "ആദ്യം..." എന്നതിന് വിരുദ്ധമായി, അത് കാവ്യശക്തിക്കും സംക്ഷിപ്തതയ്ക്കും തോൽപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല…
വാക്സിനുകളിൽ നിന്നാണ് പണം ഉണ്ടാക്കുന്നത്, അതിനാൽ വാക്സിനുകൾ സുരക്ഷിതമല്ല. "നോൺ സെക്വിറ്റർ" എന്ന് എപ്പോഴെങ്കിലും കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? ആഗോളതാപനം നിഷേധിക്കുന്നവരുടെ വാദങ്ങളിൽ നിന്ന് നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?
നിങ്ങൾ ലിങ്ക് ചെയ്ത ലേഖനം അൽപ്പം വൈരുദ്ധ്യമുള്ളതായി തോന്നുന്നു.
ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികൾക്ക് നമ്മുടെ ആരോഗ്യം മുൻഗണന നൽകുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, ആളുകൾ അസുഖം വരാതിരിക്കാൻ പണം നൽകാൻ തയ്യാറാണെന്ന് അവർക്കറിയാം.
നിങ്ങളുടെ വാദത്തിലെ പോരായ്മ ഒട്ടുമിക്ക വാക്സിനുകൾക്കും, പ്രത്യേകിച്ച് കുട്ടികളുടെ വാക്സിനേഷനുകൾക്കും അനുകൂലമായി ധാരാളം തെളിവുകൾ ഉണ്ട് എന്നതാണ്.
ഒരു വികസിത രാജ്യത്താണ് നിങ്ങൾ വളർന്നതെന്ന് ഊഹിക്കാൻ പോകുന്നു.
പോൾ ഡി പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്.