നാഷണൽ സെക്യൂരിറ്റി ഏജൻസിയിൽ (എൻഎസ്എ) ജോലി ചെയ്തിരുന്ന എഡ്വേർഡ് സ്നോഡൻ, ഫോറിൻ ഇൻ്റലിജൻസ് സർവൈലൻസ് കോടതിയുടെ (എഫ്ഐഎസ്സി) ഒരു രഹസ്യ ഉത്തരവ് വെളിപ്പെടുത്തി, അത് വെറൈസണിനോട് "പ്രതിദിന അടിസ്ഥാനത്തിൽ... എല്ലാ കോൾ വിശദാംശ രേഖകളും അല്ലെങ്കിൽ 'ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റയും' ഹാജരാക്കണം. ആശയവിനിമയങ്ങൾക്കായി വെറൈസൺ മുഖേന (i) യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനും വിദേശത്തും; അല്ലെങ്കിൽ (ii) പ്രാദേശിക ടെലിഫോൺ കോളുകൾ ഉൾപ്പെടെ പൂർണ്ണമായും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനുള്ളിൽ.
The government has admitted it collects metadata for all of our telephone communications, but says the data collected does not include the content of the calls.
In response to lawsuits challenging the constitutionality of the program, two federal judges issued dueling opinions about whether it violates the നാലാമത്തെ ഭേദഗതിയുടെ യുക്തിരഹിതമായ തിരച്ചിലുകൾക്കും പിടിച്ചെടുക്കലുകൾക്കും നിരോധനം.
Judge Richard J. Leon, of the US District Court for the District of Columbia, നടന്നത് that the metadata program probably constitutes an unconstitutional search and seizure. Judge William H. Pauley III, of the US District Court for the Southern District of New York, തീരുമാനിച്ചു അത് നാലാം ഭേദഗതി ലംഘിക്കുന്നില്ലെന്ന്.
Leon’s opinion
Leon wrote, “Because the Government can use daily metadata collection to engage in ‘repetitive surreptitious surveillance of a citizen’s private goings on,’ the ‘program implicates the Fourth Amendment each time a government official monitors it.’” The issue is “whether plaintiffs have a reasonable expectation of privacy that is violated when the Government indiscriminately collects their telephony metadata along with the metadata of hundreds of millions of other citizens without any particularized suspicion of wrongdoing, retains all of that metadata for five years, and then queries, analyzes, and investigates that data without prior judicial approval of the investigative targets. If they do—and a Fourth Amendment search has thus occurred—then the next step of the analysis will be to determine whether such a search is ‘reasonable.’” The first determination is whether a Fourth Amendment “search” has occurred. If so, the second question is whether that search was “reasonable.”
ലിയോണിൻ്റെയും പോളിയുടെയും ജുഡീഷ്യൽ വിശകലനങ്ങൾ 1979 ലെ യുഎസ് സുപ്രീം കോടതി വിധിയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങളെ തിരിയുന്നു. സ്മിത്ത് വി. മേരിലാൻഡ്, ലെ സ്മിത്ത്, a robbery victim reported she had received threatening and obscene phone calls from someone who claimed to be the robber. Without obtaining a warrant, the police installed a pen register, which revealed a telephone in the defendant’s home had been used to call the victim. The Supreme Court held that a person has no reasonable expectation of privacy in the numbers dialed from his telephone because he voluntarily transmits them to his phone company.
ലിയോൺ വ്യത്യസ്തനായി സ്മിത്ത് from the NSA program, saying that whether a pen register constitutes a “search” is “a far cry from the issue in [the NSA] case.” Leon wrote, “When do present-day circumstances—the evolution of the Government’s surveillance capabilities, citizens’ phone habits, and the relationship between the NSA and telecom companies—become so thoroughly unlike those considered by the Supreme Court thirty-four years ago that a precedent like സ്മിത്ത് ബാധകമല്ലേ? നിർഭാഗ്യവശാൽ സർക്കാരിൻ്റെ ഉത്തരം ഇപ്പോഴാണ്.
2012 ലെ സുപ്രീം കോടതി കേസ് ലിയോൺ ഉദ്ധരിച്ചു യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് v. ജോൺസ്, in which five justices found that law enforcement’s use of a GPS device to track the movements of a vehicle for nearly a month violated a reasonable expectation of privacy. “Significantly,” Leon wrote, “the justices did so without questioning the validity of the Court’s 1983 decision in യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് V. നോട്ട്സ്, that the use of a tracking beeper does not constitute a search because ‘[a] person travelling in an automobile on public thoroughfares has no reasonable expectation of privacy in his movements from one place to another.’” Leon contrasted the short-range, short-term tracking device used in കെട്ടുകൾ ജോൺസിൻ്റെ കാറിൽ ഘടിപ്പിച്ച ജിപിഎസ് ഉപകരണം ഉപയോഗിച്ച് ഒരു മാസത്തെ നിരന്തര നിരീക്ഷണത്തിലൂടെ നേടിയെടുത്തു.
"വളരെ പരിമിതമായ ഡാറ്റ ശേഖരണം" പോലെയല്ല സ്മിത്ത്, ലിയോൺ കുറിച്ചു, “[t]He NSA ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ പ്രോഗ്രാമിൽ അഞ്ച് വർഷത്തെ മൂല്യമുള്ള ഒരു ചരിത്ര ഡാറ്റാബേസിൻ്റെ നിർമ്മാണവും പരിപാലനവും ഉൾപ്പെടുന്നു. ഞാൻ കൂട്ടിച്ചേർത്തേക്കാം, അമേരിക്ക ഭീകരതയ്ക്കെതിരെ പോരാടുന്നിടത്തോളം കാലം പ്രോഗ്രാം തുടരുമെന്ന യഥാർത്ഥ പ്രതീക്ഷയുമുണ്ട്, അത് യാഥാർത്ഥ്യമായി എന്നേക്കും നിലനിൽക്കും! അദ്ദേഹം NSA പ്രോഗ്രാമിനെ "ഫലപ്രദമായി [ടെലികോം കമ്പനികൾക്കും ഗവൺമെൻ്റുകൾക്കുമിടയിൽ] ഒരു സംയുക്ത രഹസ്യാന്വേഷണ പ്രവർത്തനം" എന്ന് വിളിച്ചു.
“[T]he almost-Orwellian technology that enables the Government to store and analyze the phone metadata of every telephone user in the United States is unlike anything that could have been conceived in 1979,” Leon exclaimed, calling it “the stuff of science fiction.” He cited Justice Scalia’s opinion in കൈലോ v. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, ഒരു തെർമൽ ഇമേജിംഗ് ഉപകരണത്തിൻ്റെ ഉപയോഗം കൈവശം വച്ചിരുന്നു, അത് ഒരു വീട്ടിൽ നിന്ന് പുറത്തുവരുന്ന താപ മാലിന്യങ്ങൾ അളക്കുന്നു, ഇത് ഒരു "തിരയൽ" രൂപീകരിക്കുന്നു. സാങ്കേതിക വിദ്യ വികസിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് സ്വകാര്യതയിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റം വർധിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ജസ്റ്റിസ് സ്കാലിയ ആശങ്കാകുലനായിരുന്നു.
Leon wrote, “I cannot imagine a more ‘indiscriminate’ and ‘arbitrary invasion’ than this systematic and high-tech collection and retention of personal data on virtually every single citizen for purposes of querying and analyzing it without prior judicial approval.”
Quoting Justice Sotomayor’s concurrence in ജോൺസ്, "കുടുംബം, രാഷ്ട്രീയം, പ്രൊഫഷണൽ, മതം, ലൈംഗിക ബന്ധങ്ങൾ" എന്നിവയുൾപ്പെടെ ഞങ്ങളുടെ സെൽ ഫോൺ രേഖകൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന വിവരങ്ങളുടെ വ്യാപ്തി ലിയോൺ കുറിച്ചു.
ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റയുടെ ചരിത്രപരമായ രേഖയിൽ ആളുകൾക്ക് സ്വകാര്യതയെക്കുറിച്ച് ആത്മനിഷ്ഠമായ പ്രതീക്ഷയുണ്ടെന്ന് നിർണ്ണയിച്ച ശേഷം, ആ ആത്മനിഷ്ഠമായ പ്രതീക്ഷ സമൂഹം "ന്യായമായത്" എന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ എന്ന് ലിയോൺ തിരിഞ്ഞു. ഒരു "തിരയൽ" സാധാരണയായി "യുക്തിസഹമായത്" ആകുന്നതിന് തെറ്റായ പ്രവൃത്തിയുടെ വ്യക്തിഗത സംശയത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കണം. സാധാരണ നിയമപാലകരുടെ ആവശ്യത്തിനപ്പുറം (മയക്കുമരുന്നിൽ നിന്ന് കുട്ടികളെ സംരക്ഷിക്കേണ്ടതിൻ്റെ ആവശ്യകത പോലെ) "പ്രത്യേക ആവശ്യങ്ങൾ" ഉള്ളപ്പോൾ ഒരു അപവാദം.
"എൻ്റെ അറിവിൽ, ഒരു പ്രത്യേക സംശയവും കൂടാതെ, ഫലത്തിൽ എല്ലാ അമേരിക്കൻ പൗരന്മാരുടെയും തുടർച്ചയായ, ദൈനംദിന തിരയലുകൾ ന്യായീകരിക്കാൻ മതിയായ പ്രത്യേക ആവശ്യം ഒരു കോടതിയും തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടില്ല," ലിയോൺ എഴുതി. "ഫലത്തിൽ," അദ്ദേഹം തുടർന്നു, "അത്തരമൊരു ഡ്രാഗ്നെറ്റ് അനുവദിക്കുന്ന ആദ്യത്തെ FISC ഇതര ജഡ്ജിയാകാൻ സർക്കാർ എന്നെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു."
Leon stated that fifteen different FISC judges have issued 35 orders authorizing the metadata collection program. But, Leon wrote, FISC Judge Reggie Walton determined the NSA has engaged in “systematic noncompliance” and repeatedly made misrepresentations and inaccurate statements about the program to the FISC judges. And Presiding FISC Judge John Bates noted “a substantial misrepresentation [by the government] regarding the scope of a major collection program.”
Significantly, Leon noted that “the Government does not cite a single instance in which analysis of the NSA’s bulk metadata collection actually stopped an imminent attack, or otherwise aided the Government in achieving any objective that was time-sensitive in nature.”
Pauley’s opinion
നാലാം ഭേദഗതി പ്രശ്നത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പോളിയുടെ വിശകലനം ഹ്രസ്വമായിരുന്നു. അതിനുമുമ്പ് അദ്ദേഹം വിശദീകരിച്ചു സെപ്റ്റംബർ 11 ഭീകരാക്രമണം, the NSA intercepted seven calls made by hijacker Khalid al-Mihdhar to an al-Qaeda safe house in Yemen. But the overseas signal intelligence capabilities the NSA used could not capture al-Mihdhar’s telephone number identifier; thus, the NSA mistakenly concluded that al-Mihdhar was not in the United States. Pauley wrote: “Telephony metadata would have furnished the missing information and might have permitted the NSA to notify the Federal Bureau of Investigation (FBI) of the fact that al-Mihdhar was calling the Yemeni safe house from inside the United States.”
“പ്ലംബ് ചെയ്താൽ, ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ പ്രോഗ്രാമിന് ഓരോ വ്യക്തിയുടെയും സമ്പന്നമായ ഒരു പ്രൊഫൈലും അതുപോലെ തന്നെ ആളുകളുടെ പരസ്പര ബന്ധത്തിൻ്റെ സമഗ്രമായ രേഖയും വെളിപ്പെടുത്താൻ കഴിയും” എന്ന് പോളി കുറിച്ചു. "2006 മെയ് മുതൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും വിദേശ രാജ്യവും തമ്മിലുള്ള കോളുകളും പൂർണ്ണമായും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനുള്ളിലെ കോളുകളും ഉൾപ്പെടെ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ എല്ലാ ടെലിഫോൺ കോളുകൾക്കും [ടെലിഫോണി മെറ്റാഡാറ്റ] ശേഖരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് സർക്കാർ സമ്മതിച്ചു."
പക്ഷേ, ലിയോൺ പോലെയല്ല, പോളി കണ്ടെത്തി സ്മിത്ത് വി. മേരിലാൻഡ് NSA കേസ് നിയന്ത്രിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിച്ചു സ്മിത്ത്: “ടെലിഫോൺ ഉപയോക്താക്കൾക്ക് ... സാധാരണയായി അവർ ടെലിഫോൺ കമ്പനിയെ സംഖ്യാപരമായ വിവരങ്ങൾ അറിയിക്കണമെന്ന് അറിയാം; ഈ വിവരം രേഖപ്പെടുത്താൻ ടെലിഫോൺ കമ്പനിക്ക് സൗകര്യമുണ്ടെന്ന്; കൂടാതെ ടെലിഫോൺ കമ്പനി ഈ വിവരങ്ങൾ വിവിധ നിയമാനുസൃതമായ ബിസിനസ് ആവശ്യങ്ങൾക്കായി റെക്കോർഡ് ചെയ്യുന്നു. അങ്ങനെ, ഒരു വ്യക്തി സ്വമേധയാ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വിവരങ്ങൾ നൽകുമ്പോൾ, "വിവരങ്ങളിലെ സ്വകാര്യതയ്ക്കുള്ള തൻ്റെ അവകാശം അയാൾ നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു" എന്ന് പോളി എഴുതി.
While Leon’s distinction between Smith and the NSA program turned on the breadth of information collected by the NSA, Pauley opined, “The collection of breathtaking amounts of information unprotected by the Fourth Amendment does not transform that sweep into a Fourth Amendment search.” And whereas Leon’s detailed analysis demonstrated how ജോൺസ് NSA പ്രോഗ്രാം നാലാം ഭേദഗതിയെ ലംഘിക്കുന്ന ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അർത്ഥപൂർണ്ണമായി വേർതിരിച്ചറിയാൻ പോളി പരാജയപ്പെട്ടു ജോൺസ് NSA കേസിൽ നിന്ന്, കേവലം ശ്രദ്ധിക്കുന്നത് ജോൺസ് കോടതി അസാധുവാക്കിയില്ല സ്മിത്ത്.
Leon’s decision is the better-reasoned opinion.
മുന്നോട്ട് പോവുകയാണ്
This issue is headed to the Court of Appeals. From there, it will likely go the Supreme Court. The high court checked and balanced President George W. Bush when he overstepped his legal authority by establishing military commissions that violated due process, and attempted to deny constitutional habeas corpus to Guantanamo detainees. It remains to be seen whether the court will likewise refuse to cower before President Barack Obama’s claim of unfettered executive authority to conduct dragnet surveillance. If the court allows the NSA to continue its metadata collection, we will reside in what can only be characterized as a police state.
തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ സ്കൂൾ ഓഫ് ലോയിലെ നിയമ പ്രൊഫസറും നാഷണൽ ലോയേഴ്സ് ഗിൽഡിൻ്റെ മുൻ പ്രസിഡൻ്റും ഇൻ്റർനാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഓഫ് ഡെമോക്രാറ്റിക് ലോയേഴ്സിൻ്റെ ഡെപ്യൂട്ടി സെക്രട്ടറി ജനറലുമാണ് മർജോറി കോൻ. അവളുടെ അടുത്ത പുസ്തകം, ഡ്രോണുകളും ടാർഗെറ്റുചെയ്ത കൊലയും, യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് കാലിഫോർണിയ പ്രസ്സ് 2014-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക