ഏകദേശം 24 വർഷം മുമ്പ്, സുപ്രീം കോടതിയിലെ അഞ്ച് വലതുപക്ഷ അംഗങ്ങൾ ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷിന് പ്രസിഡൻ്റ് സ്ഥാനം കൈമാറി. ബുഷ് വി. ഗോർ. എങ്കിലും യാഥാസ്ഥിതികരുടെ കപട ബഹുമാനം തോക്ക് നിയന്ത്രണം, പുകയില "അവകാശങ്ങൾ", വികലാംഗ അവകാശങ്ങൾ, സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ അതിക്രമങ്ങൾ എന്നിവയിൽ സംസ്ഥാനങ്ങളോട്, ബുഷിനെ പ്രസിഡൻ്റായി നിയമിക്കുന്നതിനുള്ള ഫ്ലോറിഡയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചട്ടങ്ങളുടെ വ്യാഖ്യാനം കോടതി അസാധുവാക്കി.
ഇപ്പോൾ, 3-ാം ഭേദഗതിയിലെ സെക്ഷൻ 14-ലെ അയോഗ്യതാ ക്ലോസ് ലംഘിച്ച് കൊളറാഡോയിൽ വോട്ടെടുപ്പിൽ തുടരാൻ ട്രംപ്-ദി-വിപ്ലവകാരിയെ അനുവദിച്ചുകൊണ്ട് വീണ്ടും ഒരു പ്രസിഡൻഷ്യൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് പ്രവേശിപ്പിക്കാൻ ഹൈക്കോടതി ഒരുങ്ങുകയാണ്. എന്നാൽ ഇത്തവണ കോർട്ടിലെ ആറ് വലതുപക്ഷക്കാർക്കൊപ്പം അവരുടെ രണ്ട് ലിബറൽ സഹപ്രവർത്തകരെങ്കിലും ചേരും.
അറ്റ് ഫെബ്രുവരി 8 വാക്കാലുള്ള വാദം in ട്രംപ് v. ആൻഡേഴ്സൺ, സോണിയ സോട്ടോമേയർ ഒഴികെയുള്ള സുപ്രീം കോടതിയിലെ എല്ലാ അംഗങ്ങളും സെക്ഷൻ 3 ൻ്റെ കമാൻഡ് അവഗണിക്കുമെന്നും കോൺഗ്രസ് ഒരു ചട്ടം പാസാക്കിയില്ലെങ്കിൽ ദേശീയ തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ സ്ഥാനാർത്ഥികളെ അയോഗ്യരാക്കാൻ വ്യക്തിഗത സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ലെന്നും സൂചന നൽകി.
മുൻ പ്രസിഡൻ്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് ബാലറ്റിൽ ഹാജരാകുന്നതിൽ നിന്ന് അയോഗ്യനാണെന്ന കൊളറാഡോ സുപ്രീം കോടതിയുടെ വാദം ഹൈക്കോടതിയുടെ ഏകകണ്ഠമായ ഭൂരിപക്ഷം റദ്ദാക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു.
3-ാം ഭേദഗതിയുടെ വകുപ്പ് 14 പ്രസ്താവിക്കുന്നു:
ഒരു വ്യക്തിയും കോൺഗ്രസിലെ സെനറ്ററോ പ്രതിനിധിയോ, പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെയും വൈസ് പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെയും ഇലക്ടറോ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് കീഴിലോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിന് കീഴിലോ ഏതെങ്കിലും ഓഫീസ്, സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ മിലിട്ടറി എന്നിവ വഹിക്കരുത്, മുമ്പ് സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്ത അംഗമായി. കോൺഗ്രസ്, അല്ലെങ്കിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൻ്റെ ഒരു ഓഫീസർ എന്ന നിലയിലോ ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാന നിയമസഭയിലെ അംഗമെന്ന നിലയിലോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിൻ്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് അല്ലെങ്കിൽ ജുഡീഷ്യൽ ഓഫീസർ എന്ന നിലയിലോ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൻ്റെ ഭരണഘടനയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി, അതിനെതിരെ കലാപത്തിലോ കലാപത്തിലോ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കണം. , അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ ശത്രുക്കൾക്ക് സഹായമോ ആശ്വാസമോ നൽകി. എന്നാൽ ഓരോ സഭയുടെയും മൂന്നിൽ രണ്ട് വോട്ടിന് കോൺഗ്രസിന് അത്തരം വൈകല്യം നീക്കം ചെയ്യാം.
പ്രസിഡൻ്റ് യുഎസിൻ്റെ ഒരു "ഉദ്യോഗസ്ഥൻ" അല്ലെന്ന ട്രംപിൻ്റെ വാദം അംഗീകരിക്കാൻ കോടതിയിലെ പല അംഗങ്ങളും ചായ്വുള്ളതായി തോന്നുന്നു - വളരെ പരിഹാസ്യമായ ഒരു നിർദ്ദേശം അതിൻ്റെ അസംബന്ധം കാണാൻ നിങ്ങൾ ഒരു അഭിഭാഷകനാകേണ്ടതില്ല. "ഒറിജിനലിസ്റ്റുകൾ" എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ചില അംഗങ്ങൾ അയോഗ്യരാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കോൺഗ്രസ് നിയമനിർമ്മാണം പാസാക്കണമെന്ന വ്യവസ്ഥ സെക്ഷൻ 3-ൽ വായിക്കാൻ തയ്യാറായി. ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിനു ശേഷമുള്ള റിപ്പബ്ലിക്കിൻ്റെ നിലനിൽപ്പിന് ഏറ്റവും വലിയ ഭീഷണിയായ ജനുവരി 6 ലെ കലാപത്തിൽ ട്രംപിൻ്റെ പങ്കാളിത്തം കോടതിയിലെ മിക്ക അംഗങ്ങളും അവഗണിച്ചു.
തീർച്ചയായും, ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിന് ശേഷം സെക്ഷൻ 3 നടപ്പിലാക്കിയത് യുദ്ധത്തിന് മുമ്പ് ഗവൺമെൻ്റിൽ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചെങ്കിലും പിന്നീട് കോൺഫെഡറസിയെ പിന്തുണച്ച ആളുകളെ ഓഫീസിൽ നിന്ന് അയോഗ്യരാക്കാനാണ്.
പ്രസിഡൻ്റ് യുഎസിൻ്റെ "ഉദ്യോഗസ്ഥൻ" അല്ലെന്ന് ട്രംപ് അവകാശപ്പെട്ടു
പ്രസിഡൻ്റ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥനാണോ എന്ന ചോദ്യത്തിൽ, നീൽ ഗോർസുച്ചും കേതൻജി ബ്രൗൺ ജാക്സണും പ്രസിഡൻ്റിനെ ഉൾപ്പെടുത്താത്ത നിരവധി ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ സെക്ഷൻ 3-ൻ്റെ ലിസ്റ്റിംഗ് ഉദ്ധരിച്ചു. എന്നാൽ ആ വിഭാഗവും ഉൾപ്പെടുന്നു "എന്തെങ്കിലും ഓഫീസ്, സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ മിലിട്ടറി," കൂടാതെ ഭരണഘടന മറ്റ് പല സ്ഥലങ്ങളിലും പ്രസിഡൻ്റിനെ "ഉദ്യോഗസ്ഥൻ" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. "ഉദ്യോഗസ്ഥർ" എന്നത് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരെയല്ല, നിയുക്ത ഉദ്യോഗസ്ഥരെ മാത്രമാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നതെന്ന ട്രംപിൻ്റെ വാദത്തോട് ഗോർസുച്ചും ജാക്സണും യോജിക്കുന്നതായി കാണപ്പെട്ടു. എന്നാൽ സോട്ടോമേയർ ആ വ്യാഖ്യാനത്തെ "ഒരു കുത്തനെയുള്ള നിയമം" എന്ന് വിളിച്ചു.
കൂടാതെ, 14-ാം ഭേദഗതി ഭരണഘടനയിൽ ചേർത്ത സമയത്ത് "യഥാർത്ഥ പൊതു അർത്ഥം" പരിഗണിക്കുമെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന ഈ മൗലികവാദികൾ, സെക്ഷൻ 3-നെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചയ്ക്കിടെ സെനറ്റിൻ്റെ തറയിൽ പ്രസിഡൻ്റ് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനാണെന്ന വ്യക്തമായ അഭിപ്രായങ്ങളെ അവഗണിച്ചു. 14-ാം ഭേദഗതിയുടെ പ്രധാന രചയിതാവായ ജോൺ ബിംഗ്ഹാം പ്രസിഡൻ്റിനെ "ഉദ്യോഗസ്ഥൻ" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. കൂടാതെ, 29 ചരിത്രകാരന്മാർ ഈ കേസിൽ അമിക്കസ് ബ്രീഫുകളിൽ "ഉദ്യോഗസ്ഥൻ" എന്നത് പ്രസിഡൻ്റിനെ ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണെന്ന് നിഗമനം ചെയ്തു.
കൊളറാഡോ സുപ്രീം കോടതി പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ, “ഏറ്റവും ശക്തനായ ഒരാളൊഴികെ എല്ലാ സത്യപ്രതിജ്ഞ ലംഘിക്കുന്ന കലാപകാരികളെയും സെക്ഷൻ 3 അയോഗ്യരാക്കുന്നുവെന്നും അത് സത്യപ്രതിജ്ഞ ലംഘിക്കുന്നവരെ എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ഫെഡറൽ ഓഫീസുകളിലും വിലക്കുമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഭൂമി." "രണ്ട് ഫലങ്ങളും സെക്ഷൻ 3 ൻ്റെ പ്ലെയിൻ ഭാഷയും ചരിത്രവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല" എന്ന് കോടതി ഉപസംഹരിച്ചു.
ഗോർസുച്ചും സാമുവൽ അലിറ്റോയും കരുതിയത് ഈ വ്യവഹാരം അകാലമായിരിക്കാമെന്നാണ്, കാരണം സെക്ഷൻ 3 കലാപകാരികളെ മാത്രം വിലക്കുന്നു. കൈവശമുള്ള ഓഫീസ്, അല്ല പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഓഫീസിനായി. ട്രംപ് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടാൽ, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ കാലാവധി ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കോൺഗ്രസിന് മൂന്നിൽ രണ്ട് വോട്ടിന് അയോഗ്യത നീക്കം ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് അവർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
ട്രംപിൻ്റെ യോഗ്യതയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്ന കൊളറാഡോ വോട്ടർമാരെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന അറ്റോർണി ജേസൺ മുറെ, ആർട്ടിക്കിൾ II ഉം പത്താം ഭേദഗതിയും പ്രസിഡൻ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്താൻ സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് അധികാരം നൽകുന്നുണ്ടെന്ന് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. അതുപോലെ, "ഭരണഘടനാപരമായി അധികാരം വഹിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വിലക്കപ്പെട്ട ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് അവരുടെ പൗരന്മാരുടെ ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകൾ പാഴാകുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ അവർക്ക് അധികാരമുണ്ട്."
വൈകല്യം നീക്കം ചെയ്യാൻ കോൺഗ്രസിന് കഴിയുമെന്നതിനാൽ, "ആർട്ടിക്കിൾ II പ്രകാരം സംസ്ഥാന നിയമവും സംസ്ഥാന നടപടിക്രമങ്ങളും ലംഘിച്ച് വഹിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഓഫീസുകളിലേക്ക് മത്സരിക്കാനുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ അവകാശം പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിന് പരോക്ഷമായി നൽകുന്നില്ല," മുറെ പറഞ്ഞു.
സെക്ഷൻ 3 സ്വയം നിർവ്വഹിക്കുന്നതല്ലെന്ന് ട്രംപ്
സെക്ഷൻ 3 ൻ്റെ "യഥാർത്ഥ പൊതു അർത്ഥം", ആ വിഭാഗം "സ്വയം നിർവ്വഹിക്കുന്നതല്ല" എന്നതിനാൽ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനെ ഓഫീസിൽ നിന്ന് അയോഗ്യനാക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കോൺഗ്രസ് ഒരു ചട്ടം പാസാക്കണം എന്നതാണ് എന്ന് ബ്രെറ്റ് കവനോവ് വാദിച്ചു. എന്നാൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിയിൽ 1883 പൗരാവകാശ കേസുകൾ 14-ാം ഭേദഗതി "സംശയമില്ലാതെ സ്വയം നിർവ്വഹിക്കുന്നതാണ്, യാതൊരു അനുബന്ധ നിയമനിർമ്മാണവുമില്ലാതെ."
പകരം കവനോവ് തിരിഞ്ഞു ഗ്രിഫിൻ കേസ്, സെക്ഷൻ 3 സ്വയം നിർവ്വഹിക്കുന്നതല്ലെന്നും എന്നാൽ ഒരു കോൺഗ്രസിൻ്റെ നിയമനിർമ്മാണം ആവശ്യമാണെന്നും പറഞ്ഞ ഒരു കീഴ്ക്കോടതി കേസ് (ഇത് നിർബന്ധിത മുൻവിധിയല്ല). ഇതിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ 1870-ലെ എൻഫോഴ്സ്മെൻ്റ് നിയമം കോൺഗ്രസ് പാസാക്കി ഗ്രിഫിൻ കേസ് സെക്ഷൻ 3 നടപ്പിലാക്കാൻ, എന്നാൽ ആ നിയമം 1940-കളിൽ റദ്ദാക്കപ്പെട്ടു.
സെക്ഷൻ 3 നടപ്പിലാക്കാൻ സംസ്ഥാനങ്ങളെ അനുവദിച്ചാൽ ഏകീകൃതതയുടെ അഭാവത്തെക്കുറിച്ച് ജാക്സൺ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തിയപ്പോൾ, "വിപ്ലവകാരികളും വിമതരും അധികാരത്തിൽ ഇരിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് ഫ്രെയിമർമാർ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ആശങ്കാകുലരായത്" എന്ന് മുറെ മറുപടി നൽകി. അതിനാൽ, അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു, “സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഇത് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ഫെഡറൽ ഗവൺമെൻ്റിന് മാത്രമേ ഇത് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയൂ എന്നും കോൺഗ്രസിന് കേവലഭൂരിപക്ഷത്തിലൂടെ സെക്ഷൻ 3-ൽ നിന്ന് ഹൃദയം കീറാൻ കഴിയുമെന്നും പറയുന്നത് അൽപ്പം വിചിത്രമാണ്. നിർവ്വഹണ നിയമം പാസാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു.
ജനുവരി 6 ന് യുഎസിനെതിരായ ഒരു കലാപത്തിൽ ട്രംപ് പങ്കെടുത്തോ എന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നതിനുപകരം, എലീന കഗൻ, ആമി കോനി ബാരറ്റ്, ജോൺ റോബർട്ട്സ്, ജാക്സൺ, അലിറ്റോ, കവനോഗ് എന്നിവരും ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് പ്രശ്നം തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ആശങ്കപ്പെട്ടു.
“നിങ്ങൾ അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ട ചോദ്യം എന്തുകൊണ്ടാണ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൻ്റെ പ്രസിഡൻ്റാകണമെന്ന് ഒരൊറ്റ സംസ്ഥാനം തീരുമാനിക്കേണ്ടത് എന്നതാണ്,” കഗൻ മറെയോട് പറഞ്ഞു. “ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് സ്വന്തം പൗരന്മാർക്ക് മാത്രമല്ല, രാജ്യത്തിൻ്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങൾക്കുമായി ഈ തീരുമാനം എടുക്കാനുള്ള കഴിവ് എന്തുകൊണ്ട്? … അത് തികച്ചും അസാധാരണമായി തോന്നുന്നു, അല്ലേ?”
35 വയസ്സിന് താഴെയുള്ളവരും യുഎസിൽ ജനിക്കാത്തവരോ ഇതിനകം രണ്ട് തവണ സേവനമനുഷ്ഠിച്ചവരോ ആയ പ്രസിഡൻഷ്യൽ സ്ഥാനാർത്ഥികളെ ഒഴിവാക്കുന്നതുപോലെ, കൊളറാഡോ തങ്ങളുടെ വോട്ടർമാർക്ക് അയോഗ്യതാ ക്ലോസ് നടപ്പിലാക്കാൻ തീരുമാനിക്കുകയാണെന്ന് മുറെ പ്രതികരിച്ചു.
സെക്ഷൻ 3 ൻ്റെ ഡ്രാഫ്റ്ററുകൾ "ഈ രീതിയിൽ അസമത്വം സ്ഥാപിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുണ്ടോ, അവിടെ ഞങ്ങൾക്ക് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുകയും വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങൾ പെട്ടെന്ന് 'നിങ്ങൾ യോഗ്യനാണ്, നിങ്ങൾ അല്ല' എന്ന് പറയുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്ന് ജാക്സൺ സംശയിച്ചു.
സ്റ്റേറ്റ് കോടതിയിൽ വസ്തുതാപരമായ രേഖ പൂർണ്ണമായി വികസിപ്പിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരു സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ചും ഹൈക്കോടതി ആ കണ്ടെത്തലുകൾ എങ്ങനെ അവലോകനം ചെയ്യണമെന്നും ബാരറ്റ് ആശങ്കാകുലനായിരുന്നു. ഇത് "ഒരു സംസ്ഥാന കോളായി തോന്നുന്നില്ല," അവൾ കുറിച്ചു.
തെളിവുകളുടെ സ്വീകാര്യത സംബന്ധിച്ച് വിവിധ സംസ്ഥാനങ്ങൾ വ്യത്യസ്ത നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുന്നത് അലിറ്റോയെ വിഷമിപ്പിച്ചു. ഒരു സംസ്ഥാന റെക്കോർഡ് അവലോകനം ചെയ്യുമ്പോൾ, സ്ഥാനാർത്ഥി ഒരു കലാപകാരിയാണെന്ന് കാണിക്കാൻ എന്ത് തെളിവുകളുടെ നിയമങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കണമെന്നും എന്ത് തെളിവാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്നും സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് അദ്ദേഹം ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു. ട്രംപിനെ അയോഗ്യനാക്കിയ കൊളറാഡോ സുപ്രീം കോടതിയുടെ തീരുമാനം സ്ഥിരീകരിച്ചതിൻ്റെ "കാസ്കേഡിംഗ്" ഫലത്തിൻ്റെ അപകടത്തെക്കുറിച്ച് അലിറ്റോയും റോബർട്ട്സും ജാഗ്രത പുലർത്തിയിരുന്നു.
സംസ്ഥാനങ്ങൾക്കല്ല, കോൺഗ്രസിനാണ് ഇവിടെ അധികാരമെന്ന് കവനോവ് പ്രഖ്യാപിച്ചു. കോടതി "ജനാധിപത്യത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കണം, അവർക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള സ്ഥാനാർത്ഥികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള ജനങ്ങളുടെ അവകാശത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കണം, ജനങ്ങളെ തീരുമാനിക്കാൻ അനുവദിക്കണം" എന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. 2020-ലെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് നയിക്കുന്ന വോട്ടർ അടിച്ചമർത്തൽ നിയമങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിച്ച കവനോവ്, ട്രംപിനെതിരെ സെക്ഷൻ 3 നടപ്പിലാക്കുന്നത് “വോട്ടർമാരെ ഗണ്യമായ തോതിൽ നിരാകരിക്കുന്നതിൻ്റെ ഫലമുണ്ടെന്ന്” മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി.
മറുപടിയായി, മുറെ കവനോവിനോട് പറഞ്ഞു, "ഞങ്ങൾ ഇവിടെ വന്നതിന് കാരണം പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപ് തനിക്കെതിരെ വോട്ട് ചെയ്ത 80 ദശലക്ഷം അമേരിക്കക്കാരുടെ വോട്ടവകാശം നിഷേധിക്കാൻ ശ്രമിച്ചതാണ്, അദ്ദേഹത്തിന് മറ്റൊരു അവസരം നൽകണമെന്ന് ഭരണഘടന ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല."
14-ാം ഭേദഗതി കോൺഗ്രസ് നടപ്പാക്കിയതും പ്രസിഡൻ്റ് ഒപ്പിട്ടതും ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ സവിശേഷമായ പ്രയോഗത്തിലൂടെയാണെന്ന് പരാമർശിക്കുന്നതിൽ ഈ കോടതി അംഗങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടു.
"ഭരണഘടനയോടുള്ള സത്യപ്രതിജ്ഞ അക്രമാസക്തമായി ലംഘിച്ചവർ വീണ്ടും അധികാരത്തിൽ വരുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് സെക്ഷൻ 3-ൻ്റെ നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് വേദനാജനകമായ അനുഭവത്തിൽ നിന്ന് അറിയാമായിരുന്നു, കാരണം അവർക്ക് നമ്മുടെ ഭരണഘടനാ ജനാധിപത്യത്തെ ഉള്ളിൽ നിന്ന് തകർക്കാൻ കഴിയും, അങ്ങനെ അവർ ഒരു ജനാധിപത്യ സുരക്ഷാ വാൽവ് സൃഷ്ടിച്ചു. മുറെ കോടതിയെ അറിയിച്ചു. “പ്രസിഡൻ്റ് ട്രംപിന് മൂന്നിൽ രണ്ട് വോട്ടിന് തനിക്ക് പൊതുമാപ്പ് നൽകാൻ കോൺഗ്രസിനോട് ആവശ്യപ്പെടാം. പക്ഷേ, അദ്ദേഹം അത് ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, നമ്മുടെ ഭരണഘടന ഞങ്ങളെ കലാപകാരികളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കും.
കൊളറാഡോ വിചാരണ കോടതി അഞ്ച് ദിവസത്തെ വാദം കേൾക്കൽ നടത്തി തെളിവുകൾ ശേഖരിച്ചു യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ക്യാപിറ്റലിനു നേരെ ജനുവരി 6 ന് നടന്ന ആക്രമണത്തെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കാനുള്ള ഉഭയകക്ഷി സെലക്ട് കമ്മിറ്റി അവതരിപ്പിച്ചു. സാക്ഷികളെ വിളിച്ചുവരുത്താനും ക്രോസ് വിസ്താരം ചെയ്യാനും മൊഴിയെടുക്കാനും ട്രംപിന് അവസരമുണ്ടായിരുന്നു. ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകളുടെ എണ്ണത്തിൽ മാറ്റം വരുത്തി, വോട്ടർമാരുടെ തെറ്റായ സ്ലേറ്റുകൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചും, അന്നത്തെ വൈസ് പ്രസിഡൻ്റ് മൈക്ക് പെൻസിൻ്റെ ഭരണഘടനാപരമായ കടമ ലംഘിക്കാൻ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തിയും, തെരഞ്ഞെടുപ്പിനെ അട്ടിമറിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ട് ട്രംപ് കലാപം നടത്തിയെന്ന വിചാരണ കോടതിയുടെ കണ്ടെത്തൽ കൊളറാഡോ സുപ്രീം കോടതി ശരിവച്ചു. ക്യാപിറ്റോൾ.
രസകരമെന്നു പറയട്ടെ, ട്രംപ് കലാപത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടുവെന്ന് അദ്ദേഹം നിഷേധിച്ചെങ്കിലും, ജനുവരി 6 ലെ സംഭവങ്ങളെ ട്രംപ് അഭിഭാഷകൻ ജോനാഥൻ മിച്ചൽ ഇനിപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ ചിത്രീകരിച്ചു: “ഇതൊരു കലാപമായിരുന്നു. അതൊരു കലാപമായിരുന്നില്ല. സംഭവങ്ങൾ ലജ്ജാകരവും കുറ്റകരവും അക്രമാസക്തവുമായിരുന്നു, എന്നാൽ സെക്ഷൻ 3-ൽ ആ പദം ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ കലാപമായി അത് യോഗ്യമല്ല.
ഭരണഘടനയെ പിന്തുണയ്ക്കുമെന്ന് സത്യപ്രതിജ്ഞ ചെയ്ത ഉദ്യോഗസ്ഥനെ കലാപത്തിന് ശിക്ഷിക്കണമെന്ന് സെക്ഷൻ 3 ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ലെങ്കിലും, കവനോ ആ ആശങ്ക ഉന്നയിച്ചു.
ഒരു രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനം പ്രതീക്ഷിക്കാം
ട്രംപിനെ ബാലറ്റിൽ നിന്ന് അയോഗ്യനാക്കുന്നത് അഴിച്ചുവിട്ടേക്കാവുന്ന കുഴപ്പങ്ങളെക്കുറിച്ച് അലിറ്റോയും റോബർട്ട്സും അസ്വസ്ഥരായിരുന്നു. പക്ഷേ, അവർ മറിഞ്ഞപ്പോൾ പൊട്ടിപ്പുറപ്പെടുന്ന അരാജകത്വത്തെക്കുറിച്ച് അവർ അത്ര ആശങ്കാകുലരായിരുന്നില്ല റോ വി. വേഡ്, വോട്ടർ അടിച്ചമർത്തൽ നടപടികൾ ഉയർത്തി, തോക്ക് നിയന്ത്രണ നടപടികൾ വെടിവച്ചു.
റിപ്പബ്ലിക്കൻ, ഡെമോക്രാറ്റിക് സ്ഥാനാർത്ഥികളെ അയോഗ്യരാക്കാനുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് റോബർട്ട്സ് ആശങ്കാകുലനായിരുന്നു. ഡെമോക്രാറ്റിക് സ്ഥാനാർത്ഥി ആരായാലും, 'നിങ്ങൾ ബാലറ്റിൽ നിന്നില്ല' എന്ന് ധാരാളം സംസ്ഥാനങ്ങൾ പറയുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
1812ലെ യുദ്ധത്തിന് ശേഷം ആദ്യമായി "നമ്മുടെ രാജ്യത്തിൻ്റെ തലസ്ഥാനം അക്രമാസക്തമായ ആക്രമണത്തിന് വിധേയമായി" എന്ന് കോടതിയോട് പറഞ്ഞുകൊണ്ടാണ് മുറെ തൻ്റെ വാദം ആരംഭിച്ചത്. "ചരിത്രത്തിൽ ആദ്യമായി," അദ്ദേഹം തുടർന്നു, "ഒരു സിറ്റിംഗ് പ്രസിഡൻ്റാണ് ആക്രമണത്തിന് പ്രേരണ നൽകിയത്. പ്രസിഡൻഷ്യൽ അധികാരത്തിൻ്റെ സമാധാനപരമായ കൈമാറ്റം തടസ്സപ്പെടുത്താൻ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്. "ഭരണഘടനയ്ക്കെതിരായ ഒരു കലാപത്തിൽ ഏർപ്പെട്ടുകൊണ്ട്" ട്രംപ് "പൊതുപദവിയിൽ നിന്ന് സ്വയം അയോഗ്യനാക്കപ്പെട്ടു" എന്നും അദ്ദേഹം കുറിച്ചു, മാത്രമല്ല സുപ്രീം കോടതി തനിക്ക് മാത്രം ബാധകമായ ഒരു പ്രത്യേക ഒഴിവാക്കൽ ഉണ്ടാക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം ഇപ്പോൾ പറയുന്നു. പ്രസിഡൻ്റായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് ജോർജ്ജ് വാഷിംഗ്ടൺ ഒഴികെയുള്ള ഒരേയൊരു മുൻ പ്രസിഡൻ്റാണ് ട്രംപ്.
സോട്ടോമേയർ നിന്ദ്യമായി മിച്ചലിനോട് ചോദിച്ചു, "ഏതെങ്കിലും പ്രസിഡൻ്റ് മൂന്നാം തവണ മത്സരിച്ചാൽ, ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന് അദ്ദേഹത്തെ ബാലറ്റിൽ നിന്ന് അയോഗ്യനാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നാണോ നിങ്ങൾ സജ്ജീകരിക്കുന്നത്?"
In അവരുടെ ചുരുക്കം, കൊളറാഡോ വോട്ടർമാരെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന അഭിഭാഷകർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, “ട്രംപിൻ്റെ നിലപാടിൻ്റെ ഊന്നൽ രാഷ്ട്രീയമായതിനേക്കാൾ നിയമപരമല്ല. താൻ ബാലറ്റിൽ ഇല്ലെങ്കിൽ 'ബെഡ്ലാം' എന്ന് അദ്ദേഹം വളരെ സൂക്ഷ്മമായി ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നില്ല. എന്നാൽ ട്രംപ് ആയിരുന്നപ്പോൾ അഴിച്ചുവിട്ട 'ബെഡ്ലാം' ഞങ്ങൾ ഇതിനകം കണ്ടു on ബാലറ്റും നഷ്ടപ്പെട്ടു."
പ്രൈമറി സീസൺ പുരോഗമിക്കുന്നതിനാൽ സുപ്രീം കോടതി ഈ കേസിൽ വേഗത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കുമെന്ന് നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം. അതിനിടെ, 91 കുറ്റാരോപണങ്ങൾ നേരിടുന്ന ട്രംപിന് ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷനിൽ നിന്ന് രക്ഷയുണ്ടോ, അതോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കഴിയുന്നത് വരെ ആ തീരുമാനം നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോവുകയും അതുവഴി ട്രംപിൻ്റെ വിജയസാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യണമോ എന്ന് ഹൈക്കോടതി തീരുമാനിക്കും.
പകർപ്പവകാശം സത്യമുണ്ട്. അനുമതിയോടെ വീണ്ടും അച്ചടിച്ചു.
തോമസ് ജെഫേഴ്സൺ സ്കൂൾ ഓഫ് ലോയിലെ പ്രൊഫസറും നാഷണൽ ലോയേഴ്സ് ഗിൽഡിന്റെ മുൻ പ്രസിഡന്റും അസാൻജ് ഡിഫൻസ്, വെറ്ററൻസ് ഫോർ പീസ് എന്നിവയുടെ ദേശീയ ഉപദേശക ബോർഡുകളിലും ഇന്റർനാഷണൽ അസോസിയേഷൻ ഓഫ് ഡെമോക്രാറ്റിക് ലോയേഴ്സിന്റെ ബ്യൂറോ അംഗവുമാണ് മർജോറി കോൻ. പീപ്പിൾസ് അക്കാദമി ഓഫ് ഇന്റർനാഷണൽ ലോയുടെ സ്ഥാപക ഡീനും അസോസിയേഷൻ ഓഫ് അമേരിക്കൻ ജൂറിസ്റ്റുകളുടെ കോണ്ടിനെന്റൽ അഡ്വൈസറി കൗൺസിലിലെ യുഎസ് പ്രതിനിധിയുമാണ്. അവളുടെ പുസ്തകങ്ങളിൽ ഡ്രോണുകളും ടാർഗെറ്റഡ് കില്ലിംഗും ഉൾപ്പെടുന്നു: നിയമവും ധാർമികവും ഭൗമരാഷ്ട്രീയ പ്രശ്നങ്ങളും. അവൾ "ലോ ആൻഡ് ഡിസോർഡർ" റേഡിയോയുടെ സഹ-ഹോസ്റ്റാണ്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക