C1. സദ്ദാം ഹുസൈനെ ഒരു രാക്ഷസനായി വിശേഷിപ്പിച്ച അമേരിക്കൻ നേതാക്കൾ ശരിയാണോ?
"രാക്ഷസൻ" എന്ന വാക്കിന് രണ്ട് അർത്ഥങ്ങൾ സാധ്യമാണ്. ധാർമ്മികതയുടെയും അന്താരാഷ്ട്ര മനുഷ്യാവകാശ നിയമങ്ങളുടെയും എല്ലാ മാനദണ്ഡങ്ങളും വിചിത്രമായി ലംഘിക്കുന്ന നയങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന ഒരു നേതാവാണ് മിക്ക ആളുകളും ഈ പദം കൊണ്ട് അർത്ഥമാക്കുന്നത്. ഈ നിർവചനമനുസരിച്ച്, സദ്ദാം ഹുസൈൻ തീർച്ചയായും ഒരു രാക്ഷസനാണ്: അദ്ദേഹം ആയിരക്കണക്കിന് രാഷ്ട്രീയ എതിരാളികളെയും പതിനായിരക്കണക്കിന് വംശീയ ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെയും കൊലപ്പെടുത്തി, ജനങ്ങളെ അടിച്ചമർത്തുകയും ഇറാനെതിരെയും കുവൈറ്റിനെതിരെയും ആക്രമണ യുദ്ധങ്ങൾ നടത്തുകയും ചെയ്തു. രണ്ടാമത്തെ, കപടമായ നിർവചനം, യുഎസ് ഗവൺമെൻ്റ് ശത്രുവായി കണക്കാക്കുകയും വേണ്ടത്ര അനുസരണക്കേട് കാണിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഏതൊരു വ്യക്തിയും ആ കാരണങ്ങളാൽ ഒരു രാക്ഷസനാണ്. ഈ രണ്ടാമത്തെ നിർവചനം ഉപയോഗിച്ച്, സദ്ദാം ഹുസൈൻ തീർച്ചയായും ഒരു രാക്ഷസനാണ്, കുറഞ്ഞത് കുവൈറ്റ് അധിനിവേശം മുതൽ.
യുഎസ് നേതാക്കൾ ഏത് നിർവചനമാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് നമുക്ക് എങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയും? രണ്ട് ലളിതമായ ടെസ്റ്റുകൾ ഉണ്ട്. ഒന്നാമതായി, മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലെ നേതാക്കൾ കടുത്ത മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനം നടത്തുന്നവരും എന്നാൽ യുഎസ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ സേവിക്കുന്നവരുമായ ഉദാഹരണങ്ങൾ നോക്കുക. ആദ്യ നിർവചനമനുസരിച്ച്, രണ്ടാമത്തേത് പോലെയല്ല, അവരെ രാക്ഷസന്മാരായി യുഎസ് സർക്കാർ മുദ്രകുത്തുന്നുണ്ടോ? ഒരു ഉദാഹരണം എടുക്കുക: ഇന്തോനേഷ്യയിലെ സുഹാർട്ടോ കുറഞ്ഞത് അരലക്ഷം ഇന്തോനേഷ്യക്കാരെയും ഏകദേശം രണ്ട് ലക്ഷം കിഴക്കൻ ടിമോറുകളെയും കൊന്നൊടുക്കി, എന്നാൽ വാഷിംഗ്ടൺ അവനെ ഒരു രാക്ഷസനായി അപലപിച്ചില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല, അത് അദ്ദേഹത്തിന് ആയുധങ്ങളും നയതന്ത്ര പിന്തുണയും നൽകുകയും ചെയ്തു. തുടച്ചുനീക്കാൻ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളുടെ പേരുകളുള്ള അവൻ്റെ സൈന്യം).
1990 ഓഗസ്റ്റിനുമുമ്പ്, സദ്ദാം ഹുസൈൻ അമേരിക്കൻ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നപ്പോൾ, അമേരിക്ക എങ്ങനെയാണ് സദ്ദാം ഹുസൈനെ ചിത്രീകരിക്കുകയും കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്തതെന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതാണ് രണ്ടാമത്തെ പരീക്ഷണം. ഈ കാലഘട്ടത്തിലാണ് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും മോശമായ ക്രൂരതകൾ നടന്നത് - ഇറാൻ അധിനിവേശം, ഇറാനും ഇറാഖി കുർദുകൾക്കുമെതിരെ രാസായുധ പ്രയോഗം, കുർദിഷ് ജനതയ്ക്കെതിരായ അൻഫാൽ കശാപ്പ് പ്രചാരണം. വീണ്ടും, വാഷിംഗ്ടൺ അവനെ ഒരു രാക്ഷസനായി അപലപിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുക മാത്രമല്ല, അത് അദ്ദേഹത്തിന് സാമ്പത്തിക സഹായം, സൈനിക രഹസ്യാന്വേഷണം, നയതന്ത്ര പിന്തുണ, ഉപകരണങ്ങൾ എന്നിവ നൽകുകയും ചെയ്തു. വാസ്തവത്തിൽ, 1963-ൽ രക്തരൂക്ഷിതമായ ഒരു അട്ടിമറിയിലൂടെ ബാത്ത് പാർട്ടി (പിന്നീട് സദ്ദാം ഹുസൈൻ നയിച്ചു) ആദ്യമായി അധികാരത്തിൽ വന്നപ്പോൾ, അട്ടിമറിക്ക് യുഎസ് പിന്തുണയുണ്ടായിരുന്നു, കൂടാതെ, ബാത്തിസ്റ്റുകൾക്ക് ഇടതുപക്ഷക്കാരുടെ പേരുകൾ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നൽകുകയും ചെയ്തു. കൊലപാതകത്തിലേക്ക് (ആൻഡ്രൂ കോക്ക്ബേണും പാട്രിക് കോക്ക്ബേണും, ഔട്ട് ഓഫ് ദ ആഷസ്: ദി റിസറക്ഷൻ ഓഫ് സദ്ദാം ഹുസൈൻ, ന്യൂയോർക്ക്: ഹാർപ്പർപെറനിയൽ. 1999, പേജ് 74 കാണുക).
ഹുസൈൻ്റെ രണ്ട് ക്രൂരതകൾ പ്രത്യേക പരാമർശം അർഹിക്കുന്നു. 1975-ൽ, ഇറാനും ഇസ്രായേലും ചേർന്ന്, ഇറാഖിലെ കുർദിഷ് കലാപത്തിന് സഹായം നൽകിയിരുന്ന അമേരിക്ക, വാഷിംഗ്ടണിൻ്റെ അടുത്ത സഖ്യകക്ഷിയായ ഷാ ഓഫ് ഇറാൻ ഇറാഖുമായി ഒരു കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടപ്പോൾ കുർദുകൾക്കുള്ള പിന്തുണ പെട്ടെന്ന് വിച്ഛേദിച്ചു. ബാഗ്ദാദ് അതിൻ്റെ മുഴുവൻ ക്രോധവും കുർദുകൾക്ക് നേരെ തിരിച്ചപ്പോൾ, പിന്നീടുള്ള പലരും അഭയം നേടുന്നതിന് യുഎസ് സഹായം തേടി. ക്ലോസ്-സെഷൻ സാക്ഷ്യപത്രത്തിൽ, സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ഹെൻറി കിസിംഗർ എന്തുകൊണ്ടാണ് സഹായത്തിനായുള്ള അവരുടെ അഭ്യർത്ഥന നിരസിച്ചതെന്ന് വിശദീകരിച്ചു: “ഗൂഢമായ നടപടി,” അദ്ദേഹം പ്രഖ്യാപിച്ചു, “മിഷനറി പ്രവർത്തനവുമായി തെറ്റിദ്ധരിക്കരുത്” (ഇൻ്റലിജൻസ് സെലക്ട് കമ്മിറ്റി, 1/19/76 [ Pike റിപ്പോർട്ട്] ൽ വില്ലേജ് വോയ്സ്, 2/16/76, പേജ് 85, 87n465, 88n471; വില്യം സഫീർ, സഫീറിന്റെ വാഷിംഗ്ടൺ, ന്യൂയോർക്ക്: ടൈംസ് ബുക്സ്, 1980, പേ. 333).
1991-ൽ, ഗൾഫ് യുദ്ധത്തെത്തുടർന്ന്, ഹുസൈൻ പ്രക്ഷോഭങ്ങളെ നിഷ്കരുണം അടിച്ചമർത്തി - യുഎസ് പ്രചാരണ പ്രക്ഷേപണങ്ങൾ - വടക്ക് കുർദുകളും തെക്ക് ഷിയകളും. യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഹുസൈനെ ഹെലികോപ്റ്ററുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിച്ചു (വാസ്തവത്തിൽ, യുഎസ് യുദ്ധവിമാനങ്ങൾ ഇറാഖി ഹെലികോപ്റ്ററുകൾ തങ്ങളുടെ കശാപ്പ് നടത്തുന്നത് വീക്ഷിച്ചുകൊണ്ട് തലയ്ക്ക് മുകളിലൂടെ പറന്നു) കൂടാതെ യുഎസ് സൈന്യം പിടിച്ചെടുത്ത ഇറാഖി ആയുധങ്ങളുടെ വിശാലമായ ശേഖരത്തിലേക്ക് വിമതർക്ക് പ്രവേശനം അനുവദിക്കാൻ വിസമ്മതിച്ചു.
അതിനാൽ, അതെ, സദ്ദാം ഹുസൈൻ ധാർമ്മികമായി ഒരു രാക്ഷസനാണ്. എന്നാൽ യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ കണ്ണിൽ അതയാളുടെ കുറ്റമല്ല, കാരണം ഹുസൈൻ്റെ ഏറ്റവും ക്രൂരമായ പല പ്രവൃത്തികളും യുഎസ് പിന്തുണയോടെയാണ് നടന്നത്. യുഎസിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കാത്തപ്പോൾ മാത്രമാണ് അവൻ ഒരു രാക്ഷസനായി മാറിയത്.
C2. സദ്ദാം ഹുസൈനെ ലോകസമാധാനത്തിനും സുരക്ഷിതത്വത്തിനും ഭീഷണിയായി വിശേഷിപ്പിച്ച അമേരിക്കൻ നേതാക്കൾ ശരിയാണോ?
വിശാലമായി, അതെ, തീർച്ചയായും അവരാണ്. അതായത്, സദ്ദാം ഹുസൈൻ, തടസ്സങ്ങളൊന്നും നൽകിയില്ല, ഒരുപക്ഷേ, തൻ്റെ പ്രവൃത്തികളാൽ ഇതിനകം ഉള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആളുകളെ വേദനിപ്പിക്കാൻ ആശ്രയിക്കാം. എന്നാൽ തടസ്സങ്ങളില്ലാത്ത ഒരു സാഹചര്യത്തെ അദ്ദേഹം അഭിമുഖീകരിക്കുന്നില്ല. പകരം, ഇറാഖ് അതിൻ്റെ അതിർത്തിക്ക് പുറത്തുള്ള ആളുകളെ വളരെ കുറച്ച് ദ്രോഹിക്കാൻ ഗുരുതരമായി എന്തെങ്കിലും ചെയ്താൽ, അത് നശിപ്പിക്കപ്പെടുമെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് നന്നായി അറിയാം.
1991-ലെ ഗൾഫ് യുദ്ധത്തിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ ഹുസൈൻ്റെ സൈനിക നില ഇന്ന് വളരെ ദുർബലമാണ്, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ സൈന്യം നിർണ്ണായകമായി പരാജയപ്പെട്ടു. യാഥാസ്ഥിതിക വിശകലന വിദഗ്ധൻ ആൻ്റണി കോർഡ്സ്മാൻ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, "ഇറാഖിൻ്റെ സൈനിക യന്ത്രം ഒരു വലിയ യുദ്ധക്രമം നിലനിർത്തിയേക്കാം, എന്നാൽ ഇറാഖിൻ്റെ ആയുധ ഇറക്കുമതിയുടെ അഭാവം അർത്ഥമാക്കുന്നത് അതിൻ്റെ സൈനിക സന്നദ്ധതയും സുസ്ഥിരതയും 1990-ൽ ഉണ്ടായിരുന്നതിൻ്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമാണ്". (ഗൾഫിലെ സൈനിക ബാലൻസ്, സെൻ്റർ ഫോർ സ്ട്രാറ്റജിക് ആൻഡ് ഇൻ്റർനാഷണൽ സ്റ്റഡീസ്, ജൂലൈ 2001, പേ. 79). കൂടാതെ, ഹുസൈൻ്റെ വൻ നശീകരണ ആയുധങ്ങൾ (ചുവടെയുള്ള ചോദ്യം C4-ൽ ചർച്ച ചെയ്തിരിക്കുന്നു), തീർച്ചയായും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ആണവ, രാസ, മിസൈൽ ശേഷികൾ 1990-നെ അപേക്ഷിച്ച് ഇന്ന് കുറവാണ്. അതേ സമയം, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ രാജ്യത്തിൻ്റെ പതിവ് ഓവർ ഫ്ലൈറ്റുകൾ ഇറാഖിനെ ദൂരത്തേക്ക് കീഴ്പ്പെടുത്തുന്നു. ഗൾഫ് യുദ്ധത്തിന് മുമ്പുള്ളതിനേക്കാൾ തീവ്രവും നുഴഞ്ഞുകയറുന്നതുമായ നിരീക്ഷണം.
ലോകത്തിലെ ഏത് രാജ്യമാണ് അതിർത്തിക്ക് പുറത്ത് സൈന്യത്തെ വിന്യസിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ളതെന്ന് ഒരാൾക്ക് പ്രവചിക്കേണ്ടിവന്നാൽ, ഇറാഖ് ഏറ്റവും അപകടകരമായ സാധ്യതയല്ല - സദ്ദാം ഹുസൈൻ സമാധാനപ്രേമിയായതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് മാർഗങ്ങളോ സാധ്യതകളോ ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ അത്തരം ആക്രമണങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള നേട്ടത്തിനായി. അതെ, ഇറാഖിന് നേരെ ഒരു ആക്രമണം അഴിച്ചുവിടുകയാണെങ്കിൽ, നിരാശയോടെ ഹുസൈൻ ഇസ്രായേലിലേക്കോ സൗദി അറേബ്യയിലേക്കോ മിസൈലുകൾ വിക്ഷേപിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ ഇത് അദ്ദേഹം ഒരു ആക്രമണം അഴിച്ചുവിടുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ കാര്യമാണ്. ഇറാഖിനെക്കാൾ തങ്ങളുടെ അയൽക്കാരോട് യുദ്ധം ചെയ്യാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളത് പ്രാദേശികമായി ആധിപത്യമുള്ള സൈനിക ശക്തികളായ ഇസ്രായേൽ അല്ലെങ്കിൽ ഇന്ത്യയാണ്. എന്നാൽ തീർച്ചയായും, യുഎൻ അനുമതിയോടെയോ അല്ലാതെയോ മറ്റുള്ളവരെ മുൻകൂട്ടി ആക്രമിക്കാനുള്ള അവകാശം ലോകത്തിലെ ഒരു രാഷ്ട്രം മാത്രമേ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുള്ളൂ -- അതാണ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്. അതെ, സദ്ദാം ഹുസൈൻ ലോക സമാധാനത്തിനും സുരക്ഷയ്ക്കും ഒരു ഭീഷണിയാണ്. എന്നാൽ ഇക്കാര്യത്തിൽ അദ്ദേഹം ജോർജ്ജ് ബുഷിന് മുന്നിൽ മെഴുകുതിരി പിടിക്കുന്നില്ല.
ജോർജ്ജ് ബുഷിനെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത് സദ്ദാം ഹുസൈൻ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന സമാധാനത്തിനുള്ള ഭീഷണിയല്ല, മറിച്ച് ഞങ്ങൾ ചുവടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന മറ്റ് പരിഗണനകളാണ് (ചോദ്യം C18 കാണുക).
C3. അൽ ഖ്വയ്ദയും സദ്ദാം ഹുസൈനും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം എന്താണ്?
വ്യക്തമായും, കണക്ഷനുകളുടെ അഭാവം തെളിയിക്കാൻ ഒരാൾക്ക് കഴിയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇരുവരും തമ്മിലുള്ള ഗുരുതരമായ ബന്ധങ്ങൾ സംശയിക്കുന്നതിന് നല്ല കാരണങ്ങളുണ്ട്.
സദ്ദാം ഹുസൈൻ്റെ ബാത്തിസ്റ്റ് ഭരണകൂടം നിഷ്കരുണം മതേതരമാണ്, മതമൗലികവാദ ഗ്രൂപ്പുകളോട് അവർക്ക് സ്നേഹമില്ലായിരുന്നു. അൽ ഖ്വയ്ദ, അതിൻ്റെ ഭാഗമായി, ഈ മേഖലയിലെ എല്ലാ ഗവൺമെൻ്റുകളെയും അപര്യാപ്തമായ ഇസ്ലാമിക ഗവൺമെൻ്റുകളെയും അട്ടിമറിക്കലാണ് തങ്ങളുടെ ദൗത്യമായി കണക്കാക്കുന്നത്, തീർച്ചയായും ഹുസൈൻ്റെ ഭരണകൂടം അങ്ങനെയാണ് കണക്കാക്കുന്നത്. (താലിബാൻ ഭരണകൂടവുമായി ഇറാഖിന് നയതന്ത്രബന്ധം ഇല്ലായിരുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ് - വാസ്തവത്തിൽ, താലിബാനുമായി നയതന്ത്രബന്ധം പുലർത്തിയിരുന്ന ഒരേയൊരു രാജ്യങ്ങൾ യുഎസ് സഖ്യകക്ഷികളായ സൗദി അറേബ്യ, യുണൈറ്റഡ് അറബ് എമിറേറ്റ്സ്, പാകിസ്ഥാൻ എന്നിവയായിരുന്നു.)
തീർച്ചയായും, ശത്രുതാപരമായ കക്ഷികൾ ചിലപ്പോൾ ഒരു പൊതു ശത്രുവിനെതിരെ പരസ്പരം ഉപയോഗപ്രദമാകും, എന്നാൽ അൽ ഖ്വയ്ദയും ഇറാഖും തമ്മിലുള്ള സഹകരണത്തിന് തെളിവുകളൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ല. സെപ്റ്റംബർ 11 മുതൽ, യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഇരുവരും തമ്മിൽ എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ എന്ന് ഭ്രാന്തമായി അന്വേഷിക്കുകയാണ്. സെപ്തംബർ 11 ഹൈജാക്കർമാരുടെ തലവനായ മുഹമ്മദ് ആട്ട, 2001 ഏപ്രിലിൽ ഒരു ഇറാഖി രഹസ്യാന്വേഷണ ഏജൻ്റുമായി പ്രാഗിൽ കണ്ടുമുട്ടി എന്ന റിപ്പോർട്ടിൽ യുദ്ധ പരുന്തുകൾ കുതിച്ചു. അഞ്ച് മാസം മുമ്പ് ഇറാഖി ഏജൻ്റുമായി താൻ കണ്ട ഒരാളുടെ ഫോട്ടോ - കഥ കൃത്യമാണെന്ന് 70 ശതമാനം ഉറപ്പുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞു, എന്നാൽ ചെക്ക് ഇൻ്റലിജൻസ് മുൻ ഡയറക്ടർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, "നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ഈ വിവരദാതാക്കൾ നിങ്ങളോട് പറയും" എന്നും തലവൻ ചെക്ക് വിദേശ രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗത്തിന് സംശയമുണ്ടായിരുന്നു. എഫ്ബിഐയും ("ലക്ഷക്കണക്കിന് ലീഡുകൾ" ഇറക്കി) സിഐഎയും റിപ്പോർട്ട് കൃത്യമല്ലെന്ന് നിഗമനം ചെയ്തു; പ്രസക്തമായ തീയതിയിൽ ആറ്റ പ്രാഗിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന് ഒരു തെളിവും അദ്ദേഹം അമേരിക്കയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന് ചില തെളിവുകളും അവർ കണ്ടെത്തിയില്ല (വാഷിംഗ്ടൺ ടൈംസ്, 6/19/02; പ്രാഗ് പോസ്റ്റ്, 7/17/02; വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, 5/1/02; Newsweek, 4/28/02 വെബ് എക്സ്ക്ലൂസീവ്; Newsweek, 8/19/02, പേ. 10; എൽ.എ ടൈംസ്, 8/2/02).
24 സെപ്തംബർ 2002-ന് ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ ഇറാഖിനെതിരായ കേസ് നിരത്തി 55 പേജുള്ള ഒരു ഡോസിയർ പുറത്തിറക്കി. തെളിവുകൾ ബ്രിട്ടീഷ് രഹസ്യാന്വേഷണ ഏജൻസികളിൽ നിന്നും വിശകലന ഏജൻസികളിൽ നിന്നും ലഭിച്ചതായി പറയപ്പെടുന്നു, മാത്രമല്ല "അടുത്ത സഖ്യകക്ഷികളിൽ നിന്നുള്ള രഹസ്യാന്വേഷണം" (പേജ് 9). തീർച്ചയായും ഇതിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും ഉൾപ്പെടുന്നു, രഹസ്യാന്വേഷണ വിവരങ്ങൾ പരസ്യമായി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിൽ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഗവൺമെൻ്റിന് എന്ത് മടിയും ഉണ്ടെങ്കിലും അത്തരം വിവരങ്ങൾ അതിൻ്റെ അടുത്ത സഖ്യകക്ഷിയുമായി പങ്കിടുന്നതിൽ നിന്ന് തടയില്ല. അൽ ഖ്വയ്ദ-ഇറാഖ് ബന്ധങ്ങളുടെ പൂജ്യം തെളിവുകളും ഡോസിയർ ഹാജരാക്കിയിട്ടുണ്ട്
സെപ്തംബർ അവസാന വാരത്തിൽ - യുദ്ധത്തിലേക്കുള്ള തിരക്ക് സംബന്ധിച്ച അന്തർദേശീയവും ആഭ്യന്തരവുമായ അനിശ്ചിതത്വത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ - യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ വീണ്ടും അൽ ഖ്വയ്ദ-സദ്ദാം ഹുസൈൻ ബന്ധങ്ങളുടെ പരിഭ്രാന്തി ഉയർത്തി. റംസ്ഫെൽഡ് തൻ്റെ പക്കൽ "ബുള്ളറ്റ് പ്രൂഫ്" തെളിവുകൾ ഉണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞു, എന്നാൽ, കാര്യമായി, അദ്ദേഹം ആ തെളിവുകളൊന്നും ഹാജരാക്കിയില്ല, അത് യുഎസ് കോടതിയിൽ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു.
ഇറാഖ് "രാസപരവും കൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ ജീവശാസ്ത്രപരവുമായ കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് വ്യക്തതയില്ലാത്ത പരിശീലനം" നൽകിയതായി റംസ്ഫെൽഡ് ആരോപിച്ചതായി ഒരു റിപ്പോർട്ട് ഉണ്ടായിരുന്നു. ന്യൂസ്ഡേ ഉദ്ധരിച്ച ഒരു ഇൻ്റലിജൻസ് ഉറവിടം അനുസരിച്ച്, “പലപ്പോഴും നുണ പറയുകയോ മനഃപൂർവം തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്ന വിവരങ്ങൾ നൽകുകയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്” എന്ന് ഒരു ഉന്നത അൽ ഖ്വയ്ദ തടവുകാരൻ അബു സുബൈദയിൽ നിന്നാണ് റിപ്പോർട്ട് വന്നത്. ഒരു യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പറഞ്ഞതുപോലെ യുഎസ്എ ഇന്ന്, "തടവുകാർക്ക് യുഎസ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവരോട് കള്ളം പറയാനുള്ള ഒരു പ്രേരണയുണ്ട്: ഇറാഖിലെ യുഎസ് അധിനിവേശത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന്, മുസ്ലീം രാജ്യങ്ങളുടെ മാരക ശത്രുവാണ് അമേരിക്കയാണെന്ന് വാദിക്കുന്നത് നല്ലത്."
അൽ ഖ്വയ്ദയെയും ഇറാഖിനെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നും താൻ കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് സെനറ്റ് ഇൻ്റലിജൻസ് കമ്മിറ്റി തലവൻ ബോബ് ഗ്രഹാം പറഞ്ഞു. ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു ക്ലാസിഫൈഡ് CIA ബ്രീഫിംഗ് കേട്ട സെനറ്റർ ജോസഫ് ബൈഡൻ, റംസ്ഫെൽഡിൻ്റെ സംഗ്രഹം തർക്കിക്കുന്നു. നെബ്രാസ്ക റിപ്പബ്ലിക്കൻ, സെനറ്റർ ചക്ക് ഹേഗൽ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു, "'അതെ, അവിടെ തെളിവുണ്ടെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷേ അതിനെക്കുറിച്ച് കൂടുതലൊന്നും നിങ്ങളോട് പറയാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല' എന്ന് പറയുന്നത് നമ്മളിൽ ആരെയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല. യഥാർത്ഥത്തിൽ, ആരെങ്കിലും പറയുന്നത് ശരിയാണെന്ന് അമേരിക്കൻ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് അത് വലിയ വിശ്വാസവും നൽകുന്നില്ല. യുഎസ് സർക്കാരിന് അകത്തും പുറത്തുമുള്ള ഇൻ്റലിജൻസ് വിദഗ്ധർ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു, പെൻ്റഗൺ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ പുതിയ അവകാശവാദങ്ങളെ "അതിശയോക്തി" എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. ഫ്രഞ്ച് ഇൻ്റലിജൻസ് ഏതെങ്കിലും ലിങ്കിൻ്റെ തെളിവുകളുടെ ഒരു "ട്രേസ്" കണ്ടെത്തിയില്ല. (NYT, 9/28/02; ന്യൂസ് ഡേ, 9/27/02; യുഎസ്എ ഇന്ന്, 9/27/02; വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്, 9/27/02; ഫിനാൻഷ്യൽ ടൈംസ്, 10/6/02.)
ഇറാഖും അൽ ഖ്വയ്ദയും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധമുണ്ട്: അതായത്, മിഡിൽ ഈസ്റ്റിൻ്റെ ഭൂരിഭാഗവും അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുന്നതിലൂടെയും, മുൻ ജനറൽ വെസ്ലി ക്ലാർക്കിൻ്റെ വാക്കുകളിൽ, "സൂപ്പർചാർജ്" റിക്രൂട്ടിംഗിലൂടെയും ഇറാഖിനെതിരായ ആക്രമണം അൽ ഖ്വയ്ദയുടെ കൈകളിലേക്ക് എത്തിയേക്കാം. തീവ്രവാദ ശൃംഖലയ്ക്കായി (NYT, 9/24/02).
C4. സദ്ദാം ഹുസൈൻ്റെ പക്കൽ കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളുണ്ടോ?
സദ്ദാം ഹുസൈന് എന്തെല്ലാം ആയുധങ്ങളാണ് ഉള്ളതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല. അദ്ദേഹത്തിന് ജൈവ, രാസായുധങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നാണ് മിക്ക വിശകലന വിദഗ്ധരും അനുമാനിക്കുന്നത്. തൻ്റെ പക്കൽ ആണവായുധങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല.
അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ആയുധശേഖരത്തിൻ്റെ വ്യാപ്തിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏറ്റവും മോശമായ അവകാശവാദങ്ങൾ രണ്ട് സമീപകാല രേഖകളിലുണ്ടെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം: ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ 24 സെപ്റ്റംബർ 2002-ന് പുറത്തിറക്കിയ ഡോസിയറും സിഐഎയുടെ 4 ഒക്ടോബർ 2002 ലെ റിപ്പോർട്ടും. ഈ രേഖകൾ അതിശയോക്തിപരമാണെന്ന് കരുതുന്നതിന് നല്ല കാരണമുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, ബ്രിട്ടീഷ് ഡോസിയർ ഇറാഖികൾ പുനർനിർമിച്ചതായി പറയുന്ന നിരവധി സ്ഥലങ്ങൾ ഒരിക്കൽ നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടതായി തിരിച്ചറിയുന്നു. എന്നാൽ ഇറാഖിലെ മുൻ യുഎൻ ഹ്യൂമാനിറ്റേറിയൻ കോർഡിനേറ്ററായ ഹാൻസ് വോൺ സ്പോണെക്ക് ഈ സൈറ്റുകളിൽ രണ്ടെണ്ണം സന്ദർശിച്ചപ്പോൾ അവ ഇപ്പോഴും നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്തി ( http://www.irak.be/ned/bivv/
iraq4questions4answers.htm ). മറ്റ് ബ്രിട്ടീഷ് റിപ്പോർട്ടർമാർ ഡോസിയറിൽ ലിസ്റ്റുചെയ്തിരിക്കുന്ന ചില സൈറ്റുകൾ സന്ദർശിച്ചു (അവർ തിരഞ്ഞെടുത്തത്) സംശയാസ്പദമായ ഒന്നും കണ്ടെത്തിയില്ല (ഗാർഡിയൻ, 9/25/02).
ഈ രേഖകൾ അതിശയോക്തി കലർന്നതല്ലെങ്കിൽപ്പോലും, അവർ യുദ്ധത്തിനല്ല, പരിശോധനകൾക്ക് ഒരു നല്ല കേസ് ഉണ്ടാക്കും.
C5. സദ്ദാം ഹുസൈൻ ഇറാനെതിരെയും സ്വന്തം ജനങ്ങൾക്കെതിരെയും രാസായുധം പ്രയോഗിച്ചത് ശരിയാണോ?
അതെ. അത്തരം ഉപയോഗം തീർച്ചയായും നിന്ദ്യവും ഹീനവുമായ കുറ്റകൃത്യമാണ്. ധാർമ്മിക അടിസ്ഥാനത്തിൽ സദ്ദാം ഹുസൈനെ "രാക്ഷസൻ" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് ഉചിതമായിരിക്കുമെന്നതിൻ്റെ ഒരു കാരണമാണ് അത്തരം ഉപയോഗം (ചോദ്യം C1 കാണുക). ബ്രിട്ടീഷ് ഡോസിയറും 4 ഒക്ടോബർ 2002 ലെ സിഐഎ റിപ്പോർട്ടും ഹുസൈൻ്റെ ഈ ഭയാനകമായ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ നൽകുന്നു, പക്ഷേ അവർ ഒരു ചെറിയ വസ്തുത ഒഴിവാക്കുന്നു: ഹുസൈൻ ഈ ക്രൂരതകൾ ചെയ്തപ്പോൾ യുഎസ്, ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാരുകൾ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണച്ചിരുന്നു.
ഹുസൈൻ്റെ രാസായുധങ്ങൾ മാത്രമല്ല ഇറാഖിൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങൾ എന്നതും ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. ഹുസൈൻ്റെ മസ്റ്റാർഡ് ഗ്യാസ് അല്ലെങ്കിൽ ടാബൺ എന്നിവയിൽ നിന്നുള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആളുകൾ മരിച്ചു - ഇപ്പോഴും മരിക്കുന്നത് - യുഎസ്-ബ്രിട്ടീഷ് ഉപരോധം മൂലമുണ്ടാകുന്ന രോഗങ്ങൾ മൂലമാണ്. കാൾ, ജോൺ മുള്ളർ എന്നിവർ മുഖ്യധാരാ ജേണലിൽ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ വിദേശകാര്യം (മെയ്-ജൂൺ 1999), "ചരിത്രത്തിലുടനീളം വൻ നാശത്തിൻ്റെ ആയുധങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന എല്ലാവരാലും കൊല്ലപ്പെട്ടതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ആളുകളുടെ മരണത്തിന് ഇറാഖിൽ സാമ്പത്തിക ഉപരോധം അനിവാര്യമായിരിക്കാം."
C6. ഇറാഖിൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡിയെ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യും?
സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിൽ പ്രമേയം 687, ഗൾഫ് യുദ്ധാനന്തര ഇറാഖിൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി സംവിധാനങ്ങൾ നശിപ്പിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന പ്രമേയം, നിരായുധീകരണ പ്രവർത്തനങ്ങൾ "മധ്യപൂർവദേശത്ത് കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളിൽ നിന്നും എല്ലാറ്റിലും നിന്ന് മുക്തമായ ഒരു മേഖല സ്ഥാപിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തിലേക്കുള്ള ചുവടുകളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു" എന്ന് ഖണ്ഡിക 14 ൽ സൂചിപ്പിച്ചു. അവയുടെ വിതരണത്തിനായുള്ള മിസൈലുകളും രാസായുധങ്ങളുടെ ആഗോള നിരോധനത്തിൻ്റെ ലക്ഷ്യവും. ഒരു സംസ്ഥാനം ഡബ്ല്യുഎംഡി ഏറ്റെടുക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവരുടെ ഏറ്റെടുക്കലിനെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നതിനുപകരം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ആൻറണി കോർഡ്സ്മാൻ കുറിക്കുന്നു, “ഇന്ത്യ, ഇറാൻ, ഇസ്രായേൽ, പാകിസ്ഥാൻ, സിറിയ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്ന മേഖലയിലെ മറ്റ് പ്രധാന വ്യാപനങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ - യുഎസിനോട് സജീവമായി ശത്രുത പുലർത്താത്ത ഒരു [ഇറാഖി] ഭരണകൂടം പോലും ആണവ വികസനം തുടരാം. ആയുധങ്ങളും ദീർഘദൂര മിസൈലുകളും അങ്ങനെ ചെയ്യരുതെന്ന കരാറുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും.” (ഗൾഫിലെ സൈനിക ബാലൻസ്, CSIS, ജൂലൈ 2001, പേ. 107) അതിനാൽ ഇറാഖി ഡബ്ല്യുഎംഡി കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഏറ്റവും നല്ല രീതി - നീതിയുടെയും ഫലപ്രാപ്തിയുടെയും വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് - ആഗോള അല്ലെങ്കിൽ അത് ഒഴികെയുള്ള പ്രാദേശിക നിരായുധീകരണത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്.
എന്നിരുന്നാലും, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിനും മറ്റ് പല ഡബ്ല്യുഎംഡി സ്റ്റേറ്റുകൾക്കും, ഗുരുതരമായ നിരായുധീകരണം അജണ്ടയിലില്ല. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ആണവ നിർവ്യാപന ഉടമ്പടിയിൽ (NPT) ഒരു കക്ഷിയാണ്, അത് "ഉണ്ടുള്ള", "അല്ലാത്ത" രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ ഒരു ക്ലാസ് രൂപീകരിക്കുന്നു, യുഎസിനൊപ്പം പ്രത്യേക "ഉള്ളവർ" വിഭാഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ വാഷിംഗ്ടൺ വിസമ്മതിച്ചു. നിരായുധീകരണത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതിനുള്ള ഉടമ്പടി പ്രകാരമുള്ള അതിൻ്റെ ബാധ്യത നിറവേറ്റുക; NPT-യോടുള്ള ഒരു രാജ്യത്തിൻ്റെ പ്രതിബദ്ധത സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ലിറ്റ്മസ് ടെസ്റ്റ് പരിഗണിക്കാത്ത രാജ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കാത്ത സമഗ്രമായ ടെസ്റ്റ് നിരോധന ഉടമ്പടി അംഗീകരിക്കാൻ അത് വിസമ്മതിച്ചു.
കെമിക്കൽ വെപ്പൺസ് കൺവെൻഷനിൽ (CWC) അമേരിക്കയും പങ്കാളിയാണ്. മോണ്ടേറി ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട് ഓഫ് ഇന്റർനാഷണൽ സ്റ്റഡീസിലെ സെന്റർ ഫോർ നോൺപ്രൊലിഫെറേഷൻ സ്റ്റഡീസിന്റെ റിപ്പോർട്ട് പ്രകാരം,
1993-ൽ ഉടമ്പടി ഒപ്പുവച്ചതിനുശേഷം, വാഷിംഗ്ടൺ അത് വലിയ തോതിൽ അവഗണിച്ചു, അത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നതിന് നാല് ദിവസം മുമ്പ് അവസാന നിമിഷത്തെ അംഗീകാരത്തോടെ ദേശീയ നാണക്കേടിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടു. മാത്രവുമല്ല, ഉടമ്പടിയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തണമെന്ന് അമേരിക്കൻ ചർച്ചക്കാർ നേരത്തെ ആവശ്യപ്പെട്ട അതേ സ്ഥിരീകരണ നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് യുഎസ് സൈറ്റുകളെ ഒഴിവാക്കുന്ന നിയമനിർമ്മാണവും നടപ്പാക്കലും അംഗീകാരത്തിൻ്റെ പ്രമേയത്തിൽ ഇളവുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് കൺവെൻഷനെ നേർപ്പിക്കാൻ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചു.
ദേശീയ സുരക്ഷാ കാരണങ്ങളാൽ യുഎസ് സൗകര്യങ്ങളുടെ പരിശോധന നിരസിക്കാനുള്ള യുഎസ് പ്രസിഡൻ്റിൻ്റെ അവകാശവും ഇളവുകളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. (Amy E. Smithson, US Implementation of the CWC," ൽ Jonathan B. Tucker, The Chemical Weapons Convention: Implementation Challenges and Solutions, Monterey Institute, April 2001, pp. 23‑29, http://cns.miis.edu/pubs/reports/tuckcwc.htm ).
ബയോളജിക്കൽ ആൻഡ് ടോക്സിൻ വെപ്പൺസ് കൺവെൻഷന്റെ (BWC) ഒരു കക്ഷി കൂടിയാണ് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, എന്നാൽ വാഷിംഗ്ടൺ തുടർച്ചയായ ചർച്ചകൾ തടഞ്ഞതിനെത്തുടർന്ന് ഉടമ്പടി പാലിക്കുന്നത് മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടു. (ജൊനാഥൻ ടക്കറുടെ ഫെബ്രുവരി 2002 വിശകലനം കാണുക, http://www.nti.org/e_research/e3_7b.html ). മറ്റ് WMD രാജ്യങ്ങളിൽ, NPT അല്ലെങ്കിൽ BWC ഒപ്പിടാനോ CWC അംഗീകരിക്കാനോ ഇസ്രായേൽ വിസമ്മതിച്ചു; NPTയിൽ ഒപ്പിടാൻ ഇന്ത്യയും പാകിസ്ഥാനും വിസമ്മതിച്ചു; കൂടാതെ ഈജിപ്തും സിറിയയും CWC അല്ലെങ്കിൽ BWC എന്നിവ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല.
എന്നാൽ പല രാജ്യങ്ങളും കപടമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഇറാഖിൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി പ്രോഗ്രാമുകൾ ഫലപ്രദമായി പരിശോധിച്ചാൽ അത് ഇപ്പോഴും നല്ല കാര്യമായിരിക്കും (കുറഞ്ഞത്, മറ്റുള്ളവർക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു മാതൃക സ്ഥാപിക്കുന്നതിന്). സദ്ദാം ഹുസൈൻ ഒഴികെയുള്ള ഇറാഖി ഡബ്ല്യുഎംഡിയുടെ പരിശോധനയെ എല്ലാവരും അനുകൂലിക്കുന്നു, അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം, വാഷിംഗ്ടൺ. കഴിഞ്ഞ കുറച്ച് മാസങ്ങളായി, തീർച്ചയായും കഴിഞ്ഞ പതിനൊന്ന് വർഷമായി, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ചെയ്ത എല്ലാ കാര്യങ്ങളും, പരിശോധനകളുമായുള്ള ഇറാഖിൻ്റെ സഹകരണത്തെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്ന ഫലമുണ്ടാക്കി. സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിൽ പ്രമേയം 687 ഇറാഖ് നിരായുധീകരിക്കപ്പെടുമ്പോൾ ഉപരോധം പിൻവലിക്കുമെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു, എന്നാൽ സദ്ദാം ഹുസൈൻ അധികാരത്തിൽ തുടരുന്നിടത്തോളം എല്ലാ ഉപരോധങ്ങളും നിലനിൽക്കുമെന്ന് 1991 മെയ് മാസത്തിൽ ഡെപ്യൂട്ടി ദേശീയ സുരക്ഷാ ഉപദേഷ്ടാവ് റോബർട്ട് ഗേറ്റ്സ് ഔദ്യോഗികമായി പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ നിരായുധീകരണത്തിനുള്ള ഹുസൈൻ്റെ പ്രോത്സാഹനം അമേരിക്ക ഉടൻ നീക്കം ചെയ്തു. . 1997 മാർച്ചിൽ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി മഡലിൻ ആൽബ്രൈറ്റ് പ്രസ്താവിച്ചു, "ഇറാഖ് കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ബാധ്യതകൾ പാലിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഉപരോധം പിൻവലിക്കണമെന്ന് വാദിക്കുന്ന രാജ്യങ്ങളോട് ഞങ്ങൾ യോജിക്കുന്നില്ല" - ഹുസൈൻ ഇൻസ്പെക്ടർമാരോട് കൂടുതൽ നിസ്സഹകരണം നടത്തി.
1998-ൽ ഇൻസ്പെക്ടർമാരെ പിൻവലിച്ചതിന് ശേഷം യുഎസ്/യുകെ ബോംബിംഗ് തുടരാം, അമേരിക്ക ചാരപ്പണിക്ക് പരിശോധനാ സംഘങ്ങളെ ഉപയോഗിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. എന്തുതന്നെയായാലും ഇറാഖിനെ ആക്രമിക്കാൻ അമേരിക്ക തീരുമാനിച്ചാൽ ഇൻസ്പെക്ടർമാരെ വീണ്ടും അംഗീകരിക്കാൻ ഇറാഖ് വിമുഖത കാണിക്കും, അങ്ങനെയെങ്കിൽ അവരെ സമ്മതിക്കുന്നത് അനിവാര്യമായ ആക്രമണത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇറാഖിൻ്റെ പ്രതിരോധത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയേയുള്ളൂ. അതിനാൽ യുഎൻ പരിശോധനകൾ പാലിക്കുന്നത് ആക്രമണം തടയുമെന്ന വാഷിംഗ്ടണിൽ നിന്നുള്ള ഉറപ്പ് ഹുസൈൻ്റെ സഹകരണത്തിന് പ്രോത്സാഹനം നൽകും. എന്നാൽ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി പവൽ (ABC ന്യൂസ്, 5/5/02), ഇൻസ്പെക്ടർമാരെ പ്രവേശിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, "ഒരു ഭരണമാറ്റം ഉണ്ടാകുമോ എന്ന് കാണാൻ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഉചിതമെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതെന്തും ചെയ്യാനുള്ള ഓപ്ഷൻ നിക്ഷിപ്തമാണ്." തുടർന്ന്, സെപ്തംബർ 16 ന് ഇറാഖ് ഇൻസ്പെക്ടർമാരെ അനുവദിക്കാനുള്ള സന്നദ്ധത പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോൾ, വൈറ്റ് ഹൗസ് മറുപടി പറഞ്ഞു: “ഇത് പരിശോധനയുടെ കാര്യമല്ല. ഇത് ഇറാഖിൻ്റെ കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളുടെ നിരായുധീകരണത്തെക്കുറിച്ചും ഇറാഖ് ഭരണകൂടം മറ്റെല്ലാ സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ പ്രമേയങ്ങളോടും പൊരുത്തപ്പെടുന്നതിനെക്കുറിച്ചുമാണ്.
ഇപ്പോൾ ഇറാഖിന് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത പരിശോധനകളിൽ ഒരു സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ പ്രമേയത്തിലൂടെ അമേരിക്ക നിർബന്ധിതമാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു - പ്രധാനമായും യുഎസ് സൈനിക സേനയ്ക്ക് ഇറാഖിലേക്ക് പൂർണ്ണമായ പ്രവേശനവും ഇറാഖിനെ ഏകപക്ഷീയമായി അനുസരിക്കാത്തതായി പ്രഖ്യാപിക്കാനുള്ള അവകാശവും അനുവദിക്കുകയും അതുവഴി യുഎസിനെ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിർത്തി കടന്ന് ഇറാഖിനെ ആക്രമിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകാതെയും ആക്രമണത്തിന് നേതൃത്വം നൽകാൻ നേരത്തെ തന്നെ ചാരന്മാരെയും ഉൾപ്പെടുത്തി (ഗാർഡിയൻ, 10/3/02). ഇത്തരമൊരു നിർദ്ദേശത്തിന് പരിശോധനകൾ നടക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കുക എന്നതല്ലാതെ മറ്റൊരു ലക്ഷ്യവുമില്ല. അതെ, സദ്ദാം ഹുസൈൻ മുൻകാല പരിശോധനകളെ തടസ്സപ്പെടുത്താനും കൃത്രിമം കാണിക്കാനും ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്, പഴുതുകൾ അടയ്ക്കേണ്ടതുണ്ട് - മറ്റെല്ലാ ഡബ്ല്യുഎംഡി സംസ്ഥാനങ്ങളിലും പരിശോധനകൾ ഏർപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ ഇവിടെയുള്ള യുഎസ് ശ്രമങ്ങൾ പരിശോധനകൾ ഫലപ്രദമാക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയല്ല, മറിച്ച് അത് അസാധ്യമാക്കുകയാണ്.
C7. ഉപാധികളില്ലാതെ പരിശോധകരെ അനുവദിക്കുമെന്ന ഹുസൈൻ്റെ പ്രഖ്യാപനം മുഖവിലയ്ക്കെടുക്കണോ?
സ്കൂൾ മുറ്റത്തെ ഒരു ഭീമാകാരനായ ഒരു ശല്യക്കാരൻ ഒരു ചെറിയ ശല്യക്കാരനോട് പറഞ്ഞാൽ “നിങ്ങൾക്ക് നേരെ എറിയാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പാറ നിങ്ങളുടെ പക്കലുണ്ടോ എന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളുടെ പോക്കറ്റിൽ നോക്കട്ടെ, അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നും ശേഷിക്കാത്തിടത്തോളം ഞാൻ ഈ ബേസ്ബോൾ ബാറ്റുകൊണ്ട് നിങ്ങളുടെ തലയിൽ തട്ടാൻ പോകുന്നു. അതിൽ,” “ശരി, മുന്നോട്ട് പോയി നോക്കൂ” എന്ന ചെറിയ ശല്യക്കാരൻ്റെ മറുപടി നമ്മൾ മുഖവിലയ്ക്കെടുക്കണോ? ചോദ്യം അതേക്കുറിച്ചാണ്. ചെറിയ ശല്യക്കാരൻ്റെ ചെരുപ്പിൽ പാറയുണ്ടെങ്കിൽ, അവൻ ശരി പറയും. പാറ ഇല്ലെങ്കിൽ, അവൻ ശരി പറയും. ഒരു ബേസ്ബോൾ ബാറ്റ് കൊണ്ട് തലയിൽ വീഴാൻ അവൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ചെറിയ ശല്യക്കാരൻ ശരി എന്ന് പറയുമ്പോഴെല്ലാം അതിൻ്റെ അർത്ഥം - ശരി, എൻ്റെ പോക്കറ്റിൽ കുഴിച്ചിടുക. ചെറിയ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവൻ മാന്യതയ്ക്കും സ്വയം പ്രതിരോധത്തിൻ്റെ ചെറിയ അളവുകൾ നിലനിർത്താനുള്ള സാധ്യതയ്ക്കുമായി ശ്രമിക്കും, നിലനിറുത്തുക എന്നതിനപ്പുറം ചെറുതായവരെ ഭീഷണിപ്പെടുത്താനുള്ള മാർഗങ്ങൾ പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല - ഭീമാകാരമായ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നയാളെ ചില മറവുകളിൽ നിന്ന് അകറ്റി നിർത്തുക. സ്ഥലങ്ങൾ, തീർച്ചയായും. വ്യത്യാസമുണ്ടോ? അതിൽ മാത്രമാണ് കൂടുതൽ അപകടത്തിലുള്ളത്. അതിൽ ബുഷ്/ഹുസൈൻ സ്കെയിൽ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവർ പൊതുവെ പരസ്പരം ഉപദ്രവിക്കുന്നില്ല, പകരം ധാരാളം നിരപരാധികളെയാണ്.
C8. പരിശോധകരെ കബളിപ്പിക്കാൻ ഹുസൈന് കഴിയില്ലേ?
ഒരുപക്ഷേ. എന്നാൽ ചില ഇൻസ്പെക്ടർമാരെക്കാളും ഒരു ഇൻസ്പെക്ടർമാരെയും കബളിപ്പിക്കാൻ എളുപ്പമല്ല, ചില ഇൻസ്പെക്ടർമാർക്ക് കൂടുതൽ ഇൻസ്പെക്ടർമാരെക്കാളും കബളിപ്പിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്. ആർക്കും പറയാൻ കഴിയുന്നത് പോലെ, 1991-1998 മുതലുള്ള ഇറാഖിലെ ഇൻസ്പെക്ടർമാർ ഗൾഫ് യുദ്ധകാലത്തോ 1998-ലോ ബോംബാക്രമണം നടത്തിയതിനേക്കാൾ വളരെ ഫലപ്രദമായി ഡബ്ല്യുഎംഡിയെ നശിപ്പിക്കുന്നു.
അമേരിക്കയുടെ ഇൻസ്പെക്ടർമാരെ വിഡ്ഢികളാക്കാൻ ഇന്ത്യയ്ക്ക് കഴിയില്ല, പാകിസ്ഥാന് കഴിയില്ല, ചൈനയ്ക്ക് കഴിയില്ല, റഷ്യയ്ക്ക് കഴിയില്ല, ഫ്രാൻസിന് കഴിയില്ലേ, ഇസ്രയേലിനെക്കൂടേ എന്ന് ചോദിച്ചേക്കാം. എന്ത് ഇൻസ്പെക്ടർമാരേ, നിങ്ങൾ പറയുന്നു? തീർച്ചയായും. ഈ ഓരോ രാജ്യങ്ങളിലെയും വളരെ അപകടകരമായ ഡബ്ല്യുഎംഡി ആയുധങ്ങൾ പരിശോധനകൾക്ക് വിധേയമല്ല, ഇത് ഡബ്ല്യുഎംഡി ആയുധങ്ങളുമായി ആത്മാർത്ഥമായി ഉത്കണ്ഠയുള്ള ആരെയും ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യമാണ്.
C9. സദ്ദാം ഹുസൈനെ പിന്തിരിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ?
ചാവേർ ബോംബർമാരെയോ ചാവേർ പൈലറ്റുമാരെയോ തടയാനാവില്ല. അവർ ഇതിനകം മരണം തിരഞ്ഞെടുത്തു. എന്നാൽ സദ്ദാം ഹുസൈൻ ഒരു ജീവിതകാലം മുഴുവൻ മരണം ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. അതിവികസിതമായ അതിജീവന സഹജാവബോധം ഇല്ലാതെ നിങ്ങൾ ഒരു ക്രൂരനായ സ്വേച്ഛാധിപതിയായി മാറില്ല. 1991-ൽ ഗൾഫ് യുദ്ധകാലത്ത് ഹുസൈൻ തൻ്റെ രാസായുധം ഉപയോഗിക്കുന്നത് തടഞ്ഞു. ആനുപാതികമല്ലാത്തതും വൻതോതിലുള്ളതുമായ പ്രതികാര നടപടികളുടെ യുഎസ് (ഇസ്രായേലി) ഭീഷണികൾ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തിരിപ്പിച്ചോ അതോ സഖ്യസേനയ്ക്കെതിരെ അത്തരം ആയുധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതിലൂടെ ബാഗ്ദാദിലേക്ക് ഒരു യുഎസ് മാർച്ചിന് അദ്ദേഹം ഉറപ്പുനൽകുമെന്ന തിരിച്ചറിവാണോ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തിരിപ്പിച്ചതെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയില്ല - ഒന്നുകിൽ, അവൻ തടഞ്ഞു. അവൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി ഉപയോഗിച്ചതിൻ്റെ തൽക്ഷണ ഉന്മൂലനത്തിൻ്റെ ഉറപ്പ് കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അവൻ വിനാശകാരിയല്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല.
എന്നിരുന്നാലും, ഹുസൈനെ പിന്തിരിപ്പിക്കാത്ത ചില സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടോ? അതെ, എന്തായാലും താൻ നശിച്ചുവെന്ന് അവൻ കരുതുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, കഴിയുന്നത്ര ശത്രുക്കളെ കൊല്ലാൻ അവൻ തീരുമാനിച്ചേക്കാം. അതിനാൽ, വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, ഹുസൈൻ ഡബ്ല്യുഎംഡി ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള ഒരു സാഹചര്യം, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി അസാധുവാക്കിയതിൻ്റെ പേരിൽ ഹുസൈനെ പുറത്താക്കാൻ നടത്തിയ യുദ്ധമാണ്. നിരാശയോടെ ഹുസൈൻ തൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി ഇസ്രായേലിനെതിരെ ഉപയോഗിച്ചാൽ, ഇസ്രായേൽ പ്രതികാരം ചെയ്യുമെന്ന് വാഗ്ദാനം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഒരുപക്ഷേ സ്വന്തം പാരമ്പര്യേതര ആയുധങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് - മുഴുവൻ പ്രദേശത്തിനും ലോകത്തിനും സങ്കൽപ്പിക്കാനാവാത്ത പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും.
C10. ഇറാഖിനെ നിയമപരമായി ആക്രമിക്കാൻ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിൻ്റെ പ്രത്യേക അനുമതി ആവശ്യമില്ലെന്ന് ബുഷ് അവകാശപ്പെടുന്നു. ഈ അവകാശവാദം ശരിയാണോ?
ഇല്ല. യുഎൻ ചാർട്ടർ മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾക്കെതിരെ രണ്ട് അപവാദങ്ങളോടെ മാത്രം ശക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ നിന്നും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നതിൽ നിന്നും രാജ്യങ്ങളെ വിലക്കുന്നു.
ആദ്യം, ആർട്ടിക്കിൾ 51 സ്വയം പ്രതിരോധം അനുവദിക്കുന്നു, എന്നാൽ "സായുധ ആക്രമണം നടക്കുമ്പോൾ" മാത്രം. വ്യക്തമായും, അമേരിക്കയ്ക്കെതിരെ ഇറാഖ് സായുധ ആക്രമണം നടത്തിയിട്ടില്ല. ആക്രമണം നടത്താൻ പോകുന്ന ശത്രുവിനെ ആക്രമിക്കാനുള്ള അവകാശം സ്വയരക്ഷയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് ചിലർ വാദിക്കുന്നു. ഒരു ഇറാഖി ആക്രമണം ആസന്നമാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതിന് അടിസ്ഥാനമില്ലെന്ന് വ്യക്തം. ഈ ദശാബ്ദത്തിൻ്റെ അവസാനത്തോടെ ഇറാഖിന് ആണവായുധങ്ങൾ ഉണ്ടായേക്കുമെന്ന് അമേരിക്ക അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, മുൻകൂർ സ്വയം പ്രതിരോധം അനുവദിക്കുന്നതിനുള്ള മതിയായ കാരണമായി കണക്കാക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലോകം എങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കുക. തീർച്ചയായും, ലെബനന് ഇസ്രായേലിനെ ആക്രമിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉണ്ടായിരിക്കും, തിരിച്ചും, പാക്കിസ്ഥാനും ഇന്ത്യയെ ആക്രമിക്കാൻ അവകാശമുണ്ട്, തിരിച്ചും, തീർച്ചയായും, ഏതൊരു രാജ്യത്തിനും മറ്റേതൊരു രാജ്യത്തെയും ആക്രമിക്കാൻ അവകാശമുണ്ട്. യുഎൻ ചാർട്ടർ തടയാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് കൃത്യമായി ഇത്തരത്തിലുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര നിയമലംഘനമാണ്.
ബലപ്രയോഗത്തിനോ ഭീഷണിയ്ക്കോ എതിരായ ചാർട്ടറിൻ്റെ നിരോധനത്തിനുള്ള രണ്ടാമത്തെ അപവാദം, ഏഴാം അധ്യായത്തിൻ്റെ അധികാരത്തിന് കീഴിലുള്ള നടപടിയാണ്. അതായത്, സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിലിന്, ഏഴാം അധ്യായം പ്രകാരം, അന്താരാഷ്ട്ര സമാധാനത്തിനും സുരക്ഷയ്ക്കും വേണ്ടി ബലപ്രയോഗത്തിന് അനുമതി നൽകാം. അതിനാൽ ഇറാഖിനെതിരായ ആക്രമണത്തിന് അംഗീകാരം നൽകുന്ന ഒരു പ്രമേയം സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ പാസാക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു ആക്രമണം നിയമപരമായിരിക്കും (ഇത് മുകളിലുള്ള ചോദ്യം A5 കാണുക). എന്നാൽ (ഇതുവരെ എന്തായാലും) ആക്രമണത്തിന് അംഗീകാരം നൽകുന്ന ഒരു പ്രമേയവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല. 1990-ൽ, അമേരിക്കയിൽ നിന്നുള്ള എല്ലാത്തരം കൈക്കൂലിക്കും സമ്മർദ്ദത്തിനും ശേഷം, കുവൈറ്റിൽ നിന്ന് ഇറാഖിനെ പുറത്താക്കാനുള്ള പ്രമേയം 678-ൽ കൗൺസിൽ അനുമതി നൽകി. ഇന്ന് ഇറാഖിനെതിരായ യുഎസ് സൈനിക നടപടി നിയമവിധേയമാക്കാൻ ഈ പ്രമേയം പര്യാപ്തമാണെന്ന് യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ അവകാശപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ അത് തികച്ചും അസംബന്ധമാണ്. പ്രമേയം 678 അംഗരാജ്യങ്ങൾ "പ്രമേയം 660 (1990) ഉം തുടർന്നുള്ള പ്രസക്തമായ എല്ലാ പ്രമേയങ്ങളും ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും" ആവശ്യമായ എല്ലാ മാർഗങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്നതിന് അംഗീകൃത രാജ്യങ്ങൾ. പ്രമേയം 660, കുവൈത്തിൽ നിന്ന് ഇറാഖ് പിൻവാങ്ങണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുകയും തുടർന്നുള്ള പ്രസക്തമായ പ്രമേയങ്ങൾ 678-ൻ്റെ തുടക്കത്തിൽ ലിസ്റ്റ് ചെയ്യുകയും 660 (ഓഗസ്റ്റ്. 2) നും 678 (നവം. 29) പ്രമേയങ്ങൾക്കും ഇടയിൽ പാസാക്കിയ ഇറാഖിൻ്റെ കുവൈറ്റ് അധിനിവേശവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രമേയങ്ങളുടെ പരമ്പര ഉൾക്കൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു. 1990). 2 ഓഗസ്റ്റ് 1990-ന് ശേഷം പാസാക്കിയ ഇറാഖുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എന്തും "തുടർന്നുള്ള എല്ലാ പ്രമേയങ്ങളിലും" ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്നും അങ്ങനെ ആയുധ പരിശോധകരുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ ഗൾഫ് യുദ്ധാനന്തര പ്രമേയങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്നും യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. അത്തരമൊരു അവകാശവാദം ഗൗരവമായി എടുക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇതുവരെ പാസാക്കാത്ത പ്രമേയങ്ങൾ ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാൻ ബലപ്രയോഗത്തിന് പ്രമേയങ്ങൾ അംഗീകാരം നൽകുന്നില്ല. ഇറാഖ് ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക പ്രമേയങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് സ്വയം നിർണ്ണയിക്കാൻ വ്യക്തിഗത അംഗരാജ്യങ്ങളെ അവർ അധികാരപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അത് സുരക്ഷാ സമിതിയുടെ ഉത്തരവാദിത്തമാണ്.
ഗൾഫ് യുദ്ധത്തിനുശേഷം, പ്രമേയം 687 - ഇറാഖ് അംഗീകരിച്ച - ഇറാഖിൻ്റെ കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങൾ നശിപ്പിക്കാൻ നിർബന്ധിതമാക്കി. എന്നാൽ ആ പ്രമേയത്തിൽ ഒന്നും തന്നെ ബലപ്രയോഗമോ ഇറാഖി പാലിക്കൽ നിർണ്ണയിക്കാൻ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത രാജ്യത്തിൻ്റെ അവകാശമോ അനുവദിച്ചിട്ടില്ല. യുഎസ് വീക്ഷണം നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഇസ്രായേൽ, 1990 നവംബറിന് ശേഷം എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും ഇറാഖിനെ നിയമപരമായി ആക്രമിക്കാം - കഴിഞ്ഞ വർഷം, കഴിഞ്ഞ ആഴ്ച - ഇറാഖ് തുടർന്നുള്ള ചില പ്രമേയങ്ങൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് തീരുമാനിച്ചാൽ. കൗൺസിൽ ഉദ്ദേശിച്ചത് ഇതായിരിക്കുമോ?
കുവൈറ്റ് തടവുകാരെയും സ്വത്തുക്കളെയും സംബന്ധിക്കുന്ന 1990-ലെ പ്രമേയങ്ങളുടെ ലംഘനമാണ് ഇറാഖ് തുടരുന്നതെന്നും അതിനാൽ 678-ാം പ്രമേയത്തിൻ കീഴിൽ അത് ഇപ്പോഴും പരിഗണിക്കാമെന്നുമാണ് അമേരിക്കയുടെ അന്തിമ വാദം. എന്നാൽ, 2002 മാർച്ചിലെ അറബ് ലീഗ് ഉച്ചകോടിയിൽ ഫില്ലിസ് ബെന്നിസ് സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഓരോ അറബ് കുവൈറ്റിൻ്റെ മോഷ്ടിച്ച നാഷണൽ ആർക്കൈവുകളും തടവുകാരുടെ കൈമാറ്റങ്ങളും തിരികെ നൽകുന്നതിനുള്ള പ്രത്യേക ക്രമീകരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, കുവൈറ്റ് ഉൾപ്പെടെയുള്ള സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഇറാഖുമായി ഒരു സർവകക്ഷി ധാരണയിൽ ഒപ്പുവച്ചു.
അതിനാൽ സുരക്ഷാ കൗൺസിലിൻ്റെ വ്യക്തമായ അനുമതിയില്ലാതെ ഇറാഖിനെതിരായ യുഎസ് ആക്രമണത്തിന് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ധാർമ്മികതയല്ല, നിയമസാധുതയാണ് സുരക്ഷാ കൗൺസിലിൻ്റെ അംഗീകാരം നിർണ്ണയിക്കുന്നതെന്ന് ഞങ്ങൾ ആവർത്തിക്കുന്നു.
C11. ഇറാഖ് പല സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ പ്രമേയങ്ങളും ലംഘിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
അതെ. പക്ഷേ, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് ഒരേയൊരു രാജ്യമല്ല. ഇസ്രായേൽ, തുർക്കി തുടങ്ങിയ യുഎസിൻ്റെ അടുത്ത സഖ്യകക്ഷികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് രാജ്യങ്ങൾ സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ പ്രമേയങ്ങൾ ലംഘിച്ചു. (സ്റ്റീഫൻ സൂൺസിൻ്റെ വിശദമായ അക്കൗണ്ടിംഗ്, ഇവിടെ ലഭ്യമാണ് http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=2417 .) കൂടാതെ, വാഷിംഗ്ടണിന് (മറ്റ് നാല് രാജ്യങ്ങൾക്കും) ഏത് പ്രമേയങ്ങളും വീറ്റോ ചെയ്യാനുള്ള അധികാരം നൽകുന്ന തികച്ചും ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമായ ഒരു വോട്ടിംഗ് നടപടിക്രമമാണ് സെക്യൂരിറ്റി കൗൺസിലിന് ഉള്ളത് എന്ന വസ്തുത ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ തീർച്ചയായും യുഎസ് സഖ്യകക്ഷികളുടെ ലംഘനങ്ങളുടെ എണ്ണം വളരെ വലുതായിരിക്കും. അതിൽ അത് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല.
മറ്റുള്ളവർ യുഎൻ പ്രമേയങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നത് ഇറാഖിൻ്റെ ന്യായീകരണമല്ല. എന്നാൽ ഈ വൈരുദ്ധ്യം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടത് പ്രസക്തമാണ്, കാരണം യുഎന്നിനെയും അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തെയും ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിലുള്ള ഉത്കണ്ഠയാണ് തങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിച്ചതെന്ന ബുഷ് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ അവകാശവാദത്തിന് നുണ നൽകുന്നു. മാത്രമല്ല, ബുഷ് ഭരണകൂടം യു.എന്നിനോട് ഇറാഖ് അനുസരിക്കുന്നത് നിർബന്ധമാക്കാൻ, ഇറാഖിനെതിരെ യുദ്ധത്തിന് തയ്യാറാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചതിൽ ചെറിയ വിരോധാഭാസമില്ല, ആ യുദ്ധത്തിന് സുരക്ഷാ കൗൺസിൽ അംഗീകാരം നൽകിയില്ലെങ്കിലും. , അതിനാൽ യുഎൻ ചാർട്ടറിൻ്റെ വ്യക്തമായ ലംഘനം.
C12. ഇറാഖിനെതിരായ യുഎസ് ആക്രമണത്തിൻ്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്? ഇറാഖിലെ ജനങ്ങളുടെയോ? മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെ ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച്?
എല്ലാ അനന്തരഫലങ്ങളും പോസിറ്റീവ് ആയിരിക്കുമെന്ന് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഞങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പ് നൽകുന്നു. ഇറാഖി ജനത അവരുടെ രക്തരഹിത വിമോചനത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്യുകയും പ്രദേശത്തുടനീളം ജനാധിപത്യം വ്യാപിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇവ സാധ്യമായ ഫലങ്ങളാണ്, എന്നാൽ ആദ്യത്തേത് ഒരു തരത്തിലും ഉറപ്പുള്ളതല്ല, രണ്ടാമത്തേത് തീരെ സാധ്യതയില്ല. ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ഇറാഖി സൈന്യം യുദ്ധം ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും സദ്ദാം ഹുസൈൻ വേഗത്തിൽ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യും. പക്ഷേ, എല്ലാം ശരിയാകും എന്ന ധാരണയിൽ വിവേകമുള്ള ഒരു സൈനിക ആസൂത്രകനും മുന്നോട്ടുപോകില്ല. തീവ്രമായ നഗര പോരാട്ടത്തിൻ്റെ (എല്ലാ ചെറുത്തുനിൽപ്പും ഇല്ലാതാക്കാൻ യുഎസ് അതിശക്തമായ വ്യോമശക്തി ഉപയോഗിച്ച്) സാധ്യത തള്ളിക്കളയാനാവില്ല, ഇത് വലിയ സിവിലിയൻ നാശനഷ്ടങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നു. മിഡിൽ ഈസ്റ്റേൺ ജനാധിപത്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പ്രദേശത്തെ അഴിമതി നിറഞ്ഞ സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണകൂടങ്ങൾക്ക് അവരുടെ ജനസംഖ്യയിൽ വലിയ അടിച്ചമർത്തൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുക വഴി അധികാരത്തിൽ പിടിച്ചുനിൽക്കാൻ കഴിയും - അതായത്, കൂടുതൽ ജനാധിപത്യത്തിന് പകരം കുറച്ചുകൊണ്ട്. ഈ ഭരണകൂടങ്ങൾക്കുള്ള ഭീഷണി കൂടുതൽ ഗുരുതരമാകുകയാണെങ്കിൽ, സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഭരണത്തിനുള്ള പിന്തുണ വാഷിംഗ്ടൺ വർദ്ധിപ്പിക്കുമെന്ന് നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം, കാരണം ജോർദാനിലോ ഈജിപ്തിലോ സൗദി അറേബ്യയിലോ അധികാരത്തിൽ വന്ന ഒരു പുതിയ ഗവൺമെൻ്റിനെ യുഎസ് സഹിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല. ഇറാഖിലെ യുഎസ് യുദ്ധത്തെ എതിർത്തുകൊണ്ട്
C13. ഉപരോധം മൂലം ഇറാഖിലെ സിവിലിയൻ മരണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ അതിശയോക്തിപരമാണോ? സദ്ദാം ഹുസൈൻ തൻ്റെ ആയുധ പരിപാടികൾക്ക് പണം വകമാറ്റി മനുഷ്യത്വപരമായ പ്രതിസന്ധിക്ക് ഉത്തരവാദിയല്ലേ?
ഉപരോധത്തിന് കീഴിൽ ഇറാഖിൽ മരിച്ചവരുടെ എണ്ണത്തെക്കുറിച്ചും ആ മരണങ്ങളുടെ കാരണത്തെക്കുറിച്ചും ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നു. സേവ് ദി ചിൽഡ്രൻ യുകെയും മറ്റ് എൻജിഒകളുടെ കൂട്ടായ്മയും "അമിത മരണനിരക്ക്" സംബന്ധിച്ച പരസ്പരവിരുദ്ധമായ കണക്കുകൾ സംഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു റിപ്പോർട്ട് അടുത്തിടെ പുറത്തിറക്കി:
"യുനിസെഫ്, ഇറാഖ് ആരോഗ്യ മന്ത്രാലയവുമായി സംയുക്തമായി നടത്തിയ ഒരു പഠനത്തിൽ, 500,000 നും 1991 നും ഇടയിൽ ഇറാഖിൽ അഞ്ച് വയസ്സിന് താഴെയുള്ള 1998 കുട്ടികൾ "അധിക" സംഖ്യയിൽ മരിച്ചതായി കണ്ടെത്തി, എന്നിരുന്നാലും ഈ സംഖ്യ എല്ലാം സാധ്യമല്ലെന്ന് UNICEF തറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞു. ഉപരോധങ്ങൾക്ക് നേരിട്ട് ആരോപിക്കുന്നു. UNICEF അടിസ്ഥാന ഗവേഷണത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി സ്വന്തമായി സർവേകൾ ഉപയോഗിക്കുകയും പഠനം രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുന്നതിലും ഡാറ്റ വിലയിരുത്തുന്നതിലും ബഹുമാനിക്കപ്പെടുന്ന ബാഹ്യ വിദഗ്ധരെ ഉൾപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തു. UNICEF അതിൻ്റെ സംഖ്യകളുടെ കൃത്യതയിൽ ആത്മവിശ്വാസം പുലർത്തുന്നു, അവ ഒരിക്കലും ഒരു ശാസ്ത്രീയ വെല്ലുവിളിക്ക് വിധേയമായിട്ടില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു.
“പ്രൊഫ. കൊളംബിയ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ റിച്ചാർഡ് ഗാർഫീൽഡ് ഇറാഖിലെ അധികമരണനിരക്കിനെക്കുറിച്ച് വേറിട്ടതും നന്നായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നതുമായ ഒരു പഠനം നടത്തി. ഗാർഫീൽഡ് യുണിസെഫ് പഠനത്തിൻ്റെ അതേ പ്രായ വിഭാഗത്തെയും അതേ കാലഘട്ടത്തെയും പരിഗണിച്ചു. ഇറാഖിലെ സ്വതന്ത്ര സർവേകളും മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള താരതമ്യേന പൊതുജനാരോഗ്യ ഡാറ്റയിൽ നിന്നുള്ള അനുമാനങ്ങളും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കൽ സ്രോതസ്സുകൾ ഉപയോഗിച്ച് അദ്ദേഹം ഔദ്യോഗിക ഇറാഖി സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകളുടെ ആശ്രയം കുറച്ചു. കുറഞ്ഞത് 100,000 അധിക മരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെന്നും കൂടുതൽ സാധ്യത 227,000 ആണെന്നും ഗാർഫീൽഡ് നിഗമനം ചെയ്തു. 1991 ആഗസ്റ്റ് മുതൽ 2002 ജൂൺ വരെയുള്ള അഞ്ച് വയസ്സിന് താഴെയുള്ള കുട്ടികളുടെ ഏറ്റവും സാധ്യതയുള്ള മരണസംഖ്യ ഏകദേശം 400,000 ആയിരിക്കുമെന്ന് ഗാർഫീൽഡ് ഇപ്പോൾ കരുതുന്നു. (ഇറാഖ് ഉപരോധം: മാനുഷിക പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ഭാവിയിലേക്കുള്ള ഓപ്ഷനുകളും, 8/6/02, http://www.globalpolicy.org/security/
അനുമതി/iraq1/2002/paper.htm )
UNICEF കണക്കുകൾ ശരിയാണോ അതോ കൂടുതൽ യാഥാസ്ഥിതികമായ ഗാർഫീൽഡ് കണക്കുകൾ ആണെങ്കിലും, ഒന്നുകിൽ നമ്മൾ സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു വലിയ മനുഷ്യ വിപത്തിനെ കുറിച്ചാണ്. ഗാർഫീൽഡിൻ്റെ കണക്കനുസരിച്ച്, നൂറ് വേൾഡ് ട്രേഡ് സെൻ്റർ ആക്രമണങ്ങളേക്കാൾ അഞ്ച് വയസ്സിന് താഴെയുള്ള ഇറാഖി കുട്ടികൾ ഉപരോധം മൂലം മരിച്ചു.
ഉപരോധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ചിലർ വാദിക്കുന്നത് ഉപരോധത്തിൻ്റെ ഫലമല്ല, മറിച്ച് ഉപരോധ വ്യവസ്ഥയിൽ ഹുസൈൻ നടത്തിയ കൃത്രിമത്വത്തിൻ്റെ ഫലമാണ്. ഹുസൈന് തൻ്റെ ജനങ്ങളുടെ ബുദ്ധിമുട്ടുകളോട് കടുത്ത അവഗണനയുണ്ടെന്നും സാഹചര്യത്തിൻ്റെ ചില ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ വഹിക്കുന്നുവെന്നും സംശയമില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ബ്രിട്ടീഷ് ഹൗസ് ഓഫ് കോമൺസിൻ്റെ ഇൻ്റർനാഷണൽ ഡെവലപ്മെൻ്റ് സംബന്ധിച്ച സെലക്ട് കമ്മിറ്റി (1/27/00) സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഇത് "ഇറാഖികളുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളിൽ നിന്ന് അന്താരാഷ്ട്ര സമൂഹത്തെ പൂർണ്ണമായും ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. സദ്ദാം ഹുസൈൻ്റെ നല്ല വിശ്വാസത്തിൽ ആശ്രയിക്കുന്ന ഒരു ഉപരോധ ഭരണം അടിസ്ഥാനപരമായി പിഴവുള്ളതാണ്. ഇറാഖിനായുള്ള രണ്ട് യുഎൻ ഹ്യൂമാനിറ്റേറിയൻ കോർഡിനേറ്റർമാർ (1997-ൽ ഡെനിസ് ഹാലിഡേയും 2000-ൽ ഹാൻസ് വോൺ സ്പോണക്കും) ഉപരോധത്തിൻ്റെ മനുഷ്യത്വരഹിതതയിൽ പ്രതിഷേധിച്ച് രാജിവച്ചു.
എല്ലാ യുഎസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരും ഉപരോധത്തിൻ്റെ ആഘാതം നിഷേധിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടില്ല. 1996 മെയ് മാസത്തിൽ, 60 മിനിറ്റിലെ ലെസ്ലി സ്റ്റാൽ, യുഎന്നിലെ അന്നത്തെ യുഎസ് അംബാസഡറായിരുന്ന മഡലീൻ ആൽബ്റൈറ്റിനോട് ചോദിച്ചു, “അരലക്ഷം കുട്ടികൾ മരിച്ചുവെന്ന് ഞങ്ങൾ കേട്ടിട്ടുണ്ട് . . . വില മൂല്യമുള്ളതാണോ?" ആൽബ്രൈറ്റ് മറുപടി പറഞ്ഞു, "ഇത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ വില - വില വിലമതിക്കുന്നതാണെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു."
ഉപരോധങ്ങൾ വിവിധ മാറ്റങ്ങൾക്ക് വിധേയമായിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ എല്ലാ പതിപ്പുകളിലും ഇറാഖിലെ ജനങ്ങൾ ഇരകളായിരുന്നു, അതേസമയം ഹുസൈനും അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ആന്തരിക വൃത്തവും ശക്തിപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട് - ഉപരോധം എങ്ങനെ ലക്ഷ്യമിടുന്നു എന്നതിൻ്റെ നേർ വിപരീതമാണ്.
C14. കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഇറാഖ് തടയാൻ ഉപരോധം അനിവാര്യമല്ലേ?
ഉപരോധം ഒഴിവാക്കി തൻ്റെ ഡബ്ല്യുഎംഡി പ്രോഗ്രാമുകൾ പുനർനിർമ്മിക്കാൻ ഹുസൈന് കഴിഞ്ഞുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന യുഎസ്, ബ്രിട്ടീഷ് ഗവൺമെൻ്റുകളെ നാം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കിലോ.
ആയുധ കൈമാറ്റങ്ങളും ഡബ്ല്യുഎംഡി ഘടകങ്ങളും തടയുന്നത് നല്ല അർത്ഥമുള്ളതാണ് - ഇറാഖിന് മാത്രമല്ല. എന്നാൽ ഇറാഖിലെ ഉപരോധ ഭരണം സൈനിക സാമഗ്രികളേക്കാൾ വളരെയധികം തടയുന്നു. 2002 ജൂലൈയിൽ, ജലശുദ്ധീകരണ സംവിധാനങ്ങൾ, മലിനജല പൈപ്പുകൾ, മരുന്നുകൾ, ആശുപത്രി ഉപകരണങ്ങൾ, വൈദ്യുതി, വാർത്താവിനിമയ ഇൻഫ്രാസ്ട്രക്ചർ, എണ്ണപ്പാടം തുടങ്ങിയ സപ്ലൈകൾ കവർ ചെയ്യുന്ന 5.4 ബില്യൺ ഡോളർ മൂല്യമുള്ള സാധനങ്ങൾ അമേരിക്കയുടെയോ ബ്രിട്ടൻ്റെയോ നിർബന്ധത്തിനു വഴങ്ങി എല്ലായ്പ്പോഴും തടഞ്ഞുവച്ചു. ഉപകരണങ്ങൾ.
C15. ക്രിസ്റ്റഫർ ഹിച്ചൻസ് പറയുന്നു: "നിങ്ങൾക്ക് ഇറാഖി ജനതയെ ഉപരോധത്തിൻ്റെ ക്രൂരതയ്ക്ക് വിധേയരാക്കാൻ കഴിയില്ല, സ്വേച്ഛാധിപതിയെ സ്ഥാനത്ത് നിർത്തുമ്പോൾ." ഇത് "ഭരണമാറ്റത്തിനും" യുദ്ധത്തിനും വേണ്ടിയുള്ള വാദമാണോ?
ലക്ഷക്കണക്കിന് സിവിലിയൻമാരുടെ അകാല മരണത്തിന് കാരണമായ ഉപരോധത്തിന് ഇറാഖിലെ ജനസംഖ്യയെ വിധേയമാക്കിയ ശേഷം, ഈ കുഴപ്പത്തിൻ്റെ കുറ്റവാളി ഇപ്പോൾ ആക്രമിക്കുകയും കൂടുതൽ കൂട്ടക്കൊലകൾ ചേർക്കുകയും ആ പ്രവൃത്തിയിലൂടെ അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് പരിഹാരം എന്ന് ഹിച്ചൻസ് നമ്മെ വിശ്വസിക്കും. ഒരു ധാർമ്മിക ഏജൻ്റായി മാറിയിരിക്കുന്നു.
സൗത്ത് ബ്രോങ്ക്സിലെ ഒരു അയൽപക്കത്ത് പത്ത് വർഷമായി മാഫിയ ഭീകരഭരണം നടത്തുകയാണെന്ന് കരുതുക, കാരണം ഈ സമീപസ്ഥലത്ത് എവിടെയോ ഒരു മുൻ മാഫിയ ലെഫ്റ്റനൻ്റ് പ്രാദേശിക പ്രഭുവായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു മാഫിയ ഡോണുകൾക്ക് തനിക്ക് അർഹതയുണ്ടെന്ന് കരുതുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ എടുക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. വരെ. ഒരു പുതിയ മാഫിയ ലെഫ്റ്റനൻ്റിനെ സാഡിലിൽ പ്രതിഷ്ഠിക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ, തീർച്ചയായും, തെമ്മാടിയായ പ്രാദേശിക പ്രഭുവിനെ കണ്ടെത്തി കൊല്ലാൻ അവർക്ക് കഴിയുന്നതുവരെ, കനത്ത സായുധരായ ഗുണ്ടാസംഘങ്ങളെ അയയ്ക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുമോ? ? പകരം, "മാഫിയ ഔട്ട്, തെമ്മാടി ഔട്ട്", "ഇനി മാഫിയ ഇല്ല" എന്നതല്ലേ നമ്മുടെ വിളി?
പക്ഷേ, സൗത്ത് ബ്രോങ്ക്സിലെ (അല്ലെങ്കിൽ ഇറാഖ്) നിവാസികൾക്ക് ഭീകരതയുടെ (അല്ലെങ്കിൽ യുഎസ് ഉപരോധങ്ങൾ) മാഫിയ വാഴ്ചയ്ക്ക് വിധേയരായി തുടരുന്നതിനേക്കാൾ ഒരു പുതിയ മാഫിയ ലെഫ്റ്റനൻ്റിൻ്റെ കീഴിൽ കഴിയുന്നതാണോ നല്ലത്? അത് തെമ്മാടിയായ പ്രാദേശിക തമ്പുരാനെ കൊല്ലാനുള്ള കാമ്പെയ്നിൻ്റെ മാനുഷിക ചിലവുകളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും, എന്നാൽ ചെലവുകൾ ഭീകരതയുടെ തുടർഭരണത്തേക്കാൾ കുറവാണെങ്കിലും - ആർക്കും ഉറപ്പുനൽകാൻ കഴിയാത്തത് - ഹിച്ചൻസിൻ്റെ വാദത്തിൻ്റെ ഭയാനകമായ മാതൃക പരിഗണിക്കുക. സ്ഥാപിക്കുക. ചില കൊലപാതക ഇന്ത്യൻ നയങ്ങളിൽ നിന്ന് പാകിസ്ഥാൻ ജനതയെ സംരക്ഷിക്കാൻ പാകിസ്ഥാൻ ആക്രമിക്കാനുള്ള അവകാശം ഇന്ത്യ സ്വയം അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു ലോകം നമുക്ക് ശരിക്കും വേണോ? കിഴക്കൻ തിമോറുകളെ പട്ടിണിയിലാക്കാനുള്ള ഇന്തോനേഷ്യൻ ശ്രമങ്ങൾക്ക് മാനുഷികമായ ബദലായി കിഴക്കൻ തിമോറിലെ ഇന്തോനേഷ്യയുടെ അധിനിവേശത്തെ നാം സന്തോഷിപ്പിക്കണമായിരുന്നോ?
C16. ഇറാഖിന് മുകളിലൂടെയുള്ള നോ-ഫ്ലൈ സോണുകളിൽ പട്രോളിംഗ് നടത്താൻ യുഎസിനും ബ്രിട്ടീഷ് വ്യോമസേനയ്ക്കും ആരാണ് അധികാരം നൽകിയത്?
യുഎസും ബ്രിട്ടനും. 1991 ഏപ്രിലിൽ, ഹുസൈൻ രാജ്യത്തിൻ്റെ വടക്കും തെക്കും പ്രക്ഷോഭങ്ങളെ തകർത്തപ്പോൾ, യുഎൻ ഇറാഖിൻ്റെ അടിച്ചമർത്തൽ അവസാനിപ്പിക്കാനും അഭയാർഥികൾക്ക് മാനുഷിക സഹായം നൽകാനും അംഗരാജ്യങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രമേയം പാസാക്കി. ലജ്ജയും രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദവും കാരണം, പ്രക്ഷോഭങ്ങളെ തകർക്കാൻ അനുവദിച്ചതിൽ, പ്രസിഡൻ്റ് ബുഷ് സീനിയർ തുർക്കി അതിർത്തിയിലെ കുർദിഷ് അഭയാർഥികൾക്ക് എയർ ഡ്രോപ്പ് നൽകാനും തുടർന്ന് ഓപ്പറേഷൻ പ്രൊവൈഡ് കംഫർട്ടിൻ്റെ ഭാഗമായി അഭയാർഥികളെ സഹായിച്ച ഗ്രൗണ്ട് സേനയ്ക്കും ഉത്തരവിട്ടു. യുഎസും ബ്രിട്ടനും ഫ്രാൻസും ഇറാഖിനോട് പ്രദേശത്ത് ഒരു നോ-ഫ്ലൈ സോൺ നിരീക്ഷിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടു, സൈന്യത്തെ പിൻവലിച്ചപ്പോൾ, നോ-ഫ്ലൈ സോൺ നിലനിർത്തുകയും സഖ്യസേനയുടെ പട്രോളിംഗ് നടത്തുകയും ചെയ്തു. ഓപ്പറേഷൻ പ്രൊവൈഡ് കംഫർട്ട്, നോ-ഫ്ലൈ സോണുകൾ, അല്ലെങ്കിൽ എയർ പട്രോളിംഗ് എന്നിവയ്ക്ക് യുഎൻ പ്രമേയത്തിൽ അംഗീകാരം നൽകിയിട്ടില്ല. നോ-ഫ്ലൈ സോൺ കുർദുകളെ സംരക്ഷിക്കാൻ വേണ്ടിയുള്ളതായിരുന്നു, പക്ഷേ സംരക്ഷണം പരിമിതമായിരുന്നു: ഇത് ഇറാഖി ആക്രമണങ്ങൾക്ക് മാത്രമാണ് ബാധകമായത്, ഇറാഖിലെ കുർദിഷ് പ്രദേശങ്ങളിലേക്കുള്ള തുർക്കി വ്യോമത്തിനോ കരയിലോ ഉള്ള നുഴഞ്ഞുകയറ്റത്തിനല്ല - യുണൈറ്റഡ് ഒരിക്കലും പ്രതിഷേധിക്കുകയോ എതിർക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. സംസ്ഥാനങ്ങൾ. വടക്കൻ നോ-ഫ്ലൈ സോണിൻ്റെ അതിരുകൾ സ്വയംഭരണാധികാരമുള്ള കുർദിഷ് അധീന പ്രദേശത്തിൻ്റെ അതിരുകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. 1992-ൽ, ഇറാഖി സൈന്യം വടക്ക് നിന്ന് പിൻവാങ്ങിയതുപോലെ, പ്രദേശത്ത് നിന്ന് പിൻവാങ്ങിയില്ലെങ്കിലും, തെക്ക് സമാനമായ ഒരു നോ-ഫ്ലൈ സോൺ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടു. നോ-ഫ്ലൈ സോണുകളിലെ പങ്കാളിത്തത്തിൽ നിന്ന് ഫ്രാൻസ് പിന്മാറി, അതിനുശേഷം വാഷിംഗ്ടണും ലണ്ടനും മാത്രം രണ്ട് നോ-ഫ്ലൈ സോണുകളുടെ അതിരുകൾ ഏകപക്ഷീയമായി വിപുലീകരിക്കുകയും ഇടപഴകുന്നതിനുള്ള നിയമങ്ങൾ ഏകപക്ഷീയമായി വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.
വടക്കുഭാഗത്തുള്ള പ്രാരംഭ നോ-ഫ്ലൈ സോൺ കുർദുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചില മാനുഷിക പങ്ക് വഹിച്ചിരിക്കാം. എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായി സോണുകൾ സദ്ദാം ഹുസൈൻ്റെ മേൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്താൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിൻ്റെ യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ലാതെ ഏകപക്ഷീയമായ യുഎസും ബ്രിട്ടീഷും അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നു. ഇടപഴകലിൻ്റെ പുതിയ നിയമങ്ങൾ പ്രകാരം, അവർ ഏകപക്ഷീയമായ യുഎസ്-യുകെ യുദ്ധത്തിൻ്റെ തുടക്കത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു.
C17. ഇറാഖിനെതിരായ യുദ്ധത്തെ അമേരിക്കൻ ജനത പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ?
ശരിയും തെറ്റും. നിങ്ങളെയോ നിങ്ങളുടെ മാതാപിതാക്കളെയോ നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളെയോ കൊല്ലുന്നതിൽ നിന്നും അല്ലെങ്കിൽ ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റി, ഷിക്കാഗോ, സാൻ ഫ്രാൻസിസ്കോ എന്നിവിടങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്നവരെപ്പോലും കൊല്ലുന്നതിൽ നിന്നും ഇറാഖിനെ തടയുന്നതിനെ നിങ്ങൾ അമേരിക്കയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിച്ചാൽ, ഭൂരിപക്ഷം അമേരിക്കക്കാരും തീർച്ചയായും പറയും അതെ.
മറുവശത്ത്, അവരോട് ചോദിച്ചാൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഇറാഖിൽ സ്ഫോടനം നടത്തണമോ - ഒരു ഡസനിലധികം വർഷങ്ങളായി ലക്ഷക്കണക്കിന് ആളപായങ്ങളോടെ - ഇരുണ്ട യുഗത്തിലേക്ക്, എണ്ണമറ്റ കൂടുതൽ ഇരകളുള്ള ഒരു രാജ്യം - ഉണ്ടാക്കാൻ. ഞങ്ങൾ അത് ചെയ്യാൻ വേണ്ടത്ര ധൈര്യശാലികളും അക്രമാസക്തരുമാണ് - കൂടാതെ മറ്റൊരു രാജ്യത്തിൻ്റെ വിഭവങ്ങളുടെ മേൽ നമുക്ക് നേരിട്ടുള്ള നിയന്ത്രണം മോഷ്ടിക്കുന്നതിന്, അമേരിക്കക്കാരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഇല്ല എന്ന് പറയുമെന്ന് ഊഹിക്കുന്നത് ന്യായമാണ്.
നിലവിൽ, ഞങ്ങൾ എഴുതുന്നതുപോലെ, 70% ബ്രിട്ടീഷ് ജനസംഖ്യയും, വോട്ടെടുപ്പിലൂടെ, യുദ്ധ പദ്ധതികളെ എതിർത്തതായി റിപ്പോർട്ടുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ബ്രിട്ടീഷ് സർക്കാർ മാത്രമാണ് ലോകത്ത് ബുഷിന് പിന്നിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നതെങ്കിലും. ഇത് വളരെ രസകരമാണ്. ബ്രിട്ടീഷുകാർ അമേരിക്കക്കാരേക്കാൾ യുദ്ധവിരുദ്ധരാണെന്ന് രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നു. ഒന്ന്, 9-11 ന് കെട്ടിടങ്ങളിൽ തകർന്ന വിമാനങ്ങൾ ലണ്ടനിൽ അങ്ങനെ ചെയ്തില്ല. രണ്ട്, ബ്രിട്ടനിൽ ഒരു ജനകീയ സർക്കുലേഷൻ പ്രസ്സ് ഉണ്ട്, അത് നടന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങളോടുള്ള യഥാർത്ഥ സത്യങ്ങളും ധാർമ്മിക നാഗരിക പ്രതികരണങ്ങളും അറിയിക്കുന്നു, ഇവയെക്കാൾ വ്യാപകമായി യുഎസിലെ പ്രതികരണം തീർച്ചയായും പിന്നിലാണ്. പക്ഷേ അതും പിടിമുറുക്കുന്നു.
C18. എന്തുകൊണ്ടാണ് യുഎസ് സർക്കാർ ഇറാഖിനെതിരെ യുദ്ധം ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്?
കാരണം, ഇറാഖിൻ്റെ നേതാവ് ഇപ്പോൾ വാഷിംഗ്ടണിൻ്റെ ഹിപ് പോക്കറ്റിൽ ഇല്ല, അവൻ എവിടെയായിരുന്നു, വാഷിംഗ്ടൺ അവനെ വളരെയധികം ഇഷ്ടപ്പെട്ടപ്പോൾ, അവൻ തൻ്റെ ഏറ്റവും മോശമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിനിടയിൽ.
കാരണം, ഇറാഖിന് താഴെയാണ് ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ രണ്ടാമത്തെ എണ്ണ ശേഖരം, ഇത് നിയന്ത്രിക്കാൻ യുഎസ് സർക്കാർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് സൗദിയുടെ വിധേയത്വത്തിൻ്റെ അസ്ഥിരത കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ.
കാരണം, ലോകമെമ്പാടും കോർപ്പറേറ്റ് ആഗോളവൽക്കരണത്തിൻ്റെ കുമിഞ്ഞുകൂടുന്ന നാശനഷ്ടങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്നവരും അവരുടെ നയങ്ങളുടെ മേലുള്ള അമേരിക്കൻ സാമ്രാജ്യത്തിൻ്റെ പിടിയിൽ നിന്ന് കരകയറാൻ അവരുടെ ജനസംഖ്യയുടെ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നവരുമാണ്, ഇറാഖിൽ അക്രമാസക്തമായ നശീകരണം നടത്തുന്നത് എത്രത്തോളം ഉയർന്നതാണെന്നതിന് വളരെ ഉച്ചത്തിലുള്ള സന്ദേശം നൽകുന്നു. യുഎസ് ആധിപത്യത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തെടുക്കുന്നതിനുള്ള വിലയായിരിക്കും.
കാരണം, അന്താരാഷ്ട്ര പ്രശ്നങ്ങളോടുള്ള നിയമപരവും ധാർമ്മികവുമായ സമീപനവുമായി വിദൂരമായി സാമ്യമുള്ള എന്തും യുഎസ് ഉന്നതർ പരിഹസിക്കുകയും നിരസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, കാരണം അന്താരാഷ്ട്ര പ്രശ്നങ്ങളോടുള്ള നിയമപരവും ധാർമ്മികവുമായ സമീപനങ്ങൾ അവരുടെ അജണ്ടകൾക്കും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കും വിരുദ്ധമായ ഫലങ്ങളിലേക്ക് നയിക്കും.
നവംബറിലെ യുഎസ് തെരഞ്ഞെടുപ്പിലേക്ക് നയിക്കുന്ന അമേരിക്കൻ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ അവസ്ഥയിൽ നിന്നും കോർപ്പറേറ്റ് അഴിമതിയിൽ നിന്നും ശ്രദ്ധ തിരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ബുഷിനും കൂട്ടർക്കും ഇറാഖിലെ തീവ്രമായ ശ്രദ്ധ സഹായകരമാണ് സമ്പന്നർക്ക് നികുതിയിളവിൻ്റെ താൽപ്പര്യം, ഇത് ജനസംഖ്യ ശക്തമായി എതിർക്കുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക