ഇത് ഒരു ഭാഗമാണ് പാരെകോൺ, പിയർകോമണി എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പര്യവേക്ഷണം/സംവാദം. ആദ്യത്തെ രണ്ട് ഉപന്യാസങ്ങളാണ് പരെകോൺ സംഗ്രഹിക്കുന്നു, മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് എന്നിവരുടേത് പിയർകോമണിയുടെ സംഗ്രഹം ക്രിസ്റ്റ്യൻ സീഫ്കെസ്. ഈ ഉപന്യാസം പിയർകോമണിയുടെ സീഫ്കെസിൻ്റെ സംഗ്രഹത്തിന് മറുപടി നൽകുന്നു. പാരെകോണിൻ്റെ ആൽബർട്ടിൻ്റെ സംഗ്രഹത്തിന് ക്രിസ്റ്റ്യൻ സീഫ്ക്സിൻ്റെ മറുപടി കാണുക ഇവിടെ.
ക്രിസ്റ്റ്യൻ സീഫ്കെസ് സംഗ്രഹിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, പിയർകോമണിക്ക് എൻ്റെ സ്വന്തം ചിന്തകളോടും ആഗ്രഹങ്ങളോടും പ്രതിധ്വനിക്കുന്ന പലതും ഉണ്ട് - എന്നാൽ പലതും ആകാം - എന്നാൽ അങ്ങനെയല്ലെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, സീഫ്കെസിനെപ്പോലെ, ആളുകൾ "ഒരു ശ്രേണിയിൽ കീഴ്വഴക്കമുള്ള സ്ഥാനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും" "മാനേജുമെൻ്റിൻ്റെ ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കേണ്ടതും" ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. എനിക്ക് വേണ്ടത് “ഔപചാരികമായി തുല്യരായ അഭിനേതാക്കളെ” അല്ല, മറിച്ച് “എല്ലായ്പ്പോഴും കേവലം പ്രവർത്തനക്ഷമമാണ്.” "മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ മറ്റുള്ളവരിൽ താൽപ്പര്യമുള്ള" എല്ലാവരും "അവരെ സാധ്യതയുള്ള വ്യാപാര പങ്കാളികളും സാധ്യതയുള്ള വാങ്ങുന്നവരും വിൽക്കുന്നവരും ആയി മാത്രം കാണരുത്" എന്നും ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നാൽ അത്തരം ഫലങ്ങൾ നേടുന്നതിന് സീഫ്കെസ് നടത്തുന്ന ചില നിർദ്ദേശങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ജീവിതത്തിൻ്റെ ഭാഗങ്ങളിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചുകൊണ്ട് പരിമിതമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
പിയർകമ്മണിയുടെ രണ്ട് "മുൻകരുതലുകൾ" സീഫ്ക്സ് രേഖപ്പെടുത്തുന്നു: (1) "മനുഷ്യാധ്വാനം ഉൽപ്പാദന പ്രക്രിയകളിൽ നിന്ന് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നു, പകരം യാന്ത്രികവൽക്കരണവും സന്തോഷകരമായ പ്രവൃത്തിയും." (2) "എല്ലാവർക്കും വിഭവങ്ങളിലേക്കും ഉൽപാദന മാർഗ്ഗങ്ങളിലേക്കും പ്രവേശനമുണ്ട്."
1 നെ സംബന്ധിച്ച്, "മനുഷ്യാധ്വാനം" എന്നാൽ മറ്റുള്ളവരുടെ പ്രയോജനത്തിനായി ഉൽപ്പാദനപരമായ പ്രവൃത്തികൾ ചെയ്യുന്ന ആളുകൾ അർത്ഥമാക്കുന്നുവെങ്കിൽ, വ്യവസ്ഥ 1 കൈവരിക്കാവുന്നതോ അഭികാമ്യമോ അല്ല. മറുവശത്ത്, "മനുഷ്യാധ്വാനം" എന്നാൽ മറ്റുള്ളവരുടെ ഇഷ്ടത്തിന് വിധേയമായി അന്യവൽക്കരിക്കപ്പെട്ട അധ്വാനം ചെയ്യുന്ന ആളുകളെയാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നതെങ്കിൽ, അതെ, അത് തീർച്ചയായും അപ്രത്യക്ഷമാകും.
2-നെ സംബന്ധിച്ച്, ആളുകൾക്ക് ഉൽപ്പാദനോപാധികളിലേക്ക് ഔപചാരികമായ പ്രവേശനം ഉണ്ടായിരിക്കണം, ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, എന്നാൽ നമുക്കെല്ലാവർക്കും യഥാർത്ഥത്തിൽ എല്ലാ വസ്തുക്കളും ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗ്ഗങ്ങൾ ആക്സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. ഓരോരുത്തർക്കും അവരുടെ സ്വന്തം പ്രവർത്തനത്തിലൂടെ അവർക്കാവശ്യമുള്ളതെല്ലാം നൽകാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് അവകാശപ്പെടാനാവില്ല.
1-ഉം 2-ഉം സംബന്ധിച്ച്, ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, ആഗ്രഹിച്ച ഫലങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി നിലവിലുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കരുത്. അവ നിലനിൽക്കുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾ ഞങ്ങൾ വിവരിക്കണം.
പോയിൻ്റ് 1-ലേക്ക് മടങ്ങുമ്പോൾ, ഒരു മെച്ചപ്പെട്ട ഭാവിയിൽ "മനുഷ്യാധ്വാനമില്ലാതെ കൂടുതൽ പതിവ് പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്താൻ കഴിയുമെന്ന്" സീഫ്ക്സ് വിശ്വസിക്കുന്നു. സമ്മതിച്ചു, എന്നാൽ "കൂടുതൽ" എന്നാൽ "എല്ലാം" അല്ലെങ്കിൽ "ഏതാണ്ട് എല്ലാം" എന്നല്ല അർത്ഥമാക്കുന്നത്.
"[ചില] പ്രവർത്തനങ്ങൾ യാന്ത്രികമാക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, കാരണം അവയ്ക്ക് സർഗ്ഗാത്മകതയോ അവബോധമോ സഹാനുഭൂതിയോ ആവശ്യമാണ്" എന്ന് സീഫ്ക്സ് സമ്മതിക്കുന്നു. ഓട്ടോമേഷൻ വർധിക്കുന്നതിനനുസരിച്ച് ശാക്തീകരണ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ അനുപാതം കുറയുമെന്ന് അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. സമൂഹം അത്തരത്തിലുള്ള ഓട്ടോമേഷൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുമ്പോൾ, അത് കുറയുമെന്നും അത് കുറയുമെന്നും ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു, എന്നാൽ അത് സംഭവിക്കുകയാണെങ്കിൽപ്പോലും, സമൂഹത്തിന് ആളുകൾ ചെയ്യേണ്ട ഒരേയൊരു ജോലികൾ പ്രതിഫലദായകവും അവരുടെ എല്ലാ വശങ്ങളും നിറവേറ്റുന്നതും ആണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. മറ്റ് അഭിലഷണീയമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കൊപ്പം, അന്തർലീനമായ പ്രതിഫലം ലഭിക്കാത്ത അധ്വാനം കുറയുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ വിവരിക്കുക എന്നതാണ് ഞങ്ങളുടെ ചുമതല.
സീഫ്ക്സിൻ്റെ സാദ്ധ്യതകൾക്കായി അദ്ദേഹം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന മിക്ക തെളിവുകളും പ്രോഗ്രാമിംഗിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, എന്നിട്ടും, പ്രോഗ്രാമിംഗിൽ പോലും ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും വലുതും അപകീർത്തികരവുമായ കോർപ്പറേഷനുകളായ ഗൂഗിൾ, ഫേസ്ബുക്ക്, ആപ്പിൾ, മൈക്രോസോഫ്റ്റ് മുതലായവ ഞങ്ങൾ കാണുന്നു. മറ്റ് വരുമാന സ്രോതസ്സുകളുള്ള പ്രോഗ്രാമർമാരിൽ നിന്ന് അവരുടെ വരുമാനം വർദ്ധിപ്പിക്കാതെ തന്നെ ചില പ്രോഗ്രാമിംഗ് ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയുന്ന പ്രോഗ്രാമർമാരിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചെടുക്കുന്നത്, എല്ലാ ഉൽപാദനവും ഉപഭോഗവും പരസ്പരം വിച്ഛേദിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് പ്രധാനപ്പെട്ട നിരവധി വേരിയബിളുകളെ അവഗണിക്കുന്നു. സന്നദ്ധ ലൈബ്രറികൾ, ഫയർ ഡിപ്പാർട്ട്മെൻ്റുകൾ, എല്ലാത്തരം ക്ലബ്ബുകൾ എന്നിവയും മാർക്കറ്റ് മാനദണ്ഡങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് വളരെക്കാലമായി പിന്തുടരുന്നു, എന്നാൽ ഇത് അനുവദിക്കുന്നതിന് ഞങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത് ആളുകൾ അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് എടുക്കുകയും അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുകയാണെന്ന് ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. പിയർകമ്മണി പക്ഷപാതമാണോ? ഇത് കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകേണ്ടതുണ്ടോ?
"എല്ലാവരും [പിയർകോമണിയിൽ] സ്വമേധയാ പങ്കെടുക്കുന്നതിനാൽ, ആർക്കും മറ്റുള്ളവരെ ക്രമപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല" എന്ന് സീഫ്ക്സ് ഉറപ്പിച്ചു പറയുന്നു.
ഒരു ജോലിസ്ഥലം പരിഗണിക്കുക. അതിൻ്റെ തൊഴിലാളികൾ സ്വയം മാനേജിംഗ് കൂട്ടായ്മയായി പ്രവർത്തിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു ഷെഡ്യൂൾ സ്ഥാപിക്കുന്നു. ആരും മറ്റാരെയും മുതലാക്കുന്നില്ല. അവർ ഒരുമിച്ച് ഓരോ പങ്കാളിക്കും അഞ്ച് മണിക്കൂർ ജോലി എന്ന ഒരു മാനദണ്ഡം സ്ഥാപിക്കുന്നു. ജോ പറയുന്നു, എനിക്ക് ഏഴ് മണിക്കൂർ (അല്ലെങ്കിൽ മൂന്ന് മണിക്കൂർ) ജോലി ചെയ്യണം, എനിക്ക് രാത്രി വൈകിയും ജോലി ചെയ്യണം, അതിനാൽ മറ്റാരുമില്ലാത്തപ്പോൾ ബാക്കിയുള്ളവർ എനിക്കായി ലൈറ്റുകൾ ഓണാക്കണം, നിങ്ങൾ കടന്നുപോകണം ഞാൻ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ആയിരിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ ഞാനില്ലാതെ. "ഇല്ല, ഇവിടെ ജോലി ചെയ്യുന്നത് ചില ഉത്തരവാദിത്തങ്ങൾ അറിയിക്കുന്നു, നിങ്ങൾക്ക് അവ അനുസരിക്കാൻ താൽപ്പര്യമില്ലെങ്കിൽ, അത് കൊള്ളാം, എന്നാൽ അങ്ങനെയെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുമോ?" എന്ന് ജോയോട് പറയാനാകില്ലെന്ന് സമപ്രായക്കാരായിരിക്കുന്നത് സൂചിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ?
എല്ലാവർക്കും അവർക്കിഷ്ടമുള്ളതുകൊണ്ട് - മറ്റുള്ളവർ ഒന്നും പറയാതെ - എല്ലാവർക്കും അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് peercommony നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാവരുടെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ എല്ലാവരുടെയും പ്രയോജനത്തിനായി മെഷ് ചെയ്യുമെന്ന് മാന്ത്രികമായി അവകാശപ്പെടുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, മറ്റുള്ളവർ പറയാതെ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ചെയ്യുന്നത് ഒരു നല്ല കാര്യം പോലും ആകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? പിന്നെ ഈ മെഷ് എങ്ങനെ വരും? എനിക്ക് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിക്കാൻ മറ്റുള്ളവർക്ക് സന്തോഷമുള്ളത് ചെയ്യുന്നതിൽ ഞാൻ സന്തുഷ്ടനാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്, തിരിച്ചും? പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു സമ്പൂർണ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ഇത് വിഹിതത്തിൻ്റെയും വരുമാന വിതരണത്തിൻ്റെയും പ്രശ്നമാണ്.
എൻ്റെ ഉൽപ്പന്നം ഉപയോഗിക്കുന്ന, എൻ്റെ ജോലിയിൽ ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നവ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ വീട്ടിൽ ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നവ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ആളുകൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റുള്ളവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾ ഞാൻ എങ്ങനെ അറിയും? ഞാൻ ഇനം x നിർമ്മിക്കേണ്ടതുണ്ടോ എന്ന് എനിക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം? x എത്രയാണെന്ന് എനിക്ക് എങ്ങനെ അറിയാം? ഞാൻ എത്ര സമയം ജോലി ചെയ്യണമെന്ന് എനിക്കെങ്ങനെ അറിയാം? സാമൂഹിക ഉൽപ്പന്നത്തിൽ നിന്ന് ഞാൻ എത്രമാത്രം എടുക്കണമെന്ന് എനിക്കെങ്ങനെ അറിയാം? എനിക്ക് വളരെയധികം വേണമെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ വളരെ കുറച്ച് ജോലി ചെയ്യാൻ, എന്താണ് എന്നെ തടയുന്നത്? മറ്റൊരു തലത്തിൽ, സമൂഹത്തിന് എങ്ങനെ അറിയാം, മൊത്തത്തിൽ, ഏത് പ്രവർത്തന മേഖലകളിലാണ് കൂടുതൽ വിഭവങ്ങളോ നവീകരണങ്ങളോ ആവശ്യമെന്ന്?
"ആരെങ്കിലും ഉപകാരപ്രദമായ എന്തെങ്കിലും സംഭാവന ചെയ്താൽ എല്ലാവരും വിജയിക്കും" എന്ന് പീർകോമണി, സീഫ്കെസ് പറയുന്നു. എന്നാൽ ഒരാൾക്ക് ഉപകാരപ്രദമായത് എല്ലാവർക്കും ഉപയോഗപ്രദമാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്ന സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളാൽ ഇത് ഉണ്ടാക്കിയാൽ മാത്രമേ ഇത് ശരിയാകൂ, തിരിച്ചും.
ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു സാധാരണ നിലവിലെ സ്ഥാപനത്തിൽ, ഒരു ജോലിക്കാരി അവൾക്ക് ഉപയോഗപ്രദമായ ഒരു സാങ്കേതികമായി നല്ല ആശയം കൊണ്ടുവന്നാൽ, അത് നടപ്പിലാക്കിയാൽ, അവൾക്ക് ഒരു ആനുകൂല്യവും ലഭിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല, വാസ്തവത്തിൽ, ആശയം ഉള്ളവരിൽ നിന്ന് അധികാരം കൈമാറുകയാണെങ്കിൽ. അത് ഇല്ലാത്തവരോട്, ആശയം ടോർപ്പിഡോ ചെയ്യപ്പെടും. അല്ലെങ്കിൽ ഒരു പിയർകോണമി പരിഗണിക്കുക. കളിയുടെ ഗുണനിലവാരം കാരണം സമൂഹം കാണാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന പ്രാദേശിക ബോൾ ടീമിനായി ഷോർട്ട്സ്റ്റോപ്പ് കളിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. ഞാൻ ഇറങ്ങി എൻ്റെ ആഗ്രഹം അറിയിക്കുകയും കളിക്കാൻ ഇറങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതാണ് ഞാൻ സംഭാവന ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് എനിക്ക് ഉപയോഗപ്രദമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇത് മറ്റാർക്കും ഗുണം ചെയ്യുന്നില്ല, കാരണം ഞാൻ ബേസ്ബോളിൽ ദുർഗന്ധം വമിക്കുന്നു. അതുപോലെ, ഞാൻ ഒരു ഡോക്ടർ എന്ന നിലയിൽ സംഭാവന നൽകാൻ തീരുമാനിച്ചു എന്ന് കരുതുക. ഞാൻ അത് ആസ്വദിക്കുന്നു, അത് എനിക്ക് ഉപയോഗപ്രദമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അത് മറ്റുള്ളവർക്ക് വലിയ ദോഷം ചെയ്യും. എല്ലാവരും ജയിക്കില്ലായിരുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, ജോലിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിന് സാമൂഹികമായി വിലപ്പെട്ടതായിരിക്കണമെന്ന് ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ പറയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഒപ്പം ജോലിയുടെ സാമൂഹിക ഉൽപ്പന്നം ന്യായമായി അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അതെ, ഉപയോഗപ്രദമായ എന്തെങ്കിലും സംഭാവന ചെയ്യുന്നത് സാധാരണയായി എല്ലാവർക്കും പ്രയോജനം ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. എന്നാൽ ഇത് സ്ഥാപന ബന്ധങ്ങളിലൂടെ യാഥാർത്ഥ്യമാക്കണം. Peercommony ന് ചില നല്ല ലക്ഷ്യങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ മാർഗങ്ങളല്ല. സീഫ്ക്സിനെപ്പോലെ, "എല്ലാവരും വിജയിക്കുന്നു" എന്ന മാനദണ്ഡത്തെ ഞാൻ അനുകൂലിക്കുന്നു, എന്നാൽ എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നത് നമുക്ക് ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ആവശ്യമാണെന്നാണ്, അതിൻ്റെ സ്ഥാപനങ്ങളും അന്തർലീനമായ പാരസ്പര്യ രീതികളും എല്ലാവരുടെയും നേട്ടത്തിന് ഒരേസമയം കാരണമാകുന്നതിലൂടെ ഓരോരുത്തർക്കും അനുവദനീയമായ നേട്ടം ഉണ്ടാക്കുന്നു, തിരിച്ചും. .
ഒരു ടീമിനായി ഷോർട്ട്സ്റ്റോപ്പ് തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള "സ്വാതന്ത്ര്യം" എനിക്കുണ്ടെങ്കിൽ, ഞാൻ അത് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഞാൻ ഷോർട്ട്സ്റ്റോപ്പ് ആയിരിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമുണ്ട്. സ്ഥാപനങ്ങൾ അത് സാമൂഹികമായി വിലപ്പോവില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാവുന്ന ഒരു സന്ദർഭം സൃഷ്ടിച്ചാൽ മാത്രമേ അത് എനിക്ക് അർത്ഥമാക്കുന്നത് നിർത്തുകയുള്ളൂ, പകരം, സാമൂഹികമായി മൂല്യവത്തായത് എനിക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതും ചെയ്യേണ്ടതും എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയാം. സാമൂഹിക ഗുണമില്ലാത്തത് ചെയ്യുന്നത് എനിക്ക് ഗുണം ചെയ്യരുത്. എനിക്ക് ആ ജോലി പോലും കിട്ടാൻ പാടില്ല. എന്നിരുന്നാലും, സാമൂഹിക ഗുണമുള്ളത് ചെയ്യുന്നത് എനിക്ക് ഗുണം ചെയ്യും.
സീഫ്കെസ് പറയുന്നു, "നിർമ്മാതാക്കൾ അവർ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നത് വിൽക്കുകയും ഉപയോക്താക്കൾക്ക് അവർ ഉപയോഗിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് വാങ്ങുകയും ചെയ്യേണ്ട ഒരു ലോകം അനിവാര്യമായും വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു." മാർക്കറ്റ് എക്സ്ചേഞ്ച് വാങ്ങുന്നയാളും വിൽപ്പനക്കാരനും തമ്മിൽ ശത്രുതാപരമായ വൈരുദ്ധ്യം സൃഷ്ടിക്കുന്നുവെന്ന് ഇത് അറിയിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. അതിലുപരിയായി, "സമൂഹത്തിൻ്റെ ഉൽപാദന മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ആളുകൾ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവരും കഴിവുള്ളവരും ആയിരിക്കണം - അവരുടെ സ്ഥാപനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതനുസരിച്ച് - അവരുടെ ഉൽപ്പാദനം ഉപയോഗിക്കുന്ന ആളുകളുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി അവരുടെ ശ്രമങ്ങളെ ഏകോപിപ്പിക്കാൻ. ഔട്ട്പുട്ട് ഉത്തരവാദിത്തവും കഴിവും ഉള്ളതായിരിക്കണം, അവരുടെ സ്ഥാപനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് - അവരുടെ ഇൻപുട്ടുകൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്ന ആളുകളുടെ സാഹചര്യങ്ങളുമായി അവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾ ഏകോപിപ്പിക്കാൻ,” ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു.
പക്ഷേ, സീഫ്ക്സിൻ്റെ വാക്കുകൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, പകരം, ആളുകൾ അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കണം, ആളുകൾ അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് ഉപയോഗിക്കണം, കൂടാതെ ബഡ്ജറ്റുകളോ ഉൽപ്പാദനവും ഉപഭോഗവും ഔപചാരികമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള മറ്റ് മാർഗങ്ങളോ നിലവിലില്ല, എന്നിരുന്നാലും അനൗപചാരികമായ വ്യക്തിബന്ധം വ്യക്തിബന്ധം അസ്വാസ്ഥ്യങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കി എന്തായാലും സംഭവിക്കും. വാസ്തവത്തിൽ, നമുക്ക് എല്ലാം ഉണ്ടായിരിക്കാനോ ചെയ്യാനോ കഴിയില്ല - വിഭവങ്ങൾ, അധ്വാനം, കൂടാതെ ജോലികൾ പോലും പരിമിതമാണ്. തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തണം. നല്ല തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾക്ക് നല്ല വിവരങ്ങളും നല്ല പ്രചോദനങ്ങളും ആവശ്യമാണ് - അതിനാൽ ഇവ രണ്ടും സൃഷ്ടിക്കുകയും വിതരണം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന സ്ഥാപനങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്.
ഉൽപ്പാദനവും ഉപഭോഗവും പരസ്പരബന്ധിതമാകുന്നതിന് മാത്രമല്ല, നിർമ്മാതാക്കളുടെയും സമൂഹത്തിലെ എല്ലാവരുടെയും സാഹചര്യങ്ങളും ആവശ്യങ്ങളും ശ്രദ്ധിക്കാൻ ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് കഴിയണം. സ്വയം മാനേജിംഗ് തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്താക്കളും സഹകരിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിനാൽ പരിസ്ഥിതി ചെലവുകളും ആനുകൂല്യങ്ങളും. പിയർകോമണി അത് എങ്ങനെ നേടുന്നുവെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു.
ഒരു കൂട്ടം സമപ്രായക്കാർ ഒരു ജോലിസ്ഥലം ഉണ്ടാക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. തങ്ങൾക്കെല്ലാം തുല്യമായ വരുമാനം ലഭിക്കണമെന്നും തീരുമാനങ്ങളിൽ എല്ലാവർക്കും ന്യായമായ അഭിപ്രായമുണ്ടെന്നും സമപ്രായക്കാർ സമ്മതിക്കുന്നു. നിലവിൽ പോലും ഇത് സംഭവിക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന് പല സഹകരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലോ അധിനിവേശ ഫാക്ടറികളിലോ. ഖേദകരമെന്നു പറയട്ടെ, സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം, വിപണി വിഹിതം എന്നിവ അവരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെ വികലമാക്കുമ്പോൾ അത്തരം പുതിയ ജോലിസ്ഥലങ്ങളും പലപ്പോഴും പരാജയപ്പെടുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് അത്തരം മോശം സ്ഥാപനങ്ങൾ ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് പിയർകോമണി പറയുന്നു, അതിനാൽ ഞങ്ങൾ നന്നായിരിക്കും. എന്നാൽ അവരുടെ സ്ഥാനം എന്താണെന്ന് പിയർകോമണി പറയേണ്ടതുണ്ട്. വിഹിതം, വരുമാന വിതരണം, തൊഴിൽ ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവ നല്ലതായിരിക്കുമെന്ന് കരുതരുത്, കാരണം ആളുകൾ അത് അങ്ങനെയാക്കും - എങ്ങനെയെന്ന് പറയാതെ.
മറ്റ് സർക്കിളുകളിൽ സാധാരണയായി ലാഭത്തിനല്ല, ഉപയോഗത്തിനുള്ള ഉൽപ്പാദനം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന "ആനുകൂല്യം അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉൽപ്പാദനം" ആണ് പിയർകോമണി ആശ്രയിക്കുന്നത്. അതിനാൽ ഞങ്ങൾ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിൽ നിന്നും ലാഭം തേടുന്നതിൽ നിന്നും മുക്തി നേടുന്നു. നല്ലത്. എന്നാൽ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പല സമ്പദ്വ്യവസ്ഥകളിലും ഇത് നേടിയെടുക്കപ്പെട്ടു, വർഗരഹിതത, അല്ലെങ്കിൽ പ്രത്യേകിച്ച് അഭിലഷണീയമായ ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ പോലും കൈവരിക്കാൻ അത് മാത്രം അപര്യാപ്തമായിരുന്നു. പിയർകോമണിയുടെ വക്താക്കൾക്ക് അത് അറിയാമെങ്കിലും, പൊതു ഉടമസ്ഥതയല്ലാതെ മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങൾ വർഗരഹിതതയുടെ ലക്ഷ്യത്തെ തുരത്തിയതുകൊണ്ടാണെന്ന് അവർ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, വർഗരാഹിത്യത്തെ തുരത്തുന്ന തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൻ്റെയും വിപണിയുടെയും കുറ്റകരമായ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനത്തിന് പിയർകോമണിയുടെ പകരക്കാരൻ എന്താണ്? ആളുകൾ അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കുകയും അവർക്കാവശ്യമുള്ളത് ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യണമെന്ന peercommony യുടെ പരോക്ഷമായ ഉപദേശം മാത്രമാണ് എനിക്ക് കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നത്. അതാണോ യഥാർത്ഥത്തിൽ പിയർകമ്മണിയുടെ ഹൃദയം: ധാരാളം ഓട്ടോമേഷൻ, ആളുകൾ പരസ്പരം സമപ്രായക്കാരായി കണക്കാക്കുന്നു, കൂടാതെ കഴിവിനും ഓരോരുത്തർക്കും ആവശ്യാനുസരണം മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കനുസൃതമായി ആളുകൾ സ്വമേധയാ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടോ?
പല തരത്തിലുള്ള ജോലികൾക്കും അന്തർലീനമായ പ്രതിഫലമുണ്ടെന്ന് Siefkes ഊന്നിപ്പറയുന്നു, അത് തികച്ചും ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ചെയ്യേണ്ടത് യാന്ത്രികമായി ചെയ്യുമെന്നും ആവശ്യമില്ലാത്തത് ചെയ്യില്ലെന്നും ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.
മറ്റുള്ളവർക്ക് അവരുടെ ഉൽപ്പന്നം ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിലാണ് ആളുകൾ പലപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്ന് സീഫ്കെസ് ഊന്നിപ്പറയുന്നു, അതും സത്യമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കാൻ യോഗ്യമായത് എന്താണെന്ന് അറിയാൻ ആർക്കും മറ്റുള്ളവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ ആക്സസ് ചെയ്യാനും വിലയിരുത്താനും കഴിയുമെന്ന് അത് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ആളുകൾ അത്തരം ഉൾക്കാഴ്ചകളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കുന്നില്ല.
തീവണ്ടികൾ ഓടും, വിമാനങ്ങൾ പറക്കും, വയലിൻ കളിക്കും, വൈദ്യുതി പ്രവഹിക്കും, ഭക്ഷണം എത്തും, എല്ലാം യഥാർത്ഥ ഉൽപ്പാദനത്തിൽ ഏർപ്പെടാത്ത ദൂരെയുള്ള ആളുകൾക്കായി, ഓരോന്നിനും വളരെയധികം ജോലികൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, എന്നിട്ടും ഓരോന്നിനും പ്രോഗ്രാമർമാരുടെ ഒരു സമൂഹം അതേ രീതിയിൽ ചെയ്യുന്നു. സ്വതന്ത്ര വരുമാനമുള്ളവർ, മറ്റ് ചിലവുകളൊന്നുമില്ലാതെ ഔട്ട്പുട്ട് സൃഷ്ടിക്കുന്ന സന്നദ്ധപ്രവർത്തകർ എന്ന നിലയിൽ തങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുള്ള പ്രോജക്റ്റുകൾ പിന്തുടരുന്നത് പിയർകമ്മോണിയെ വളരെ അപൂർണ്ണമാക്കിയിരിക്കുന്നു.
സീഫ്കെസ് പറയുന്നു, "ഒരു [പ്രോഗ്രാമിംഗ്] പ്രോജക്റ്റിൻ്റെ ഫലങ്ങൾ കൂടുതൽ ആളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നു, കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ള സംഭാവനകൾ നിലവിലുണ്ട്, കാരണം ഇടയ്ക്കിടെ അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥിരമായി സംഭാവന ചെയ്യുന്നവരായി ചേരാൻ തീരുമാനിക്കുന്ന പലരും ഇതിനകം തന്നെ അവർ പിന്തുണയ്ക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന പ്രോജക്റ്റിൻ്റെ ഉപയോക്താക്കളാണ്." ഓരോരുത്തർക്കും അവർക്കിഷ്ടമുള്ളത് ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെ ഖനിത്തൊഴിലാളികൾ, ശുചീകരണത്തൊഴിലാളികൾ, പാചകക്കാർ, ഡോക്ടർമാർ, അധ്യാപകർ, എഞ്ചിനീയർമാർ എന്നിവരിൽ നിന്ന് ഉചിതമായ സംഖ്യയും ഉചിതമായ ഉൽപാദനവും നൽകുമെന്ന് ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്ന് പിയർകോമണി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
സീഫ്കെസ് പറയുന്നു, "ഒരു പ്രോജക്റ്റ് മറ്റുള്ളവർക്കായി സഹ-നിർമ്മാണത്തിലൂടെ പങ്കിടുന്നില്ലെങ്കിൽ, അത് പുതിയ അംഗങ്ങളെ നേടാനുള്ള അവസരത്തെ അപകടപ്പെടുത്തുന്നു." എന്തുകൊണ്ട്? എങ്ങനെ?
എല്ലാവർക്കും അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് നേടാമെന്നും അവർ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നും പീർകോമണി പറയുന്നു. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ആർക്കും പ്രയോജനമില്ലാത്തതും പരിസ്ഥിതിയെ നശിപ്പിക്കുന്നതുമായ ഒരു പ്രോജക്റ്റിൽ ഞാൻ എന്തുകൊണ്ട് ചേരരുത്. എൻ്റെ സാമൂഹിക സ്വഭാവം എന്നെ തടയുമോ? ആളുകളുടെ സാമൂഹിക സ്വഭാവം പിയർകോമണിയുടെ സാമൂഹിക മാനദണ്ഡങ്ങളോ ഘടനകളോ വിളിച്ചറിയിക്കുന്നില്ല. പകരം ആ ഘടനകൾ ആളുകളോട് നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ചെയ്യാനും നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എടുക്കാനും പറയുന്നു - ഇപ്പോൾ അവർ വളരെ സമ്പന്നരോട് പറയുന്നത് പോലെയാണ്. അതെ, സീഫ്കെസ് പറയുന്നതായി ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു, പക്ഷേ ആളുകൾക്ക് കുറ്റകരമായ പ്രോജക്ടുകളിൽ നിന്നുള്ള പിന്തുണ കൂട്ടമായി തടഞ്ഞുവയ്ക്കാനുള്ള വഴികളുണ്ട്. ശരി, വേണ്ടത്ര ന്യായമാണ്, എന്നാൽ മറ്റ് നെഗറ്റീവ് ഡൈനാമിക്സ് അടിച്ചേൽപ്പിക്കാത്ത ഏത് മാർഗങ്ങളാണ് അവർക്ക് ലഭിക്കുക, ഏത് വിവരങ്ങളെ ന്യായീകരണമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു, അത് എങ്ങനെ എത്തി?
തുടർന്ന് സീഫ്കെസ് പറയുന്നു, "പങ്കെടുക്കുന്നവർ ആരംഭിച്ചതോ ആഗ്രഹിക്കുന്നതോ ആയ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് സൂചനകൾ നൽകുന്നു, ഈ സൂചനകൾ പിന്തുടരാനും ആവശ്യമുള്ള ജോലികൾ ശ്രദ്ധിക്കാനും മറ്റുള്ളവരെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു." സ്വതന്ത്ര വരുമാനമുള്ള ആളുകൾ ചെയ്യുന്ന ടൈംലൈൻ പൂർണ്ണമായും അയവുള്ള താരതമ്യേന അപ്രധാനമായ ചില സംരംഭങ്ങൾക്ക് പ്രസ്താവിച്ചതുപോലെ ഇത് പ്രവർത്തിച്ചേക്കാം. ഒരു ഫിൽഹാർമോണിക് ഓർക്കസ്ട്രയ്ക്ക് സഹായം ആവശ്യമാണെന്ന് ധനികർ കേൾക്കുന്നതും അത് നൽകുന്നതും ഒരുപക്ഷേ കൂടുതലോ കുറവോ ആയിരിക്കാം. എന്നാൽ ധാന്യം വിളവെടുക്കാൻ? ഉരുക്ക് ഉരുക്കുന്നതിന്? വിമാനങ്ങൾ പറത്തുന്നതിനും അവയെ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നതിനും, ആശുപത്രി വൃത്തിയായി സൂക്ഷിക്കുന്നതിനും? എല്ലാവരും ഒറ്റക്കെട്ടായി. എല്ലാം ഇൻപുട്ടുകളും ഔട്ട്പുട്ടുകളും ശരിയായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടോ?
പക്ഷേ - നമുക്ക് സൂചന വേഗത്തിൽ ഉപേക്ഷിക്കരുത്. പകരം ഞങ്ങൾ പിയർകോമണി ആശയം വിപുലീകരിക്കുന്നു എന്ന് കരുതുക, പങ്കാളികൾ വിഭവങ്ങൾ അനുവദിക്കുകയും ആളുകളുടെ ആവശ്യാനുസരണം പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന വിവരങ്ങൾ കൈമാറുന്നു, കാരണം വിവരങ്ങൾ അത് അനുവദിക്കുകയും യുക്തിസഹമായ വിലയിരുത്തൽ അത് നേടുന്നതിന് എല്ലാവരുടെയും താൽപ്പര്യത്തിന് കാരണമാകുകയും ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ വ്യതിയാനങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥിരമായി തിരുത്തി. പിന്നെ, സീഫ്കെസിൻ്റെ അഭിപ്രായത്തോട് ഞാൻ യോജിക്കുന്നു, സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് ഇത് എങ്ങനെ നിർവഹിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണിച്ചുതന്നാൽ ഞങ്ങൾ പ്രധാനപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും കാണിച്ചിരിക്കും. "സൂചനകൾ" എന്ന സമകാലിക പദത്തിന് ഇത് സാരാംശം നൽകും.
സീഫ്കെസ് പറയുന്നു, "എല്ലാ പങ്കാളികളും അവർക്ക് ഏറ്റവും താൽപ്പര്യമുള്ള സൂചനകൾ പിന്തുടരുന്നു." ഞാൻ പറയും, "എല്ലാ പങ്കാളികളും അവരുടെ സ്വന്തം ആവശ്യങ്ങൾക്കും അവർ സർവേ ചെയ്യുന്ന സാമൂഹിക ആവശ്യങ്ങൾക്കും അനുസൃതമായി, സാമൂഹികമായി പ്രയോജനപ്രദമായ ഓപ്ഷനുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു, എല്ലാം സ്വീകാര്യവും യോഗ്യവും പ്രായോഗികവും ആയി ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു പാറ്റേണിലാണ്." പക്ഷേ, വിവരങ്ങളുടെ ഒഴുക്ക്, പ്രോത്സാഹനങ്ങൾ, ഫീഡ്ബാക്ക് തിരുത്തലുകൾ മുതലായവ ഉൾപ്പെടെ ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വേണ്ടി അത് എങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്ന് എനിക്ക് വിശദീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
പ്രോഗ്രാമർമാർ അവരുടെ ചില പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ആസ്വദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾ വിശദീകരിക്കുന്നതിലൂടെയാണ് പിയർകമ്മണി ആരംഭിച്ചതെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു, തുടർന്ന്, ശത്രുതയോട് പ്രതികരിച്ച്, ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് മൊത്തത്തിൽ വിജയിക്കാൻ കഴിയുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ വിവരിക്കുന്ന ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ആ പ്രതിബദ്ധതകളിൽ കുടുങ്ങി. ഉദാഹരണത്തിന്, ആളുകൾക്ക് വിവേകപൂർണ്ണമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുന്നതിന്, അഭികാമ്യമായ അലോക്കേഷൻ രീതികൾ ഞങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, വളരെ കുറച്ച് വിവരങ്ങൾ മാത്രമേ ഉള്ളൂ എന്ന് പിയർകോമണി അവഗണിക്കുന്നു.
"ചില ജോലികൾക്കായി സന്നദ്ധപ്രവർത്തകർ ഇല്ലെങ്കിൽ എന്ത് സംഭവിക്കും, കാരണം എല്ലാവരും അവരെ അസുഖകരവും അപകടകരവും അല്ലെങ്കിൽ ആകർഷകമല്ലാത്തതും ആയി കണക്കാക്കുന്നതിനാൽ" എന്ന് ചോദിക്കുമ്പോൾ സീഫ്ക്സ് വിഷയങ്ങൾ സ്പർശിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, peercommony പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ഉത്തരം നൽകുന്നത് "യാന്ത്രികമായി മാറ്റാനോ പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാനോ കഴിയാത്ത പ്രവർത്തനങ്ങൾ അസുഖകരമായ ജോലികളുടെ ഒരു കൂട്ടം സ്ഥാനാർത്ഥികളായി മാറിയേക്കാം, അതിൽ നിന്ന് എല്ലാവരും (അല്ലെങ്കിൽ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന എല്ലാവരും) ചെറിയൊരു ഭാഗം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, അതിൽ നിന്ന് ചിലത് ഇപ്പോൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. ടാസ്ക്കുകൾ, ആർക്കും വലിയ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കാതെ അവ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ കഴിയും. വോളണ്ടിയർമാരായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം പിയർകോമണി പ്രോഗ്രാമർമാർക്ക് അവരുടെ പങ്കിട്ട ഓഫീസ് വൃത്തിയാക്കാനും ഫോണുകൾക്ക് മറുപടി നൽകാനും അങ്ങനെ ചെയ്യാനും കഴിയും - എന്നാൽ ഒരു മുഴുവൻ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയും?
ഉപഭോഗത്തിൻ്റെ ഭാഗത്ത്, പിയർകോമണി പറയുന്നു, "പിയർ പ്രൊഡക്ഷൻ പ്രാഥമികമായി അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ് ... ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റി സംയുക്തമായി വികസിപ്പിക്കുകയും പരിപാലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതും കമ്മ്യൂണിറ്റി നിർവ്വചിച്ച നിയമങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പങ്കിടുന്നതുമായ ഉൽപ്പന്നങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്." എന്നാൽ എന്താണ് ആ നിയമങ്ങൾ, അവ എങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു? എനിക്ക് ആറ് വീടുകൾ, എൻ്റെ വീട്ടുമുറ്റത്ത് ഒരു ടെലിസ്കോപ്പ് ഒബ്സർവേറ്ററി, വർഷത്തിൽ ഭൂരിഭാഗവും യാത്ര ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ? ഇല്ലെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ട്? പിന്നെ എന്താണ് എന്നെ തടയുന്നത്? ഞാനാണ് ഉത്തരവാദിയെങ്കിൽ, എന്താണ് ഉത്തരവാദിയെന്ന് എനിക്കെങ്ങനെ അറിയാം? ഞാൻ ഉത്തരവാദിയല്ലെങ്കിൽ എന്ത് സംഭവിക്കും? ഞാൻ അന്വേഷിച്ചത് ആളുകൾ തടഞ്ഞുവെക്കുമോ? ആരാണ് അത് ചെയ്യുന്നത്, എന്ത് ന്യായീകരണത്തോടെ, എങ്ങനെ?
ആപേക്ഷിക വ്യക്തിഗത, സാമൂഹിക, പാരിസ്ഥിതിക ചെലവുകൾ, ലഭ്യമായ ഓപ്ഷനുകളുടെ പ്രയോജനങ്ങൾ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങൾ നേടുന്നതിനും പങ്കിടുന്നതിനുമുള്ള മാർഗങ്ങളില്ലാതെയും തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾക്കുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെ സംവിധാനങ്ങളില്ലാതെയും അനുവദിക്കുന്നത് വിനാശകരമായിരിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ആ ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾക്കൊപ്പം, പിയർകമ്മണി അന്വേഷിക്കുന്നവയുടെ ഹൃദയത്തെയും ആത്മാവിനെയും സുഗമമാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിന് കഴിയും.
ജീവിതത്തിൽ പാരിസ്ഥിതികമോ സാമൂഹികമോ ആയ പ്രശ്നങ്ങളൊന്നും ഉളവാക്കാത്തതും അമിതമായ അധ്വാനം ഉളവാക്കാത്തതുമായ എല്ലാ മികച്ച കാര്യങ്ങളും നാമെല്ലാവരും ആഗ്രഹിക്കണം. യാത്ര, സുഖസൗകര്യങ്ങൾ, അറിവ്, സ്വാദിഷ്ടമായ ഭക്ഷണം, അങ്ങനെ പലതിലും ഒരാളുടെ ആഗ്രഹം നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ഒരേയൊരു കാരണം ഒരാൾക്ക് മറ്റെന്തെങ്കിലും കൂടുതൽ ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥ നേട്ടങ്ങളെക്കാൾ അധിക ചിലവുകൾ ഉണ്ട്.
സാമൂഹിക ഉൽപന്നത്തിൻ്റെ ന്യായമായ വിഹിതം ലഭിക്കുന്നതിന് ന്യായമായ പങ്ക് വഹിക്കാൻ ആർക്കും സാമൂഹിക ഉത്തരവാദിത്തമില്ലെങ്കിൽ, അതിൻ്റെ വാക്ക് അനുസരിച്ച്, പിയർകോമണി പറയുന്നത്, ദയവായി ജോലിയുടെ ന്യായമായ വിഹിതത്തിൽ കുറവ് ചെയ്യുക, ന്യായമായ വിഹിതത്തിൽ കൂടുതൽ എടുക്കുക. സാധനങ്ങൾ.
നല്ല സ്ഥാപനങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, സീഫ്ക്സ് ശരിയാണ്, “മറ്റുള്ളവരുടെ ചെലവിൽ ആർക്കും സ്വയം യാഥാർത്ഥ്യമാക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം മറ്റുള്ളവർ മണ്ടന്മാരല്ല, അവരെ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ സഹായിക്കില്ല; മറ്റുള്ളവരുടെ പിന്തുണയില്ലാതെ ആരും വളരെ ദൂരം പോകില്ല. എന്നിരുന്നാലും, പിയർകോമണിയിൽ നിന്ന് നഷ്ടമായത്, സമപ്രായക്കാരുടെ അനുകൂല ഫലങ്ങൾ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുകയും നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന വലിയ തോതിലുള്ള, സമൂഹം വ്യാപകമായ സ്ഥാപനങ്ങളാണ്.
Siefkes പറയുന്നു, “ഒരുപിടി സമപ്രായക്കാരായ നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് തങ്ങൾക്ക് ചുറ്റും ഉപയോഗിക്കാത്ത പാർക്കുകളുള്ള ഭീമാകാരമായ വീടുകൾ നിർമ്മിക്കുക എന്നത് പ്രായോഗികമായ ഒരു ഓപ്ഷനല്ല, തുടർന്ന് ബാക്കിയുള്ള സ്ഥലങ്ങളിൽ വേണ്ടത്ര ഭക്ഷണം എങ്ങനെ ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കാമെന്ന് മറ്റുള്ളവരെ വിഷമിപ്പിക്കട്ടെ. എല്ലാവർക്കുമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന പരിഹാരങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നതാണ് പിയർ പ്രൊഡക്ഷൻ. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, മുഴുവൻ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്കും പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഏത് ഘടനകളാണ് പരിഹാരം സുഗമമാക്കുന്നതെന്ന് കാണിക്കുക എന്നതാണ് പിയർകോമണിയുടെ ചുമതല. എല്ലാവരേയും സമപ്രായക്കാരാക്കാൻ പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തികശാസ്ത്രം യോഗ്യവും പ്രായോഗികവുമായ ഒരു സ്ഥാപന ചട്ടക്കൂട് പ്രദാനം ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങളുടെ കൈമാറ്റത്തിൻ്റെ ബാക്കി ഭാഗവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാൻ ഞാൻ കരുതുന്നു. പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം പിയർകമ്മണി യാഥാർത്ഥ്യമാക്കിയതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക