3 മെയ് 2002-ന്, MIT ഭാഷാ പണ്ഡിതനും രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകനുമായ നോം ചോംസ്കിയെ കോമൺസെൻസ്: ദി ഇൻ്റർകോളീജിയറ്റ് ജേർണൽ ഓഫ് ഹ്യൂമനിസം ആൻഡ് ഫ്രീത്തോട്ട് അഭിമുഖം നടത്തി.
CS: ഫലസ്തീനിലെ സംഘർഷവും വർണ്ണവിവേചനപരമായ ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയും തമ്മിൽ നിങ്ങൾ ഒരു സാമ്യം ഉണ്ടാക്കി - ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയോട് ചെയ്തതുപോലെ സർവകലാശാലകൾ ഇസ്രായേലിനോടും പ്രതികരിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? പ്രത്യേകിച്ചും, ഇസ്രായേലിൽ ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്ന കമ്പനികളിൽ നിന്ന് സർവകലാശാലകൾ വിട്ടുനിൽക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: സാഹചര്യങ്ങൾ ഒരുപോലെയല്ല. ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, നിർണായകമായ കാര്യം യൂണിവേഴ്സിറ്റി വിഭജനമായിരുന്നില്ല, അത് മന്ദഗതിയിലുള്ളതും നിലനിൽക്കുന്നതുമായ പ്രക്രിയയായിരുന്നു, നമ്മുടെ സ്വന്തം സർക്കാർ ക്രിമിനൽ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനുള്ള സമ്മർദ്ദം. ഉദാഹരണത്തിന്, ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയ്ക്കെതിരെ ആയുധങ്ങൾക്കും എണ്ണയ്ക്കും ഉപരോധം ഉണ്ടായിരുന്നു. സർവ്വകലാശാല വിഭജനം കാര്യങ്ങളുടെ സ്കീമിലെ ഒരു നാമമാത്ര ഘടകമായിരുന്നു. ഫലസ്തീൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, നിവേദനങ്ങളിലെ നിർണായകമായ ആവശ്യം ചില മിനിമം വ്യവസ്ഥകൾ പാലിക്കാത്തിടത്തോളം ആയുധ വിൽപ്പന കൈമാറ്റം താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കാനുള്ള ആഹ്വാനമായിരിക്കണം. ഞാൻ ഒപ്പിട്ട ഹർജികളിൽ ആ വിളിയുണ്ട്. CS: എന്നാൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ പ്രാദേശിക ആക്ടിവിസ്റ്റുകളാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, യൂണിവേഴ്സിറ്റി വിഭജനം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഫലപ്രദമായ രീതിയാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? അതോ വിദ്യാർത്ഥികൾ ദേശീയ വിഷയങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? ചോംസ്കി: ഇതൊരു ന്യായമായ പ്രവർത്തനമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ നമുക്ക് മിഥ്യാധാരണകളൊന്നും പാടില്ല - ഇത് സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ ബാധിക്കുന്ന പരോക്ഷമായ ഒരു രീതിയാണ്. ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയും ഇസ്രായേലും തമ്മിൽ അടിസ്ഥാനപരമായ ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ട്. വർണ്ണവിവേചന ഭരണകൂടത്തെ യുഎസ് പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വർണ്ണവിവേചനം നിലനിർത്തുന്നതിൽ അത് നിർണായക ഘടകമായിരുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഇസ്രായേലിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, അധിനിവേശം നിലനിർത്തുന്നതിൽ നിർണ്ണായക ഘടകം അമേരിക്കയാണ്. അത് നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ ബാധിക്കണം. അവർ അമേരിക്കൻ സർക്കാരിനെതിരെ പ്രത്യേകം നിർദേശിക്കണം. വർണ്ണവിവേചനം ഒരു കുറ്റകൃത്യമായിരുന്നു, എന്നാൽ വാഷിംഗ്ടണിൽ എടുത്ത തീരുമാനങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് വർണ്ണവിവേചനത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല. മറുവശത്ത്, വാഷിംഗ്ടണിൽ എടുത്ത തീരുമാനങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് അധിനിവേശത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്താം - അത് നിർണായകമായ വ്യത്യാസമാണ്, ഞങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നയിക്കാൻ ഞങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന രീതിക്ക് ഇത് നിറം നൽകണം. അധിനിവേശം അവിടെ എന്തോ സംഭവിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അത് ശരിക്കും ഇവിടെ സംഭവിക്കുന്ന ഒന്നാണ്.
CS: ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഇസ്രായേൽ-പലസ്തീൻ സംഘർഷത്തിന് സമാനമായ പരിഹാരം ഇസ്രായേലികളും പലസ്തീനികളും ഒരുമിച്ച് ജീവിക്കുന്ന ഒരു ഏക-രാഷ്ട്ര പരിഹാരമായിരിക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ ദ്വിരാഷ്ട്ര പരിഹാരത്തെ അനുകൂലിച്ചു. എന്തുകൊണ്ടാണത്?
ചോംസ്കി: പല കാര്യങ്ങളിലും സ്ഥിതി തികച്ചും വ്യത്യസ്തമാണ്. ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിൽ വെളുത്ത ന്യൂനപക്ഷം ഒരു ചെറിയ ന്യൂനപക്ഷമായിരുന്നു. ആഫ്രിക്കൻ നാഷണൽ കോൺഗ്രസ് പറയുന്ന ദക്ഷിണാഫ്രിക്കയിലെ കറുത്തവർഗ്ഗക്കാരായ ഭൂരിപക്ഷം ദ്വിരാഷ്ട്ര പരിഹാരമാണ് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്, അതിൽ അവർക്ക് 80% ഭൂമി ലഭിക്കുകയും വെള്ളക്കാർക്ക് 20% നൽകുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നെങ്കിൽ, ഞാൻ എതിർക്കില്ലായിരുന്നു. അത് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് ഞാനല്ല, ഇസ്രായേൽ-പാലസ്തീൻ വിഷയത്തിൽ അത് സത്യമാണ്. ഏക സംസ്ഥാന പരിഹാരം നല്ലതല്ലെന്നും അറുപത് വർഷമായി ഞാൻ ആ പദവിയിൽ തുടരുന്നുവെന്നുമാണ് എൻ്റെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം. പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് മികച്ച ബദലുകൾ ഉണ്ടായിരുന്ന ഒരു കാലമുണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ ഇപ്പോൾ മതിയായ ഓപ്ഷനുകൾ ഇല്ല, ഇരുപക്ഷവും അത് ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.
CS: മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെ സംഘർഷം അടിസ്ഥാനപരമായി മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ഇത് മതത്തെക്കുറിച്ചല്ല; മതം പല വഴികൾ വെട്ടിമുറിക്കുന്നു. മതേതരവും മതപരവുമായ യഹൂദർക്ക് പല കാര്യങ്ങളിലും വ്യത്യസ്ത ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാം, എന്നാൽ അവർ രണ്ടുപേരും ഒരു പ്രത്യേക രാജ്യം ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതിൽ അവർ ഭൂരിപക്ഷവും കാര്യങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മതേതരവും മതപരവുമായ ഫലസ്തീനികളുടെ കാര്യവും ഇതുതന്നെയാണ്. ഇരുപക്ഷത്തുമുള്ള പലരും മതനിരപേക്ഷരാണ്
CS: സെപ്തംബർ 11 ആക്രമണം മതത്തിൻ്റെ അപകടങ്ങളെ കാണിക്കുന്നുവെന്ന് ചിലർ അവകാശപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ കൂടുതൽ വിശാലമായി പറഞ്ഞാൽ, മതം രാഷ്ട്രീയവും സർക്കാരുകളും കലരുന്നതിൻ്റെ അപകടമാണ്. ഇത് സാഹചര്യത്തിൻ്റെ ശരിയായ വിശകലനമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: സെപ്റ്റംബർ 11 ഈ കേസിൽ തെറ്റായ തുടക്കമാണ്. ഈ ആശയത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനുള്ള തെളിവുകൾക്കായി നമ്മൾ 1980-കളിലേക്ക് നോക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇരുപത് വർഷം മുമ്പ്, സിഐഎ കണ്ടെത്തിയ ഏറ്റവും മികച്ച കൊലയാളികളെ പിന്തുണയ്ക്കാനും പരിശീലിപ്പിക്കാനും തുടങ്ങി. അഫ്ഗാനികളെ സഹായിക്കാനല്ല - അത് ന്യായമായ, നിയമാനുസൃതമായ ഒരു ശ്രമമായിരിക്കും - മറിച്ച് റഷ്യക്കാരെ ദ്രോഹിക്കുക എന്നതാണ്. അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ്റെ ഫലം വിനാശകരമായിരുന്നു. ഉത്തരാഫ്രിക്ക, അറേബ്യൻ പെനിൻസുല എന്നിവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള തീവ്രവാദികളും തീവ്ര ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളുമാണ് സിഐഎയ്ക്ക് അവരുടെ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മികച്ച കൊലയാളികൾ. അവർ എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് നന്നായി അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് അവർ അവരെ ശേഖരിക്കുകയും പരിശീലിപ്പിക്കുകയും ആയുധമാക്കുകയും ചെയ്തു. അതെ, അത് മതത്തെ ചൂഷണം ചെയ്യുകയായിരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, മതമൗലികവാദ ഇസ്ലാം കാര്യമായ പരിധിവരെ, ബാഹ്യശക്തികളുടെ പിന്തുണയും തുടക്കവും നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അത് പലപ്പോഴും മതേതര ശക്തികൾക്കെതിരെയുള്ള ആയുധമായിരുന്നു. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്, 1982-ൽ ഇസ്രായേൽ ലെബനനെ ആക്രമിച്ചപ്പോൾ, അധിനിവേശ പ്രദേശങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ചർച്ചകൾക്കായി കഠിനമായി സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്ന മതേതര, ദേശീയവാദ PLO യെ ദുർബലപ്പെടുത്തുക എന്നതായിരുന്നു ലക്ഷ്യം, ഇസ്രായേൽ അത് ആഗ്രഹിച്ചില്ല. അങ്ങനെ, ഇസ്രായേൽ മതേതര പിഎൽഒയെ കുറച്ചുകാലത്തേക്ക് തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നതിൽ വിജയിച്ചു, പക്ഷേ ഹിസ്ബുള്ളയെ അവരുടെ കൈകളിലെത്തിച്ചു. അധിനിവേശ പ്രദേശങ്ങളിലും സമാനമായ ചിലത് സംഭവിച്ചു. ഹമാസായി അവസാനിച്ച മത ഘടകങ്ങളെ യഥാർത്ഥത്തിൽ മതേതര ദേശീയവാദികൾക്ക് എതിരായി ഇസ്രായേൽ പിന്തുണച്ചു.
CS: അപ്പോൾ യുഎസിനായി ആ ഉദാഹരണങ്ങളിൽ നിന്ന് നമുക്ക് പഠിക്കാനാകുന്ന പാഠങ്ങളുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: യുഎസിലെ മതമൗലികവാദ ക്രിസ്ത്യാനിറ്റി ഗുരുതരമായ അപകടമാണ്, എന്നാൽ വിശാലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുണ്ട്. 1980-കളിലെ സംഭവങ്ങളിൽ നിന്ന് നാം പഠിക്കേണ്ട പാഠങ്ങൾ, തീവ്ര ഇസ്ലാമിസ്റ്റുകളെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവരെ അല്ലെങ്കിൽ ആ ശക്തിയിൽ നമ്മുടെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടിയെടുക്കാൻ നാം - നമ്മളോ മറ്റുള്ളവരോ അല്ല - ബലം പ്രയോഗിക്കരുത് എന്നതാണ്. ലോകം. 1980-കളിൽ അമേരിക്ക സംഘടിപ്പിച്ച കോൺട്രാ ആർമി നിക്കരാഗ്വയിൽ വൻ ഭീകരാക്രമണങ്ങൾ നടത്തിയപ്പോൾ, അവർ മതമൗലികവാദികളായിരുന്നില്ല, എന്നാൽ അനന്തരഫലങ്ങൾ അത്ര മോശമായിരുന്നു.
CS: സയണിസം ഇന്ന് ധാർമ്മികമായി വംശീയതയ്ക്ക് തുല്യമാണോ?
ചോംസ്കി: ഇല്ല, ഇത് ധാർമ്മികമായി വംശീയതയ്ക്ക് തുല്യമല്ല. സയണിസം വിവിധ കാര്യങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഞാൻ ഇപ്പോൾ വഹിക്കുന്ന സ്ഥാനങ്ങൾ ഒരു കാലത്ത് സയണിസ്റ്റ് എന്നായിരുന്നു. അവർ വംശീയവാദികളായിരുന്നോ? ശരി, അവരിൽ വംശീയതയുടെ ഒരു അംശം ഉണ്ടായിരുന്നു. ഞാൻ താമസിക്കുന്നിടത്ത് വംശീയതയുടെ ഒരു ഘടകമുണ്ട് - അവരെ പുറത്താക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മറ്റൊരാൾ അവിടെ താമസിച്ചിരുന്നു. അത് നമുക്കെല്ലാവർക്കും സത്യമാണ്. എന്നാൽ വംശീയത അത്ര അയഞ്ഞ രീതിയിൽ ഉപയോഗിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. വംശീയവും സാംസ്കാരികവും മറ്റ് സംഘട്ടനങ്ങളും ഉൾപ്പെട്ടേക്കാവുന്ന നിരവധി തെറ്റായ കാര്യങ്ങൾ ലോകത്ത് ഉണ്ട്, എന്നാൽ ഞങ്ങൾ അവയെ വംശീയത എന്ന് വിളിക്കുന്നില്ല.
CS: നല്ലതും ചീത്തയുമായ ഭീകരതയെ അല്ലെങ്കിൽ, ഒരുപക്ഷെ, ആവശ്യമുള്ളതും അനാവശ്യവുമായ ഭീകരതയെ എങ്ങനെ വേർതിരിക്കാം? അതോ തീവ്രവാദം എന്നത് ഒരു മോശം പദമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: നല്ല ഭീകരതയുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. തീവ്രവാദം പോലുള്ള നിയമവിരുദ്ധമായ നടപടികൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ന്യായവും നിയമവിരുദ്ധവുമായ ഏറ്റുമുട്ടലുകളും സംഘർഷങ്ങളും ഉണ്ട്, എന്നാൽ അത് തീവ്രവാദത്തെ നിയമാനുസൃതമാക്കുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, അമേരിക്കൻ വിപ്ലവം അടിസ്ഥാനപരമായി ന്യായമായ ഒരു കാരണമായിരുന്നു, എന്നാൽ ധാരാളം തീവ്രവാദം ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു, അത് വെറുതെ ആയിരുന്നില്ല. തീവ്രവാദം ഉൾപ്പെടാത്ത ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ദേശീയ വിമോചന പ്രസ്ഥാനം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അതിനെക്കുറിച്ച് കേൾക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
CS: ആഗോളവൽക്കരണ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ചില ഘടകങ്ങൾ സ്വത്ത് നശിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു തന്ത്രമായി ഉപയോഗിച്ചു, പ്രത്യേകിച്ച് സിയാറ്റിൽ പോലെയുള്ള വലിയ പ്രകടനങ്ങളിൽ. അത് ഉചിതമോ ഉപയോഗപ്രദമോ ആണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ഒരു കാര്യം, ഞാൻ അതിനെ ആഗോളവൽക്കരണ വിരുദ്ധ പ്രസ്ഥാനം എന്ന് വിളിക്കില്ല; ആഗോളവൽക്കരണത്തിൻ്റെ പ്രബലമായ രൂപം പിന്തുടരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ കണ്ടുപിടിച്ച പദമാണിത്. "നിക്ഷേപകാവകാശ ആഗോളവൽക്കരണം" എന്ന് ഞാൻ വിളിക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്ന ആളുകൾ ആഗോളവൽക്കരണത്തിന് എതിരല്ല. ആഗോളവൽക്കരണത്തെ എതിർക്കുന്ന ആരെയും എനിക്കറിയില്ല. തീർച്ചയായും ഇടതുപക്ഷവും തൊഴിലാളി പ്രസ്ഥാനവും അല്ല - അവ അന്തർദേശീയത എന്ന ആശയത്തിൽ സ്ഥാപിതമായതാണ്, അത് ഒരുതരം ആഗോളവൽക്കരണമാണ്. നിക്ഷേപകാവകാശത്തിൻ്റെയും അന്താരാഷ്ട്ര ഏകീകരണത്തിൻ്റെയും സമകാലിക രൂപത്തെ എതിർക്കുന്നവർ സ്വത്ത് നാശം ഒരു തന്ത്രമായി ഉപയോഗിക്കണോ? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല. ഇത് ഒരു സംശയാസ്പദമായ തന്ത്രമാണ്. സ്വത്തിനും ആളുകൾക്കും എതിരായ ഏത് തരത്തിലുള്ള അക്രമവും ന്യായീകരിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്, ഞാൻ ന്യായീകരണം കാണുന്നില്ല.
CS: ദൈനംദിന ജീവിതത്തിൽ നമ്മുടെ ആദർശങ്ങൾ എങ്ങനെ പൊതുവായി നടപ്പിലാക്കണം? ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ സ്റ്റാർബക്സിൽ കോഫി വാങ്ങുമോ?
ചോംസ്കി: എനിക്ക് സ്റ്റാർബക്സിനെ കുറിച്ച് കൂടുതൽ അറിയില്ല, അതുകൊണ്ട് ഉത്തരം പറയാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. എന്നാൽ നാം നമ്മുടെ തത്ത്വങ്ങൾ പ്രവർത്തനക്ഷമമാക്കേണ്ടതുണ്ടോ? അതെ, വ്യക്തമായ പരിധികളുണ്ടെങ്കിലും നമ്മൾ ചെയ്യണം. ഒരു മനുഷ്യനെയും ദ്രോഹിക്കുന്ന യാതൊന്നും ചെയ്യില്ലെന്ന് ഉറപ്പ് വരുത്തി ഓരോ നിമിഷവും ഒരു വിശുദ്ധനായി ജീവിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല. അത് ശാരീരികമായി അസാധ്യമാണ്. നിങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തേണ്ടതുണ്ട്, ലോകത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള ശ്രമത്തിൽ നിങ്ങൾ എത്ര ഊർജം ചെലവഴിക്കാൻ പോകുന്നു എന്നതിന് മുൻഗണന നൽകണം - അത് നിങ്ങളുടെ സമയത്തിൻ്റെ 100% ആയിരിക്കില്ല.
CS: ലോകത്തെ മെച്ചപ്പെടുത്താനുള്ള വിവിധ വഴികളും മൃഗങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളും ലോക വിശപ്പും പോലുള്ള പ്രശ്നങ്ങളും ഉള്ളതിനാൽ, ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾ അവരുടെ മുൻഗണനകൾ എങ്ങനെ നിർണ്ണയിക്കണം?
ചോംസ്കി: നിങ്ങളുടെ വ്യക്തിപരമായ ആശങ്കകൾക്കൊപ്പം, പ്രധാനമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി പോകണം. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം ബഹിരാകാശത്തിൻ്റെ സൈനികവൽക്കരണം തടയുക എന്നതാണ്, കാരണം അത് ലോകത്തെ വളരെ വേഗത്തിൽ നശിപ്പിച്ചേക്കാം. പരിസ്ഥിതിയുടെ നാശം തടയുക എന്നതാണ് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഒരു കേസ് ഉണ്ടാക്കാം, കാരണം അത് രണ്ട് തലമുറകൾക്കുള്ളിൽ മനുഷ്യാസ്തിത്വത്തിനുള്ള സാഹചര്യങ്ങൾ അവസാനിപ്പിച്ചേക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ പോലും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ പട്ടിണി കിടക്കുന്നു, ലോകമെമ്പാടും, അവരിൽ ഒരു ബില്യണിനടുത്ത് ആളുകൾ ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഒരു കേസ് ഉണ്ടാക്കാം. അവർ ആരാണെന്നും അവർക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നും പരിഗണിച്ച് ആളുകൾക്ക് എന്താണ് പ്രധാനമെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. നിങ്ങൾക്ക് എല്ലാം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ റാങ്ക് ചെയ്യാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല.
CS: സർവ്വകലാശാലകൾ പറയുന്നത് വിദ്യാർത്ഥികളെ ബോധവൽക്കരിക്കുക എന്നതാണ് അവരുടെ ഉത്തരവാദിത്തം, തൽഫലമായി, ജീവിത വേതനം, ഹാനികരമായ നിക്ഷേപങ്ങൾ എന്നിവ പോലുള്ള “സാമൂഹിക” ആശങ്കകളാൽ അവരെ വിഷമിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല. അത് ശരിയാണെന്നും എംഐടിയിലെ നിങ്ങളുടെ അനുഭവം എന്താണെന്നും നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: എന്താണ് സർവ്വകലാശാല? ഒരു സർവ്വകലാശാല ഒരു അമൂർത്തമായ സ്ഥാപനമാണ്. ചില ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി ഒത്തുചേരുന്ന ആളുകളുടെ ഒരു ശേഖരമാണിത്, ആ ആളുകളിൽ വിദ്യാർത്ഥികളും ഫാക്കൽറ്റികളും സ്റ്റാഫും ഉൾപ്പെടുന്നു, അവർ എന്തിലാണെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് അവരാണ്. ഒരു സർവ്വകലാശാലയിലെ അംഗമെന്ന നിലയിൽ, ഞങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യങ്ങളിലൊന്ന് ആളുകൾക്ക് മാന്യമായ വേതനം നൽകണമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ജീവനുള്ള വേതനം നൽകുന്നത് സർവകലാശാല ചെയ്യുന്ന കാര്യമല്ല, അധ്യാപകരും വിദ്യാർത്ഥികളും ചെയ്യുന്ന കാര്യമാണ്. ഒരു സർവ്വകലാശാല പണത്തിൻ്റെ അനന്തമായ സ്രോതസ്സല്ല, അതിന് പ്രത്യേക ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കാവുന്ന ചില വിഭവങ്ങൾ ഉണ്ട്. അവ ഒരു ആവശ്യത്തിനായി ഉപയോഗിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അവ മറ്റൊരു ആവശ്യത്തിനായി ഉപയോഗിക്കില്ല. അതിനാൽ വിദ്യാർത്ഥികൾ ജീവനുള്ള വേതനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുകയാണെങ്കിൽ, അവർ തീർച്ചയായും വേണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഈ പണം അനന്തമായ ഉറവിടത്തിൽ നിന്നല്ല വരുന്നതെന്ന് അവർ മനസ്സിലാക്കണം. പരിമിതമായ വിഭവങ്ങളുള്ള നിലവിലുള്ള ഒരു സ്ഥാപനത്തിൽ നിന്നാണ് ഇത് വരുന്നത് - ഈ വിഭവങ്ങൾ ജീവിത വേതനം നൽകുന്നതിലേക്ക് പോയാൽ, അവർ മറ്റ് കാര്യങ്ങളിലേക്ക് പോകില്ല.
CS: യൂണിവേഴ്സിറ്റി അഡ്മിനിസ്ട്രേഷനുകൾ പറയുന്നത് പൂർവ്വ വിദ്യാർത്ഥികളോടും മറ്റുള്ളവരോടും ഉള്ള തങ്ങളുടെ വിശ്വസ്ത ഉത്തരവാദിത്തമാണ് യൂണിവേഴ്സിറ്റി വിഭവങ്ങൾ ഒരു പ്രത്യേക രീതിയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്: വിദ്യാർത്ഥികളുടെ വിദ്യാഭ്യാസത്തിനായി.
ചോംസ്കി: അവർ അങ്ങനെ പറഞ്ഞേക്കാം, പക്ഷേ അത് ഞങ്ങൾ അംഗീകരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന സർവകലാശാലയുടെ ഒരു ചിത്രം സ്വീകരിക്കുന്നു. എന്തുചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന പുറത്തുനിന്നുള്ളവരുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള ഒരു ഏകാധിപത്യ സ്ഥാപനമാണ് സർവകലാശാലയെന്ന് അത് പറയുന്നു. തീവ്രവാദികളെ പരിശീലിപ്പിക്കാൻ സർവകലാശാല ഉപയോഗിക്കണമെന്ന് അവർ തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ, സർവകലാശാല ചെയ്യേണ്ടത് അതാണ്. ഞാൻ അതിനോട് യോജിക്കുന്നില്ല, ആരും അങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അതിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവരാണ് സർവകലാശാല. ഒരു ബിസിനസ് ഓപ്പറേഷൻ ആയി സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്, എന്നാൽ നമ്മൾ അസ്വസ്ഥരാകേണ്ടത് അതാണ്. ഇതൊരു പൊതു സർവ്വകലാശാലയാണെങ്കിൽ, പങ്കെടുക്കുന്നവർ ചെയ്യാത്തപ്പോൾ സർവകലാശാല എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ നിയമസഭയ്ക്ക് അവകാശമുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ പറയുമോ? മാന്യമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു സർവ്വകലാശാല തീരുമാനമെടുക്കൽ പങ്കാളികളുടെ കൈകളിൽ വിടുന്നു. സാങ്കേതികമായി സ്വകാര്യമായ എൻ്റെ സർവ്വകലാശാല എടുക്കുക: ഡിക്റ്റേറ്റിംഗ് കോഴ്സുകൾ ആരംഭിക്കാൻ ട്രസ്റ്റികളെ അനുവദിക്കുമെന്ന് ആരും സ്വപ്നം കാണില്ല. ട്രസ്റ്റികളോട് പ്രതികരിക്കേണ്ടത് ഭരണകൂടത്തിൻ്റെ വിശ്വസ്ത ഉത്തരവാദിത്തമാണെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട് അവർ അത് അനുവദിക്കുന്നില്ല?
സിഎസ്: മിഷേൽ ഫൂക്കോയുമായുള്ള നിങ്ങളുടെ സംവാദം ഉത്തരാധുനികത ഉയർത്തുന്ന ഒരു ബൗദ്ധിക വെല്ലുവിളിയെ പ്രതീകപ്പെടുത്തുന്നതായി തോന്നുന്നു - ഇടതും വലതും. അക്കാദമിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഉത്തരാധുനികത ഒരു "ഭീഷണി" ആണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ അതോ ആക്ടിവിസമാണോ?
ചോംസ്കി: ഇത് 30 വർഷം മുമ്പായിരുന്നു, ഫൂക്കോ സ്വയം ഉത്തരാധുനികവാദിയെന്ന് വിളിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ചർച്ചയിൽ ഉയർന്നുവന്ന വിഷയങ്ങളാണിവയെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഉത്തരാധുനികത എന്താണെന്ന് പോലും എനിക്കറിയില്ല. ഉത്തരാധുനികവാദികൾ എന്ന് സ്വയം വിളിക്കുന്നവരുണ്ട്. ഞാൻ അവ വായിച്ചു. ചിലപ്പോൾ ഞാൻ രസകരവും ഉപയോഗപ്രദവുമായ എന്തെങ്കിലും കണ്ടെത്തുന്നു, ചിലപ്പോൾ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതും അപ്രസക്തവുമായ കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ കണ്ടെത്തുന്നു. നിങ്ങൾ അവർക്ക് എന്ത് ലേബൽ നൽകുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ച് അവരുടെ സംഭാവനകൾ സ്വയം വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്താണ് ഉത്തരാധുനികത എന്ന് ചോദിച്ചാൽ പറയാൻ പറ്റില്ല. ചെയ്യുന്നതിനെ ഊതി വീർപ്പിക്കുന്ന പ്രവണത ബൗദ്ധികലോകത്തുണ്ട്. മിക്കപ്പോഴും ഇത് വളരെ ലളിതവും ലളിതവുമാണ്. എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് മനസിലാക്കാൻ നിങ്ങൾ പ്രത്യേക പരിശീലനം നേടിയ ക്വാണ്ടം ഫിസിക്സിൻ്റെ മേഖലകളുണ്ട്, എന്നാൽ ചെയ്തതിൽ ഭൂരിഭാഗവും അത് പിന്തുടരാനും അതിനെക്കുറിച്ച് കണ്ടെത്താനും താൽപ്പര്യമുള്ള ആളുകൾക്ക് താരതമ്യേന എളുപ്പത്തിൽ ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതാണ്.
CS: ചില ഫെമിനിസ്റ്റുകൾ വാദിക്കുന്നത് വിവാഹത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിലൂടെ ഒരാൾ സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ അടിച്ചമർത്തൽ സമ്പ്രദായം നിലനിർത്തുകയാണെന്ന്. നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ഇല്ല, വിവാഹം കഴിച്ചിട്ട് 53 വർഷമായി. അത് ആകാം, പക്ഷേ അത് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. വിവാഹത്തെക്കുറിച്ച് അന്തർലീനമായി അടിച്ചമർത്തുന്ന ഒന്നുമില്ല, വാസ്തവത്തിൽ വിവാഹേതര ബന്ധങ്ങളും അടിച്ചമർത്തലായിരിക്കാം. നിങ്ങൾ ആ വാദത്തെ ശരിക്കും പിന്തുടരുകയാണെങ്കിൽ, ലൈംഗികത നിരോധിക്കണം, ഭാഷ നിയമവിരുദ്ധമാക്കണം. ഭാഷ എന്നെന്നേക്കുമായി അടിച്ചമർത്തലിൻ്റെ ഒരു സാങ്കേതികതയായി ഉപയോഗിച്ചു. നമ്മൾ സംസാരം നിർത്തണം.
CS: റിച്ചാർഡ് പോസ്നർ അടുത്തിടെ ഒരു പുസ്തകം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, അതിൽ മികച്ച 100 പൊതു ബുദ്ധിജീവികളുടെ റാങ്കിംഗ് ഉൾപ്പെടുന്നു. "പൊതു ബുദ്ധിജീവികൾ" അമേരിക്കക്കാരോട് ധാർമ്മിക ചോദ്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് ആരോഗ്യകരമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ഒന്നാമതായി, ഈ പുസ്തകം അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ പോലും കഴിയാത്ത അത്തരം വിഡ്ഢിത്തത്തിൻ്റെ ഒരു വ്യായാമമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ആ പ്രത്യേക പരിശ്രമത്തിൻ്റെ വിഡ്ഢിത്തം മാറ്റിവെച്ചാൽ, ഒരു ബുദ്ധിജീവിയാകുക എന്നത് ആർക്കും ഒരു തൊഴിലാണ്: അതിനർത്ഥം നിങ്ങളുടെ മനസ്സ് ഉപയോഗിക്കുകയും മാനുഷിക പ്രാധാന്യമുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ അത് പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. ചില ആളുകൾ വിശേഷാധികാരമുള്ളവരും ശക്തരും സാധാരണയായി പൊതുരംഗത്തേക്ക് കടന്നുവരാൻ കഴിയുന്നത്ര അനുരൂപരും ആണ്. ഒരേ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു ടാക്സി ഡ്രൈവറെക്കാൾ അത് അവരെ കൂടുതൽ ബൗദ്ധികമാക്കില്ല, മാത്രമല്ല അവയെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ മിടുക്കനും കൂടുതൽ മനസ്സിലാക്കാനും കഴിയും. അത് അധികാരത്തിൻ്റെ ചോദ്യമാണ്. എന്താണ് "പൊതു ബുദ്ധിജീവി?" മുഖ്യധാരയിലേക്ക് വരാൻ കഴിയുന്ന ഒരാളാണ് പൊതു ബുദ്ധിജീവി. എങ്ങനെയാണ് നിങ്ങൾ അതിനെ മുഖ്യധാരയിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുന്നത്? കഴിവ് കൊണ്ടല്ല. മിക്കവാറും, അനുരൂപീകരണത്തിലൂടെ. അത് ഉയർന്ന മൂല്യമല്ല.
CS: സെലിബ്രിറ്റി നിരീശ്വരവാദികളുടെ പട്ടികയിൽ നിങ്ങളുടെ പേര് ഞാൻ കണ്ടിട്ടുണ്ട് - നിങ്ങൾ സ്വയം ഒരു "നിരീശ്വരവാദി" ആയി ചിത്രീകരിക്കുമോ, ഇന്നത്തെ സമൂഹത്തിൽ നിരീശ്വരവാദികൾ പാർശ്വവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: മതവിശ്വാസങ്ങളുടെ അഭാവം കാരണം ഞാൻ ഒരിക്കലും പാർശ്വവത്കരിക്കപ്പെട്ടതായി തോന്നിയിട്ടില്ല. നേരെമറിച്ച്, ഞാൻ ഒരു നിരീശ്വരവാദിയാണോ അല്ലയോ എന്ന് നിങ്ങൾ എന്നോട് ചോദിച്ചാൽ, ഞാൻ ഉത്തരം പോലും നൽകില്ല. ഞാൻ വിശ്വസിക്കാൻ പാടില്ലാത്തത് എന്താണെന്നതിൻ്റെ ഒരു വിശദീകരണം ഞാൻ ആദ്യം ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ഞാൻ ഒരിക്കലും ഒരു വിശദീകരണം കണ്ടിട്ടില്ല.
CS: തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലെ വാചാടോപങ്ങൾ, ഉദാഹരണത്തിന് കഴിഞ്ഞ പ്രസിഡൻ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിലെ ഗോർ-ലീബർമാൻ പ്രചാരണ വേളയിൽ, ദൈവത്തെയും മതത്തെയും കുറിച്ച് ഇത്രയധികം വസിക്കുന്നതായി തോന്നുമ്പോൾ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ആ ആളുകളും എന്നെപ്പോലെ തന്നെ മതവിശ്വാസികളാണ്. എന്നാൽ 40 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ലോകം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് ജനസംഖ്യയുടെ 6000% വിശ്വസിക്കുന്ന പൊതു ഓഫീസിലേക്ക് നിങ്ങൾ മത്സരിക്കണമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഒരു മതവിശ്വാസിയായി പ്രവർത്തിക്കണം. എന്നാൽ നിങ്ങൾ നോക്കാൻ മെനക്കെടുകയാണെങ്കിൽ, റൊണാൾഡ് റീഗനും ജോർജ്ജ് ബുഷും ബിൽ ക്ലിൻ്റണും എന്നെപ്പോലെ തന്നെ മതവിശ്വാസികളാണെന്ന് ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.
CS: എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങൾ മതപരമായ ഈ പ്രവൃത്തിയിൽ ഏർപ്പെടേണ്ടത് പ്രശ്നമാണോ?
ചോംസ്കി: ഇത് വളരെ പ്രശ്നകരമാണ്. പക്ഷേ, അവർ മതവിശ്വാസികളായി അഭിനയിക്കുന്നു എന്നതു മാത്രമല്ല പ്രശ്നം. ആരും വിശ്വസിക്കാത്ത സ്ഥാനങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാനും പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വലിയ പ്രാധാന്യമുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനും പബ്ലിക് റിലേഷൻസ് വ്യവസായം സ്ഥാനാർത്ഥികളെ രൂപപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയ സംവിധാനം നമുക്കുണ്ട് എന്നതാണ് പ്രശ്നകരമായ കാര്യം. അവ ഒഴിവാക്കാൻ, കാരണം തികച്ചും വ്യവസ്ഥാപിതമായി, പൊതുജനാഭിപ്രായവും ശക്തമായ മേഖലകളുടെ അഭിപ്രായവും - വരേണ്യ അഭിപ്രായവും - വ്യത്യസ്തമാണ്. എന്നാൽ ഇത് അമേരിക്കൻ ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെ പ്രശ്നമാണ്. എന്തിനധികം, സാധാരണ ജനങ്ങൾക്ക് അത് നന്നായി അറിയാം. രാഷ്ട്രീയക്കാർ ജനങ്ങളുടെ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ആഗോളവൽക്കരണ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവ - വ്യാപാരക്കമ്മി, വ്യാപാര ഉടമ്പടികൾ, പൊതുപ്രവർത്തനങ്ങൾ സ്വകാര്യ നിയന്ത്രണത്തിന് തുറന്നുകൊടുക്കൽ, സ്വകാര്യവൽക്കരണം - പൊതുജനങ്ങൾക്കുള്ള പ്രധാന പ്രശ്നങ്ങളാണെന്നും അവ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഉയർന്നുവന്നിട്ടില്ലെന്നും വോട്ടെടുപ്പുകൾ വളരെ വ്യക്തമായി കാണിക്കുന്നു. അമേരിക്കയുടെ ഉച്ചകോടിയിൽ ഒരു തീരുമാനത്തിനായി വരുന്ന അമേരിക്കയുടെ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര മേഖലയെക്കുറിച്ച് ഒരു ചർച്ചയും ഉണ്ടായില്ല. മാധ്യമങ്ങളുടെ ഡൊമെയ്നിനു പുറത്ത് ജീവിക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനാൽ ധാരാളം ആളുകൾക്ക് അതിനെക്കുറിച്ച് അറിയാമായിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ വിവരങ്ങൾ ജനങ്ങളിൽ നിന്ന് അകറ്റി നിർത്താൻ വലിയ ശ്രമം നടക്കുന്നുണ്ട്, തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ ഇത് ഉണ്ടാകില്ല. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമ്പ്രദായത്തിൽ ഉയർന്നുവരുന്നത്, "ഇങ്ങനെയുള്ള ആളാണോ നിങ്ങൾ ഒരു ബാറിൽ ബിയർ കുടിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്?" ഇത് ഒരു തമാശയാണെന്ന് ആളുകൾക്ക് അറിയാം, അതിനാലാണ് ഇത്രയധികം സിനിസിസം.
CS: പതിറ്റാണ്ടുകളായി എംഐടിയിലൂടെ കടന്നുപോകുന്ന വിദ്യാർത്ഥികളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് അവരുടെ രാഷ്ട്രീയ താൽപ്പര്യങ്ങളും ചായ്വുകളും സംബന്ധിച്ച് ഒരു മാറ്റം നിങ്ങൾ കണ്ടിട്ടുണ്ടോ?
ചോംസ്കി: ഒരു വലിയ വ്യത്യാസം. നാൽപ്പത് വർഷം മുമ്പ് നിങ്ങൾ ഇവിടുത്തെ ഹാളുകളിലൂടെ നടന്നാൽ, വെളുത്തതും പുരുഷനും നേരായതുമായ, വളരെ പ്രൊഫഷണലായി അധിഷ്ഠിതമായ ഒരു സ്ഥാപനം നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമായിരുന്നു. ഇന്ന് നിങ്ങൾ ഹാളിലൂടെ നടന്നാൽ, അത് പകുതിയോളം സ്ത്രീകൾ, ഒരുപക്ഷെ 30% ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ, മറ്റെന്തെങ്കിലും നേരായ, എല്ലാത്തരം കാര്യങ്ങളിലും താൽപ്പര്യമുള്ളവർ. കഴിഞ്ഞ 40 വർഷത്തിനിടയിൽ വലിയ മാറ്റമാണ് ഉണ്ടായത്. 1960 കളിൽ വലിയ മാറ്റമുണ്ടായെങ്കിലും പിന്നീട് അത് വിപുലീകരിക്കുകയും വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.
CS: വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തിനെതിരായ പ്രതിഷേധത്തിൽ ഒരാൾക്ക് ആയിരം വിദ്യാർത്ഥികൾ പങ്കെടുക്കാമെന്ന് പറഞ്ഞെങ്കിലും ഇപ്പോൾ ഗൃഹാതുരത്വത്തോടെയാണ് പ്രവർത്തകർ തിരിഞ്ഞുനോക്കുന്നത്.
ചോംസ്കി: … ആയിരങ്ങളും ആയിരങ്ങളും ഉണ്ട്, വിയറ്റ്നാം യുദ്ധം പോലെ ഒന്നുമില്ല. ആക്ടിവിസം 60 കളിൽ ഉണ്ടായിരുന്നതിലും അപ്പുറമാണ്. വിയറ്റ്നാം യുദ്ധത്തിനെതിരായ പ്രതിഷേധം വളരെ പരിമിതമായിരുന്നു, യുദ്ധം നടന്നതായി ഞങ്ങൾ ഓർക്കുന്നില്ല. ദക്ഷിണ വിയറ്റ്നാമിൽ യുഎസ് വ്യോമസേന ബോംബിടാൻ തുടങ്ങിയെന്ന കെന്നഡി ഭരണകൂടം പരസ്യമായി പ്രഖ്യാപിച്ചതിൻ്റെ നാൽപ്പതാം വാർഷികമായിരുന്നു 2002 മാർച്ച്. ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ തടങ്കൽപ്പാളയങ്ങളിലേക്ക് തള്ളിവിടാൻ തുടങ്ങിയപ്പോൾ, അവർ നാപാമിന് അധികാരം നൽകിയപ്പോൾ, ഭയാനകമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയ വിളകളെ നശിപ്പിക്കാൻ രാസയുദ്ധം ആരംഭിച്ച മാസമായിരുന്നു അത്. ദക്ഷിണ വിയറ്റ്നാമിനെതിരെ 40 വർഷം മുമ്പ് പരസ്യമായി ആരംഭിച്ച ഒരു വലിയ യുദ്ധം - ഈ വർഷം മാർച്ചിൽ ആരെങ്കിലും അത് പരാമർശിച്ചോ? ഇല്ല. തീർച്ചയായും ആ സമയത്ത് ആരും അത് കാര്യമാക്കിയില്ല. നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, മറ്റൊരു രാജ്യത്തെ ആക്രമിക്കുക, നല്ലത്, മറ്റൊരു രാജ്യത്തെ ആക്രമിക്കുക. പിന്നീട്, വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം, പ്രതിഷേധം ഉയർന്നു, പക്ഷേ ലക്ഷക്കണക്കിന് അമേരിക്കൻ സൈനികർ ദക്ഷിണ വിയറ്റ്നാമിന് ചുറ്റും ആഞ്ഞടിക്കുന്ന ഒരു വലിയ യുദ്ധം നടക്കുന്നത് വരെ വളരെ കുറച്ച് മാത്രം. വേണ്ടത്ര മോശമാണ്, പക്ഷേ അതിനേക്കാൾ വളരെ കുറവാണ് കാഠിന്യം.
CS: 20-30 വർഷത്തിനുള്ളിൽ, ഇപ്പോൾ കോളേജിൽ പഠിക്കുന്നവർ ലോകത്തെ നയിക്കുമ്പോൾ, യുഎസ് എവിടേക്കാണ് പോകുന്നത്?
ചോംസ്കി: മനുഷ്യകാര്യങ്ങൾ വളരെ കുറഞ്ഞ ആത്മവിശ്വാസമുള്ള പ്രവർത്തനമാണ്, പ്രവചനത്തിൻ്റെ രേഖ ഭയാനകമാണ്, കാരണം അത്തരം സങ്കീർണ്ണമായ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് കാര്യമായൊന്നും മനസ്സിലാകുന്നില്ല, പക്ഷേ കൂടുതലും ഇവ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള കാര്യങ്ങളാണ്. 1960-കളിൽ നിങ്ങൾ എംഐടിയിലോ മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിലോ നോക്കിയാൽ, ഏതാനും വർഷങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, രാജ്യത്തെ വളരെയധികം മാറ്റുകയും അതിനെക്കാൾ പരിഷ്കൃതമാക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സംഭവവികാസങ്ങൾ നടക്കുമെന്ന് പ്രവചിക്കാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല. അത് പ്രവചിക്കാൻ ഒരു മാർഗവുമില്ല, ആരും ചെയ്തില്ല. 1960-കളിൽ, പൊതു ബുദ്ധിജീവികൾ "പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ അവസാനം" എന്ന് വിളിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്ന ദിവസങ്ങളായിരുന്നു അത്. ഒരു പൊതു ചിന്താഗതി, ഇനി മുതൽ ഇത് വിദഗ്ധർ നടത്തിയ ചെറിയ പ്രശ്നങ്ങളുടെ സാങ്കേതിക കൃത്രിമത്വം മാത്രമാണ്. 3% വളർച്ചയുള്ള ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ എങ്ങനെ ടിങ്കറിംഗ് ചെയ്യാമെന്ന് അവർക്കറിയാമായിരുന്നതിനാൽ ഇനി സാമ്പത്തിക പ്രശ്നങ്ങളൊന്നും ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് ഈ വിദഗ്ധർ വിശദീകരിച്ചു. അതിനാൽ, എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങളും അടിസ്ഥാനപരമായി അവസാനിച്ചു, കൂടുതൽ സംസാരിക്കാൻ ഒന്നുമില്ല. കുറച്ച് വർഷങ്ങൾക്ക് ശേഷം രാജ്യം പൊട്ടിത്തെറിച്ചു. പ്രവചിക്കാൻ ഒരു വഴിയുമില്ല.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക