ഇക്കഴിഞ്ഞ വെള്ളിയാഴ്ച ഞാൻ ഉറക്കമുണർന്ന് ജപ്പാനിലെ ഒരു സുഹൃത്തിൽ നിന്ന് ചോംസ്കിയുടെ ഒരു വീഡിയോ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു ഇമെയിൽ തുറന്നു. അതിൽ, ടോക്കിയോയിലെ ഒരു കഫേയിലെ ഒരു ചെറിയ ഒത്തുചേരൽ പോലെ തോന്നുന്ന ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ചോംസ്കി ഉത്തരം നൽകുന്നു. ടോക്കിയോ ജനറൽ യൂണിയൻ അംഗമാണെന്ന് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്ന ആത്മവിശ്വാസമുള്ള ഒരു പ്രവർത്തകനിൽ നിന്നാണ് ആദ്യ ചോദ്യം വരുന്നത് സൈറ്റ് ചോംസ്കി വീഡിയോ ആദ്യമായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് അവിടെയാണ് - എന്നിരുന്നാലും വീഡിയോ ഇപ്പോൾ ZNet-ലും ഉണ്ട്. ചോദ്യകർത്താവ് തികഞ്ഞ ഇംഗ്ലീഷ് സംസാരിക്കുന്നു, ഓസ്ട്രേലിയക്കാരനാണ്, ഞാൻ പിന്നീട് മനസ്സിലാക്കി. എന്തായാലും അവൻ്റെ ചോദ്യം ഇതാണ്:
“പ്രൊഫസർ ചോംസ്കി, ഞാൻ ടോക്കിയോ ജനറൽ യൂണിയനിലെ അംഗമാണ്, ടോസൻ, എനിക്കൊരു ചോദ്യമുണ്ട്. ടോസണിൽ നമുക്കുള്ള ഒരു പ്രശ്നമാണ് കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെക്കുറിച്ച് മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് എഴുതിയ പ്രശ്നം, ടോസെൻ പോലുള്ള അങ്ങേയറ്റം ജനാധിപത്യ സംഘടനയിൽ പോലും - ആളുകൾക്ക് അനാവശ്യമായ അധികാരം ലഭിക്കുന്നതിൻ്റെ അപകടം. അതിനാൽ, ഒരു ചെറിയ യൂണിയനിൽ, അതിനെതിരെ എങ്ങനെ ജാഗ്രത പാലിക്കണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ഉപദേശമുണ്ടോ, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെക്കുറിച്ചുള്ള മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിൻ്റെ ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തു തോന്നുന്നു?"
ചോംസ്കിയുടെ ഹ്രസ്വമായ മറുപടി സാമ്പത്തിക വീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ചും പ്രത്യേകിച്ച് പാരെക്കോണിനെക്കുറിച്ചുമുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു, അത് അഭിസംബോധന ചെയ്യേണ്ടതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അതാണ് ഈ ലേഖനത്തിൻ്റെ കാരണം.
ചോദ്യകർത്താവ് (ഞാനും) "കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്" എന്ന് വിളിക്കുന്ന തൊഴിൽ ശക്തിയുടെ ഒരു മേഖലയിലേക്ക് അധികാരം ശേഖരിക്കുന്നത് തടയുന്നതിനുള്ള പാരെകോൺ ആശയം "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്ന് ചോംസ്കി മറുപടി നൽകി. ചോംസ്കി തൻ്റെ മറുപടിയിൽ ടോസണിലെയോ സംഘടനകളിലെയോ അധികാരപ്രശ്നത്തെ കുറിച്ച് പരാമർശിച്ചില്ല, കൂടാതെ അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിൽ ഒരു വർഗ്ഗമുണ്ടെന്ന ആശയം ചർച്ച ചെയ്തില്ല, ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കപ്പെട്ടിരുന്നത് ആ "കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗത്തെ" ഉയർത്തിയില്ല. വർഗരഹിതത കൈവരിക്കുന്നതിനുപകരം ഭരണ പദവിയിലേക്ക്. പകരം, ചോംസ്കി ചോദ്യം കേട്ടത് പ്രധാനമായും പാരെകോണിൻ്റെ പ്രത്യേക രീതിയിലുള്ള ക്ലാസ് വ്യത്യാസത്തെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ ആ രീതിയുടെ ഒരു ഘടകത്തെക്കുറിച്ചോ ആണ്. എന്താണ് രീതി എന്ന് ചോംസ്കി വിശദമാക്കിയില്ല, അതിൻ്റെ പേര് പോലും ഉപയോഗിച്ചില്ല - സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ - പകരം പ്രശ്നം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള സമീപനം "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്ന് സംഗ്രഹിച്ചു.
കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് പവറിൻ്റെ പ്രശ്നത്തോടുള്ള പാരെകോണിൻ്റെ സമീപനത്തിൻ്റെ സംഗ്രഹമായി വാഗ്ദാനം ചെയ്ത "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥം എല്ലാവർക്കും മനസ്സിലാകുമെന്ന് ചോംസ്കി കരുതിയിരുന്നോ? "പണികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നത് സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുക എന്ന ആശയം നൽകുന്നുണ്ടോ - ഇത് ടാസ്ക്കുകളുടെ ഒരു ക്രമീകരണമാണ് - ഇത് എല്ലാവരും ശാക്തീകരണവും ശാക്തീകരണവും ഒരു മിശ്രിതം ചെയ്യുന്ന ജോലിയാണ്, അതിനാൽ ചില ആളുകൾക്ക് അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ സാഹചര്യങ്ങളുള്ളതിനേക്കാൾ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ട്. അവരെ ആധിപത്യത്തിലേക്കും മറ്റ് ആളുകൾക്ക് അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ അവരെ കീഴ്വഴക്കത്തിലേക്കും തള്ളിവിടുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടോ? ആളുകൾ ഇത് മനസ്സിലാക്കിയാൽ മാത്രമേ, ചർച്ചചെയ്യുന്നത് എന്താണെന്ന് എല്ലാവർക്കും അറിയാവുന്ന തരത്തിൽ, ആ പ്രശ്നം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ആശയങ്ങളെ ഗൗരവമായി അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ ചോംസ്കിക്ക് കഴിയൂ. വീഡിയോയിൽ എക്സ്ചേഞ്ച് കാണുന്നവരെ പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല, സദസ്സിലുള്ള എല്ലാവരും പാരെകോൺ വീക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് വളരെ ബോധവാനായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, ചോംസ്കിയുടെ "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്ന ഹ്രസ്വ വാചകം ചോദ്യകർത്താവും അവനും എന്താണ് സംസാരിക്കുന്നതെന്ന് അറിയിക്കും, പക്ഷേ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. അത്.
ശരി, നമുക്ക് അത് മാറ്റിവയ്ക്കാം. "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നത് "ഇത് [വർഗ്ഗ വിഭജനം] മറികടക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗമായിരിക്കും" എന്ന് സമ്മതിച്ചുകൊണ്ടാണ് ചോംസ്കി തുടങ്ങിയത്. "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം അർത്ഥമാക്കുന്നത് സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുക എന്നതാണ്, കാരണം എല്ലാ തൊഴിൽ വിഭജനത്തിലും കോർപ്പറേറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും, ചുമതലകൾ തീർച്ചയായും അഭിനേതാക്കൾക്കിടയിൽ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു, മാത്രമല്ല "പണികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നത് വ്യാപിപ്പിക്കാൻ മാത്രമുള്ളതാണ്. സ്വീകർത്താക്കൾക്കിടയിലുള്ള ചുമതലകൾ, ഈ ക്ലാസ് വിഭജനത്തെ മറികടക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗമായിരിക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് ചോംസ്കി ചർച്ച ചെയ്തിരുന്ന വിഷയം ടാസ്ക്കുകൾ എങ്ങനെ വിതരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു എന്നതായിരുന്നു. ഇത് സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളാണോ, അതോ ശാക്തീകരണം ചെയ്യുന്നവരും ശാക്തീകരണ ജോലി ചെയ്യുന്നവരും തമ്മിലുള്ള വിഭജനമാണോ? എന്നാൽ പാരെക്കോണിൻ്റെ സമീപനത്തിൻ്റെ യഥാർത്ഥ ഗുണവിശേഷങ്ങൾ ആരും വിവരിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ നേടുന്നത് പോയിൻ്റിന് അപ്പുറത്തായിരിക്കുമെന്ന് ചോംസ്കി വാദിക്കുന്നില്ല. അതിനുപകരം അത് ആ ഉദ്ദേശ്യത്തിനായി പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, അത് ചെയ്യുന്നത് "ഒരു തടസ്സമായി മാറും" എന്ന് ചോംസ്കി കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഞങ്ങൾക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ അത് പ്രവർത്തിക്കും, പക്ഷേ തടസ്സങ്ങളുണ്ട്. തൃപ്തികരമായത്. എന്നിരുന്നാലും, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾക്ക് ഉടമകളെ ഉന്മൂലനം ചെയ്തതിനുശേഷവും വർഗവിഭജനം ഉണ്ടാകുന്നതിനും നിലവിലെ പ്രസ്ഥാന സ്ഥാപനങ്ങളിൽ പോലും അധികാരത്തിലും സ്വാധീനത്തിലും ഗുരുതരമായ അസന്തുലിതാവസ്ഥ ഉണ്ടാകുന്നതിനും ഉള്ള പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, തടസ്സം എന്തുതന്നെയായാലും മാറുമെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു. - ചോദ്യകർത്താവ് സൂചിപ്പിച്ചത് ഇതാണ് - അപ്പോൾ ഇനിയും തിരിച്ചറിയപ്പെടാത്ത തടസ്സം മറികടക്കാൻ ശ്രമിക്കേണ്ട ഒന്നായിരിക്കും, ശാശ്വതമായി ഉടനടി അംഗീകരിക്കേണ്ട ഒന്നല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, ലിംഗവിവേചനം ഇല്ലാതാക്കുന്നതിന് ഗുരുതരമായ തടസ്സങ്ങളുണ്ട്, പക്ഷേ ഞങ്ങൾ വിഷയം അവിടെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നില്ല: ആ തടസ്സങ്ങൾ മറികടക്കാൻ ഞങ്ങൾ പരിശ്രമിക്കുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, ചോംസ്കി തുടരുന്നു, “ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവയല്ല എന്നതാണ് തടസ്സം. ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങളിൽ മിടുക്കരാണ്, മറ്റുള്ളവർ മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ മിടുക്കരാണ്.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ നിരീക്ഷണം എന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ എളുപ്പമല്ല - ചോംസ്കി വാഗ്ദാനം ചെയ്തതിൻ്റെ മുഴുവനും ഇത് - സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ കൈവരിക്കുന്നതിനുള്ള നിർണ്ണായകമായ "തടസ്സം" തിരിച്ചറിയുന്നു. "ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവയല്ല?" തീർച്ചയായും. "ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങളിൽ മിടുക്കരാണോ, മറ്റുള്ളവർ മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ നല്ലവരാണോ?" തീർച്ചയായും. ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്നത് ഭ്രാന്താണ്. എന്നാൽ ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ ശരിയാണെങ്കിൽ, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നതിന് വളരെയധികം തടസ്സമുണ്ടെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നത്, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ നേടുന്നത് നാം ഉപേക്ഷിക്കേണ്ടിവരും, കൂടാതെ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന് മുകളിൽ ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഉള്ളത് അംഗീകരിക്കേണ്ടി വരും. - ശരി, മരണത്തെയോ ഗുരുത്വാകർഷണത്തെയോ അംഗീകരിക്കുന്നതുപോലെ, ആ ദുഃഖകരമായ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നാം അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ "ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവയല്ല," "ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങളിൽ മിടുക്കരാണ്, മറ്റുള്ളവർ മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ മിടുക്കരാണ്" എന്ന വസ്തുത ഒരു തടസ്സം സൃഷ്ടിക്കുന്നതായി ചോംസ്കി കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ഒരുപക്ഷേ, "ടാസ്ക്കുകൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നതുകൊണ്ട് ഒരാൾ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.
"ടാസ്ക്കുകൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നതിനർത്ഥം നിങ്ങൾ ഇത് ചെയ്യുമെന്ന് നിങ്ങളല്ലാതെ മറ്റാരെങ്കിലും തീരുമാനിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ കഴിവുകൾ, താൽപ്പര്യങ്ങൾ, മുൻഗണനകൾ എന്നിവ പരിഗണിക്കാതെ നിങ്ങൾ അത് ചെയ്യും - തീർച്ചയായും, "ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥം ഇതായിരിക്കും. ചോംസ്കിയുടെ നിരീക്ഷണം തടസ്സപ്പെട്ടു. അല്ലെങ്കിൽ, ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ആ അർത്ഥത്തിന് അനുസൃതമായി ചുമതലകൾ വിതരണം ചെയ്താൽ (ഇപ്പോഴത്തെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ മിക്ക ആളുകൾക്കും ചെയ്യുന്നതുപോലെ), അത് അസംതൃപ്തരായ ആളുകളെ സൃഷ്ടിക്കും. എന്നാൽ, ചോംസ്കി ഉപയോഗിക്കുന്ന സന്ദർഭത്തിൽ "ടാസ്ക്കുകൾ വിതരണം ചെയ്യുക" എങ്കിൽ ചോംസ്കിയുടെ നിരീക്ഷണം ഒരു തടസ്സമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണ്, അതിനർത്ഥം നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും ചെയ്യാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ടാസ്ക്കുകളുടെ ഒരു കൂട്ടം ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്, എന്നാൽ നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും ചെയ്യുന്ന മിശ്രിതത്തിൽ ന്യായമായ വിഹിതം ഉൾപ്പെടുന്നു. ഒരു ന്യൂനപക്ഷം ശാക്തീകരണ ചുമതലകൾ കുത്തകയാക്കുന്നതിനും ബാക്കിയുള്ളവർ അധികാരം ഇല്ലാതാക്കുന്ന ജോലികളിൽ കുടുങ്ങിപ്പോകുന്നതിനുപകരം, ചുമതലകളെ ശാക്തീകരിക്കുകയും ശാക്തീകരിക്കുകയും ചെയ്യുകയാണോ?
"ചില ആളുകൾ ചില കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവയല്ല" എന്നതിനാൽ ചിലർ പറയും, "ഞാൻ സ്വതന്ത്രവും നീതിയുക്തവുമായ ഒരു സാമൂഹിക പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ജീവിക്കുന്നതെങ്കിലും, യഥാർത്ഥ വിദ്യാഭ്യാസ സാധ്യതകൾ ആസ്വദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ശാക്തീകരിക്കുന്ന ജോലികൾ മാത്രമേ ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുള്ളൂ" എന്ന് ചോംസ്കി കരുതുന്നുണ്ടോ? , എനിക്ക് പങ്കെടുക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെങ്കിലും മുതലായവ.”? എത്ര വിദ്യാർത്ഥികൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, ഹൈസ്കൂളിൽ നിന്ന് പുറത്തുവരുന്നു, ലോകത്തെവിടെയും, കീഴ്വഴക്കവും ഭരണവും ശക്തമായി പഠിപ്പിക്കുന്ന സമൂഹങ്ങളിൽ പോലും, ചോദിച്ചാൽ, "എനിക്ക് സൗജന്യ കോളേജ് വിദ്യാഭ്യാസം വേണ്ട, എനിക്ക് മാത്രം വേണം" എന്ന് പറയുമെന്ന് ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു. വൃത്തികെട്ടതും മടുപ്പിക്കുന്നതുമായ ജോലികൾ ചെയ്യുക, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ പങ്കെടുക്കണമെങ്കിൽ, എൻ്റെ കഴിവുകൾ വികസിപ്പിക്കുകയും ശാക്തീകരണ ജോലികളുടെ ന്യായമായ മിശ്രണം ഉൾപ്പെടുന്ന ഒരു ജോലി തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്യണമെങ്കിൽ, കീഴ്വഴക്കം മാത്രം തേടി ഞാൻ ചെറുത്തുനിൽക്കുമോ?
സ്വാതന്ത്ര്യവും ന്യായമായ വിഹിതവും, സമ്പൂർണ്ണവും പ്രചോദനാത്മകവുമായ വിദ്യാഭ്യാസം മുതലായവയുടെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ആരെങ്കിലും ഇങ്ങനെ പറയുമെന്ന് ചോംസ്കി ശരിക്കും കരുതുന്നുണ്ടോ, “ഹേയ്, എനിക്ക് ഉൾക്കാഴ്ചകൾ ലഭിക്കുന്ന തരത്തിൽ സ്വഭാവസവിശേഷതകളുള്ള ജോലികളൊന്നും എനിക്ക് വേണ്ട. ആത്മവിശ്വാസം, സ്വാധീനം, അന്തസ്സ്. പകരം, മറ്റുള്ളവർ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ അനുസരിക്കാനും ഓരോ പുതിയ ദിവസം കഴിയുന്തോറും എൻ്റെ ഉൾക്കാഴ്ചകളും ആത്മവിശ്വാസവും സ്വാധീനവും അന്തസ്സും കുറയ്ക്കുന്ന ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കാനും ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.” ചോംസ്കി അങ്ങനെ കരുതിയിരിക്കില്ല. എന്നിരുന്നാലും, അവൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, ആളുകൾ വ്യത്യസ്ത കാര്യങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നുവെന്നും വ്യത്യസ്ത ചായ്വുകളും കഴിവുകളും ഉള്ളവരുമാണെന്ന നിരീക്ഷണം എങ്ങനെ ഒരു തടസ്സം തിരിച്ചറിയും, അത്രയും ഉയർന്നത്, അവർക്ക് കഴിയുമെങ്കിലും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കണം. എല്ലാവരേയും താരതമ്യേന ശാക്തീകരിക്കുന്നതിലൂടെ ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗവും അധികാരമില്ലാത്ത തൊഴിലാളിവർഗവും തമ്മിലുള്ള വർഗവിഭജനം ഇല്ലാതാക്കണോ?
കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് സൗകര്യത്തിനും പദവിക്കും വേണ്ടിയാണ് തങ്ങൾ പോകുന്നതെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ചിലർക്ക്, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ച് കേൾക്കുമ്പോൾ, ശാക്തീകരിക്കുന്ന ജോലികളൊന്നും ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെന്ന് ചോംസ്കി കരുതുന്നുണ്ടാകാം. അവർ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് മാത്രം ചെയ്യാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അവർ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ചുമതലകൾ ശാക്തീകരിക്കുക മാത്രമാണ്, അല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. എനിക്ക് മടുപ്പില്ല. ഗ്രേഡിംഗ് പേപ്പറുകൾ ഇല്ല. രേഖകളുമായി ഇടപാടില്ല. ഗവേഷണം മാത്രം. അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് ക്ലീനിംഗ് ബെഡ്പാനുകളൊന്നുമില്ല. ശസ്ത്രക്രിയ മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. ശരി, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്ന ആളുകൾക്ക് ആ തോന്നൽ ഒരു തടസ്സമാകുമെന്ന് ഉറപ്പാണ്. ഉടമസ്ഥർ തങ്ങൾക്ക് മാത്രം സ്വന്തമാകണമെന്ന് പറയുന്നത് പോലെ ഉടമ/തൊഴിലാളി വർഗ വിഭജനം ഇല്ലാതാക്കുന്നതിന് തടസ്സം നിൽക്കുന്നു. പുരുഷാധിപത്യത്തെയും വംശീയതയെയും മറികടക്കാൻ തങ്ങൾക്ക് കാത്തിരിക്കാൻ മാത്രമേ ആഗ്രഹമുള്ളൂ എന്ന് പുരുഷന്മാരോ വെള്ളക്കാരോ പറയുന്നത് പോലെ. ഇവയെല്ലാം തടസ്സങ്ങളാണ്, അതെ, പക്ഷേ അവ മറികടക്കാനുള്ള തടസ്സങ്ങളാണ്, അംഗീകരിക്കാനും ഉപേക്ഷിക്കാനുമല്ല.
ചോംസ്കി പറഞ്ഞേക്കാം, എന്നാൽ ഈ സമീപനത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ തിടുക്കം കാണിക്കാത്ത ശാക്തീകരണ വിഭാഗത്തിൽ ഉൾപ്പെടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ആളുകൾ മാത്രമല്ല. സങ്കൽപ്പപരമായ അധ്വാനം, ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെയുള്ള അധ്വാനം, തങ്ങളെ ശാക്തീകരിക്കുന്ന അധ്വാനം, എന്നാൽ അതിൽ സമ്മർദ്ദങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു എന്ന ആശയത്തെ ചെറുക്കുന്ന അധ്വാനിക്കുന്ന ആളുകളുമുണ്ട്. വീണ്ടും, അത് തികച്ചും ശരിയാണ്. എന്നാൽ ഇത് മൂന്ന് വിശാലമായ കാരണങ്ങളാൽ സംഭവിക്കുന്നു. 1. കഴിവില്ലാത്തതും പരാജയപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. 2. ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ചെയ്യാൻ അവർ സമ്മതിക്കുന്നു എന്ന തോന്നൽ, അവരുടെ ജീവിതത്തെ യഥാർത്ഥത്തിൽ രൂപാന്തരപ്പെടുത്താതെ അവരിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ ജോലി നേടാനുള്ള ഒരു തട്ടിപ്പായിരിക്കും. കൂടാതെ 3, വെറുപ്പുളവാക്കുന്ന ഔട്ട്പുട്ടുകളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല (നിലവിലെ ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ). അതെ, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ ചെറുക്കുന്ന തൊഴിലാളികളും ഒരു തടസ്സമാണ്, ഉറപ്പാണ്, പക്ഷേ വീണ്ടും, ഇത് മറികടക്കാനുള്ള ഒരു തടസ്സമാണ്, അംഗീകരിക്കാനുള്ള ഒന്നല്ല. മുൻകാലങ്ങളിൽ യുഎസിലെ സ്ത്രീകളോ കറുത്തവർഗ്ഗക്കാരോ പോലെ (അപ്പോഴും ഒരു പരിധി വരെ) അവരുടെ സ്വന്തം കഴിവുകളെയോ പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളിലേക്ക് അവരെ ചേർക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവരുടെ സത്യസന്ധതയെയോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു അഴിമതി സമൂഹത്തിൻ്റെ സംഭാവനയുടെ ഭാഗമാകാനുള്ള ആഗ്രഹത്തെയോ പോലും സംശയിക്കുന്നു - ഇപ്പോൾ ജോലി ചെയ്യുന്നവർക്കും അങ്ങനെ തന്നെ.
അറുപത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് നിങ്ങൾ ശാക്തീകരണ തൊഴിലാളികളെ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ കുറച്ച് സ്ത്രീകൾ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ, മിക്കവാറും ആരും ഇല്ലായിരുന്നു. ഈ ശാക്തീകരണ ജോലികളിൽ സ്ത്രീകൾ കുറവാണെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ പുരുഷന്മാരോട് ചോദിച്ചാൽ, അവർ പറയും, “ശരി, അതാണ് സ്ത്രീകൾ. അവർ നല്ല കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു. അവർ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതും അതാണ്. ” ശാക്തീകരണ റോളുകളിൽ വളരെ കുറച്ച് സ്ത്രീകൾ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഉള്ളതെന്ന് നിങ്ങൾ മിക്ക സ്ത്രീകളോടും ചോദിച്ചാൽ, പലരും - അക്കാലത്ത് ഒരു വലിയ ഭൂരിപക്ഷം പോലും - കൂടുതലോ കുറവോ ഇതേ രീതിയിൽ ഉത്തരം നൽകുമായിരുന്നു. "ഞങ്ങൾ ആരാണ്, നമുക്ക് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും, ഞങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്." തീർച്ചയായും അത് അവർ ആരായിരുന്നില്ല, മറിച്ച് അവർ ആരാകാൻ നിർബന്ധിതരായിരുന്നു.
ഇപ്പോൾ ആർക്കെങ്കിലും പറയാൻ കഴിയും - തീർച്ചയായും പല പുരുഷന്മാരും പറഞ്ഞു - ഹേയ്, ഈ ഫെമിനിസം സ്റ്റഫ് അസംബന്ധമാണ്. അത് മനുഷ്യൻ്റെ അഭിരുചികളുടെയും മുൻഗണനകളുടെയും യാഥാർത്ഥ്യത്തെ അവഗണിക്കുന്നു. ഒന്നു നോക്കു. ലൈംഗിക ശ്രേണികളെ മറികടക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ നൂറുകണക്കിന് വർഷങ്ങളായി പരാജയപ്പെട്ടു. അത് ഉപേക്ഷിക്കുക. പുരുഷന്മാർ ഇത് ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, സ്ത്രീകൾ അത് ചെയ്യാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു - അല്ലെങ്കിൽ, യുഎസിൽ, "പുരുഷന്മാർ ചൊവ്വയിൽ നിന്നുള്ളവരാണ്, സ്ത്രീകൾ ശുക്രനിൽ നിന്നുള്ളവരാണ്." അല്ലെങ്കിൽ ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞേക്കാം, നിലവിൽ പുരുഷന്മാരുടെ ജോലികൾ സ്ത്രീകൾ ചെയ്യുന്നതിനും നിലവിൽ സ്ത്രീകളുടെ ജോലികൾ പുരുഷന്മാർ ചെയ്യുന്നതിനും അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാ ജോലികളും കൂടുതൽ തുല്യമായി പങ്കിടുന്നതിനും ഉള്ള തടസ്സം മറികടക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര വലുതാണ്. വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഫലം തേടുന്നത് ആളുകളുടെ മുൻഗണനകളെയും കഴിവുകളെയും നിഷേധിക്കും. ആലെ റിംഗ് സ്ഥാപനങ്ങൾ ആ തലത്തിലുള്ള മാറ്റം വരുത്താൻ ആളുകളെ നിർബന്ധിക്കേണ്ടതുണ്ട്, ആളുകൾ എതിർക്കുകയും, വിഷാദരോഗിയാകുകയും, പ്രവർത്തനരഹിതമാവുകയും ചെയ്യും.
സ്ത്രീകളുടെയും പുരുഷന്മാരുടെയും യഥാർത്ഥ കഴിവുകളും ചായ്വുകളും ഉള്ള ഒരു പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ, സ്ത്രീകൾ നിഷ്ക്രിയരായ വീട്ടമ്മമാരായിരിക്കണം, അതിനപ്പുറം അവർക്ക് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, അത് അവരുടെ ഇഷ്ടവും മാത്രമല്ല. അവരുടെ ശേഷി? അതെ, അത്തരമൊരു പ്രപഞ്ചത്തെ നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും. എന്നാൽ അറുപത് വർഷം മുമ്പ് സ്ത്രീകളുടെയും പുരുഷന്മാരുടെയും സാഹചര്യങ്ങളിലെ അസമത്വത്തിൻ്റെ യഥാർത്ഥ വിശദീകരണം അതാണ് എന്ന് മിക്കവാറും എല്ലാവരും കരുതിയിരുന്നെങ്കിലും, തീർച്ചയായും മറ്റൊരു സാധ്യതയുണ്ടായിരുന്നു. അക്കാലത്ത് പുരുഷന്മാരും സ്ത്രീകളും മാനുഷിക ഗുണങ്ങളുടെ ഫലത്തിൽ അനിവാര്യമായ ഒരു പരിണതഫലമായി കണക്കാക്കിയത്, പകരം, യഥാർത്ഥത്തിൽ മാറ്റാവുന്ന ചില സാമൂഹിക ക്രമീകരണങ്ങളുടെ ദൈനംദിന ചലനാത്മകതയുടെ ഫലത്തിൽ അനിവാര്യമായ വളർച്ചയാണ്.
ഇപ്പോൾ ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ചെയ്യുന്ന എല്ലാ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സുകാരെയും പരിഗണിക്കുക - കൂടാതെ ധാരാളം അധികാരവും ഗണ്യമായ സമ്പത്തും ഉള്ളവരും - താരതമ്യേന, താഴെയുള്ള തൊഴിലാളികളെ നിലനിർത്തിക്കൊണ്ട് മുകളിലുള്ള ഉടമകളെ ഒഴിവാക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞാൽ, അവരിൽ കൂടുതൽ ആർക്കാണ് ഉണ്ടായിരിക്കുക. അവരെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്ന പ്രത്യേക ജോലികൾ.
ഇപ്പോൾ കോ-ഓർഡിനേറ്റർമാരോട് ചോദിക്കുക - മറ്റുള്ളവരെല്ലാം എന്തിനാണ് ശാക്തീകരണ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത്? നിങ്ങളിൽ ഓരോരുത്തർക്കും അവയിൽ നാലെണ്ണം ഉണ്ട്. ഉത്തരം ഇതായിരിക്കും, “ശരി, അതാണ് അവർക്ക് കഴിവുള്ളത്. അതാണ് അവർക്ക് ഇഷ്ടം." പിന്നെ എന്തിനാണ് ജനസംഖ്യയുടെ അഞ്ചിലൊന്ന് പേർ മാത്രം ശാക്തീകരണ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ചെയ്യുന്നത് എന്ന് തൊഴിലാളിവർഗ അംഗങ്ങളോട് ചോദിക്കുക. “അതാണ് അവർക്ക് കഴിവുള്ളത്. അത് അവർക്കിഷ്ടമാണ്. അത് നമുക്ക് കഴിവുള്ളതാണ്. അതാണ് ഞങ്ങൾ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്. ”
ജനസംഖ്യയുടെ 20% ശാക്തീകരിക്കപ്പെടാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, അതിനുള്ള കഴിവുണ്ട്, 80% അവർ ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടാൽ അത് ഇഷ്ടപ്പെടില്ല, ഒന്നിലും ശാക്തീകരിക്കപ്പെടാൻ കഴിയാത്ത ഒരു പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ച് നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ? കേസ്? അതെ, നമുക്ക് അത് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും. ഇത് നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചമാണോ? അങ്ങനെയല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു കൂട്ടം സ്ഥാപനങ്ങൾ (തൊഴിൽ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം ഉൾപ്പെടെ, തീർച്ചയായും, മുൻകൂർ വിദ്യാഭ്യാസം, സാമൂഹികവൽക്കരണം, വരുമാന വിതരണം മുതലായവ) വിഹിതത്തെ വ്യതിചലിപ്പിക്കുന്നതിനാലാണ് അഞ്ചിലൊന്ന് മുകളിലും നാലിലൊന്ന് താഴെയും ഉള്ളതെന്ന് നിങ്ങൾ സമ്മതിക്കുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ആ ഫലം സൃഷ്ടിക്കുന്ന വിധത്തിൽ വിവരങ്ങൾ, അറിവ്, ആത്മവിശ്വാസം, കഴിവുകൾ. അതിനാൽ നമ്മുടെ സ്ഥാപനങ്ങളാണ് തെറ്റ് ചെയ്യുന്നത്, നമ്മുടെ നക്ഷത്രങ്ങളോ നമ്മുടെ ജീനുകളോ അല്ല.
ചില ആളുകൾ ഇതുപോലെയും മറ്റ് ആളുകളെയും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതിനാൽ - ചില ആളുകൾ ഇതിലും മറ്റുചിലരും നല്ലവരായതിനാൽ - ലിംഗവിവേചനം, വംശീയത, ഒരു സ്വന്തം വർഗം എന്നിവ ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന ആശയം ഇടതുപക്ഷത്തുള്ള ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും നിരസിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, വിചിത്രമായി, ക്ലെയിമിൻ്റെ അടിസ്ഥാന യുക്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും ബദൽ സാധ്യതകളെയോ ഗൗരവമായി വിലയിരുത്താതെ, സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സംബന്ധിച്ച ഇതേ ന്യായവാദം സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് വർഗീയതയെ മറികടക്കാത്തതിൻ്റെ ന്യായീകരണത്തിൻ്റെ തലത്തിലേക്ക് ഉയരുന്നു.
ചോദ്യകർത്താവ് വർഗവിഭജനത്തെയും വർഗനിയമത്തെയും കുറിച്ച് പറഞ്ഞ പ്രശ്നം മറികടക്കാൻ സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിലേക്ക് "ജോലികൾ വിതരണം" ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ അത് അർത്ഥമാക്കൂ - ചോംസ്കി സമ്മതിച്ചു - അത് ചെയ്യും. അത് നേടിയെടുക്കാൻ കഴിയുന്ന നന്മ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും പരാജയപ്പെടുക അല്ലെങ്കിൽ അഗാധമായിരിക്കുക. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ സന്തുലിതമാക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുകയും കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് റൂളിൻ്റെ പ്രശ്നത്തിന് മറ്റെന്തെങ്കിലും സമീപനം കണ്ടെത്തുകയും വേണം.
ചോംസ്കി ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നു, അതിനാൽ അദ്ദേഹം തുടരുന്നു: “[പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ ടാസ്ക്കുകൾ വിതരണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിൻ്റെ] ഫലം, അങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഗ്രൂപ്പിനെ നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കുമ്പോൾ, അത് പക്ഷാഘാതത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു എന്നതാണ്. സൗത്ത് എൻഡ് പ്രസ്സ് അങ്ങനെ തുടങ്ങി. പക്ഷേ അത് നിരസിച്ചു.”
1970-കളിൽ ബോസ്റ്റണിൽ സ്ഥാപിതമായ ഒരു റാഡിക്കൽ പബ്ലിഷിംഗ് ഹൗസിനെയാണ് ചോംസ്കി ഇവിടെ പരാമർശിക്കുന്നത്. ആദ്യത്തെ 10 വർഷം ഞാൻ അതിൻ്റെ ഭാഗമായിരുന്നു. ഏകദേശം 25 വർഷത്തോളം അത് തഴച്ചുവളർന്നു.
മുതലാളിത്ത കടലിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഈ പ്രത്യേക സ്ഥാപനത്തിന് പ്രതിഫലദായകമായ സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ കഠിനമാക്കുന്ന ചെറിയ തോതിൽ, അതിൻ്റെ മുൻഗണനകൾക്കും ശേഷിക്കും എതിരായി സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ നിലനിർത്താൻ കഴിയാതെ വന്നതിനാൽ അത് നിരസിച്ചുവെന്ന് കരുതുക. അംഗങ്ങൾ. അത് സമീപനത്തെ ജങ്ക് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഗുരുതരമായ വാദമാകുമോ? ഇല്ല, പല കാരണങ്ങളാൽ അത് ചെയ്യില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, അംഗങ്ങൾക്ക് മതിയായ പരിശീലനം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടോ? അവരെ നിലനിർത്താൻ ആവശ്യമായ പണം നൽകാൻ സ്ഥാപനത്തിന് കഴിഞ്ഞോ? സ്ഥാപനത്തിനകത്ത് സമതുലിതമായ ഒരു തൊഴിൽ സമുച്ചയമായിരുന്നു - ചുറ്റും കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഓപ്ഷനുകളുള്ള ഒരു ലോകത്ത് - ആ ഓപ്ഷനുകൾ പുറത്ത് ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയുന്ന ആളുകളെ നിലനിർത്താൻ വേണ്ടത്ര അഭികാമ്യമാണ് (മറ്റുള്ളവർക്ക് കഴിയില്ലെങ്കിലും). ഇത്യാദി. എന്നാൽ വാസ്തവത്തിൽ അവകാശവാദം ശരിയല്ല.
SEP യുടെ തകർച്ചയെക്കുറിച്ചുള്ള ചോംസ്കിയുടെ വിശദീകരണം മറ്റ് പല ഘടകങ്ങളെയും അവഗണിക്കുന്നു: പുതിയ ആളുകൾ ഉൾപ്പെട്ടപ്പോൾ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളോടുള്ള അതിൻ്റെ പറ്റിനിൽക്കൽ മങ്ങി; അതിന് കുറച്ച് വിഭവങ്ങളും കുറച്ച് ഭൗതിക പിന്തുണക്കാരും ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനാൽ അതിൻ്റെ ജോലി ചെയ്യുന്നതിനോ ജീവനക്കാർക്ക് ശമ്പളം നൽകുന്നതിനോ ഉള്ള വളരെ പരിമിതമായ മാർഗങ്ങൾ; അത് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമായ തരത്തിലുള്ള പുസ്തകങ്ങളുടെ വിതരണം ഒരിക്കലും എളുപ്പമായിരുന്നില്ല, കാലങ്ങൾ മാറുന്നത് അത് ക്രമാനുഗതമായി കുറഞ്ഞു. അതിൻ്റെ പുസ്തകങ്ങൾ മുഖ്യധാരയിൽ ഒരിക്കലും അവലോകനം ചെയ്തിട്ടില്ല, ഗണ്യമായ അളവിൽ, ഇടതുവശത്ത് പോലും; അത് വളരെ പ്രകടമാക്കിയ ഒരുപാട് എഴുത്തുകാർ പിന്നീട് അവരുടെ കഴിവുകൾ മികച്ച പണം നൽകാൻ കഴിയുന്ന മുഖ്യധാരാ പ്രസ്സുകളിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി; മറ്റ് ബദൽ മാധ്യമ സ്ഥാപനങ്ങൾ ഒരിക്കലും അതിൻ്റെ സമീപനം ഗൗരവമായി എടുക്കുകയോ അതിൻ്റെ രീതികൾ ചർച്ച ചെയ്യുകയോ ചെയ്യില്ല, SEP പരാജയപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് അത് നന്നായി വിജയിച്ചതുകൊണ്ടാണ്, എന്നാൽ SEP യുടെ വിജയം അവരുടെ അവകാശവാദത്തിന് ഭീഷണിയായതിനാൽ മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങളെ നയിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് അത് വെറുപ്പായിരുന്നു. മറ്റ് സ്ഥാപനങ്ങളുടെ മേൽ നിയന്ത്രണം. ഈ ബുദ്ധിമുട്ടുകളുടെ ഏതെങ്കിലും ഉറവിടങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിനുപകരം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ കാരണം SEP നിരസിച്ചുവെന്ന് ചോംസ്കി നമ്മോട് പറയുന്നു. നേരെമറിച്ച്, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ കാരണമാണ്, പത്ത് വർഷക്കാലം ഞാൻ അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നത്, ലഭ്യമായ വിഭവങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, വിജയത്തിന് മുകളിൽ പറഞ്ഞ എല്ലാ തടസ്സങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഏറ്റവും ഫലപ്രദവും ഉൽപ്പാദനക്ഷമവുമായ ചെറുത്. ചുറ്റും അമർത്തുക - അതിൻ്റെ പുസ്തകങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരം ശ്രദ്ധിക്കാതെ പോലും.
ചോംസ്കി തുടരുന്നു, "അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ഘടന സ്വീകരിക്കാൻ ആളുകൾക്ക് കഴിയുന്നത്ര വ്യത്യസ്തരാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു."
ഏതുതരം ഘടന? ഘടന ഒരിക്കലും വിവരിച്ചിട്ടില്ല. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളാണ് ചോംസ്കിയുടെ മനസ്സിലുള്ളതെങ്കിൽ, അത് മിക്ക ആളുകൾക്കും കൂടുതൽ ദൈനംദിന വൈവിധ്യവും തീർച്ചയായും കൂടുതൽ സ്വാധീനവും ഉയരവും നൽകുന്ന ഒരു ഘടനയാണ്. ഒരു വ്യക്തി ചെയ്യുന്നതും അടുത്ത വ്യക്തി ചെയ്യുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ആളുകളുടെ വ്യത്യസ്ത അഭിരുചികളും ചായ്വുകളും അഭികാമ്യമാക്കുന്ന ഒരു ഘടനയാണ് - ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, ശാക്തീകരണത്തിൻ്റെ തോത് സംബന്ധിച്ച്, ഇല്ല. ഏതാണ്ട് 80% വരെ വൈവിധ്യം, കാരണം അവയിലെല്ലാം ഇത് പൂജ്യത്തിനടുത്താണ്, അതേസമയം ഏകദേശം 20% ഇത് താരതമ്യേന പരിധിയില്ലാത്തതാണ്. ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൽ നിന്ന് "അത്തരത്തിലുള്ള ഘടനയിലേക്ക്" മാറുമ്പോൾ എന്ത് മാറ്റങ്ങളാണ് സംഭവിക്കുന്നത്?
വർഗവിഭജനം, വർഗഭരണം, ദാരിദ്ര്യം മാത്രമല്ല, അന്യായമായ അസമത്വവും, കേവലം സ്വേച്ഛാധിപത്യ അടിച്ചേൽപ്പിക്കൽ മാത്രമല്ല, സ്വയം മാനേജുമെൻ്റിൽ കുറവുള്ള എന്തും ഇല്ലാതാക്കുന്നതിന് പുറമെ, പരേകോണിന് കീഴിൽ, ഈ ചർച്ചയിൽ പ്രസക്തമായ വലിയ വ്യത്യാസം, ജോലിയുടെ ശാക്തീകരണ നിലവാരം അടിസ്ഥാനപരമായി എല്ലാവർക്കും തുല്യമാണ് എന്നതാണ്. . സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ സന്തുലിതമാക്കുന്നത് തൊഴിലാളികളുടെ ശാക്തീകരണ ഫലങ്ങളാണ്.
അതിനാൽ ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ പ്രാഥമിക അന്വേഷണത്തിലേക്ക് മടങ്ങി. കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം സാധ്യമാകുമെന്നും എന്നാൽ വർഗ വ്യത്യാസം ഇല്ലാതാക്കുന്ന തൊഴിൽ വിഭജനം നടക്കില്ലെന്നും ആളുകൾ പരസ്പരം വ്യത്യസ്തരാണെന്ന വസ്തുത നമ്മോട് എങ്ങനെ പറയുന്നു? എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരേയൊരു ഉത്തരം, ആളുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ മനുഷ്യൻ്റെ ആവശ്യങ്ങളോടും കഴിവുകളോടും പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഫലത്തെക്കാളും, നാമെല്ലാവരും അടിസ്ഥാനപരമായി തുല്യമായി ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നതാണ്, പകരം, എല്ലാവരുടെയും മാനുഷിക ഗുണങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ, ഏകദേശം 20% ഏതാണ്ട് ഉപയോഗിക്കണം. എല്ലാ ശക്തിയും കാരണം അത് അവരുടെ ആവശ്യവും ശേഷിയുമാണ്, അതേസമയം മറ്റ് 80% ആവർത്തിച്ചുള്ള ജോലികൾ ചെയ്യണം, കാരണം അത് അവരുടെ ആവശ്യവും ശേഷിയുമാണ്. ഇത്, ക്ലാസിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്ത്രീകൾക്ക് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് ലഭിക്കുന്നുവെന്നും പുരുഷാധിപത്യത്തിന് കീഴിൽ കഴിവുള്ളവരാണെന്നും പറയുന്നത് പോലെയാണ്.
ആളുകൾ ഇപ്പോൾ അംഗീകരിക്കുന്നു, വാസ്തവത്തിൽ അവർ സ്വാഗതം ചെയ്യുകയോ ആഘോഷിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല, 80% അവരുടെ അധ്വാനത്താൽ നിർവീര്യമാക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ഘടന. അവരുടെ ജോലികൾ അവർ ചെയ്യുന്ന ജോലികളിൽ പരസ്പരം വ്യത്യസ്തമാണ്, എന്നാൽ ആ റോളുകൾ നൽകുന്ന ശാക്തീകരണത്തിൻ്റെ തലത്തിലല്ല. ശാക്തീകരിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു തൊഴിലാളിക്ക് ശാക്തീകരണ ജോലി A, അല്ലെങ്കിൽ ശാക്തീകരണ ജോലി B ചെയ്യാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കാം, എന്നാൽ ശാക്തീകരിക്കുന്ന ഒരു ജോലി തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ കഴിയില്ല. മാറ്റത്തിനുള്ള അവസരം ലഭിച്ചാൽ ആ 80% പേരും തങ്ങൾക്ക് വിദ്യാഭ്യാസവും സ്വാധീനവും അന്തസ്സും മികച്ച വരുമാനവും പ്രദാനം ചെയ്യുന്ന ഒരു ഘടനയെ നിരാകരിക്കുന്നതാണ് മനുഷ്യ സ്വഭാവമെന്ന് ചോംസ്കി യഥാർത്ഥത്തിൽ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. "ആളുകൾക്ക് അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു ഘടന അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തവിധം അവർ വളരെ വ്യത്യസ്തരാണ്" എന്ന രീതിയാണ് അദ്ദേഹം പറയുന്നത്, ഇപ്പോൾ ശാക്തീകരണ ജോലിയുടെ കുത്തകാവകാശം കൈക്കൊള്ളുന്ന 20% ആളുകൾക്ക് മറ്റ് ആളുകളിൽ നിന്ന് എന്തെങ്കിലും വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് അവർ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ നിരസിക്കുക. ശരി, അതെ, ഒരു പരിധിവരെ അത് ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. ആ വ്യത്യാസത്തെ വർഗ താൽപ്പര്യമെന്നും വർഗപരമായ ശീലങ്ങളെന്നും വിളിക്കുന്നു. എന്നാൽ അത് മറികടക്കേണ്ടതുണ്ട് - ലിംഗവിവേചനം ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ ചെറുത്തുനിൽപ്പ്, അല്ലെങ്കിൽ വംശീയത ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുള്ള വെള്ളക്കാർ, അല്ലെങ്കിൽ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുള്ള ഉടമകൾ എന്നിവയെ മറികടക്കേണ്ടതുണ്ട്.
ചോംസ്കി തുടരുന്നു, "ഏത് തരത്തിലുള്ള സംഘടനയ്ക്കും പ്രാതിനിധ്യം ഉണ്ടായിരിക്കും, എന്നാൽ കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് നിരീക്ഷിക്കുന്നത് പോലെ താഴെ നിന്ന് നിരന്തരമായ തിരിച്ചുവിളിയും നിയന്ത്രണവും ഉണ്ടായിരിക്കുമെന്നാണ് എൻ്റെ സ്വന്തം ഊഹം."
ഇത് പറയുന്നത്, കുറഞ്ഞത് എൻ്റെ ചെവിയിൽ, ഞങ്ങളുടെ സ്വന്തം സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഉണ്ടായിരിക്കും, ഒരുപക്ഷേ ഒരു പുതിയ സമൂഹത്തിൽ. ദൂഷ്യഫലങ്ങൾ ലഘൂകരിക്കാൻ നമുക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും മികച്ചത്, വർഗ്ഗ ശ്രേണിയിൽ നിന്ന് ഉടലെടുക്കുന്ന സ്വാതന്ത്ര്യം, അന്തസ്സ് മുതലായവയുടെ ഏതെങ്കിലും ലംഘനങ്ങൾ തടയാൻ ശ്രമിക്കുക എന്നതാണ്. അതിനായി നമുക്ക് പ്രാതിനിധ്യം ഉപയോഗിക്കാനും തിരിച്ചുവിളിക്കാനും കഴിയും. ശരിക്കും? എഞ്ചിനീയർമാർ, ഡോക്ടർമാർ, മാനേജർമാർ തുടങ്ങിയവർ പ്രതിനിധികളായി ഞങ്ങൾ സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോകുന്നു. അവരുടെ പ്രവൃത്തികൾ ഇഷ്ടപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ അവരെ ജോലിയിലേക്ക് തിരിച്ചുവിളിക്കുമോ? ചോംസ്കി ഇതുതന്നെ പറയുകയും എന്നാൽ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെ പരിധിക്കുള്ളിൽ നിർത്താനുള്ള മേഖലയായി മാറ്റി മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗത്തെ പരിധിക്കുള്ളിൽ നിർത്താനുള്ള മേഖലയാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ഒരാൾക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ പോലും കഴിയുമോ? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല. സമൂഹത്തിൻ്റെ വ്യക്തമായ ലിംഗ ശ്രേണി സൃഷ്ടിക്കുന്ന വേദനകളെ നേരിടാൻ, നമുക്ക് മേൽനോട്ടം വഹിക്കാനും തിരിച്ചുവിളിക്കാനുമുള്ള പുരുഷന്മാർ ഉണ്ടായിരിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അത്തരത്തിലുള്ള ചിലത് അദ്ദേഹം പറയുമെന്ന് നമുക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയുമോ?
അധികാരവും പ്രത്യേകാവകാശവും നിയന്ത്രണങ്ങളില്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനേക്കാൾ നല്ലത് തീർച്ചയായും അധികാരവും പ്രത്യേകാവകാശവും നിയന്ത്രിക്കുന്നതാണ്. പക്ഷേ, അമിതമായ അധികാരവും പ്രത്യേകാവകാശവും സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഘടനകൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്. അതുകൊണ്ട് ഒരുപക്ഷെ ചോംസ്കി തൻ്റെ ചില വാക്കുകളിൽ എന്താണ് പറയുന്നതെന്ന് എനിക്ക് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വന്തം മേലധികാരികളെ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിലുള്ള തൊഴിലാളി പ്രതിരോധം അത് ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ ഗുണത്തിനെതിരായ വാദമായി കണക്കാക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം പറയില്ലെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്, അത് ചോംസ്കി ഇവിടെ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. മുതലാളിമാരെ നിരീക്ഷിക്കുന്ന തൊഴിലാളികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന, എന്നാൽ ഫലത്തിൽ വിഭവങ്ങളൊന്നും ഇല്ലാത്തതും നെപ്റ്റ്യൂണിൽ നിന്നുള്ള (SEP പോലെയുള്ള) സാധനങ്ങൾ വിൽക്കുന്നതുമായ ഒരു സ്ഥാപനം മുപ്പത് വർഷത്തെ വിജയത്തിന് ശേഷം പരാജയപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. മേലധികാരികളെ നിരീക്ഷിക്കുന്ന തൊഴിലാളികൾ വിലപ്പെട്ട ഒരു പരിഷ്കാരമാണെന്നതിന് തെളിവായി ഇത് കരുതുന്നു. തീർച്ചയായും ഇല്ല. അപ്പോൾ എന്തുകൊണ്ടാണ് ചോംസ്കി സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾക്കെതിരെ അത്തരം വാദങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്, ഞാൻ അത്ഭുതപ്പെടുന്നു.
ഏതൊരു വലിയ സംഘടനയും അല്ലെങ്കിൽ സമൂഹവും നന്നായി പ്രവർത്തിക്കണമെങ്കിൽ, പങ്കാളിത്തത്തിൻ്റെയും പ്രാതിനിധ്യത്തിൻ്റെയും ഘടകങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, ധാരാളം ഘടനകൾ ആവശ്യമാണെന്നത്, ആളുകൾ വ്യത്യസ്തരാണെന്ന ചോംസ്കിയുടെ മുൻ നിരീക്ഷണം പോലെ, തീർച്ചയായും ശരിയാണ്. എന്നാൽ എന്തുകൊണ്ട് അത് പ്രസക്തമാണ്? ആ നിരീക്ഷണത്തിൽ നിന്ന് ജനസംഖ്യയുടെ 20% ആളുകളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നതും തീരുമാനിക്കുന്നതും തടയുന്നതിനുള്ള ഒരു രീതി നിരസിക്കുന്നതിലേക്ക് കുതിക്കുന്നത് - കൂടാതെ 80% താഴെ നിന്ന് അവരെ നിരീക്ഷിക്കുന്നത് അനാവശ്യമായ കുതിച്ചുചാട്ടമാണ്. തൊഴിലിൻ്റെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം നിലവിൽ വരുന്നതോടെ, തൊഴിലാളികളുടെ 20% പേർക്ക് പ്രസക്തമായ വിവരങ്ങൾ, ആത്മവിശ്വാസം, അധികാരത്തിൻ്റെ ലിവറിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം മുതലായവയിൽ കുത്തകാവകാശം നൽകുന്ന തൊഴിൽ വിഭജനം, കൂടാതെ അവർക്ക് അവരുടെ നേട്ടങ്ങളുണ്ടെന്ന ചിന്താഗതി നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. മുൻകൈ, സർഗ്ഗാത്മകത, ഉൾക്കാഴ്ച മുതലായവയ്ക്ക് കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരും അതുപോലെ ബന്ധപ്പെട്ട ജോലികൾ ചെയ്യാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിനാലും, താഴെയുള്ള എല്ലാവരും അത്തരം പ്രവർത്തനത്തിന് കഴിവില്ലാത്തവരും അനുബന്ധ ജോലികൾ ചെയ്യാത്തതിൽ സന്തോഷമുള്ളവരുമാണ് (സന്തോഷമുള്ള അടിമകൾ, ആരെങ്കിലും?), അങ്ങനെ മുകളിലുള്ളവർക്കും വരുമാനത്തിൻ്റെ സിംഹഭാഗവും ലഭിക്കണം, ഏതെങ്കിലും ഔപചാരികമായ തിരിച്ചുവിളിക്കൽ ശക്തിയാൽ അത് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുമെന്ന് കരുതുന്നതിൽ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമുണ്ടോ? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല.
ചോംസ്കി തുടരുന്നു, “ഏകദേശം മുപ്പത് വർഷത്തെ കഠിനമായ സൈദ്ധാന്തിക പ്രവർത്തനത്തിന് ശേഷവും പാരെകോൺ സമ്പ്രദായത്തെ ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒരു സംഘടനയും ഇല്ല എന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. സൈദ്ധാന്തികമായി അത് നന്നായി ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ട്. ധാരാളം നല്ല ചർച്ചകൾ, സാധ്യതകളിലൂടെ ചിന്തിക്കുക, എന്നാൽ അങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് ചിന്തിക്കാനാകുമോ? തൊഴിലാളികളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതും തൊഴിലാളികൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതുമായ സംരംഭങ്ങളുടെ വർദ്ധനയുണ്ട്, പക്ഷേ അവ അത്രയധികം പോകുന്നില്ല.
ചങ്ങാതിമാരുടെ മിക്ക ചെറിയ ഗ്രൂപ്പുകളും ഇതുപോലെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്നത് പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല. അതിനായി ശ്രമിക്കുന്ന പരീക്ഷണങ്ങളും ഉണ്ടെന്നും. നിങ്ങളുടെ ഉൽപ്പന്നം ആഗ്രഹിക്കുന്നതിലേക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള തടസ്സങ്ങളൊന്നും ഇല്ലാത്ത ഒരു രംഗത്ത് പോലും, നിങ്ങൾക്ക് ധാരാളം വിഭവങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും, ഏതെങ്കിലും ചെറുകിട ബിസിനസ്സ് സൃഷ്ടിക്കുന്നതും പരിപാലിക്കുന്നതും വളരെ ഹിറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ മിസ് അഫയേഴ്സ് ആണെന്ന് നമുക്ക് അവഗണിക്കാം. മുപ്പതു വർഷത്തെ അതിഗംഭീരമായ കാലയളവിനുശേഷം - ഇപ്പോൾ തഴച്ചുവളരുന്ന ഒരു പാരെകോണിഷ് പരീക്ഷണം ഇല്ലായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുക. ഒരാൾ ശ്രദ്ധാലുക്കളായിരിക്കേണ്ടതിൻ്റെ ഒരു അടയാളമായി ഇതിനെ കരുതാമെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷെ സിദ്ധാന്തത്തിൽ പാരെകോൺ ദൃഢമായിരിക്കാം, പക്ഷേ നമുക്ക് ഇതുവരെ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത കാരണങ്ങളാൽ പരീക്ഷണങ്ങൾ പൂവണിഞ്ഞില്ല. അതെ, നിരാശാജനകമായ വിശദീകരണം കൃത്യമായിരിക്കാം. എന്നാൽ വർഗവിഭജനത്തിൻ്റെ ശാശ്വതത സ്വീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, മികച്ച പ്രാതിനിധ്യവും തിരിച്ചുവിളിയും കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് റൂളിൻ്റെ അനുബന്ധ ദോഷങ്ങളെ തടയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, പാരെകോണിഷ് പരീക്ഷണങ്ങളുടെ ആപേക്ഷിക ദൗർലഭ്യത്തിന് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വിശദീകരണം ഇവിടെയുണ്ട്.
അത്യന്തം പ്രതികൂലമായ അന്തരീക്ഷത്തിൽ നൂതനമായ വിത്തുകൾ പാകാൻ നാം ശ്രമിക്കുന്നത് കൊണ്ടാവാം. ഇവിടെ മറ്റൊന്ന്. വിവരങ്ങൾ, ആത്മവിശ്വാസം, ആശയവിനിമയങ്ങളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം എന്നിവ കുത്തകയാക്കുന്നവർ എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു സമീപനം പോലും ഗൗരവമായി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ - ആ സമീപനം മേശപ്പുറത്ത് വയ്ക്കുന്നത്, പരീക്ഷണങ്ങളിൽ പോലും അത് നടപ്പിലാക്കുന്നത് വളരെ കുറവാണ്. വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. ചോംസ്കി സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, എന്നെപ്പോലുള്ള ആളുകൾക്ക് കാര്യങ്ങൾ ചിന്തിക്കാതിരിക്കാൻ മുപ്പത് വർഷമെടുത്തത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ഇത് വിശദീകരിക്കില്ലേ - അത് നാമെല്ലാവരും പഠിക്കുന്ന മുൻകാല വിശ്വാസങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായിരുന്നു എന്നതല്ലാതെ മറ്റൊന്നും ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള കാര്യമല്ല - എന്നാൽ പ്രചരിപ്പിക്കാൻ മുഖ്യധാരയിലും ഇടതുപക്ഷത്തും മാധ്യമ നിശ്ശബ്ദതയ്ക്കിടയിലും വിപരീത പക്ഷപാതങ്ങളുടെ തടസ്സത്തിനെതിരായ ആശയങ്ങൾ? ആശയങ്ങൾ അവിശ്വസനീയമാംവിധം പ്രചരിക്കുമ്പോൾ, ഒരു പരിധിവരെ, കഠിനമായ പ്രയത്നത്തിന് ശേഷം, പുതിയ പ്രേക്ഷകരിലേക്ക് എത്താൻ പ്രവണത കാണിക്കുമ്പോൾ - ടോക്കിയോയിൽ പറയുക - എന്നിരുന്നാലും, യഥാർത്ഥ വസ്തുതകളൊന്നും വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഓഗസ്റ്റ് വ്യക്തികൾക്ക് അവ നടപ്പിലാക്കുന്നത് അസാധ്യമാണെന്ന് കണക്കാക്കില്ല. പിരിച്ചുവിടലിനുള്ള കാരണങ്ങളും ചർച്ചകളൊന്നും സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നില്ല, പാരെകോണിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോംസ്കിയുടെ അഭിപ്രായങ്ങളിലെന്നപോലെ, ബുദ്ധിമുട്ട് വിശദീകരിക്കാൻ സഹായിക്കുമോ?
ഉദാഹരണത്തിന്, ടോക്കിയോയിലെ ആ പുസ്തകശാലയിലെ ആ മുറിയിലെ ആക്ടിവിസ്റ്റുകളോ അല്ലെങ്കിൽ സെഷൻ്റെ വീഡിയോയിലൂടെ ഓൺലൈനിൽ അവനെ കേൾക്കുന്നവരോ തീർന്നുപോകുമെന്ന് ചോംസ്കി കരുതുന്നുണ്ടോ? ഏത് സാഹചര്യത്തിലും, അത്തരം ശ്രമങ്ങൾ നശിച്ചുപോകും, കാരണം - നന്നായി - "ആളുകൾ അത് അംഗീകരിക്കാൻ പരസ്പരം വ്യത്യസ്തരാണോ?" മുപ്പത് വർഷമായി ആ ലക്ഷ്യത്തിനായി ശ്രമിച്ചിട്ടും ശാശ്വതമായ ഒരു അരാജകത്വ രാഷ്ട്രീയം ഇതുവരെ നമുക്ക് ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്ന വസ്തുത, അരാജകത്വ രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾ അസംബന്ധമാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന വാദത്തെ ചോംസ്കി അംഗീകരിക്കുമോ എന്നും ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു. അവൻ ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. അവൻ ചെയ്യണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ കേസിൽ അദ്ദേഹം അത്തരത്തിലുള്ള വാദം അംഗീകരിക്കുന്നത്?
കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരം ചോംസ്കി അവസാനിപ്പിക്കുന്നു, “നിങ്ങൾ മൈക്ക് ആൽബർട്ടിനെ വാദിക്കാൻ ക്ഷണിക്കണം. അവൻ ഒരു മിടുക്കനാണ്, അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ട്, പക്ഷേ യഥാർത്ഥത്തിൽ അത് നടപ്പിലാക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
തീർച്ചയായും അതിനുണ്ട്. വളരെ കുറച്ച് ആളുകൾക്ക് ആശയവിനിമയത്തിനുള്ള മാർഗങ്ങളും മൂല്യനിർണ്ണയത്തിനുള്ള സമയവും ഊർജവും ഉള്ളതിനാൽ വിദൂരമായി പോലും ആശയങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കാൻ കഴിയും - അവർ പെട്ടെന്ന് അവ തള്ളിക്കളയുന്നുണ്ടെങ്കിലും (കുറഞ്ഞത് ഞാനോ എന്നെപ്പോലുള്ള മറ്റുള്ളവരോ അല്ലാത്തപ്പോൾ) പോയിൻ്റ് ചർച്ച ചെയ്യാൻ ചുറ്റും). കൂടാതെ, പരീക്ഷണങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രമങ്ങൾക്ക് ധനസഹായം ലഭിക്കാത്തതിനാലും, ഒരു ശ്രമം പരീക്ഷിക്കുമ്പോൾ, പലപ്പോഴും എൻ്റെ അവബോധത്തിൻ്റെ പരിധിക്ക് പുറത്തുള്ളതിനാൽ, ഈ പരിശ്രമത്തിന് വിഭവങ്ങളുടെ അവിശ്വസനീയമായ ദൗർലഭ്യം മറികടക്കാൻ മാത്രമല്ല. , കൂടാതെ നാമെല്ലാവരും വഹിക്കുന്ന എല്ലാത്തരം അന്തർനിർമ്മിത മോശം ശീലങ്ങളും, മാത്രമല്ല മിക്ക ആളുകളുടെയും പിരിച്ചുവിടൽ അല്ലെങ്കിൽ ശത്രുത, ഇടതുവശത്ത് പോലും, അത് ഗൗരവമായി ശ്രദ്ധിക്കുമെന്ന് കരുതുന്ന ആളുകൾ പോലും.
ചോദ്യകർത്താവ് അംഗമായതും വീഡിയോ പോസ്റ്റ് ചെയ്തതുമായ ടോക്കിയോ ജനറൽ യൂണിയൻ്റെ വെബ്പേജിന് ചുവടെ ഒരു വിവരണമുണ്ട്. ആ വിവരണത്തിൽ ഒരു മണിക്കൂർ ദൈർഘ്യമുള്ള വീഡിയോയിൽ സംഭവിച്ച പദാർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പരാമർശമേ ഉള്ളൂ - അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ, ഒന്ന് മാത്രം. അത് ഇങ്ങനെ പോകുന്നു: “യൂണിയൻ നേതാക്കൾ അനാവശ്യ അധികാരം ഉപയോഗിച്ച് ഒരു 'കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്' ആകുന്നതിൻ്റെ അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ച് ടോസൻ അംഗം മാത്യു അലൻ ചർച്ച ചെയ്തു. തൊഴിൽ വിഭജനം ഇല്ലാതാക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ചോംസ്കി അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. കൂടുതൽ വ്യക്തതയില്ലാതെ ചോംസ്കി പറയുകയാണെന്ന് വിവരണം എഴുതിയ വ്യക്തി കരുതിയിരുന്നത് അതായിരുന്നു എന്നാണ് എൻ്റെ അനുമാനം. ഈ ഉപന്യാസം സഹായിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ഖേദകരമെന്നു പറയട്ടെ, കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സിൻ്റെ സാധ്യമായ റോൾ, സാധ്യമായ പരിഹാരങ്ങൾ, പരേകോൺ എന്നിവയെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള പ്രശ്നങ്ങളുടെ ചർച്ചയുടെ സാധാരണ തലമാണിത്. നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് അസംബന്ധമാണെന്ന് പോസ് ചെയ്യുക അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് സൂചിപ്പിക്കുക - ഉദാഹരണത്തിന് ആളുകൾക്ക് വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടെന്ന് പാരെകോൺ നിഷേധിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ "എല്ലാ തൊഴിൽ വിഭജനവും ഇല്ലാതാക്കാൻ" പാരെകോൺ ശ്രമിക്കുന്നു - തുടർന്ന് ആ വൈക്കോൽ രൂപീകരണത്തിൻ്റെ അസംബന്ധം തള്ളിക്കളയുക.
എന്ന തലക്കെട്ടിൽ കുറച്ചുനാൾ മുമ്പ് ഞാൻ ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു യുവ ചോംസ്കിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു. അതിൽ, മുതലാളിത്തത്തിനെതിരായ സാമ്പത്തിക ബദലിനെക്കുറിച്ചുള്ള ചോംസ്കിയുടെ സ്വന്തം വീക്ഷണങ്ങളെ ഞാൻ വളരെ വിമർശനാത്മകമായി അഭിസംബോധന ചെയ്തു, എനിക്ക് കണ്ടെത്താനാകുന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തൻ്റെ ഏറ്റവും വിപുലമായ അഭിമുഖത്തിൽ അദ്ദേഹം വളരെ വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഞാൻ അത് വളരെ ഗൗരവമായി എടുക്കുകയും ചർച്ചയ്ക്കും സംവാദത്തിനും ഇടം തുറക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തു. ചോംസ്കി ആ പ്രബന്ധം അവഗണിച്ചു. വ്യത്യാസങ്ങൾ വീണ്ടും സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഈ ചെറുത് അദ്ദേഹം അവഗണിക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് നിരവധി സംവരണങ്ങളുണ്ട്. അതുകൊള്ളാം. എന്നാൽ അവ സാധുതയുള്ളതാണോ എന്നറിയാൻ അവ സൂക്ഷ്മമായി പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് വളരെ സഹായകരമായിരിക്കും (അങ്ങനെയെങ്കിൽ പാരെകോണിൽ തിരുത്തലുകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കും), അല്ലെങ്കിൽ അവ തെറ്റിദ്ധാരണകളാണെങ്കിൽ (അങ്ങനെയെങ്കിൽ വ്യക്തതകൾ ആവശ്യമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കും) , അല്ലെങ്കിൽ അവ കേവലം തെറ്റാണെങ്കിൽ (അങ്ങനെയെങ്കിൽ ചോംസ്കിക്ക് സന്തോഷത്തോടെ തൻ്റെ നിലപാട് പുനഃപരിശോധിക്കാം).
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക
45 അഭിപ്രായങ്ങള്
മൈക്കിൾ, ചോംസ്കിയുടേതാണെങ്കിൽ പോലും, ഒരു ഓഫ് ദി കഫ് കമൻ്റിനെക്കുറിച്ച് ഇത്രയധികം എഴുതാൻ അൽപ്പം ഭ്രാന്താണെന്ന് തോന്നുന്നു. നിങ്ങൾ അതിൽ വളരെയധികം വായിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - നിങ്ങൾ വിമർശനത്തെ കുറച്ചുകൂടി നിസ്സാരമായി കാണണം.
നിങ്ങൾ സുഹൃത്തുക്കളാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലാകുന്നില്ല ... ആശയവിനിമയത്തിലെ പരാജയത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുക, സാങ്കൽപ്പികതയുടെ ഈ ഭ്രാന്തൻ ഡയട്രിബിലേക്ക് പോകുന്നതിനുപകരം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾ അവനോട് ചോദിക്കരുത്.
ഞാൻ ചോംസ്കിയുടെ അഭിപ്രായത്തോട് യോജിക്കുന്നു - ഒരു സമൂഹത്തിലാണ് നമ്മൾ ജീവിക്കുന്നത് എന്ന ആശയം വിലയിരുത്താൻ 30 വർഷം മതിയാകും, നമുക്ക് അനുയോജ്യമെന്ന് തോന്നുന്ന രീതിയിൽ സംഘടിപ്പിക്കാൻ നമുക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെങ്കിൽ.
നിങ്ങൾ എഴുതുക "ഒരുപക്ഷേ സിദ്ധാന്തത്തിൽ പാരെകോൺ ഉറച്ചതായിരിക്കാം, പക്ഷേ പരീക്ഷണങ്ങൾ പൂവണിഞ്ഞില്ല, കാരണം ഞങ്ങൾക്ക് ഇതുവരെ മനസ്സിലാകാത്ത കാരണങ്ങളാൽ അവയ്ക്ക് കഴിയില്ല."
- യഥാർത്ഥത്തിൽ അത് വായിക്കണം "... കാരണങ്ങളാൽ ഇതുവരെ മനസ്സിലായില്ല". വർഷങ്ങളായി ആളുകൾ പാരെകോൺ പ്രവർത്തിക്കാത്തതിൻ്റെ നിരവധി കാരണങ്ങൾ നിരത്തി - നിങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് എടുക്കുക. അവയുടെ സാധുതയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ നിഷേധിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്. IOPS പോലും ഒരു കാരണത്താൽ മരിക്കുന്നു, ആളുകൾക്ക് പാരെകോണിൻ്റെ താൽപ്പര്യം ലഭിക്കുമ്പോൾ അവർ കുന്നുകളിലേക്ക് ഓടുന്നു.
ഹായ് ലാറി,
നോമിൻ്റെ വാക്കുകൾ വളരെ ദൂരത്തേക്ക് സഞ്ചരിക്കുന്നു എന്നതാണ് കുഴപ്പം. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ പ്രായോഗികമല്ല എന്ന അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വാക്ക്, അല്ലെങ്കിൽ വെറുതെ തോന്നുന്നത്, കാരണം അവ ഒരു ജോലിസ്ഥലത്തെ തകർച്ചയ്ക്കും പരാജയത്തിനും കാരണമാകും, കാരണം അവ മനുഷ്യൻ്റെ ആഗ്രഹങ്ങളുടെയും കഴിവുകളുടെയും വൈവിധ്യവുമായി എങ്ങനെയെങ്കിലും വൈരുദ്ധ്യമുണ്ടാക്കും, (വാസ്തവത്തിൽ, അവർ അത് ആഘോഷിക്കും. ഒപ്പം വളർത്തലും അഴിച്ചുപണിയും), ശരിയാണെങ്കിൽ, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ നിരസിക്കാൻ എന്നെ പ്രേരിപ്പിക്കും. അതിനാൽ, ഞാൻ വളരെ ഗൗരവമുള്ള ആളാണെങ്കിൽ ഞാൻ ഗൗരവമായി എടുക്കേണ്ട ഒരു അവകാശവാദമാണിത്.
ലേഖനം സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ അദ്ദേഹം കാര്യമായ കാരണവും മറ്റും നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് ഞാൻ സമ്മതിക്കുന്നു. ഞാനും അവനും പതിറ്റാണ്ടുകളായി സുഹൃത്തുക്കളാണെന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്, അതെ, ഞാൻ അവനോട് കാരണങ്ങൾ ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്, പരേക്കോണിൻ്റെ വക്താവ് തൻ്റെ ആശങ്കകളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ എന്തിനാണ് സംശയിക്കേണ്ടതെന്ന് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകിയില്ല. അവകാശവാദങ്ങൾ പ്രചരിക്കുന്നു, എന്നാൽ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല, ഞാൻ മറുപടി നൽകുമ്പോൾ പ്രതികരണമൊന്നുമില്ല. ഞങ്ങൾക്കിടയിൽ വല്ലാത്തൊരു പ്രശ്നമാണ്.
ഒരു പൂർണ്ണമായ പ്രതികരണം നൽകുന്നത് "ഒബ്സസീവ്" ആണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പകരം അത് സത്യസന്ധവും വളരെ പൂർണ്ണവുമാണ്. വിമർശനങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുക എന്നതിൻ്റെ അർത്ഥം ഇതാണ്. നിങ്ങൾ വിമർശനത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ വെറുതെ ഹുറേ പറയില്ല, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യമാണ്, അതിൽ പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് വിമർശിക്കപ്പെട്ടു, ഭയങ്കരം, തുടർന്ന് മുന്നോട്ട് പോകുക. നിങ്ങൾ അത് അവഗണിക്കുകയുമില്ല. മറിച്ച്, ആശയങ്ങളെയും സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളെയും കുറിച്ച് ഗൗരവമുള്ളവരായിരിക്കുക, വിമർശനത്തെ സ്വാഗതം ചെയ്യുക എന്നതിനർത്ഥം, അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ അർത്ഥം, വിമർശനത്തെ ഗൗരവമായി എടുക്കുക, ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പരിഗണിക്കുക, തുടർന്ന് പ്രതികരിക്കുക. അതാണ് ഞാൻ പൊതുവെ ചെയ്യുന്നത്, ഈ കേസിൽ ഞാൻ ചെയ്തത്.
ഒരു പ്രതികരണം, ശരി, വിമർശകൻ ശരിയാണ്, ഞാൻ എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയോ മാറ്റുകയോ ചെയ്യും. മിക്ക ആളുകളും അത്തരമൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ ചെയ്യുന്നു, എല്ലാ സമയത്തും. മറ്റൊന്ന് പറയുക, ശരി, ഇല്ല, വിമർശകൻ തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത്. നോമിൻ്റെ കമൻ്റിനോടുള്ള എൻ്റെ പ്രതികരണം അതായിരുന്നു.
ഇപ്പോൾ ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നത് നിരൂപകൻ അതിനെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമുള്ളതാണോ, അതോ വിമർശകൻ ഗ്രനേഡുകൾ എറിയുകയായിരുന്നോ, സംസാരിക്കാൻ, വ്യക്തിപരമായും സാമൂഹികമായും പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യത്തെക്കുറിച്ച്, എന്നാൽ സംവാദത്തിൽ താൽപ്പര്യമില്ലായിരുന്നോ?
ഒരു ആശയത്തിൻ്റെ എല്ലാ വിമർശകരും അവർ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിനെ പ്രതിരോധിക്കാൻ തയ്യാറാവണമെന്നില്ല, തീർച്ചയായും. എന്നാൽ നോമിൻ്റെ ഉയരമുള്ള ഒരാൾ ചില കാഴ്ചപ്പാടുകളെ വളരെ വിമർശിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും പറയുമ്പോൾ, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, നോമിൻ്റെ സ്വന്തം ഫോർമുലേഷനുകളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതായി അവകാശപ്പെടുന്ന ഒരു കാഴ്ചപ്പാട്, ശരിയാണെങ്കിൽ, വിമർശനത്തിന് വളരെയധികം പ്രാധാന്യമുണ്ട്. , അതിന് അനന്തരഫലങ്ങളുണ്ട്. എനിക്ക് മറുപടി ഇടേണ്ടി വന്നില്ല എന്ന് മാത്രമല്ല അവൻ്റെ വീഡിയോ ഇടേണ്ടി വന്നിട്ടില്ല. എന്നാൽ ഞാൻ വിമർശനങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ ഞാൻ വിമർശകർക്ക് ദൃശ്യപരത നൽകുന്നു, അതിനാൽ വ്യത്യാസങ്ങൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാനും എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്ന് കാണാൻ ശ്രമിക്കാനും. നിങ്ങൾക്ക് അത് വിധിക്കാൻ കഴിയും ...
നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന മറ്റൊരു കാര്യത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഒരു ആശയത്തിൻ്റെ സാധുത ജനപ്രീതിയുടെ പ്രശ്നമാണോ അല്ലയോ എന്ന മട്ടിൽ, ഒരു കൂട്ടം ആശയങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ മുപ്പത് വർഷം മതിയെങ്കിൽ, ഒരാൾ അക്കൗണ്ടിൽ ആശയങ്ങൾ തള്ളിക്കളയണമോ എന്ന്. മുപ്പത് വർഷത്തിന് ശേഷം മതിയായ ആളുകൾ അവരെ പിന്തുണയ്ക്കാത്തതിനാൽ, അരാജകത്വമോ സ്വാതന്ത്ര്യവാദ സോഷ്യലിസമോ ഉണ്ടാകില്ല, വളരെക്കാലം മുമ്പ് ഫെമിനിസം വളരുന്നതിന് മുമ്പ് മരിക്കുമായിരുന്നു. ചോദിക്കേണ്ട കാര്യം, ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ പോലെ തന്നെ, ഒരു ആശയത്തെക്കുറിച്ച് ആളുകൾക്ക് അറിയാൻ പോലും, അതിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയുന്നതിന് തടസ്സമുണ്ടോ എന്നതാണ്.
പാരെകോൺ ആദ്യമായി അവതരിപ്പിച്ചപ്പോൾ, കാഴ്ചശക്തി ഒരു മോശം കാര്യമാണ് എന്ന കാരണത്താൽ അത് നിരസിക്കപ്പെട്ടു ... യഥാർത്ഥത്തിൽ നോം അങ്ങനെ പറയുമായിരുന്നു. ആ കാരണം മറികടന്നിരിക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ നമുക്ക് മറ്റൊരു കാരണമുണ്ട്. ഇത് ശബ്ദമാണോ? ഇത് ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണോ അതോ തെറ്റാണോ. അറിയാനുള്ള ഒരേയൊരു മാർഗ്ഗം അത് പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുക എന്നതാണ്... ഞാൻ സന്തോഷത്തോടെ ചെയ്യുന്ന ഒരു കാര്യം.
സ്വയം എടുക്കുക, പാരെകോണിനോട് അതിൻ്റെ യഥാർത്ഥ പദാർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് പരിചിതവും അതിൻ്റെ യുക്തിയിലോ അടിസ്ഥാന മൂല്യങ്ങളിലോ അല്ലെങ്കിൽ അത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും തെറ്റ് കണ്ടെത്തുന്നതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ നിങ്ങൾക്ക് വിവരമുള്ള പ്രതികരണമുണ്ടോ? അല്ലെങ്കിൽ, പകരം, നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം നോമിൻ്റെ അഭിപ്രായം പോലെയുള്ള കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരിക്കുമോ? മറ്റ് പിരിച്ചുവിടലുകൾ, സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിച്ചാൽ, ഒരുപക്ഷേ വെള്ളം പിടിക്കില്ല.
വ്യത്യാസം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ വേണ്ടി, നിങ്ങളുടെ കാര്യം എന്താണെന്ന് അറിയരുതെന്ന് ഞാൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. പാരെ കോൺ ഒരു സാമ്പത്തിക വീക്ഷണമായി പിന്തുണയ്ക്കുന്ന വലിയൊരു വിഭാഗം ധാരകൾ അതിനെ ഏകാധിപത്യം, വേഷംമാറി വിപണികൾ, പ്രവർത്തനരഹിതം എന്നിങ്ങനെ പലതും ഒരു കാലത്ത് ശക്തിയായി തള്ളിക്കളഞ്ഞു. പക്ഷേ, അവർ ആ ഇംപ്രഷനുകൾ നിലനിർത്തിയത് അതിൻ്റെ സവിശേഷതകൾ അറിഞ്ഞതുകൊണ്ടോ, അവയെക്കുറിച്ചു ചിന്തിച്ചതുകൊണ്ടോ, ആ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിയതുകൊണ്ടോ അല്ല, മറ്റുള്ളവർ പറയുന്നത് കേട്ടതുകൊണ്ടാണ്. സ്വയം അന്വേഷിച്ചപ്പോൾ അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ മാറി. ഒരു വ്യത്യാസത്തിൻ്റെ ഇരുവശത്തുമുള്ള സംവാദത്തിന് അതാണ് സാധിക്കുന്നത്.
നോം നടന്ന സെഷൻ കഴിഞ്ഞ് മണിക്കൂറുകൾക്കുള്ളിൽ ജപ്പാനിലെ ആളുകളിൽ നിന്ന് എനിക്ക് ഇമെയിലുകൾ ലഭിക്കുമ്പോൾ, അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് ആളുകളുമായി സംസാരിക്കാനുള്ള അവരുടെ കഴിവിനെ ദോഷകരമായി ബാധിച്ചുവെന്ന് എന്നോട് പറയുന്നു, കാരണം നോം എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് ആളുകൾ പറയുന്നു, അതെ, ഒരു ഖണ്ഡിക പോലും , പിന്നെ എന്തിന് ഞാൻ പാരെകോൺ വിലയിരുത്താൻ എൻ്റെ സമയം ചിലവഴിക്കണം? നോമിന് അതിൽ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, അത് ഒരു കുഴപ്പമായിരിക്കണം… ശരിയാകാൻ ഞാൻ ചെയ്യേണ്ടത് അവൻ പറഞ്ഞത് ആവർത്തിക്കുക എന്നതാണ്. എന്നിട്ട് അവർ എന്നോട് ചോദിക്കുന്നു എന്തുകൊണ്ടാണ് അവൻ അങ്ങനെ പറയുന്നത്, അവൻ്റെ കാരണങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണ്, ഞാൻ എന്തുചെയ്യണം?
അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതും എനിക്ക് ലഭിച്ച ആ ഇമെയിലുകളും എനിക്ക് അവഗണിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് സഹായകരമാകാനും വ്യക്തമാക്കാനും ശ്രമിക്കാം, താരതമ്യേന ഹ്രസ്വമായ അഭിപ്രായം എന്ന് നിങ്ങൾ വിളിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല, മറിച്ച് യഥാർത്ഥത്തിൽ ചിന്തിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ആളുകൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് തീരുമാനിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. വിഷയങ്ങളെ കുറിച്ച്..
മൈക്കൽ നിങ്ങൾ എഴുതി:
“ഒരു പ്രതികരണം, ശരി, വിമർശകൻ ശരിയാണ്, ഞാൻ എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയോ മാറ്റുകയോ ചെയ്യും. മിക്ക ആളുകളും അത്തരമൊരു തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നില്ല. ഞാൻ എപ്പോഴും ചെയ്യുന്നു"
എനിക്ക് നിങ്ങളോട് ചോദിക്കാമോ - പാരെകോണിനെക്കുറിച്ചുള്ള വിമർശനം നിങ്ങൾ കേൾക്കുന്ന 30 വർഷത്തിനിടയിൽ, അതിൻ്റെ ഫലമായി നിങ്ങൾ പാരെകോണിൽ വരുത്തിയ ഒരു കാര്യമായ മാറ്റം നിങ്ങൾക്ക് പറയാമോ?
യഥാർത്ഥത്തിൽ, പാരെകോൺ വളരെ ലളിതമായ ഒരു സംവിധാനമാണ്. നാല് സ്ഥാപനങ്ങളുണ്ട്. അത് തന്നെ. ഓരോന്നിൻ്റെയും പ്രധാന സവിശേഷതകൾ മാത്രമേ വിവരിച്ചിട്ടുള്ളൂ, വിശദാംശങ്ങളല്ല, സാങ്കൽപ്പികമായി ഒഴിവാക്കിയതിനാൽ, ധാരാളം സവിശേഷതകൾ പോലും ഇല്ല. ചിലത് പരിഷ്കരിക്കുകയും പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, എന്നാൽ നിങ്ങൾ അസാധുവാക്കപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും ആവശ്യപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ ... എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, ഞാൻ മേലിൽ ഒരു അഭിഭാഷകനാകില്ല. പാരെകോൺ മോഡലിൽ ഉള്ളതെല്ലാം അതിൻ്റെ കേന്ദ്ര സവിശേഷതകളാണ്. അത് പോയിൻ്റിൻ്റെ ഭാഗമാണ്. വർഗമില്ലായ്മ കൈവരിക്കുന്നതിന് ആവശ്യമായ പ്രധാന സവിശേഷതകൾക്കപ്പുറം ഇത് പോകുന്നില്ല. ഒരു സ്ഥാപനം പോകുന്നു, അതെല്ലാം പോകാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കൂടുതലാണ്, കുറഞ്ഞത് ഒരു സംവിധാനമെന്ന നിലയിലെങ്കിലും. അതിനാൽ, നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്, ചർച്ചകളിൽ പലതും അൽപ്പം പൊരുത്തപ്പെട്ടു, വർഷങ്ങളായി, ഒമ്പത് പേർ പൂർണ്ണമായും ആഗ്രഹിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തി, കുറഞ്ഞത് ഞാനെങ്കിലും.
എന്നാൽ ലാറി, ഞാൻ അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നയാളാണ്. നിങ്ങൾ അത് നിരസിക്കുക. കൊള്ളാം, കേന്ദ്ര ആട്രിബ്യൂട്ട് എന്താണെന്ന് എന്നോട് പറയൂ, ശരിക്കും കുറച്ച് മാത്രമേ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ളൂ, ഒന്നുകിൽ ഹാനികരമോ അല്ലെങ്കിൽ പ്രായോഗികമോ അല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ നിരസിക്കുന്നു, നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്. എനിക്ക് ഇപ്പോൾ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളിലേക്ക് മടങ്ങാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതായി തോന്നുന്ന ഒന്നും നിങ്ങൾ ഇതുവരെ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്… വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ കാരണം നൽകൂ.
കൂടാതെ അധിക പോയിൻ്റ്. z സൈറ്റ് സാമ്പത്തികമായി ബുദ്ധിമുട്ടുന്നുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിച്ചു (ആദർശപരമായി എനിക്ക് വിയോജിപ്പുണ്ടെങ്കിലും അതിൽ ഖേദമുണ്ട്). പാരെകോണിൻ്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, നിങ്ങളുടെ ആശയങ്ങളിൽ (കാലാവസ്ഥ ശരിയോ തെറ്റോ) സമൂഹത്തിൻ്റെ അവിശ്വാസ വോട്ട് എന്നാണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്.
എന്നിരുന്നാലും, പാരെകോണിന് കീഴിൽ നിങ്ങളെപ്പോലുള്ള ഒരാൾക്ക് (മുഖ്യധാരയിൽ നിന്ന് വളരെ വിരുദ്ധമായ കാഴ്ചപ്പാടുള്ള ഒരു വിമതന്) നിങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക കമ്മ്യൂണിറ്റിയുടെ ഉറവിടങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ എൻ്റർപ്രൈസിനായി അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ മാത്രമേ കഴിയൂ, നിങ്ങൾക്ക് ഇപ്പോൾ ലഭിക്കുന്നത് പോലെ ആഗോളമല്ല (കാരണം വ്യക്തിഗത ക്രെഡിറ്റുകൾ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടുന്നില്ല, അല്ലേ? ).
അതിനർത്ഥം പാരെക്കോണിന് കീഴിൽ നിങ്ങൾ ഒരിക്കലും നിങ്ങളുടെ സംരംഭം ആരംഭിച്ചിട്ടില്ല, അതിൽ 30 വർഷം അതിജീവിക്കുക. അതിനർത്ഥം പാരെകോണിന് അവരോഹണ കാഴ്ചകളിൽ കൂടുതൽ സ്തംഭനാവസ്ഥയുണ്ടെന്നല്ലേ?
യഥാർത്ഥത്തിൽ, z ബുദ്ധിമുട്ടുന്നത് അത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, കുറഞ്ഞത് എനിക്ക് നിർണ്ണയിക്കാനാകും. എന്നാൽ പാരെകോണിൻ്റെ ലോകത്ത് ഒരു അഭിഭാഷകൻ ഉണ്ടെന്ന് കരുതുക, നമുക്ക് എന്നെ മാത്രം പറയാം. ഇത് പ്രായോഗികമല്ലെന്നോ അയോഗ്യമാണെന്നോ ഉള്ള ഒരു വാദമല്ല, അത് നിലവിൽ കൂടുതൽ ആളുകളെ ആകർഷിക്കുന്നില്ല എന്ന് മാത്രം. ഇപ്പോൾ അത് പ്രായോഗികമല്ലെന്നോ അയോഗ്യമാണെന്നോ എല്ലാവരും കാണുന്നതുകൊണ്ടാകാം. അല്ലെങ്കിൽ അത് എന്താണെന്ന് അവർക്ക് പോലും അറിയില്ലായിരിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ പല സാധ്യതകൾക്കിടയിലും അതിൻ്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അവർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.
തീർച്ചയായും മേൽപ്പറഞ്ഞത് അങ്ങനെയല്ല, പക്ഷേ അത് യോഗ്യതയെക്കുറിച്ചോ പ്രവർത്തനക്ഷമതയെക്കുറിച്ചോ ഉള്ള ഒരു വാദമല്ലെങ്കിൽപ്പോലും, നിലവിലെ അപ്പീൽ മാത്രം. സ്ഥാപനങ്ങൾ യോഗ്യമല്ലെന്നോ പ്രായോഗികമല്ലെന്നോ തെളിയിക്കാൻ ഒരാൾക്ക് അതിനായി ഒരു വാദം ഉന്നയിക്കേണ്ടതുണ്ട്., നിങ്ങൾക്കില്ല., നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുമെങ്കിൽ, അങ്ങനെ ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു... ഞാൻ പതിവായി സൈറ്റിൽ അത്തരം ഉപന്യാസങ്ങൾ നടത്താറുണ്ട്... പല വീക്ഷണങ്ങൾക്കും വിമർശകർക്കും വേണ്ടി അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
മൈക്കൽ
എൻ്റെ പോസ്റ്റിൻ്റെ കാര്യം താങ്കൾക്ക് മനസ്സിലായി എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല
പാരെക്കോൺ അയോഗ്യമായ ആശയമാണെന്ന് ഞാൻ അവകാശപ്പെട്ടില്ല, കാരണം അതിന് നിലവിൽ ജനകീയ പിന്തുണയില്ല.
ഒരു പാരെകോൺ സംവിധാനത്തിന് കീഴിൽ നിങ്ങളെപ്പോലുള്ള ഒരാൾ (ഒരു വിരുദ്ധ വിയോജിപ്പുള്ള അഭിഭാഷകൻ) എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുമെന്ന് താരതമ്യം ചെയ്യാനും താരതമ്യം ചെയ്യാനുമാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത്. പാരെകോണിന് കീഴിൽ നിങ്ങൾക്ക് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ക്രമരഹിതരായ ആളുകളിൽ നിന്ന് വിഭവങ്ങൾ അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ നിന്ന് മാത്രം - അപ്പോൾ നിങ്ങളുടെ സംരംഭത്തിൽ നിങ്ങൾ ചെയ്തിടത്തോളം നേടാനുള്ള സാധ്യത കുറയും എന്നതാണ് എൻ്റെ പോയിൻ്റ്. അത് ശരിയായ ന്യായമല്ലേ?
നിങ്ങൾ ഒരു വശത്ത് ശരിയാണ്. ഒരു പാരെകോണിൽ, സാമൂഹികമായി വിലമതിക്കാത്ത ജോലി ചെയ്യുന്നതിലൂടെ നിങ്ങൾക്ക് വരുമാനം ലഭിക്കില്ല. അത് സത്യമാണ്. എന്നാൽ വിയോജിപ്പുള്ള പത്രപ്രവർത്തനവും അഭിപ്രായപ്രകടനവും വിലമതിക്കപ്പെടുമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ തെറ്റാണ്. തീർച്ചയായും അത് ചെയ്യും.
നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ നടക്കുന്ന പലതും പങ്കാളിത്തമുള്ള സമൂഹത്തിൽ അപ്രത്യക്ഷമാകും, പക്ഷേ പുതിയ നേട്ടങ്ങൾ തേടുന്ന വിമർശനാത്മക രചനയും ചിന്തയുമല്ല.
ലാറി, നിങ്ങൾ വിമർശിക്കുകയും നിന്ദിക്കുകയും ചെയ്തു, എന്നിട്ടും നിങ്ങൾക്ക് പാരെകോണുമായി പരിചിതമാണെന്ന് ഇതുവരെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതിനെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായി ചിന്തിക്കുന്നത് വളരെ കുറവാണ്. അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ വീണ്ടും സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു, സംശയിക്കാനോ നിരസിക്കാനോ കാരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തുകയാണെങ്കിൽ, അവ ഒരു ബ്ലോഗിലോ ലേഖനത്തിലോ എഴുതുക.
പതിറ്റാണ്ടുകൾക്ക് മുമ്പ് ഞാൻ ഒരു യുവ ആക്ടിവിസ്റ്റായിരുന്നപ്പോൾ, ഞാൻ മാർക്സിസം പഠിച്ചു, അത് എൻ്റെ സമൂഹത്തിലുടനീളം വളരെ പ്രചാരത്തിലായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പുരോഗതിക്ക് ഒരു പ്രശ്നമായ ഗുരുതരമായ പോരായ്മകളുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് പെട്ടെന്ന് തോന്നിത്തുടങ്ങി. ഞാൻ വെറുതെ ചിറകടിച്ചില്ല. ഉയർന്ന ആത്മവിശ്വാസത്തിലും വ്യക്തതയിലും ഞാൻ അത് മനസ്സിലാക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ ആദ്യം ഉറപ്പുവരുത്തി. ഇത് എന്നെന്നേക്കുമായി എടുക്കുന്നില്ല...ഞാൻ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിച്ചു, പക്ഷേ കൂടുതലും ഞാൻ വായിക്കുകയും വായിച്ചതിനെ കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുകയും ചെയ്തു. പിന്നെ, എനിക്ക് മാർക്സിസം അവതരിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ടായപ്പോൾ, എന്നെ അലട്ടിക്കൊണ്ടിരുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ സംവാദത്തിനായി ഞാൻ പിന്തുടർന്നു.
സമാനമായ ഒരു സമീപനം ഞാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു. ചില ചോദ്യങ്ങൾ, നോക്കൽ മുതലായവയ്ക്ക് ശേഷം, ഒന്നുകിൽ ഒരാൾ പിന്തിരിയണം, മറ്റ് പ്രശ്നങ്ങൾ, ദർശനങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും പിന്തുടരുക, അല്ലെങ്കിൽ ഗൗരവമുള്ള കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിച്ച് ശ്രദ്ധയോടെ നിൽക്കണം, അതിന് ശേഷം ഒരാൾ അഭിഭാഷകനാകും, അല്ലെങ്കിൽ, വിമർശനമാണെങ്കിൽ, വിമർശനങ്ങൾ പിന്തുടരുക. അതിനാൽ നിങ്ങൾ ഒരു കോഴ്സ് പിന്തുടരും, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊന്ന്...
"എന്നിട്ടും നിങ്ങൾക്ക് പാരെകോണുമായി പരിചയമുണ്ടെന്ന് ഇതുവരെ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതിനെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായി ചിന്തിക്കുന്നത് വളരെ കുറവാണ്"
ഈ സൈറ്റിൽ ഞാൻ വായിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാ പാരെകോൺ വിമർശകർക്കെതിരെയും നിങ്ങൾ ഈ ചാർജ് ഈടാക്കിയതിനാൽ - നിങ്ങൾ അതിലെ ഏറ്റവും മികച്ച വിധികർത്താവല്ലായിരിക്കാം. സ്രഷ്ടാക്കൾക്ക് അവരുടെ സൃഷ്ടിയുടെ വ്യാപ്തി മനസ്സിലാകാത്ത നിരവധി സംഭവങ്ങളുണ്ട്. നിങ്ങൾ ആ വിഭാഗത്തിൽ പെടുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
എന്നാൽ വിയോജിപ്പുള്ള പത്രപ്രവർത്തനവും അഭിപ്രായപ്രകടനവും വിലമതിക്കപ്പെടുമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ തെറ്റാണ്. തീർച്ചയായും അത് ചെയ്യും. ”
പേയ്മെൻ്റുകൾ വഴിയല്ലെങ്കിൽ, പാരെകോണിന് കീഴിൽ വിമത പത്രപ്രവർത്തനത്തെ കൃത്യമായി എങ്ങനെ വിലമതിക്കും? അതോ വിയോജിപ്പുള്ളവർക്ക് അവരെ കുറിച്ച് ഏത് സമൂഹം വിചാരിച്ചാലും പ്രതിഫലം നൽകുമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുകയാണോ- ഇത് വ്യക്തമായും പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയാത്തതാണ്?
നിങ്ങൾ പരാതി പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു, ഞാൻ പാരെകോണിനെ കുറിച്ച് ഒരു വിമർശനവും അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല, എല്ലായ്പ്പോഴും അത് നിങ്ങളുടെ മുന്നിലുണ്ട്. മുതലാളിത്തത്തെ അപേക്ഷിച്ച് വിയോജിപ്പുള്ള വീക്ഷണങ്ങൾക്ക് പാരെക്കോൺ അനുകൂലമല്ലെന്ന് ഞാൻ ഉദാഹരണത്തിലൂടെ തെളിയിക്കുന്നു.
Btw നിങ്ങൾ പറഞ്ഞത് പോലെ "Parecon വളരെ ലളിതമായ ഒരു സംവിധാനമാണ്" . അടിസ്ഥാന ആശയങ്ങളും അടിസ്ഥാന അനുമാനങ്ങളും മനസ്സിലാക്കാൻ അധികം എടുക്കുന്നില്ല. അതിനു മുകളിലുള്ളതെല്ലാം (പലതും) ഊഹം മാത്രമാണ്.
ലര്യ്
ഞാൻ വ്യക്തമായും മൈക്കിൾ അല്ല, അതിനാൽ ചാടിയതിന് എന്നോട് ക്ഷമിക്കൂ, പക്ഷേ വായിക്കുകയും നിങ്ങൾ പറയുന്നത് എൻ്റെ തലയിൽ ചുറ്റിപ്പിടിക്കാൻ അൽപ്പം ബുദ്ധിമുട്ടുകയും ചെയ്തു.
“പാരെകോണിന് കീഴിൽ നിങ്ങൾക്ക് ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ക്രമരഹിതരായ ആളുകളിൽ നിന്ന് വിഭവങ്ങൾ അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങളുടെ പ്രാദേശിക കമ്മ്യൂണിറ്റിയിൽ നിന്ന് മാത്രം - നിങ്ങളുടെ സംരംഭത്തിൽ നിങ്ങൾ ചെയ്തിടത്തോളം മുന്നേറാനുള്ള സാധ്യത കുറയും എന്നതാണ് എൻ്റെ പോയിൻ്റ്. അത് ശരിയായ ന്യായമല്ലേ?"
യഥാർത്ഥത്തിൽ ഇത് ശരിയായ യുക്തിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ കണ്ടെത്തുന്നില്ല. കമ്മ്യൂണിറ്റികളുടെ സമ്മതത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു മാധ്യമ സ്ഥാപനത്തിന് Z ഉള്ളത് വരെ ലഭിക്കില്ല എന്നത് പിന്തുടരുന്നില്ല. ഒരു മുതലാളിത്ത കമ്പോള സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്കുള്ളിൽ വളരെ നല്ല കാരണങ്ങളാൽ Z നിലവിലുണ്ടെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു, ഒരു പാരെകോൺ ആയിരിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളെയും സമാന സ്ഥാപന ഘടനകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു സമൂഹത്തിനുള്ളിൽ സമാനമായ ഒരു മീഡിയ ഓർഗ് സ്ഥാപിച്ചാൽ ഉണ്ടാകാനിടയില്ലാത്ത കാരണങ്ങൾ. മിടുക്കരും നിർഭയരും നിർഭയരുമായ പത്രപ്രവർത്തകർ അടങ്ങുന്ന ഒരു മാധ്യമ സ്ഥാപനത്തിന് പങ്കാളിത്തത്തോടെയുള്ള ആസൂത്രിത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ നിലനിൽക്കാനും അഭിവൃദ്ധി പ്രാപിക്കാനും കഴിയില്ലെന്ന് എൻ്റെ മനസ്സിലെങ്കിലും പറയുന്നില്ല. മൈക്കിളിനെയും എന്നെയും പോലെ വിയോജിപ്പുള്ള പത്രപ്രവർത്തനം ഒരു നല്ല കാര്യമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് മറ്റുള്ളവർ, മിക്കവരും, എല്ലാവരും, സമൂഹത്തിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കാത്തത്? അതിനാൽ ധീരമായ നിർഭയ പത്രപ്രവർത്തനത്തിനും അഭിപ്രായപ്രകടനത്തിനും രക്തരൂക്ഷിതമായ നല്ല അവസരമുണ്ട്
തീർച്ചയായും നിലനിൽക്കും, പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടും.
"മുതലാളിത്തത്തെക്കാൾ വിയോജിപ്പുള്ള വീക്ഷണങ്ങൾക്ക് പാരെക്കോൺ അത്ര ഗുണകരമല്ലെന്ന് ഞാൻ ഉദാഹരണത്തിലൂടെ തെളിയിക്കുന്നു."
നിങ്ങൾ ഒന്നും പ്രകടിപ്പിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് ഒരു അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് ഞാൻ വ്യക്തിപരമായി കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ എഴുതുന്നത് ഞാൻ ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതാണ്. ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾ അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഒരു പാരെകോണിഷ് സമൂഹത്തിനുള്ളിൽ വിയോജിപ്പിൻ്റെയോ വിയോജിപ്പുള്ളതോ ആയ വീക്ഷണങ്ങൾക്ക് കാരണം കുറവായിരിക്കാം, അത് അസമത്വവും അടിച്ചമർത്തലും അടിച്ചമർത്തലും മുതലാളിത്തവും ഉള്ളതിനേക്കാൾ അവർക്ക് അനുകൂലമല്ല. വിയോജിപ്പ് അടിച്ചമർത്തുകയോ അസ്തിത്വത്തിൽ നിന്ന് ജാക്ക്ബൂട്ട് ചെയ്യുകയോ അല്ല. സമൂഹം കൂടുതൽ തുല്യവും നീതിയും ഐക്യദാർഢ്യവും സ്വയം നിയന്ത്രിക്കുന്നതും വൈവിധ്യപൂർണ്ണവുമാണ് എന്നതിനാൽ അതിന് കുറച്ച് കാരണമേയുള്ളു. എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. വിയോജിപ്പ് ഉണ്ടാകും, എന്നാൽ അതിൻ്റെ സ്വഭാവം അല്ലെങ്കിൽ സ്വഭാവം, പത്രപ്രവർത്തകർ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന പൗരന്മാരുടെ ആശങ്കകൾ എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഇത് അൽപ്പം വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാമെന്നും എന്നാൽ ഇപ്പോഴും ഉയർന്ന മൂല്യമുള്ളതും ആവശ്യക്കാരുള്ളതുമാണെന്ന് എനിക്ക് ഊഹിക്കാൻ കഴിയും. പക്ഷേ അത് ഊഹം മാത്രമാണ്.
ലാറി - വിയോജിക്കാൻ ഞങ്ങൾ സമ്മതിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പാരെകോണിൻ്റെ സവിശേഷതകളെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കാത്തതോ വളരെ കുറച്ച് മാത്രം പരാമർശിക്കുന്നതോ ഒരു ചാർജ് അല്ല, മറിച്ച് ഒരു നിരീക്ഷണമാണ് - അതുപോലെ, നിങ്ങൾ ഒരു ലേഖനത്തിന് കീഴിൽ, വീണ്ടും വീണ്ടും അഭിപ്രായമിടുന്നു, എന്നാൽ ആ ലേഖനത്തിലോ മറ്റേതെങ്കിലും വിഷയത്തിലോ ഉയർത്തിയ ഏതെങ്കിലും പോയിൻ്റ് നിങ്ങൾ അഭിസംബോധന ചെയ്തിട്ടില്ല. നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾക്കുള്ള എൻ്റെ മറുപടികൾ, പാരെകോണിനെക്കുറിച്ചുള്ള ലഭ്യമായ മെറ്റീരിയലുകളിൽ വളരെ കുറവാണ്. അത് നല്ലതാണ്, ഒരിക്കൽ, രണ്ടുതവണ, പക്ഷേ വീണ്ടും വീണ്ടും അല്ല.
വിയോജിപ്പുള്ള പത്രപ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് - പങ്കാളിത്ത സമൂഹവും പത്രപ്രവർത്തനവും എന്ന വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് പരിശോധിക്കാം, കൂടുതലറിയാൻ - അല്ലെങ്കിൽ റിയലൈസിംഗ് ഹോപ്പിലെ ഒരു പങ്കാളിത്ത സമൂഹത്തിലെ ജേണലിസത്തിനായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്ന അധ്യായം, പറയുക. അതും ഓൺലൈനിലാണ്. നിങ്ങൾ ഗൗരവമുള്ള ആളാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അത് ചെയ്യുമായിരുന്നു. ഇവിടെ സാധ്യമായതിലും കൂടുതൽ വിശദാംശങ്ങളിൽ ഞാൻ ഇതിനകം മറ്റെവിടെയെങ്കിലും സംബോധന ചെയ്തിരിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് കുറച്ച് ആശങ്കകൾ മാറ്റിവെച്ച് ആദ്യം മുതൽ അത് പരിഹരിക്കാൻ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടാമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതില്ല. നിങ്ങൾ അത് നോക്കും, നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ നിറവേറ്റുന്നുണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ആശങ്ക നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നറിയാൻ, ഒന്നുകിൽ നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഫോറങ്ങളിൽ ഇട്ടുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുകയോ ചെയ്യാം. . അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് പറയാം, ഗുരുതരമായ പ്രശ്നമായി ഞാൻ കരുതുന്നത് ഞാൻ കണ്ടെത്തി - ഇതാണ്...
നിങ്ങൾ നൽകുന്ന ഹ്രസ്വമായ അഭിപ്രായം, ശരിയാണ്, വാസ്തവത്തിൽ, ഈ കമൻ്റിൽ നിങ്ങൾ തള്ളിക്കളയുന്ന അങ്ങേയറ്റത്തെ സാഹചര്യം പോലും, തീർച്ചയായും, ഒരു പുതിയ സമൂഹത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, തീർച്ചയായും അത് പ്രായോഗികമല്ല. അതിനാൽ - ഒരു പങ്കാളിത്ത സമൂഹത്തിന് വിയോജിപ്പുള്ള പത്രപ്രവർത്തനത്തിന് ഇത്രയധികം വിഭവങ്ങൾ വിനിയോഗിക്കണമെന്ന് തീർച്ചയായും തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയും, അത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കുന്നതിന് മാത്രമല്ല, അത് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതിനും - അത് നിക്ഷേപത്തിനോ ഗവേഷണത്തിനോ ഇത്രയധികം നീക്കിവയ്ക്കണമെന്ന് അത് തീരുമാനിക്കും. അടിസ്ഥാന ശാസ്ത്രത്തിലേക്കും, വാസ്തവത്തിൽ, നിലവിലുള്ള ഉപഭോക്തൃ ഉൽപന്നങ്ങൾ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നതിലേക്കും. പിന്നെ, ഈ മേഖലകളിലെ തൊഴിലാളി കൗൺസിലുകൾക്ക് ആവശ്യമായ ഉൽപ്പാദനം നൽകുന്നതിനുള്ള മാർഗങ്ങൾ നൽകും - പൊതുജനങ്ങൾക്കോ ഗവേഷകർക്കോ പോലും മുൻകൂട്ടി അറിയാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും. കൃത്യമായ ഔട്ട്പുട്ട് ആയിരിക്കും.
അതിനാൽ, പ്രധാന കാര്യം, വിദ്യാസമ്പന്നരും ആത്മവിശ്വാസമുള്ളവരുമായ ഒരു സ്വതന്ത്ര ജനവിഭാഗം, വിയോജിപ്പുകളെ വളരെയധികം വിലമതിക്കുന്നു, അത് ഗവേഷണത്തെ വളരെയധികം വിലമതിക്കുന്നു - യഥാർത്ഥത്തിൽ, അതേ കാരണങ്ങളാൽ - അതിനാൽ അത് സാമൂഹികമായി മൂല്യവത്തായ അധ്വാനമായി കണക്കാക്കും. ആസൂത്രണ പ്രക്രിയ, അതിനായി നൽകും.
നിങ്ങൾ വിമർശനത്തെക്കുറിച്ച് പറയുന്നു - ഇതാ അത് നിങ്ങളുടെ മുന്നിലാണ്. ക്ഷമിക്കണം, കുറഞ്ഞത് എൻ്റെ കണ്ണുകളോട് അങ്ങനെയല്ല. നിങ്ങൾ ഗുരുതരമായ വിമർശനങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുകയും മറുപടികളോട് പ്രതികരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ ശരിക്കും വിശ്വസിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ നിങ്ങൾ അങ്ങനെയല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ വക്താവിനോട് ഞാൻ പറഞ്ഞാൽ - മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസം ആളുകളെ വേദനിപ്പിക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ ആളുകൾ അത് ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ അത് x അല്ലെങ്കിൽ y നൽകില്ല, അങ്ങനെ പലതും - അത് മെറിറ്റ് ഉള്ള ഒരു സാധ്യമായ ആശയം വലിച്ചെറിയുക മാത്രമാണ്. അല്ലെങ്കിലും, അത് ഗുരുതരമായ വിമർശനമല്ല. മാർക്കറ്റ് സോഷ്യലിസത്തിൽ അത്തരം സവിശേഷതകൾ ഉൾപ്പെടുന്നതിനാലും ആ ഫീച്ചറുകളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ആളുകളെ വേദനിപ്പിക്കുന്നതിനാലോ ഇഷ്ടപ്പെടാത്തതിനാലോ x, y മുതലായവയുടെ വിതരണം തടയുന്നതിനാലോ ഞാൻ എന്തെങ്കിലും ജോലി ചെയ്യുകയും അങ്ങനെ എന്തെങ്കിലും പറയുകയും ചെയ്താൽ, സോഷ്യലിസം വികലമാണ്, പിന്നെ അത് ഗുരുതരമായ വിമർശനമാണ്. ഇപ്പോൾ രണ്ടും ശരിയാണ് - എന്നാൽ ആദ്യത്തേത്, ഒരു പോയിൻ്റ് വരെ മാത്രം. തർക്കമില്ലാത്ത ക്ലെയിമുകൾ വലിച്ചെറിയുന്നതും മറുപടികളുടെ പ്രത്യേകതകൾ അവഗണിക്കുന്നതും മറ്റൊരു വാദപ്രതിവാദമില്ലാത്ത ആളെ കൊണ്ടുവരുന്നതും ഉചിതമാണെന്ന് കരുതി, അതോടൊപ്പം തന്നെ ശ്രദ്ധിക്കാത്തതിന് പ്രതികരണക്കാരനെ തട്ടുന്നതും - ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഞാൻ - വാസ്തവത്തിൽ ഒരു പണം നൽകി. വളരെ വലിയ ശ്രദ്ധ, വളരെ വിചിത്രമാണ്, ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരു ലേഖനത്തിന് കീഴിൽ ഒരു കമൻ്റായി ചെയ്യുന്നത് അതിലും വിചിത്രമാണ്, ഞാൻ കരുതുന്നു.
ശരി, അത്തരം അഭിപ്രായങ്ങൾ കാണുമ്പോൾ ഒരു അഭിഭാഷകൻ്റെ ഉത്തരവാദിത്തം എന്താണ്? കൊള്ളാം, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ വളരെയധികം ഊർജമുള്ള ഒരു അഭിഭാഷകൻ, എല്ലാ ആശങ്കകളും അവഗണിക്കുന്നതിനുപകരം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന, പരിമിതമായ സ്ഥലത്ത് പോലും എന്തെങ്കിലും പദാർത്ഥങ്ങൾ നൽകി യഥാർത്ഥ ചർച്ചയിൽ ഏർപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കും, തുടർന്ന് നോക്കുക. "വിമർശകന്" കാരണങ്ങളുണ്ട്, അല്ലെങ്കിൽ താൻ കേട്ട എന്തെങ്കിലും പറയുകയാണ് അല്ലെങ്കിൽ അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതെ തന്നെ അങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. "വിമർശകന്" ഇടപെടാൻ താൽപ്പര്യമില്ലെങ്കിലോ യഥാർത്ഥ കാരണങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിലോ അതിനെക്കുറിച്ച് ശരിക്കും ചിന്തിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലോ കുറഞ്ഞത് അങ്ങനെ ചെയ്തതിന് തെളിവുകളൊന്നും വെളിപ്പെടുത്തിയില്ലെങ്കിൽ, ക്ലെയിമുകളുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഷോട്ടുകൾ എടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ ഫീച്ചറുകളെ കുറിച്ച്, മറുപടികൾ പോലും നോക്കാതെ, ഇത് ഉപയോഗശൂന്യമായി മാറും, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു കമൻ്റ് വിഭാഗത്തിൽ.
ലാറി, ZNet-ൽ നിങ്ങൾക്ക് വളരെ അവ്യക്തമായി ഉള്ള ആശങ്കകളുടെ കൂടുതൽ ഗുരുതരമായ പതിപ്പുകളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന Q/A മെറ്റീരിയൽ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. പുസ്തകങ്ങളിൽ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്ന മുഴുവൻ അധ്യായങ്ങളും നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും, കൂടാതെ ഓൺലൈനിൽ സൗജന്യമായി ലഭ്യമാണ്. ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഞാൻ എല്ലാത്തരം ആളുകളുമായും സംവാദം നടത്തിയതായി നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും - അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും നിങ്ങളെക്കാൾ വളരെ കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു - എല്ലാം സൗജന്യമായി ഓൺലൈനിൽ, ZNet-ൽ ലഭ്യമാണ്. ഇത്യാദി. എന്നാൽ നിങ്ങൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യാത്ത ഒരു ലേഖനത്തിന് കീഴിൽ, നിങ്ങൾ കേവലമായ ഇംപ്രഷനുകൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുവെങ്കിലും ഉള്ളടക്കമല്ല - ഒരു അഭിപ്രായ വിഭാഗത്തിൽ ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് മറുപടി നൽകണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു - ഒരു ഘട്ടത്തിന് ശേഷം അത് ന്യായമല്ലെന്ന് ഞാൻ നിങ്ങളോട് പറയുന്നു. അത് സമയം പാഴാക്കലായി മാറുന്നു എന്നതാണ്. നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥ പദാർത്ഥമല്ല വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത്, യഥാർത്ഥത്തിൽ, നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്താൽ അത് മോശമായിരിക്കും- ഇവിടെ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിനാൽ കുറച്ച് ആളുകൾ അത് കാണും. യഥാർത്ഥ പദാർത്ഥം കാണാൻ അർഹമാണ്.
അതുകൊണ്ടാണ് കുറച്ച് തവണ, ഇപ്പോൾ ഇവിടെ വീണ്ടും, ഞാൻ പറഞ്ഞത്, ലാറി, നിങ്ങൾക്ക് ഗുരുതരമായ വിമർശനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, യഥാർത്ഥ വസ്തുതയോടെ, അത് വളരെ മികച്ചതാണ്, എല്ലാ വിധത്തിലും ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതുക. അപ്പോൾ നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചകൾ കാണാം. അത് നിങ്ങളെ പിന്തിരിപ്പിക്കുന്നില്ല. അതായത്, നിങ്ങൾക്ക് ഇടപെടാൻ താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, ഗൗരവമായി, നന്നായി, അങ്ങനെ ചെയ്യുക. മറ്റുള്ളവർക്ക് ഉണ്ട് - വീണ്ടും, ZNet-ൻ്റെ ഡിബേറ്റ് വിഭാഗം നോക്കുക.
ഈ കമൻ്റിൽ, ഞാൻ മറുപടി നൽകിയ മറ്റുള്ളവയിലെന്നപോലെ, പാരെകോണിൻ്റെ ഒരു യഥാർത്ഥ വശത്തേയും പരാമർശിക്കുന്നില്ല - ഒന്നല്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ പറയുന്നില്ല, ഇക്കാരണത്താൽ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ആളുകളെ വേദനിപ്പിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ജോലിസ്ഥലം അനുവദിക്കാൻ അവ പ്രവർത്തിക്കില്ല, അതിനാൽ അവ ഉൾപ്പെടുന്ന പാരെകോണിന് പിഴവുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ കമൻ്റ് ചെയ്യുന്ന ലേഖനത്തിൽ ഞാൻ മറുപടി നൽകിയത് അത്തരം നിലപാടാണ്, ആരുടെ വസ്തു നിങ്ങൾ അവഗണിച്ചു. അല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ പറയുന്നില്ല, സ്വയം മാനേജ്മെൻ്റ് മോശം തീരുമാനങ്ങൾ നൽകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ ആളുകൾ അത്തരത്തിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിൻ്റെ ഈ വശം നിമിത്തം വളരെ അസാമാന്യമായിരിക്കും. പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം ഇക്കാരണത്താൽ ഇനങ്ങളുടെ മൂല്യം തെറ്റിക്കുമെന്നോ ഈ കാരണത്താൽ ഇനിപ്പറയുന്ന മോശം പ്രോത്സാഹന പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്നോ നിങ്ങൾ പറയുന്നില്ല. ഇത്യാദി. അവ ഗുരുതരമായ സൂത്രവാക്യങ്ങളായിരിക്കും. അതില്ലാതെ, നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന ചില പ്രത്യേക ആശങ്കകൾക്ക് എനിക്ക് മറുപടി നൽകാൻ കഴിയില്ല - ഉദാഹരണത്തിന്, എനിക്ക് ഏറ്റവും പുതിയ ഉദാഹരണമായി, ഒരു അഭിപ്രായ വിഭാഗത്തിൽ, പത്രപ്രവർത്തനത്തെക്കുറിച്ച് - ഒരു പ്രധാന ലേഖനം നിർമ്മിക്കാൻ മാത്രമേ കഴിയൂ. ശരി, അത്തരം ഉപന്യാസങ്ങൾ നിലവിലില്ലെങ്കിൽ, ഞാൻ ഇപ്പോൾ അത് ചെയ്തേക്കാം, പക്ഷേ അവ ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ ഞാൻ നിങ്ങളെ അതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഗൗരവമേറിയ ഏതെങ്കിലും അവതരണം നോക്കാൻ - നിങ്ങൾ അഭിപ്രായമിടുന്ന ലേഖനം പോലും - നിങ്ങളിൽ നിന്ന് കുറച്ച് പരിശ്രമം ആവശ്യമാണ്. നിങ്ങൾ എന്നോട് പറയാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, ശരി, ഹേയ്, പത്രപ്രവർത്തനം, അല്ലെങ്കിൽ സാങ്കേതികവിദ്യ, അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രം എന്നിവയുമായി പരേകോൺ നന്നായി ഇടപെടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ അത് സ്പോർട്സിനെ നശിപ്പിക്കും, അല്ലെങ്കിൽ കല അഴുക്കുചാലിലേക്ക് പോകും, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ - വാദിക്കുന്നത് പോലെ, കാരണങ്ങളില്ലാതെ. നിർദ്ദിഷ്ട സവിശേഷതകളിൽ - നിങ്ങൾക്കായി ഒരു പുസ്തകം എഴുതാനുള്ള എൻ്റെ ഓപ്ഷനായി എന്നെ വിടുന്നു, അഭിപ്രായ വിഭാഗത്തിൽ - അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നതിനെ ഇതിനകം അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്ന ചികിത്സകളിലേക്ക് നിങ്ങളെ നയിക്കാൻ, വളരെ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം, അവ വായിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ ഉന്നയിക്കാൻ നിങ്ങളെ ക്ഷണിക്കുന്നു. ഒരു ഉപന്യാസത്തിലോ ഫോറങ്ങളിലോ ഇപ്പോഴും ഉണ്ടായിരിക്കാം.
നിങ്ങൾ ഇവിടെ ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് അനുയോജ്യമല്ലാത്തതിൻ്റെ മറ്റൊരു കാരണം ഇതാ. ZNet-ലെ കുറച്ച് രചയിതാക്കൾ - യഥാർത്ഥത്തിൽ എവിടെയും കുറച്ച് രചയിതാക്കൾ - അഭിപ്രായങ്ങൾ നിരീക്ഷിക്കുന്നതിലും അവർക്ക് മറുപടി നൽകുന്നതിലും - വ്യത്യസ്ത വീക്ഷണങ്ങളുള്ള ആളുകളുമായി സംവാദം നടത്തുന്നതിൽ ഞാൻ വിദൂരമായി വരാനിരിക്കുന്നതുപോലെ. അത് എന്തുകൊണ്ട്? ശരി, മിക്ക റാഡിക്കൽ എഴുത്തുകാരും - മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ എന്നാൽ പലപ്പോഴും - തിരക്കിലാണ്. അഭിപ്രായ വിഭാഗങ്ങളുമായി അവർ അധികം ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരു ലളിതമായ കാരണം, അവർക്ക് അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടും പോകാം എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ആളുകളുമായി ഉപയോഗശൂന്യമായ കൈമാറ്റങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഗൗരവമായി. അതിനാൽ നിങ്ങൾ ഇത് ചെയ്യുമ്പോൾ, മറ്റ് എഴുത്തുകാർ അത് കാണുമ്പോൾ, അവർ സ്വയം ചിന്തിക്കുന്നു, എനിക്ക് അഭിപ്രായങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ നൽകണോ, ലാറിയെപ്പോലെയുള്ള ഒരാളുമായി ഇടപെടേണ്ടിവരുമോ - അനന്തമായി - അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ എല്ലാ അഭിപ്രായങ്ങളും അവഗണിക്കുമോ. കൂടാതെ, അവർ രണ്ടാമത്തേത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.
നിങ്ങൾ പാരെകോൺ പരിശോധിച്ചുവെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ, അതിൻ്റെ യഥാർത്ഥ സവിശേഷതകളിൽ വേരൂന്നിയ, അതിൽ പ്രശ്നങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയതായി നിങ്ങൾക്ക് തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ, എല്ലാ വിധത്തിലും നിങ്ങളുടെ ഫലങ്ങൾ എഴുതുക. എന്നാൽ ഇവിടെ ഒരു കമൻ്റ് വിഭാഗത്തിൽ ഇല്ല, ഒരു മാസം പഴക്കമുള്ള ലേഖനത്തിന് താഴെ കാണാവുന്നതേയില്ല. നിങ്ങളുടെ ബോധ്യങ്ങളുടെ ധൈര്യം നേടുകയും നിങ്ങളുടേതായ ഒരു ലേഖനം എഴുതുകയും ചെയ്യുക. അല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് ആത്മവിശ്വാസക്കുറവ് തോന്നുന്നുവെങ്കിൽ (തീർച്ചയായും ഇതുവരെ നിങ്ങളുടെ വാക്കുകൾ തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല) ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ ഫോറം സിസ്റ്റത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവരിക.
അവസാനമായി, പാരെകോൺ എന്നത് വളരെ ലളിതമാണ്, അവ ഓരോന്നും അവയുടെ നിർണായക സവിശേഷതകളിൽ മാത്രം വിവരിച്ചിരിക്കുന്ന ചുരുക്കം ചില സ്ഥാപനങ്ങൾ മാത്രമാണ് - തൊഴിലാളികളും ഉപഭോക്താക്കളും സ്വയം മാനേജിംഗ് കൗൺസിലുകൾ, കാലാവധിക്കുള്ള പ്രതിഫലം, തീവ്രത, സാമൂഹികമായി മൂല്യവത്തായ ജോലിയുടെ തീവ്രത, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, കൂടാതെ പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം. അതിനപ്പുറം, ആ എല്ലാ പ്രധാന ആട്രിബ്യൂട്ടുകളുടെയും ഒരു വിവരണം പൂരിപ്പിക്കുന്നതിന്, തീർച്ചയായും കൂടുതൽ സമയമെടുക്കും - ചില പേജുകൾ. അടുത്തതായി, എല്ലാറ്റിൻ്റെയും പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യാൻ - ശരി, ആശയപരമായി ഇതെല്ലാം ബുദ്ധിമുട്ടാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പക്ഷേ ഒരാൾക്ക് അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന അനന്തമായ ഒരു തുകയുണ്ട്. സാധ്യമായ എല്ലാ ചോദ്യങ്ങളോടും അല്ലെങ്കിൽ ആളുകളെ ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്നതോ ആയ ആശങ്കകളോടും പ്രതികരിക്കുന്നതിന് ഡിറ്റോ. നിലനിൽക്കുന്നതെല്ലാം ശരിയാണ്, അതിൻ്റെ ഭാഗങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ അതിൻ്റെ എല്ലാ ഭാഗങ്ങളും പരിശോധിക്കാനും, കുറവുകളോ യോഗ്യമായ വശങ്ങളോ കണ്ടെത്താനും, ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാനും അല്ലെങ്കിൽ വിധികൾ നൽകാനും - മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ നിങ്ങൾക്ക് സ്വാഗതം. എന്നാൽ ഒരു കമൻ്റ് വിഭാഗത്തിലല്ല, അത് വെട്ടിക്കളയാനുള്ള ഓപ്ഷനുകൾ മാത്രം നിങ്ങൾ എനിക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു - എന്നിട്ട് ഞാൻ വിമർശകരെ ബഹുമാനിക്കുന്നില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പരാതിപ്പെടുന്നു - അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടായേക്കാവുന്ന ഓരോ അവബോധജന്യമായ താൽപ്പര്യങ്ങളോടും പ്രതികരിക്കാൻ അനന്തമായി എൻ്റെ സമയം നൽകുക. - മറ്റൊന്നിലേക്ക് നീങ്ങാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഞാൻ പറയുന്നത് നിങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നു.
അത് അന്യായമായ വിവരണമാണെങ്കിൽ ക്ഷമിക്കണം - എന്നാൽ ഇത് എൻ്റെ ധാരണയാണ് - ഞാൻ തെറ്റാണെന്ന് കാണിക്കാൻ വളരെ നേരായതും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളതും സമയബന്ധിതവുമായ ഒരു മാർഗമുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ എഴുതുക. പാരെകോണിൻ്റെ സവിശേഷതകൾ അറിയുകയും അവയുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്കണ്ഠകളിലൂടെ അവ താൽപ്പര്യങ്ങളല്ലെന്ന് കാണിക്കുക. ഒരു ഉപന്യാസത്തിൽ ചെയ്യുക.
പ്രിയ സുഹൃത്തുക്കളെ,
ദയവായി എൻ്റെ മോശം ഇംഗ്ലീഷ് ക്ഷമിക്കൂ.
മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിൻ്റെ വാദത്തെ ഞാൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. എല്ലാ പ്രവൃത്തികൾക്കും, നമുക്ക് ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ, നമ്മുടെ യുക്തിസഹവും നമ്മുടെ പൊതുവായ തീരുമാനവും അടിസ്ഥാനമാക്കി, നമ്മുടെ ഉത്തരവാദിത്തവും പ്രവർത്തനവും ആവശ്യമാണ്. കാരണം നമുക്കെല്ലാവർക്കും ഇത് ആവശ്യമാണ്.
നമ്മുടെ പുതിയ ലോകം രൂപകൽപ്പന ചെയ്യുന്നതിനുള്ള പ്രക്രിയയുടെ തുടക്കത്തിൽ, നാം വ്യക്തവും സമൂലവുമായിരിക്കണം. പിന്നെ, ഒരു പൊതു പ്രക്രിയയിൽ നമ്മുടെ ദർശനങ്ങളും ലക്ഷ്യസ്ഥാനങ്ങളും സൃഷ്ടിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നമുക്ക് വളരെ സഹിഷ്ണുത പുലർത്താൻ കഴിയും. സമ്മർദമില്ലെങ്കിൽ സാധാരണ ജനങ്ങൾ അത് ചെയ്യുന്നു.
ഒരു പുതിയ ലോകത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നമ്മുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൻ്റെ കേന്ദ്ര ഘടകം എല്ലാ ആളുകളുടെയും തുല്യതയാണ്. തുല്യതയിൽ നിന്ന് ആവശ്യമായ ഒരു അനന്തരഫലമാണ് സമത്വം. കൂടാതെ നമ്മൾ ചെയ്യുന്നതിൻ്റെ തുല്യതയും. കാരണം നമ്മുടെ സമയം തുല്യമാണ്.
ഒരുപാട് ആശംസകൾ, വില്ലി
ക്വെറ്റ്സാൽറ്റെനാംഗോ, ഗ്വാട്ടിമാല
എനിക്ക് ലേഖനത്തിൻ്റെ 9-ാം ഖണ്ഡിക മാത്രമേ ലഭിച്ചിട്ടുള്ളൂ, പിന്നെ കാര്യങ്ങൾ എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്തവിധം സാങ്കേതികമായിത്തീർന്നു, ചോംസ്കിയുടെ അഭിമുഖം ഞാൻ പൂർണ്ണമായി കണ്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അത് ഒരു പോയിൻ്റാണ്. രണ്ടാമതായി, ചോംസ്കി പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടുന്നതിനുപകരം നിങ്ങളുടെ വാദം ആരംഭിക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര ക്ഷമാപണമാണെന്ന് ഞാൻ കണ്ടെത്തി. നിങ്ങളോട് സത്യം പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെടുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഉള്ള ഒരാളാണ് ഞാൻ, സർഗ്ഗാത്മകവും എല്ലാം തികഞ്ഞ വ്യക്തിയാക്കും, എന്നിട്ടും എനിക്ക് അതെല്ലാം ഇല്ല, നിങ്ങളുടെ എല്ലാം പിന്തുടരുന്ന ഒരു തരം സിനിമയോ ഡോക്യുമെൻ്ററിയോ നിർമ്മിക്കുക എന്നതാണ് എനിക്ക് ഒരു നിർദ്ദേശം. ആശയങ്ങൾ മുഖേന, അതിനാൽ ഹ്രസ്വവും ദീർഘകാലവുമായുള്ള അവയുടെ ഫലങ്ങൾ കാണാൻ ശ്രമിക്കുക.
പ്രധാനമായും അധ്വാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതും എന്നാൽ തൊഴിലാളികളുടെ സാഹചര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നതുമായ പാരെകോണിൻ്റെ പ്രതിഫല മാനദണ്ഡം 'നിന്ദ്യമായി' തോന്നുന്നുവെന്ന് ചോംസ്കി മുമ്പ് മറ്റൊരിടത്ത് അഭിപ്രായപ്പെട്ടിരുന്നു, എന്നിരുന്നാലും ഇത് മുതലാളിത്തേക്കാൾ മികച്ചതായിരിക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം സമ്മതിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പ്രതിഫലത്തിനായുള്ള മാനദണ്ഡങ്ങൾ. അന്യായമായ തൊഴിൽ വിഭജനം അപകീർത്തികരമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു, പക്ഷേ ആളുകൾക്കിടയിൽ കഴിവുകളിലും മുൻഗണനകളിലും ഉള്ള വൈവിധ്യം വളരെ വലുതായതിനാൽ, നമുക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു. അത് ശരിയാക്കാൻ സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയം പോലുള്ള ഒരു അടിസ്ഥാന സ്ഥാപന രൂപം പോലും വരയ്ക്കുക.
പാരെക്കോണിൻ്റെ പ്രതിഫല മാനദണ്ഡത്തെ നിന്ദിക്കുന്നതായി ഒന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ലെങ്കിലും, അന്യായമായ തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൻ്റെ നികൃഷ്ടമായ സ്വഭാവം എന്നെ അസ്ഥിയിൽ ഒതുക്കുന്നു, അത് വ്യക്തമായി കൈകാര്യം ചെയ്യാത്ത ഒന്നിനെയും ഞാൻ വിശ്വസിക്കില്ല. ഭാവിയിലെ ഏർപ്പാടുകളെക്കുറിച്ച് കൂടുതലൊന്നും പറയാനാകില്ല എന്ന ഈ ചിന്തയെക്കുറിച്ച് എന്നെ എപ്പോഴും വിഷമിപ്പിക്കുന്നത്, വിപ്ലവകരമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്ന നമ്മുടെ സമൂഹത്തിലെ മുഴുവൻ പദ്ധതിയും യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു വലിയ എലിറ്റിസ്റ്റ് ബോൾട്ട്-ഹോൾ മാത്രമായി മാറുമെന്നതാണ്. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ വളരെ മോശമായ, വൃത്തികെട്ട, ആവർത്തന, അപകടകരമായ ജോലികൾ ചെയ്യാനുണ്ട്. എൻ്റെ കാലത്ത് ഞാൻ ഇത് ധാരാളം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഇപ്പോൾ ഞാൻ ചെയ്യുന്ന കരകൗശല-ജോലികളിൽ ഇപ്പോഴും അത് ഉൾപ്പെടുന്നു. ആ ജോലി എല്ലാവരും ശരിയായി പങ്കിടുന്നുവെന്നും ഏകദേശം 20% തൊഴിലാളികൾക്ക് അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ ജോലി മുൻഗണനകളെക്കുറിച്ച് ചില ഒഴികഴിവുകൾ നൽകാനും അതിൻ്റെ അർഹമായ വിഹിതം മറ്റെല്ലാവർക്കും മാറ്റാനും കഴിയുന്നില്ലെന്നും എനിക്ക് കാണാൻ ആഗ്രഹമുണ്ട്. ചോംസ്കിയോ അൽപെറോവിറ്റ്സോ ആ വികാരം പ്രത്യേകിച്ച് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് എൻ്റെ റഡാറിൽ വളരെ വലുതായി കാണപ്പെടുന്നു.
എനിക്കും വലുതായി തോന്നുന്നു. പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി.
ലേഖനത്തിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന ചോദ്യകർത്താവ് ഞാനാണ്, അത് ഞാൻ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, മൈക്കിളിനോട് എനിക്ക് ഒരു ചോദ്യമുണ്ട്: ഇതിനകം ഒരു തരത്തിലുള്ള ശാക്തീകരണ ജോലിയുള്ള (ശസ്ത്രക്രിയ പോലെയുള്ള) ആളുകളെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നത്, കൂടാതെ ഇടയ്ക്കിടെ ബെഡ്പാനുകൾ വൃത്തിയാക്കുന്നതിൽ കുഴപ്പമില്ല, മറ്റൊരു തരത്തിൽ (തീരുമാനം എടുക്കൽ പോലെ) ആശുപത്രിക്കുള്ളിൽ)?
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, രണ്ട് വ്യത്യസ്തമായ ആശങ്കകളുണ്ട്. അവിടെ എത്തുന്നു. അവിടെ എത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, അത് എങ്ങനെയിരിക്കും.
ആളുകൾക്ക് തീർച്ചയായും വ്യത്യസ്ത അഭിരുചികളുണ്ട്, തീർച്ചയായും. എന്നിരുന്നാലും, ലഭ്യമായവയുടെ ഒരു പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ഇവ നിലനിൽക്കുന്നത്, അത് എങ്ങനെ പൊതുവെ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നു. ഒരാൾ ജയിലിൽ പോയാൽ, ആ വ്യക്തി ഒരു മാസോക്കിസ്റ്റ് അല്ലാത്തപക്ഷം, ലഭ്യമായ ഇനങ്ങളുടെ പരിധി അവർ കണക്കിലെടുക്കുന്നതിനാൽ, അവരുടെ ശബ്ദത്തിലുള്ള മുൻഗണനകൾ ഗണ്യമായി മാറുന്നു.
അതിനാൽ, ഞങ്ങൾ ഒരു സ്ഥാപിത പാരെകോണിനെക്കുറിച്ചാണ് സംസാരിക്കുന്നതെങ്കിൽ, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുടെ ഒരു മേഖലയിൽ ജോലികൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ആളുകളെക്കുറിച്ചാണ് ഞങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നത്, വ്യത്യസ്ത പരിശീലനത്തോടെ എത്തിച്ചേരുന്നതിനെയും മറ്റും. താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന ശാക്തീകരണം അറിയിക്കാൻ ആളുകൾക്ക് ഒരു കൂട്ടം ജോലികൾ ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് മാത്രമാണ് അതിൽ പറയുന്നത്. ഒരു ആശുപത്രിയിൽ, അദ്ദേഹം ജോലികൾ സംഘടിപ്പിക്കുന്ന രീതി മറ്റെവിടെയും പോലെ തൊഴിലാളി കൗൺസിലിൻ്റെ പരിധിയിലാണ്. അതിനാൽ, ആളുകളുടെ ആവശ്യങ്ങൾ മികച്ച രീതിയിൽ നിറവേറ്റുന്നതിനും അവരുടെ കഴിവുകൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിനും ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള വിധത്തിൽ അവർ ടാസ്ക്കുകളെ ജോലികളാക്കി സംയോജിപ്പിക്കും... എന്നാൽ ചിലർ മാത്രമല്ല, എല്ലാ ആളുകളും. ഒരു ഹോസ്പിറ്റലിലെ കൃത്യമായ മിശ്രിതം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, എന്നാൽ മറ്റേതെങ്കിലും ഹോസ്പിറ്റലിലെ പോലെ തന്നെ ആയിരിക്കുമെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. ഭൂമിശാസ്ത്രം, വ്യത്യസ്ത അജണ്ടകൾ, വ്യത്യസ്ത ചുറ്റുപാടുകൾ തുടങ്ങിയവയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ. ആളുകൾ ജോലി ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സ്ഥലത്തെ ബാധിക്കും.
തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുടെ ഘടനയിൽ മാറ്റം വരുത്താനാണ് പൊതുവെ ആളുകൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതെങ്കിൽ, അത് പൂർത്തീകരിക്കാനുള്ള നിക്ഷേപത്തിലേക്ക് നയിക്കും... ബാക്കിയുള്ളവയുടെ ചെലവിൽ കുറച്ച് പേർക്കായി മാറ്റിവെക്കരുത്.
നിങ്ങളുടെ ചോദ്യത്തിലേക്ക് മടങ്ങുക., ഞാൻ ഒരു ഹോസ്പിറ്റലിലാണ് ജോലി ചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ, ഒരു ശസ്ത്രക്രിയയും ചെയ്യാൻ ഞാൻ തീർച്ചയായും ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല... അത് വിനാശകരമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് എനിക്ക് കുഴപ്പമൊന്നുമില്ല, അതുപോലെ, ശസ്ത്രക്രിയ ചെയ്യുന്ന ഒരാൾ സന്തുലിതാവസ്ഥയിൽ നന്നായിരിക്കുന്നു, എന്നാൽ മറ്റുള്ളവരെ അപേക്ഷിച്ച് ചില ജോലികളിൽ കുഴപ്പമില്ല എന്ന ആശയത്തിൽ, നമുക്ക് കഴിയുന്നിടത്തോളം, ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും നമുക്ക് അനുയോജ്യമായ ഒരു സമീകൃത മിശ്രിതത്തിനായി ശ്രമിക്കുന്നു, ഒപ്പം നമുക്ക് നന്നായി ചെയ്യാം.
പരിവർത്തനം കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും സങ്കീർണ്ണവുമായ കാര്യമാണ്, ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒട്ടും എളുപ്പമല്ല, എന്നാൽ വർഗമില്ലായ്മ ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ അത് ആവശ്യമാണ്.
ഒത്തിരി നന്ദി. അത് അർത്ഥവത്താണ്. ഒരിക്കൽ ചോംസ്കി പറയുന്നത് ഞാൻ കേട്ടുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്ന കാര്യം ഇത് എന്നെ ഓർമ്മപ്പെടുത്തുന്നു: മാർക്സ് വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളൂവെന്നും ഒരു യഥാർത്ഥ ജനാധിപത്യത്തിലെ ഒരു വ്യവസ്ഥയുടെ വിശദാംശങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കാരണം, ജനാധിപത്യപരമായതിനാൽ, അത് ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന വ്യക്തികളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും. ആഗ്രഹിച്ചു. നിങ്ങളും അവനും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഒരു "വിശദാംശം" ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു എന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു...
വീണ്ടും ഹായ്, എനിക്ക് ഇത് നേരത്തെ നഷ്ടമായെന്ന് തോന്നുന്നു. താങ്കൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഒരാൾ പറയുന്നു, പറയൂ, ഒരു നല്ല സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് നമുക്ക് ജോലിസ്ഥലങ്ങളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഉണ്ടാകില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നമുക്ക് തൊഴിൽ വിഭജനമോ മത്സരാധിഷ്ഠിത വിപണികളോ ഉണ്ടാകുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾക്ക് അറിയാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഭാവിയിലെ ജനങ്ങൾ തീരുമാനിക്കും.
രണ്ട് പോയിൻ്റ്. ഞങ്ങൾക്ക് സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം ഇല്ലെന്ന് നമുക്ക് അറിയാമെന്ന് വ്യക്തിക്ക് പറയാൻ കഴിയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ഉത്തരം ലഭിക്കാൻ പോകുന്നത്, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ നല്ലതായിരിക്കുന്നതിന് തടസ്സമാകുമെന്നും, ഭാവിയിൽ മിക്ക ആളുകൾക്കും അവരുടെ ജീവിതത്തെക്കുറിച്ച് വളരെയധികം തീരുമാനിക്കാൻ കഴിയുന്നത് തടയുമെന്നും അദ്ദേഹത്തിന് ശക്തമായ വാദമുണ്ട്.
ശരി, അതേ തുടർന്ന്. നമുക്ക് ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനമോ തൊഴിലാളികളോ വിപണികളോ അല്ലെങ്കിൽ ഇവ രണ്ടുമോ ഉണ്ടാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞാൻ പറയണമെങ്കിൽ, അത് ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ നല്ലതാക്കി നിർത്തും... കൂടാതെ, മിക്ക ആളുകളെയും തടയും എന്ന നിർബന്ധിത കേസ് എനിക്ക് നൽകണം. അവരുടെ ജീവിതം തീരുമാനിക്കാനുള്ള കഴിവിൽ നിന്ന്. ശരിക്കും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവരായിരിക്കണമെങ്കിൽ, ഒരു മികച്ച ബദൽ വിവരിക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയണം.
നമ്മൾ ചെയ്യേണ്ടത് നിർണായകമായ സ്ഥാപനപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ ഒരു ചുരുങ്ങിയ ലിസ്റ്റ് നിർദ്ദേശിക്കുക എന്നതാണ്...നമുക്ക് ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ, നമുക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട കാര്യങ്ങൾ, ഭാവിയിലെ ആളുകൾക്ക് അവരുടെ ജീവിതത്തിൻ്റെ നിയന്ത്രണം, എല്ലാ ആളുകളും, ചിലർ മാത്രമല്ല. പാരെകോണിൻ്റെ നാല് നിർവചിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പിന്നിലെ യുക്തി അതാണ്, നിങ്ങൾ അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ വളരെ ചെറിയ ഒരു ലിസ്റ്റ്, അവയിൽ ഓരോന്നിനും വ്യതിയാനങ്ങൾക്ക് അനന്തമായ ഇടമുണ്ട്.
നിങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലേക്ക് മടങ്ങുക, ഉൽപ്പാദന ആസ്തികളുടെ സ്വകാര്യ സ്വത്ത് ഇല്ലെന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാൽ, എന്നാൽ വിപണിയെക്കുറിച്ചോ കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തെക്കുറിച്ചോ ഒന്നും പറയാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, അതെ, അവർ പറയുന്നത് ഞങ്ങൾക്ക് വേണ്ടത്ര അറിവില്ല, അല്ലെങ്കിൽ വിശദാംശങ്ങൾ മാത്രമാണ്. നമുക്ക് അവയിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കാം. തൊഴിലാളികളുടെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനവും വിപണിയും ഇല്ലെന്ന് ഞാൻ പറയുകയാണെങ്കിൽ, ജോലിസ്ഥലങ്ങൾ സ്വന്തമാക്കുന്ന ആളുകളെപ്പോലെ, ആ സ്ഥാപനപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും വർഗരഹിതത ഉൾപ്പെടെയുള്ള അഭികാമ്യമായ ഫലങ്ങളെ തടയുന്നു എന്നാണ് ഞാൻ പറയുന്നത്. ഞാൻ ഒരു ബദൽ, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണവും നിർദ്ദേശിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അതിന് കാരണം അവയ്ക്ക് കുറവുകളില്ല, വർഗ വിഭജനം ഉണ്ടാക്കരുത്, മുതലായവ വളരെ പോസിറ്റീവ് ആട്രിബ്യൂട്ടുകൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു.
വ്യത്യാസം, നിങ്ങൾ പറയുന്നതുപോലെ, കേന്ദ്രമായി കണക്കാക്കുന്നതും പെരിഫറൽ ആയി കണക്കാക്കുന്നതും വിശദാംശങ്ങളുള്ളതും ആണ് ... എന്നാൽ ഇത് കേവലം വാദമോ അഭിരുചിയോ ഒരു ജനപ്രിയ മത്സരമോ അല്ല, ഇത് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പഠിപ്പിക്കുകയും വിലയിരുത്തുകയും ചെയ്യേണ്ട കാര്യമാണ്. മാർഗനിർദേശ മൂല്യങ്ങൾ.
ഹായ് മൈക്കൽ,
നിങ്ങൾ പരസ്പരം തെറ്റിദ്ധരിക്കുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ രണ്ടുപേരും പൊതുവെ സംസാരിക്കുന്നത് വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ചോംസ്കി അടിസ്ഥാനപരമായി പറയുന്നത് "ഒരു സംവിധാനവും പൂർണമാകാൻ പോകുന്നില്ല- ആത്യന്തികമായി നമ്മൾ പരസ്പരം വിശ്വസിക്കണം. തീർച്ചയായും ആർക്കെങ്കിലും ഒരു ഗുണവുമില്ല, അതിനാൽ നമ്മൾ കണ്ണും കാതും തുറന്ന് നിൽക്കണം.
നിങ്ങൾ പറയുന്നത് "ഈ സിസ്റ്റം വിശ്വാസം വളർത്തുന്നു. ഞങ്ങൾ ജോലിയെ ഈ രീതിയിൽ വിഭജിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ വിഷമിക്കേണ്ടതില്ല, കാരണം ആരെങ്കിലും അധികാരം ഏകീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു ഓട്ടോമാറ്റിക് സിഗ്നൽ ലഭിക്കും."
വ്യക്തിപരമായി, രണ്ടും ഒരു പരിധിവരെ ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങൾ സുഹൃത്തുക്കളുടെ ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ഉദാഹരണം നൽകി. ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ, എന്തിന് ആരാണ് ഉത്തരവാദികൾ, അത് എങ്ങനെ സംഘട്ടനമോ നീരസമോ ഉണ്ടാക്കിയേക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് സുഹൃത്തുക്കൾ വളരെയധികം വിഷമിക്കാറില്ല. മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ഇത് വളരെ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു.
കഠിനവും വേഗത്തിലുള്ളതുമായ നിയമങ്ങളൊന്നുമില്ലെന്ന് ഞാൻ പറയുമെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. അതേ സമയം, സുസ്ഥിരമായ ഒരു ബന്ധത്തിന് നമുക്കെല്ലാവർക്കും ചില സ്ഥിരതയുള്ള പ്രതീക്ഷകളും ഘടനയും ആവശ്യമാണ്.
നാം ആ നിയമങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കുകയും വളരുകയും വേണം. ചിലപ്പോൾ ഒരുമിച്ച്, ചിലപ്പോൾ വേർപിരിയുന്നു.
അധികാരം പങ്കിടുന്നത് വളരെ കൂടുതലായിരിക്കാം. എന്നാൽ അത് ഇപ്പോഴും ചർച്ചകൾക്കും സന്ധിക്കും ഒടുവിൽ സമാധാനത്തിനും ഇടം നൽകുന്നു.
ഹലോ ഇറാ...
സാമ്യം അതിരുകടന്നതാണ്, എന്നാൽ സ്ലാവർ ഉന്മൂലനവാദികളോട് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞാൽ സംഗതി വിശ്വാസമാണ്, ഘടനയല്ല, അങ്ങനെ പറയാമോ? നമുക്ക് അടിമ ഘടനകൾ ഉണ്ടാകാം, എന്നാൽ പിന്നീട് അവയെ ലഘൂകരിക്കുക... എന്നെപ്പോലെ നിങ്ങളും ഇല്ല എന്ന് പറയും. അടിമ ഘടന ഭയാനകമാംവിധം അസ്വീകാര്യമായ പെരുമാറ്റങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഒരു പ്രത്യേക ഘടന മോശമായ പെരുമാറ്റങ്ങളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ, ആ ഘടന നമുക്ക് ആവശ്യമില്ലാത്തതാണോ? മറ്റൊരു മഷി ദോഷങ്ങളെ പ്രകാശിപ്പിക്കുകയല്ല, മറിച്ച് അവൻ്റെ സ്ഥാനത്ത് യോഗ്യമായ ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുമോ? ഈ കേസിലേക്ക് മടങ്ങുമ്പോൾ, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൻ്റെ ദൂഷ്യഫലങ്ങൾ എത്രത്തോളം മോശമാണ് എന്നതാണ് വിഷയം? സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുടെ വ്യത്യസ്ത ഫലങ്ങൾ എത്രത്തോളം നല്ലതാണ്?
യഥാർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ അങ്ങേയറ്റത്തെ സാമ്യങ്ങളുടെ ആരാധകനാണ്. നിങ്ങളുടേത് എങ്ങനെ യോജിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
അതെ, അടിമത്തവും ഭയാനകമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ഇവിടെ ഒരു അപകട സാധ്യത, ഞാൻ കാണുന്നതുപോലെ, വ്യക്തമായ പ്ലാൻ ഇല്ലാതെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. എൻ്റെ സ്വന്തം പ്രോജക്ടുകളിൽ ഞാൻ ഇത് ശ്രദ്ധിക്കുന്നു. കാര്യങ്ങൾ ആലോചിക്കാതെ തുടങ്ങുമ്പോൾ ഞാൻ അത് വെറുക്കുന്നു, തുടർന്ന് പാതി രൂപീകരിച്ച പ്ലാൻ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനായി വളരെയധികം പരിശ്രമം പാഴാക്കുന്നു, ഒടുവിൽ അത് പ്രവർത്തിക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, ഞാൻ ഒരിക്കലും ആരംഭിക്കാത്ത ഓപ്ഷനുകൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യാനും തീരുമാനിക്കാനും വിലയിരുത്താനും ചിലപ്പോൾ വളരെയധികം സമയം ചെലവഴിക്കുന്നു.
ഈ പ്രക്രിയയിലെ ഏത് നിമിഷവും ആസൂത്രണം ചെയ്യുന്നതോ ചെയ്യുന്നതോ ഉചിതമായ നടപടിയാണോ എന്ന് അറിയുക അസാധ്യമാണ്. ഏത് പ്രവർത്തനരീതിയിലും പ്രതിബദ്ധത പുലർത്തുന്നത് അന്തർലീനമായി കർക്കശമാണ്- ഈ ദിവസങ്ങളിൽ കാഠിന്യം വളരെ വലിയ വിതരണത്തിലാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഭാഗ്യവശാൽ, ഫ്ലെക്സിബിലിറ്റിയിലേക്ക് നമ്മുടെ സഹജവാസനകളെ വികസിപ്പിക്കാനുള്ള കഴിവ് നമുക്കുണ്ട്. മറ്റുള്ളവർ ശ്രദ്ധിക്കുകയും അവരുടെ സമീപനത്തിൽ അയവ് വരുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന തരത്തിൽ വഴക്കത്തിൻ്റെ മൂല്യം പ്രകടിപ്പിക്കാനുള്ള വഴികൾ കണ്ടെത്തുക എന്നതാണ് അടുത്ത വെല്ലുവിളി.
ജോലികൾ വിതരണം ചെയ്യുന്നതിനും ക്ലാസ് വിഭജനത്തിൻ്റെ ചില കേന്ദ്ര സ്രോതസ്സുകൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഒരു നല്ല മാർഗമാണ് ഈ ആശയം ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നത് പോലെയുള്ള സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അതിനെ കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ ചിന്താരീതി ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു: എല്ലാവരേയും അവരുടെ സ്വന്തം തീരുമാനങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുക എന്നതാണ് ഞങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യം, മാത്രമല്ല മുഴുവൻ സമൂഹത്തിൻ്റെയും കൂട്ടായ മാനേജ്മെൻ്റും. അതിനാൽ, എല്ലാവർക്കും ഏകദേശം തുല്യമായ ആത്മവിശ്വാസവും അറിവും വൈദഗ്ധ്യവും ഉണ്ടായിരിക്കണം, അല്ലെങ്കിൽ അവരുടെ ആഗ്രഹവും ഉദ്ദേശവും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അവർക്ക് ആ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കാൻ കഴിയില്ല.
ചോംസ്കിയെപ്പോലെ, പലരും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നില്ല. അവർ കാര്യങ്ങൾ മികച്ച രീതിയിൽ ചെയ്യുന്നതായി എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല. ഇത് തികച്ചും നിരാശാജനകവും വേദനാജനകവുമാണ്. കഷ്ടപ്പാടുകൾ കാണാനും മെച്ചപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും സാധ്യമാണെന്ന് അറിയാനും രണ്ടും. ഫലപ്രദമായ ആക്റ്റിവിസത്തിന് വളരെയധികം സഹാനുഭൂതി ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു; നമുക്കെല്ലാവർക്കും നമ്മെ മനസ്സിലാക്കുന്ന ഒരാളെ വേണം. പിന്നെ നമ്മൾ ആരെയാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്.
എൻ്റെ അവസാനത്തെ ഒരു റൗണ്ട് എബൗട്ട് മറുപടിയായിരുന്നു. ഞാൻ നേരിട്ട് പറയും: സത്യസന്ധമായി ഈ സംഭാഷണത്തിലേക്ക് എങ്ങനെ സംഭാവന നൽകണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് അൽപ്പം ആശയക്കുഴപ്പം തോന്നുന്നു.
നിങ്ങളും ചോംസ്കിയും ഇവിടെ വൈരുദ്ധ്യത്തിലാണെന്ന് എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയും. വിയോജിപ്പിൻ്റെ ഉറവിടം വ്യക്തമാക്കുന്നതിനോ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനോ പോലും എനിക്ക് പ്രശ്നമുണ്ട്.
ഇവ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട വിഷയങ്ങളാണെന്ന് എനിക്കറിയാം എന്നതിനാൽ ഞാൻ എന്നെത്തന്നെ ഉൾപ്പെടുത്തി; അവർ തീർച്ചയായും എൻ്റെ ഹൃദയത്തോട് അടുപ്പമുള്ളവരും പ്രിയപ്പെട്ടവരുമാണ്.
ഞാൻ ഇത് പറയും: ചോംസ്കിയുടെ എഴുത്തും സംസാരവും പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വസ്തുതകളിലും സ്വേച്ഛാധിപത്യ ശക്തിയുടെ വിമർശനാത്മക വിശകലനത്തിലും കൂടുതൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു, അതേസമയം നിങ്ങളുടേത് കാഴ്ചപ്പാട് / തന്ത്രം / വിമർശനാത്മക വിശകലനം എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. ഇടതു. വിയോജിപ്പ് എങ്ങനെയെങ്കിലും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുമെന്നാണ് എൻ്റെ അനുമാനം, എന്നാൽ എന്താണ് ബന്ധം എന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല.
എങ്ങനെ സഹായിക്കണമെന്ന് എനിക്കറിയില്ല...നോമും ഞാനും പലപ്പോഴും - യഥാർത്ഥത്തിൽ വളരെയധികം പലപ്പോഴും - സമ്മതിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, "നിർദ്ദിഷ്ട സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള വസ്തുതകൾ" അദ്ദേഹം എടുക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് കാര്യമായ എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടാകുന്നത് അപൂർവമാണ്, എന്നിരുന്നാലും അത് ചിലപ്പോൾ സംഭവിക്കാറുണ്ട്. നമ്മൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുടെ പ്രശ്നങ്ങളെക്കുറിച്ച് - കാര്യങ്ങൾ മാറുന്നു. ഇവിടെ നമുക്ക് കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ട്. ഒരു സെറ്റ് കാര്യത്തിൻ്റെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ചാണ്. അതിനാൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് ഒരു നിമിഷം മറക്കുക - ജീവിതത്തിൻ്റെ മറ്റ് മേഖലകളെക്കുറിച്ചും നമുക്ക് വ്യക്തമായതും നിർബന്ധിതവും കാഴ്ചപ്പാടും ആവശ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - ഉദാഹരണത്തിന്, രാഷ്ട്രീയ വ്യവസ്ഥ, സംസ്കാരം മുതലായവ. നോം, അത്രയൊന്നും അല്ല, അത് സൗമ്യമായി പറഞ്ഞാൽ.
ഇപ്പോൾ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ, ആ പൊതുവായ വ്യത്യാസം അൽപ്പം മൂർച്ചയുള്ളതായി മാറുന്നു. അതിനാൽ, സാമൂഹിക ജീവിതത്തിൻ്റെ മറ്റ് മേഖലകളുമായി സ്ഥിരത പുലർത്തുന്ന അദ്ദേഹം, സാമ്പത്തിക കാഴ്ചപ്പാടിൽ (വിശാലമായ മൂല്യങ്ങൾക്കപ്പുറം, പറയുക) നമുക്ക് കൂടുതൽ ആവശ്യമില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നു, പങ്കാളിത്ത സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൻ്റെ രണ്ട് വശങ്ങളിലും അദ്ദേഹത്തിന് പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട്. ഒരു വശത്ത്, അതിൻ്റെ പ്രതിഫല സമീപനത്തെക്കുറിച്ച്, മറുവശത്ത്, സന്തുലിത ജോലി സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് സംശയമുണ്ട്. മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളിൽ, യുവ ചോംസ്കിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്ന ലേഖനത്തിൽ, മുകളിലുള്ള ഭാഗത്തിൽ, പ്രതിഫലത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് വായിക്കാം - ഞാൻ കരുതുന്നു - മറ്റ് സ്ഥലങ്ങളിൽ. അതിനപ്പുറം, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രത്യേക ചോദ്യം ഇല്ലെങ്കിൽ - ഉപന്യാസങ്ങളിൽ ഇല്ലാത്ത പലതും ചേർക്കാൻ എനിക്ക് കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല.
ശരി, വലിയ തീരുമാനങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരെ ഏൽപ്പിക്കുന്നതിൽ ചില ആളുകൾ ശരിക്കും സംതൃപ്തരാണ് എന്നതാണ് എനിക്ക് തോന്നിയ ഒരു ചിന്ത. ചോംസ്കി പരാമർശിക്കുന്ന "ആളുകൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസങ്ങളിൽ" ഒന്നായിരിക്കാം ഇത്.
അദ്ദേഹം ഇതിനോട് വിയോജിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു. അവൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് അതല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
പ്രതിഫലത്തിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ:
നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്ന ഒരു പ്രശ്നം കൂടുതൽ കഠിനമായ ജോലിക്ക് ഉയർന്ന ശമ്പളമാണ്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ചോംസ്കി ഇതിനെ എതിർക്കുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ഉറപ്പില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ പറഞ്ഞു, പകരം എല്ലാവർക്കും അവരുടെ ജോലിക്ക് ഒരേ പ്രതിഫലം ലഭിക്കുകയും കഠിനമായ ജോലികൾ തുല്യമായി പങ്കിടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ രീതിയിലുള്ള പ്രതിഫലം അപമാനകരമാണെന്ന് അഭിപ്രായങ്ങളിൽ മറ്റാരെങ്കിലും അദ്ദേഹത്തെ ഉദ്ധരിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ആ വാദത്തിന് നിങ്ങൾ എവിടെയോ പ്രതികരിച്ചു, എനിക്ക് അത് നഷ്ടമായിരിക്കാം. എന്തുതന്നെയായാലും, ആ വാദത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് കേൾക്കാൻ എനിക്ക് ആകാംക്ഷയുണ്ട്, കാരണം ഞാൻ അതിനോട് യോജിക്കുന്നു.
പ്രതിഫലവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു പ്രശ്നം:
"ഓരോരുത്തനിൽ നിന്നും കഴിവിനനുസരിച്ച്, ഓരോരുത്തർക്കും ആവശ്യാനുസരണം" എന്ന രൂപീകരണത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് പ്രശ്നമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു. ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ ഇത് നടപ്പിലാക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് കാരണം.
ചോംസ്കി നമ്മളെ അതിനേക്കാൾ പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതായി കാണുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ ഹ്രസ്വമായ പ്രതികരണങ്ങളിൽ നിന്ന് ഒരുപാട് അനുമാനിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. എനിക്ക് വേണ്ടത് നിങ്ങൾ സന്തോഷവാനായിരിക്കുക എന്നതാണ്, തിരിച്ചും. അതിനാൽ നമ്മൾ നമ്മുടെ കാവൽ നിൽക്കുകയും പരസ്പരം വിശ്വസിക്കുകയും/പരിചരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ എല്ലാം ഒരു തരത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. അതിനെക്കുറിച്ച് എൻ്റെ സ്വന്തം ചിന്തയിൽ നിന്ന് ഞാൻ നേടിയെടുത്തത് കൂടുതലോ കുറവോ ആണ്.
എൻ്റെ ആശയക്കുഴപ്പത്തിൻ്റെ ഉറവിടം ഭാഗികമായി അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ മറുപടികൾ തീർത്തും അവ്യക്തമാണ്, എനിക്ക് ഒരുപാട് അനുമാനിക്കേണ്ടതായി തോന്നുന്നു. തീർച്ചയായും, ചില കാരണങ്ങളാൽ അദ്ദേഹം വ്യക്തമായ ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുന്നില്ല, അതിനാൽ അർത്ഥവത്തായ ഒരു സംഭാഷണത്തിനുള്ള മാർഗമായി ഞാൻ എൻ്റേത് നൽകുന്നു.
ചില ആളുകൾ വലിയ തീരുമാനങ്ങൾ മറ്റുള്ളവർക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു എന്ന ആശയം തെറ്റാണ്. ഏതൊരു ന്യായമായ സാഹചര്യത്തിലും വലിയ തീരുമാനങ്ങൾ, വാസ്തവത്തിൽ, ആ എല്ലാ സ്വാധീനങ്ങളുടെയും പരിധിയായിരിക്കും. ഏതെങ്കിലും കാരണവശാൽ, ഒരു നല്ല സമൂഹത്തിൽ, ജോ തൻ്റെ മുൻഗണന രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, കൊള്ളാം. എന്നിരുന്നാലും, ജോ കാൻ അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. അങ്ങനെ പറഞ്ഞാൽ, ചില ആളുകൾക്ക് അവരുടെ ജീവിതത്തെ ബാധിക്കുന്ന ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറയാൻ താൽപ്പര്യമില്ല എന്ന കാഴ്ചപ്പാട്, ക്ഷമിക്കണം, ചില ആളുകൾ സന്തോഷമുള്ള അടിമകളാണെന്ന് പറയുന്നതിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യത്യസ്തമല്ല - അതിനാൽ നമുക്ക് അടിമത്തം അനുവദിക്കാം.
എല്ലാവർക്കും ഒരേ വേതനം നൽകണമെന്നോ കഠിനമായ ജോലി എല്ലാവർക്കും തുല്യമായി പങ്കിടണമെന്നോ നോം പറയുന്നില്ല. അതാണ് പാരെകോൺ - സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉണ്ടായാൽ നാമെല്ലാവരും ശാക്തീകരണ ജോലികൾ തുല്യമായി പങ്കിടുന്നു - ഇത് വലിയ തോതിൽ ഭാരമുള്ളതും - എന്നാൽ പൂർണ്ണമായും അല്ല. അതിനാൽ, ഒരു അത്ഭുതകരമായ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിൽ എനിക്ക് നിങ്ങളുടേതിന് തുല്യമായ ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ഉണ്ടായാൽ, ചില കാരണങ്ങളാൽ എൻ്റേത് കൂടുതൽ കഠിനമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ സമയം ജോലി ചെയ്യുന്നു, പലപ്പോഴും, ചില കാരണങ്ങളാൽ - അതിനായി എനിക്ക് കൂടുതൽ വരുമാനം ലഭിക്കണമെന്ന് ഞാൻ പറയും. ധാർമ്മിക കാരണങ്ങളും ഉണ്ട് - ഉദാഹരണത്തിന് സാമ്പത്തിക കാരണങ്ങളും, ലേബർ സേവിംഗ് ഇന്നൊവേഷനുകളിൽ നിക്ഷേപിക്കുന്നതിന് ശരിയായ സിംഗിൾസ് നേടുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ നിങ്ങൾക്ക് ജിജ്ഞാസയാണ് - ശരി, നല്ലത്. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, ചില പൂർണ്ണവും സൂക്ഷ്മവുമായ അവതരണത്തിൽ എന്തുകൊണ്ട് അവരെ നോക്കരുത്? നിങ്ങൾ അഭിപ്രായമിടുന്ന ഒന്ന് - അതായത് യുവ ചോംസ്കിയെ അന്വേഷിക്കുന്നത് - പരാമർശിച്ചിരിക്കാം, ഒരുപക്ഷേ ലിങ്ക് ചെയ്തിരിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുള്ള ഉപന്യാസം പരീക്ഷിക്കുക, അതിലുപരിയായി, പാരെകോണിൻ്റെ യുക്തിയുടെയും പ്രത്യാഘാതങ്ങളുടെയും പൂർണ്ണമായ അവതരണം പരീക്ഷിക്കുക.
നാമെല്ലാവരും നല്ലവരായിരിക്കുമ്പോൾ എല്ലാം പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നത് കാര്യത്തിന് അതീതമാണ്. പ്രശ്നം, നമുക്കെല്ലാവർക്കും അനുകൂലമായ ചില സ്ഥാപനങ്ങൾ നല്ലവരാണോ, സംസാരിക്കാൻ, മറ്റുള്ളവർ അത് തടയുന്നുണ്ടോ? ഉത്തരം, അതെ. ആളുകൾ പരസ്പരം നല്ല രീതിയിൽ പെരുമാറുന്നതും സ്ഥാപനത്തെ അവഗണിക്കുന്നതും കാരണം അടിമത്തം പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. ഏകാധിപത്യവും ഇല്ല. വർഗാധിപത്യവും ചൂഷണവും ചെയ്യുന്നില്ല.
ഹായ് മൈക്കൽ,
അതെ, ഞാൻ അത് തെറ്റായി പ്രസ്താവിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ ശരിയാണ്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിച്ചത് ചില ആളുകൾ അവരുടെ മുൻഗണനകൾ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യാതിരിക്കുന്നത് തുടരാം എന്നാണ്.
"യുവ ചോംസ്കിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു" എന്ന ലേഖനത്തിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ ഉദ്ധരിക്കുന്ന അഭിമുഖത്തിൽ ചോംസ്കി യഥാർത്ഥത്തിൽ ഭാരിച്ച ജോലികൾ തുല്യമായി പങ്കിടാൻ വാദിച്ചുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നമ്മൾ ശ്രമിച്ചാൽ ഏറ്റവും കഠിനമായ ജോലികളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയുമെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു, എന്നാൽ ചിലത് അവശേഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ "ആ ജോലി ചെയ്യാൻ കഴിവുള്ള ആളുകൾക്കിടയിൽ തുല്യമായി പങ്കിടണം."
കഠിനമായ ജോലി ചെയ്യാൻ ആളുകൾക്ക് കൂടുതൽ പണം നൽകുന്നത് അപമാനകരമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതുന്നുണ്ടോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷേ അത് അങ്ങനെയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അടിസ്ഥാനപരമായി, ഞാൻ അതിനെ ചില അർത്ഥത്തിൽ കൈക്കൂലിക്ക് തുല്യമായി കാണുന്നു. സാധ്യമെങ്കിൽ, കഠിനമായ ജോലി എല്ലാവരും തുല്യമായി പങ്കിടാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
അവസാന ഭാഗത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഞങ്ങൾ പരസ്പരം അൽപ്പമെങ്കിലും സംസാരിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു. ആളുകൾ തമ്മിലുള്ള പരസ്പര ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ ആശയത്തിൽ ഇപ്പോൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ചർച്ച ചുരുക്കുന്നത് ആശയവിനിമയം നടത്താൻ നമ്മെ സഹായിച്ചേക്കാം.
ഉദാഹരണത്തിന്, ഭാരിച്ച ജോലിയിൽ തൻറെ വിഹിതത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ചെയ്യണമെന്ന് ഒരാൾ നിർബന്ധിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. അവൻ അതിനെക്കുറിച്ച് ശരിക്കും നിശ്ചയദാർഢ്യവും സ്ഥിരോത്സാഹവുമുള്ളവനാണ്, മറ്റുള്ളവരുടെ പിന്നാലെ തൂത്തുവാരാൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു, മറ്റാരെങ്കിലും അവരുടെ അടുക്കൽ എത്തുന്നതിനുമുമ്പ് വിഭവങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു.
ഈ ജോലി ഞങ്ങൾ എല്ലാവരും തുല്യമായി പങ്കിടുന്നു എന്നതാണ് എൻ്റെ നിയമം എന്നതിനാൽ അതിനെ ഒരു പോരാട്ടമാക്കി മാറ്റുക എന്നതാണ് ഒരു പരിഹാരം. മറ്റൊരു പ്രതിവിധി അവനെ ഉൾക്കൊള്ളുകയും ഞങ്ങളുടെ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന് നല്ലതായി തോന്നുന്ന എന്തെങ്കിലും എനിക്ക് വാഗ്ദാനം ചെയ്യാൻ കഴിയുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. മറ്റുള്ളവരെ പരിചരിച്ച് ദിവസം ചെലവഴിച്ചതിന് ശേഷം ഞാൻ അദ്ദേഹത്തിന് അത്താഴം പാകം ചെയ്തേക്കാം, എനിക്കറിയില്ല. എൻ്റെ അനുഭവത്തിൽ, ജീവിത സാഹചര്യങ്ങൾക്കും ബന്ധങ്ങൾക്കും അത്തരം വഴക്കം ആവശ്യമാണ്.
നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം അറിയാവുന്നത്. നമ്മൾ പരസ്പരം സംസാരിക്കുന്നതിൻ്റെ കാരണം മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ആയിരിക്കാം.
ഞാൻ നിങ്ങളോട് സത്യസന്ധത പുലർത്തണം. ഈ ലേഖനം മാത്രമല്ല, എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ മാത്രമല്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകളും, അനന്തമായി എനിക്ക് നിങ്ങളോട് ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. ചില സമയങ്ങളിൽ എനിക്ക് രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ അർത്ഥവത്താണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഒന്ന്... നിങ്ങൾ അവരുമായി ശരിക്കും സന്തുഷ്ടരായിരിക്കുന്നിടത്തേക്ക് നിങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ തയ്യാറാക്കുകയും അവ പൂർണ്ണമായി അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതുകയും ചെയ്യുക. അപ്പോൾ ഞാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതുപോലെ ഒന്നുകിൽ കമൻ്റ് ചെയ്യാം, അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല. അതുപോലെ മറ്റുള്ളവർക്കും.
നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, അവയുടെ പൂർണ്ണവും ശ്രദ്ധാപൂർവ്വവുമായ അവതരണത്തിൽ എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പരിശോധിക്കുക. അങ്ങനെ ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ, ഒരുപക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് എന്നോട് ഒരു ചോദ്യമോ അഭിപ്രായമോ ഉണ്ടായേക്കാം....പുതിയ ഫോറം സംവിധാനം അതിന് നല്ലതായിരിക്കും.
പ്രതിഫലം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, പിന്നെയും പിന്നെയും, ഞാൻ വളരെ ദൈർഘ്യമേറിയതാണ് എഴുതിയത്, അതിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിൻ്റെ പൂർണ്ണമായ ചിത്രീകരണത്തിൽ നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, അതെല്ലാം ഉപയോഗപ്രദമായ രീതിയിൽ തിരുത്തിയെഴുതാൻ എനിക്ക് കഴിയില്ല. . അതിനാൽ ഞാൻ പറയും, അത് നിങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ, ഒരു മുഴുവൻ അവതരണം നോക്കുക.
നമുക്കെല്ലാവർക്കും നമ്മെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യങ്ങളുണ്ട്. എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അഭിപ്രായങ്ങൾ, ചോദ്യങ്ങൾ, വിമർശനങ്ങൾ തുടങ്ങിയവയെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാൻ എനിക്കറിയാവുന്ന എല്ലാ എഴുത്തുകളേക്കാളും കൂടുതൽ സമയം ഞാൻ നൽകുന്നു, പക്ഷേ, ഖേദകരമെന്നു പറയട്ടെ, എനിക്ക് അതിന് അനന്തമായ സമയം നൽകാൻ കഴിയില്ല. നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വേണമെങ്കിൽ ഒരു പൂർണ്ണ അവതരണം നോക്കണമെന്ന് ചിലപ്പോൾ എനിക്ക് പറയേണ്ടി വരും. അതിൽ ഖേദിക്കുന്നു, പക്ഷേ എനിക്ക് മറ്റ് മാർഗമില്ല ...
അത് ശരിയാണ്, ഞാൻ സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, പക്ഷേ അത് പുറത്തുവന്നില്ല. ഞാൻ ശാഠ്യക്കാരനാണ്.
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ ചിന്തകളിലേക്ക് ചേർക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
ഞാൻ കീറിപ്പോയി. തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിൽ പങ്കെടുക്കാൻ എല്ലാവർക്കും കഴിവും താൽപ്പര്യവും ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പക്ഷേ, രണ്ടു കാര്യത്തിലും ഞങ്ങൾ തുല്യരല്ലെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പുണ്ട്.
നിലവിലെ സ്ഥാപനങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നതിനേക്കാളും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാളും ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ കഴിവും താൽപ്പര്യവുമുള്ളവരാണെന്ന് എൻ്റെ സ്വന്തം നിരീക്ഷണങ്ങളും അവബോധങ്ങളും സൂചിപ്പിക്കുന്നു.
ഇതിൽ ചിലത് നമ്മൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ആരാണെന്നും നമ്മൾ ജനിച്ചത് എന്താണെന്നും കാരണമാണെന്നും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഗ്രൂപ്പ് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിൽ നാമെല്ലാവരും തുല്യമായി പങ്കെടുത്തില്ലെങ്കിലും, നാമെല്ലാവരും ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുക്കുകയും അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തിൽ ഞാൻ കൂടുതൽ സംതൃപ്തനാണ്. എനിക്ക് ഇത് ഇഷ്ടമല്ല. ഇത് കൂടുതൽ യാഥാർത്ഥ്യമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
നമ്മൾ എല്ലാവരും തുല്യരല്ല - ഒരുപോലെ - ഒരു കാര്യത്തിലും. അതൊരു വസ്തുതയാണ്, പക്ഷേ അതിൽ വിഷമിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. തീർച്ചയായും, പകരം നാമെല്ലാവരും എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും ഒരേപോലെയാണെങ്കിൽ അത് എത്ര വിരസമായിരിക്കും. അതിലുപരിയായി, ചില ആളുകൾക്ക്, അങ്ങേയറ്റത്തെ അസുഖങ്ങൾ കാരണം, മിക്ക തരത്തിലുള്ള അധ്വാനങ്ങളും അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷെ ശാക്തീകരണ ജോലികളും ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണ്, ഞാൻ കരുതുന്നു.
എന്നാൽ മനുഷ്യൻ്റെ അഭിരുചികളും ശേഷികളും 20% എല്ലാ ശാക്തീകരണ ജോലികൾക്കും ഘടനാപരമായി ഉറപ്പുനൽകുന്ന ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം അർത്ഥമാക്കുന്ന തരത്തിലാണ് എന്ന ആശയം അതിൽ നിന്ന് പിന്തുടരുന്നില്ല. ആ വീക്ഷണം, നിങ്ങളുടെ പ്രതികരണം ശരിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് ശരിയാണെങ്കിൽ വിഷമിക്കേണ്ട കാര്യമായിരിക്കും. പക്ഷേ, അങ്ങനെയല്ല. വിദൂരമല്ല.
അധ്വാനിക്കുന്ന ജനവിഭാഗങ്ങൾ ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ഒന്നും ചെയ്യാത്തതിൻ്റെ കാരണം, അവരിലെ ചില സഹജമായ സ്വഭാവമോ കഴിവോ അല്ല, അവർ അത്തരം ജോലികൾ ചെയ്യുന്നത് തടയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അത്തരം ജോലികൾ അവർ തിരഞ്ഞെടുത്ത് സമീകൃതമായ മിശ്രിതത്തിൽ ചെയ്യുന്നത് അവരെ ദയനീയമാക്കും, പരിശീലനം മുതലായവ. എന്നാൽ അവർ ജോലി അന്വേഷിക്കുമ്പോൾ, ലഭ്യമായ ഒരേയൊരു കാര്യം ശാക്തീകരിക്കുന്ന ജോലിയാണ്, അവരുടെ ജീവിതം അവരെ അനുസരണത്തിനും വിരസത സഹിക്കുന്നതിനും ആ ഫലം മുൻകൂട്ടി കാണാനും അംഗീകരിക്കാനും അല്ലെങ്കിൽ കുറഞ്ഞത് അതിനോട് പോരാടാതിരിക്കാനും അവരെ സജ്ജമാക്കിയിട്ടുണ്ട്.
കറുത്തവർഗ്ഗക്കാർ - യുഎസിൽ പണ്ട് - വയലുകളിൽ (അല്ലെങ്കിൽ ചിലപ്പോൾ മാളികകളിൽ) അടിമകളായി പ്രവർത്തിച്ചതിൻ്റെ കാരണത്തേക്കാൾ ഇത് അൽപ്പം വ്യത്യസ്തമാണ്, കാരണം അവർക്ക് അടിമകളായിരിക്കാനും സ്വതന്ത്രരല്ലാതിരിക്കാനും യോജിച്ച ചില സഹജമായ സ്വഭാവമോ കഴിവോ കാരണമല്ല, മറിച്ച് എപ്പോൾ അവർ ജോലി തേടി (അല്ലെങ്കിൽ വലിച്ചിഴക്കപ്പെട്ടു), യജമാനൻ/അടിമ ഉടമയ്ക്ക് വേണ്ടിയുള്ള ജോലി മാത്രമേ ലഭ്യമായിരുന്നുള്ളൂ.
കറുത്ത അടിമകൾക്ക് പരസ്പരം വ്യത്യസ്ത സ്വഭാവങ്ങളും കഴിവുകളും ഉണ്ടായിരുന്നു - തീർച്ചയായും - അവർക്ക് അടിമത്തം അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന സംഘടനാ സംവിധാനവുമായി അതിന് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. അടിമ ഉടമകൾ ചെയ്തതുപോലെ, അടിമകൾ തങ്ങളാൽ കഴിയുന്നത് ചെയ്യുന്നു, സന്തുഷ്ടരായിരുന്നു, സന്തുഷ്ടരായിരിക്കില്ല എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് സ്വയം സേവിക്കുന്ന യുക്തിവാദമാണ്. തൊഴിലിൻ്റെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനത്തിനും ഇത് ബാധകമാണ്.
തീർച്ചയായും, വെള്ളക്കാർക്ക് പരസ്പരം വ്യത്യസ്ത സ്വതസിദ്ധമായ സ്വഭാവങ്ങളും കഴിവുകളും ഉണ്ടായിരുന്നു - അടിമത്തകാലത്ത്, എന്നാൽ ശരാശരി കറുത്തവരിൽ നിന്നല്ല.
അല്ലെങ്കിൽ സ്ത്രീകളെ പരിഗണിക്കുക, അമ്പത് വർഷം മുമ്പ് യുഎസിൽ, മിക്കവാറും ആർക്കും അവരുടെ ജോലിസ്ഥലത്തെ ജോലികളിൽ ശാക്തീകരണ ജോലികൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. ജന്മസിദ്ധമായ കഴിവുകളുമായോ മനോഭാവവുമായോ അതിന് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. സാമൂഹിക ബന്ധങ്ങളോടും ഘടനകളോടും അവരുടെ മനോഭാവങ്ങളെ വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നതും അവരുടെ കഴിവുകളെ തകർക്കുന്നതും പിന്നീട് അവർക്ക് വളരെ വളച്ചൊടിച്ച ഓപ്ഷനുകൾ നൽകുന്നതുമായി അതിന് എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നു.
അതിനാൽ, ഇത് ഇതിലേക്ക് വരുന്നു. ഡോക്ടർമാർ, വക്കീലുകൾ, എഞ്ചിനീയർമാർ, ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള മാനേജർമാർ, കോളേജ് പ്രൊഫസർമാർ, അക്കൗണ്ടൻ്റുമാർ തുടങ്ങി 20% പേരെ എടുത്ത് ചോദിക്കൂ, ജനിക്കുമ്പോൾ തന്നെ ആ ജനസംഖ്യയിൽ മറ്റ് 80% മായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ ജനിതക വ്യത്യാസം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? , 80% പേർക്ക് താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന ശാക്തീകരണ ഇഫക്റ്റുകൾ നൽകുന്ന ടാസ്ക്കുകളുടെ ഒരു മിശ്രിതം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല അല്ലെങ്കിൽ അവ ചെയ്യുന്നത് ദയനീയമായിരിക്കും. ക്ഷമിക്കണം, എന്നാൽ ഞാൻ ഇതിനെക്കുറിച്ച് സത്യസന്ധത പുലർത്തണം - അത് യാഥാർത്ഥ്യമല്ല, മറിച്ച്, അതിൻ്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിൽ, വർഗീയതയാണ്. അത് അനീതിയെ ന്യായീകരിക്കുന്നു.
ചില മേഖലകളിൽ, സമൂഹത്തിൻ്റെ ഉൽപ്പാദനം, നേട്ടങ്ങൾ മുതലായവയുടെ ആവശ്യകത, മുഴുവൻ ജനസംഖ്യയിലും, ആ മേഖലകളിൽ ചില ഓഫ് ചാർട്ട് കഴിവുകളുള്ള എല്ലാവരേയും കണ്ടെത്തുന്നതിന് കാരണമാകുമെന്ന് ഒരാൾ വാദിച്ചേക്കാം - പക്ഷേ ഞാൻ കാണുന്നില്ല. അത് ശരിയാണെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ കാരണം. തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട എല്ലാ പ്രതിഭകൾക്കും 80% ആളുകളിൽ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്നതിൻ്റെ നാലിരട്ടി അതേ കഴിവുകൾ 20% ആളുകളിൽ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
ആളുകളെ ഒഴികെയുള്ള ഒരു പക്ഷപാതവുമില്ലാതെ ഉയർന്ന തലത്തിലുള്ള കായിക പ്രതിഭകളെ കണ്ടെത്താൻ സമൂഹത്തിന് കഴിയുമെന്ന് ഒരു വ്യക്തി ചിന്തിക്കുന്നത് തർക്കിക്കാവുന്നതാണ്, പക്ഷേ ശരിക്കും - അതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ അത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ഞാനില്ല. സ്പോർട്സും ലിംഗഭേദവും സ്പോർട്സും റേസും നോക്കുക. കഴിഞ്ഞകാലത്ത്. ശരി, ഇപ്പോൾ ചോദിക്കൂ, എത്ര ലാറി ബേർഡ്സ്, ബാസ്ക്കറ്റ്ബോൾ കേന്ദ്രീകരിച്ച് ഇന്ത്യാനയിൽ പോലും തൊഴിലാളി വർഗം ആണെന്ന് കരുതി, ഒരിക്കലും ഫാമിൽ നിന്ന് ഇറങ്ങരുത്, അല്ലെങ്കിൽ അവർ കുട്ടിക്കാലത്ത് കുറച്ച് മണിക്കൂർ കളിച്ച പഴയ കോർട്ടിൽ പോലും... അങ്ങനെ , എന്നിട്ടും വലിയ കഴിവുണ്ടായിരുന്നോ? ഇത് പ്രത്യേകിച്ച് പ്രസക്തമല്ല, എന്നാൽ മെറിറ്റോക്രസി എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ചുരുക്കം ചില മേഖലകളിൽപ്പോലും, മുൻഗണനയുടെയും ശേഷിയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ വരേണ്യ സ്ഥാനങ്ങൾ വഹിക്കുന്നവരെ അവിടെ ഉൾപ്പെടുത്തിയേക്കാം - അത് അങ്ങനെയല്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ നമ്മൾ അതിലേക്ക് വ്യതിചലിക്കരുത് - യഥാർത്ഥ പ്രശ്നം, ചില ജോലിസ്ഥലങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് 200 പേർ എല്ലാ ശാക്തീകരണ ജോലികളും 800 പേർ ശാക്തീകരണ ജോലികളും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, പൂർണ്ണവും സൗജന്യവുമായ വിദ്യാഭ്യാസം, വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സംസ്കാരം എന്ന് നിങ്ങൾ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? മുതലായവ, കൂടാതെ ജോലിയുടെ റോളുകളുടെ പുനർനിർവ്വചനം, അവ റീമിക്സ് ചെയ്യൽ - 80% ശാക്തീകരണ കാര്യങ്ങളിൽ ന്യായമായ പങ്ക് നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, 20% പോലെ, 80% ൻ്റെ ക്ഷേമത്തിൽ മാത്രമല്ല, മൊത്തത്തിലുള്ള വർദ്ധനവ്. പൊതുവെ പങ്കാളിത്തം, സ്ഥാപനത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന എല്ലാവരുടെയും ഐക്യദാർഢ്യത്തിൻ്റെ നിലവാരം, എന്നാൽ ചെയ്ത ജോലിയുടെ ഗുണമേന്മയിലും വിവേകപൂർണ്ണമായ അധ്വാനത്തിൻ്റെ ഒരു മണിക്കൂറിനുള്ള നിലവാരത്തിലും? തുടർന്ന്, മൊത്തത്തിലുള്ള ശക്തിയിലും സ്വാധീനത്തിലും, സംഘർഷം, ഐക്യദാർഢ്യം, വ്യക്തിപരമായ പൂർത്തീകരണവും അന്തസ്സും മുതലായവയിൽ വലിയ ആഘാതം ഉണ്ട്.
ഞാൻ നിങ്ങളോട് ശക്തമായി യോജിക്കുകയും വിയോജിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് ഞാൻ പറയും. വിശദീകരിക്കാൻ ഞാൻ പരമാവധി ശ്രമിക്കട്ടെ.
ഭൂരിഭാഗം ആളുകളും നമ്മുടെ ലോകം അവർക്ക് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ കഴിവുള്ളവരും ജോലി ശാക്തീകരിക്കുന്നതിൽ കൂടുതൽ താൽപ്പര്യമുള്ളവരുമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ ചില യുക്തിസഹീകരണം കണ്ടെത്തുന്നത് എല്ലാ വർഗങ്ങൾക്കും ഇടയിൽ സർവ്വവ്യാപിയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ചില കാരണങ്ങളാൽ യുക്തിരഹിതമായ വിശ്വാസങ്ങൾ ആളുകളെ അതിജീവിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു.
അതേസമയം, ചില ആളുകൾക്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തിപരമായ ശക്തി നൽകുന്ന ഉൾക്കാഴ്ചയുടെയും ശക്തിയുടെയും അസാധാരണമായ സമ്മാനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ ശക്തമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. മാനസിക വൈകല്യമോ പരിമിതികളോ ഉള്ള ഒരാളാണ് ഇതിൻ്റെ നേർ വിപരീതം. പ്രതിഭ എന്ന ആശയം ഞാൻ സംസാരിക്കുന്നതിനെ ഏറ്റവും അടുത്ത് പിടിച്ചെടുക്കുന്നു. ജീനിയസ് എന്നത് നൂതന ഭൗതികശാസ്ത്ര പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല, പറയുക, മാത്രമല്ല മറ്റുള്ളവരെ വായിക്കാനുള്ള കഴിവിനെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ അവരേക്കാൾ കൂടുതൽ ദൃഢനിശ്ചയമുള്ളവരായിരിക്കാൻ അല്ലെങ്കിൽ താരതമ്യേന അതിശയകരമായ കല സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചോ ആണ്.
നമ്മുടെ ലോകത്തിലെ എല്ലാ വേദനയുടെയും ഭയാനകതയുടെയും ഒരു വലിയ ഉറവിടം സമ്മാനങ്ങളുള്ള ആളുകൾക്ക് എല്ലാം പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ അർഹതയുള്ളവരാണെന്ന മട്ടിൽ നാം ചിന്തിക്കുകയോ പെരുമാറുകയോ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. അതൊരു വലിയ ലളിതവൽക്കരണമാണ്, എന്നാൽ എൻ്റെ അടിസ്ഥാന ആശയം ഒരു പരിഹാരത്തിൽ ഇരുപക്ഷവും എന്തെങ്കിലും ഉപേക്ഷിക്കുന്നത് ഉൾപ്പെടുന്നു എന്നതാണ്.
ബഹുമാനത്തിൻ്റെയും അനുകമ്പയുടെയും വഴിക്ക് തടസ്സമാകുന്ന സമത്വത്തിൻ്റെ ഒരു മിത്ത് നമുക്കുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ആരെങ്കിലും യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും മികച്ചതാണെങ്കിൽ, പക്വതയുള്ള പ്രതികരണം അവരുടെ ശ്രേഷ്ഠത അംഗീകരിച്ച് മുന്നോട്ട് പോകുക എന്നതാണ്, അസൂയയുള്ള പക വെച്ചുപുലർത്തരുത്. നേരെമറിച്ച്, ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങളിൽ മോശമാണെങ്കിൽ, പക്വതയുള്ള സമീപനം, അതിനെക്കുറിച്ച് നല്ല രീതിയിൽ പെരുമാറുകയും മറ്റുള്ളവരുടെ സേവനം വാഗ്ദാനം ചെയ്യാൻ ഒരാളുടെ സമ്മാനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയുമാണ്, അല്ലാതെ അധികാരത്തെ അസൂയയോടെ സംരക്ഷിക്കുകയല്ല.
ക്ലാസും യഥാർത്ഥ കഴിവും തമ്മിൽ ഒരു പരുഷമായ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. പക്ഷേ, നിങ്ങൾ വിവരിച്ച പ്രവർത്തന തത്വം നിമിത്തം, 'നല്ല ആളുകൾ അവസാനമായി ഫിനിഷ് ചെയ്യുന്നു' എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, ഉയർന്ന കഴിവുള്ള ആളുകളാണെങ്കിലും താരതമ്യേന മോശമായ നിരവധി ഉയർന്ന സ്റ്റാറ്റസ് ഉള്ള ആളുകളാണെങ്കിലും ഞങ്ങൾക്ക് ധാരാളം നല്ലവരും താരതമ്യേന താഴ്ന്ന നിലയുമുണ്ട്. .
സ്പോർട്സിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, പങ്കാളിത്തം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനും വിശാലമായ വല വീശുന്നതിനുമുള്ള ആധുനിക ശ്രമങ്ങളുടെ പിന്നിലെ സങ്കീർണ്ണതയും വിഭവങ്ങളും നിങ്ങൾ കുറച്ചുകാണുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നു.
ചില ആളുകൾക്ക് മികച്ച കഴിവുകളുണ്ടെന്ന ആശയം - അനുഭവത്തിലും പരിശീലനത്തിലും പരിപോഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, ഉറപ്പാണ് - ശരിക്കും ഒരു ചർച്ചാ വിഷയമല്ല, ഞാൻ ചിന്തിക്കണം. അതുകൊണ്ട് ഞാനോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ വിയോജിക്കുന്നതുപോലെ നിങ്ങൾ അത് പ്രസ്താവിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. അതിലുപരിയായി, ഇവിടെ അപകടത്തിലായിരിക്കുന്നതുമായി അതിന് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല - അത്തരം കാരണങ്ങളാൽ ആളുകളെ ആധിപത്യ പദവിയിലേക്ക് ഉയർത്തുന്നത് ധാർമ്മികവും സാമൂഹികവുമായ കാര്യമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നില്ലെങ്കിൽ. ജനിച്ച് ഭാഗ്യവാൻ, വലിയ ഫ്രെയിമും മികച്ച ശബ്ദവും വലിയ കണക്കുകൂട്ടൽ ശക്തിയും അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ - നാം അവർക്ക് അധിക ആനുകൂല്യങ്ങളും സമ്പത്തും ശക്തിയും നൽകണം. എന്തുകൊണ്ട്?
ലെബ്രോൺ ജെയിംസിനെ എടുക്കുക - അദ്ദേഹത്തിന് അസാധാരണമായ കഴിവുണ്ട്. ആരും അത് നിഷേധിക്കുകയില്ല - എന്തായാലും വിവേകമുള്ള ആരും. തീർച്ചയായും അയാൾക്ക് ചെറുപ്പത്തിൽ മരിക്കാമായിരുന്നു, അത് ഒരിക്കലും പ്രകടിപ്പിക്കാനാകുമായിരുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ വരുമാനത്തിൻ്റെയും ദുർബലപ്പെടുത്തുന്ന ജോലിയുടെയും ആവശ്യകതയിൽ കുടുങ്ങി, അല്ലെങ്കിൽ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ ഓപ്ഷനുകളുടെ ദാരിദ്ര്യം കണ്ട് മയക്കുമരുന്ന് ഇടപാട് തിരഞ്ഞെടുത്തു - മുതലായവ. പിന്നെ ഒരു കഴിവും പ്രകടമായില്ല. പക്ഷേ, ശരി, മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെയും വംശീയതയുടെയും ഗൂഢാലോചനയിലൂടെ അദ്ദേഹം അത് ഉണ്ടാക്കി, ഇപ്പോൾ ആളുകൾ അവൻ്റെ മികവ് കാണുന്നതിൻ്റെ ആനന്ദം ആസ്വദിക്കുകയും അതിൽ നിന്ന് നേടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതുവരെ, വളരെ നല്ലത് - ആ കാരണങ്ങളാൽ നമുക്ക് അവിശ്വസനീയമായ സമ്പത്ത് നൽകണോ? എന്തുകൊണ്ട്? അങ്ങനെ ചെയ്തതിന് ഞാൻ ഇതുവരെ കേട്ടിട്ടില്ലാത്ത ധാർമ്മിക ന്യായീകരണമില്ല. സാമ്പത്തികമായ ഒരു ന്യായീകരണവുമില്ല - ആളുകൾ വാദിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അവനിൽ ഒരു നല്ല പ്രോത്സാഹന ഫലമുണ്ടെന്ന് - അത് അവിശ്വസനീയമാംവിധം സംശയാസ്പദമാണ് - അതേ ആളുകൾ പിന്നീട് ഇത്തരത്തിലുള്ള വരുമാന വിതരണത്തിൻ്റെ മറ്റുള്ളവരിൽ നിഷേധിക്കാനാവാത്ത പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ അവഗണിക്കുന്നു.
ശരി, ബൗദ്ധിക കഴിവുകളുള്ള ഒരാളിലേക്ക് മാറുക - ചോംസ്കി പറയുന്നു. കഴിവുകൾ ജനിക്കുന്നു, പരിപോഷിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, തീർച്ചയായും. അതിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചോംസ്കിക്ക് കൂടുതൽ വോട്ടും വരുമാനവും വേണോ? അല്ലെങ്കിൽ അവൻ്റെ വരുമാനം അവൻ്റെ അധ്വാനത്തിൻ്റെ ദൈർഘ്യം, തീവ്രത, കഠിനത എന്നിവയുമായി (ധാർമ്മികമായും പ്രോത്സാഹനപരമായും വിവേകമുള്ളവ) അവൻ്റെ സ്വാധീനവും (വോട്ട്) മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ തന്നെയായിരിക്കണം, അവനുള്ള കാര്യങ്ങൾ മറ്റുള്ളവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താനുള്ള അവൻ്റെ ശ്രമങ്ങളാണെങ്കിലും. മിക്സിലേക്ക് divined ചേർത്തിട്ടുണ്ടോ? ജെയിംസിനെയും ചോംസ്കിയെയും പോലെ യഥാർത്ഥ കഴിവുകൾ ഉള്ളവരേയും അവരെ പോസിറ്റീവായി വിനിയോഗിക്കുന്നതിലും മാത്രം അധിഷ്ഠിതമായ ആളുകളെ എങ്ങനെയെങ്കിലും ഉയർത്തുന്ന ഒരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ നമുക്കുണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ പോലും അത് നല്ലതായിരിക്കുമോ? എന്തുകൊണ്ട്? ചോദിക്കേണ്ടി വന്നതിൽ എനിക്ക് ഖേദമുണ്ട് - എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഇതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുന്നത് മുഴുവൻ ജനങ്ങളിലുമുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ചാണോ - അതോ നക്ഷത്രത്തിൽ ഉണ്ടാകുന്ന ഫലങ്ങളെക്കുറിച്ചാണോ അതോ നക്ഷത്രം ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ?
ഇനി നമുക്ക് മറ്റൊരു തീവ്രത എടുക്കാം. വിധിന്യായത്തെ തടയുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള കമ്മിയുള്ള ഒരാൾ. "സാമൂഹിക മൂല്യവത്തായ അധ്വാനം" ചെയ്യുന്നതിനുള്ള മാർഗമെന്ന നിലയിൽ ആ വ്യക്തി വ്യക്തമായും തടയപ്പെട്ട കാര്യം ചെയ്യുന്നില്ല. ചെറുപ്പത്തിൽ പോലും ബാസ്ക്കറ്റ്ബോൾ ടീമിൽ ഫോർവേഡ് ആയിരുന്നില്ല എന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ല ഇത്. എൻ്റെ കഴിവുകൾ സാമൂഹികമായി വിലപ്പെട്ടതാണെന്നതിനെ തടയുന്നു. ചില മാനസിക അപര്യാപ്തതയുള്ള ഒരാൾ അവർക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തത് ചെയ്യുന്നത് സാമൂഹികമായി വിലപ്പെട്ടവനായിരിക്കില്ല. എന്നാൽ ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾക്ക് സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉള്ളതുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ ഇല്ലയോ. ചില ആളുകൾ അന്ധരും മറ്റുള്ളവർക്ക് അവിശ്വസനീയമായ കാഴ്ചശക്തിയും ഉള്ളതിനാൽ, തെരുവ് അടയാളങ്ങൾ ഞങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുന്നില്ല. ഇല്ല - അന്ധരായ ആളുകൾ വാഹനമോടിക്കാൻ പാടില്ല.
വിപരീത തീവ്രത ഇതിനകം മുകളിൽ കൈകാര്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അസാധാരണമായ കഴിവുള്ളവർ അവരുടെ കഴിവുകൾ ഉപയോഗിക്കില്ല, കാരണം അവർ അത് ഉപയോഗിച്ച് സമ്പന്നരാകില്ല, മറിച്ച് വിവേകപൂർണ്ണമായ വരുമാനം മാത്രമേ നേടൂ. അവർക്ക് സമ്പന്നരാകാൻ മറ്റ് വഴികളൊന്നുമില്ല - അതിനാൽ അവരുടെ യഥാർത്ഥ കണക്കുകൂട്ടൽ എനിക്ക് കഴിവുള്ളത് ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ അതോ മറ്റെന്തെങ്കിലും? ചില വിഷയങ്ങളിൽ വിദഗ്ദ്ധനാകുന്നത് അവർ നിരസിക്കില്ല, കാരണം അവർക്ക് ടൺ കണക്കിന് വോട്ടുകളോ ആ മേഖലയിൽ അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ സ്വതന്ത്ര ഭരണമോ നൽകിയിട്ടില്ല - ആ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതും മറ്റുള്ളവരെ അംഗീകരിക്കുന്നതും അപേക്ഷിച്ച്.
ഇപ്പോൾ, കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൻ്റെ ആഘാതം പരിഗണിക്കുക - ഇവിടെ യഥാർത്ഥ വിഷയം. ജനസംഖ്യയുടെ 80% ആളുകൾക്കും അവരുടെ കഴിവുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. അത് വളരെ ലളിതമാണ്. ക്രിയാത്മകമായ പ്രോത്സാഹന/ഉൽപാദനക്ഷമതയുടെ സ്വാധീനം വളരെ വലുതാണ്. 80%-ൽ, അവരുടെ കഴിവുകൾ വിനിയോഗിക്കുന്ന 20%-ൽ ഉള്ളതിനേക്കാൾ നാലിരട്ടി പ്രതിഭകൾ ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ വാഗ്ദ്ധാനം ചെയ്യുന്നു - ഭയങ്കരമായ നിയന്ത്രിത ക്രമീകരണത്തിലാണെങ്കിലും, അവർ ഒരേസമയം അവരുടെ ക്ലാസിൻ്റെ നേട്ടങ്ങൾ നിർവചിക്കേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ പുറത്തുള്ളവരേക്കാൾ വളരെ പ്രധാനമാണ് - മറ്റെല്ലാവരും. സമൂഹത്തിലെ തുല്യ പങ്കാളികളെ ബഹുമാനിക്കുന്ന, ഉൽപ്പാദനക്ഷമമായ ജോലികൾ ചെയ്യുന്നതും മറ്റും, മാന്യതയുള്ളവരും ബഹുമാനിക്കുന്നവരുമായ എല്ലാവരും, പകരം, തങ്ങൾ ആകാൻ കഴിയുന്ന പൂർണ്ണ വ്യക്തികളാകുന്നതിൽ നിന്ന് തളർന്നിരിക്കുന്നു. പ്രോത്സാഹനത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ധാർമ്മിക അടിസ്ഥാനത്തിൽ, വ്യക്തികളെ മാത്രം നോക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ വിശാലമായ സാമൂഹിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ നോക്കുക - കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിനും സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾക്കായുള്ള എല്ലാ വാദങ്ങൾക്കും ഞാൻ ഒരു വാദവും കാണുന്നില്ല. സത്യസന്ധമായി, നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രശ്നങ്ങളെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നില്ല, എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ എല്ലാവരും എല്ലാ അർത്ഥത്തിലും ഒരുപോലെയാണെന്ന് പറയുന്ന സമത്വ സങ്കൽപ്പം വിദൂരബുദ്ധിയുള്ള ആരും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ആരുമില്ല, ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ നമുക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കണം എന്ന് പറയുന്നത്, വൈദ്യശാസ്ത്രപരമായ ഒഴിവാക്കലുകൾ ഒഴികെ, സമത്വം, കൃത്യമായ അർത്ഥത്തിൽ, നമുക്കെല്ലാവർക്കും നമ്മുടെ ജീവിതത്തെക്കുറിച്ച് ഉചിതമായ (സ്വയം മാനേജിംഗ്) പറയണം, കൂടാതെ നമ്മുടെ അധ്വാനത്തിനുള്ള സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവുമായ ഉൽപ്പന്നത്തിൻ്റെ ന്യായമായ വിഹിതത്തിന് എല്ലാവർക്കും അർഹതയുണ്ട് - എന്നത് വേറെ കാര്യം.
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും തൊഴിൽ വിഭജനവും തമ്മിലുള്ള സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ കുറിച്ച് നിങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നതിന്, ഇങ്ങനെ എഴുതുക: “ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങളിൽ ശരിക്കും മികച്ചതാണെങ്കിൽ, പക്വതയുള്ള പ്രതികരണം അവരുടെ ശ്രേഷ്ഠത അംഗീകരിച്ച് മുന്നോട്ട് പോകുക എന്നതാണ്, അല്ലാതെ അസൂയയോടെ പകയില്ലാതെ തുടരുക എന്നതാണ്. നേരെമറിച്ച്, ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും കാര്യങ്ങളിൽ മോശമാണെങ്കിൽ, പക്വതയുള്ള സമീപനം അതിനെക്കുറിച്ച് നല്ല രീതിയിൽ പെരുമാറുകയും മറ്റുള്ളവരുടെ സേവനം വാഗ്ദാനം ചെയ്യാൻ ഒരാളുടെ സമ്മാനങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുകയുമാണ്, അല്ലാതെ അധികാരത്തെ അസൂയയോടെ സംരക്ഷിക്കുകയല്ല, ”എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. ഇതാണ് സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നതും സൃഷ്ടിക്കുന്നതും, അതുപോലെ തന്നെ വർഗമില്ലായ്മയും. അതൊരു സ്വാഭാവിക പ്രതികരണമാണ്, എന്നാൽ ചില സ്ഥാപനങ്ങൾ ഒരു വശത്ത് നേട്ടത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള നിർബന്ധിത പ്രതിരോധത്തെ അടിച്ചമർത്തുന്നു, മറുവശത്ത് കോപമോ രാജിയോ.
ദയവായി ഇത് തെറ്റായി എടുക്കരുത് - എന്നാൽ നിങ്ങളുടെ ചിന്തകൾ വാദങ്ങളുടെയും തെളിവുകളുടെയും ഗൗരവമായ പര്യവേക്ഷണത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സൂക്ഷ്മമായ ന്യായവാദത്തെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പരിഗണിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ വ്യാപകമായ പക്ഷപാതങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ചില ക്ലെയിമുകൾ ഒരുമിച്ച് ചേർക്കുന്നു. , മറുവശത്ത്?
ഞാൻ ഉന്നയിക്കുന്ന പോയിൻ്റുകൾ നിങ്ങൾക്ക് ഇതുവരെ നേരിട്ട് അഭിസംബോധന ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട് - എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയും. സ്ത്രീകളോടുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ മനോഭാവം പരിഗണിക്കുക - അമ്പത് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് അത് വളരെ വ്യക്തമായി. “[ഈ കേസിൽ ലിംഗഭേദവും] യഥാർത്ഥ കഴിവും തമ്മിൽ ഒരു പരുഷമായ ബന്ധമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു” എന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞതിൻ്റെ ഒരു സംഭവം ഇതാ. എന്നിരുന്നാലും, ആ വ്യക്തിയുടെ വാക്ക് ഭയങ്കര തെറ്റായിരുന്നു, അത് അവർക്ക് പൂർണ്ണമായും പ്രകടമാകേണ്ടതായിരുന്നു, പക്ഷേ അങ്ങനെയല്ല, കാരണം അവർ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ചിന്തിക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള കാഴ്ചപ്പാടല്ല, മറിച്ച്, അവരുടെ നേട്ടത്തെ യുക്തിസഹമാക്കുന്ന കാഴ്ചപ്പാടാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ചിലപ്പോൾ , അവരുടെ പോരായ്മ, സാമൂഹികമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട രീതിയിൽ. അതിനാൽ നിങ്ങളുടേതുപോലുള്ള ഒരു കാഴ്ച വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയും.
ഇപ്പോൾ ഞാൻ നിങ്ങളോട് വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു - യുഎസിലെ 80% തൊഴിലാളിവർഗവും 20% കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വിഭാഗവും - പറയുക - പകരം, എല്ലാവർക്കും ന്യായമായ വരുമാനം (അവരുടെ കുടുംബങ്ങൾ) ഉള്ള ഒരു സമൂഹത്തിലാണ് വളർന്നത് എന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? സമ്പൂർണ്ണവും സമ്പന്നവുമായ വിദ്യാഭ്യാസം, ഒപ്പം സന്തുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുള്ള ജോലികൾ ഏറ്റെടുക്കേണ്ട അവരുടെ സാമ്പത്തിക ജീവിതത്തിലേക്ക് എല്ലാവരും പ്രവേശിച്ചു - ഫലം 80% അവരുടെ തലയ്ക്ക് മുകളിലായിരിക്കും, കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുകയും ദയനീയമാക്കുകയും ചെയ്യും - കൂടാതെ 20%, അതിനായി കാര്യം, അവരുടെ അവസ്ഥയിൽ ദേഷ്യപ്പെടുമോ? മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഈ രണ്ട് നിയോജക മണ്ഡലങ്ങളിലും അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ജനിതക വ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ - മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച കേസിൽ സ്ത്രീകൾക്കും പുരുഷന്മാർക്കും വ്യത്യസ്തമായി - ഓരോ വ്യക്തിക്കും സമൂഹത്തിനും ഏറ്റവും പ്രയോജനപ്രദമായ ക്രമീകരണം. പകരം (20%) ശാക്തീകരണമോ (80%) ശാക്തീകരണമോ ആയ ജോലികളിൽ പ്രവേശിക്കണോ?
അവസാനമായി, വീണ്ടും, നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകളും ഈ ആശയങ്ങളും കൂടുതൽ പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യണമെങ്കിൽ, പാരെകോൺ: മുതലാളിത്തത്തിനു ശേഷമുള്ള ജീവിതം - അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് ഹ്രസ്വമായ, ഒരുപക്ഷേ, ഒക്യുപൈ വിഷൻ എന്നതിൻ്റെ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രഭാഗം പോലുള്ള ഒരു പുസ്തകം പരിശോധിക്കുന്നതാണ് ഏറ്റവും നല്ല മാർഗം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നിട്ട് ചോദ്യങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തുക - നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ ശക്തമാണെങ്കിൽ ഉത്തരം നൽകാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്, അല്ലെങ്കിൽ എൻ്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ മാറ്റാൻ.
ഞാൻ ഒരു മറുപടി എഴുതിയെങ്കിലും അത് പോസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ തയ്യാറാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നിയില്ല. ഞാൻ ഉടൻ തന്നെ അതിൽ വീണ്ടും പ്രവർത്തിക്കും.
ഞാൻ ഒരു ഉപന്യാസം എഴുതിയതാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും, നിങ്ങളുടെ പ്രത്യേക അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് ഞാൻ വളരെ ദൈർഘ്യമേറിയ ഉത്തരം നൽകി, എനിക്ക് അത് തുടരാൻ കഴിയില്ല. ….
റോബിൻ ഹാനെലിൻ്റെ 'ഓഫ് ദ പീപ്പിൾ, ബൈ ദ പീപ്പിൾ', എൻ്റേത് പോലുള്ള കാഴ്ചകളോട് പ്രതികരിക്കുന്നതിലും ഒരു സംവിധാനമെന്ന നിലയിൽ പാരെകോണിന് അതിൻ്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ പ്രമോട്ട് ചെയ്യുമ്പോഴും അവയെ എങ്ങനെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ കഴിയുമെന്ന് കാണിക്കുന്നതിലും മികച്ച ജോലി ചെയ്യുന്നു. അദ്ധ്യായം 11 ബാലൻസ്ഡ് ജോബ്സ് ആണ്. വായിക്കാൻ എളുപ്പവും വളരെ ഹ്രസ്വവുമാണ്, ഇത് വളരെ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നു.
ഞാൻ പാരെകോണിൽ വിദഗ്ദ്ധനല്ല, പക്ഷേ ഇത് വളരെ രസകരമാണെന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ഞാൻ കണ്ടതിൽ നിന്ന് അതിൽ ധാരാളം മികച്ച ആശയങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. പാരെകോണിൽ എനിക്കുള്ള ഏറ്റവും വലിയ ഹാംഗ് അപ്പുകൾ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും 20% കോഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്ന ആശയവുമാണ്. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിൽ, 'ശാക്തീകരണവും' 'ശാക്തീകരണവും' ജോലികൾ കൂടുതൽ തുല്യമായി വിതരണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നത്, അതിൻ്റെ കാതലായ ജോലിയെ 'ശാക്തീകരിക്കുക', 'ശാക്തീകരിക്കുക' എന്ന ആശയം വളരെ ആത്മനിഷ്ഠമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ഒരു കാവൽക്കാരൻ്റെ ജോലി 'ശാക്തീകരിക്കുന്നത്' എന്ന ആശയം പോലെ, ഒരു ഡോക്ടറുടെ ജോലി 'ശാക്തീകരിക്കപ്പെടുന്നു.' ഡോക്ടറുടെ ജോലി ആന്തരികമായി കൂടുതൽ ശാക്തീകരിക്കുന്നതാണെന്ന് ഞാൻ അത് വിലമതിക്കുന്നില്ല. ഒരു ഹോസ്പിറ്റൽ നിലനിർത്താനും മുന്നോട്ട് പോകാനും നിങ്ങൾക്ക് രണ്ടും ആവശ്യമാണെന്നും മറ്റൊന്നിനെക്കാൾ നിങ്ങൾ ഒന്നിനെ വിലമതിക്കാൻ പാടില്ലെന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നു. മെക്കാനിക്കിനെതിരെയും ഒരു 'ബുദ്ധിജീവി'യെക്കുറിച്ചും ചോംസ്കി സംസാരിച്ചത് പോലെ, ഒരുപാട് ആളുകളുടെ മനസ്സിൽ അത് ഒരു സിമ്പിളായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും പലർക്കും ഇത് വളരെ ഉന്മേഷദായകമായ സംതൃപ്തി നൽകുന്ന ജോലിയാണ്, അത് അവർക്ക് കൂടുതൽ നിയന്ത്രണമുണ്ടെങ്കിൽ അത് കൂടുതൽ ആകാം. അവരുടെ വ്യവസ്ഥകൾ, സമയം, ശമ്പളം എന്നിവയിൽ. ഒരു മെക്കാനിക്ക് ആകുന്നതിന് ബുദ്ധി ആവശ്യമാണ്, ഒരു പ്രൊഫസർ ആയിരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തരം. ഒരു കാവൽക്കാരനാകാൻ ബുദ്ധി ആവശ്യമാണ്, ഒരു മെക്കാനിക്ക് എന്നതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തരം. ഒരു ആശുപത്രിയിലെ ശുചീകരണ തൊഴിലാളികൾ പണിമുടക്കി, അവർക്ക് പകരം വയ്ക്കാനോ ചൊറിച്ചിലോ കണ്ടെത്താനായില്ലെങ്കിൽ, കാര്യങ്ങൾ വളരെ കുറച്ച് സുഗമമായി നടക്കുകയും തിടുക്കത്തിൽ വളരെ മോശമാവുകയും ചെയ്യും. മാലിന്യ നിർമാർജന തൊഴിലാളികൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്, കോർപ്പറേറ്റ് അഭിഭാഷകർ, ടെലിമാർക്കറ്റർമാർ, അത്തരം സ്വഭാവമുള്ള കാര്യങ്ങൾ, ഹലോ, ഉദാഹരണത്തിന്:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
ചിലർക്ക് ഒരു ഡോക്ടറാകാനും മറ്റുചിലർക്ക് ഒരു കാവൽക്കാരനാകാനും കൂടുതൽ കഴിവോ അഭിനിവേശമോ ഉണ്ടായിരിക്കാം. അത്തരമൊരു ജോലിസ്ഥലത്ത് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം ശമ്പളം, ശാരീരിക സാഹചര്യങ്ങൾ, ജോലി സമയം, ജോലിസ്ഥലത്തിൻ്റെ തന്ത്രപരമായ മൊത്തത്തിലുള്ള ദിശയും ദൗത്യവും എന്നിവയിൽ കഴിയുന്നത്ര ജനാധിപത്യം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതാണ്. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ച് മിക്ക ആളുകളും കേൾക്കുമ്പോൾ, ഇത്തരമൊരു കാര്യം അവരുടെ തലയിൽ തെളിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
ഇത് വളരെ അതിശയോക്തിയോടെയുള്ള ഒരു തമാശ മാത്രമാണെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക, എന്നാൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള എന്തെങ്കിലും നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്നത് കേൾക്കുമ്പോൾ മിക്ക ആളുകളും എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചായിരിക്കാം.
ഒരു സാങ്കൽപ്പിക ജനാധിപത്യ ജോലിസ്ഥലത്ത്, എല്ലാവരും ഒരുമിച്ച് ഇരിക്കണമെന്നും അടിസ്ഥാനപരമായി അങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു, അതിനാൽ ഇപ്പോൾ ഡോക്ടർമാർ $250K, കാവൽക്കാർ $20K. ഇത് കുഴപ്പമുണ്ടോ? ഇത് ന്യായമാണോ? മിക്ക ആളുകൾക്കും തങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് പോലും വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ശമ്പളവും വ്യവസ്ഥകളും വളരെ ന്യായമായിത്തീരുമെന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് അവർ ഒത്തുചേരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരുപക്ഷേ തികച്ചും തുല്യമായിരിക്കില്ല അല്ലെങ്കിൽ വളരെ നല്ലതായിരിക്കാം. എൻ്റെ തലയിൽ ഇത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജോലിസ്ഥലത്ത് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ അത് വിശാലമായ സമൂഹത്തിലുടനീളം ചെയ്യണം. അതിനാൽ ആശുപത്രി ജീവനക്കാർ (ഡോക്ടർമാർ, നഴ്സുമാർ, കാവൽക്കാർ) അധികാരം, ശമ്പളം, വ്യവസ്ഥകൾ എന്നിവ ഓട്ടോമൊബൈൽ ഫാക്ടറി തൊഴിലാളികൾ (എഞ്ചിനീയർമാർ, പ്രൊഡക്ഷൻ തൊഴിലാളികൾ, കാവൽക്കാർ) അല്ലെങ്കിൽ ക്രെഡിറ്റ് യൂണിയനുകൾ (ലോൺ ഓഫീസർമാർ, ടെല്ലർമാർ, കാവൽക്കാർ) എന്നിവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല.
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ വാദിക്കുന്നതിന് പിന്നിൽ ഒരു വലിയ പങ്ക് എനിക്ക് ലഭിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അവയില്ലാതെ തന്ത്രപ്രധാനമായ ജോലികളുമായി കൂടുതൽ ഇടപെടുന്ന ജോലിയുള്ളവർക്ക് അടിസ്ഥാനപരമായി സിസ്റ്റത്തെ ഗെയിമുചെയ്യാനും പ്രത്യേക ക്ലാസുകളായി മാറാനും കഴിയും എന്നതാണ്. ഒരു പ്രസംഗത്തിൽ റോബിൻ ഹാനെൽ യൂട്യൂബിൽ പറയുന്നത് ഞാൻ കേട്ടു:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
പാരെകോണിലെ ഇറ്ററേഷൻ ഫെസിലിറ്റേഷൻ ബോർഡുകളിലെ സാധാരണ അരാജകത്വ ആശങ്കകളെക്കുറിച്ചും ഭയങ്ങളെക്കുറിച്ചും പലപ്പോഴും കേൾക്കുന്ന ഒരു സാങ്കൽപ്പികതയ്ക്ക് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകി. അപ്പോഴും ചില അരാജകവാദികൾക്ക് 'ആരാണ് അൽഗോരിതം എഴുതുന്നത്' എന്ന രീതിയിൽ പ്രശ്നമുണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അത് എങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കുകയും വോട്ടുചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു? അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, അത്തരമൊരു അൽഗോരിതം ഉണ്ടാക്കുന്നവർക്ക് അവർക്ക് മാത്രം മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തിൽ അത് പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമോ? ഈ പ്രശ്നം സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾക്ക് ഊന്നൽ നൽകുന്നതിന് പിന്നിലെ ഉത്കണ്ഠയെയും യുക്തിയെയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത്തരം ധർമ്മസങ്കടങ്ങളിൽ രണ്ടിൻ്റെയും ഉത്തരം അവതാരകർക്ക് (സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർ, ഡോക്ടർമാർ, എഞ്ചിനീയർമാർ, അഭിഭാഷകർ, ലോൺ ഓഫീസർമാർ, 'കോർഡിനേറ്റർ' പോലെയുള്ള സ്ഥാനത്തുള്ളവർ ആരായാലും, സുതാര്യത ആവശ്യപ്പെടുന്നതിലും മെറ്റീരിയലിൻ്റെ ഉത്തരവാദിത്തം പ്രസക്തമായി മനസ്സിലാക്കുന്നതിലുമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ), ആവശ്യമെങ്കിൽ ഈ തൊഴിലാളികളെ വളരെയധികം നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അധികാരം നിക്ഷിപ്തമാണ്. നിയന്ത്രണം കൊണ്ട് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അവരുടെ ശമ്പളം/ഉപഭോഗം, സ്വാധീന മേഖല, ഒന്നാകാനുള്ള എളുപ്പവും പ്രവേശനക്ഷമതയും (വിദ്യാഭ്യാസം അല്ലെങ്കിൽ തൊഴിൽ പരിശീലനം) മുതലായവയിൽ വോട്ട് ചെയ്യുക എന്നതാണ്.
20% കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിലേക്ക്. പരേകോൺ ഉപയോഗിച്ച് ഞാൻ വായിച്ചതും കേട്ടതുമായ പല കാര്യങ്ങളോടും ഞാൻ ഏകദേശം യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന് വളരെയധികം ഊന്നൽ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും അതിൻ്റെ ശക്തിയെക്കുറിച്ചും അതിനായി എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിനോ ഊന്നിപ്പറയുന്നതിനോ പകരം കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിനുള്ള മികച്ച മാർഗം, അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ അത്ര മെച്ചമല്ലെന്നും മറ്റ് 80% ഉള്ളതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ അധികാരസ്ഥാനത്താണെന്നും അവരെ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുക എന്നതാണ്. കൂടുതൽ ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിലേക്ക് സമൂലമായ മാറ്റം തേടുന്നതിൽ 80% പങ്കുചേരുക. തീർച്ചയായും, ഒരു കാവൽക്കാരനോ പ്രൊഡക്ഷൻ ലൈൻ വർക്കറോ പറയുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച ശമ്പളവും ശാരീരിക സാഹചര്യങ്ങളും സ്വയംഭരണാധികാരവും ഒരു എഞ്ചിനീയർക്ക് ഉണ്ട്. ആ എഞ്ചിനീയറെ ഒരു ഉടമയുമായോ ടോപ്പ് മാനേജുമെൻ്റുമായോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഫണ്ട് കുട്ടിയുമായോ അവകാശി/അവകാശിയുമായോ താരതമ്യം ചെയ്യുക, ഉടമകളുമായോ മാനേജുമെൻ്റുമായോ ഉള്ളതിനേക്കാൾ എഞ്ചിനീയർക്ക് കാവൽക്കാരനുമായി കൂടുതൽ സാമ്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (ഏകദേശം ഞാൻ സങ്കൽപ്പിക്കുന്നത് ടോപ്പ് 1 ആണ്. % അല്ലെങ്കിൽ 0.01%). ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന എഞ്ചിനീയർമാർ, ഫിനാൻഷ്യൽ അനലിസ്റ്റുകൾ, ഡോക്ടർമാർ തുടങ്ങി മിക്കവരും തങ്ങളുടെ ജീവിതത്തിലും ജോലിയിലും സന്തുഷ്ടരും സംതൃപ്തരുമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. സമയമാണ് ഏറ്റവും വിലയേറിയ സമ്പത്ത്, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സിൽ പലർക്കും ഇല്ലെങ്കിൽ അത് വളരെ കുറവായിരിക്കും:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
അവരുടെ ആപേക്ഷിക സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി 80% ബാക്കിയുള്ളവരേക്കാൾ ഗണ്യമായി വലുതാണെങ്കിലും, അവർ സമൂഹത്തിൻ്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ എത്രത്തോളം യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയും അർത്ഥവത്തായ നിയന്ത്രണവും സ്വാധീനവും ചെലുത്തുന്നു? 1% തങ്ങളുടെ എണ്ണവും ശക്തിയും കുറയ്ക്കാൻ നിരന്തരം നോക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു, അക്കാദമിയിലെ നിലവിലെ തൊഴിൽ ജീവിതത്തിൻ്റെ അവസ്ഥ നോക്കുക, ഒരു പ്രൊഫസർ, ചിന്താ വിദഗ്ദ്ധൻ, ചരിത്രപരമായി ഒരുപക്ഷേ എല്ലാ തൊഴിലുകളുടെയും കൂടുതൽ കോർഡിനേറ്ററുകളിൽ ഒരാളാണ്:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
എഞ്ചിനീയറിംഗ് ശമ്പളം കുറയ്ക്കാൻ സിലിക്കൺ വാലി നേതാക്കൾ കൂട്ടുനിൽക്കുന്നുവെന്ന സമീപകാല വെളിപ്പെടുത്തലുകൾ ഇതിൻ്റെ മറ്റൊരു ഉദാഹരണമാണ്:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
അതിനാൽ, മൊത്തത്തിൽ, ഞാൻ പാരെകോണിൻ്റെ ഒരു ആരാധകനാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് വിപണികൾ, അസമത്വം, മുതലാളിത്ത വിപണി ചട്ടക്കൂടിലെ ബാഹ്യഘടകങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യൽ അല്ലെങ്കിൽ അഭാവം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള അതിൻ്റെ വിമർശനം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള എൻ്റെ സംശയങ്ങളും തെറ്റിദ്ധാരണകളും കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിൻ്റെ ആശയവും പ്രതികരണവും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, പാരെകോണിൽ എനിക്ക് വലിയ പ്രതീക്ഷയുണ്ട്, ഭാവി ചർച്ചകൾക്കും പ്രവർത്തനങ്ങൾക്കും ഇത് ഒരു മികച്ച ഉപകരണവും ടെംപ്ലേറ്റും ആണെന്ന് തോന്നുന്നു.
ഹായ് ആൻഡ്രൂ,
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ പലപ്പോഴും ആളുകൾക്കിടയിൽ അൽപ്പം ഉത്കണ്ഠ ഉണ്ടാക്കുമെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. അവ നടപ്പിലാക്കുന്നതിലെ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ, ജോലികൾ/ജോലികൾ പരസ്പരം എങ്ങനെ അളക്കാം തുടങ്ങിയവ.. കാര്യം ഡോക്ടർമാരും വക്കീലന്മാരും എപ്പോഴും നമ്മൾ ചെയ്യുന്നതോ ചെയ്യേണ്ടതോ ആയ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നില്ല, മറുവശത്ത് കാവൽക്കാർ ചെയ്യുന്നത് ദിവസവും ഒരേ കാര്യം. ഞാനത് ചെയ്തു കഴിഞ്ഞു. മൈക്കൽ ആൽബർട്ടിൻ്റെയും റോബിൻ ഹാനെലിൻ്റെയും ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ ഉണ്ട്. മൈക്കിളിൻ്റെ ചെറിയ സാഹചര്യമോ പരിശോധനയോ പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല, അദ്ദേഹം സംസാരത്തിനിടയിൽ ശ്രമിക്കുന്നു, ഒരു ഖനിയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നതും ഡോക്ടറായി ജോലി ചെയ്യുന്നതും വ്യത്യസ്തമായി, ഡോക്ടർമാരാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ ഒടുവിൽ ആ ആശയം ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിനുമുമ്പ് ഡോക്ടർമാരുടെ ശമ്പളം എത്രത്തോളം കുറയ്ക്കേണ്ടി വരും. ഒരു ഖനിയിൽ ജോലിക്ക് പോകൂ. സാധാരണയായി ഒരു ഡോക്ടറാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന വ്യക്തി സ്വീകരിക്കുന്ന ശമ്പളം, ഖനിയിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നവരുടെ ശമ്പളത്തേക്കാൾ താഴെയാണ്. വളരെ രസകരമാണ്. കൂടാതെ, ഒരു ബിസിനസ്സ് നടത്തുന്നതിനോ സ്വയം തൊഴിൽ ചെയ്യുന്നവരോ ആയവർ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇനിയൊരിക്കലും മറ്റൊരാൾക്ക് വേണ്ടി ജോലിക്ക് പോകില്ലെന്ന് കൃത്യമായി പ്രസ്താവിക്കുന്നത്. അവർക്ക് ഒരിക്കലും കൂലി അടിമയാകാൻ കഴിയില്ല! അത് എപ്പോഴും പ്രകാശിപ്പിക്കുന്നതായി ഞാൻ കാണുന്നു.
മെക്കാനിക്കിനെയും "ബുദ്ധിജീവികളെയും" കുറിച്ചുള്ള ചോംസ്കിയുടെ ചെറിയ കഥയെക്കുറിച്ച് താങ്കൾ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ ഒരാളുടെ പോയിൻ്റ് എടുത്തുകാണിക്കാൻ ഇതുപോലുള്ള ഏകീകൃത തൊഴിലുകൾ കണ്ടെത്തുന്നത് എളുപ്പമാണ്. എല്ലാവർക്കും ഒരു മെക്കാനിക്ക് ആകാൻ കഴിയില്ല, ഒരു ബുദ്ധിജീവി എന്നിരിക്കട്ടെ, പകൽ മുഴുവനും അല്ലെങ്കിൽ രാത്രി മുഴുവനും, പകലും പകലും വൃത്തിയാക്കുന്ന ഒരാൾ, ഒരു മെക്കാനിക്ക് എന്നിവ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം തികച്ചും പ്രകടമാണ്. ഒരുപക്ഷേ കാവൽക്കാരൻ വായിക്കുന്നു, ഒരു ഡോക്ടറെക്കാളും അഭിഭാഷകനെക്കാളും മിടുക്കനാണ്, ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും മറ്റും മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ അവർ ജനങ്ങളിൽ നിന്ന് അകന്ന് സ്വയം ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരു കാവൽക്കാരൻ എന്ന നിലയിൽ സന്തുഷ്ടരായിരിക്കാം (ഒരുപക്ഷേ അവർ അൽപ്പം സാമൂഹിക വിരുദ്ധരും ഗ്രൂപ്പുകളെ ഇഷ്ടപ്പെടാത്തവരുമായിരിക്കാം). ഒരു വൃത്തിയായി തുടരുമ്പോൾ ഒരുപക്ഷേ അവരുടെ കഴിവുകൾ പാഴായിപ്പോകുന്നു. ഒരുപക്ഷേ ഇത് കാര്യക്ഷമമല്ല, പക്ഷേ സാധ്യതയേക്കാൾ കൂടുതൽ, ഒരുപക്ഷേ, യഥാർത്ഥ ലോകത്ത് ഇത് സംഭവിക്കാനുള്ള സാധ്യത പോലും വളരെ കുറവാണ്! ഇന്നത്തെ കാലത്ത് വളരെയധികം "ജോലി" ഉള്ളതിനാൽ. അവർ ശരാശരി ബുദ്ധിയുള്ളവരാണെന്ന് പറയട്ടെ. കാലക്രമേണ, ഒരു വ്യക്തിയുടെ ആത്മാഭിമാനവും ആത്മവിശ്വാസവും ഗണ്യമായി ശിഥിലമാകാൻ കഴിയും, ഒരേ ആവർത്തിച്ചുള്ള ജോലി, ദിവസം തോറും, വീണ്ടും വീണ്ടും ചെയ്യുന്നു. സംസാരിക്കാൻ അധികമോ ആരുമില്ല. പ്രായമാകുന്തോറും കൂടുതൽ വഷളാകുന്ന ശാരീരികാവശ്യങ്ങൾ. നിങ്ങളോട് സത്യം പറയാൻ ആളുകൾ ശരിക്കും ബഹുമാനിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ജോലിയല്ല. ദിവസം മുഴുവൻ രാസവസ്തുക്കൾ ശ്വസിക്കുന്നു. നല്ല ജോലി ചെയ്യാത്തതിൻ്റെ പേരിൽ പറഞ്ഞുവിട്ടു. കാലക്രമേണ രക്തരൂക്ഷിതമായ കഠിനമായ ജോലികൾ ശൂന്യമാക്കുന്നു.
കൂടാതെ, ഏറ്റവും പ്രധാനമായി, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ എന്ന ആശയം സംബന്ധിച്ച്, ഒരു മെക്കാനിക്ക് ആയത് പോലും ആ വ്യക്തിക്ക് ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയയിൽ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ പങ്കെടുക്കാൻ ആവശ്യമായ വൈദഗ്ധ്യം നൽകണമെന്നില്ല. പങ്കാളിത്ത ജനാധിപത്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നത്, എല്ലാ ആളുകളും, ഒരു പരിധിവരെയെങ്കിലും, തീരുമാനമെടുക്കൽ പ്രക്രിയയിൽ പങ്കാളിയാകാൻ ആത്മവിശ്വാസം അനുഭവിക്കണമെന്നാണ്. വിവരങ്ങളിലേക്കുള്ള പ്രവേശനമോ സുതാര്യതയോ മാത്രമല്ല ഇത്. ഒരു ഡോക്ടർ, വക്കീൽ, ബുദ്ധിജീവി, എഞ്ചിനീയർ തുടങ്ങിയവർ, സാധാരണയായി തീരുമാനമെടുക്കുന്ന പ്രക്രിയയിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിനും ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ സങ്കൽപ്പിക്കാനും മനസ്സിലാക്കാനും ആവശ്യമായ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ ഉണ്ട്. എന്നാൽ വീണ്ടും, അവിശ്വസനീയമായ മാനസിക തളർച്ചയ്ക്കും ആത്മവിശ്വാസക്കുറവിനും കാരണമാകുന്ന, ഇപ്പോൾ ലോകമെമ്പാടും നടക്കുന്ന എല്ലാ വൃത്തികെട്ട ജോലികളെക്കുറിച്ചും എന്താണ് പറയുന്നത്. പുതിയ ലോകത്ത് അതെല്ലാം ഇല്ലാതാകുമോ? ശരിക്കും, എല്ലാം? ചിലതായിരിക്കാം, പക്ഷേ എനിക്ക് അതെല്ലാം സംശയമാണ്. ആളുകൾ ടാസ്ക്കുകളുടെ റൊട്ടേഷനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ശരിക്കും വെട്ടിക്കുറയ്ക്കില്ല. ശാക്തീകരണത്തിനായി സമതുലിതമായ ജോലികൾ തികഞ്ഞതായിരിക്കണമെന്നില്ല, പക്ഷേ അത് കുറഞ്ഞത് ശ്രമിച്ചില്ലെങ്കിൽ സാധ്യമായ പ്രശ്നങ്ങളിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്ന ഒന്നാണ്. മാർക്കറ്റ് അലോക്കേഷൻ ഇല്ലാതെ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം, ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് അതിൻ്റെ വൃത്തികെട്ട തല ഉയർത്താനുള്ള സാധ്യത കുറയ്ക്കാൻ സഹായിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ മൈക്കിളും റോബിനും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന നിരവധി തെളിവുകൾ ഉണ്ട്, ഇത് തൊഴിൽ ശ്രേണിയിലെ വിഭജനം മൂലമുണ്ടാകുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു. തൊഴിൽ വിഭജനം, നിലനിൽക്കുന്നു. മോൺഡ്രാഗണിൽ പോലും ചില തൊഴിലാളികളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള/പ്രവർത്തിക്കുന്ന കൂപ്പുകളിൽ 3-1 മുതൽ 9-1 വരെ ശമ്പള വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് (3-1 മതിയാകും!). മാർക്കറ്റ് സമ്മർദ്ദങ്ങൾ വ്യക്തമാണ്, എന്നാൽ ബോധവുമായി വളരെയധികം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു- ഒരു കാവൽക്കാരനെ അപേക്ഷിച്ച് മാനേജർമാരോ പ്രൊഫഷണലുകളോ സ്വയം മനസ്സിലാക്കുന്ന രീതി!
ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, ഒരു ഡോക്ടറുടെ ജോലിയോ ഒരു കാവൽക്കാരൻ്റെയോ ജോലി ശാക്തീകരിക്കുകയോ ശാക്തീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്ന് മാറ്റിവെക്കുക. ഡോക്ടർ എന്തിനാണ് കാവൽക്കാരനെക്കാൾ കൂടുതൽ അർഹതയുള്ളത്, അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ജോലി ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, ഒരേ സമയദൈർഘ്യമുള്ള യഥാർത്ഥ ജോലിയുടെ അളവ് പോലെ പ്രവർത്തിക്കുക എന്നാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഒരു മണിക്കൂർ ഡോക്ടറിംഗിന് തുല്യമായ ജോലിയാണ് ഒരു മണിക്കൂർ ശുചിയാക്കൽ! ജോലികളും കഴിവുകളും വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് മാത്രം. ഒരു മണിക്കൂർ ഇരുന്നുകൊണ്ട്, ആവർത്തനക്രമത്തിൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ട ശ്രേണീകൃത ഘടനാപരമായ പദപ്രയോഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് കഠിനമായി ചിന്തിക്കുന്നത്, ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞന് ഒരു മണിക്കൂർ ജോലിയാണ്. ആ സമയത്ത് ഒരു ചിത്ര ഫ്രെയിമർ ആറ് ചിത്ര ഫ്രെയിമുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നു. ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞന് അവളെക്കാൾ വേഗത്തിൽ ചിന്തിക്കാൻ കഴിയില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ഫ്രെയിമറിന് ശാരീരികമായി അവരെക്കാൾ കഠിനാധ്വാനം ചെയ്യാനോ വേഗത്തിലോ പ്രവർത്തിക്കാനും കഴിയില്ല, അതിനാൽ അവർക്ക് അതേ പ്രതിഫലം നൽകുക. എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തുല്യമായിരിക്കുന്നത് ശരിയാണെന്ന് തോന്നുന്നു, എല്ലാം തുല്യമല്ല എന്നതാണ്. ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞന് ചിന്തിക്കാനും, ചർച്ച ചെയ്യാനും, പഠിപ്പിക്കാനും, കൂടുതൽ വായിക്കാനും, കൂടുതൽ ചിന്തിക്കാനും, ചർച്ച ചെയ്യാനും, മറ്റ് ഭാഷാ പണ്ഡിതന്മാരുമായും ബുദ്ധിജീവികളുമായും ഉച്ചഭക്ഷണം കഴിക്കാനും, രസകരമായ കാര്യങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യാനും, പഠിപ്പിക്കാനും, എഴുതാനും, വായിക്കാനും, സംസാരിക്കാനും, പ്രഭാഷണം നടത്താനും, യാത്ര ചെയ്യാനും, പഠിപ്പിക്കാനും, യാത്ര ചെയ്യാനും കഴിയും. പുസ്തകങ്ങളിലോ മറ്റുള്ളവരിലോ ഉദ്ധരിക്കുക, പ്രശസ്തി നേടുക, ചർച്ച ചെയ്യുക, യാത്ര ചെയ്യുക, പഠിപ്പിക്കുക, വായിക്കുക. പിക്ചർ ഫ്രെയിമർ ആവർത്തിച്ച് ചിത്ര ഫ്രെയിമുകൾ നിർമ്മിക്കുന്നു, എനിക്ക് നിങ്ങളോട് പറയാൻ കഴിയും, അത് തോന്നുന്നത്ര അതിശയകരമല്ല (ഇത് അതിശയകരമാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതിയിരിക്കില്ല). ഭാഷാശാസ്ത്രജ്ഞൻ്റെയോ ഡോക്ടറിൻ്റെയോ അഭിഭാഷകൻ്റെയോ തത്ത്വചിന്തകൻ്റെയോ വിദൂരമായി അടുത്തുവരുന്ന ഒരു ബൗദ്ധിക ഘടകം തീർച്ചയായും ഇതിനില്ല. യഥാർത്ഥ കലാസൃഷ്ടികൾ കാണുന്നത്, കലാകാരന്മാരോട് കുറച്ച് സമയം സംസാരിക്കുന്നത് ഒരു തരത്തിൽ ശരിയാണ്, പക്ഷേ അത് ബുദ്ധിജീവിയുമായി തുലനം ചെയ്താൽ മതിയാകില്ല. കൂടാതെ, ഒരു ചിത്ര ഫ്രെയിമറിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നതും ബിസിനസ്സ് സ്വന്തമാക്കുന്നതും തമ്മിൽ വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. അപ്പോൾ നിങ്ങൾ ഒരു ചിത്രം ഫ്രെയിമിംഗ് വേതന അടിമയാണ്. വാസ്തവത്തിൽ, നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥ ചിത്ര ഫ്രെയിമറിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നു!
എൻ്റെ അനുഭവം എന്തെന്നാൽ, പ്രൊഫഷണൽ മാനേജീരിയൽ ക്ലാസുകളുടെ മാനസികാവസ്ഥയും ആത്മവിശ്വാസവും ആത്മാഭിമാന ബോധവും ആവർത്തിച്ചുള്ള ജോലി ചെയ്യുന്ന കൂലി അടിമയുടേതും തമ്മിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസമുണ്ട് (അച്ചടക്കമുള്ള മനസ്സുകൾ എഴുതിയ ജെഫ് ഷ്മിഡ്, ബാർബറയെയും ജോണിനെയും വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. Ehrenreich's The Professional-Managerial Class, coordinator class ൻ്റെ നിലനിൽപ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു). “അങ്ങനെയും അങ്ങനെയും തങ്ങൾക്കുതന്നെ നല്ലതു ചെയ്തു” എന്ന വാചകവും പ്രബുദ്ധരാകാൻ കഴിയും. ഇത് സാധാരണയായി ഒരു പ്രത്യേക തരം ജോലികൾക്കായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു.
അതെല്ലാം സന്തുലിതമാക്കാൻ വഴിയുണ്ടാകണം. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ വളരെ വിവാദപരമാണെന്ന് ഇപ്പോഴും തോന്നുന്നു. എന്നാൽ അവർ വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു കാര്യത്തിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു - തടസ്സങ്ങൾ തകർക്കുക, അവയിൽ പലതും മനഃശാസ്ത്രപരമായ (ആത്മവിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടത്), താഴേത്തട്ടിൽ, പങ്കാളിത്തത്തോടെ സ്വയം നിയന്ത്രിത സമൂഹത്തിൽ ഉണ്ടായേക്കാവുന്ന തീരുമാനമെടുക്കൽ പ്രക്രിയകളിലെ പങ്കാളിത്തം. ഇത് വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒന്നാണ്. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുടെ വശം പലപ്പോഴും അവഗണിക്കപ്പെടുന്നു.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
ചിയേഴ്സ്. അതാണ് എൻ്റെ രണ്ട് ബോബ്സ് വിലയുള്ളത്!
ജെയിംസ്,
നല്ല പോയിൻ്റുകളും രസകരമായ ലിങ്കും. നിങ്ങളുടെ രണ്ട് ബോബുകൾ വിലമതിക്കുന്ന വായനയെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു, 🙂
കുഴപ്പമില്ല ആൻഡ്രൂ. ഈ ചർച്ചകൾ എന്നെ സത്യസന്ധനാക്കുന്നു! 🙂
ആൻഡ്രൂ,
നിങ്ങളുടെ ദീർഘവും പരിഗണിക്കപ്പെട്ടതുമായ പ്രതികരണത്തിന് നന്ദി. ഞാൻ മറുപടി നൽകാൻ ശ്രമിക്കും, പക്ഷേ ദയവായി മനസ്സിലാക്കുക, ആരെങ്കിലും ഒരു ലേഖനത്തോട് ഗൗരവമായി പ്രതികരിക്കുമ്പോൾ, ദൈർഘ്യമേറിയ അവതരണത്തിലേക്ക് നോക്കുക എന്നതാണ് യഥാർത്ഥ അടുത്ത ഘട്ടം. ഒത്തിരി പോയിൻ്റുകൾ ഉന്നയിക്കാൻ, അവരോടെല്ലാം പ്രതികരിക്കാൻ എന്നോട് ആവശ്യപ്പെടുക, മുഖത്ത് നോക്കിയാൽ ഒരാൾക്ക് കുഴപ്പമില്ല - എന്നാൽ എല്ലാവരും അത് ചെയ്താൽ... നന്നായി... കൂടാതെ, മറുപടി നൽകാൻ ഞാൻ ഒരുപാട് സമയം നൽകിയാലും , ചുവടെയുള്ളതുപോലെ, അത് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം വികസിപ്പിച്ചതും കൂടുതൽ പൂർണ്ണവുമായ അവതരണങ്ങൾ പോലെ മികച്ചതായിരിക്കില്ല. അതിനാൽ, എനിക്ക് നിർദ്ദേശിക്കാനുണ്ട്, ഒരു പുസ്തകം നോക്കൂ - പറയൂ, പാരെകോൺ: മുതലാളിത്തത്തിനു ശേഷമുള്ള ജീവിതം, ഒരു ഓപ്ഷനായി…
> ഞാൻ പാരെകോണിൽ വിദഗ്ധനല്ല, പക്ഷേ അത് വളരെ രസകരമാണെന്ന് കണ്ടെത്തുകയും ഞാൻ കണ്ടതിൽ നിന്ന് ഒരുപാട് മികച്ച ആശയങ്ങൾ അതിൽ ഉണ്ടെന്ന് കരുതുന്നു. പാരെകോണിൽ എനിക്കുള്ള ഏറ്റവും വലിയ ഹാംഗ് അപ്പുകൾ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും 20% കോഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്ന ആശയവുമാണ്.
ശരി, ഈ കമൻ്റ് സ്പെയ്സിൽ പോലും ചിലത് മായ്ക്കാൻ ശ്രമിക്കാം.
> സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളിലും, 'ശാക്തീകരണ'വും 'അശക്തരാക്കുന്ന' ജോലികളും കൂടുതൽ തുല്യമായി വിതരണം ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, 'ശാക്തീകരിക്കുക', 'ശാക്തീകരിക്കുക' ജോലികൾ എന്ന ആശയം വളരെ ആത്മനിഷ്ഠമാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
സാമൂഹിക ജീവിതത്തിലെ എല്ലാത്തിനും വിധിയുടെ, ആത്മനിഷ്ഠതയുടെ ഘടകങ്ങളുണ്ട്. അത് ഒഴിവാക്കാനില്ല. എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഒരു വിശാലമായ സാമൂഹിക നയത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുമ്പോൾ, അത് വലിയ തോതിൽ ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടും, ഒരിക്കൽ ന്യായമായി വിലയിരുത്താം…
> ഒരു കാവൽക്കാരൻ്റെ ജോലി 'ശാക്തീകരിക്കുന്നത്' എന്ന ആശയം പോലെ, ഒരു ഡോക്ടറുടെ ജോലി 'ശാക്തീകരിക്കപ്പെടുന്നു.'
ആദ്യം, അത് നിങ്ങൾ നിർദ്ദേശിച്ച ഒരു ആശയമാണ്. ഒരു തുറന്ന ചൂളയിൽ നിൽക്കുകയും ദിവസം മുഴുവനും കുറച്ച് ചലനങ്ങൾ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന ജോലിയെ കുറിച്ച് എങ്ങനെ... ചിലത് എല്ലാത്തരം തീരുമാനങ്ങൾക്കും ഉത്തരവാദിയായ ഒരു ഡോക്ടർ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സംരക്ഷകൻ?
> ഡോക്ടറുടെ ജോലി ആന്തരികമായി കൂടുതൽ ശാക്തീകരിക്കുന്നതാണെന്ന് ഞാൻ അത് വിലക്കുന്നില്ല.
ഇവിടെ ശാക്തീകരണം എന്നാൽ എന്താണ് എന്ന് നമ്മൾ മനസ്സിലാക്കണം? അതിൻ്റെ ഔട്ട്പുട്ടുകളിൽ കൂടുതൽ പ്രാധാന്യമുണ്ടെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, അത് ആയിരിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ അല്ലായിരിക്കാം. അതിനർത്ഥം, പകരം, ചെയ്യുന്ന ജോലി അത് ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിക്ക്, ആത്മവിശ്വാസം, കഴിവുകൾ, അറിവ് മുതലായവ, തീരുമാനങ്ങളിൽ പങ്കാളിയാകാൻ സഹായകമായത് - അത് ചെയ്യുന്ന വ്യക്തിക്ക് ക്ഷീണവും അനുസരണത്തിൻ്റെ സാമാന്യവൽക്കരിച്ച സാഹചര്യവും നൽകുന്ന ജോലിയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ. കീഴ്വണക്കം, അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ, വളരെ സാധാരണമായി, പങ്കെടുക്കാനുള്ള ചായ്വ് കുറയുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ അതിനുള്ള മാർഗ്ഗം.
> ഒരു ഹോസ്പിറ്റൽ നിലനിർത്താനും മുന്നോട്ട് പോകാനും നിങ്ങൾക്ക് രണ്ടും ആവശ്യമാണെന്നും മറ്റൊന്നിനെക്കാൾ നിങ്ങൾ ഒന്നിനെ വിലമതിക്കാൻ പാടില്ലെന്നും എനിക്ക് തോന്നുന്നു.
പഴയ സോവിയറ്റ് യൂണിയനിൽ തൊഴിലാളിവർഗ ഉൽപന്നങ്ങളുടെ പ്രാധാന്യം ആഘോഷിക്കുന്ന പോസ്റ്ററുകളുണ്ടാകും. അത്ഭുതപ്പെടാനില്ല. ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയെക്കാൾ ദയയുള്ള അടിമ ഉടമകൾക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നതാണ് നല്ലത് - ഉറപ്പിക്കാൻ. എന്നാൽ പിന്നീടുള്ള സന്ദർഭത്തിലും ഒരാൾ അടിമയായി തുടരുന്നു. മേലധികാരികളും ഡിസൈനർമാരും നിർണ്ണയകരും എന്ന നിലയിൽ മികച്ചതും മോശവുമായ ആളുകൾ ഉണ്ട് - എന്നാൽ ഒരാൾ താഴെ തുടരുന്നു...
> മെക്കാനിക്കിനെതിരെയും ഒരു 'ബുദ്ധിജീവി'യെക്കുറിച്ചും ചോംസ്കി സംസാരിച്ചത് പോലെ, പലരുടെയും മനസ്സിൽ അത് ഒരു സിമ്പിളായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, എന്നിട്ടും പലർക്കും ഇത് വളരെ ഉന്മേഷദായകമായ സംതൃപ്തിദായകമായ ജോലിയാണ്. അവരുടെ വ്യവസ്ഥകൾ, സമയം, ശമ്പളം എന്നിവയിൽ നിയന്ത്രണം.
സമഗ്രമായി ചിന്തിക്കുക. ഒരാളുടെ സാഹചര്യങ്ങളുടെ മേൽ ഒരാൾക്ക് നിയന്ത്രണമുണ്ടെങ്കിൽ അവൻ്റെ അവസ്ഥയുടെ ഗുണനിലവാരം മെച്ചപ്പെടുമെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നു. ശരി, മറ്റുള്ളവരുടെ ഇഷ്ടാനുസരണം ബ്രേക്കിംഗ് ജോലികൾ ചെയ്യുന്ന ഒരാളെ നമുക്ക് എടുക്കാം. ആ വ്യക്തിക്ക് അവരുടെ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ശരിക്കും നിയന്ത്രണമുണ്ടെന്ന് കരുതുക... ഫലം പരിഗണിക്കുക. സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളും തുല്യമായ പ്രതിഫലവും, ഞാൻ പറയും... കൃത്യസമയത്ത്.
> ഒരു മെക്കാനിക്ക് ആകുന്നതിന് ബുദ്ധി ആവശ്യമാണ്, ഒരു പ്രൊഫസർ ആയിരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തരം. ഒരു കാവൽക്കാരനാകാൻ ബുദ്ധി ആവശ്യമാണ്, ഒരു മെക്കാനിക്ക് എന്നതിനേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തരം.
ആദ്യം, നിങ്ങൾ ശാക്തീകരണത്തിൽ നിന്ന് ബുദ്ധിയിലേക്ക് മാറുന്നു. രണ്ടാമതായി, അത് ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. കേവലം നിർദ്ദേശങ്ങൾ പാലിക്കുന്ന ഒരു മെക്കാനിക്ക് ആയതിനാൽ - അത്ര ശാക്തീകരണം അല്ല. ബർഗറുകൾ ഫ്ലിപ്പുചെയ്യുന്നത്, അസംബ്ലി ലൈനിൽ ജോലി ചെയ്യുക, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഫീൽഡിൽ, സാധനങ്ങൾ എടുക്കുക... മുതലായവ?
ഒരു കാവൽക്കാരൻ്റെയോ മെക്കാനിക്കിൻ്റെയോ ചില ജോലികൾ ചെയ്യുന്നത് ശാക്തീകരണമാണെങ്കിൽ, അവ ഒരു സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിൻ്റെ ശാക്തീകരണ ഭാഗത്തിൻ്റെ ഭാഗമാകാം. എന്നാൽ മറ്റുള്ളവർ ദുർബലപ്പെടുത്തുകയും ശാക്തീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, അവർക്കും ഒരു സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിൻ്റെ ഭാഗമാകാം, പക്ഷേ ഓഫ് സെറ്റ്...
> ഒരു ആശുപത്രിയിലെ ശുചീകരണ തൊഴിലാളികൾ പണിമുടക്കി, അവർക്ക് പകരം വയ്ക്കാനോ ചൊറിച്ചിലുകളോ കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, കാര്യങ്ങൾ വളരെ കുറച്ച് സുഗമമായി നടക്കുകയും തിടുക്കത്തിൽ വളരെ മോശമാവുകയും ചെയ്യും. മാലിന്യ നിർമാർജന തൊഴിലാളികൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ്, കോർപ്പറേറ്റ് അഭിഭാഷകർ, ടെലിമാർക്കറ്റർമാർ, അത്തരം സ്വഭാവമുള്ള കാര്യങ്ങൾ, ഹലോ, ഉദാഹരണത്തിന്:
അടിമകളെക്കുറിച്ചും നിങ്ങൾക്ക് ഇത് തന്നെ പറയാം - അത് അപ്രസക്തമാണ്. തൊഴിലാളിവർഗം സമൂഹത്തിൻ്റെ നട്ടെല്ല് ആണെന്നോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ആണെന്ന് പറഞ്ഞ് ഒരു പോസ്റ്റർ ഒട്ടിക്കാൻ ഇത് ഒരാളെ അനുവദിക്കുന്നു - എന്നാൽ അത് അവരുടെ വരുമാനത്തിനോ പങ്കാളിത്തത്തിനോ വേണ്ടി ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല.
> ചിലർക്ക് ഒരു ഡോക്ടറാകാനും മറ്റുചിലർക്ക് ഒരു കാവൽക്കാരനാകാനും കൂടുതൽ കഴിവോ അഭിനിവേശമോ ഉണ്ടായിരിക്കാം.
വീണ്ടും, അത് പ്രസക്തമല്ല. ഞാൻ ഒരിക്കലും ഒരു സർജൻ ആകില്ല, പറയുക- എത്ര നല്ല സമൂഹം ആയിരുന്നാലും - എൻ്റെ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി പോലും. അപ്പോൾ? എന്നിരുന്നാലും, എൻ്റെ ആഗ്രഹങ്ങൾക്കും കഴിവുകൾക്കും അനുയോജ്യമായ ഘടകങ്ങളുമായി സന്തുലിതമായ ഒരു തൊഴിൽ സമുച്ചയം എനിക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയും, ശസ്ത്രക്രിയയല്ല. ചില ആളുകൾ അവരുടെ ജോലിഭാരത്തിൻ്റെ ഭാഗമായി ഒരു ശസ്ത്രക്രിയാ വിദഗ്ധനാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല, അല്ലെങ്കിൽ ആകാൻ കഴിയില്ല - സങ്കൽപ്പിക്കാവുന്ന ഏറ്റവും മികച്ച സമൂഹത്തിൽ പോലും - സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒന്നും, അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ഒന്നും പറയുന്നില്ല. അവരുടെ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയത്തിൽ ശസ്ത്രക്രിയ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നവരും ആഗ്രഹിക്കുന്നവരും സാധ്യതയുണ്ട്. സാധിക്കാത്തവരും അല്ലാത്തവരും ആകില്ല.
> അത്തരമൊരു ജോലിസ്ഥലത്ത് ഏറ്റവും പ്രധാനം ശമ്പളം, ശാരീരിക സാഹചര്യങ്ങൾ, ജോലി സമയം, ജോലിസ്ഥലത്തിൻ്റെ തന്ത്രപരമായ മൊത്തത്തിലുള്ള ദിശയും ദൗത്യവും എന്നിവയിൽ കഴിയുന്നത്ര ജനാധിപത്യം ഉണ്ടായിരിക്കുന്നതാണ്.
എന്നാൽ നിങ്ങൾ പ്രശ്നങ്ങളെ അവഗണിക്കുകയാണ്. ക്ലെയിം, തൊഴിലാളികളുടെ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം, നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിന് വിപരീതമായി ഉറപ്പ് നൽകുന്നു. അവിടെയാണ് സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ എന്ന ആശയം ശക്തമാണ്, അല്ലെങ്കിൽ ദുർബലമാണ് - എന്നാൽ ഒരു വിമർശകനും ഒരിക്കലും അഭിസംബോധന ചെയ്യാത്ത അതിൻ്റെ വശം കൂടിയാണിത്.
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളോട് പലരും ആദ്യം നിഷേധാത്മകമായി പ്രതികരിക്കുന്നു എന്ന വസ്തുത - അധ്വാനിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഇത് ശരിയാണെന്ന് വിദൂരമായി വ്യക്തമല്ല, ആശയത്തിൻ്റെ വ്യക്തവും പൂർണ്ണവുമായ വെളിപ്പെടുത്തൽ - ആശയത്തിൻ്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഫലത്തിൽ ഒന്നും പറയുന്നില്ല. അടിമ ഉടമകൾ (അവരുടെ അടിമ പശ്ചാത്തലത്തിൽ ചോദിച്ചാൽ പോലും) ഉന്മൂലനം എന്ന ആശയത്തോട് ഭയത്തോടെ പ്രതികരിക്കും, അടിമത്തം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിൻ്റെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല.
> ഒരു സാങ്കൽപ്പിക ജനാധിപത്യ ജോലിസ്ഥലത്ത്, എല്ലാവരും ഒരുമിച്ച് ഇരിക്കണമെന്നും അടിസ്ഥാനപരമായി അങ്ങനെയായിരിക്കണമെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു, അതിനാൽ ഇപ്പോൾ ഡോക്ടർമാർ $ 250K ഉം കാവൽക്കാർ $ 20K ഉം സമ്പാദിക്കുന്നു. ഇത് കുഴപ്പമുണ്ടോ? ഇത് ന്യായമാണോ?
ഇത് ഒരു പ്രത്യേക പ്രശ്നമാണ് - എന്നാൽ നിങ്ങൾക്ക് ആളുകൾ ഓപ്പറേഷനുകളും മെഡിക്കൽ ഡിഗ്നോസിസും ചികിത്സയും മറ്റും ചെയ്യാൻ പോകുകയാണെങ്കിൽ - പ്രധാനമായും - മറ്റുള്ളവർ ബെഡ് പാനുകൾ മുതലായവ വൃത്തിയാക്കുന്നു, പ്രധാനമായും - എന്താണ് ന്യായമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, രണ്ടാമത്തേത് ഉയർന്നതായിരിക്കും. മുമ്പത്തേതിനേക്കാൾ വരുമാനം, കുറവല്ല.
> മിക്ക ആളുകൾക്കും തങ്ങൾക്കിഷ്ടമുള്ളവർക്ക് പോലും വോട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, ശമ്പളവും വ്യവസ്ഥകളും വളരെ ന്യായമായിത്തീരുമെന്ന ഘട്ടത്തിലേക്ക് അവർ ഒത്തുചേരുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഒരുപക്ഷേ തികച്ചും തുല്യമായിരിക്കില്ല അല്ലെങ്കിൽ വളരെ നല്ലതായിരിക്കാം. എൻ്റെ തലയിൽ ഇത് ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജോലിസ്ഥലത്ത് ചെയ്തുകഴിഞ്ഞാൽ അത് വിശാലമായ സമൂഹത്തിലുടനീളം ചെയ്യണം. അതിനാൽ ആശുപത്രി ജീവനക്കാർ (ഡോക്ടർമാർ, നഴ്സുമാർ, കാവൽക്കാർ) അധികാരം, ശമ്പളം, വ്യവസ്ഥകൾ എന്നിവ ഓട്ടോമൊബൈൽ ഫാക്ടറി തൊഴിലാളികൾ (എഞ്ചിനീയർമാർ, പ്രൊഡക്ഷൻ തൊഴിലാളികൾ, കാവൽക്കാർ) അല്ലെങ്കിൽ ക്രെഡിറ്റ് യൂണിയനുകൾ (ലോൺ ഓഫീസർമാർ, ടെല്ലർമാർ, കാവൽക്കാർ) എന്നിവയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല.
പ്രശ്നം എന്തെന്നാൽ, നിങ്ങൾ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ് അവ എടുക്കേണ്ട സന്ദർഭത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യാതെ സംസാരിക്കുന്നത്. സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിലെ ആളുകളെക്കുറിച്ച് സമാനമായ കാര്യങ്ങൾ പറയുന്നതിന് സമാനതകൾ ഉണ്ടാക്കുക, പറയുക, അല്ലെങ്കിൽ അടിമത്തോട്ടങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുക തുടങ്ങിയവ.
സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഒരു ഭയാനകമായ ആശയമാണെന്ന് ഡോക്ടർ, വക്കീൽ തുടങ്ങിയവർ കരുതുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. അവരുടെ നേട്ടം സംരക്ഷിക്കാൻ. സാരമില്ല എന്നതാണ് കാര്യം. പിന്നീടുള്ള കാരണം ഒരു വ്യക്തി വരുമാനം സംരക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. കാരണം, മുൻകാരണം ഒരാൾ ഉന്നതനാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, പണത്തിന് വാങ്ങാൻ കഴിയുന്ന ജീവിതത്തിലെ മികച്ച കാര്യങ്ങൾ ആസ്വദിക്കാൻ കഴിയും. ഇതൊരു ക്ലാസ് പ്രശ്നമാണ്, ഒരു ക്ലാസ് ശ്രേണി…
അതിലെ ആളുകൾക്ക് അത് നിരസിക്കാൻ കഴിയുമോ? തീർച്ചയായും. എന്നാൽ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത്, അടിമത്തത്തെ നിരാകരിക്കുന്നത് പോലെ, സ്ഥാപനങ്ങളെ മറികടക്കാൻ തീരുമാനിക്കുക എന്നതാണ്... നമ്മൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, തൊഴിൽ വിഭജനം.
> സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ വാദിക്കുന്നതിന് പിന്നിൽ ഒരു വലിയ പങ്ക് എനിക്ക് മനസ്സിലായി എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അവയില്ലാതെ തന്ത്രപ്രധാനമായ ജോലികൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ജോലിയുള്ളവർക്ക് അടിസ്ഥാനപരമായി സിസ്റ്റത്തെ ഗെയിം ചെയ്യാനും പ്രത്യേക ക്ലാസുകളായി മാറാനും കഴിയും എന്നതാണ്.
ഇത് സിസ്റ്റത്തെ ഗെയിമിംഗ് ചെയ്യുന്നില്ല - പകരം, സിസ്റ്റത്തിന് കൃത്യമായും പൂർണ്ണമായും അനുസരിച്ചും പ്രവർത്തിക്കുന്നു - സിസ്റ്റത്തിൽ തൊഴിൽ കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം ഉൾപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ - മറ്റ് അനുബന്ധ സവിശേഷതകൾക്കൊപ്പം.
അവർ എങ്ങനെയെങ്കിലും വഞ്ചിക്കുകയോ സാമൂഹിക മാനദണ്ഡങ്ങളുടെ നികൃഷ്ടമായ ചില ലംഘനങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുകയോ ചെയ്യില്ല - പകരം, നിലവിലുള്ള സാമൂഹിക മാനദണ്ഡങ്ങളാൽ അവർ ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗമാണ്.
> പാരെകോണിലെ ഇറ്ററേഷൻ ഫെസിലിറ്റേഷൻ ബോർഡുകളിലെ സാധാരണ അരാജകത്വ ആശങ്കകളെക്കുറിച്ചും ഭയങ്ങളെക്കുറിച്ചും പലപ്പോഴും കേൾക്കുന്ന സാങ്കൽപ്പികമായ സ്വയം പോസ് ചെയ്ത ഒരു സാങ്കൽപ്പികത്തിന് അദ്ദേഹം ഉത്തരം നൽകി, അവർ ആളുകളെ വളരെയധികം ശല്യപ്പെടുത്തിയാൽ ഒരു അൽഗോരിതം ഉപയോഗിച്ച് എങ്ങനെ മാറ്റാം. അപ്പോഴും ചില അരാജകവാദികൾക്ക് 'ആരാണ് അൽഗോരിതം എഴുതുന്നത്' എന്ന രീതിയിൽ പ്രശ്നമുണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. അത് എങ്ങനെ സ്ഥാപിക്കുകയും വോട്ടുചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു?
ഈ ബോർഡുകൾ ചെയ്യുന്നത് മെക്കാനിക്കൽ ആണെന്ന് കാണിക്കുക എന്നതാണ് അൽഗോരിതം കമൻ്റിൻ്റെ പോയിൻ്റ്, മൂല്യനിർണ്ണയങ്ങളാൽ നിറഞ്ഞതല്ല.
> അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ, അത്തരമൊരു അൽഗോരിതം ഉണ്ടാക്കുന്നവർക്ക് അവർക്ക് മാത്രം മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തിൽ അത് പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമോ?
യാത്രക്കാരുമായി വിമാനം പറത്തുന്ന ഒരാളെ എടുക്കുക. ശക്തി സങ്കൽപ്പിക്കുക. ഒരു ശസ്ത്രക്രിയ നടത്തുന്ന ഒരാളെ എടുക്കുക. ശക്തി സങ്കൽപ്പിക്കുക. ആരെങ്കിലും ശരിയാക്കുക - അല്ലെങ്കിൽ, ഒരു കെട്ടിടത്തിലൂടെ വൈദ്യുതി ഒഴുകുക. ശക്തി സങ്കൽപ്പിക്കുക. ഓരോ സാഹചര്യത്തിലും, ഒരു പാരെകോണിൽ, ഒരു വ്യക്തിക്ക് മറ്റുള്ളവരെ വേദനിപ്പിക്കാൻ കഴിയും - എന്നാൽ വ്യക്തിക്ക് സ്വയം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നത് ഫലത്തിൽ അസാധ്യമാണ്. അതിനാൽ, ചില ഉന്മാദികൾക്ക് അത്തരമൊരു ജോലി ഉണ്ടെങ്കിൽ, അവർക്ക് ഉപദ്രവിക്കാം, അതിനാൽ ജുഡീഷ്യൽ പ്രതികരണം ഉണ്ടാകണം. ഒരു ഫെസിലിറ്റേഷൻ ബോർഡിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന ഒരാൾക്കും ഇത് ബാധകമാണ് - അവർക്ക് സ്വന്തം വരുമാനം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല, മുതലായവ എന്നിരുന്നാലും, അൽഗോരിതം ഉത്തരം അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു…
> ഈ പ്രശ്നം സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾക്ക് ഊന്നൽ നൽകുന്നതിന് പിന്നിലെ ഉത്കണ്ഠയും യുക്തിയും പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നു.
കേന്ദ്ര ആസൂത്രണത്തിലെന്നപോലെ - ആസൂത്രകരുടെ ഒരു കമ്മ്യൂണിറ്റിയുണ്ടെങ്കിൽ, അവർ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ളിൽ സമാനമായ ഉന്നതരായ ആളുകളുമായി ചേർന്ന് സാമ്പത്തിക ഫലങ്ങൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ തീരുമാനിക്കുന്നു - അതെ, ഇത് ഒരേ പ്രശ്നമാണ്. അതിനെ കേന്ദ്രീകൃതമായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കുന്നു - വാസ്തവത്തിൽ ഇത് ഒരു കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഭരിക്കുന്ന സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയാണ്. എന്നാൽ എല്ലായ്പ്പോഴും, അധികാരമുള്ളവർ തങ്ങൾ സമ്പന്നരും കൂടുതൽ ശക്തരുമാകുമ്പോഴും എല്ലാവരുടെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി അത് പ്രയോഗിക്കുന്നുവെന്ന് സ്വയം പറയും - എല്ലാത്തിനുമുപരി, അവർ അത് അർഹിക്കുന്നു, മറ്റുള്ളവർ തങ്ങളാൽ കഴിയുന്നതും അർഹിക്കുന്നതും ചെയ്യുന്നു.
> ഇത്തരം ധർമ്മസങ്കടങ്ങളിൽ രണ്ടിനുമുള്ള ഉത്തരം അവതാരകർക്ക് (അവർ സാമ്പത്തിക വിദഗ്ധർ, ഡോക്ടർമാർ, എഞ്ചിനീയർമാർ, വക്കീലുകൾ, ലോൺ ഓഫീസർമാർ, ഒരു 'കോർഡിനേറ്റർ' പോലെയുള്ള ആരായാലും, സുതാര്യതയ്ക്കായി നിർബന്ധിതരാകുകയും മെറ്റീരിയലിൻ്റെ ഉത്തരവാദിത്തം പ്രസക്തമായി മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്. സ്ഥാനം), ആവശ്യമെങ്കിൽ ഈ തൊഴിലാളികളെ വളരെയധികം നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള അധികാരം നിക്ഷിപ്തമാണ്. നിയന്ത്രണം കൊണ്ട് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അവരുടെ ശമ്പളം/ഉപഭോഗം, സ്വാധീന മേഖല, ഒന്നാകാനുള്ള എളുപ്പവും പ്രവേശനക്ഷമതയും (വിദ്യാഭ്യാസം അല്ലെങ്കിൽ തൊഴിൽ പരിശീലനം) മുതലായവയിൽ വോട്ട് ചെയ്യുക എന്നതാണ്.
അടിമ ഉടമകൾ, പുരുഷന്മാർ, വെള്ളക്കാരുടെ മേലധികാരികൾ, ഉടമകൾ മുതലായവയെക്കുറിച്ച് - ദോഷം കുറയ്ക്കാൻ അധികാരമുള്ളവരെ നിയന്ത്രിക്കുക - ഒരേ കാര്യം പറയുന്നതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമല്ല ഇത്. അധികാരത്തിലെ അസമത്വം സൃഷ്ടിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ അസമത്വം അനുവദിക്കാം/ സ്വാധീനം, വരുമാനം മുതലായവ. എന്നാൽ ഏറ്റവും മോശമായ ലംഘനങ്ങൾക്കെതിരെ കാവൽ ഏർപ്പെടുത്താം. കാവൽക്കാരില്ലാത്തതിനേക്കാൾ നല്ലത് അതാണ്. എന്നാൽ അടിമകളെ മോചിപ്പിക്കുക, പുരുഷാധിപത്യം ഇല്ലാതാക്കുക, ന്യൂനപക്ഷങ്ങളെ ഉയർത്തുക, ഉടമകളെ ഒഴിവാക്കുക തുടങ്ങിയവയിൽ നിന്ന് വളരെ അകലെയാണ്.
> 20% കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിലേക്ക്. പരേകോൺ ഉപയോഗിച്ച് ഞാൻ വായിച്ചതും കേട്ടതുമായ പല കാര്യങ്ങളോടും ഞാൻ ഏകദേശം യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ അതിന് വളരെയധികം ഊന്നൽ നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നും അതിൻ്റെ ശക്തിയെക്കുറിച്ചും അതിനായി എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു.
നിങ്ങൾ ആ ഗ്രൂപ്പിൽ ആയിരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിനാലോ അല്ലെങ്കിൽ ആയിരിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതിനാലോ അല്ലെങ്കിൽ ആയിരിക്കുന്നതിനാലോ നിങ്ങൾക്ക് അങ്ങനെ തോന്നിയേക്കാമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? അതുകൊണ്ടാണ് ഉടമകളെ കുറിച്ച് ഉടമകൾ ഒരേ കാര്യം പറയുന്നത്, അങ്ങനെ...
> സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളെ വാദിക്കുന്നതിനോ ഊന്നൽ നൽകുന്നതിനോ പകരം കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിനെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നതിനുള്ള മികച്ച മാർഗം, മറ്റ് 80% വരെയും അപേക്ഷിച്ച് അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ അത്ര മെച്ചമല്ലെന്നും അധികാരത്തിൻ്റെ വ്യത്യസ്തമായ സ്ഥലത്തല്ലെന്നും അവരെ നന്നായി മനസ്സിലാക്കുക എന്നതാണ്. കൂടുതൽ ജനാധിപത്യ സംവിധാനത്തിലേക്ക് സമൂലമായ മാറ്റം തേടുന്നതിൽ 80% കൂട്ടം ചേരണം.
ആദ്യം, അവർ അവിശ്വസനീയമാംവിധം വ്യത്യസ്തമായ സ്ഥലത്താണ്. നിങ്ങൾ അത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ പറയുന്ന ചില അഭിപ്രായങ്ങളിലേക്ക് അത് എങ്ങനെ നയിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് കാണാൻ കഴിയും. പക്ഷേ, നിങ്ങളോട് പറയാൻ ഞാൻ വെറുക്കുന്നു, ഇത് മുൻകാലങ്ങളിലെ സന്തോഷകരമായ അടിമ സങ്കൽപ്പങ്ങളുമായി വളരെ സാമ്യമുള്ളതാണ്.
രണ്ടാമതായി, മാറ്റം തേടാൻ ആ ക്ലാസ് പ്രചോദിപ്പിക്കപ്പെടുമ്പോൾ, അത് അവിടെയുള്ള തരങ്ങളിൽ ഒന്നായിരിക്കാം - ഉടമകൾക്ക് നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തുക, ഉടമസ്ഥാവകാശം ഇല്ലാതാക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ ക്ലാസ് ശ്രേണി ഇല്ലാതാക്കുക. ആദ്യത്തേത് സാധാരണയായി ഒരുതരം സാമൂഹിക ജനാധിപത്യമാണ്. രണ്ടാമത്തേത് ഒരു കോഓർഡിയൻ്റർ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ തേടുന്നു, പലപ്പോഴും ലെനിനിസത്തിൻ്റെ രൂപമുണ്ട് - എല്ലായ്പ്പോഴും അല്ലെങ്കിലും. മൂന്നാമത്തേത്, ഒരു പ്രധാന ഘടകമെന്ന നിലയിൽ, സന്തുലിത തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങളുള്ള ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിന് പകരമായി ഉൾപ്പെടുത്തുമെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു.
> തീർച്ചയായും, ഒരു കാവൽക്കാരനോ പ്രൊഡക്ഷൻ ലൈൻ വർക്കറോ പറയുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച ശമ്പളവും ശാരീരിക സാഹചര്യങ്ങളും സ്വയംഭരണാധികാരവും ഒരു എഞ്ചിനീയർക്ക് ഉണ്ട്.
നിങ്ങൾ അങ്ങനെ പറയുന്നു, നന്നായി - വലിയ കാര്യം. പക്ഷെ അതൊരു വലിയ കാര്യമാണ്....
> ആ എഞ്ചിനീയറെ ഒരു ഉടമയുമായോ ടോപ്പ് മാനേജ്മെൻ്റുമായോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഫണ്ട് കുട്ടിയുമായോ അവകാശി/അവകാശിയുമായോ താരതമ്യം ചെയ്യുക, ഉടമകളുമായോ മാനേജുമെൻ്റുമായോ ഉള്ളതിനേക്കാൾ എഞ്ചിനീയർക്ക് കാവൽക്കാരനുമായി കൂടുതൽ സാമ്യമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു (ഏകദേശം ഞാൻ സങ്കൽപ്പിക്കുന്നത് ഏറ്റവും മുകളിലാണ് 1% അല്ലെങ്കിൽ 0.01%).
കോ-ഓർഡിനേറ്റർമാർക്ക് മുകളിൽ ഒരു ഉടമസ്ഥതയുള്ള ക്ലാസ് ഉള്ളതിനാൽ - കോർഡിനേറ്റർമാർ തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിലാണ് എന്ന വസ്തുത ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണ് എന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് എനിക്ക് വ്യക്തമല്ല. വർഗവിഭജനം ഇല്ലാതാക്കുന്ന രീതിയിലോ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥതയിൽ നിന്ന് മോചനം നേടുകയും എന്നാൽ വർഗവിഭജനം നിലനിർത്തുകയും ചെയ്യുന്ന വഴികളിലൂടെ മുതലാളിമാരുടെ മാനദണ്ഡങ്ങളെ മറികടക്കാൻ ഒരാൾക്ക് ശ്രമിക്കാം എന്നതാണ് കാര്യം.
> അവരുടെ ആപേക്ഷിക സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി 80% ബാക്കിയുള്ളവരേക്കാൾ ഗണ്യമായി വലുതാണെങ്കിലും, അവർ സമൂഹത്തിൻ്റെ മറ്റ് ഭാഗങ്ങളിൽ എത്രത്തോളം യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയ ശക്തിയും അർത്ഥവത്തായ നിയന്ത്രണവും സ്വാധീനവും ചെലുത്തുന്നു? 1% തങ്ങളുടെ എണ്ണവും ശക്തിയും കുറയ്ക്കാൻ നിരന്തരം നോക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു, അക്കാദമിയിലെ നിലവിലെ തൊഴിൽ ജീവിതത്തിൻ്റെ അവസ്ഥ നോക്കുക, ഒരു പ്രൊഫസർ, ചിന്താ വിദഗ്ദ്ധൻ, ചരിത്രപരമായി ഒരുപക്ഷേ എല്ലാ തൊഴിലുകളുടെയും കൂടുതൽ കോർഡിനേറ്ററുകളിൽ ഒരാളാണ്:
വീണ്ടും, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സിന് മുകളിൽ ഒരു ക്ലാസ് ഉണ്ടെന്ന്, കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ്സ് പോരാടുന്നു - അത് ശരിയാണ്, ഭാഗികമായി - അവർക്ക് താഴെയുള്ളവരെക്കാൾ അവരുടെ സ്വന്തം വലിയ നേട്ടം - എങ്ങനെയെങ്കിലും ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.
ഇതാണ് അടിവര.
അടിമകളെ സ്വന്തമാക്കാൻ ആളുകൾക്ക് - ഭയാനകമായ ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നു - വീട്ടിലെ അടിമകൾക്കും അതിലുപരിയായി, ഫീൽഡ് അടിമകൾക്കും. അങ്ങനെ, ഉന്മൂലനം ചിലർ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവർ തേടുന്നതുപോലെ, പകരം, അടിമത്തത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും ഭീകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ, പ്രത്യേകിച്ച് വീട്ടുജോലിക്കാരുടെ പേരിൽ… മാത്രമല്ല ഒരു പരിധിവരെ ഫീൽഡ് അടിമകൾക്കും.
മുതലാളിമാർക്ക് ഉൽപ്പാദനോപാധികൾ സ്വന്തമാക്കാനും കൂലി അടിമകളെ കൂലിക്കെടുക്കാനും കഴിയുന്നത് - ഭയാനകമായ ഫലങ്ങൾ നൽകുന്നു - കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിലുള്ളവർക്കും (ചില കാര്യങ്ങളിലെങ്കിലും) തൊഴിലാളിവർഗത്തിലുള്ളവർക്കും. അങ്ങനെ ഒരു പുതിയ വർഗരഹിത സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയാണ് ചിലർ ശ്രമിക്കുന്നത്, മറ്റുള്ളവർ ശ്രമിക്കുന്നതുപോലെ, പകരം, ഒരു മുതലാളിക്ക് വേണ്ടി, പ്രത്യേകിച്ച് കോർഡിനേറ്റർ വർഗത്തിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിൻ്റെ ഏറ്റവും ഭീകരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്ന മാറ്റങ്ങൾ… മാത്രമല്ല, ഒരു പരിധിവരെ, തൊഴിലാളിവർഗത്തിനും.
മുകളിൽ പറഞ്ഞവ നിങ്ങൾക്ക് അപര്യാപ്തമാണെങ്കിൽ - എനിക്ക് നന്നായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും - നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ വേണമെങ്കിൽ - കൊള്ളാം. എന്നാൽ അങ്ങനെയെങ്കിൽ, ദയവായി ഒരു മുഴുനീള പുസ്തകം ആലോചിക്കുക, അത് പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, ഉത്തരം നൽകാൻ ഞാൻ സന്തുഷ്ടനാണ്.
നന്ദി മൈക്കൽ, നിങ്ങൾ മികച്ച പോയിൻ്റുകൾ നൽകി. എനിക്കിപ്പോൾ ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് തലവനെപ്പോലെ തോന്നുന്നു, ഹഹ. എൻ്റെ ചെറിയ അഭിപ്രായത്തിൻ്റെ തുടക്കത്തിൽ ആമുഖം പറയാൻ ഞാൻ ഉറപ്പു വരുത്തിയതിനാൽ, ഞാൻ തീർച്ചയായും പാരെകോണിൽ വിദഗ്ദ്ധനല്ല. 'ഹാംഗ് അപ്പ്' വഴി, പ്രത്യക്ഷമായ എതിർപ്പ് എന്നതിലുപരി അസ്വാസ്ഥ്യത്തിൻ്റെയോ ഉത്കണ്ഠയുടെയോ ഒരു വികാരം അറിയിക്കാനാണ് ഞാൻ ശ്രമിച്ചത്. പാരെകോണുമായി വളരെ സാധാരണമായി മാത്രം പരിചയമുള്ള, കൂടുതൽ സാധാരണക്കാരനായ ഒരാളുടെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് ഞാൻ പോസ്റ്റുചെയ്യുകയായിരുന്നു, എൻ്റെ 2 അല്ലെങ്കിൽ 3 തെറ്റായ 10 സെൻ്റ് വില.
ഞാൻ തീർച്ചയായും കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസിലില്ല, പക്ഷേ അവർ ചെയ്യുന്നതുപോലെ എനിക്കും കൂടുതൽ പ്രതിഫലം ലഭിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നത് കാണരുത്, ഹലോ!! ഇപ്പോൾ ഞാൻ ഒരു ഗുമസ്തനായി മണിക്കൂറിൽ $9.00 സമ്പാദിക്കുന്നു. ഹാർഡ് ഡിസ്ക് ഡ്രൈവുകളും അവയുടെ ബോക്സുകളും ഒരുമിച്ച് നിർമ്മിക്കുന്ന അസംബ്ലി ലൈനിലെ ഒരു ഫാക്ടറിയിൽ പ്രൊഡക്ഷൻ വർക്കറായി രണ്ട് വർഷം ഞാൻ ജോലി ചെയ്തിരുന്നു. കമ്പ്യൂട്ടർ ഫാക്ടറിയിൽ സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് അതിശയകരമായിരിക്കും, പക്ഷേ അത് ഉട്ടോപ്യൻ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഞാൻ ആ ജോലിയെ വെറുത്തു, എല്ലാ ദിവസവും രാവിലെ ഒരു ഓർവെലിയൻ നരകദൃശ്യത്തിലേക്ക് നടക്കുന്നത് പോലെയായിരുന്നു അത്.
എനിക്ക് Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, ഒപ്പം നല്ല അളവിലും ചിത്രങ്ങളും, പാരെകോൺ, ബാലൻസ്ഡ് ജോബ് കോംപ്ലക്സുകൾ, കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് എന്നിവയും മറ്റും പരിശോധിക്കാൻ മെയിലിൽ പാരെകോമിക് ലഭിച്ചു. കൂടുതൽ കഠിനവും കൂടുതൽ ആഴത്തിൽ. വീണ്ടും നന്ദി, തുടരുക!!
വീണ്ടും ഹായ് ആൻഡ്രൂ,
ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ ആശങ്കകൾ പോസ്റ്റുചെയ്യുന്നത് നല്ല അർത്ഥമുള്ളതാണ്, തീർച്ചയായും!
തീർച്ചയായും ഒരു ഓർവെലിയൻ നരകം - എന്നാൽ അതിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് ഉട്ടോപ്യൻ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു - അർത്ഥമാക്കുന്നത് അസാധ്യമാണ്. ഒരു തോട്ടത്തിലെ അടിമയായി സങ്കൽപ്പിക്കുക - അത് ശാശ്വതമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് വിവേകപൂർണ്ണമായ ഹ്രസ്വകാല പ്രതികരണമാണ്. പക്ഷേ - ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള പ്രവചനം കൂടുതൽ സാധ്യതയുള്ളതാക്കുന്നതിൻ്റെ പോരായ്മ ഇതിന് ഉണ്ട്…
നിങ്ങൾക്ക് പുസ്തകങ്ങൾ ലഭിക്കുമ്പോൾ - നിങ്ങൾക്ക് അവ വായിക്കാൻ സമയമുണ്ടെങ്കിൽ - നമ്മുടെ ലോകത്ത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, എനിക്കറിയാം - തുടർന്ന് ചില ആശങ്കകൾ തുടരും, എല്ലാ വിധത്തിലും അവ കൊണ്ടുവരിക. ഒന്നുകിൽ ഒരു അഭിപ്രായമായി, അല്ലെങ്കിൽ ഒരുപക്ഷേ പുതിയ ഫോറങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്...
ഇന്നത്തെ ലോകത്തെ ഓർഗനൈസുചെയ്യുന്നതിന് ഒരു വലിയ അളവിലുള്ള മാനേജർ ലൈറ്റുകൾ ഉണ്ട്. പാരെകോൺ ലിറ്റ് എഴുതിയത് ചുരുക്കം. പാരെകോണിന് മുകളിൽ നിരവധി പുതുമകൾ സാധ്യമാണ്.
കൂടാതെ പാരെകോണിന് പൂർണമായി പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതില്ല. പാരെകോൺ സ്ഥാപനങ്ങൾ എല്ലാം ഒരുപോലെ ആയിരിക്കില്ല. (ഇപ്പോഴും, മുതലാളിത്ത സ്ഥാപനങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും പരാജയപ്പെടുന്നു; ആളുകൾ മാറുന്നു, ഒരു എതിരാളി അവരെ നശിപ്പിക്കുന്നു, തുടങ്ങിയവ. ടെക് സ്റ്റാർട്ടപ്പുകൾ അവരുടെ ഭീമമായ പരാജയ നിരക്കിൽ അഭിമാനിക്കുന്നു.)
നന്ദി, മൈക്കൽ, ഇത് വളരെ സഹായകരമാണ്.