ഐഎസ്ഒയുടെ അലൻ മാസുമായുള്ള പര്യവേക്ഷണത്തിനും സംവാദത്തിനും. മുഴുവൻ ചർച്ചയും കണ്ടെത്താനാകും ഇവിടെ.
ഈ സംവാദത്തിലെ ഞങ്ങളുടെ വിഷയം (കാണുക ഇവിടെ മുഴുവൻ കൈമാറ്റം) ഇന്ന് സാമൂഹ്യമാറ്റം തേടുന്നതിന് മാർക്സിസത്തിന്റെ പ്രസക്തി. മാർക്സിസത്തിൽ തീർച്ചയായും ശക്തവും പ്രധാനപ്പെട്ടതുമായ നിരവധി ഉൾക്കാഴ്ചകൾ അടങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, മാർക്സിസത്തെ ഒരു വഴികാട്ടിയായ പ്രത്യയശാസ്ത്രമായി മുറുകെപ്പിടിക്കുന്നത് ആത്യന്തികമായി ഗുണത്തേക്കാളേറെ ദോഷം ചെയ്യും എന്നതാണ് എന്റെ വീക്ഷണം.
റിച്ചാർഡ് റൈറ്റ് കമ്മ്യൂണിസത്തോട് വിട പറഞ്ഞപ്പോൾ അദ്ദേഹം എഴുതി:
“പുതിയ ആശയങ്ങൾ, പുതിയ വസ്തുതകൾ, പുതിയ വികാരങ്ങൾ, പുതിയ മനോഭാവങ്ങൾ, ജീവിക്കാനുള്ള വഴികളെക്കുറിച്ചുള്ള പുതിയ സൂചനകൾ എന്നിവയ്ക്കെതിരെ മുദ്രയിട്ടിരിക്കുന്ന മനസ്സുകളുടെ മതഭ്രാന്തമായ അസഹിഷ്ണുതയെ ഒരു മണിക്കൂറിന്റെ ശ്രവണം വെളിപ്പെടുത്തി. അവർ ഒരിക്കലും വായിച്ചിട്ടില്ലാത്ത പുസ്തകങ്ങളെയും അവർ ഒരിക്കലും അറിയാത്ത ആളുകളെയും ഒരിക്കലും മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത ആശയങ്ങളെയും പേരുകൾ ഉച്ചരിക്കാൻ കഴിയാത്ത സിദ്ധാന്തങ്ങളെയും അവർ അപലപിച്ചു. കമ്മ്യൂണിസം, ആശയങ്ങളുടെയും ജീവിതത്തിന്റെയും യജമാനന്മാരാകാൻ അവരെ ഹൃദയത്തിൽ തീയുമായി മുന്നോട്ട് കുതിക്കുന്നതിനുപകരം, കമ്മ്യൂണിസത്തെ കണ്ടുമുട്ടുന്നതിനുമുമ്പ് അവരുടേതായിരുന്നതിനേക്കാൾ താഴ്ന്ന അജ്ഞതയിൽ അവരെ മരവിപ്പിച്ചു.
മാർക്സിസത്തെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും വിശാലമായി സംസാരിക്കുമ്പോൾ, റൈറ്റിന്റെ അഭിപ്രായം എന്റെ വീക്ഷണങ്ങളെയും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു - തീർച്ചയായും, എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റിന്റെയും അല്ല, തീർച്ചയായും എന്റെ സംവാദ പങ്കാളിയായ അലൻ മാസിന്റേതല്ല. "പുതിയ ആശയങ്ങൾക്കെതിരെ മുദ്രയിട്ടിരിക്കുന്ന മനസ്സ്", എന്നാൽ സംഘടിത പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കും പാർട്ടികൾക്കും, പ്രത്യേകിച്ച് ലെനിനിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കും ശരാശരി മാർക്സിസത്തിന്റെ വിരുദ്ധത. എന്നാൽ ഈ സംവാദത്തിൽ ഞാൻ രണ്ട് കേന്ദ്ര വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രമാണ് ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചത്, വിമർശനം ഏറ്റവും ക്രിയാത്മകമായി മുന്നോട്ട് നയിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ഒന്നാമതായി, മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന നിർവചിക്കുന്ന സ്വാധീനങ്ങളെ അമിതമായി ഊന്നിപ്പറയുകയും ലിംഗഭേദം/ബന്ധുത്വം, സമൂഹം/സംസ്കാരം, രാഷ്ട്രീയം എന്നിവയിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന നിർവചിക്കുന്ന സ്വാധീനങ്ങൾക്ക് ഊന്നൽ നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതിനർത്ഥം എല്ലാ (അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും) മാർക്സിസ്റ്റുകളും സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രമല്ലാതെ മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളും അവഗണിക്കുമെന്നല്ല, അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാ (അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും) മാർക്സിസ്റ്റുകളും മറ്റ് കാര്യങ്ങളിൽ കാര്യമായി ശ്രദ്ധിക്കില്ല എന്നല്ല. പകരം, കൗമാരക്കാരുടെ ലൈംഗിക ജീവിതം, വിവാഹം, അണുകുടുംബം, മതം, വംശീയ സ്വത്വം, മതം, സാംസ്കാരിക പ്രതിബദ്ധതകൾ, ലൈംഗിക മുൻഗണനകൾ, രാഷ്ട്രീയ സംഘടന, യുദ്ധവും സമാധാനവും, പരിസ്ഥിതി ശാസ്ത്രം എന്നിവയെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ അഭിസംബോധന ചെയ്യുമ്പോൾ, അവർ അത്യധികം ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നു. വർഗസമരത്തിനായുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ, വംശം, ലിംഗഭേദം, അധികാരം, പ്രകൃതി എന്നിവയുടെ പ്രത്യേക സവിശേഷതകളിൽ വേരൂന്നിയ ആശങ്കകളെ ഊന്നിപ്പറയുക. വിമർശനം പ്രവചിക്കുന്നു, അതായത്, പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ അവരെ നിർബന്ധിക്കുമ്പോൾ മറ്റ് വീക്ഷണകോണുകളിൽ നിന്ന് വരുന്ന പുതുമകളെ മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ മാനിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയം, സംസ്കാരം, ബന്ധുത്വം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള വിശകലനത്തെയും ലക്ഷ്യങ്ങളെയും കുറിച്ച് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ യഥാർത്ഥവും ഉപയോഗപ്രദവുമായ നിരവധി ഉൾക്കാഴ്ചകൾ സൃഷ്ടിക്കില്ല. മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ സമൂഹം അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന പ്രവണതകളെയോ സമരസാഹചര്യങ്ങളിലൂടെയോ സ്വേച്ഛാധിപത്യപരമോ വംശീയമോ ലൈംഗികതയോ പ്രവണതകളോ സൃഷ്ടിക്കുന്ന തന്ത്രപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളാൽ മതിയാകില്ലെന്ന് അത് പ്രവചിക്കുന്നു - മിക്ക മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെയും മികച്ച ധാർമ്മികവും സാമൂഹികവുമായ ചായ്വുകൾക്കെതിരെ പോലും. വർഗം, ലിംഗഭേദം, സംസ്കാരം, പരിസ്ഥിതിശാസ്ത്രം, രാഷ്ട്രീയ സംഘടനകൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്നും പ്രത്യേകിച്ച് അധികാരത്തിലുള്ള മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്നുമുള്ള ചില ഭയാനകമായ ഫലങ്ങൾ നമുക്ക് കാണാൻ കഴിയുമെന്നും അത് പ്രവചിക്കുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, മാർക്സിസത്തിന്റെ "സാമ്പത്തികവാദത്തെ" കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിഡ്ഢിത്തമോ സാർവത്രികവും അലംഘനീയവുമായ സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തോടുള്ള അമിതമായ അനുസരണവും മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളോടും ചേർന്നുനിൽക്കുന്നതുമായ ഒരു പാറ്റേണിനെപ്പോലും പ്രവചിക്കുന്നില്ല, പകരം, അവ ഉയർന്നുവരുന്ന അസന്തുലിതാവസ്ഥയുടെ ദോഷകരമായ മാതൃക പ്രവചിക്കുന്നു. ശരാശരി നിലനിൽക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
രണ്ടാമതായി, അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള ഒരു (കോർഡിനേറ്റർ) വർഗ്ഗത്തെ ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്നതിൽ മാർക്സിസത്തിന്റെ ആശയങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുന്നു, അത് പ്രാഥമികമായി തൊഴിൽ വിഭജനത്തിലെ ബന്ധത്താൽ നിർവചിക്കപ്പെടുന്നു, അല്ലാതെ ഉടമസ്ഥതയിലോ രാഷ്ട്രീയ ബ്യൂറോക്രസിയിലോ അല്ല. മാർക്സിസം പോസിറ്റീവായി "സോഷ്യലിസ്റ്റ്" എന്ന് വിളിക്കുന്ന അല്ലെങ്കിൽ "സ്റ്റേറ്റ് ക്യാപിറ്റലിസ്റ്റ്" എന്ന് വിളിക്കുന്ന പോസ്റ്റ് മുതലാളിത്ത ഉൽപാദന രീതികളെ വേണ്ടത്ര മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല, മാത്രമല്ല അവർ മുതലാളിമാരെയോ തൊഴിലാളികളെയോ ഭരണ സാമ്പത്തിക നിലയിലേക്ക് ഉയർത്തുന്നില്ലെന്ന് കാണുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നു. , കൂടാതെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലെ മറ്റ് ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട അഭിനേതാക്കളും. അതുപോലെ, മാർക്സിസം സാധാരണഗതിയിൽ, വിഹിതം നൽകുന്നതിനുള്ള കമ്പോളങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, ആസ്തികളുടെ നിയന്ത്രണത്തിനുള്ള പൊതു അല്ലെങ്കിൽ സംസ്ഥാന ഉടമസ്ഥത, വരുമാനത്തിന്റെ വിതരണം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള ഉൽപ്പാദനത്തിനോ അധികാരത്തിനോ (ചിലപ്പോൾ ആവശ്യത്തിനോ) പ്രതിഫലം, കൂടാതെ ജോലിസ്ഥലത്തെ ഓർഗനൈസേഷൻ നിർവചിക്കുന്നതിന് കോർപ്പറേറ്റ് തൊഴിൽ വിഭജനം എന്നിവയെ അനുകൂലിക്കുന്നു. പ്രതീക്ഷകളും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും പരിഗണിക്കാതെ, ഈ പ്രതിബദ്ധതകളെല്ലാം കോർഡിനേറ്റർ ഫലങ്ങളെ മുന്നോട്ട് നയിക്കുന്നു. ശ്രദ്ധിക്കുക, മിക്ക (അല്ലെങ്കിൽ വാദിക്കാവുന്ന ഏതെങ്കിലും) വ്യക്തിഗത മാർക്സിസ്റ്റുകളും മാനേജർമാരുടെയും മറ്റ് ശാക്തീകരിക്കപ്പെട്ട അഭിനേതാക്കളുടെയും താൽപ്പര്യങ്ങൾ തൊഴിലാളികളെക്കാൾ കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാൻ സ്വയം ബോധപൂർവം ശ്രമിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഇത് പറയുന്നില്ല. അതിനുപകരം, മാർക്സിസത്തിനുള്ളിലെ ആശയങ്ങൾ കോർഡിനേറ്റർ വർഗത്തിന്റെ ഈ ഉയർച്ചയെ തടയാനും അതിനെ പലവിധത്തിൽ മുന്നോട്ട് നയിക്കാനും കാര്യമായൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ല, അതുവഴി വിജയകരമായ മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങളിൽ നിന്ന് കോ-ഓർഡിനേറ്റർ സാമ്പത്തിക ആധിപത്യം ഉയർന്നുവരുന്നത് കാണാൻ നമുക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കാം. അതിന്റെ നേതൃത്വത്തിന്റെ അണികളും ഫയലുകളും മുദ്രാവാക്യങ്ങളും - യഥാർത്ഥത്തിൽ നമ്മൾ കണ്ടതുപോലെ, ചരിത്രപരമായി, എല്ലാ സമയത്തും.
ഹൈലൈറ്റ് ചെയ്ത രണ്ട് പ്രശ്നങ്ങൾക്കുള്ള മറുമരുന്ന് എന്താണ്? സാമ്പത്തികശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ച്, ഞങ്ങളുടെ സംവാദത്തിൽ, പ്രശ്നം സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുന്ന ഒരു ആശയപരമായ ചട്ടക്കൂടാണെന്നും അതിനുശേഷം മാത്രമേ മറ്റ് മേഖലകളിലേക്ക് ഡെറിവേറ്റീവിലും സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കാണാനുള്ള പ്രാഥമിക ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയും പ്രവേശിക്കുമെന്നും ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. പകരം നമ്മൾ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം, രാഷ്ട്രീയം, ബന്ധുത്വം, സംസ്കാരം എന്നിവയെ ഒരേസമയം ഉയർത്തിക്കാട്ടുന്ന ആശയങ്ങളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കണമെന്ന് ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു. ഈ ഓരോ ഗോളത്തിന്റെയും സ്വന്തം യുക്തിയും ചലനാത്മകതയും മനസ്സിലാക്കുന്നതിന് ആദ്യം മുൻഗണന നൽകുന്ന ആശയങ്ങൾ ഞങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടതുണ്ട്, രണ്ടാമത്തേത് ഓരോ ഗോളവും എങ്ങനെ സ്വാധീനിക്കുന്നുവെന്നും മറ്റുള്ളവരെ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയും നിർവചിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്നതിന് മുൻഗണന നൽകണം. ഈ രണ്ട് ഘട്ടങ്ങളിൽ, നമ്മുടെ പുതിയ ആശയപരമായ ചട്ടക്കൂട് ഈ ജീവിത മേഖലകൾക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ള ഒരു പ്രാഥമിക ശ്രേണി സ്ഥാപിക്കരുത്, പകരം അവ പ്രായോഗികമായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് നോക്കണം. ഈ സമീപനം വംശീയത, വംശീയ കേന്ദ്രീകരണം, ലിംഗവിവേചനം, ഹോമോഫോബിയ, സ്വേച്ഛാധിപത്യം (അതുപോലെ തന്നെ സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രം) എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള സമഗ്രമായ ഉൾക്കാഴ്ചകൾ നൽകുമെന്ന് ഞാൻ അഭ്യർത്ഥിച്ചു.
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഒരു മൾട്ടി-ഫോക്കസ് സമീപനം സാമൂഹിക ജീവിതത്തിന്റെ ഈ മേഖലകളെ കുറിച്ചുള്ള ഉപയോഗപ്രദമായ ഉൾക്കാഴ്ചകളിലേക്ക് പ്രവർത്തകരെ നന്നായി പ്രേരിപ്പിക്കുമെന്നും അവയിലേതെങ്കിലുമായി സങ്കുചിതമോ പ്രതിലോമപരമോ ആകാനുള്ള സമ്മർദങ്ങളെ മികച്ചതാക്കുമെന്നും ഞാൻ വാദിച്ചു. ബന്ധുത്വത്തിൽ നിന്നും ലിംഗഭേദത്തിൽ നിന്നോ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ നിന്നോ സംസ്കാരത്തിൽ നിന്നോ ആരംഭിച്ച് സമൂഹത്തെ പ്രാഥമികമായി ആ ഫോക്കസിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയും അതിലെ സ്വാധീനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മനസ്സിലാക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഉൾക്കാഴ്ചയുള്ളതാകാൻ സാധ്യതയില്ല എന്ന് പറയുന്നതുപോലെയാണ് ഈ വാദം ഘടനാപരമായി. സാമ്പത്തിക ശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നാണ് (അതുപോലെ) ആരംഭിക്കുന്നത് - എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റുകളും അംഗീകരിക്കുന്നതായി ഞാൻ കരുതുന്നു. മാർക്സിസത്തിന്റെ വിശാലമായ റൂബ്രിക്കിനുള്ളിൽ പോലും ഇത്തരത്തിലുള്ള സാമ്പത്തികവാദത്തിന്റെ സാധ്യമായ തിരുത്തൽ ഞാൻ ശ്രദ്ധിച്ചു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു വ്യക്തിക്ക് ഇങ്ങനെ പറയാൻ കഴിയും, "ഞാൻ മാർക്സിസ്റ്റാണ്, പക്ഷേ ഞാൻ ഫെമിനിസ്റ്റും ബഹു-സാംസ്കാരികവാദിയും അരാജകവാദിയും പച്ചയുമാണ്, കൂടാതെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ ഒഴികെയുള്ള ജീവിത മേഖലകളിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്ന ചലനാത്മകത വിമർശനാത്മകവും സാമ്പത്തിക സാധ്യതകളെ നിർവചിക്കാൻ പോലും കഴിയുമെന്നും ഞാൻ തിരിച്ചറിയുന്നു. , വിപരീതം സംഭവിക്കാവുന്നതുപോലെ. അതെ, തീർച്ചയായും വർഗസമരം സാമൂഹിക മാറ്റത്തിന് നിർണായകമാണെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു, പക്ഷേ അത് മാത്രമല്ല വിമർശനാത്മകമല്ലെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ലിംഗഭേദം, വംശം, മതം, വംശീയ, ലൈംഗിക, സ്വേച്ഛാധിപത്യ വിരുദ്ധ പോരാട്ടങ്ങളും നിർണായകമാണ്. വർഗസമരവുമായുള്ള ബന്ധത്തിൽ വർഗേതര പ്രതിഭാസങ്ങളെ നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് പോലെ, ലിംഗഭേദം, വംശം, രാഷ്ട്രീയ സംഘർഷങ്ങൾ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സാമ്പത്തിക പ്രതിഭാസങ്ങളും നാം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു.
എന്നാൽ, ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റ് സാമ്പത്തിക അടിത്തറയുടെയും സാമ്പത്തികേതര ഉപരിഘടനയുടെയും ആശയങ്ങൾ ഉപേക്ഷിക്കുകയും, ചരിത്രപരമായ ഭൗതികവാദത്തെ നിരാകരിക്കുകയും, ഉൽപ്പാദനരീതികളിൽ നിന്ന് മാത്രം ചരിത്രത്തെ വൻതോതിൽ സ്വാധീനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, വർഗസമരത്തെ തന്ത്രപ്രധാനമായ പ്രശ്നങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള ഏക പ്രബലമായ ആശയ ചട്ടക്കൂടായി കാണുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇപ്പോഴും അവനെ അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം "മാർക്സിസ്റ്റ്" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് മുൻകാലങ്ങളിൽ എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? "മാർക്സിസ്റ്റ്" എന്ന ലേബൽ, മൾട്ടി-ഫോക്കസ് ആക്ടിവിസ്റ്റ് അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ സ്വയം വിവരണം അർത്ഥമാക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അർത്ഥമാക്കുമോ? ഞാൻ അങ്ങനെ കരുതുന്നില്ല, എന്നാൽ ഈ ആശയവിനിമയ പ്രശ്നം മറികടക്കാൻ എനിക്ക് സങ്കൽപ്പിക്കാൻ കഴിയും.
നേരെമറിച്ച്, മാർക്സിസത്തിന്റെ വർഗ്ഗ-നിർവചന ബുദ്ധിമുട്ട് എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വളരെ കുറവാണ്. അടിസ്ഥാന പ്രശ്നം നേരായതാണ്. മുതലാളിമാർ മുതലാളിമാരാകുന്നത് ഉല്പാദനോപാധികളുടെ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത കൊണ്ടാണ്. തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിലുള്ള മുതലാളിമാർ ഇനി ആവശ്യമില്ല, അതിനാൽ സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥാവകാശം മാറ്റിസ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഇതുവരെ വളരെ നല്ലതായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, തൊഴിലാളികൾക്കും മൂലധനത്തിനുമിടയിൽ സ്ഥിതി ചെയ്യുന്ന മറ്റൊരു വിഭാഗം തൊഴിലാളികൾക്ക് മുകളിലുണ്ട്, അതിനെ ഞാൻ കോർഡിനേറ്റർമാർ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. മാർക്കറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്രീകൃത ആസൂത്രിത വിഹിതം, ജോലിയുടെ ശ്രേണീബദ്ധമായ വിഭജനം എന്നിവയാൽ കോർഡിനേറ്റർമാരെ കോർഡിനേറ്ററാക്കുന്നു, അത് അവർക്ക് ശാക്തീകരണ ജോലികളിലും ലിവറുകളിലും ദൈനംദിന തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള ആവശ്യകതകളിലും ഒരു വെർച്വൽ കുത്തക നൽകുന്നു. തൊഴിലാളികൾക്ക് മേലെ കോർഡിനേറ്റർമാർ ഇനി ആവശ്യമില്ല, അതിനാൽ, ആ സവിശേഷതകളും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പ്രശ്നം എന്തെന്നാൽ, മാർക്കറ്റ്, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, പ്രത്യേകിച്ച് അധ്വാനത്തിന്റെ ശ്രേണീകൃത വിഭജനം എന്നിവയെ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പൊതുവെ നിരാകരിക്കുന്നില്ല, അവ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നില്ല.
അതെ, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ചിലപ്പോൾ അധ്വാനവും മൂലധനവും തമ്മിലുള്ള ഒരു വർഗ്ഗത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു - എന്നാൽ അവർ അത് പ്രാഥമികമായി രാഷ്ട്രീയ പദങ്ങളിൽ ചെയ്യുന്നു, അതിന്റെ വേരുകൾ സ്റ്റാലിനിസത്തിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു. അധ്വാനത്തിനും മൂലധനത്തിനും ഇടയിലുള്ള ഒരു മൂന്നാം വർഗ്ഗത്തെ അവർ അപൂർവ്വമായി കാണുന്നത് തൊഴിൽ വിഭജനത്തിൽ നിന്നും വിഹിതത്തിന്റെ രീതികളിൽ നിന്നും (ഉടമസ്ഥതയോ രാഷ്ട്രീയമോ അല്ല) ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്. അതിനാൽ, സ്വകാര്യ ഉടമസ്ഥത ഇല്ലാതാക്കി ഭരണകൂടം നിലനിൽക്കുകയോ ജനാധിപത്യമാകുകയോ ചെയ്താൽ പോലും, വിപണികളും കേന്ദ്രാസൂത്രണവും അധ്വാനത്തിന്റെ ശ്രേണീകൃത വിഭജനവും വർഗവിഭജനത്തിന്റെയും അധ്വാനത്തിന് മുകളിലുള്ള മുതലാളിമാരല്ലാത്ത ഭരണവർഗത്തിന്റെയും ഉറവിടമാണെന്ന് അവർ കാണുന്നില്ല.
ഇക്കാര്യത്തിൽ, എന്റെ അനുഭവത്തിൽ, സാമ്പത്തിക തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കൽ, തൊഴിൽ വിഭജനം, ജോലിസ്ഥലത്തെ ഓർഗനൈസേഷൻ, വേതനം, വിഹിതം എന്നിവ സംബന്ധിച്ച് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ യഥാർത്ഥ വർഗരഹിതമായ സ്ഥാപനപരമായ ലക്ഷ്യങ്ങളുടെ വ്യക്തമായ സ്ഥാപന പ്രസ്താവന നൽകുന്നില്ല. അതെ, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പലപ്പോഴും "സോഷ്യലിസം" കൊണ്ടുവരേണ്ട നീതി, സമത്വം, അന്തസ്സ് എന്നിവയുടെ വിവരണങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു. ഈ വിവരണങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും വാചാലവും യോഗ്യവുമായ പ്രസ്താവനകളാണ്, ഏത് നീതിയുടെ വക്താവും പിന്തുണയ്ക്കാൻ കഴിയും. എന്നാൽ, ഈ നിർദ്ദിഷ്ട മൂല്യങ്ങളെ മുന്നോട്ട് നയിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ വിവരണങ്ങൾ കാണാൻ മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ ഗ്രന്ഥങ്ങൾ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒന്നുകിൽ സ്ഥാപനപരമായ സാരം ഇല്ലാത്ത അവ്യക്തമായ വാചാടോപങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തും, അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥ സ്ഥാപന വിവരണം ഉള്ളപ്പോൾ, വിപണി എന്ന് ശരിയായി ലേബൽ ചെയ്തിരിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ വക്താവ് നമുക്ക് കാണാം. കോർഡിനേറ്റർ അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്രീകൃതമായി ആസൂത്രണം ചെയ്ത കോർഡിനേറ്റർ. മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രയോഗം നോക്കുമ്പോൾ, ഇതേ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ഘടനകൾ സാർവത്രികമായും മാർക്സിസ്റ്റ് പ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്കകത്തും, അധികാരമില്ലാത്തവയിൽ പോലും നടപ്പിലാക്കിയതായി കാണാം.
എന്നാൽ ഒരു മാർക്സിസ്റ്റുകാരന് ഈ പ്രശ്നത്തെയും മറികടക്കാൻ കഴിയുമോ, എന്നിട്ടും അവനെ അല്ലെങ്കിൽ തന്നെ ഒരു മാർക്സിസ്റ്റായി കാണാൻ കഴിയുമോ?
എനിക്കറിയില്ല - പക്ഷേ, ഒരാൾ അങ്ങനെ ചെയ്താൽ, അത് സംഭവിച്ചതിന്റെ സൂചനകൾ വ്യക്തമാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ലോകമെമ്പാടുമുള്ള രാജ്യങ്ങളിൽ സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെ നിരാകരിക്കും, അതിനെ മുതലാളിത്തം എന്ന് വിളിക്കുകയോ വികലമായ സോഷ്യലിസം എന്ന് വിളിക്കുകയോ ചെയ്യരുത്, മറിച്ച് തൊഴിലാളികളെക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വർഗത്തെ പ്രതിഷ്ഠിക്കുന്ന മൂന്നാമത്തെ ഉൽപാദന രീതിയായി അംഗീകരിക്കുന്നതിലൂടെയാണ്. കൂടുതൽ, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ കോർഡിനേറ്ററിസത്തിന് വിരുദ്ധമായ ഒരു പുതിയ സാമ്പത്തിക കാഴ്ചപ്പാട് വാഗ്ദാനം ചെയ്യും, ഈ പുതിയ കാഴ്ചപ്പാട് കമ്പോളങ്ങൾ, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, തൊഴിൽ വിഭജനം എന്നിവയിൽ നിന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി വിനിയോഗിക്കും, കാരണം ഇത് ചില ആളുകൾക്ക് കൂടുതൽ ശാക്തീകരണ ജോലിയും മറ്റുള്ളവർക്ക് കുറച്ച് ശാക്തീകരണ ജോലിയും നൽകുന്നു. പ്രോപ്പർട്ടി, പവർ അല്ലെങ്കിൽ ഔട്ട്പുട്ട് എന്നിവ പ്രതിഫലം നൽകുന്ന പ്രതിഫല രീതികൾ ഒഴിവാക്കുക.
കൂടാതെ, വാചാടോപത്തെ മറികടന്ന്, തന്ത്രത്തെ നയിക്കാൻ കഴിയുന്ന ലക്ഷ്യങ്ങൾ നൽകുന്നതിന് കേവലം തിരസ്കരണത്തിനപ്പുറം, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ഭാവിയിലേക്കുള്ള ഒരു പൂർണ്ണ ബ്ലൂപ്രിന്റ് അഹങ്കാരത്തോടെ അവതരിപ്പിക്കുകയില്ല, തീർച്ചയായും - എന്നാൽ നിരസിക്കപ്പെട്ട എല്ലാ ഓപ്ഷനുകൾക്കും പകരം പ്രധാന നിർവ്വചിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളെ അവർ നിർദ്ദേശിക്കും. . (ഞാൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്തവ കൗൺസിലുകൾ, പ്രയത്നത്തിനുള്ള പ്രതിഫലം, സമതുലിതമായ തൊഴിൽ സമുച്ചയങ്ങൾ, സ്വയം മാനേജ്മെന്റ് തീരുമാന മാനദണ്ഡങ്ങൾ, പങ്കാളിത്ത ആസൂത്രണം എന്നിവയാണ്.) ഒടുവിൽ, ആന്തരിക ചലന ഓർഗനൈസേഷൻ, രീതികൾ, പ്രോഗ്രാമുകൾ എന്നിവയും അവർ വാദിക്കും. അവരുടെ നേട്ടത്തെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്ന സമീപനങ്ങളേക്കാൾ, ഈ നല്ല ലക്ഷ്യങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുക.
അപ്പോൾ ദർശനം മാത്രമല്ല, തന്ത്രവും അപകടത്തിലാണ്. വർത്തമാനകാലത്തിൽ നിന്നുകൊണ്ട് പ്രവർത്തിച്ചാൽ മാത്രമേ നല്ല ഭാവിയിലേക്ക് എത്താൻ കഴിയൂ എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു കാര്യമാണ്-ശരിയാണ്. നമ്മുടെ പ്രയത്നങ്ങൾ നാം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന മൈതാനങ്ങളിൽ നിന്നായിരിക്കണം. അതൊരു സത്യമാണ്, തീർച്ചയായും ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് ഉപദേശം മാത്രമല്ല. മുതലാളിത്തത്തിൽ നിന്ന് മെച്ചപ്പെട്ട സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലേക്ക് എത്തുന്നതിനും ന്യൂയോർക്കിൽ നിന്ന് ബാങ്കോക്കിലെത്തുന്നതിനും, പറയുക, നിങ്ങൾ ആദ്യം എവിടെയായിരുന്നോ അവിടെ നിന്ന് ആരംഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ പ്രാരംഭ സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് പോകാതെ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു യാത്ര നടത്താൻ കഴിയില്ല, തീർച്ചയായും, നിങ്ങളുടെ ഓപ്ഷനുകൾ നിലവിൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ. അല്ലാത്തത് ചെയ്യുന്നത് റിയാലിറ്റിയിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തിയതാണ് അല്ലെങ്കിൽ രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യത്തിൽ "ഉട്ടോപ്യൻ" ആണ്. പക്ഷേ, ഇത് പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാൽ, ന്യൂയോർക്കിൽ നിന്ന് ബാങ്കോക്കിലേക്ക് സൈക്കിളിലോ ആവശ്യത്തിന് ഇന്ധനമില്ലാത്ത വിമാനത്തിലോ ഹോട്ട് എയർ ബലൂൺ വഴിയോ ബസ് സ്റ്റേഷനിൽ പോയോ പോയോ നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കില്ല എന്നതും സത്യമാണ്. വിമാനം വഴി തെറ്റായ ദിശയിൽ, തുടങ്ങിയവ. തന്ത്രം പ്രാരംഭ സന്ദർഭത്തിൽ വേരൂന്നിയതായിരിക്കണം, ഉറപ്പായും, എന്നാൽ അത് ലക്ഷ്യസ്ഥാനം ലക്ഷ്യമാക്കുകയും വേണം. ഇല്ലെങ്കിൽ, തന്ത്രം അവസാനിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നിടത്തേക്കല്ലാതെ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും നയിക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. ഞങ്ങളുടെ സംവാദത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, സാമൂഹിക മാറ്റത്തിനുള്ള തന്ത്രങ്ങൾ കോർഡിനേറ്റർ ക്ലാസ് ഭരണത്തെ മറികടക്കാൻ സ്വയം ബോധപൂർവ്വം ശ്രമിക്കേണ്ടതുണ്ട് എന്നതാണ് എന്റെ അനുബന്ധ പോയിന്റ്. പകരം അവർ സംഘടനാപരമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളും കോർഡിനേറ്റർ വർഗ്ഗ ബോധവും കേന്ദ്ര അധികാരത്തോടുള്ള മനോഭാവവും ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന രീതികളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെങ്കിൽ... പാർട്ടിയുടെ കേന്ദ്രീകൃത രൂപങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുക, വിപണികളെ വാദിക്കുക, കേന്ദ്ര ആസൂത്രണം, തൊഴിൽ വിഭജനം, കോർപ്പറേറ്റ് വിഭജനം മുതലായവ... മാത്രമല്ല. കോ-ഓർഡിനേറ്റർ വർഗ ഭരണം ഇല്ലാതാക്കുക, അവർ അത് ഉറപ്പിക്കും - മാർക്സിസത്തിന്റെ പിഴവുകൾ ഈ ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, പല മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെയും ഏകോപനത്തേക്കാൾ വളരെ മികച്ചത് എവിടെയെങ്കിലും അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം കണക്കിലെടുക്കാതെ തന്നെ. തൊഴിലാളികൾ സ്വയം വിമോചിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് മാർക്സിസ്റ്റുകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അതിശയകരമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ തേടുന്നതിൽ തൊഴിലാളികളെ ആധിപത്യം പുലർത്തുന്ന (കോർഡിനേറ്റർ) വിഭാഗത്തിന് കീഴ്പ്പെടുത്തുന്ന രീതികളിലൂടെ തൊഴിലാളികൾ ഇത് ചെയ്യണമെന്ന് മാർക്സിസ്റ്റുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, അത് മറ്റ് (കോർഡിനേറ്റർ) വിഭാഗത്തെ പുതിയ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ ഭരണവർഗമാക്കി മാറ്റും. , അത് എത്ര ഹൃദ്യമായാലും അവരുടെ വാചാടോപത്തിന്റെ ഗുണങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു
എന്നാൽ അവർ മുമ്പ് ആഘോഷിച്ച പൈതൃകത്തോടുള്ള ഏകോപനത്തെ അവഗണിച്ചതിലെ തെറ്റ് തിരുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്ന മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ ബന്ധത്തെ സംബന്ധിച്ചെന്ത്?
ശരി, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ തങ്ങളെ ലെനിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ട്രോട്സ്കിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കുമെന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്, എന്നാൽ അവർ അങ്ങനെ ചെയ്താലും, അവർ തീർച്ചയായും ബന്ധപ്പെട്ട ചിന്തകളുടെയും പ്രവർത്തനങ്ങളുടെയും വലിയൊരു കൂട്ടത്തെ നിരാകരിക്കും. അതിനാൽ, ലെനിനെയും ട്രോട്സ്കിയെയും എപ്പോഴും പോസിറ്റീവായി ഉദ്ധരിക്കുന്നതിനുപകരം, ഉദാഹരണത്തിന്, അവർ ലെനിൻ പറഞ്ഞുകൊണ്ട് നേരിട്ട് നിരസിക്കും:
"ഫാക്ടറികളിലെ എല്ലാ അധികാരങ്ങളും മാനേജ്മെന്റിന്റെ കൈകളിൽ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടത് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്."
ഒപ്പം പറയുന്നു:
"എന്റർപ്രൈസസ് മാനേജ്മെന്റിൽ ട്രേഡ് യൂണിയനുകൾ നടത്തുന്ന ഏതൊരു നേരിട്ടുള്ള ഇടപെടലും ക്രിയാത്മകമായി ദോഷകരവും അനുവദനീയമല്ലാത്തതുമായി കണക്കാക്കണം."
ഒപ്പം പറയുന്നു:
“സോഷ്യലിസത്തിന്റെ കേന്ദ്ര ഉൽപ്പാദന ഉറവിടവും അടിത്തറയുമായ വലിയ തോതിലുള്ള യന്ത്ര വ്യവസായം ഇച്ഛാശക്തിയുടെ സമ്പൂർണ്ണവും കർശനവുമായ ഐക്യം ആവശ്യപ്പെടുന്നു... ഇച്ഛാശക്തിയുടെ കർശനമായ ഐക്യം എങ്ങനെ ഉറപ്പാക്കാനാകും? ആയിരങ്ങൾ തങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം ഒരാളുടെ ഇഷ്ടത്തിന് കീഴ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട്.”
ഒപ്പം പറയുന്നു:
“ഒരു പ്രൊഡ്യൂസർ കോൺഗ്രസ്! കൃത്യമായി എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്? ഈ വിഡ്ഢിത്തം വിവരിക്കാൻ വാക്കുകൾ കണ്ടെത്താൻ പ്രയാസമാണ്. അവർ തമാശ പറയുമോ എന്ന് ഞാൻ എന്നോട് തന്നെ ചോദിക്കുന്നു. ഈ ആളുകളെ ശരിക്കും ഒരാൾക്ക് ഗൗരവമായി എടുക്കാൻ കഴിയുമോ? ഉൽപ്പാദനം എല്ലായ്പ്പോഴും ആവശ്യമാണെങ്കിലും ജനാധിപത്യം അങ്ങനെയല്ല. ഉൽപ്പാദനത്തിന്റെ ജനാധിപത്യം സമൂലമായി തെറ്റായ ആശയങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
അങ്ങനെയാണ്.
(ഇടതു കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകാരെക്കുറിച്ച്) ട്രോട്സ്കി പറയുന്നത് അവർ നിരാകരിക്കും.
“അവർ ജനാധിപത്യ തത്ത്വങ്ങളെ ഭ്രാന്തന്മാരാക്കി മാറ്റുന്നു. തങ്ങളുടെ സ്വന്തം പ്രതിനിധികളെ തിരഞ്ഞെടുക്കാനുള്ള തൊഴിലാളികളുടെ അവകാശം അവർ പാർടിക്ക് മുകളിലാക്കി, അങ്ങനെ സ്വന്തം സ്വേച്ഛാധിപത്യം സ്ഥിരീകരിക്കാനുള്ള പാർട്ടിയുടെ അവകാശത്തെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു, ഈ സ്വേച്ഛാധിപത്യം തൊഴിലാളിയുടെ ജനാധിപത്യത്തിന്റെ അതിരുകടന്ന മാനസികാവസ്ഥയുമായി ഏറ്റുമുട്ടുമ്പോൾ പോലും. നമ്മുടെ പാർട്ടിയുടെ ചരിത്രപരമായ ദൗത്യം നാം മനസ്സിൽ പിടിക്കണം. ഈ ചാഞ്ചാട്ടങ്ങൾക്കോ തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ നൈമിഷികമായ തളർച്ചകൾക്കോ നിൽക്കാതെ സ്വേച്ഛാധിപത്യം നിലനിർത്താൻ പാർട്ടി നിർബന്ധിതരാകുന്നു. ഈ തിരിച്ചറിവാണ് നമ്മുടെ ഐക്യത്തെ ഊട്ടിയുറപ്പിക്കുന്ന മോർട്ടാർ. തൊഴിലാളിവർഗത്തിന്റെ സ്വേച്ഛാധിപത്യം എല്ലായ്പ്പോഴും ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ഔപചാരിക തത്വങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടണമെന്നില്ല.
ഒപ്പം പറയുന്നു:
“മനുഷ്യൻ ജോലിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുമെന്നത് ഒരു പൊതു നിയമമാണ്. മനുഷ്യൻ ഒരു മടിയനായ മൃഗമാണ്.
(അഭിമാനത്തോടെ) പറഞ്ഞു:
"ആഭ്യന്തരയുദ്ധം നമ്മുടെ സാമ്പത്തിക അവയവങ്ങളെ ഏറ്റവും ശക്തവും സ്വതന്ത്രവും മുൻകൈയോടുകൂടിയതുമായ എല്ലാറ്റിനെയും കൊള്ളയടിച്ചില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, നിസ്സംശയമായും നാം ഒരു മനുഷ്യ മാനേജ്മെന്റിന്റെ പാതയിലേക്ക് വളരെ വേഗത്തിലും വളരെ വേദനാജനകമായും പ്രവേശിക്കുമായിരുന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു."
അങ്ങനെയാണ്.
കൂടുതൽ ക്രിയാത്മകമായി, വിഷയം ഉയർന്നുവന്നാൽ, അത്തരം പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ബോൾഷെവിക്കുകളിൽ നിന്നും ബോൾഷെവിക്കുകൾ മുതലുള്ള എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റ് പാർട്ടികളേക്കാളും വ്യത്യസ്തമായി കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കും. ഉദാഹരണത്തിന്, ബോൾഷെവിക്കുകളെ സംബന്ധിച്ച്, റഷ്യയിലെ ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റി പ്രസ്ഥാനം 1917-18-ൽ ഒരു നാഷണൽ കോൺഗ്രസിലേക്ക് നീങ്ങുകയായിരുന്നെന്ന് അവർ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചേക്കാം. സംസ്ഥാനത്തിന് മുൻഗണന നൽകുന്നതിനുപകരം ആസൂത്രണത്തിന്റെ ഏറ്റവും മികച്ച സ്ഥലമായി ഏജന്റുമാർ. 1918 ജനുവരിയിലെ ആദ്യത്തെ ഓൾ-റഷ്യൻ ട്രേഡ് യൂണിയൻ കോൺഗ്രസിൽ അരാജകത്വ-സിൻഡിക്കലിസ്റ്റുകൾ വാദിച്ചത് ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റികളിലേക്കുള്ള അധികാരമായിരുന്നുവെന്നും അവർ ബോൾഷെവിക്കുകൾ എന്ന നിലയിൽ അരാജകവാദികളെ എതിർക്കുന്നതിന് പകരം അരാജകവാദികളെ പിന്തുണയ്ക്കുമായിരുന്നുവെന്നും സൂചിപ്പിക്കാം. ചെയ്തു.
ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ, ആ ട്രേഡ് യൂണിയൻ കോൺഗ്രസിൽ മെൻഷെവിക്കുകൾക്കും എസ്ആർമാർക്കും ഒപ്പം ഷോപ്പ് കമ്മിറ്റികളെ ട്രേഡ് യൂണിയനുകളിലേക്ക് പിരിച്ചുവിടാൻ വോട്ട് ചെയ്തുവെന്നും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയുടെ "യൂണിയൻ മാനേജ്മെന്റ്" വാദിച്ചുവെന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച്, അവർ ആ വിട്ടുവീഴ്ചയിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുമെന്ന് പറഞ്ഞേക്കാം. 1921-ഓടെ യൂണിയൻ മാനേജ്മെന്റിനെ മാറ്റി പകരം കൂടുതൽ മോശമായ ടോപ്പ്-ഡൌൺ "വൺ-മാൻ മാനേജ്മെന്റ്" കൊണ്ടുവരണമെന്ന് വാദിക്കുന്നതിന് പകരം.
ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ഒരു ശ്രേണിപരമായ സൈന്യത്തിനുപകരം ഉക്രെയ്നിലെ വിപ്ലവ സൈന്യം പോലെയുള്ള ബഹുജന സംഘടനകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു മിലിഷ്യയെ ഉപയോഗിക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിച്ചേക്കാം. ബോൾഷെവിസത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർ ചെയ്യുന്നത് പോലെ, വെള്ളക്കാർക്കെതിരെ ഇത് ഫലപ്രദമല്ലാതാകുമെന്ന് വാദിക്കുന്നത് യുക്തിരഹിതമാണ്, കാരണം 1919 ലെ ശൈത്യകാലത്ത് ബോൾഷെവിക്കുകൾ വെള്ളക്കാരുടെ സൈന്യത്തെ ആക്രമിച്ചപ്പോൾ രക്ഷിച്ചത് ഉക്രെയ്നിലെ വിപ്ലവ സൈന്യമായിരുന്നു. മോസ്കോയെ പിന്നിൽ നിന്ന് ഉപരോധിക്കുകയും നശിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.
ബോൾഷെവിക്കുകൾ ചെയ്തതുപോലെ 1921-ൽ കിഴക്കൻ ഉക്രെയ്നിലെ പീപ്പിൾസ് കോൺഗ്രസിനെ തകർക്കാൻ റെഡ് ആർമിയുമായി ഉക്രെയ്ൻ ആക്രമിക്കുന്നതിനുപകരം, ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ കോൺഗ്രസിനെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും പടിഞ്ഞാറൻ ഉക്രെയ്നിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കാൻ സഹായിക്കുകയും ചെയ്യുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാം.
1921-ൽ ക്രോൺസ്റ്റാഡ് ആക്രമിക്കുകയും അവിടെ സോവിയറ്റ് യൂണിയനെ തകർക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിനുപകരം, ബോൾഷെവിക്കുകൾ എതിർപ്പിലേക്ക് പോകേണ്ടി വന്നാലും, സോവിയറ്റ് യൂണിയനിലേക്ക് പുതിയ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നടത്താനുള്ള ക്രോൺസ്റ്റാഡറിന്റെ ആവശ്യങ്ങളോട് അവർ സമ്മതിക്കുമായിരുന്നുവെന്ന് ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ ശ്രദ്ധിക്കും.
കൂടുതൽ, ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ പൊതുവെ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്, രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ ശ്രേണീബദ്ധമായ ഘടനകൾ കോ-ഓർഡിനേറ്റർ ഭരണം (അതുപോലെ തന്നെ ആധുനിക കാലഘട്ടത്തിൽ, വ്യാപകമായ തൊഴിലാളി പങ്കാളിത്തത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാത്ത അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിക്കുകയും) രാഷ്ട്രീയ സ്വേച്ഛാധിപത്യം, കൂടാതെ അവർ വാദിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ ചില പ്രയാസകരമായ സന്ദർഭങ്ങളിൽ അത്തരം ഘടനകൾ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരുമ്പോൾ, താൽക്കാലികമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ട ഒരു ഉപാധിയായി അവയെ കാണാൻ അവർ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും അത് വ്യക്തമാക്കുകയും ചെയ്യും, മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ശ്രേണികളില്ലാത്ത ബന്ധങ്ങൾക്ക് വഴിയൊരുക്കാൻ ശ്രമിക്കും. ഭാവി.
അവസാനമായി, വർഗനിർവചനത്തിന്റെയും തൊഴിലാളിവർഗ വിമോചനത്തിന്റെയും വിശാലമായ ഗ്രാഹ്യത്തോട് ഇണങ്ങിച്ചേർന്ന്, ഈ പുതിയ മാർക്സിസ്റ്റുകൾ തങ്ങളേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായി കാഴ്ചപ്പാടും തന്ത്രവും കാണുകയും എന്നാൽ സ്വയം മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എന്ന് വിളിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന എല്ലാവരും സ്റ്റാലിനിസ്റ്റാണെന്ന് പറയില്ല. പകരം, മാർക്സിസം വളരെ അപൂർണ്ണമായ ഒരു ചട്ടക്കൂടാണെന്നും അത് സ്വീകരിക്കുന്ന മിക്ക ആളുകളെയും അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ ചായ്വുകൾക്കെതിരെ പോലും അനർഹമായ നിലപാടുകളിലേക്ക് നയിക്കുന്നുവെന്നും അവർ തിരിച്ചറിയും.
ഈ അവസാനത്തെ കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് പറയേണ്ടി വരും, ഈ സമാപന പ്രസ്താവനയുടെ അവസാനത്തോട് അടുക്കുമ്പോൾ, ഈ സംവാദത്തിലുടനീളം ഞാൻ പല ഘട്ടങ്ങളിൽ, പലപ്പോഴും പരോക്ഷമായും, ചിലപ്പോൾ വ്യക്തമായും, മാർക്സിസ്റ്റുകളെ തള്ളിക്കളയുകയും അപമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതായി ചിത്രീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഞാൻ അത് നിരസിക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ടെന്നറിയാൻ, മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എന്ന് സ്വയം വിളിക്കുന്ന (അല്ലെങ്കിൽ ഇപ്പോൾ വിളിക്കുന്ന) എല്ലാ പഴയതും നിലവിലുള്ളതുമായ എല്ലാ ആളുകളും നിറഞ്ഞ ഒരു വലിയ സ്റ്റേഡിയം ഞങ്ങൾ വിഭാവനം ചെയ്യണമെന്ന് കരുതുക. (ഇത് നിങ്ങളുടെ ശരാശരി വലിപ്പമുള്ള ബോൾ പാർക്ക് അല്ല, തീർച്ചയായും ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ ഇതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു.)
ജനങ്ങളുടെ ഏറ്റവും മികച്ച അഭിലാഷങ്ങൾക്കും മൂല്യങ്ങൾക്കും എതിരായിപ്പോലും, സാർവത്രികമല്ലെങ്കിലും, നിഷേധാത്മകമായ ആട്രിബ്യൂട്ടുകളും പ്രത്യാഘാതങ്ങളുമുള്ള ഒരു വീക്ഷണകോണാണ് ഈ വലിയൊരു കൂട്ടം ആളുകൾ പങ്കിട്ടതെന്ന് ഞാൻ വാദിച്ചു. ഒരു ആശയപരമായ ചട്ടക്കൂട് അത് സ്വീകരിക്കുന്ന ആളുകൾക്ക് ഉണ്ടാകാനിടയുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇത് പറയുന്നത് ആ ആളുകളെ പ്രത്യേകിച്ച് തരംതാഴ്ത്തുന്നതോ അവരെ നിരസിക്കുന്നതോ ആണെന്ന് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.
അതെ, മാർക്സിസത്തിന്റെ സങ്കൽപ്പങ്ങളിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ അവയുടെ വൻതോതിലുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഏകോപനത്തിലേക്കാണ് നയിക്കുന്നത്, രാഷ്ട്രീയ സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിലേക്കല്ല, മറ്റ് പ്രഖ്യാപിത അഭിലാഷങ്ങളുണ്ടായിട്ടും ഈ നീചമായ ഫലങ്ങളെ പ്രതിരോധിക്കുന്നതിലേക്ക് പോലും. എന്നാൽ മോശമായ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളോ വ്യക്തിത്വമോ മൂല്യങ്ങളോ മോശമായ ഫലങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയതായി ഇത് പറയുന്നില്ല. അതിനുപകരം, വികലമായ ആശയങ്ങളും ദർശനങ്ങളും തന്ത്രങ്ങളുമാണ് കുറ്റവാളികളെന്നും, വിശാലമായ മാർക്സിസ്റ്റ് സമരങ്ങളുടെ പ്രക്രിയയിൽ, ഏകോപന, സ്വേച്ഛാധിപത്യ രീതികളും ഫലങ്ങളും സഹിക്കാനോ ആഘോഷിക്കാനോ തയ്യാറുള്ള പങ്കാളികൾ ഒടുവിൽ ഉന്നത സ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് ഉയരുമെന്നും പറയുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ ചരിത്രത്തിൽ സംഭവിച്ചത് പോലെ.
വ്യത്യസ്തമായി, നമ്മുടെ സാങ്കൽപ്പിക ബൃഹത്തായ സ്റ്റേഡിയത്തിൽ നാം വിഭാവനം ചെയ്യുന്ന വലിയൊരു കൂട്ടം സ്വയം പ്രഖ്യാപിത മാർക്സിസ്റ്റുകളുടെ ആശയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ അവകാശവാദങ്ങൾക്ക് വിപരീതമായി, വിരോധാഭാസമെന്നു പറയട്ടെ, ഈ വിഷയങ്ങളിൽ പലതിലും എന്നോട് ഏറ്റവും അടുത്ത് വരുന്ന മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എല്ലാം തള്ളിക്കളയുന്നു. എന്നാൽ സ്റ്റേഡിയത്തിലെ സീറ്റ് ഹോൾഡർമാരിൽ ഒരു ചെറിയ ഭാഗം - അവർ പിരിച്ചുവിടാത്ത ഭാഗം സാധാരണയായി അവരുടെ സംഘടനയും നൂറ് വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പുള്ള ചില നേതാക്കളും, മാർക്സും മറ്റും, സാദൃശ്യത്തിൽ, ഏകദേശം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ചുരുക്കം ചിലരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നവരാണെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു. മൂന്നാമത്തെ ബേസ് ലൈനിലെ ബോക്സ് സീറ്റുകൾ, കൂടാതെ എവിടെയെങ്കിലും ബ്ലീച്ചറുകളിൽ ചില ചെറിയ ഗ്രൂപ്പുകളും - സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് പോലെ.
അപ്പോൾ എനിക്ക് ഇവിടെ എന്തെങ്കിലും നഷ്ടമായോ? സ്റ്റേഡിയത്തിലെ മിക്കവാറും എല്ലാവരെയും അവരുടെ മികച്ച ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും പ്രതീക്ഷകളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും ഒരു കൂട്ടം ആശയങ്ങളുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളാൽ ഇരകളാക്കപ്പെടുന്നതായി ഞാൻ ചിത്രീകരിക്കുന്നു. സ്റ്റേഡിയത്തിലെ ആളുകൾ അതിൽ മറ്റെല്ലാവരെയും സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റുവിധത്തിൽ വികലതയുള്ളവരായി ചിത്രീകരിക്കുന്നു. ആരാണ് തള്ളിക്കളയുന്നത്? ആരാണ് ജനങ്ങളെ അപമാനിക്കുന്നത്?
മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഈ ചർച്ചയിലെ വിരോധാഭാസം എന്തെന്നാൽ, മാർക്സിസത്തെ ഒരു മാർഗനിർദേശകമായ ആശയ ചട്ടക്കൂടായി സ്വീകരിക്കുന്നതിനെ, പ്രത്യേകിച്ച് മറ്റ് ആശയങ്ങളെ ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ വളരെ വിമർശിക്കുന്ന നിലപാടാണ് ഞാൻ സ്വീകരിക്കുന്നത്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള മാർക്സിസ്റ്റുകൾ എന്ന് സ്വയം വിശേഷിപ്പിച്ച മുഴുവൻ ആളുകളും, ആ സെറ്റിലുള്ളവരെക്കാൾ പരസ്പരം, സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് (അല്ലെങ്കിൽ ട്രോട്സ്കിസ്റ്റ്, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ) ക്യൂബയും അതിന്റെ അനുഭാവികളും എന്ന് അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു, മുൻകാല ചൈനയിലെ പ്രസ്ഥാനങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്തവരിൽ വലിയൊരു വിഭാഗം , റഷ്യ, കിഴക്കൻ യൂറോപ്പ്, അങ്ങനെ പലതും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ലോകമെമ്പാടുമുള്ള പാർട്ടികൾ, മറ്റ് കാഴ്ചപ്പാടുകൾ അല്ലെങ്കിൽ പ്രവൃത്തികൾ കൂടാതെ, അവരുടെ (മാർക്സിസ്റ്റ്) വിമർശകൻ തള്ളിക്കളയുന്ന ചില കാഴ്ചപ്പാടുകൾ.
മറ്റൊരു തരത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, എന്റെ ഒരു കൂട്ടം ആശയങ്ങളെയും സ്ഥാപനങ്ങളെയും മൊത്തത്തിൽ വിമർശിക്കുന്നത് എന്തിനാണ്, എന്നാൽ ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് തന്റെ സുഹൃദ് വലയത്തിന് പുറത്തുള്ള എല്ലാ മാർക്സിസ്റ്റിനെയും വളരെ നിന്ദ്യമായ രീതിയിൽ സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ ട്രോട്സ്കിസ്റ്റ് അല്ലെങ്കിൽ (ഓട്ട നായ കുട്ടീ) അല്ലെങ്കിൽ മറ്റെന്തെങ്കിലും തള്ളിക്കളയുന്ന ലേബൽ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. അല്ലെങ്കിൽ അവൾ ഉചിതവും സ്വീകാര്യവുമാണെന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ? പിന്നെ ഏത് സമീപനമാണ് വിഭാഗീയം?
എന്തുതന്നെയായാലും, അതെല്ലാം മാറ്റിനിർത്തിയാൽ, മുകളിൽ വിവരിച്ചതുപോലെ, ഒരു മാർക്സിസ്റ്റ് സംഘടന അവരുടെ ചിന്തയിലും പ്രതിബദ്ധതയിലും വർഗപരമായ നിർവചനങ്ങൾ, കൂറ്, സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യങ്ങൾ, തന്ത്രപരമായ പ്രതിബദ്ധതകൾ, പൈതൃകത്തിന്റെ വീക്ഷണങ്ങൾ എന്നിവയെ കുറിച്ചുള്ള പോസിറ്റീവ് പാത പിന്തുടരുന്നു എന്ന് കരുതുക. ട്രോട്സ്കി, ലെനിൻ, അല്ലെങ്കിൽ മാർക്സിന്റെ പേരുപോലും ആ സംഘം തുടരുമോ?
ആകുമോ എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. റോക്കർ, പന്നക്കോക്ക് തുടങ്ങിയ കൗൺസിൽ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളിലേക്കും ഗ്രാംഷിയിലേക്കും റോസ ലക്സംബർഗിലേക്കും ഭാഷാപരമായ ബന്ധം നിലനിർത്താൻ ആഗ്രഹിച്ച പാതയിലൂടെ സഞ്ചരിച്ച് ഞാൻ എന്നെ ഒരു അനാചാര മാർക്സിസ്റ്റ് എന്ന് വിളിക്കാൻ ശ്രമിച്ചപ്പോൾ അത് കണ്ടെത്തുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ചെ…എന്റെ ആഗ്രഹങ്ങൾക്കിടയിലും, "മാർക്സിസ്റ്റ്" എന്ന ആവരണത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉച്ചത്തിലുള്ളതും കാണാവുന്നതുമായ അവകാശവാദികളുടെ ഭൂതകാലവും നിലവിലുള്ളതുമായ വിശ്വാസങ്ങളുടെ സഞ്ചിത ഭാരം അവരുടെ വീക്ഷണങ്ങൾ നിരസിച്ചതിനെക്കാൾ വളരെ കൂടുതലാണ്, അത് ഒഴിവാക്കാൻ ഞാൻ അനന്തമായി ആവർത്തിക്കേണ്ടി വന്നു. തീർത്തും തെറ്റിദ്ധരിക്കപ്പെട്ടു, അവരെ "സ്റ്റാലിനിസ്റ്റുകൾ" അല്ലെങ്കിൽ "യാഥാസ്ഥിതികർ" എന്ന് വിളിക്കുന്നത് എന്റെ (അസാധാരണമായ) മാർക്സിസ്റ്റ് എന്ന ലേബലിന് അപ്രസക്തമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് തള്ളിക്കളയുന്നത് കേവലം കൈ വീശലും പ്രത്യേക അപേക്ഷയുമായിരുന്നു, മാത്രമല്ല ഒരു ചെറിയ സുഹൃദ് വലയത്തിന് പുറത്തുള്ള ആർക്കും മനസ്സിലായില്ല. . അങ്ങനെ, "മാർക്സിസ്റ്റ്" എന്ന ലേബൽ ഉപേക്ഷിച്ച് (മിക്കവാറും) അതിനെച്ചൊല്ലിയുള്ള അനന്തമായ കലഹങ്ങളും പ്രത്യക്ഷ പോരാട്ടങ്ങളും ഒഴിവാക്കാനും പകരം എന്റെ വ്യതിചലിക്കുന്ന വീക്ഷണങ്ങൾ പുതിയ ദിശകളിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കാനും ഞാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തു.
ഈ സംവാദം ചിലർക്ക് സഹായകമായെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. എന്നെയും ചില മാർക്സിസ്റ്റുകളെയും വേർതിരിക്കുന്ന മെംബ്രൺ എത്ര നേർത്തതാണെന്ന് ഞാൻ പഠിച്ചു - എന്നിട്ടും, അതേ സമയം, അത് എത്രത്തോളം ശക്തമാണ്. ആരു ശരിയായാലും, തെറ്റായാലും, എത്രയായാലും, ആ മെംബ്രണിലൂടെ ഹ്രസ്വമായ പുതിയ പാതകൾ ചവിട്ടിയരക്കപ്പെടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, ഇരുവശത്തുമുള്ള കാഴ്ചപ്പാടുകൾ തിരുത്തി.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക