ഷൗക്കത്ത് അസീസ് അടുത്തിടെ അവതരിപ്പിച്ച ബജറ്റ് നിലവിലെ സർക്കാരിൻ്റെ നവലിബറൽ, ഐഎംഎഫ് നിർദ്ദേശിച്ച നയങ്ങളുടെ തുടർച്ചയുടെ കൂടുതൽ തെളിവുകൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു. പാക്കിസ്ഥാൻ്റെ വികസനത്തേക്കാൾ മാക്രോ-ഇക്കണോമിക് മാനേജ്മെൻ്റിൽ മുൻ ബാങ്കറുടെ മുൻകൂർ അധിനിവേശവും ഇത് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. മുൻഗണനകൾ അതേപടി തുടരുന്നു, ബജറ്റ് ചെലവിൻ്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന അനുപാതം ഇപ്പോഴും ഡെറ്റ് സർവീസിംഗിലേക്കും (31%) സൈന്യത്തിലേക്കും (20%) പോകുന്നു. 'വികസനം' എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ബജറ്റ് 12% ൽ നിന്ന് 16% ആയി വർദ്ധിക്കുന്നു.
എന്നിരുന്നാലും, വികസന ബജറ്റിൽ ചെറിയ വർദ്ധനവുണ്ടായി എന്നത് പ്രശ്നമല്ല. ഇതിനെ പൂരകമാക്കുന്നത് യഥാർത്ഥത്തിൽ 'വികസന വിരുദ്ധ' നയങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടമാണ് എന്നതാണ് പ്രശ്നം. നവലിബറൽ, സ്വതന്ത്രവ്യാപാരം, ഭിക്ഷാടനം-എഫ്ഡിഐ അജണ്ടകൾ പിന്തുടർന്ന്, ഒരു രാജ്യവും ഇതുവരെ വികസിച്ചിട്ടില്ല, ഒരിക്കലും വികസിച്ചിട്ടില്ല.
ഇക്കാര്യത്തിൽ, ഷൗക്കത്ത് അസീസ് ഡോ. ഹാ-ജൂൺ ചാങ്ങിൻ്റെ സമീപകാല പുസ്തകമായ "കിക്കിംഗ് എവേ ദ ലാഡർ" വായിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. ഡോ. ചാങ് കേംബ്രിഡ്ജ് സർവകലാശാലയിലെ അധ്യാപകനും സാമ്പത്തിക വികസന ചരിത്രത്തിലെ പ്രശസ്ത പണ്ഡിതനുമാണ്. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പ്രബന്ധം അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പുസ്തകത്തിൻ്റെ പേരിൽ പ്രതിഫലിക്കുന്നു. വികസനത്തിൻ്റെ പടവുകൾ കയറാൻ കഴിഞ്ഞ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന തന്ത്രങ്ങളുടെ ആഴത്തിലുള്ള ചരിത്ര വിശകലനം ചാങ് നൽകുന്നു. അവരുടെ നിലവിലെ നയങ്ങൾ അവികസിത രാജ്യങ്ങളെ അവരെ പിന്തുടരാൻ അനുവദിക്കുന്നില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം കാണിക്കുന്നു. ഇത് പ്രധാനമായും വിവിധ അസമത്വ ഉടമ്പടികളിലൂടെയും അന്താരാഷ്ട്ര കരാറുകളിലൂടെയും പൂർത്തീകരിക്കപ്പെടുന്നു. ഈ പ്രക്രിയയിൽ, ഒറിജിനൽ ലെയ്സെസ് ഫെയർ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെന്ന നിലയിൽ ബ്രിട്ടനും സ്വതന്ത്ര വിപണി നയങ്ങളുടെ കോട്ടയായ യുഎസും ഉൾപ്പെടെ നിരവധി മിഥ്യാധാരണകളെ ഡോ. ചാങ് തകർത്തു.
വിദേശ നിക്ഷേപവും സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര സൗഹൃദ ബജറ്റുകളും നിർദ്ദേശിക്കാൻ പാകിസ്താൻ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ലോകമെമ്പാടുമുള്ള രാജ്യങ്ങളിൽ ഐഎംഎഫ് സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തുന്നത് തുടരുമ്പോൾ, താരിഫ് കുറയ്ക്കാൻ തുടർച്ചയായി നിർബന്ധിതരാകുമ്പോൾ, യുഎസ് പോലുള്ള രാജ്യങ്ങൾ തങ്ങളുടെ സ്വന്തം സംരക്ഷണത്തിനായി വളരെ ഉയർന്ന താരിഫുകൾ ചുമത്തിയതായി ഡോ. ചാങ് നമ്മെ ഓർമ്മിപ്പിക്കുന്നു. താഴെയുള്ള ചാർട്ട് കാണിക്കുന്നത് പോലെ, വ്യവസായങ്ങൾ അവയുടെ ശിശു ഘട്ടത്തിലാണ്.
തിരഞ്ഞെടുത്ത വികസിത രാജ്യങ്ങളുടെ വികസനത്തിൻ്റെ പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിൽ നിർമ്മിച്ച ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ ശരാശരി താരിഫ് നിരക്കുകൾ
(ശരാശരി; മൂല്യത്തിൻ്റെ ശതമാനത്തിൽ)
1820 | 1875 | 1913 | 1925 | 1931 | 1950 | |
ആസ്ട്രിയ | R | 15-20 | 18 | 16 | 24 | 18 |
ഡെന്മാർക്ക് | 25-35 | 15-20 | 14 | 10 | NA | 3 |
ഫ്രാൻസ് | R | 12-15 | 20 | 21 | 30 | 18 |
ജർമ്മനി | 8-12 | 4-6 | 13 | 20 | 21 | 26 |
യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡം | 45-55 | 0 | 0 | 5 | NA | 23 |
അമേരിക്ക | 35-45 | 40-50 | 44 | 37 | 48 | 14 |
R=നിർമ്മിത ഇറക്കുമതിയിൽ നിരവധി പ്രധാനപ്പെട്ട നിയന്ത്രണങ്ങൾ. ശരാശരി താരിഫ് നിരക്കുകൾ അർത്ഥപൂർണ്ണമല്ല
ബ്രിട്ടൻ പോലുള്ള വികസിത രാജ്യങ്ങൾ ഏകപക്ഷീയമായ ഒരു സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര നയം പിന്തുടരാൻ തീരുമാനിച്ചപ്പോൾ, അതായത് ഇറക്കുമതിയിൽ താരിഫ് പൂജ്യമില്ലാതെ, ലോക വ്യാപാരത്തിൽ അവരുടെ ആധിപത്യം പൂർണ്ണമായപ്പോഴായിരുന്നു അത്. ഇതൊരു ആവർത്തന മാതൃകയാണ്. സംരക്ഷണ നയങ്ങളിലൂടെ ഒരു രാജ്യം ഗോവണിയുടെ മുകളിൽ എത്തുമ്പോൾ തന്നെ അത് സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തെ ഉപദേശിക്കുന്നു. വ്യാവസായിക, സാമ്രാജ്യത്വ ശക്തിയുടെ ഉന്നതിയിൽ യുകെ സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തിന് ആഹ്വാനം ചെയ്തപ്പോൾ, യുകെ കോളനിവൽക്കരിക്കപ്പെടുന്നതിൽ നിന്ന് സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ സംരക്ഷിക്കാൻ യുഎസ് ഇതിലും ഉയർന്ന താരിഫുകൾ നൽകി പ്രതികരിച്ചത് എങ്ങനെയെന്ന് ചാങ് അവതരിപ്പിച്ച ഡാറ്റ കാണിക്കുന്നു.
ശ്രദ്ധേയമായി, ഇപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്ന സംരക്ഷണവാദം താരിഫുകളിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങിയില്ല. താരിഫുകൾ ആത്യന്തികമായി ഒരു ഉപകരണം മാത്രമാണ്. മറ്റുള്ളവയിൽ കയറ്റുമതി സബ്സിഡികൾ, കയറ്റുമതിക്കുള്ള ഇൻപുട്ടുകളുടെ കിഴിവ്, കുത്തക അവകാശങ്ങൾ, കാർട്ടൽ ക്രമീകരണങ്ങൾ, ക്രെഡിറ്റ് എക്സ്റ്റൻഷനുകൾ, നിക്ഷേപ ആസൂത്രണം, മനുഷ്യശക്തി ആസൂത്രണം, ഗവേഷണ വികസന പിന്തുണ എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. വെറും താരിഫുകൾ ചുമത്തുക മാത്രമല്ല, വ്യാവസായിക, വ്യാപാരം, സാങ്കേതിക വിദ്യകൾ തുടങ്ങി ഈ രാജ്യങ്ങളെ അവരുടെ വ്യവസായങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാൻ അനുവദിച്ചത് മുതൽ സംരക്ഷണവാദ നയങ്ങളുടെ ഒരു ശ്രേണിയുടെ പ്രയോഗമാണ് ഇതെന്ന് ചാങ് പലതവണ ഊന്നിപ്പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഈ നയങ്ങളുടെ മിശ്രിതം വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ കാലക്രമേണ മാറിയിട്ടുണ്ട്, എന്നാൽ പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യവസായങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ സംസ്ഥാനം വളരെ സജീവമായ പങ്ക് വഹിച്ചു എന്നതാണ് വസ്തുത.
അതുപോലെ, വികസ്വര രാജ്യങ്ങളിൽ നിർബന്ധിതമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കപ്പെട്ട ബൗദ്ധിക സ്വത്തവകാശം വികസിത രാജ്യങ്ങൾ വ്യാവസായികവൽക്കരണ പ്രക്രിയയിലായിരിക്കുമ്പോൾ പരസ്യമായി ലംഘിക്കപ്പെട്ടു. ഉദാഹരണത്തിന്, ബ്രിട്ടൻ, അതിൻ്റെ കമ്പിളി വ്യവസായം വികസിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമത്തിൽ ഹോളണ്ടിൽ നിന്നുള്ള കൂടുതൽ നൂതന യന്ത്രങ്ങളുടെ റിവേഴ്സ് എഞ്ചിനീയറിംഗ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെ സജീവമായി പിന്തുടർന്നു. അക്കാലത്ത് സ്ഥാപിച്ച പേറ്റൻ്റ് നിയമങ്ങളെ ധിക്കരിക്കുന്നതായിരുന്നു ഇത്.
മാത്രമല്ല, യുഎസ് വ്യവസായം നവോത്ഥാന ഘട്ടത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ, സ്വന്തം പേറ്റൻ്റ് നിയമങ്ങൾ അങ്ങേയറ്റം അയഞ്ഞതായിരുന്നു എന്ന കാര്യം ഓർക്കേണ്ടതാണ്. 1836-ൽ ഒരു പുനർനിർമ്മാണത്തിന് മുമ്പ്, മൗലികതയുടെ തെളിവില്ലാതെ പേറ്റൻ്റുകൾ അനുവദിച്ചു. ഇറക്കുമതി ചെയ്ത സാങ്കേതികവിദ്യകളുടെ പേറ്റൻ്റിംഗിന് ഇത് ഭാഗികമായി കാരണമായി. ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ പേറ്റൻ്റ് അവകാശങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ വിദേശികളുടെ അവകാശങ്ങളല്ല, പ്രാദേശിക നവീകരണക്കാരെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനാണ്.
റിവേഴ്സ് എഞ്ചിനീയറിംഗ് കൊറിയ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളെ കോപ്പിയടിക്കുന്നതിനുമപ്പുറം നവീകരിക്കാൻ തുടങ്ങുന്ന തരത്തിൽ സാങ്കേതിക ധാരണയും കഴിവുകളും വികസിപ്പിക്കാൻ അനുവദിച്ചു. മറ്റെല്ലാ കാര്യങ്ങളെയും പോലെ ഒരാൾ ചെയ്തുകൊണ്ട് പഠിക്കുന്നു. സർവ്വകലാശാലകൾ, ഗവേഷണ കേന്ദ്രങ്ങൾ, വ്യവസായങ്ങൾ, പാർട്സ് വിതരണക്കാർ, ഗതാഗത സൗകര്യങ്ങൾ, കൂടാതെ എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, വ്യവസായത്തിൽ നിന്നുള്ള യഥാർത്ഥ ഡിമാൻഡും ഇല്ലാത്ത ആളുകൾക്ക് എങ്ങനെ പെട്ടെന്ന് ഉദിക്കുന്നില്ല എന്ന് സാങ്കേതിക വിദ്യ അറിയുന്നു.
തീർച്ചയായും, ഇൻറർനെറ്റ് വിപ്ലവം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിൽ നിന്ന് ശരിക്കും പ്രയോജനം നേടിയ ഒരേയൊരു രാജ്യങ്ങൾ വ്യവസായത്തിൽ നിന്നുള്ള ഡിമാൻഡ് കാരണം ഈ ദിശയിൽ ഇതിനകം തന്നെ മുന്നേറിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. മറ്റുള്ളവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, മുൻകാലങ്ങളിൽ നടന്ന ഓട്ടോമൊബൈൽ, ടെലികമ്മ്യൂണിക്കേഷൻ വിപ്ലവങ്ങൾ പോലെ തന്നെ ഐടി വിപ്ലവവും കടന്നുപോകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. താരതമ്യേന കുറഞ്ഞ തോതിലുള്ള വ്യാവസായികവൽക്കരണമുള്ള പാകിസ്ഥാൻ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങൾ, സോഫ്റ്റ് വെയറുകൾ രൂപകൽപ്പന ചെയ്തതും വിപണനം ചെയ്യുന്നതും മറ്റുള്ളവർ പേറ്റൻ്റ് നേടിയതുമായ ഡാറ്റാ എൻട്രി പോലുള്ള മാനുവൽ ജോലികൾ ചെയ്യുന്നതിനുള്ള മനുഷ്യശക്തി നൽകുന്നതിന് പ്രാഥമികമായി തരംതാഴ്ത്തപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.
ഒരു രാജ്യത്തിന് അതിൻ്റെ വ്യവസായം വികസിപ്പിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ജനാധിപത്യവും സദ്ഭരണവും സുതാര്യതയും ആവശ്യമാണെന്ന് ഐഎംഎഫും അതിൻ്റെ കൂട്ടാളികളും നടത്തുന്ന അവകാശവാദം സത്യത്തിൽ നിന്ന് കൂടുതലാകാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ചാങ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. അദ്ദേഹം പ്രസ്താവിക്കുന്നു:
“ഇത് സങ്കൽപ്പിക്കുക: നിങ്ങൾ ഒരു വികസ്വര രാജ്യം സന്ദർശിക്കുന്നത് പോളിസി അനലിസ്റ്റ് എന്ന നിലയിലാണ്. ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന ശരാശരി താരിഫ് നിരക്കാണിത്. ഭൂരിഭാഗം ജനങ്ങൾക്കും വോട്ടുചെയ്യാൻ കഴിയില്ല, വോട്ട് വാങ്ങലും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് തട്ടിപ്പും വ്യാപകമാണ്. രാജ്യം ഇതുവരെ ഒരു സിവിൽ സർവീസുകാരനെയും തുറന്ന പ്രക്രിയയിലൂടെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്തിട്ടില്ല. നിക്ഷേപകരെ വിഷമിപ്പിക്കുന്ന ലോൺ ഡിഫോൾട്ടുകൾക്കൊപ്പം അതിൻ്റെ പൊതു ധനസ്ഥിതി അപകടകരമാണ്. ഇതിന് മത്സര നിയമമില്ല, അതിൻ്റെ പാപ്പരത്വ നിയമം റദ്ദാക്കി, വിദേശികളുടെ പകർപ്പവകാശം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ചുരുക്കത്തിൽ, ഐഎംഎഫ്, ലോക ബാങ്ക്, ഡബ്ല്യുടിഒ, അന്താരാഷ്ട്ര നിക്ഷേപ സമൂഹം എന്നിവയുടെ ഉപദേശത്തിന് വിരുദ്ധമായി എല്ലാം ചെയ്യുന്നു. വികസന ദുരന്തത്തിനുള്ള ഒരു പാചകക്കുറിപ്പ് പോലെ തോന്നുന്നുണ്ടോ? പക്ഷെ ഇല്ല. രാജ്യം യു.എസ് ആണ് - സമയം ഏകദേശം 1880-ൽ മാത്രം... തെറ്റായ നയങ്ങളും നിലവാരമില്ലാത്ത സ്ഥാപനങ്ങളും ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അത് അക്കാലത്ത് അതിവേഗം വളരുന്ന - അതിവേഗം ലോകത്തിലെ ഏറ്റവും സമ്പന്നമായ രാജ്യങ്ങളിൽ ഒന്നായിരുന്നു.
1880ലെ യുഎസും 2003ലെ പാക്കിസ്ഥാനും തമ്മിലുള്ള പ്രധാന വ്യത്യാസം സ്ഥാപനപരമായ വികസനം, സുതാര്യത, ജനാധിപത്യം എന്നിവയുടെ തലത്തിലല്ല, മറിച്ച് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ജനങ്ങൾക്ക് വ്യവസായവൽക്കരണം അനുവദിക്കുന്ന സംവിധാനങ്ങൾ കണ്ടെത്താനും കെട്ടിപ്പടുക്കാനും കൂടുതൽ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടായിരുന്നു. നേട്ടങ്ങൾ. പേറ്റൻ്റ് അവകാശങ്ങൾ, താരിഫ് പരിധികൾ, പൊതു ചെലവുകൾക്ക് പരിധികൾ എന്നിവ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു ലോക വ്യാപാര വ്യവസ്ഥയുടെ നിർദ്ദേശങ്ങളാൽ അമേരിക്ക അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടില്ല. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, ഇന്നത്തെപ്പോലെ കൊളോണിയലിസമോ നവകൊളോണിയലിസമോ അതിനെ ബാധിച്ചിരുന്നില്ല.
ജനാധിപത്യത്തിൻ്റെയും സദ്ഭരണത്തിൻ്റെയും സ്ഥാപനങ്ങളല്ല വികസനത്തിന് കാരണം. വാസ്തവത്തിൽ, അവർ അതിൻ്റെ ഒരു ഉൽപ്പന്നമാണ്. ഇപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങളിലെ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ വികസനത്തിന് ഏറെ സമയമെടുത്തു എന്ന വസ്തുതയും ചാങ് ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. ഈ സ്ഥാപനങ്ങൾക്ക് വഴിയിൽ നിരവധി തിരിച്ചടികൾ നേരിടേണ്ടിവന്നു, അത് വളരെക്കാലത്തിനുശേഷം മാത്രമാണ് അവർക്ക് മറികടക്കാൻ കഴിഞ്ഞത്. വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ ആദ്യം പ്രാഥമികമായി അമേരിക്കൻ തരത്തിലുള്ള സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അതേ പാത പിന്തുടരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, രണ്ടാമതായി അന്താരാഷ്ട്ര ദാതാക്കളുടെ ഏജൻസികൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന വളരെ ചുരുങ്ങിയ സമയത്തിനുള്ളിൽ അത് ചെയ്യുന്നത്, പ്രധാനമായും മുഴുവൻ പ്രക്രിയയെയും പരിഹസിക്കുന്നതാണ്.
ഇപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ സ്വയം നിലയുറപ്പിക്കുന്ന കാലത്ത് ഇല്ലാത്ത ആശയങ്ങളുടെയും സ്ഥാപനങ്ങളുടെയും നേട്ടങ്ങൾ വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ കൊയ്യരുത് എന്നല്ല ഇതിനെല്ലാം അർത്ഥം. എന്നിരുന്നാലും, വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ താരതമ്യേന സംരക്ഷണ നയങ്ങൾ പിന്തുടരുമ്പോൾ, അവരുടെ വളർച്ച മാറാൻ നിർബന്ധിതരായ സമയത്തേക്കാൾ വളരെ ഉയർന്നതാണെന്ന് കാണിക്കുന്ന അനുഭവപരമായ ഡാറ്റയുടെ യാഥാർത്ഥ്യത്തെ നാം അഭിമുഖീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
അങ്ങനെ, 3.1-1960 കാലഘട്ടത്തിൽ വികസ്വര ലോകം 1980% pa എന്ന നിരക്കിൽ വളർന്നപ്പോൾ, 1980-2000 കാലഘട്ടത്തിൽ, IMF ഉം WTO യും കൂടുതൽ കൂടുതൽ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളെ അവരുടെ സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ അന്താരാഷ്ട്ര എതിരാളികൾക്ക് തുറന്നുകൊടുക്കാൻ നിർബന്ധിച്ചതിനാൽ, അവരുടെ വളർച്ച നിരക്ക് 1.4% ആയി കുറഞ്ഞു
നവ ഉദാരവൽക്കരണ നയങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർ അന്താരാഷ്ട്ര മത്സരത്തിന് അവസരമൊരുക്കുന്ന പ്രധാന വാദങ്ങളിലൊന്നാണ് ഇത്, ഈ നയങ്ങൾ വളർച്ചയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. ഹ്രസ്വകാലത്തേക്ക് അസമത്വങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്നും എന്നാൽ ആത്യന്തികമായി ട്രിക്കിൾ ഡൗൺ ഇഫക്റ്റ് കാരണം ഈ വളർച്ച മിക്ക ജനങ്ങളുടെയും ജീവിത നിലവാരത്തിൽ പുരോഗതിയിലേക്ക് നയിക്കുമെന്നും ഈ ചിന്താഗതി കൂടുതൽ അനുമാനിക്കുന്നു. ആക്ടിവിസ്റ്റ് സ്റ്റേറ്റ് മാനേജ്മെൻ്റിൻ്റെ 'മോശം' നയങ്ങളേക്കാൾ ഉയർന്ന നിരക്കിൽ മൊത്തത്തിലുള്ള വളർച്ചയില്ലാതെ അസമത്വങ്ങൾ മാത്രം വളർന്നുവെന്നതാണ് കഴിഞ്ഞ ഇരുപത് വർഷമായി നാം കണ്ടത്.
കൂടാതെ, 1995-ലെ മാഡിസൻ്റെ ഒഇസിഡി റിപ്പോർട്ട് കാണിക്കുന്നത് പോലെ, 1950-1973 കാലഘട്ടത്തിൽ പല വികസിത രാജ്യങ്ങളിലും പ്രതിശീർഷ വരുമാനത്തിൽ അഭൂതപൂർവമായ വളർച്ച, ആക്ടിവിസ്റ്റ് സ്റ്റേറ്റുകളുടെ കീഴിലും കൈവരിച്ചു. കർശനമായ സാമ്പത്തിക വിപണി നിയന്ത്രണങ്ങൾ, കോർപ്പറേറ്റ് വേതന വിലപേശൽ സ്ഥാപനങ്ങൾ, നിക്ഷേപ ഏകോപനം, ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ദേശസാൽകൃത വ്യവസായങ്ങൾ എന്നിവയോടെ സമ്പൂർണ ക്ഷേമ രാഷ്ട്രങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കുക എന്ന 'മോശം' നയങ്ങൾ അവർ പിന്തുടർന്നപ്പോൾ, ഇപ്പോൾ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ പോലും സ്വന്തം വളർച്ചയിൽ ഗണ്യമായ വർദ്ധനവ് കണ്ടു.
ഷൗക്കത്ത് അസീസ് നമ്മുടെ പൊതു ആരോഗ്യ-വിദ്യാഭ്യാസ സംവിധാനങ്ങളിൽ അവശേഷിക്കുന്നത് സ്വകാര്യവത്കരിക്കുമ്പോൾ, പൊതുസംവിധാനങ്ങൾ ജീവകാരുണ്യ വിഷയങ്ങളല്ല, മറിച്ച് തൊഴിലാളികളുടെ ഉൽപ്പാദന ശേഷി വർധിപ്പിക്കാനുള്ള കാര്യമാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തെ ഓർമ്മിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ ഉൽപ്പാദന ശേഷി അഴിച്ചുവിടാൻ കഴിഞ്ഞ രാജ്യങ്ങൾ കാര്യമായ നേട്ടങ്ങൾ കൊയ്തിട്ടുണ്ട്.
പാകിസ്ഥാനിലെ സൈനിക സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ഒരു നോട്ടം ഇക്കാര്യത്തിൽ പ്രബോധനകരമാണ്. സൈന്യം സ്കൂളുകൾ, ആശുപത്രികൾ, ഭവനങ്ങൾ എന്നിവയുടെ ഒരു വലിയ ശൃംഖല നടത്തുന്നു, എല്ലാം സൗജന്യമോ സൈനിക വംശത്തിന് സബ്സിഡി നിരക്കിലോ ലഭ്യമാണ് - പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, ഇത് സാധാരണ ജീവിതത്തിൽ ഈ സേവനങ്ങൾ നേടുന്നതിലെ ബുദ്ധിമുട്ടുകളിൽ നിന്ന് ജവാനെയും ഓഫീസറെയും മോചിപ്പിക്കും. ഏകാഗ്രതയോടെ അവൻ്റെ ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കുക. ഈ ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽകുന്നതിലൂടെ സൈനിക മേധാവികൾ തങ്ങളുടെ തൊഴിലാളികളുടെ ഉൽപ്പാദനക്ഷമതയിൽ വ്യക്തമായ നേട്ടങ്ങൾ കാണുന്നു എന്നതിനാൽ, ഈ പ്രത്യേകാവകാശങ്ങൾ ബാക്കി പാകിസ്ഥാൻ ജനതയിലേക്കും വ്യാപിപ്പിക്കുന്നത് ജനറൽ പരിഗണിക്കണം.
വികസിത രാജ്യങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന തന്ത്രങ്ങളെക്കുറിച്ച് സ്വയം ഓർമ്മിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഈ സമാന്തരങ്ങൾ വരയ്ക്കുന്നതിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യം കൃത്യമായി അതേ പാത പിന്തുടരുകയല്ല. എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കിൽ, വിവിധ വികസിത രാജ്യങ്ങൾ അവരുടെ സ്വന്തം രാജ്യത്ത് വ്യവസായവൽക്കരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിന് സംരക്ഷണവാദത്തിൻ്റെ വ്യത്യസ്ത ഘടകങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്തുവെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഈ വിശകലനം കാണിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, ഒരു രാജ്യത്തിൻ്റെ വികസനത്തിനോ ജനാധിപത്യത്തെ സ്ഥാപനവൽക്കരിക്കാനോ ലോകബാങ്ക് ഇപ്പോൾ വിളിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന 'നല്ല ഭരണം' എന്നതിനോ ഒരു മാസ്റ്റർ പാചകക്കുറിപ്പും ഇല്ല എന്നതാണ്. നവ കൊളോണിയലിസത്തിൻ്റെ ചങ്ങലകളാലും സ്വതന്ത്ര വ്യാപാരത്തിൻ്റെ അടിമത്തമായ ആശയങ്ങളാലും തടസ്സപ്പെടാതെ അത് ജനങ്ങളുടെ അവസ്ഥകളിൽ നിന്നും അഭിലാഷങ്ങളിൽ നിന്നും ഉയർന്നുവരേണ്ടതുണ്ട്. ഈ പ്രത്യയശാസ്ത്രം വികസ്വര രാജ്യങ്ങളെ വികസ്വര രാജ്യങ്ങളെ അവർ ചെയ്തതുപോലെയല്ല, പറയുന്നത് പോലെ ചെയ്യാൻ ബിഡ് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നു.
അല്ലെങ്കിൽ ഇപ്പോഴും ചെയ്യുന്നു. വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ വിദേശ നിക്ഷേപകർക്കുള്ള പ്രവേശനത്തിനുള്ള തടസ്സങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നത് തുടരുമ്പോൾ, വികസ്വര രാജ്യങ്ങൾ പ്രാദേശിക സംരംഭകത്വത്തേക്കാൾ അന്താരാഷ്ട്ര നിക്ഷേപം ആകർഷിക്കുന്നതിനായി അവരുടെ എല്ലാ ബജറ്റ് മുൻഗണനകളും പരിഷ്കരിക്കുമ്പോൾ, വികസിത രാജ്യങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായ നിയമങ്ങളുമായി ഗെയിം കളിക്കുന്നത് തുടരുന്നു. കഴിഞ്ഞ രണ്ട് വർഷമായി, യുഎസ് സ്റ്റീൽ ഇറക്കുമതിക്ക് താരിഫ് ഉയർത്തുകയും കാർഷിക മേഖലയ്ക്ക് സബ്സിഡികൾ വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും അതിൻ്റെ ഫാർമസ്യൂട്ടിക്കൽ കമ്പനികളുടെ പേറ്റൻ്റ് അവകാശങ്ങൾ വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുന്ന WTO ഉടമ്പടി പാലിക്കാൻ ഏകപക്ഷീയമായി വിസമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു.
ഏതൊരു സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയിലും വ്യാപാരത്തിന് ഒരു പ്രധാന പങ്കുണ്ട് എന്നതിൽ സംശയമില്ല. നമ്മൾ നിർബന്ധിതമായി നടത്തുന്ന കച്ചവടമാണ് പ്രശ്നം. വ്യാപാരം തുല്യർക്കിടയിലാണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഇരുകൂട്ടർക്കും പ്രയോജനകരമാകൂ. തുല്യതയില്ലാത്ത പങ്കാളികൾ തമ്മിലുള്ള വ്യാപാരം പ്രധാനമായും പരസ്പരം ചൂഷണം ചെയ്യുന്നതാണ്. നമ്മുടെ ധനമന്ത്രി ഇത് എത്രയും വേഗം തിരിച്ചറിയുന്നുവോ അത്രയും നല്ലത്.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക