യുഎസിലെ പലരും ഭരണാധികാരത്തെ ഭയപ്പെടുന്നു, ഭാഗികമായി അത് നേടുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾക്കിടയിൽ അടുത്തിടെയുള്ള ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം സ്വാഗതാർഹമായ ഒരു സംഭവവികാസമാണ്-എന്നാൽ വിരോധാഭാസവും നിഷ്കളങ്കവും തമ്മിലുള്ള ഒരു മധ്യനിരയാണ് നമുക്ക് വേണ്ടത്.
2016-ൽ ബെർണി സാൻഡേഴ്സിൻ്റെ പ്രസിഡൻ്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ 13 ദശലക്ഷം ആളുകൾ ഒരു ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസ്റ്റിന് വോട്ട് ചെയ്തു. രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷം, കോൺഗ്രസിൻ്റെ ഏറ്റവും ശക്തരായ ഡെമോക്രാറ്റുകളിലൊരാളിനെതിരെ അലക്സാൻഡ്രിയ ഒകാസിയോ-കോർട്ടെസിൻ്റെ അടിത്തട്ടിൽ നിന്നുള്ള വിജയം രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാപനത്തെ പിടിച്ചുകുലുക്കി. ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിൻ്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുമായി സംയോജിപ്പിച്ച്, ഈ രണ്ട് പ്രചാരണങ്ങളും ഒരു നൂറ്റാണ്ടിൻ്റെ മികച്ച ഭാഗങ്ങളിൽ നിന്ന് ഇടതുപക്ഷത്ത് നിന്ന് അകന്നുപോയ ഒന്നിൽ താൽപ്പര്യം ജനിപ്പിച്ചു: തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അധികാരം.
എന്നാൽ എന്താണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അധികാരം? പല രാഷ്ട്രീയ സൈദ്ധാന്തികരും "ഭരണാധികാരവും" "ഭരണാധികാരവും" തമ്മിൽ വേർതിരിക്കുന്നു. ഇവിടെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നതുപോലെ, "സ്റ്റേറ്റ്" എന്നത് കേവലം ഉപകരണങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പരയല്ല, പകരം പോലീസ്, കോൺഗ്രസ്, ഫെഡറൽ റിസർവ് തുടങ്ങിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു ആധിപത്യ സംഘത്തോടുകൂടിയ വർഗ്ഗശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ആധിപത്യ വർഗത്തിൻ്റെ ദീർഘകാല താൽപ്പര്യങ്ങൾ-നമ്മുടെ കാര്യത്തിൽ, 1 ശതമാനം. 1 ശതമാനത്തിൽ ചിലപ്പോഴൊക്കെ വ്യതിചലിക്കുന്ന താൽപ്പര്യങ്ങളുള്ള വ്യത്യസ്ത ഭിന്നസംഖ്യകളുണ്ട്. അവർക്ക് സംസ്ഥാനത്ത് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ പിന്തുണ ലഭിക്കുകയും ചിലപ്പോൾ ഒരു പാർട്ടിയുമായി മറ്റൊരു കക്ഷിയുമായി ശക്തമായ ബന്ധം പുലർത്തുകയും ചെയ്യാം. മൊത്തത്തിൽ, മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രം ഏതെങ്കിലും ഒരു മുതലാളിയുടെ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളേക്കാൾ മൂലധനത്തിൻ്റെ ദീർഘകാല താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായി നോക്കുന്നു.
അതുകൊണ്ട് വർഗശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെ അടിസ്ഥാനപരമായി മാറ്റിമറിക്കുകയും മുതലാളിത്തത്തിൽ നിന്ന് നമ്മെ അകറ്റുന്ന ഒരു പുതിയ ആധിപത്യ സംഘം സൃഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രക്രിയയാണ് "ഭരണാധികാരം പിടിച്ചെടുക്കൽ". ഭരണകൂട അധികാരം നേടുന്നതിൽ മുതലാളിത്ത സ്ഥാപനങ്ങളുടെ ആധിപത്യവും കാലക്രമേണ പുനർനിർമ്മാണവും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കലും ഉൾപ്പെടുന്നു.
"ഭരണാധികാരം" എന്നത് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒന്നാണ് - ഫലത്തിൽ, പുരോഗമനവാദികളോ ഇടതുപക്ഷക്കാരോ ഒരു മുതലാളിത്ത രാഷ്ട്രത്തിൻ്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ രാഷ്ട്രീയ പദവി നേടുന്നു. അവർ നേതൃസ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടേക്കാം, പക്ഷേ അവർക്ക് ഭരണകൂട ഉപകരണങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല, സാമൂഹിക പരിവർത്തനത്തിൻ്റെ പൂർണ്ണവും സമഗ്രവുമായ പ്രക്രിയ നടപ്പിലാക്കാനുള്ള അധികാരമോ ശക്തിയോ അവർക്കില്ല.
ഇത് ഒരു മേയറുടെയോ ഗവർണറുടെയോ ഓഫീസ് നേടിയതായി തോന്നാം. സാൻഡേഴ്സോ മറ്റേതെങ്കിലും ഇടതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള സ്ഥാനാർത്ഥിയോ വൈറ്റ് ഹൗസിൽ എത്തിയാൽ നടക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള സാഹചര്യവും ഇതാണ്. കൂടുതൽ നിർണായകമായി, പ്രാദേശിക, സംസ്ഥാന, ഫെഡറൽ തലങ്ങളിൽ പോലും ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസത്തെ മാറ്റിനിർത്തിയാൽ സ്ഥിരമായ ഒരു ജനാധിപത്യത്തിലേക്ക് ചുവടുവെക്കാൻ ശ്രമിച്ച യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലും വിദേശത്തുമുള്ള എണ്ണമറ്റ ഇടതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള രാഷ്ട്രീയക്കാരെ അഭിമുഖീകരിച്ച സാഹചര്യമാണിത്.
ആ ഭരണാധികാരം നേടിയെടുക്കാൻ വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതും പ്രയോഗിച്ചതും യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ ഇടത് പക്ഷത്തുള്ള പലരെയും അതിനെ ഭയപ്പെടാൻ പ്രേരിപ്പിച്ചു, കാരണമില്ലാതെയല്ല. ആഭ്യന്തരമായും അന്തർദേശീയമായും, അഴിമതിയോ ചെക്ക്മേറ്റോ ആകാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഭരണാധികാരം നേടിയ ഇടതുപക്ഷം അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന സുപ്രധാന വെല്ലുവിളികളുടെ നിരവധി ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്. എന്നാൽ പലരും ഈ ചരിത്രത്തിൽ നിന്ന് തെറ്റായ പാഠം ഉൾക്കൊള്ളുകയും അധികാരത്തിലേക്കുള്ള പാത വ്യക്തമാക്കാൻ ശൂന്യമായ വാചാടോപത്തിലേക്ക് പിന്തിരിഞ്ഞുപോവുകയും ചെയ്തു: ആദ്യം, മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെ അതിക്രമങ്ങളുടെ ഒരു പട്ടിക വിവരിക്കുക; രണ്ടാമതായി, സോഷ്യലിസം പറഞ്ഞ അതിക്രമങ്ങൾ പരിഹരിക്കുമെന്ന് പറയുക-ഇടനില നടപടികളൊന്നും ആവശ്യമില്ല.
അത്തരമൊരു പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ഭരണാധികാരത്തിനുള്ള സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾക്കിടയിൽ അടുത്തിടെയുള്ള ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം സ്വാഗതാർഹമായ സംഭവവികാസമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, സിനിസിസത്തിനും നിഷ്കളങ്കമായ ശുഭാപ്തിവിശ്വാസത്തിനും ഇടയിൽ ചില മധ്യസ്ഥത ആവശ്യമാണ്. ഭരണാധികാരം കൈവരിച്ചാൽ ഇടതുപക്ഷത്തിന് എന്ത് പ്രതീക്ഷിക്കാം എന്നതിൻ്റെ ചരിത്രത്തിൽ നിന്ന് ശേഖരിച്ച ചില നിരീക്ഷണങ്ങൾ ചുവടെയുണ്ട്.
തിരിച്ചടിയെ കുറച്ചുകാണരുത്
തന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ഭരണകൂടം, അധികാരം, സോഷ്യലിസം, ഗ്രീക്ക് സൈദ്ധാന്തികനായ നിക്കോസ് പൌലാൻ്റ്സാസ് വാദിച്ചത്, ഒരു മുതലാളിത്ത സമൂഹത്തിലെ അധികാരം എന്നെന്നേക്കുമായി പ്രത്യേക ഭരണകൂട ഉപകരണങ്ങളിൽ അടങ്ങിയിട്ടില്ല എന്നാണ്. പകരം, അധികാരം ദ്രാവകമാണെന്നും ചരിത്രപരമായി ഒരു പ്രത്യേക അളവിലുള്ള അധികാരം ഉൾക്കൊള്ളുന്നതായി തോന്നിയ ഏതൊരു സ്ഥാപനത്തിനും വ്യത്യസ്ത രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യങ്ങളിൽ അത് നഷ്ടമാകുന്നത് മാന്ത്രികമായി കാണപ്പെടുമെന്നും അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.
ചിക്കാഗോയിലെ അന്തരിച്ച മേയർ ഹരോൾഡ് വാഷിംഗ്ടണിൻ്റെ അനുഭവം എടുക്കുക: ഷിക്കാഗോയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു കോൺഗ്രസ് അംഗമായ വാഷിംഗ്ടണിനെ, മേയർ സ്ഥാനത്തേക്ക് ഒരു കറുത്ത പുരോഗമനവാദി മത്സരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് നഗരത്തിലെ ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ പ്രതിനിധികൾ സമീപിച്ചു. കറുത്തവരുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉയർച്ചയുടെ ചിത്രമെന്ന നിലയിൽ അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദേശീയതലത്തിൽ പ്രധാനമാണ്. പ്രാദേശികമായി അത് ചിക്കാഗോ രാഷ്ട്രീയത്തിൽ ഒരു പുതിയ സഖ്യത്തിന് അടിത്തറയിട്ടു. പക്ഷേ, അദ്ദേഹം തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടുകഴിഞ്ഞാൽ, മേയറുടെ ഓഫീസിൽ നിന്ന് അധികാരം ചോർന്നുപോകുകയും സിറ്റി കൗൺസിലിനുള്ളിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുകയും ചെയ്തു, ഇത് വാഷിംഗ്ടണിൻ്റെ പ്രാരംഭ പരിഷ്കരണ ശ്രമങ്ങളെ തുരങ്കം വെച്ചു. സിറ്റി കൗൺസിൽ അംഗങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടം നിയമനിർമ്മാണത്തിലും നിയമനങ്ങളിലും വാഷിംഗ്ടണിനെ തടഞ്ഞു, ഇത് വാഷിംഗ്ടൺ അനുകൂല ശക്തികളും അവരുടെ പിന്തിരിപ്പൻ എതിരാളികളും തമ്മിലുള്ള യുദ്ധത്തിൻ്റെ ഒരു സാഹചര്യത്തിലേക്ക് നയിച്ചു.
അധികാരം മറ്റ് വഴികളിലൂടെയും മാറാം. പതിറ്റാണ്ടുകളായി, തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള അധികാരം നഗരങ്ങളിൽ നിന്നും കൗണ്ടികളിൽ നിന്നും സംസ്ഥാന നിയമനിർമ്മാണ സഭകളിലേക്കും മാറ്റുന്നതിനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ GOP ഏകോപിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. 1970-കളിൽ, ഒരു സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയുടെ സമയത്ത്, നികുതിയും വരുമാനവും ഉയർത്താൻ പരിമിതമായ അധികാരമുള്ള ന്യൂയോർക്ക് നഗരത്തിൻ്റെ സാമ്പത്തിക നിയന്ത്രണം സംസ്ഥാന നിയന്ത്രിത ബോർഡ് ഏറ്റെടുക്കുകയും ഡെമോക്രാറ്റിക് അനുകൂല നഗരത്തെ അച്ചടക്കമാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള വേദനാജനകമായ ചെലവുചുരുക്കൽ നടപടികൾ നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്തു. . സമീപകാലത്ത്, റിപ്പബ്ലിക്കൻ നിയന്ത്രിത സംസ്ഥാന നിയമസഭകൾ മുനിസിപ്പാലിറ്റികളെയും കൗണ്ടികളെയും ജീവിത-വേതന വർദ്ധനയും പരിസ്ഥിതി പരിഷ്കാരങ്ങളും അവതരിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് തടഞ്ഞു.
ഇടതുവശത്തുള്ള ശത്രുക്കളെ തുരങ്കം വയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ വലതുപക്ഷത്തിന് കുറവില്ല. വിദേശത്ത് എണ്ണിയാലൊടുങ്ങാത്ത അട്ടിമറികളെ അമേരിക്ക പിന്തുണച്ചിട്ടുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ച് ലാറ്റിനമേരിക്കൻ രാജ്യങ്ങളിൽ സോഷ്യലിസത്തോടോ കേവലം ദേശീയ പരമാധികാരത്തോടോ വളരെ പരസ്യമായി ഉല്ലസിച്ചു. ഇത് ചെറിയ തോതിലും സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. നോർത്ത് കരോലിനയിലെ വിൽമിംഗ്ടണിൽ, 1898-ലെ പ്രക്ഷോഭം, പുരോഗമനപരവും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതും ബഹുസ്വരവുമായ ഒരു ഗവൺമെൻ്റിനെതിരെ വെളുത്ത മേൽക്കോയ്മ ശക്തികൾ സായുധ കലാപം നടത്തി. അവർ വിജയിക്കുകയും അനന്തരഫലങ്ങൾ അനുഭവിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത്തരത്തിലുള്ള പ്രക്ഷോഭങ്ങൾ - വംശഹത്യകൾക്കൊപ്പം - യുഎസ് ചരിത്രത്തിൽ അസാധാരണമല്ല.
എല്ലായ്പ്പോഴും അടിസ്ഥാനം വികസിപ്പിക്കുക
ഒരു ഇടത് നേതാവിൻ്റെയോ ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഭരണസഖ്യത്തിൻ്റെയോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് (ഈ ലേഖനത്തിലുടനീളം ഞാൻ ഇതിനെ "ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള ബ്ലോക്ക്" എന്ന് വിളിക്കുന്നു) എല്ലായ്പ്പോഴും അവരെ പിന്തുണച്ച അടിത്തറയുടെ പ്രതീക്ഷയും നിയോഗവും സംബന്ധിച്ച ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു. ഈ നേതൃത്വത്തെ പിന്തുണച്ചത് അവരുടെ ഇടത് രാഷ്ട്രീയം കൊണ്ടാണോ, അതോ അവർ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും?
ഓഫീസിലേക്ക് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഏതൊരു ഇടതുപക്ഷ നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘവും അത് എന്തിനാണ് ഓഫീസിലിരിക്കുന്നതെന്ന് ഉടനടി വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്; മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, അതിൻ്റെ ചുമതല എന്താണ്? അത് ഒരു ആരംഭ പോയിൻ്റായി ഉപയോഗിച്ച്, ഭരണകൂടത്തിന് ഒരു പ്രവർത്തന പരിപാടി നിർമ്മിക്കാൻ കഴിയും. അതേസമയം, പൊതുജനങ്ങൾക്കിടയിലും ഭരണ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കകത്തും ആ ഉത്തരവിനുള്ള പിന്തുണയുടെ അടിത്തറ വിപുലീകരിക്കാൻ ബ്ലോക്ക് എപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കണം. ഇടത് അല്ലെങ്കിൽ കേന്ദ്രം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരിൽ നിന്നുള്ള പ്രധാന നേതാക്കളുമായും സംഘടനകളുമായും ഒത്തുചേരുന്ന വിദ്യാഭ്യാസം ഇതിൽ ഉൾപ്പെടും, ഇത് ഇടതുപക്ഷത്തിൻ്റെ അധികാരത്തിലേക്കുള്ള ഉയർച്ചയെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും മികച്ചത് ആയിരിക്കാം.
പ്രതികരിക്കാൻ ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഒരു ബ്ലോക്ക് അതിൻ്റെ മണ്ഡലത്തിൽ വേരൂന്നിയിരിക്കണം. ആളുകളുടെ മനസ്സിലുള്ളത് എന്താണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നതിലൂടെ, സാമ്പത്തിക വികസനം മുതൽ പരിസ്ഥിതി, നിയമപാലനം വരെയുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ ഭരണത്തിന് പുതിയ നയങ്ങൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയും. ആ സർക്കാർ ഒരു കൂട്ടുകക്ഷിയാണെങ്കിൽ, സഖ്യത്തിനുള്ളിൽ തന്നെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് തിരിച്ചറിയുകയും അഭിപ്രായ വ്യത്യാസങ്ങൾ അഭ്യർത്ഥിക്കാനും ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയകളിലൂടെ തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കാനും ഒരു സംവിധാനം ഉണ്ടാക്കണം.
ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘവും അതിൻ്റെ അടിത്തറയും ഒരു നീണ്ട പോരാട്ടത്തിന് തയ്യാറായിരിക്കണം. അതിനായി "അടയാളപ്പെടുത്തൽ പോസ്റ്റുകൾ" ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്: അതിൻ്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള അജണ്ട നിറവേറ്റുന്നതിനുള്ള സേവനത്തിനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന് വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ലക്ഷ്യങ്ങൾ. ധാർമ്മികതയ്ക്ക് മാത്രം, പ്രധാന പദ്ധതികളിൽ വേഗത്തിലുള്ളതും പ്രകടവുമായ നടപടികൾ ഉണ്ടാകണം. അതേസമയം, വലിയ പ്രശ്നങ്ങൾ-ഉദാഹരണത്തിന്, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം- ഒറ്റയടിക്ക് പരിഹരിക്കപ്പെടില്ലെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ അടിസ്ഥാനം ബോധവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കണം.
അനുബന്ധമായി, സഖ്യകക്ഷികളുടെ മണ്ഡലങ്ങൾ സഖ്യത്തിൻ്റെ പ്രവർത്തനത്തിലും പൊതു പ്രകടനത്തിലും സ്വയം കാണണം. മണ്ഡലവും നേതൃത്വവും തമ്മിൽ വംശം, ലിംഗഭേദം, മതം, വംശീയത തുടങ്ങിയ വ്യത്യാസങ്ങളുള്ള സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇത് വളരെ പ്രധാനമാണ്. ഒരു ഇടത് അല്ലെങ്കിൽ ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സഖ്യത്തിന് അതിൻ്റെ കൂട്ടായ, പുനർവിതരണ രാഷ്ട്രീയം സ്വയമേവ സഖ്യത്തിലെ എല്ലാ അടിസ്ഥാന അംഗങ്ങൾക്കും പ്രിയങ്കരമാകുമെന്ന അനുമാനം ഒരിക്കലും താങ്ങാനാവില്ല. ജനസംഖ്യയെ നിസ്സാരമായി കണക്കാക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ-ഉദാഹരണത്തിന്, ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാർ, ലാറ്റിൻക്സ്, തദ്ദേശീയരായ അമേരിക്കക്കാർ, ഏഷ്യക്കാർ-ഒരു കൂട്ടുകക്ഷി സർക്കാരിലെ പ്രാതിനിധ്യം എന്ന വസ്തുത മാത്രം വിശ്വാസവും പിന്തുണയും വളർത്തിയെടുക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ല. ആരൊക്കെ ഏതൊക്കെ അധികാര സ്ഥാനങ്ങളിലാണെന്ന കാര്യത്തിൽ പങ്കാളിത്തബോധം പ്രതിഫലിക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന്, ആഫ്രിക്കൻ-അമേരിക്കൻ, പ്യൂർട്ടോ റിക്കൻ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ തമ്മിലുള്ള നിർണായക സഖ്യം കാരണം 1990 മുതൽ 1993 വരെ ഡേവിഡ് ഡിങ്കിൻസിൻ്റെ ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റിയുടെ മേയറായിരുന്നു. ഡിങ്കൻസ് തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു കഴിഞ്ഞാൽ, ദീർഘകാലം ഹാർലെം ഡെമോക്രാറ്റായിരുന്ന ഡിങ്കിൻസ് "തൻ്റെ" മണ്ഡലത്തിലേക്കാണ് നോക്കുന്നതെന്നും അദ്ദേഹത്തെ തിരഞ്ഞെടുത്ത സഖ്യത്തിലേക്കല്ലെന്നും പ്യൂർട്ടോ റിക്കൻ സമൂഹത്തിനുള്ളിൽ ഒരു ധാരണ രൂപപ്പെട്ടു. അതനുസരിച്ച്, ഭരണത്തിൻ്റെ വാഗ്ദാനം ആവിയായി തുടങ്ങി.
2016-ലെ സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിൽ രണ്ടാമത്തെ ഉദാഹരണം കാണാം. സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെ ഏറ്റവും പുരോഗമനപരമായ പ്ലാറ്റ്ഫോമായി സാൻഡേഴ്സ് മുന്നേറിയെങ്കിലും, സാണ്ടേഴ്സിന് വേണ്ടി സംസാരിക്കുന്ന നിറമുള്ള ആളുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, അദ്ദേഹം രണ്ട് പ്രധാന വെല്ലുവിളികളെ അഭിമുഖീകരിച്ചു. ഒന്നാമതായി, അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ വേദിയും പ്രസംഗവും യുഎസ് മുതലാളിത്തത്തിലേക്കുള്ള വംശത്തിൻ്റെ കേന്ദ്രീകരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചെറിയ ധാരണയെ തെളിയിച്ചു. സാൻഡേഴ്സ് സിസ്റ്റത്തിൻ്റെ അനീതികളെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു, എന്നാൽ വംശം, വർഗ്ഗം, ലിംഗഭേദം എന്നിവയുടെ പരസ്പരബന്ധം വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്നും വിശദീകരിക്കുന്നതിൽ നിന്നും പൊതുവെ വിട്ടുനിന്നു. ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്രൈമറി വോട്ടർമാരിൽ വലിയൊരു ഭാഗം വരുന്ന വർണ്ണത്തിലുള്ള പഴയ വോട്ടർമാരിൽ ഇത് പ്രത്യേക സ്വാധീനം ചെലുത്തി. രണ്ടാമതായി, ഒരാളുടെ പ്രചാരണത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന വൈവിധ്യമാർന്ന വക്താക്കൾ ഉള്ളതും തന്ത്രജ്ഞർക്കിടയിൽ യഥാർത്ഥ വൈവിധ്യവും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്. സാൻഡേഴ്സ് കാമ്പെയ്നിൽ ആ വൈവിധ്യം അതിൻ്റെ ഉയർന്ന തലങ്ങളിൽ ഇല്ലായിരുന്നു, പകരം പ്രധാനമായും സെനറ്റർക്ക് ഏറ്റവും സുഖമായി തോന്നിയ ഉപദേശകരുടെ ചെറിയ ടീമിനെ ആശ്രയിച്ചു.
മിഡിൽ വിജയിക്കുക
അമേരിക്കയുടെ ഇടതുപക്ഷം എല്ലായ്പ്പോഴും രാജ്യത്തേയോ ഒരു സംസ്ഥാനത്തേയോ നഗരത്തെയോ സ്വന്തമായി നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയാത്തത്ര ചെറുതായിരുന്നു എന്നത് രഹസ്യമല്ല. അമേരിക്കയിലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് സോഷ്യലിസ്റ്റുകളുടെ അംഗത്വമോ മറ്റേതെങ്കിലും ഇടത് രൂപീകരണത്തിൻ്റെയോ അംഗത്വം വളരുന്നത് പോലെ, ഡെമോക്രാറ്റിക് സോഷ്യലിസ്റ്റുകൾ പ്രത്യേകിച്ച് ഇടതുപക്ഷവും പൊതുവെയും രാജ്യത്തെ ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പരിസരത്തും ഒരു ബഹുസ്വരമല്ല. തൽഫലമായി, അവർ സുഹൃത്തുക്കളെ ഉണ്ടാക്കേണ്ടതുണ്ട് - ഓഫീസ് ജയിക്കാനും വിമർശനാത്മകമായി അവിടെ തുടരാനും.
ഏതൊരു പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെയും വിജയം മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘത്തോട് അവ്യക്തമോ ഒരു പരിധിവരെ എതിർപ്പോ ആയിരുന്നേക്കാവുന്ന മധ്യശക്തികൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നതിനെ വിജയിപ്പിക്കാനുള്ള അതിൻ്റെ കഴിവിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. വ്യക്തമാക്കുന്നതിന്, "ഇടത്", "വലത്" എന്നിവയെപ്പോലെ "മധ്യം" എന്ന ആശയം ആപേക്ഷികമാണ്; "ഇടത്" എന്ന് സ്വയം തിരിച്ചറിയുന്ന ശക്തികളും "വലത്" എന്ന് സ്വയം നിർവചിക്കുന്ന മറ്റുള്ളവയും ഉള്ളപ്പോൾ അത്തരം ശക്തികളുടെ യഥാർത്ഥ രാഷ്ട്രീയം കാലാകാലങ്ങളിൽ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, പ്രസിഡൻ്റ് റിച്ചാർഡ് നിക്സൻ്റെ ആഭ്യന്തര അജണ്ടയുടെ ഭൂരിഭാഗവും പ്രസിഡൻ്റ് ബിൽ ക്ലിൻ്റൻ്റെ ഇടതുവശത്തായിരുന്നു. ഇന്നത്തെ യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൻ്റെ കാര്യത്തിൽ, സിസ്റ്റത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങൾ കാണുന്ന ആളുകളും ഓർഗനൈസേഷനുകളും ഉൾപ്പെടുന്നതാണ് മധ്യനിര. വ്യവസ്ഥിതി വേണ്ടതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കാൻ പരിഷ്കാരങ്ങൾ അനിവാര്യമാണെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇടത് അല്ലെങ്കിൽ ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസ്റ്റ് ഗവൺമെൻ്റിന്, മധ്യശക്തികൾ അവയുടെ സ്വഭാവമനുസരിച്ച് വൈവിധ്യമാർന്നതായിരിക്കുമെന്നും കോർപ്പറേറ്റ് വിരുദ്ധമാണെങ്കിലും മുതലാളിത്ത വിരുദ്ധമല്ലെന്നും അനുമാനിക്കേണ്ടിവരും. വംശം, വംശം, ലിംഗഭേദം, മതം എന്നിങ്ങനെ വിവിധ തരത്തിലുള്ള വർഗ-നിർദ്ദിഷ്ട അടിച്ചമർത്തലുകൾക്കെതിരെ പോരാടുന്നതിൻ്റെ ആപേക്ഷിക പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് അവർ വൈരുദ്ധ്യാത്മക വീക്ഷണങ്ങൾ പുലർത്തും.
ആ സംഘടനകളെയും മധ്യശക്തികളുടെ പ്രതിനിധികളെയും തിരിച്ചറിയുകയും അവരുമായി പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള വഴികൾ കണ്ടെത്തുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ആദ്യ ദൗത്യം. ഇടതുപക്ഷ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഒരു സംഘം പ്രതിഷേധവും എതിർപ്പും പ്രതീക്ഷിക്കണം, എന്നാൽ തീവ്രവാദം പരിഗണിക്കാതെയുള്ള അത്തരം പ്രതിഷേധങ്ങൾ അതിൻ്റെ പരിപാടിക്കും നിലനിൽപ്പിനും വിരുദ്ധമല്ലെന്ന് ഓർക്കണം. വിയോജിപ്പുകളെ അടിച്ചമർത്താൻ ഇടതുപക്ഷം നീങ്ങുമെന്നും അതിൻ്റെ ഫലമായി അതിനെ സമീപിക്കുന്ന എന്തും കപ്പലിൽ ചാടി പ്രതിപക്ഷത്തോടൊപ്പം ചേരുമെന്നും മധ്യശക്തികൾ അനുമാനിക്കും; അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ നാം അവർക്ക് ഒഴികഴിവ് നൽകരുത്. ഇടത്തരം ശക്തികളെ ഇടപഴകാൻ കഴിയുന്നത്ര വീതിയുള്ളതായിരിക്കണം കൂടാരം.
വേഗത്തിലും നിർണ്ണായകമായും നീങ്ങുക
ട്രംപിൻ്റെ ആദ്യ മൂന്ന് വർഷത്തെ ഭരണത്തിൽ നിന്ന് ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ പഠിക്കാനുണ്ട്. അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ തങ്ങളുടെ അജണ്ട മിന്നൽ വേഗത്തിൽ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകാനുള്ള എല്ലാ അവസരങ്ങളും മുതലെടുത്തു. അവർ എതിർപ്പിനെതിരെ വന്നപ്പോൾ, നികുതി ബില്ലും സുപ്രീം കോടതിയിലേക്കുള്ള ബ്രെറ്റ് കവനോവിൻ്റെ നിയമനവും പോലെ, അവർ ഒന്നുകിൽ അത് ആവിയിൽ ഉരുട്ടുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ ചുറ്റിക്കറങ്ങുകയോ ചെയ്തു. പതിവായി, വൈറ്റ് ഹൗസ് അതിൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ അതിൻ്റെ അടിത്തറയോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു, ഉദാഹരണത്തിന് വമ്പിച്ച റാലികൾ.
ലിബറലുകളും പുരോഗമന വാദികളും അപൂർവമായേ ഇത്തരത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കൂ. ഒബാമയുടെ ഭരണത്തിൻ്റെ ആദ്യ മാസങ്ങൾ ഒന്നു നോക്കിയാൽ മതി. 2008-ലെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ അദ്ദേഹത്തിന് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അധികാരം ലഭിച്ചിട്ടും, അദ്ദേഹം ജാഗ്രതയോടെ നീങ്ങുകയും തൻ്റെ അടിത്തറ തകർക്കുകയും ചെയ്തു (ഔദ്യോഗികമായി "ഒബാമ ഫോർ അമേരിക്ക" ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയിലേക്ക് മാറ്റി). റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ അവനെ എത്രയും വേഗം നശിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിച്ചുവെന്നത് അംഗീകരിക്കാൻ അദ്ദേഹം വിസമ്മതിച്ചു. ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ മൂന്ന് ശാഖകളും അവർ നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നപ്പോഴും കാലാവസ്ഥാ നയവും എംപ്ലോയീസ് ഫ്രീ ചോയ്സ് നിയമവും പാസാക്കുന്നതിൽ ഡെമോക്രാറ്റുകൾ പരാജയപ്പെട്ടു. ടീ പാർട്ടി റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർക്ക് കോൺഗ്രസിൻ്റെ നിയന്ത്രണം നഷ്ടപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ് പാർട്ടിയുടെ ഏക നിയമനിർമ്മാണ നേട്ടമായിരുന്നു അഫോർഡബിൾ കെയർ ആക്റ്റ് - GOP-യുമായുള്ള അപകടകരമായ ഒരു ഒത്തുതീർപ്പ്.
ഭരണാധികാരം ഉപയോഗിച്ച് ഇടതുപക്ഷത്തിന് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നത് സമയക്രമം, സംഘടനാ നിലവാരം, അതിൻ്റെ അടിത്തറയുടെ സമാഹരണം, വസ്തുനിഷ്ഠമായ പരിമിതികൾ എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. നേരത്തെ വിശദമാക്കിയത് പോലെ, ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘം എന്ത് ചെയ്താലും അത് വലതുപക്ഷത്തുനിന്നും ഒരുപക്ഷേ കേന്ദ്രത്തിൽനിന്നും എതിർപ്പിനെ നേരിടേണ്ടിവരുമെന്നും വ്യക്തമാക്കണം. ഈ ഘടകങ്ങൾ തകർക്കുന്നത് മൂല്യവത്താണ്:
1) സമയം
പുതിയ നേതൃത്വത്തിന് വലിയ മാറ്റങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ പരിമിതമായ ജാലകമുണ്ട്. ഭരണത്തിൽ പിന്നീട് മാറ്റം കൊണ്ടുവരാൻ നേതൃത്വത്തിന് കഴിയില്ലെന്നല്ല. പകരം, ഒരു ഭരണത്തിൻ്റെ തുടക്കത്തിൽ സ്വീകരിച്ച വേഗത്തിലുള്ള നടപടി രണ്ട് അടിത്തറയെ ആകർഷിക്കുകയും പ്രതിപക്ഷത്തെ ഇടയ്ക്കിടെ പിടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
2) ഓർഗനൈസേഷൻ്റെ തലം
തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘത്തിന് സംഘടിത ബഹുജന അടിത്തറ ഉണ്ടായിരിക്കണം. ഇത് ഒരു യുണൈറ്റഡ് ഫ്രണ്ട് ഓർഗനൈസേഷൻ്റെ രൂപത്തിലോ അല്ലെങ്കിൽ ബ്ലോക്ക് ഉണ്ടാക്കുന്ന നിലവിലുള്ള സംഘടനകളുടെ, അതായത് രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളുടെയും ബഹുജന സംഘടനകളുടെയും അയഞ്ഞ ശേഖരത്തിൻ്റെ രൂപത്തിലോ വന്നേക്കാം. ട്രംപിൻ്റെ റാലികൾ അതിരുകടന്നതായി തോന്നാം. പക്ഷേ, തങ്ങൾ ഒരു പ്രസ്ഥാനത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണെന്ന ബോധം, തങ്ങൾ ചരിത്രത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണെന്ന ബോധം പോലും അവർ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർക്ക് നൽകുന്നു. ഇടതുപക്ഷത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം വെല്ലുവിളി ഭരണം മാത്രമല്ല, അതിൻ്റെ എല്ലാ ഭാഗങ്ങൾക്കും ഭരണ പ്രക്രിയയിൽ നേരിട്ട് ഇടപെടാനുള്ള അടിത്തറയും മാർഗങ്ങളും കണ്ടെത്തുക എന്നതായിരിക്കും. ഇതിനർത്ഥം, മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം, വോട്ടിംഗിന് അപ്പുറം, തീർച്ചയായും റാലികളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നതിനുമപ്പുറമുള്ള വഴികളിൽ കൂടുതൽ ആളുകളെ ജനാധിപത്യ പ്രക്രിയകളിൽ സജീവമായി പങ്കെടുക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന പുതിയ സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
സംഘടനയും സമാഹരണവും ഇടതുപക്ഷ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ പരിപാടിയിൽ ആവരണം വരുത്തുന്ന, പുനരുജ്ജീവിപ്പിച്ച ഇടതുപക്ഷ സംഘടനകളുടെ ആവശ്യകത ഉൾക്കൊള്ളുന്നു; തൊഴിലുടമ വർഗത്തെയും സർക്കാരിനെയും പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തൊഴിലാളി യൂണിയനുകളുടെ ശക്തിപ്പെടുത്തലും പരിവർത്തനവും; ഭൂമിയുടെ സാമൂഹിക ലക്ഷ്യത്തെക്കുറിച്ച് ശക്തമായി ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നതിനായി, ഉപേക്ഷിക്കപ്പെട്ടതോ ഊഹക്കച്ചവടമോ ആയ ഭൂമി പിടിച്ചെടുക്കൽ പോലെയുള്ള ധീരമായ നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളാനുള്ള സന്നദ്ധതയും.
ഈ പ്രവർത്തനം ഏറ്റെടുക്കുമ്പോൾ, ബഹുജനങ്ങളുടെ ശബ്ദമായി കാണാൻ കഴിയുന്ന ഒരു സംഘടനയുമില്ല. വ്യത്യസ്ത ഗ്രൂപ്പുകൾ “ജനകീയ ഐക്യം” അല്ലെങ്കിൽ “യുണൈറ്റഡ് ഫ്രണ്ട്” സമീപനം ലക്ഷ്യമിടുന്നു, അതിലൂടെ കേൾക്കേണ്ട ശബ്ദങ്ങളുടെ ബാഹുല്യം തിരിച്ചറിയണം, ഒരു അലർച്ചയുള്ള സമ്മേളനത്തിന് പകരം ഒരു കോറസ് എന്ന നിലയിൽ.
3) ഒബ്ജക്റ്റീവ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ
ഇടത് നേതൃത്വത്തിലുള്ള സംഘത്തിൻ്റെ ഏറ്റവും വലിയ പരിമിതികളിലൊന്ന്-പ്രത്യേകിച്ച് സംസ്ഥാന-പ്രാദേശിക തലങ്ങളിൽ, കമ്മി ചെലവ് അസാധ്യമാണെങ്കിലും-വിഭവങ്ങളായിരിക്കും. ഇടതു നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഏതൊരു സംഘവും മൂലധനത്തിൻ്റെ ഉപരോധം ഇനിയും പ്രതീക്ഷിക്കണം. ഇതിന് എത്ര രൂപ വേണമെങ്കിലും എടുത്തേക്കാം. മേയർ റിച്ചാർഡ് ഹാച്ചറിൻ്റെ ഭരണകാലത്തെ ഇൻഡ്യാനയിലെ ഗാരിയുടെ അനുഭവം ഒരു ഉദാഹരണമാണ്. എഡ്വേർഡ് ഗ്രീറിൻ്റെ ബിഗ് സ്റ്റീൽ: ബ്ലാക്ക് പൊളിറ്റിക്സും കോർപ്പറേറ്റ് പവറും ഇൻഡ്യാനയിലെ ഗാരിയിൽ മുപ്പത്തിനാലുകാരനായ ആഫ്രിക്കൻ-അമേരിക്കൻ പൗരാവകാശ പ്രവർത്തകനും അഭിഭാഷകനുമായ ഹാച്ചറിൻ്റെ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ, 1967-ൽ മേയറുടെ ഓഫീസിൽ വിജയിക്കാൻ തൻ്റെ വെള്ളക്കാരനായ റിപ്പബ്ലിക്കൻ എതിരാളിയെ പിന്തുണച്ച ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി യന്ത്രത്തെ മറികടന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് വിവരിക്കുന്നു. താമസിയാതെ വൈറ്റ് ഫ്ലൈറ്റും തുടർന്നു. സിയേഴ്സ് പോലുള്ള ബിസിനസ്സുകളും പലായനം ചെയ്യാൻ തുടങ്ങി, നഗരപരിധിക്ക് പുറത്തുള്ള വെള്ളക്കാർ കൂടുതലുള്ള പ്രദേശങ്ങളിലേക്ക് ചേക്കേറി. 1906-ൽ ഗാരി ഒരു കമ്പനി നഗരമായി സ്ഥാപിച്ച പ്രദേശത്തെ പ്രധാന തൊഴിൽദാതാവായ യു.എസ്. സ്റ്റീലിൻ്റെ തിരിച്ചടിയാണ് ഒരുപക്ഷേ ഏറ്റവും ദോഷകരമായത്. ഈ വ്യാവസായിക ഭീമൻ ഹാച്ചറിൻ്റെ നാല് ടേമുകളിൽ ആയിരക്കണക്കിന് തൊഴിലവസരങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കി. നിക്ഷേപം വിറ്റഴിക്കുന്നതും കുത്തനെ ഇടിഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രോപ്പർട്ടി മൂല്യങ്ങളും പ്രാദേശിക സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെ തകർക്കുകയും നഗരത്തിൻ്റെ ഡൗണ്ടൗൺ ബിസിനസ് ഡിസ്ട്രിക്റ്റിനെ ശൂന്യമാക്കുകയും ചെയ്തു. നാശനഷ്ടങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനായി പാർപ്പിടത്തിനും തൊഴിൽ പരിശീലന പരിപാടികൾക്കുമായി ഫെഡറൽ ഗ്രാൻ്റുകൾ നേടുന്നതിന് ഹാച്ചർ അക്ഷീണം പ്രയത്നിച്ചു, എന്നാൽ താൻ വിഭാവനം ചെയ്ത തരത്തിലുള്ള സാമൂഹിക ജനാധിപത്യം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ തനിക്ക് എന്തുചെയ്യാനാകുമെന്നതിൽ കടുത്ത പരിമിതിയിലായിരുന്നു.
ഒരു ദേശീയ തലത്തിൽ, ഹാച്ചറിൻ്റെ ഭരണത്തെ വളരെ ചെറിയ തോതിൽ വലയ്ക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ബിസിനസ്, വ്യാവസായിക പറക്കൽ തടയുന്നതിന് മൂലധനത്തിന്മേൽ നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തുന്നത് ഏതൊരു ഇടത് സർക്കാരും പരിഗണിക്കണം. ഒരു ഇടതുപക്ഷ ചായ്വുള്ള ഗവൺമെൻ്റ് ഫെഡറൽ ഭരണാധികാരം ഏറ്റെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, വ്യവസായവും ധനകാര്യവും അതിനെ ഒരു മൂലധന ഉപരോധത്തിലൂടെയോ ഓഹരി വിറ്റഴിക്കലിലൂടെയോ ദുർബലപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചേക്കാം-അവരുടെ പണം മറ്റൊരിടത്തേക്ക് മാറ്റുക. മൂലധന നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഇല്ലെങ്കിൽ, അവർക്ക് വിജയിക്കാൻ കഴിയും.
എന്നാൽ സോഷ്യലിസത്തിൻ്റെ കാര്യമോ?
"ജനാധിപത്യ മുതലാളിത്തം" എന്ന പ്രയോഗം പല തരത്തിലും ഒരു വൈരുദ്ധ്യമാണ്. മുതലാളിത്തത്തിന് ജനാധിപത്യത്തിന് വിരുദ്ധമല്ലാത്തതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ കേസുകളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന, ജനാധിപത്യപരമായി മാത്രമേ കഴിയൂ. അതിൻ്റെ ഏറ്റവും തീക്ഷ്ണതയുള്ള അനുയായികൾ ഇത് നന്നായി മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ലണ്ടനിലേക്ക് അയച്ച കത്തിൽ അഗസ്റ്റോ പിനോഷെയുടെ അട്ടിമറിയെ പ്രതിരോധിക്കുന്നു സമയം, ഫ്രെഡറിക് ഹയേക്ക് ന്യായവാദം ചെയ്തു, "ആധുനിക കാലത്ത് തീർച്ചയായും ജനാധിപത്യ ഭരണത്തിൻ കീഴിലുള്ളതിനേക്കാൾ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം സുരക്ഷിതമായിരുന്ന സ്വേച്ഛാധിപത്യ ഗവൺമെൻ്റുകളുടെ നിരവധി സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്." "ജനാധിപത്യ മുതലാളിത്തം" എന്ന പദം സൈനിക സ്വേച്ഛാധിപത്യമോ ഫാസിസമോ ആയ മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെ ഇത്തരത്തിലുള്ള പരസ്യമായ സ്വേച്ഛാധിപത്യ വകഭേദങ്ങളിൽ നിന്ന് ആ പ്രത്യേക ഭരണത്തെ വേർതിരിക്കുന്നു.
ചരിത്രപരമായി, സോഷ്യൽ ഡെമോക്രസിയുടെ ആശ്ലേഷം ഉണ്ടായത്, രാഷ്ട്രീയ അധികാരത്തിൻ്റെ ഉന്നതിയിലുള്ള ഇടതുപക്ഷം കാലക്രമേണ, ഒരു പുതിയ സോഷ്യലിസ്റ്റ് സമൂഹത്തിൻ്റെ നിർമ്മാണത്തിലേക്ക് നയിക്കുമെന്ന വിശ്വാസത്തിൽ നിന്നാണ്. പരിണാമം മന്ദഗതിയിലായിരിക്കും, തൊഴിലാളിവർഗത്തിനും അതിൻ്റെ സഖ്യകക്ഷികൾക്കും വ്യക്തവും കലർപ്പില്ലാത്തതുമായ ഭരണകൂട അധികാരം നേടേണ്ട ആവശ്യമില്ല. സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടികളുടെ നവലിബറലിസത്തിൻ്റെ വ്യാപകമായ ആശ്ലേഷത്തോടൊപ്പം, പ്രത്യേകിച്ച് ആഗോള സാമ്പത്തിക പ്രതിസന്ധിയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ഈ തന്ത്രം ഒരു വഴിത്തിരിവായി തെളിഞ്ഞു.
മുതലാളിത്തത്തിന് കീഴിലുള്ള "ഭരണാധികാരം" സോഷ്യലിസത്തിലേക്ക് നയിക്കുമോ? ആരും അറിയുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഈ അടിസ്ഥാന ചോദ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ചരിത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി നമുക്ക് ചില അനുമാനങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കാം.
മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെ ശക്തികൾ സ്വമേധയാ അധികാരം ഏറ്റുവാങ്ങുന്നത് ജനങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടോ അല്ലെങ്കിൽ മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെ രാഷ്ട്രീയ പ്രതിനിധികൾ വോട്ടെടുപ്പിൽ തോറ്റതുകൊണ്ടോ അല്ല. രാഷ്ട്രീയ വലതുപക്ഷ ശക്തികൾ അധികാരം നിലനിർത്താനും സാമൂഹിക പരിവർത്തനത്തിനുള്ള ശ്രമങ്ങളെ തടസ്സപ്പെടുത്താനും അല്ലെങ്കിൽ രണ്ടും ചെയ്യാനും നിയമപരവും നിയമപരവുമായ മാർഗങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് നാം അനുമാനിക്കണം.
സാമൂഹിക പരിവർത്തന പ്രക്രിയ ആരംഭിക്കുന്നതിന്, ലളിതമായ പരിഷ്കാരങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതൽ അഭിലഷണീയമായ മാറ്റങ്ങളെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു രാഷ്ട്രീയ വിന്യാസം ആവശ്യമാണ്. മാർക്സിസ്റ്റ് ക്ലാസിക്കുകളിൽ നിന്ന് കടമെടുക്കാൻ, മുതലാളിത്ത വ്യവസ്ഥ വിഷലിപ്തമാണെന്നും അത് വേരോടെ പിഴുതെറിയേണ്ടതാണെന്നും നിഗമനം ചെയ്ത ഒരു നിർണായക ജനസമൂഹം ഉണ്ടാകേണ്ടതുണ്ട്. കൂടാതെ, അവ സംഘടിപ്പിക്കണം. പുറത്താക്കപ്പെട്ടവർക്ക് കൂട്ടായ സ്വയം അവബോധം കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പാർട്ടിയോ മറ്റേതെങ്കിലും സംഘടനാ വാഹനമോ ഉണ്ടായിരിക്കണം.
ഭരണാധികാരം കൈക്കലാക്കുമ്പോൾ, ഇടതുപക്ഷം തിരിച്ചടികൾ മുൻകൂട്ടി കണ്ടിരിക്കണം-എല്ലാ ഭാഗത്തുനിന്നും ധാരാളം. കൂടുതൽ വേഗത്തിലും വേഗത്തിലും മുന്നോട്ട് പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഇടതുവശത്തുള്ളവരിൽ നിന്നും, പരിവർത്തന ശ്രമങ്ങൾ നിർത്താനോ നിർത്താനോ ഉള്ള ശരിയായ ശ്രമങ്ങളിൽ നിന്നും സമ്മർദ്ദം ഉണ്ടാകും. ഇടതുപക്ഷ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഏതൊരു ഗവൺമെൻ്റും എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കണം എന്നത് ഈ നിമിഷത്തിൻ്റെ സന്ദർഭത്തെയും ശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.
യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിൽ ഇടതുപക്ഷം യഥാർത്ഥ അധികാരം നേടുന്നതിൻ്റെ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് പുതുതായി ആവേശഭരിതരായ ധാരാളം ആളുകൾ ഇതുവരെ ഒരു പ്രസ്ഥാനവും പോയിട്ടില്ലാത്ത ഇടത്തേക്ക് ധൈര്യത്തോടെ പോകുന്നു-കുറഞ്ഞത് വിജയിച്ചില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഭരണാധികാരത്തിനായുള്ള പോരാട്ടം ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഇടതുപക്ഷത്തിൻ്റെ ഏത് തീരുമാനവും ചരിത്രത്തിൻ്റെ ചവറ്റുകുട്ടയിലേക്കല്ലെങ്കിൽ അരികുകളിലേക്കാണ് അപലപിക്കുന്നത് എന്നതാണ് നമുക്ക് വളരെ ഉറപ്പോടെ പറയാൻ കഴിയുന്നത്.
ഭരണാധികാരത്തിനായുള്ള പോരാട്ടത്തിൽ ഇടതുപക്ഷം എത്ര വിജയങ്ങൾ നേടിയാലും, അവർ സ്വന്തം അപകടത്തിൽ വർഗസമരത്തെ അവഗണിക്കുന്നു. മൂലധനത്തെയും രാഷ്ട്രീയ വലതുപക്ഷത്തെയും ചുറ്റിപ്പറ്റിയുള്ള ശക്തികൾ ഇടത്, പുരോഗമന രാഷ്ട്രീയ ശക്തികളെ തുരങ്കം വയ്ക്കാൻ നിരന്തരം ശ്രമിക്കും. ഒരു ഓഫീസ് കൈവശം വയ്ക്കുന്നത് അതിനെതിരായ ഒരു മോശം കാവലാണ്. എന്തിനധികം, ജനാധിപത്യ സോഷ്യലിസം യാഥാർത്ഥ്യമാക്കുന്നതിന് ഭരണാധികാരത്തിനപ്പുറം എത്തുന്നത് വർഗ്ഗശക്തികളുടെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെ മാറ്റുന്നതിനെ അർത്ഥമാക്കും.
ഭരണാധികാരത്തിനായുള്ള പോരാട്ടത്തിൽ, ഇടതുപക്ഷത്തിനും അതിൻ്റെ സഖ്യകക്ഷികൾക്കും ഭരണം, രാഷ്ട്രീയ അധികാരം, മാറ്റത്തിൻ്റെ ഏജൻ്റുമാരായി വൻതോതിലുള്ള ജനങ്ങളുടെ പങ്ക് എന്നിവ സംബന്ധിച്ച് വ്യത്യസ്തമായ അനുമാനങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിയും. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് സ്ഥിരമായ ജനാധിപത്യത്തിനായുള്ള പോരാട്ടത്തിൻ്റെ ബാനറിന് കീഴിൽ ജനാധിപത്യ മുതലാളിത്തത്തിൻ്റെ പരിധികൾ ഉയർത്തുകയും വേണം - ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ അത് മുതലാളിത്തമില്ലാത്ത ജനാധിപത്യമായിരിക്കണം.
ഈ ലേഖനം രചയിതാവിൻ്റെ അധ്യായത്തിൽ നിന്ന് വരച്ച ഒരു സംക്ഷിപ്ത ഭാഗമാണ് നമുക്ക് ഭാവിയുണ്ട്: ഡെമോക്രാറ്റിക് സോഷ്യലിസം-അമേരിക്കൻ ശൈലി (ന്യൂ പ്രസ്സ് 2020). മാർട്ട ഹാർനെക്കർ, മാനുവൽ പാസ്റ്റർ, റിച്ചാർഡ് ഹീലി, വില്യം റോബിൻസൺ എന്നിവർ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത ആശയങ്ങൾക്ക് രചയിതാവ് നന്ദി പറയുന്നു.
ZNetwork അതിന്റെ വായനക്കാരുടെ ഔദാര്യത്തിലൂടെ മാത്രമാണ് ധനസഹായം നൽകുന്നത്.
സംഭാവനചെയ്യുക