യുഎസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സീസൺ പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ, വിവാദങ്ങളും ആശയക്കുഴപ്പങ്ങളും പരിഭ്രാന്തിയും ചിലപ്പോൾ കുറ്റപ്പെടുത്തലുകളും ഉണ്ട്. ചുവടെ, ഒരു ചോദ്യോത്തര ഫോർമാറ്റിൽ, ഈ വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകൾ ഞങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്നു, ചർച്ചയിൽ സംഭാവന നൽകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
- ആരാണ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപും ഹിലരി ക്ലിന്റണും?
ട്രംപ് ഒരു നാർസിസിസ്റ്റിക്, അക്രമാസക്തൻ, നുണ പറയൽ, വംശീയത, സ്ത്രീവിരുദ്ധൻ, തീവ്ര ദേശീയ വാദി എന്നിവയാണ്. താൻ കണക്കാക്കുന്നതെന്തും സ്വയം പ്രമോട്ട് ചെയ്യുമെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. അവൻ ഒരു വംശീയ തെമ്മാടിയാണോ? അതെ. സ്വകാര്യ ഉടമകൾക്ക് വേണ്ടി അദ്ദേഹം സമ്പൂർണ്ണ സംസ്ഥാന നിയന്ത്രണത്തെ വാദിക്കുന്നുണ്ടോ? ഇനിയും ഇല്ല. അദ്ദേഹം ഒരു മുസ്സോളിനിയാണോ? ഒരുപക്ഷേ.
മുതലാളിത്ത വർഗ്ഗത്തിന്റെ നവലിബറൽ വിഭാഗത്തിന്റെ മുൻനിര പ്രതിനിധിയാണ് ഹിലരി ക്ലിന്റൺ, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയെ ന്യൂ ഡീൽ ലിബറലിസത്തിൽ നിന്ന് കോർപ്പറേറ്റ് അനുകൂല ലിബറലിസത്തിലേക്ക് മാറ്റാൻ സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട്. അവൾ സമ്പത്തിനും അധികാരത്തിനും വിധേയയാണ്, സാൻഡേഴ്സ് അവളെ വാൾസ്ട്രീറ്റിന്റെ സ്ഥാനാർത്ഥി എന്ന് വിളിച്ചത് ശരിയായിരുന്നു.
എന്നിട്ടും സമ്പത്തിനോടും അധികാരത്തോടും ചേർന്നുനിൽക്കുന്നത് പോലെ തന്നെ ഭയാനകമാണ്, എന്തുകൊണ്ടാണ് പലരും ക്ലിന്റനെ ഒബാമയെക്കാളും അവരുടെ ഭർത്താവിനെക്കാളും മോശമായി കാണുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമല്ല. സെനറ്റിലെ കൂടുതൽ ലിബറൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളിൽ ഒരാളായിരുന്നു ക്ലിന്റൻ, എന്നിട്ടും ചില പുരോഗമനവാദികൾ അവകാശപ്പെടുന്നത് അവർ റീഗനെയോ ട്രംപിനെയോ ആണ്. ഒരുപക്ഷേ ഈ ആളുകൾ ആദ്യം കണ്ടെത്തുന്നത് അവ്യക്തമായ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി വാചാടോപങ്ങൾക്ക് പിന്നിൽ ഒളിഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഭീകരതയാണ്. അല്ലെങ്കിൽ, നമ്മുടെ കോർപ്പറേറ്റ് സംവിധാനമായ അടിസ്ഥാനപരമായ മാറ്റത്തിനുള്ള വലിയ തടസ്സം അവർ ആദ്യം നേരിട്ട് അനുഭവിക്കുകയാണ്, ആ വ്യവസ്ഥിതിയോടുള്ള അവരുടെ രോഷം ക്ലിന്റണിൽ മാത്രമായിരിക്കും.
- റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോമുമായി ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്ലാറ്റ്ഫോം എങ്ങനെ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു, ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതുണ്ടോ?
പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളും പ്രചാരണ വാഗ്ദാനങ്ങളും പതിവായി ലംഘിക്കപ്പെടുന്നു എന്നത് നിഷേധിക്കാനാവാത്തതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, പ്രത്യേക പ്രചാരണ പ്രതിജ്ഞകൾ പലപ്പോഴും പാലിക്കുകയും കോൺഗ്രസ് അംഗങ്ങൾ അവരുടെ പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾക്ക് അനുസൃതമായി വോട്ട് ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, പാലിക്കാൻ നിർബന്ധിതരാകാൻ രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദ്ദം കൊണ്ടുവരുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ് പ്രധാന നിർണ്ണായകം.
ഈ വർഷം, സാൻഡേഴ്സ് സേനയ്ക്ക് ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്ലാറ്റ്ഫോമിലേക്ക് കാര്യമായ ഇൻപുട്ട് ഉണ്ടായിരുന്നു. ഒരു കൂട്ടം വിഷയങ്ങളിൽ അവർ അന്വേഷിച്ച ഭാഷ അവർക്ക് ലഭിച്ചില്ല, ചിലതിൽ (പ്രത്യേകിച്ച് പലസ്തീൻ) അവർക്ക് ഒന്നും ലഭിച്ചില്ല. എന്നാൽ ഈ രേഖ പാർട്ടി ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും പുരോഗമനപരമായ ഒന്നാണ്.
- മണിക്കൂറിന് $15 മിനിമം വേതനം, പണപ്പെരുപ്പവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി (അത് ഒരു പ്രധാന ഇടത് ഡിമാൻഡ് ആയിരുന്നത് ഓർക്കുന്നുണ്ടോ?)
- പൊതു കോളേജുകളിലും സർവ്വകലാശാലകളിലും പോകാൻ തൊഴിലാളി കുടുംബങ്ങൾ ട്യൂഷനൊന്നും നൽകരുത്.
- ഒരു ദശാബ്ദത്തിനുള്ളിൽ രാജ്യത്തെ വൈദ്യുതിയുടെ 50 ശതമാനവും ശുദ്ധമായ ഊർജ്ജ സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്നായിരിക്കണം.
- LGBT കമ്മ്യൂണിറ്റിയെ വിവേചനത്തിൽ നിന്നും ട്രാൻസ്ജെൻഡർ ആളുകളെ അക്രമത്തിൽ നിന്നും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഫെഡറൽ നിയമനിർമ്മാണം,
- ഗർഭച്ഛിദ്രത്തിന് ഫെഡറൽ ഫണ്ടുകൾ നിരോധിക്കുന്ന ഹൈഡ് ഭേദഗതി റദ്ദാക്കുക,
- നിയമപരമായ രേഖകളില്ലാത്തവർക്ക് പൗരത്വത്തിലേക്കുള്ള പാത നൽകുന്ന സമഗ്രമായ ഇമിഗ്രേഷൻ പരിഷ്കരണം, സ്വപ്നക്കാർ, പൗരന്മാരുടെ മാതാപിതാക്കൾ, നിയമാനുസൃത സ്ഥിരതാമസക്കാർ എന്നിവരെ നാടുകടത്തുന്നത് തടയുന്നതിനുള്ള എക്സിക്യൂട്ടീവ് നടപടികളെ പ്രതിരോധിക്കുകയും കുട്ടികളെയും കുടുംബങ്ങളെയും റെയ്ഡുകളും റൗണ്ടപ്പുകളും അവസാനിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
- കൂട്ട തടവ് അവസാനിപ്പിക്കുക, നിർബന്ധിത മിനിമം ശിക്ഷകൾ പരിഷ്കരിക്കുക, സ്വകാര്യ ജയിലുകളും തടങ്കൽ കേന്ദ്രങ്ങളും അടയ്ക്കുക, റീ-എൻട്രി പ്രോഗ്രാമുകൾ വിപുലീകരിക്കുക, ബോഡി ക്യാമറകൾ ആവശ്യമാണ്, നഗര സമൂഹങ്ങളിൽ യുദ്ധായുധങ്ങളുടെ ഉപയോഗം നിർത്തുക, വംശീയ പ്രൊഫൈലിംഗ് അവസാനിപ്പിക്കുക, സംശയാസ്പദമായ എല്ലാം അന്വേഷിക്കാൻ നീതിന്യായ വകുപ്പ് ആവശ്യപ്പെടുന്നു അല്ലെങ്കിൽ സംശയാസ്പദമായ പോലീസ് ഉൾപ്പെട്ട വെടിവയ്പ്പ്, വധശിക്ഷ അവസാനിപ്പിക്കുക,
- മരിജുവാനയുടെ ഹൈപ്പർ ക്രിമിനലൈസേഷൻ അവസാനിപ്പിക്കുക.
ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും പിന്തിരിപ്പൻ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളിലൊന്നായ GOP പ്ലാറ്റ്ഫോമുമായി താരതമ്യം ചെയ്യുക, അത് മെക്സിക്കൻ അതിർത്തിക്ക് കുറുകെ ഒരു മതിൽ, പൊതുമാപ്പ് ആവശ്യമില്ല, അനധികൃത കുടിയേറ്റക്കാരെ അക്രമ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പ്രധാന ഉറവിടമായി കണക്കാക്കുന്നു; ബലാത്സംഗം അല്ലെങ്കിൽ സ്ത്രീകളുടെ ആരോഗ്യം എന്നിവയിൽ പോലും ഗർഭച്ഛിദ്രം പാടില്ല; കാലാവധി നിർത്തലാക്കുന്നു; വിട്ടുനിൽക്കൽ മാത്രമുള്ള ലൈംഗിക വിദ്യാഭ്യാസം; താങ്ങാനാവുന്ന പരിചരണ നിയമം റദ്ദാക്കുന്നു; കൽക്കരിയെ ഒരു "ശുദ്ധമായ" ഊർജ്ജ സ്രോതസ്സായി ചിത്രീകരിക്കുന്നു; ലോഗ് കാബിൻ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ "പാർട്ടിയുടെ 162 വർഷത്തെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും എൽജിബിടി വിരുദ്ധ പ്ലാറ്റ്ഫോം" എന്ന് വിളിക്കുന്ന ഒരു സ്വവർഗ്ഗാനുരാഗ അവകാശ വിഭാഗം; അറ്റോർണി ജനറലിന്റെ "പോലീസ് സേനയ്ക്കെതിരായ പീഡന പ്രചാരണം" അവസാനിപ്പിക്കുന്നു; വധശിക്ഷ റദ്ദാക്കിയ സുപ്രീം കോടതിയെ അപലപിച്ചു; കൂടാതെ ഫെഡറൽ മിനിമം വേതനം ഇല്ലാതാക്കുന്നു.
രണ്ട് പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളും മുതലാളിത്ത മൂല്യങ്ങളോടുള്ള അടിസ്ഥാന പ്രതിബദ്ധതയെ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, രണ്ട് പാർട്ടികളിലും ഉയർന്നുവരുന്ന രണ്ട് ഭരണകൂടങ്ങളിലും അവർ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന വ്യത്യാസങ്ങൾ കാര്യമായ മാനുഷിക പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും.
- എന്നാൽ ഊർജ വ്യവസായവുമായുള്ള ക്ലിന്റണിന്റെ ബന്ധം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ക്ലിന്റണും ട്രംപും തമ്മിലുള്ള കാലാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചുള്ള വ്യത്യാസങ്ങൾ സൗന്ദര്യവർദ്ധകവസ്തുക്കൾ മാത്രമല്ലേ?
ക്ലിന്റണും ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോമും കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഒരു "അടിയന്തര ഭീഷണി" ആയി അംഗീകരിക്കുകയും അത് പരിഹരിക്കാൻ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. തന്റെ ആദ്യ ടേമിന്റെ അവസാനത്തോടെ അര ബില്യൺ സോളാർ പാനലുകൾ സ്ഥാപിക്കുമെന്നും എണ്ണ, വാതക കമ്പനികൾക്കുള്ള നികുതി സബ്സിഡി വെട്ടിക്കുറയ്ക്കുമെന്നും കാലാവസ്ഥാ നിഷേധികളെ ആശ്രയിക്കാതെ പാരീസ് കാലാവസ്ഥാ സമ്മേളനത്തിൽ പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ നൽകിയ പ്രതിജ്ഞ പാലിക്കുമെന്നും ക്ലിന്റൺ പറയുന്നു. കോൺഗ്രസ് പുതിയ നിയമം പാസാക്കും. അവൾ "30 ലെ നിലയുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ 2025 ൽ ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്വമനം 2005 ശതമാനം വരെ കുറയ്ക്കും...."
"വരെ" എന്ന വാക്കുകൾ ശല്യപ്പെടുത്തുന്നതാണ്, എന്നാൽ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനം ഒരു തട്ടിപ്പായി കരുതുന്ന ട്രംപുമായോ അല്ലെങ്കിൽ "ഫെഡറൽ ബ്യൂറോക്രസിയിൽ നിന്ന് സംസ്ഥാനങ്ങളിലേക്ക് പാരിസ്ഥിതിക നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം മാറ്റാൻ" നിർദ്ദേശിക്കുന്ന റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോമുമായോ "ഇപിഎ രൂപാന്തരപ്പെടുത്താൻ" നിർദ്ദേശിക്കുന്ന റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോമുമായോ താരതമ്യം ചെയ്യുക. ഒരു സ്വതന്ത്ര ഉഭയകക്ഷി കമ്മീഷനായി." അവർ "ക്യോട്ടോ പ്രോട്ടോക്കോളും പാരീസ് ഉടമ്പടിയും" നിരസിക്കുകയും "ഒരു പാരിസ്ഥിതിക പ്രതിസന്ധിയുടെ മിഥ്യയെ" പരാമർശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കീസ്റ്റോൺ പൈപ്പ് ലൈൻ പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
നമ്മളെ ഉടനടി കൊന്നതാണോ അതോ കൂടുതൽ സാവധാനത്തിൽ കൊല്ലപ്പെടുന്നതാണോ പ്രധാനമെന്ന് ചിലർ ചോദിക്കുന്നു. ക്ലിന്റൺ നയങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ദൈർഘ്യമേറിയ ടൈംലൈൻ നമുക്ക് ശരിക്കും ആവശ്യമുള്ള പാരിസ്ഥിതിക നയങ്ങൾ വിജയിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പ്രസ്ഥാനം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ സമയം നൽകുന്നു എന്നതാണ് പ്രധാനം.
ട്രംപ് വിജയിക്കുകയും ഇപിഎ നിർത്തലാക്കാനും ക്ലീൻ പവർ പ്ലാൻ റദ്ദാക്കാനും പാരീസ് കാലാവസ്ഥാ ഉടമ്പടി അട്ടിമറിക്കാനും ശ്രമിക്കുകയാണെങ്കിൽ, കാലാവസ്ഥാ പ്രവർത്തകർ തീർച്ചയായും അദ്ദേഹത്തെ എതിർക്കും. പക്ഷേ, അതാണ് കാര്യം. ട്രംപ് അധികാരത്തിലിരിക്കുക എന്നതിനർത്ഥം, നല്ല പുതിയ നേട്ടങ്ങൾ തേടുന്നതിനുപകരം ഭയാനകമായ പിന്മാറ്റം തടയുന്നതിനോ പഴയപടിയാക്കുന്നതിനോ വേണ്ടി അടുത്ത വർഷത്തെ സംഘടന പോരാടും.
- “സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര കരാറുകൾ”ക്കുള്ള ക്ലിന്റന്റെയും ഡെമോക്രാറ്റുകളുടെയും പിന്തുണ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, ട്രംപ് അമേരിക്കൻ തൊഴിലാളികൾക്ക് ക്ലിന്റനേക്കാൾ മികച്ചതായിരിക്കുമോ?
മൂന്നാം ലോകത്തിന്റെ സാങ്കേതിക മാറ്റവും വ്യവസായവൽക്കരണവും അമേരിക്കയിലെ തൊഴിലവസരങ്ങളെ അനിവാര്യമായും ബാധിക്കും. ആ ഷിഫ്റ്റുകളുടെ ചെലവുകൾ കഴിയുന്നത്ര ന്യായമായും ജനാധിപത്യപരമായും പങ്കിടണമെന്ന് ഇടതുപക്ഷം നിർബന്ധിക്കുന്നു. ടിപിപിയുടെയും മറ്റ് "സ്വതന്ത്ര വ്യാപാര കരാറുകളുടെയും" ആക്ഷേപകരമായത് അവർ വ്യാപാരം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതല്ല, മറിച്ച് അവ കോർപ്പറേറ്റുകൾക്ക് അമിതമായ ശക്തിയും ആനുകൂല്യവും നൽകുന്നു, ചെലവുകളും ആനുകൂല്യങ്ങളും തുല്യമായി പുനർവിതരണം ചെയ്യുന്ന ആഭ്യന്തര നയങ്ങൾ അവയ്ക്കൊപ്പം ഇല്ല എന്നതാണ്.
പുനർവിതരണ പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്ന നയങ്ങളൊന്നും ട്രംപ് മുന്നോട്ട് വച്ചിട്ടില്ല. ടിപിപിയെ തടയുക, എന്നാൽ വരുമാനം മുകളിലേക്ക് മാറ്റുന്ന മറ്റ് നയങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നത് ആഗോളവൽക്കരണത്തിന്റെ ഇരകളായ കോളേജ് വിദ്യാഭ്യാസമില്ലാത്ത തൊഴിലാളിവർഗത്തെ സഹായിക്കില്ല.
മിനിമം വേതനത്തിൽ, ട്രംപ് അടുത്തിടെ "മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത സ്ഥാനങ്ങൾ ... 30 സെക്കൻഡിനുള്ളിൽ" സ്വീകരിച്ചു, എന്നാൽ അവരിൽ ഏറ്റവും ഉദാരമായത് ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോം ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന്റെ മൂന്നിൽ രണ്ട് ഭാഗമായിരുന്നു (കാലക്രമേണ മണിക്കൂറിന് $15 ആയി വർദ്ധനവ്. പണപ്പെരുപ്പം). റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോം മിനിമം വേതനം "സംസ്ഥാന തലത്തിലും പ്രാദേശിക തലത്തിലും കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ട ഒരു പ്രശ്നമായി" കാണുന്നു, ഫെഡറൽ ധനസഹായത്തോടെയുള്ള നിർമ്മാണ പദ്ധതികളിൽ നിലവിലുള്ള വേതനം നൽകണമെന്ന് നിർബന്ധിക്കുന്ന ഡേവിസ്-ബേക്കൺ നിയമം പിൻവലിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. യൂണിയൻ വിരുദ്ധ തൊഴിൽ അവകാശ നിയമങ്ങൾ.
നികുതി നയത്തെക്കുറിച്ച്, സിറ്റിസൺസ് ഫോർ ടാക്സ് ജസ്റ്റിസ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: "ട്രംപിന്റെ നികുതി പദ്ധതി സമ്പന്നർക്ക് അഭൂതപൂർവമായ വരുമാന മാറ്റത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കും, അതേസമയം ഭൂരിപക്ഷം അമേരിക്കക്കാരിൽ നിന്നും ഗണ്യമായ വരുമാനവും പൊതു സേവനങ്ങളും എടുത്തുകളയുന്നു."
ജിഒപി പ്ലാറ്റ്ഫോമിലെ നികുതി വ്യവസ്ഥകൾ, “അസമത്വവും തുടർച്ചയായ വാർഷിക ഫെഡറൽ ബജറ്റ് കമ്മിയും എന്ന ഇരട്ട പ്രശ്നങ്ങൾ വർദ്ധിപ്പിക്കും, അത് സമ്പന്നരുടെയും കോർപ്പറേഷനുകളുടെയും പോക്കറ്റുകളിലേക്ക് കൂടുതൽ പണം നിക്ഷേപിക്കുകയും ഫെഡറൽ വരുമാനം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യും. ”
റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോം ഡോഡ്-ഫ്രാങ്ക് നിയന്ത്രണങ്ങളെയും പ്രത്യേകിച്ച് കൺസ്യൂമർ ഫിനാൻഷ്യൽ പ്രൊട്ടക്ഷൻ ബ്യൂറോയെയും എതിർക്കുന്നു. ട്രംപ് തന്നെയാണ് ഇക്കാര്യം അറിയിച്ചത് ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് യൂണിയൻ ഇതര തൊഴിലാളികളെയാണ് അദ്ദേഹം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നത്.
നേരെമറിച്ച്, ഡെമോക്രാറ്റുകൾ അസമത്വം പരിഹരിക്കാൻ എളിമയുള്ള നടപടികൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു: സമ്പന്നർക്ക് അവരുടെ നികുതിയുടെ ന്യായമായ വിഹിതം നൽകണം ("നികുതി നീതിയുടെ കാര്യത്തിൽ," സിറ്റിസൺസ് ഫോർ ടാക്സ് ജസ്റ്റിസ് നിരീക്ഷിച്ചു, "ഈ വർഷത്തെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്ലാറ്റ്ഫോം ആധുനിക ചരിത്രത്തിലെ പാർട്ടിയുടെ ഏറ്റവും പുരോഗമനപരമായ ഒന്നാണ്. ”), യൂണിയനുകൾ രൂപീകരിക്കുന്നത് എളുപ്പമാക്കുക, മിനിമം വേതനം ഉയർത്തുക, ജോലി ചെയ്യാനുള്ള അവകാശ നിയമങ്ങളെ എതിർക്കുക.
ക്ലിന്റന്റെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയിൽ സമ്പന്നർക്ക് നിർണ്ണായക പങ്കുണ്ട്, എന്നാൽ പാർട്ടികൾ തമ്മിലുള്ള പരിമിതമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ പോലും ആളുകളുടെ ജീവിതത്തിൽ കാര്യമായ വ്യത്യാസങ്ങളായി മാറും.
- കോടതി നിയമനങ്ങളിൽ ട്രംപും ക്ലിന്റണും എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും? അതിൽ കാര്യമുണ്ടോ?
അടുത്ത രാഷ്ട്രപതി പതിറ്റാണ്ടുകളായി വിധിക്കുന്ന നാല് സുപ്രീം കോടതി നിയമനങ്ങൾ നടത്തും. അന്റോണിൻ സ്കാലിയയുടെ പ്രതിച്ഛായയിൽ ജസ്റ്റിസുമാരെ തിരഞ്ഞെടുക്കുമെന്ന് ട്രംപ് പറയുമ്പോൾ, അദ്ദേഹം അത് ചെയ്യുമെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം. ബിൽ ക്ലിന്റണിന്റെയും ഒബാമയുടെയും നാമനിർദ്ദേശം ചെയ്യപ്പെട്ടവരിൽ ചിലർ കേന്ദ്രീകൃതരാണെങ്കിലും പല നിർണായകമായ തീരുമാനങ്ങളിലും ലിബറൽ ബ്ലോക്കിനൊപ്പം വോട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.
കുടിയേറ്റം, പ്രത്യുൽപാദന അവകാശങ്ങൾ, സ്ഥിരീകരണ പ്രവർത്തനം, എൽജിബിടിക്യു അവകാശങ്ങൾ, വോട്ടിംഗ് അവകാശങ്ങൾ, പ്രചാരണ ധനസഹായം, കോർപ്പറേറ്റ് അധികാരം എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനങ്ങൾ, അങ്ങനെ കോടതിയിലേക്കുള്ള വ്യത്യസ്ത നിയമനങ്ങളും പ്രധാനമാണ്. യഥാർത്ഥ മാറ്റം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് തീർച്ചയായും സാമൂഹിക പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്, എന്നാൽ കോടതി കൂടുതൽ പ്രതിലോമകരമാകുമ്പോൾ അവരുടെ ജോലി കഠിനമാകും.
- ട്രംപിനേക്കാൾ യുദ്ധം പിന്തുടരാൻ ക്ലിന്റണാണോ സാധ്യത?
2002-ലെ ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിനായുള്ള ക്ലിന്റന്റെ വോട്ടിനെ ബെർണി സാൻഡേഴ്സ് ശരിയായി വിമർശിച്ചു. ട്രംപിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, യുദ്ധം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അദ്ദേഹം അതിനെ എതിർത്തതിന് തെളിവുകളൊന്നുമില്ല. 2002 സെപ്തംബറിൽ ഹോവാർഡ് സ്റ്റേണിന്റെ ചോദ്യത്തിന് അദ്ദേഹം യുദ്ധത്തിന് പോകുന്നതിനെ പിന്തുണച്ചിരുന്നോ എന്നതിനുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടിയാണ് യുദ്ധത്തിനു മുമ്പുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട അഭിപ്രായം. അവൻ മറുപടി പറഞ്ഞു "അതെ, ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു." 2011 ൽ ട്രംപ് ഒരു അഭിമുഖക്കാരനോട് പറഞ്ഞു, ഇറാഖ് യുദ്ധം എണ്ണ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചാണെന്ന് സമർത്ഥരായ ആളുകൾ പറഞ്ഞു, എന്നാൽ "നിർഭാഗ്യവശാൽ, ബുഷിന് അത് മനസ്സിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല."
ലിബിയയിൽ ഖദ്ദാഫിയെ സ്ഥാനഭ്രഷ്ടനാക്കാനുള്ള 2011-ലെ കാമ്പെയ്നിനെ ട്രംപും പിന്തുണച്ചു-വിമതർക്കുള്ള പിന്തുണ അവരുടെ എണ്ണയുടെ 50 ശതമാനം ഞങ്ങൾക്ക് നൽകാൻ അവർ സമ്മതിക്കണം എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ യുഎസ് നയത്തെ അദ്ദേഹം വിമർശിച്ചു.
ക്ലിന്റണിന് പരുന്തിന്റെ ചായ്വുകളും പരുന്തിന്റെ റെക്കോർഡും ഉണ്ട്, കൂടാതെ പരുന്തുകളുടെ ഉപദേശകരുമായി (റോബർട്ട് കഗനെപ്പോലുള്ള നിയോകോണുകൾ ഉൾപ്പെടെ) സ്വയം വളഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഹോണ്ടുറാസിലെ ജനാധിപത്യത്തെ തുരങ്കം വയ്ക്കാൻ അവൾ പ്രവർത്തിക്കുകയും റഷ്യക്കെതിരെ പ്രകോപനപരമായ നയങ്ങൾ പിന്തുടരുകയും ചെയ്തു. ഡെമോക്രാറ്റിക് കൺവെൻഷനിലെ ജിംഗോയിസം വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതാണ്, പക്ഷേ പരിചിതമായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ട്രംപിന്റെ അമേരിക്ക പ്രഥമവാദം സമാധാനവാദമല്ല. ഐഎസിനെതിരെ പോരാടാൻ 30,000 സൈനികരെ അയക്കണമെന്ന് അദ്ദേഹം ആഹ്വാനം ചെയ്തു (അവർക്കെതിരെ ആണവായുധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തള്ളിക്കളയുകയുമില്ല). ISIS അംഗങ്ങളുടെ കുടുംബാംഗങ്ങളെ കൊല്ലുന്ന ബോംബിംഗ് (ഒബാമ വളരെ “രാഷ്ട്രീയമായി ശരിയായ” യുദ്ധമാണ് നടത്തുന്നതെന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുന്നു), വാട്ടർബോർഡിംഗും മോശവും അദ്ദേഹം ആഗ്രഹിക്കുന്നു, മുസ്ലീങ്ങളെ ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ അദ്ദേഹം അനുകൂലിക്കുന്നു.
ട്രംപ് ചൈനയ്ക്ക് മേൽ 45 ശതമാനം ശിക്ഷാപരമായ താരിഫ് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, അത് ആ വൻശക്തിയുമായുള്ള പിരിമുറുക്കം തീർച്ചയായും വർദ്ധിപ്പിക്കും, കൂടാതെ അമേരിക്കയ്ക്ക് ശക്തമായ വിലപേശൽ സ്ഥാനം നൽകുന്നതിന് പിരിമുറുക്കമുള്ള ദക്ഷിണ ചൈനാ കടലിൽ യുഎസ് സൈനിക സേനയെ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുന്നു.
ക്ലിന്റൺ ഇറാൻ ആണവ കരാറിന്റെ നിബന്ധനകൾ അവഗണിക്കുകയോ ചെയ്യാതിരിക്കുകയോ ചെയ്യാം, ഇറാനിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ ഇളവുകൾ നേടിയെടുക്കാൻ ഉപരോധങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കും. ഇറാനുമായുള്ള വിനാശകരമായ കരാർ തകർക്കുക എന്നതാണ് തന്റെ പ്രഥമ പരിഗണനയെന്ന് ട്രംപ് പറഞ്ഞു. കരാർ നിർബന്ധമാണെന്ന് അവർ അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്ന് റിപ്പബ്ലിക്കൻ പ്ലാറ്റ്ഫോം പറയുന്നു.
യുഎസ് സൈന്യത്തെ കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ ട്രംപ് ആഹ്വാനം ചെയ്യുകയും ഒബാമ യുഎസിന്റെ ആണവായുധ ശേഖരം "ശോഷണം" ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തുവെന്ന് ആരോപിച്ചു. “ട്രംപ് സിദ്ധാന്തം ലളിതമാണ്,” ഡൊണാൾഡ് പ്രഖ്യാപിച്ചു. "അത് ശക്തിയാണ്. അത് ശക്തിയാണ്. ആരും ഞങ്ങളോട് കലഹിക്കാൻ പോകുന്നില്ല. നമ്മുടെ സൈന്യത്തെ കൂടുതൽ ശക്തമാക്കും.
2016 ഏപ്രിലിൽ ട്രംപ് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി, “നമ്മുടെ സൈന്യം ക്ഷയിച്ചിരിക്കുന്നു, ആഗോള താപനത്തെക്കുറിച്ച് ആശങ്കപ്പെടാൻ ഞങ്ങൾ ഞങ്ങളുടെ ജനറൽമാരോടും സൈനിക നേതാക്കളോടും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ഞങ്ങളുടെ സൈന്യത്തെ പുനർനിർമ്മിക്കാൻ ആവശ്യമായതെല്ലാം ഞങ്ങൾ ചെലവഴിക്കും. നമുക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന ഏറ്റവും വിലകുറഞ്ഞ നിക്ഷേപമാണിത്. മനുഷ്യരാശിക്ക് അറിയാവുന്ന ഏറ്റവും മികച്ച ഉപകരണങ്ങൾ ഞങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയും നിർമ്മിക്കുകയും വാങ്ങുകയും ചെയ്യും. നമ്മുടെ സൈനിക മേധാവിത്വം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാത്തതായിരിക്കണം. ഒബാമ ഒരു ട്രില്യൺ ഡോളറിന്റെ ആണവ നവീകരണ പദ്ധതി നിർദ്ദേശിച്ചു. താൻ ഇക്കാര്യം പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് ക്ലിന്റൺ വിധേയത്വത്തോടെ പറഞ്ഞു, എന്നാൽ ഇപ്പോൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്ലാറ്റ്ഫോം "ഒരു ട്രില്യൺ ഡോളർ ചെലവ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ആണവായുധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പരിപാടികളുടെ അമിത ചെലവ് കുറയ്ക്കാൻ പ്രവർത്തിക്കാൻ" ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
മറുവശത്ത്, ഒബാമയും ക്ലിന്റണും യുഎസ് സൈന്യത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തിയെന്ന ട്രംപിന്റെ അവകാശവാദത്തെ GOP പ്ലാറ്റ്ഫോം പ്രതിധ്വനിക്കുന്നു. യുഎസിന്റെ തന്ത്രപ്രധാനമായ ആയുധങ്ങളെ അവഗണിച്ചതിനും റഷ്യയുമായി അനുചിതമായ ആയുധ നിയന്ത്രണ കരാർ ഒപ്പിട്ടതിനും ക്യൂബയുമായുള്ള ബന്ധം സാധാരണ നിലയിലാക്കാൻ നീങ്ങിയതിനും അവരെ അപലപിക്കുന്നു.
യുഎസ് വിദേശനയത്തിന്റെ പല പ്രധാന ഘടകങ്ങളെയും, പ്രത്യേകിച്ച് അതിന്റെ ആണവനിർവ്യാപന നയത്തെയും നാറ്റോ സഖ്യത്തെയും ട്രംപ് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതായി തോന്നിയതിൽ ഇടതുവശത്തുള്ള ചിലർ സന്തോഷിക്കുന്നു. എന്നാൽ ജപ്പാന്, ദക്ഷിണ കൊറിയ, സൗദി അറേബ്യ എന്നിവരോട് അവരുടെ പ്രതിരോധ ചെലവ് ഇനി അമേരിക്ക വഹിക്കില്ലെന്നും ആണവായുധങ്ങൾ സ്വന്തമാക്കാൻ അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ അത് ശരിയാണെന്നും പറയുന്നത് കൃത്യമായ ഒരു നയമാണ്. കിഴക്കൻ ഏഷ്യയിലെയും മിഡിൽ ഈസ്റ്റിലെയും ആണവായുധ മത്സരങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുക. പുതിയ ബാൾട്ടിക് നാറ്റോ അംഗങ്ങൾ "ഞങ്ങളോടുള്ള അവരുടെ കടമകൾ നിറവേറ്റിയോ" എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതുവരെ അവരെ പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് പറയുന്നത് സമാധാന നയമല്ല, മറിച്ച് പ്രകോപനപരമായ സൈനിക സഖ്യത്തിന് പകരം തോക്ക്-വാടക ക്രമീകരണമാണ്.
ന്യൂക്ലിയർ ട്രിഗറിൽ ഒരു വംശീയ മെഗലോമാനിയക്ക് കൈ വയ്ക്കുന്നത് യഥാർത്ഥ അപകടമല്ലേ?
- ക്ലിന്റൺ പലസ്തീനിൽ ഭയങ്കരനാണോ? ട്രംപിന്റെ കാര്യമോ?
ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി പ്ലാറ്റ്ഫോം സുപ്രധാന വിഷയങ്ങളിൽ ബെർണിയുടെ ചില നിലപാടുകൾ സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഇസ്രായേൽ-പാലസ്തീനിൽ, അധിനിവേശത്തെ അപലപിക്കാനോ, കുടിയേറ്റങ്ങളെ അപലപിക്കാനോ, സമാധാനത്തിലേക്ക് നീങ്ങാൻ ഇസ്രായേലിന്മേൽ എന്തെങ്കിലും സമ്മർദ്ദം ചെലുത്താനോ രേഖ വിസമ്മതിച്ചു. ഇസ്രായേൽ മാപ്പപേക്ഷകനായ ശതകോടീശ്വരൻ ഹൈം സബാനോടുള്ള ഹിലരിയുടെ വാഗ്ദാനത്തിന് അനുസൃതമായി, "ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയിലോ ബഹിഷ്കരണം, വിഭജനം, ഉപരോധ പ്രസ്ഥാനം എന്നിവയിലൂടെ ഇസ്രായേലിനെ നിയമവിരുദ്ധമാക്കാനുള്ള ഏതൊരു ശ്രമത്തെയും പാർട്ടി എതിർക്കുമെന്ന്" പ്ലാറ്റ്ഫോം പറയുന്നു.
ദ്വിരാഷ്ട്ര പരിഹാരത്തിന് പ്ലാറ്റ്ഫോം അധരസേവനം നൽകുന്നു, എന്നാൽ അത് “കക്ഷികൾ നേരിട്ട് ചർച്ചചെയ്യണം” എന്ന് പറയുന്നതിലൂടെ, ആ പരിഹാരം കൊണ്ടുവരാൻ വാഷിംഗ്ടൺ പൂജ്യമായ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്തും (ഇസ്രയേലിന്റെ “ഗുണപരമായ സൈനിക നേട്ടം ഉറപ്പുനൽകുകയും ചെയ്യും” എന്നാണ്. ”).
ഈ ഡെമോക്രാറ്റിക് പ്ലാറ്റ്ഫോം വിഭാഗം എത്ര ഭയാനകമാണ്, റിപ്പബ്ലിക്കന്റേത് അതിലും മോശമാണ്. ഇസ്രായേൽ ഒരു അധിനിവേശക്കാരനാണെന്ന കാഴ്ചപ്പാട് വ്യക്തമായി നിരസിച്ചുകൊണ്ട് ദ്വിരാഷ്ട്ര പരിഹാരത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതായി പോലും അത് നടിക്കുന്നില്ല. ഫലസ്തീനിയൻ എന്ന വാക്ക് മുഴുവൻ രേഖയിലും കാണുന്നില്ല-ഒരു സംസ്ഥാനമെന്ന നിലയിൽ ഫലസ്തീനികൾ അംഗത്വം നൽകുന്നതിനാൽ യുഎൻ കാലാവസ്ഥാ സ്ഥാപനത്തിനുള്ള ധനസഹായം അമേരിക്ക ഉടൻ നിർത്തണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു ക്ലോസ് ഒഴികെ. അത് "അമേരിക്കയ്ക്കും ഇസ്രായേലിനും ഇടയിൽ പകൽ വെളിച്ചം പാടില്ല" എന്ന് വിളിക്കുകയും ഇസ്രായേലിന് ഒരു ഗുണപരമായ സൈനിക ശക്തി ഉറപ്പ് നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. "ജറുസലേമിനെ ജൂതരാഷ്ട്രത്തിന്റെ ശാശ്വതവും അവിഭാജ്യവുമായ തലസ്ഥാനമായി" അത് അംഗീകരിക്കുകയും അമേരിക്കൻ എംബസി അവിടേക്ക് മാറ്റാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ബഹിഷ്കരണം, വിഭജനം, ഉപരോധം എന്നീ പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ അത് സെമിറ്റിക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് അപലപിക്കുകയും ഇസ്രായേലിനെയോ "ഇസ്രായേൽ നിയന്ത്രിത പ്രദേശങ്ങളെയോ" ബഹിഷ്കരിക്കുന്നത് തടയാൻ നിയമനിർമ്മാണത്തിനായി ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. 2016 ഫെബ്രുവരിയിൽ ട്രംപ് പറഞ്ഞത്, അമേരിക്ക ഇസ്രായേലിനും ഫലസ്തീനിക്കും ഇടയിൽ "നിഷ്പക്ഷമായി" തുടരണമെന്നും അങ്ങനെ ഇരുപക്ഷവും തമ്മിലുള്ള ഒരു ഇടപാടിന് ഇടനിലക്കാരനാകാൻ കഴിയണം എന്നാണ്. പക്ഷേ, "അമേരിക്കയും ഇസ്രായേലും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം തീർത്തും അഭേദ്യമാണെന്ന് അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് ഫലസ്തീനികൾ മേശപ്പുറത്ത് വരണം" എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം അത് പിൻവലിച്ചു, യു.എസ് എംബസിയെ "ജൂത ജനതയുടെ ശാശ്വത തലസ്ഥാനത്തേക്ക്" മാറ്റുമെന്ന് പറഞ്ഞു. ജറുസലേമും ഹിലരി ക്ലിന്റണും ഒബാമയും "ഇസ്രായേലിനോട് വളരെ മോശമായി പെരുമാറി".
2016 മെയ് മാസത്തിൽ, ട്രംപ് കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോയി, അധിനിവേശ പ്രദേശങ്ങളിൽ വാസസ്ഥലങ്ങൾ നിർമ്മിക്കുന്നതിൽ ഇസ്രായേൽ "മുന്നോട്ട് പോകണം" എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. വാഷിംഗ്ടൺ നിയമവിരുദ്ധമെന്ന് വിളിക്കുന്ന സെറ്റിൽമെന്റ് വിപുലീകരണം നിർത്താൻ ഇസ്രായേലിന്മേൽ യുഎസ് സമ്മർദ്ദം പൊതുവെ നിലവിലില്ല, എന്നാൽ ഇത് ആദ്യമായാണ് ഒരു പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥി കൂടുതൽ പണിയാൻ അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. ട്രംപ് "ഇസ്രായേലിന് നല്ലതായിരിക്കും" എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഇസ്രായേലിന്റെ വലതുപക്ഷ ഗവൺമെന്റിന്റെ മുൻനിര പിന്തുണക്കാരനായ ശതകോടീശ്വരൻ ഷെൽഡൺ അഡെൽസൺ ട്രംപിനെ അംഗീകരിച്ചു.
ഇസ്രായേൽ-പലസ്തീൻ വിഷയത്തിൽ ഇരു പാർട്ടികളുടെയും നിലപാടുകൾ ഭയാനകമാണ്, ട്രംപിന്റേതാണ് കൂടുതൽ. എന്നാൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പും ശേഷവും ഒരാൾക്ക് നവംബറിൽ വോട്ടുചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് തികച്ചും സ്വതന്ത്രമായി എങ്ങനെ പ്രശ്നങ്ങളിൽ സമ്മർദ്ദം ചെലുത്താനാകും എന്നതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണമാണിത്. പലസ്തീൻ അവകാശങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന നിരവധി ഗ്രൂപ്പുകൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് കൺവെൻഷനിടെ തെരുവിലിറങ്ങിയിരുന്നു, പാർട്ടി നേതാക്കളെക്കാൾ ഈ വിഷയത്തിൽ വളരെ പുരോഗമനപരമായ അണികൾക്കിടയിലെ ശക്തമായ വികാരം ആകർഷിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. നവംബറിലെ ആ പത്തു മിനിറ്റുകൾക്കപ്പുറം പലസ്തീനിലെ സംഭാഷണം മാറ്റുന്നതിൽ അവർ പ്രവർത്തിക്കുകയായിരുന്നു, തുടർന്നും പ്രവർത്തിക്കും.
- ക്ലിന്റൺ ഒരു സ്ത്രീയാണെന്ന വസ്തുത പ്രധാനമാണോ?
അതെ, ഒരു സ്ത്രീ പ്രസിഡന്റാകുന്നത് അനിഷേധ്യമായ ഒരു ചുവടുവയ്പ്പാണ്, മറ്റ് കാര്യങ്ങൾ തുല്യമാണ്, ഒരാളുടെ വോട്ട് തീരുമാനിക്കാൻ ഇത് മതിയാകും. എന്നാൽ തീർച്ചയായും മറ്റ് കാര്യങ്ങൾ ഒരിക്കലും തുല്യമല്ല.
ട്രംപ് ഒരു സ്ത്രീയാണെങ്കിൽ, ക്ലിന്റൺ ഒരു പുരുഷനാണെങ്കിൽ, മറ്റെല്ലാം മാറ്റമില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, മിസ് ട്രംപിന് പോസിറ്റീവ് ആയ ഒന്ന് അവളുടെ അവിശ്വസനീയമായ നെഗറ്റീവുകളെ മറികടക്കുകയില്ല. അല്ലെങ്കിൽ സാൻഡേഴ്സും ക്ലിന്റണും പരിഗണിക്കുക. ക്ലിന്റൺ ഒരു സ്ത്രീയാണെന്നത് തീർച്ചയായും അവൾക്ക് അനുകൂലമായ ഒരു ഘടകമായിരുന്നു, പക്ഷേ സാൻഡേഴ്സിനെ പിന്തുണക്കുന്നതിന് മിക്ക പുരോഗമനവാദികളെയും സ്വാധീനിക്കാൻ വിദൂരമായി പര്യാപ്തമല്ല - ശരിയാണ്.
ഒരു വനിതാ പ്രസിഡന്റ് ഉണ്ടാകുന്നതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ചെറുപ്പക്കാരായ പെൺകുട്ടികൾക്കും സ്ത്രീകൾക്കും-ചെറുപ്പക്കാർക്കും അഗാധമായിരിക്കും. തീർച്ചയായും, പ്രശ്നത്തിന്റെ മറുവശത്ത്, ട്രംപ് ഒരു സ്ത്രീയല്ല എന്നത് മാത്രമല്ല. അവൻ അവിശ്വസനീയമാംവിധം സ്ത്രീവിരുദ്ധനാണ്, ഓഫീസിൽ ഫെമിനിസ്റ്റുകൾക്ക് വിമോചനം പിന്തുടരുന്നതിനുപകരം അക്രമാസക്തമായ പ്രതികരണം നേരിടേണ്ടിവരും.
- ക്ലിന്റനോ ട്രംപോ പ്രസിഡന്റായാലും ഭാവിയിലെ ആക്ടിവിസത്തിന് കാര്യമുണ്ടോ?
അതെ, രണ്ട് പ്രധാന വഴികളിൽ. ഒന്നാമതായി, പ്രതിഷേധങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുമ്പോൾ ട്രംപ് ക്ലിന്റണേക്കാൾ വളരെ ആക്രമണോത്സുകനാകുകയും പ്രാദേശിക പോലീസിനെ കൂടുതൽ അടിച്ചമർത്താൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും. തീർച്ചയായും, 1970-ലെ യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രക്ഷോഭകർക്കെതിരായ “കഠിനമായ തൊപ്പി കലാപങ്ങളുടെ” നാളുകളിലേക്കോ അല്ലെങ്കിൽ വംശീയ വിരുദ്ധ സംഘാടകർക്കെതിരായ KKK തന്ത്രങ്ങളിലേക്കോ ഉള്ള ചെറുത്തുനിൽപ്പിനെ അക്രമാസക്തമായി അടിച്ചമർത്താൻ പൗര ജാഗ്രതക്കാരെ ട്രംപ് പരോക്ഷമായും ഒരുപക്ഷേ വ്യക്തമായും സ്വാഗതം ചെയ്യും.
രണ്ടാമതായി, ഇത് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം പ്ലസ് വൺ ആണെന്ന് സങ്കൽപ്പിക്കുക. നിങ്ങൾ ഉണരുക. ക്ലിന്റൺ വിജയിച്ചു. സാൻഡേഴ്സ് "നമ്മുടെ വിപ്ലവം" എന്ന പേരിൽ ഒരു പുതിയ സംഘടന കെട്ടിപ്പടുക്കുകയാണ്. പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ അവർ വിശദീകരിക്കുന്ന നല്ല ലക്ഷ്യങ്ങൾ പിന്തുടരാൻ ഉത്സുകരാണ്. ഹിലരിക്ക് ഹണിമൂൺ ഇല്ല, സമൂഹത്തിന് ആക്ടിവിസമുണ്ട്. സർക്കാരും രണ്ട് പാർട്ടികളും കോർപ്പറേഷനുകളുമാണ് പ്രതിഷേധത്തിന്റെ കേന്ദ്രബിന്ദു. പോസിറ്റീവ് നേട്ടങ്ങൾ കൈവരിക്കുകയും സാൻഡേഴ്സിന്റെ നയങ്ങൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിലേക്ക് നീങ്ങുകയും തുടർന്ന് അതിലേറെ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുകയുമാണ് പ്രധാന ആശങ്ക.
അല്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഉണരുക, ട്രംപ് വിജയിച്ചു. വംശീയത പെരുകുന്നു. ലിംഗവിവേചനം പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്നു. നല്ല മനസ്സുള്ള ആളുകൾ ഷെൽ-ഷോക്ക് ആണ്. വലത്തോട്ടുള്ള കടുത്ത ഷിഫ്റ്റിനെ എതിർക്കുന്നതിന് ശബ്ദവും രൂപവും കണ്ടെത്താൻ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ പരക്കം പായുന്നു. ക്ലിന്റൺ അധികാരത്തിലിരുന്നാൽ തങ്ങൾ മറികടക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നത് സംരക്ഷിക്കാൻ പ്രവർത്തകർ യുദ്ധത്തിന് തയ്യാറെടുക്കുന്നു. ട്രംപും അദ്ദേഹത്തിന്റെ നയങ്ങളും അടിച്ചമർത്തലുമാണ് പ്രതിഷേധത്തിന്റെ കേന്ദ്രബിന്ദു. ഭയാനകമായ പ്രതികരണവും ഫാസിസ്റ്റ് അക്രമവും തടയാനുള്ള അടിയന്തിരാവസ്ഥയിൽ പോസിറ്റീവ് അഭിലാഷങ്ങൾ വീണ്ടും കത്തിക്കുന്നു. അതിജീവനം, പ്രതികരണത്തെ അകറ്റുക, ഒബാമ/ക്ലിന്റണിന്റെ ആപേക്ഷിക സന്മനസ്സായി ഓർമ്മിക്കുന്നതിലേക്ക് മടങ്ങുക എന്നിവയാണ് പ്രധാന ആശങ്ക.
- എന്നാൽ വലിയ തിന്മയുടെ വിജയത്തിന് പുരോഗമനപരമായ മാറ്റത്തെ ത്വരിതപ്പെടുത്താൻ കഴിഞ്ഞില്ലേ?
പിൻവാങ്ങൽ മുന്നോട്ട് കുതിക്കാനുള്ള ഒരു കുറുക്കുവഴിയിലേക്ക് നയിക്കുമ്പോൾ മുന്നോട്ട് പോകാൻ പിന്നോട്ട് പോകുന്നത് അർത്ഥവത്താണ്. എന്നാൽ ട്രംപിന്റെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ഒരു സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് മുന്നോട്ടുള്ള പാത ചില ഡെമോക്രാറ്റിലൂടെ, ഒരുപക്ഷേ ക്ലിന്റണിലൂടെയും തിരികെ നയിക്കും. ഇത് നാലോ എട്ടോ അതിലധികമോ വർഷത്തെ കാലതാമസത്തിനും ഒരു ട്രംപ് ഭരണകൂടം ആളുകളിൽ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന വലിയ വേദനയ്ക്കും കാരണമാകും, ആഗോളതാപനത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതിലെ കാലതാമസവും അതിന്റെ അർത്ഥമെല്ലാം പരാമർശിക്കേണ്ടതില്ല. തൊഴിലാളികൾ മുന്നോട്ട് കുതിക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ ഉടമകൾ ശമ്പളം വെട്ടിക്കുറക്കുകയോ സാഹചര്യങ്ങൾ മോശമാക്കുകയോ ചെയ്യണമെന്ന് ഏതെങ്കിലും ലേബർ ഓർഗനൈസർ എപ്പോഴെങ്കിലും ആഗ്രഹിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഏതെങ്കിലും യുദ്ധവിരുദ്ധ ഓർഗനൈസർ, ഫെമിനിസ്റ്റ് ഓർഗനൈസർ, വംശീയ വിരുദ്ധ ഓർഗനൈസർ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഓർഗനൈസർ എന്നിവർ കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ടതിലേക്ക് കാര്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വഷളാക്കാൻ സ്ഥാപനത്തോട് ആവശ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ? തീർച്ചയായും അല്ല, നല്ല കാരണവുമുണ്ട്.
- എന്നാൽ നിയോലിബറൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി ട്രംപിന് വഴിയൊരുക്കിയില്ലേ, ഇപ്പോൾ ഓഫീസിൽ കൂടുതൽ ലിബറലുകൾ ഉണ്ടായാൽ പിന്നീട് കൂടുതൽ "ട്രംപുകൾ" എന്ന് അർത്ഥമാക്കില്ലേ?
അതെ, ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി നയങ്ങൾ, പ്രത്യേകിച്ച് കുറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന വരുമാനം, അന്യവൽക്കരണം, ഭയാനകമായ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണം, വെള്ളക്കാരായ അധ്വാനിക്കുന്നവരുടെ ആയുർദൈർഘ്യം എന്നിവയിൽ കാര്യമായ ശ്രദ്ധ ചെലുത്താത്തത് ട്രംപിന്റെ ഉയർച്ചയുടെ കേന്ദ്രബിന്ദുവാണ്. വിദൂരമായി ആത്മാർത്ഥമായ രീതിയിൽ തൊഴിലാളിവർഗ പ്രശ്നങ്ങളിലേക്ക്. അതെ, മെച്ചപ്പെട്ട നയങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കാനും ശാശ്വതമായ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാനും ഫലപ്രദമായ എതിർപ്പില്ലാതെ ക്ലിന്റൺ ഓഫീസിലുണ്ടെങ്കിൽ, ഭാവിയിൽ കൂടുതൽ മോശമായതും കൂടുതൽ ഫലപ്രദവുമായ "ട്രംപ്" പ്രവർത്തിക്കാൻ ഇടയാക്കും, പ്രത്യേകിച്ചും വെള്ളക്കാരായ തൊഴിലാളികളെ ഫലപ്രദമായി അവഗണിക്കുന്ന ഒരു പ്രചാരണത്തിലൂടെ ക്ലിന്റൺ വിജയിച്ചാൽ. യഥാർത്ഥത്തിൽ എല്ലാ തൊഴിലാളികളും തൊഴിലാളികൾ എന്ന നിലയിൽ, അവർക്ക് ഇപ്പോൾ ഉള്ളതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ അകൽച്ചയും ദേഷ്യവും തോന്നുന്നു. എന്നാൽ ആരാണ് ആ രംഗം നിർദ്ദേശിക്കുന്നത്? പിന്നെ എന്തിന് നമ്മൾ അത് പ്രതീക്ഷിക്കണം? ക്ലിന്റൺ വിജയിച്ചാൽ, അവൾ ഒരു വോട്ടർമാരെയും പ്രത്യേകിച്ച് മാറ്റത്തിനായി പോരാടുന്ന ഒരു ആക്ടിവിസ്റ്റ് സമൂഹത്തെയും മാത്രമല്ല, സ്വന്തം പാർട്ടിക്കുള്ളിൽ പോലും ഗുരുതരമായി വിഭജിക്കപ്പെട്ട അടിത്തറയെ നേരിടും. ക്ലാസ് ബന്ധങ്ങളും പ്രോഗ്രാമും.
മറുവശത്ത്, ട്രംപ് വിജയിച്ചാൽ, തന്റെ ഏറ്റവും ആക്രമണാത്മക തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന, എല്ലാ എതിർപ്പുകളെയും തീർത്തും അവഹേളിക്കുന്ന ഒരു പാർട്ടിയിലായിരിക്കും അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിക്കുക, കൂടാതെ പിന്നീട് മോശമായ "ട്രംപിനെ" അവതരിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
അതിന്റെ പ്രവർത്തന പാഠത്തെ സംബന്ധിച്ചും, ഒരുപക്ഷേ നമ്മൾ അഭിമുഖീകരിക്കുന്ന ഓഹരികളെക്കുറിച്ചും, മാന്ദ്യത്തെ നേരിടുന്നതിൽ ജർമ്മൻ മുതലാളിത്തത്തിന്റെയും സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടികളുടെയും ഭയാനകമായ പരാജയങ്ങളിൽ നിന്നാണ് ഹിറ്റ്ലർ ഉടലെടുത്തത് എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്, എന്നാൽ അതിനർത്ഥം അത് വിവേകപൂർണ്ണമായിരുന്നുവെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ഹിറ്റ്ലറെ തടയാൻ പുരോഗമനവാദികൾ സോഷ്യൽ ഡെമോക്രാറ്റുകളുമായുള്ള സഖ്യം നിരസിച്ചു.
- വെള്ളക്കാരായ തൊഴിലാളിവർഗത്തോടുള്ള ട്രംപിന്റെ അഭ്യർത്ഥന എന്താണ്? അത് എങ്ങനെ മികച്ച രീതിയിൽ അഭിസംബോധന ചെയ്യാം?
നിയമവിരുദ്ധമായ വംശീയവും ലിംഗവിവേചനപരവുമായ ഭയങ്ങളോട് ട്രംപ് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു, മാത്രമല്ല ഗുരുതരമായി വഷളാകുന്ന ജീവിത സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള തെറ്റായ ദിശാബോധമുള്ള ആശങ്കകളോട് നിയമാനുസൃതവും അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. റിപ്പബ്ലിക്കൻമാർ ഉടമകളെ പരിചരിക്കുകയും നുണകൾ, ഭാവങ്ങൾ, ഭീകരത, വംശീയത/ലിംഗവിവേചനം എന്നിവയിലൂടെ തൊഴിലാളികളെ വിജയിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഡെമോക്രാറ്റുകൾ ഉടമകളെ സേവിക്കുന്നു, എന്നാൽ പ്രൊഫഷണൽ ക്ലാസ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരെ പരിപാലിക്കുന്നു, ഒപ്പം അവരുടെ വോട്ടുകൾ നേടുന്നതിന് തൊഴിലാളികളെ എളിമയോടെ ഉൾക്കൊള്ളാൻ ശ്രമിക്കുന്നു.
പ്രചാരണ പ്രസംഗങ്ങളിൽ വിശ്വസിക്കാതെ, ആളുകൾ അവരുടെ സാഹചര്യം നന്നായി മനസ്സിലാക്കുന്നുവെന്ന് തോന്നുന്നവർക്കാണ് പലപ്പോഴും വോട്ട് ചെയ്യുന്നത്. എന്നാൽ ട്രംപിന്റെ തൊഴിലാളിവർഗ അനുഭാവികളിൽ പലരും അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അയാളും അദ്ദേഹത്തെപ്പോലുള്ള മറ്റുള്ളവരും അധ്വാനിക്കുന്ന ആളുകളുടെ ചെലവിൽ കൂടുതൽ സമ്പന്നരാകണമെന്ന് അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അവർ ഒരു റിയൽ എസ്റ്റേറ്റ് വ്യവസായിയായതിനാൽ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അവർ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ അവൻ വെറുപ്പുളവാക്കുന്ന തരത്തിൽ വംശീയ വിദ്വേഷവും ലിംഗവിവേചനവും ഉള്ളവനായതിനാൽ, ഒരുപക്ഷെ അവർ അവനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നത് അവൻ എന്താണ് ചിന്തിക്കുന്നതെന്ന് പറയാൻ ഭയമില്ലാത്തവനായി അവർക്കു തോന്നുന്നതിനാലാവാം. അവൻ മിനുക്കിയതും അക്കാദമികനുമല്ല. അവൻ നേരെ സംസാരിക്കുന്നു. തൊഴിലാളികളെ നിന്ദ്യമായി കാണുകയും അവരുടെ മേൽ അനുദിനം നിരന്തരം അധികാരം പ്രയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന തരത്തിലുള്ള ആളായി അദ്ദേഹം കാണപ്പെടുന്നില്ല.
അങ്ങനെയെങ്കിൽ, പുരോഗമനവാദികൾ ട്രംപിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരോട് നേരിട്ട് സംസാരിക്കേണ്ടതുണ്ട്, അവരുടെ വേദനയെയും കോപത്തെയും ബഹുമാനിക്കുകയും അവരുടെ ആശങ്കകൾക്ക് യഥാർത്ഥവും എന്നാൽ വിശ്വസനീയവുമായ നയപരമായ ഉത്തരങ്ങൾ നൽകുകയും വേണം.
- ആരാണ് ഗ്രീൻസ്, ജിൽ സ്റ്റെയിൻ? അവർക്ക് ഉയർന്ന വോട്ട് സാമൂഹിക മാറ്റത്തെ സഹായിക്കുമോ?
ഒരു പുതിയ സമൂഹത്തെ വിജയിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള പ്രക്രിയയുടെ ഭാഗമായി യുഎസിൽ ശക്തമായ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയെ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള അഭിലഷണീയതയിൽ വിശ്വസിക്കുന്ന പുരോഗമനവാദികളും ഇടതുപക്ഷക്കാരുമാണ് ഗ്രീൻസ്. ദേശീയതലത്തിൽ 3-5 ശതമാനം പോയിന്റിലാണ് അവർ പോളിങ് ചെയ്യുന്നത്. അവരുടെ പ്രധാന ഊന്നൽ പ്രസിഡൻഷ്യൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ആണെങ്കിലും ചില പ്രാദേശിക തെരഞ്ഞെടുപ്പുകളിൽ അവർ വിജയിച്ചിട്ടുണ്ട്. ജിൽ സ്റ്റെയ്നാണ് അവരുടെ പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനാർത്ഥി.
ഗ്രീൻസിന് ഉയർന്ന വോട്ടെടുപ്പ് പിന്തുണ വെളിപ്പെടുത്തുകയും പിന്തുണ സാധാരണയായി കൂടുതൽ പിന്തുണ നേടുകയും ചെയ്യും, കാരണം ആക്കം പ്രധാനമാണ്. കൂടാതെ, പച്ചയ്ക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നവരിൽ ചിലർ ഗ്രീൻസിൽ ചേരും, തുടർന്ന് അവർക്കായി പ്രവർത്തിക്കും, അത് അവരുടെ വികസനത്തിന് സഹായിക്കും. അവസാനമായി, വോട്ടെടുപ്പിൽ 15 ശതമാനത്തിലെത്തുന്നത് വരാനിരിക്കുന്ന സംവാദങ്ങളിൽ സ്റ്റെയ്നിന് സീറ്റും, 5 ശതമാനത്തിന് ഫെഡറൽ മാച്ചിംഗ് ഫണ്ടുകളും ലഭിക്കുന്നു, കൂടാതെ വിവിധ സംസ്ഥാന വ്യാപകമായ കണക്കുകൾ നേടുന്നത് ഭാവിയിൽ ബാലറ്റ് പ്രവേശനത്തെ സഹായിക്കുന്നു.
- തന്ത്രപരമായ കുറഞ്ഞ ദുഷ്ട വോട്ടിംഗ് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?
തന്ത്രപരമായ കുറഞ്ഞ ചീത്ത വോട്ടിംഗ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഭാവിയിലേക്കുള്ള നിങ്ങളുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തിൽ നിങ്ങൾ വോട്ട് ചെയ്യുക എന്നാണ്. വിജയിക്കുന്ന ഓരോ സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെയും മനുഷ്യ ക്ഷേമത്തിനായുള്ള ഹ്രസ്വവും ദീർഘകാലവുമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഓരോ സ്ഥാനാർത്ഥി വിജയിക്കുന്നതിനുള്ള സാധ്യതയും നിങ്ങൾ നോക്കുന്നു എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.
ഒരു പ്രത്യേക സംസ്ഥാനത്ത് ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള നേട്ടവും ദോഷവും നോക്കുക, വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് ആ സംസ്ഥാനത്ത് വോട്ട് ചെയ്യുന്നതിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള നേട്ടവും ദോഷവും നോക്കുക എന്നതാണ് സ്ട്രാറ്റജിക് ലെസർ ചീത്ത വോട്ടിംഗ്. പോളിംഗ് ക്ലിന്റണും ട്രംപും തമ്മിൽ അടുത്ത മത്സരമാണ് കാണിക്കുന്നതെങ്കിൽ, ക്ലിന്റണുള്ള ഒരു ചെറിയ എണ്ണം അധിക വോട്ടുകൾ രണ്ട് സ്ഥാനാർത്ഥികളിൽ ആർക്കാണ് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ എല്ലാ ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകളും നേടുന്നത് തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അർത്ഥമാക്കുന്നത്. മറുവശത്ത്, ഓട്ടം അടുത്തിട്ടില്ലെന്ന് വോട്ടെടുപ്പുകൾ കാണിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, തന്ത്രപരമായ കുറവുള്ള ഒരു ദുഷ്ട വോട്ടർക്ക് ഗ്രീൻസ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് നെഗറ്റീവ് ചിലവ് കൂടാതെ വോട്ട് ചെയ്യാം.
എന്നാൽ ഗ്രീൻ പാർട്ടിയിൽ എന്ത് ഗുണപരമായ സ്വാധീനം ഉണ്ടെന്ന് പറയട്ടെ, ഗ്രീൻ അനുകൂലികൾ മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ക്ലിന്റന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത്? ഗ്രീൻസ് അവരുടെ എല്ലാ ഊർജവും സുരക്ഷിത-സംസ്ഥാന പ്രചാരണത്തിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയാൽ, അവർക്ക് മൊത്തത്തിലുള്ള അത്രയും വോട്ടുകൾ നേടാനാവും, പ്രത്യേകിച്ചും എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലെയും പ്രചാരണം നിരുത്തരവാദപരമെന്ന് കരുതുന്ന സുരക്ഷിത-സംസ്ഥാന വോട്ടർമാരുടെ പിന്തുണ അവർക്ക് നഷ്ടമാകില്ല. എന്നാൽ, മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ പ്രസിഡന്റ് വോട്ടുകൾക്കായി പ്രചാരണം നടത്താൻ വിസമ്മതിച്ചുകൊണ്ട് ഗ്രീൻസിന് കുറച്ച് വോട്ടുകൾ നഷ്ടപ്പെട്ടാലും, ഈ നഷ്ടപ്പെട്ട പ്രസിഡന്റ് വോട്ടുകളുടെ സ്വാധീനം വളരെ മിതമായിരിക്കും. ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യുന്ന ഗ്രീൻസ് വോട്ടിംഗ് ബൂത്തിൽ നിന്ന് ഉയർന്നുവരുന്നത്, അവരുടെ സംസ്ഥാനം സുരക്ഷിതമായിരുന്നെങ്കിൽ, സ്റ്റെയ്നിന് വോട്ട് ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ, അവർക്ക് അതേ വീക്ഷണങ്ങളോടെയായിരിക്കും, രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലും അവർക്ക് ഗ്രീൻ സ്ഥാനങ്ങൾക്കായി കഠിനമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയും. ട്രംപ് പരാജയപ്പെടുമായിരുന്നു-അല്ലെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം വിജയിച്ച ഭയാനകമായ സംഭവത്തിൽ, പാർട്ടിക്ക് വിനാശകരമായ ഫലങ്ങൾ നൽകിക്കൊണ്ട്, അതിന്റെ കാരണക്കാരൻ ഗ്രീൻസ് എന്ന് വിളിക്കപ്പെടില്ല.
അതിനാൽ രാജ്യത്തിനും ലോകത്തിനുമുള്ള ട്രംപിന്റെ വിജയത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ അവഗണിച്ചാലും, സുരക്ഷിതമായ ഒരു ഭരണകൂട തന്ത്രത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ഗ്രീൻസ് പരമാവധി ദോഷം ചെയ്യും, അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് പ്രയോജനം നേടാം. തീർച്ചയായും, ഒരു സാഹചര്യത്തിലും മറ്റുള്ളവർക്കുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ നാം അവഗണിക്കരുത്.
- പക്ഷേ, നമ്മൾ എല്ലായ്പ്പോഴും മോശമായ വോട്ടിംഗിൽ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരാണെങ്കിൽ, അതിനർത്ഥം ഞങ്ങൾ എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു പിന്തിരിപ്പൻ മുതലാളിത്ത പാർട്ടിക്ക് വോട്ടുചെയ്യാൻ പോകുകയാണെന്നും അതിനാൽ ഒരു ബദലിന്റെ വികസനം അസാധ്യമാകുമെന്നും അല്ലേ?
നാല് വർഷം കൂടുമ്പോൾ വോട്ട് ചെയ്യുകയാണ് നമ്മൾ ചെയ്യുന്നതെങ്കിൽ, എങ്ങനെ വോട്ട് ചെയ്താലും വലിയ മാറ്റമൊന്നും നമുക്ക് ലഭിക്കില്ല. നിർണ്ണായകമായത്, യഥാർത്ഥത്തിൽ യോഗ്യനായ ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയെ തർക്കത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നതിനും തുടർന്ന് വിജയത്തിലേക്ക്, സാൻഡേഴ്സിനെപ്പോലെ ഒരു മുഖ്യധാരാ പാർട്ടിയിലായാലും, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയിലായാലും, മാറ്റത്തിന് മതിയായ പിന്തുണ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് വേണ്ടത്ര ഫലപ്രദമായ പ്രസ്ഥാനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്. ഒക്യുപൈ, ബ്ലാക്ക് ലൈവ്സ് മെറ്റർ, കഴിഞ്ഞ വർഷങ്ങളിൽ സാൻഡേഴ്സിന് വഴിയൊരുക്കിയ മറ്റ് പ്രോജക്റ്റുകൾ എന്നിവ പോലെ വോട്ടിംഗ് അല്ലാതെ ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് നിർണ്ണയിക്കുന്നത് എന്താണ്, മാത്രമല്ല ഞങ്ങളുടെ ആനുകാലിക വോട്ടിംഗ് സാഹചര്യങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിലും പുരോഗതിക്ക് സഹായകരമല്ല, പ്രാദേശികമായി ഞങ്ങളുടെ മൂന്നാം കക്ഷി പ്രവർത്തനം ക്രമാനുഗതമായി വിപുലീകരിക്കുന്ന അടിത്തറ സൃഷ്ടിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെ കുറിച്ച്.
ഈ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, പുരോഗമനവാദികളും ഇടതുപക്ഷക്കാരും തന്ത്രപ്രധാനമല്ലാത്ത മോശം വോട്ടിംഗ് പിന്തുടരുന്ന മിക്കവാറും എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും സ്വതന്ത്രരായിരിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, മൂന്നാം കക്ഷികൾക്ക് വോട്ടുചെയ്യാൻ ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, കാരണം ആ സംസ്ഥാനങ്ങൾ എതിരില്ലാത്തവയാണ്. മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ, ക്ലിന്റണുള്ള അവരുടെ മോശം വോട്ട്, ട്രംപിനെ തടയുന്നതിൽ സംഭാവന നൽകിക്കൊണ്ട് ഗ്രീൻസിന്റെ സാധ്യതകൾ വർദ്ധിപ്പിക്കും.
നേരെമറിച്ച്, മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ പുരോഗമനവാദികൾ ക്ലിന്റണിനുള്ള വോട്ട് നിരസിക്കുകയും ട്രംപ് വിജയിക്കുകയും ചെയ്താൽ, അവർക്ക് ഗ്രീൻ നേട്ടങ്ങൾക്കായുള്ള സാധ്യതകൾ അവിചാരിതമായി തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ട്രംപിന്റെ നാല് വർഷത്തേക്ക് ആളുകളെ ഏൽപ്പിക്കുകയും ചെയ്യും.
- ട്രംപിന്റെ വിജയത്തിന് സ്വിംഗ് സ്റ്റേറ്റുകളിൽ മൂന്നാം കക്ഷി സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുന്നവരെ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? 2000-ൽ ബുഷിന്റെ വിജയത്തിനായി നാദർ വോട്ടർമാരെ ടാർ ചെയ്യാൻ ഉപയോഗിച്ച വാദമല്ലേ? അപ്പോൾ അത് ശരിയായിരുന്നോ?
അത് ഫ്ലോറിഡയിലേക്ക് വരുന്നു എന്ന് കരുതുക. തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം പുലരുമ്പോൾ, ഫ്ലോറിഡയിൽ വിജയിക്കുന്നവൻ പ്രസിഡന്റാകുമെന്ന് നമുക്ക് അറിയാമെന്ന് കരുതുക, കാരണം മറ്റെല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളും ഒരു കോളത്തിലോ മറ്റേതെങ്കിലുമോ ആണ്. ഫ്ലോറിഡ ഏതു വഴിക്കും പോകുമെന്ന് സർവേകൾ കാണിക്കുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഒരു വ്യക്തി, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു സോഷ്യൽ ഗ്രൂപ്പ്, പ്രസ്ഥാനം അല്ലെങ്കിൽ സംഘടന വിട്ടുനിൽക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുകയോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു എഴുത്ത് സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് വോട്ട് ചെയ്യുകയോ ചെയ്താൽ, അത് ക്ലിന്റന്റെ ആകെ സാധ്യതയുള്ള വോട്ടുകളാണ്. ചില ഗ്രൂപ്പുകൾ അത് ചെയ്യുകയും അന്തിമ കണക്ക് ട്രംപിന് നൽകുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, ഈ ഗ്രൂപ്പിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ട്രംപിന് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നൽകുന്നതിന്റെ പ്രവചനാതീതമായ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് നിഷേധിക്കാനാവില്ല. അവർ വ്യത്യസ്തമായി തിരഞ്ഞെടുത്തിരുന്നെങ്കിൽ, ട്രംപ് പരാജയപ്പെടുമായിരുന്നു.
2000-ൽ ഫ്ലോറിഡയിൽ 537 വോട്ടുകൾക്ക് ബുഷ് ഗോറിനെ തോൽപിച്ചു. നാദിറിന് 97,000 വോട്ടുകൾ ലഭിച്ചു. അതിനാൽ, മറ്റെല്ലാവരും തുല്യരായി, ഗോറിന് പകരം 538 നാദർ വോട്ടർമാർ വോട്ട് ചെയ്തിരുന്നെങ്കിൽ, ഫ്ലോറിഡയിലെ 25 ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകളും ഗോർ നേടുകയും 291 മുതൽ 246 വരെ ഇലക്ടറൽ വോട്ടുകൾ നേടുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. റിപ്പബ്ലിക്കൻ ഷെനാനിഗൻസ് ഇല്ലായിരുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്. ഫ്ലോറിഡയിലെ വോട്ടെണ്ണൽ സമയത്ത്, ഗോർ സംസ്ഥാനത്ത് വിജയിക്കുമായിരുന്നു. ഗോർ മികച്ച പ്രചാരണം നടത്തിയിരുന്നെങ്കിൽ, വളരെ അടുത്ത തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ അദ്ദേഹം വിജയിക്കുമായിരുന്നു എന്നതും സത്യമാണ്. കൂടാതെ, അവർ നാദറിന് വോട്ട് ചെയ്തില്ലെങ്കിൽ, ചില പച്ച വോട്ടർമാർ വോട്ട് ചെയ്യില്ലായിരുന്നു, ചിലർ ബുഷിന് വോട്ട് ചെയ്തേക്കാം. എന്നിട്ടും, ഇതൊക്കെയാണെങ്കിലും, ഫ്ലോറിഡയിലെ ഏതെങ്കിലും 538 നാദർ വോട്ടർമാർക്ക് ബുഷിനെ പ്രസിഡന്റാകുന്നതിൽ നിന്ന് തടയാമായിരുന്നു. മറ്റെവിടെയെങ്കിലും പ്രചാരണം നടത്തുമ്പോൾ, ഫ്ലോറിഡയിൽ ഗോറിനെതിരായ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം മുന്നോട്ട് പോകാൻ അവർ തയ്യാറെടുക്കുമ്പോൾ, അത് ചെയ്യാൻ നാദർ അവരെ പ്രേരിപ്പിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ, ഗോർ വിജയിക്കുമായിരുന്നു, കൂടാതെ ഗ്രീൻസും കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെടുമായിരുന്നു.
- രണ്ട് പാർട്ടികളുടെ ദ്വന്ദ്വാധിപത്യത്തിന് പകരം ഒരു ബദൽ ഉണ്ടാക്കേണ്ടതല്ലേ?
അതെ, തീർച്ചയായും ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്നു, പക്ഷേ പ്രതികരണത്തിലേക്കുള്ള ഭയാനകമായ വഴിത്തിരിവ് ഇല്ലാതാക്കുന്നതിനുപകരം സമൂഹത്തെ പരിവർത്തനം ചെയ്യാൻ ലക്ഷ്യമിടുന്ന ആക്ടിവിസം, ട്രംപിനേക്കാൾ ഓഫീസിൽ ക്ലിന്റണിൽ സംഭവിക്കാനുള്ള സാധ്യത വളരെ കൂടുതലാണ്. സ്റ്റെയ്നിന് വോട്ട് ചെയ്യുമ്പോൾ ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്തുകൊണ്ട് ട്രംപ് തോൽക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പാക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ സുരക്ഷിതമായ സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ആരായാലും, തർക്കമില്ലാത്ത സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ഇപ്പോൾ സാധ്യമായ ഒരു ബദലിനെ പിന്തുണച്ചുകൊണ്ട് രണ്ട്-കക്ഷി ദ്വന്ദ്വാധിപത്യത്തിന് ബദലായി ഒരു ബദൽ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നു. മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ വരുന്ന നാല് വർഷത്തേക്ക് ആ ബദലിന് വലിയ തടസ്സം.
- കുറഞ്ഞ തിന്മയുള്ള വോട്ടിംഗിനെ വാദിക്കുന്നത് അർത്ഥമാക്കുന്നത് ഒരാൾ ദീർഘകാലത്തെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ലെന്നും ചില വ്യാഖ്യാതാക്കൾ നിർദ്ദേശിച്ചതുപോലെ ഒരാൾ സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ ഓടുന്ന നായ്ക്കുട്ടിയാണെന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലേ?
ഞങ്ങൾ സാമ്രാജ്യത്വത്തിന്റെ നായ്ക്കൾ ഓടിക്കുന്നതായി നമുക്ക് തോന്നുന്നില്ല. നിലവിലുള്ള രാഷ്ട്രീയ-സാമ്പത്തിക സംവിധാനങ്ങൾക്ക് ഞങ്ങൾ സമ്പൂർണ്ണ വിപ്ലവകരമായ ബദലുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും അനുകൂലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് ട്രംപിന്റെ ഭയാനകമായ അജണ്ടയെ തടയാനും കൂടുതൽ സജീവമായ വരാനുള്ള സാധ്യതകൾ മെച്ചപ്പെടുത്താനും സഹായിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു.
പതിറ്റാണ്ടുകളായി നമ്മൾ പൊരുതിയ അധികാരങ്ങളോടും സ്ഥാപനങ്ങളോടും വിശദീകരിക്കാനാകാത്ത വിധത്തിലോ, നമ്മുടെ നാഡികളോ വഴിയോ നഷ്ടപ്പെട്ടതിനാലോ അല്ല, മറിച്ച് നമ്മുടെ പ്രായപൂർത്തിയായ എല്ലാ ജീവിതങ്ങൾക്കും വേണ്ടിയുള്ളതാണ് ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ഞങ്ങൾക്ക് മോശമായ ചായ്വ് ഉള്ളത്. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിന്റെ ദീർഘകാല പരിവർത്തനത്തിനായി ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും. നമ്മുടെ രാജ്യത്തിന്റെ നിലവിലെ സാഹചര്യത്തിൽ, മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ മോശം വോട്ടിംഗ് സമ്പത്തിനും അധികാരത്തിനുമെതിരെ മാറ്റം തേടാൻ സഹായിക്കുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ കാണുന്നു.
- മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ പോലും ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കുക എന്നതിനർത്ഥം ക്ലിന്റണിന് കീഴിലുള്ളതിനേക്കാൾ ട്രംപിന്റെ കീഴിലുള്ള മണ്ഡലങ്ങളുടെ ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ച് ഒരാൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ?
അപൂർവ സന്ദർഭങ്ങളിൽ, ഒരുപക്ഷേ ചില നിർവികാരത ഒരു പങ്കു വഹിക്കുന്നു, പക്ഷേ, മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ പോലും ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു എന്നതിനർത്ഥം ബെർണിയുമായി വൃത്തികെട്ട രീതിയിൽ കളിച്ചതിന് ഡെമോക്രാറ്റുകളോട് ഒരാൾ രോഷാകുലനാണ്, ക്ലിന്റൺ എന്തിനെയാണ് വെറുക്കുന്നത്, അത് വെറുക്കുന്നു. ക്ലിന്റണും അവളുടെ ഭരണകൂടവും ഓഫീസിൽ ചെയ്യാൻ ചായ്വുള്ളവരായിരിക്കും, നവലിബറൽ നയങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ഇപ്പോൾ നമ്മൾ അനുഭവിക്കുന്ന മുഴുവൻ രാഷ്ട്രീയ, സാമ്പത്തിക, സാമൂഹിക വ്യവസ്ഥകളെയും മറികടക്കാൻ ഒരാൾക്ക് അത്യധികം അടിയന്തിരമായി തോന്നുന്നു, ഒരാൾ ആഗ്രഹിക്കാത്തതും ആഗ്രഹിക്കുന്നതും. ഒരാൾ നിന്ദിക്കുന്നതെല്ലാം അംഗീകരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്ന ഒരു ലിവർ വലിക്കാൻ ശരിക്കും അസുഖം തോന്നുന്നു. പ്രശ്നം എന്തെന്നാൽ, ഈ വിസമ്മതം തന്നെ ട്രംപിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും അനേകം ആളുകളിൽ ഞങ്ങൾ എതിർക്കുന്നതിനേക്കാൾ മോശമായ ഫലങ്ങൾ അഴിച്ചുവിടുകയും ചെയ്യും. മത്സരിച്ച അവസ്ഥയിൽ ക്ലിന്റന് വേണ്ടി ലിവർ വലിക്കുന്ന ഒരു പുരോഗമനവാദിയോ ഇടതുപക്ഷക്കാരനോ വിപ്ലവകാരിയോ ഏതെങ്കിലും തരത്തിൽ പോരാടാനുള്ള കഴിവ് കുറയുമെന്ന് ആരെങ്കിലും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? എന്തുകൊണ്ടാണ് നമുക്ക് മൂക്ക് പിടിക്കാനും വോട്ട് ചെയ്യാനും ഒരു പുതിയ സമൂഹത്തിനായി പോരാടാനും കഴിയുന്നില്ല? എന്തുകൊണ്ടാണ് നമുക്ക് ട്രംപിനെ തടയാനും പുതിയ രാഷ്ട്രീയ, സംഘടനാ, പ്രസ്ഥാന ബദലുകൾ നിർമ്മിക്കാനും കഴിയാത്തത്?
- എന്നാൽ ക്ലിന്റന് വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് വഴുവഴുപ്പല്ലേ. ആദ്യം നിങ്ങൾ അവൾക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാൻ തീരുമാനിക്കുക, തുടർന്ന് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് മുമ്പ് അവളെ വിമർശിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല (വലിയ തിന്മയെ നിങ്ങൾ സഹായിക്കുമെന്ന് ഭയന്ന്), തുടർന്ന് തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷം നിങ്ങൾ അവളെ വിമർശിക്കുന്നത് കുറയ്ക്കുക (കാരണം നിങ്ങൾ സഹായിക്കും ചില വലിയ തിന്മകൾ നാല് വർഷത്തിന് ശേഷം അവളെ പരാജയപ്പെടുത്തുന്നു)...
നാമെല്ലാവരും നമ്മെക്കുറിച്ച് നല്ലതായി തോന്നാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, നാമെല്ലാവരും ചില സമയങ്ങളിൽ നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ യുക്തിസഹമാക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ പാത അനിവാര്യമല്ല. ഞങ്ങൾ ക്ലിന്റനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ലെന്നും ഞങ്ങൾ അവളെ എതിർക്കുമെന്നും സൂചിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് അവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാം, അപ്പോൾ നമുക്ക് അത് ചെയ്യാം.
തീർച്ചയായും, വരാനിരിക്കുന്ന ആഴ്ചകളിൽ നടക്കുന്ന ചർച്ചകളിലും എഴുത്തുകളിലും ഇടതുപക്ഷക്കാരുടെ വലിയ സന്ദേശമാണെങ്കിൽ, നമ്മൾ തന്ത്രപരമായി വോട്ട് ചെയ്യുകയും പോരാടുകയും വേണം എന്നതാണെങ്കിൽ, എന്തിനാണ് ക്ലിന്റണിനായി ലിവർ വലിക്കുന്നത് എന്ന് കാണാൻ പ്രയാസമാണ്, അതിൽ കുറച്ച് മാത്രമേ ഉണ്ടാകൂ എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ ആരും തന്നെ, ആ വോട്ടർ ക്ലിന്റന്റെ ഏറ്റവും ഉറച്ചതും ഫലപ്രദവുമായ എതിരാളികളിൽ ഒരാളായി മാറുന്നതിൽ ഇടപെടരുത്, അല്ലെങ്കിൽ ആ വോട്ടർ ഗ്രീൻ പാർട്ടിയുടെ ഏറ്റവും ഉറച്ചതും ഫലപ്രദവുമായ അനുഭാവികളിലും പങ്കാളികളിലും ഒരാളായി മാറുന്നതിൽ ഇടപെടരുത്.
- നവംബർ 8 വരെ ഗ്രീൻസ് നിഷ്ക്രിയമായിരിക്കാനും അതുവഴി അവരുടെ ആക്കം കുറയ്ക്കാനും നിങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ലേ?
ഇല്ല ഒരിക്കലും ഇല്ല. മിക്ക സംസ്ഥാനങ്ങളിലും പ്രസിഡന്റിനും പ്രാദേശിക ഓഫീസുകൾക്കും പ്രശ്നങ്ങൾക്കുമായി പ്രചാരണം നടത്തുക, കൂടാതെ പ്രാദേശിക ഓഫീസുകൾക്കും പ്രശ്നങ്ങൾക്കുമായി സ്വിംഗ് സ്റ്റേറ്റുകളിൽ പ്രചാരണം നടത്തുക. മത്സരിക്കുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങളിൽ സ്റ്റെയ്നിന് വോട്ടുചെയ്യുന്നത് അവിടെ ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല എന്ന ആശയം പ്രാദേശിക പ്രവർത്തനങ്ങളുടെയും പ്രചാരണങ്ങളുടെയും പ്രാധാന്യത്തെ കുറച്ചുകാണുന്നു.
- പക്ഷെ എന്റെ മനസ്സാക്ഷി വോട്ട് ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
ഞങ്ങളും അങ്ങനെ തന്നെ. മറ്റുള്ളവരുടെ ക്ഷേമത്തിലും ഭാവി സംഘടനാ സാധ്യതകളിലും നമ്മുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ സ്വാധീനം കണക്കിലെടുക്കുന്നത് നമ്മുടെ മനസ്സാക്ഷിയെ വോട്ടുചെയ്യുന്നതിന്റെ ഭാഗമാകാത്തത് എന്തുകൊണ്ട്?
- പോസിറ്റീവ് പ്രോഗ്രാമിനേക്കാൾ ഭയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വോട്ട് ചെയ്യുന്നത് ദോഷകരമല്ലേ?
നമ്മൾ ഭയപ്പെടേണ്ട കാര്യമില്ലെങ്കിൽ, വിവിധ പുരോഗമന പരിപാടികളിൽ ഏതാണ് സ്വീകരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് എന്ന ചോദ്യം മാത്രമാണ് നമ്മുടെ മുന്നിലുള്ളത്. എന്നാൽ കാലാവസ്ഥാ ദുരന്തത്തെയോ ആണവയുദ്ധത്തെയോ കൂട്ട നാടുകടത്തലുകളെയോ വംശീയ അക്രമത്തെയോ നമുക്ക് എങ്ങനെ ഭയപ്പെടാതിരിക്കാനാകും? ഖേദകരമെന്നു പറയട്ടെ, കുറ്റകൃത്യത്തിലും പ്രതിരോധത്തിലും ഞങ്ങൾ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്: പോസിറ്റീവ് പ്രോഗ്രാമുകൾ മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുപോകുമ്പോൾ, സ്വിംഗ് സ്റ്റേറ്റുകളിലെ ഞങ്ങളുടെ 10 മിനിറ്റ് വോട്ടിലൂടെ, ഏറ്റവും ഭയപ്പെടുത്തുന്ന ഫലങ്ങൾ ഞങ്ങൾ തടയുന്നു.
- എന്നാൽ ട്രംപ് വിജയിക്കില്ല
ഇടതുപക്ഷത്തും മറ്റിടങ്ങളിലുമുള്ള പണ്ഡിറ്റുകൾ ഈ പ്രചാരണത്തിൽ സ്ഥിരമായി ട്രംപിനെ വിലകുറച്ചു കാണിച്ചു. ഇന്ന് ക്ലിന്റൺ വോട്ടെടുപ്പിൽ മുന്നിലാണ്, പക്ഷേ അവളുടെ വിജയം ഒരു മുൻനിശ്ചയമാണെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്തുതന്നെയായാലും, ക്ലിന്റണിന് പ്രാധാന്യമുള്ളിടത്ത് മാത്രം വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള ആഹ്വാനത്തിന് ട്രംപ് വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ ബാധകമല്ല. നവംബർ ആദ്യം, ട്രംപിന് വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലെന്ന് വ്യക്തമായാൽ, എല്ലായിടത്തും ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വോട്ടുചെയ്യാം. മുമ്പ് പിടിച്ചെടുക്കാൻ പരിഗണിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന ചില സംസ്ഥാനങ്ങൾ ഇപ്പോൾ നിർണ്ണായകമായി ഒരു കോളത്തിലോ മറ്റൊന്നിലോ ആണെന്ന് വ്യക്തമാണെങ്കിൽ, അവിടെയുള്ള വോട്ടർമാർക്കും മൂന്നാം കക്ഷിക്ക് വോട്ടുചെയ്യാം.
- തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ശേഷമുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം എന്താണ്? ഇടതുപക്ഷ ഐക്യമാണോ? ആരാണ് പ്രസിഡന്റ്? മുന്നോട്ട് പോകാൻ ഞങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ച പുതിയ സംഘടനകളും പ്രവർത്തനങ്ങളും ഇതാണോ?
മൂന്നും പ്രധാനമാണ്. ഈ ലക്ഷ്യങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുന്ന എല്ലാവരും പരസ്പര സഹായത്തിന്റെ മനോഭാവത്തിൽ ഒരുമിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ മാറ്റത്തിനുള്ള ശ്രമങ്ങൾ ദീർഘകാലമോ ഹ്രസ്വകാലമോ വിജയിക്കില്ല. അതിനാൽ നമുക്ക് ഇടതുപക്ഷ ഐക്യം ആവശ്യമാണ്, അതിനായി നാം ശ്രമിക്കേണ്ടതുണ്ട്, പരസ്പരം ആക്രമിക്കാതെ, മറ്റ് നേട്ടങ്ങൾ തേടുമ്പോഴും.
ഇന്നത്തെ അനേകം ആളുകളുടെ ജീവിതത്തെ സ്വാധീനിക്കുന്നതിനൊപ്പം, വിവിധ വീക്ഷണങ്ങളെ അധികാരപ്പെടുത്തുകയും സന്ദർഭം സ്ഥാപിക്കുകയും വിയോജിപ്പുകളോടുള്ള സർക്കാർ പ്രതികരണങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. കാലത്തിലേക്ക് നമ്മെ ചലിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന നയങ്ങൾക്കെതിരെ ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾക്ക് പോരാടേണ്ടതുണ്ടോ, അതോ ദീർഘകാല ലക്ഷ്യങ്ങളുമായി ബന്ധിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള പോസിറ്റീവ് അഭിലാഷങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ ആക്ടിവിസ്റ്റുകൾക്ക് കഴിയുമോ? വിയോജിപ്പ് മാഗ്നിഫൈഡ് അടിച്ചമർത്തൽ കുറയ്ക്കാനോ പരിചിതമായ അടിച്ചമർത്തൽ ഇല്ലാതാക്കാനോ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ടോ?
മാറ്റം, അതിനായി പോരാടാൻ നമുക്കുള്ള ആക്ടിവിസത്തിന്റെയും ഓർഗനൈസേഷന്റെയും തലങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അത് വോട്ടെണ്ണൽ അന്വേഷിക്കുന്നതിൽ മാത്രം മുഴുകുന്നതിന് വിരുദ്ധമായി ഞങ്ങൾ സംഘടനയും ആക്ടിവിസവും എത്രത്തോളം വികസിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ഐക്യം സൃഷ്ടിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, ജനപിന്തുണ വിപുലീകരിക്കുമ്പോൾ, ട്രംപ് പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനം ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, വരും വർഷങ്ങളിൽ സജീവത നിലനിർത്താൻ കഴിയുന്ന പുതിയ സംഘടനകൾ ഞങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കേണ്ടതുണ്ട്.
- ഇടത് വോട്ടർമാരെയെല്ലാം ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി കോറലിലേക്ക് ഒതുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന സാൻഡേഴ്സ് ഒരു "ആടു-നായ" പോലെ പെരുമാറിയില്ലേ?
സാൻഡേഴ്സ് ഒരു ആട്ടിൻ നായയായിരുന്നുവെങ്കിൽ, അദ്ദേഹത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരെല്ലാം ആടുകളാണ്. സാമൂഹിക മാറ്റത്തിന്റെ എഞ്ചിനുകളായിരിക്കുമെന്ന് ഒരാൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന സ്വഭാവ സവിശേഷത എത്ര വിചിത്രമാണ്. പക്ഷേ ഭാഗ്യവശാൽ ഞങ്ങൾക്ക് കൂട്ടം കൂടുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല, അല്ലേ? ക്ലിന്റൺ ട്രംപിനെ തോൽപ്പിക്കണമെന്നാണ് സാൻഡേഴ്സിന്റെ ആവശ്യം. അതുപോലെ ഞങ്ങളും. ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ നിയമങ്ങളിലും രീതികളിലും വിവിധ മാറ്റങ്ങൾ സാൻഡേഴ്സ് ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ആ മാറ്റങ്ങളും ഉണ്ടാകാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. സാൻഡേഴ്സ് പറയുന്നു, തനിക്ക് കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ വേണം, ഞങ്ങളും ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
എന്നാൽ സാൻഡേഴ്സ് മറ്റൊരു പടി കൂടി കടന്നിരിക്കുകയാണ്. അദ്ദേഹം ഒരു സംഘടന ഉണ്ടാക്കുകയാണ്. യംഗ് ഡെമോക്രാറ്റുകളോ സൂപ്പർ ഡെമോക്രാറ്റുകളോ ഡെമോക്രാറ്റിക് സഖ്യകക്ഷികളോ അല്ല. അതിനെ "നമ്മുടെ വിപ്ലവം" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. സംഘടനയുടെ ഘടനയും നയങ്ങളും പരിപാടിയും എന്തായിരിക്കും? ഞങ്ങൾക്കറിയില്ല, പക്ഷേ ബേണിയുടെ പ്രോഗ്രാമിന് വേണ്ടി പോരാടുന്ന ഒരു പങ്കാളിത്ത ശക്തിയായി അത് പക്വത പ്രാപിക്കും, അതിനപ്പുറവും.
തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിനത്തിലും അതിനപ്പുറവും നടക്കുന്ന വിയോജിപ്പുകളും പ്രകടനങ്ങളും തെരുവിൽ സംഘടിക്കുന്നതുമാണ് മാറ്റം വിജയിക്കുന്നതിൽ പ്രധാനമെന്ന് തന്റെ പ്രചാരണം ആരംഭിച്ച ദിവസം മുതൽ സാൻഡേഴ്സ് പറഞ്ഞു. ഇപ്പോൾ സംഘടനാ കാര്യങ്ങളും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു.
ഇപ്പോൾ സാൻഡേഴ്സിനെക്കുറിച്ച് പലരും ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന കളങ്കം, ട്രംപിനെ നിർത്തണമെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു എന്നതാണ്, അതായത് ഞങ്ങൾ ക്ലിന്റനെ തിരഞ്ഞെടുക്കണം. എന്നാൽ അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സന്ദേശത്തിന്റെ ബാക്കി ഭാഗവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, ട്രംപിനെ തോൽപ്പിക്കാൻ ആവശ്യമായിടത്ത് ക്ലിന്റണിന് വോട്ടുചെയ്യുന്നത് അർത്ഥമാക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുമ്പോൾ തന്നെ അത് മെച്ചപ്പെടുത്തുന്നു, പക്ഷേ അവളുടെ ഭരണത്തെ കൂടുതൽ മികച്ച രീതിയിൽ മാറ്റുന്നതുവരെ എല്ലായിടത്തും അവളുടെ ആക്ഷേപകരമായ നയങ്ങളെ എതിർക്കുക, ഒപ്പം പിന്നെ ആ ഭരണത്തെയും എതിർക്കുന്നു, നമുക്ക് ഒരു പുതിയ സംവിധാനം ഉണ്ടാകുന്നതുവരെ.
വാസ്തവത്തിൽ, സാൻഡേഴ്സിന് നിരവധി പുതിയ ആളുകളെ രാഷ്ട്രീയത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്നു, കൂടാതെ ദശകങ്ങളായി മൂന്നാം കക്ഷികൾക്ക് എത്തിച്ചേരാനാകാത്ത ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളിലേക്ക് എത്തിച്ചേരാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞു. ഇപ്പോൾ ക്ലിന്റന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ പോകുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികൾ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കബളിപ്പിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് കരുതാൻ ഒരു കാരണവുമില്ല. ഒരു പ്രതിലോമകരമായ ഫലത്തെ അപകടപ്പെടുത്താതെ, ഗണ്യമായ സാമൂഹിക മാറ്റത്തിന് അദ്ദേഹം ഒരു വിശ്വസനീയമായ പാത വാഗ്ദാനം ചെയ്തതുകൊണ്ടാകാം അവർ ആദ്യം സാൻഡേഴ്സിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെട്ടത്. തന്ത്രപരമായ കുറഞ്ഞ ദുഷ്ട വോട്ടിംഗിനോട് അവർ നന്നായി സമ്മതിച്ചേക്കാം.
ട്രംപിനെതിരെ പോരാടുന്നതിൽ, സാൻഡേഴ്സ് കൺവെൻഷനിൽ വന്ന്, “ഹിലരി ക്ലിന്റന്റെ അജണ്ടയല്ല ഞാൻ ആഗ്രഹിച്ചത്, ഒരു ക്ലിന്റൺ ഭരണകൂടം നമുക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യവും നീതിയും നൽകുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല,” എന്ന് പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ അത് നന്നായിരുന്നേനെ. പക്ഷേ, ഹിലരി ക്ലിന്റൺ ഓവൽ ഓഫീസിൽ ഇരിക്കുന്നത് അധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങൾ, ന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ, സ്ത്രീകൾ, പരിസ്ഥിതി, അന്തർദേശീയ ബന്ധങ്ങൾ എന്നിവയ്ക്ക് വളരെ കുറച്ച് ദോഷം ചെയ്യുമെന്നും കൂടുതൽ വിജയത്തിന് കൂടുതൽ മെച്ചപ്പെട്ട സാഹചര്യം പ്രദാനം ചെയ്യുമെന്നും എനിക്ക് പൂർണ്ണമായി ബോധ്യമുണ്ട്. ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിനെക്കാൾ നേട്ടം. ഇക്കാരണത്താൽ, ഹിലരി ക്ലിന്റൺ അടുത്ത പ്രസിഡന്റാകണമെന്ന് ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, മത്സരിക്കുന്ന എല്ലാ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ക്ലിന്റനെ വോട്ടുചെയ്യാൻ എന്റെ അനുയായികളെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിന് എനിക്ക് കഴിയുന്നത്ര ശക്തമായ പ്രചാരണം നടത്താൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, തുടർന്ന് എന്നോടും ഞങ്ങളുടെ പുതിയ സംഘടനയായ നമ്മുടെ വിപ്ലവം , പുതിയ ക്ലിന്റൺ ഭരണകൂടത്തിനെതിരെയും, അധ്വാനിക്കുന്ന ജനങ്ങൾ, സ്ത്രീകൾ, കറുത്തവർഗ്ഗക്കാർ, ബ്രൗൺ ജനത, എൽജിബിടിക്കാർ, പിന്നെ നമ്മുടെ സമൂഹത്തെ നിയന്ത്രിക്കുകയും നമ്മുടെ അധ്വാനത്തിൽ നിന്ന് ലാഭം കൊയ്യുകയും ചെയ്യുന്ന പ്രഭുക്കന്മാരും അധികാരികളും ഒഴികെയുള്ള എല്ലാവർക്കും വേണ്ടിയും പ്രക്ഷോഭം നടത്തുക, പോരാടുക, സംഘടിപ്പിക്കുക. ? ഒരുപക്ഷേ അത് നന്നാകുമായിരുന്നു (ഞങ്ങൾ അങ്ങനെ കരുതുന്നു), പക്ഷേ അത് സംഭവിച്ചില്ല.
- അങ്ങനെയെങ്കിൽ, വെളിപ്പെട്ട എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും സാൻഡേഴ്സിന്റെ പങ്കിനെക്കുറിച്ച് വിവേകപൂർവ്വം നമുക്ക് എന്ത് പറയാൻ കഴിയും? സ്റ്റെയിൻ വൈസ് പ്രസിഡൻറായിരിക്കെ എന്തുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ഗ്രീൻ ആയി പ്രസിഡന്റ് സ്ഥാനത്തേക്ക് മത്സരിച്ചില്ല?
സാൻഡേഴ്സിന്റെ പങ്ക് സ്ഥിരതയുള്ളതും, ആരെങ്കിലും പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ പേരുനൽകുന്ന മറ്റ് ശ്രമങ്ങളേക്കാൾ വളരെ വിജയകരമാണ്. സാൻഡേഴ്സ് ഒരു ഡെമോക്രാറ്റായി മത്സരിച്ചു, അത് സുഗമമാക്കുന്ന വ്യാപനത്തിനും ദൃശ്യപരതയ്ക്കും വേണ്ടി, അത് തീർച്ചയായും ചെയ്തു.
ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയുടെ നോമിനേഷൻ ലഭിക്കാതെ വന്നാൽ അവരുടെ ടിക്കറ്റിൽ മത്സരിക്കാനുള്ള ഗ്രീൻ ക്ഷണം സ്വീകരിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന സാൻഡേഴ്സിന്റെ തീരുമാനം നമുക്ക് ഊഹിക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. പക്ഷേ, താനും ഗ്രീൻസും വിജയിക്കുമെന്ന് സാൻഡേഴ്സ് കരുതിയിരുന്നെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം ഓടുമായിരുന്നുവെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. പക്ഷേ, ഞങ്ങൾ ഊഹിക്കുന്നതുപോലെ, അത് 10 ശതമാനമോ ഒരുപക്ഷേ 15 ശതമാനമോ നേടുകയും ട്രംപ് വിജയിക്കുകയും ചെയ്യാമെന്നാണ് അദ്ദേഹം കരുതുന്നതെങ്കിൽ, ഓട്ടത്തിന്റെ അപകടസാധ്യത വിലമതിക്കുന്നില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം നിഗമനം ചെയ്തു. പോരായ്മ വളരെ വലുതായിരുന്നു, തലകീഴായത് വളരെ പരിമിതമായിരുന്നു. ക്ലിന്റൺ വിജയത്തിലൂടെ ട്രംപിനെ ഫീൽഡിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കുകയും തുടർന്ന് പോരാട്ടവുമായി മുന്നോട്ട് പോകുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ച മികച്ച പാതയെന്ന് ഞങ്ങൾ അനുമാനിക്കുന്നു.
- യുഎസ് സ്ഥാപനങ്ങളിൽ യഥാർത്ഥ വിപ്ലവം ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരാൾ ഇത്തരമൊരു സമയത്ത് എന്തുചെയ്യും? അത്തരമൊരു വ്യക്തി എന്താണ് ചെയ്യാൻ പാടില്ലാത്തത്?
ഈ സമയങ്ങളിൽ ഒരാൾക്ക് പ്രയോജനകരമായി എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും എന്നതിന് എണ്ണമറ്റ ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്. സാൻഡേഴ്സ് പ്രചാരണത്തിൽ നിന്ന് ഏറെക്കുറെ വികസിച്ച ആക്കം സംരക്ഷിക്കാനും വലുതാക്കാനും ശ്രമിക്കുക, അതേസമയം ട്രംപ് തോൽക്കുമെന്ന് ഉറപ്പാക്കാനും ശ്രമിക്കുക. പുതിയ സ്ഥാപനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനായി പ്രവർത്തിക്കുക. വിപ്ലവകരമായ കാഴ്ചപ്പാട് വികസിപ്പിക്കുന്നതിനും സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനും വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുക, ആ കാഴ്ചപ്പാടിലേക്ക് സ്ഥിരതയാർന്ന പരിപാടികൾ നൽകുക. വൈവിധ്യമാർന്ന പ്രസ്ഥാനങ്ങളെ പിന്തുണയ്ക്കുകയും അവയെ വലിയ ശ്രമങ്ങളിലേക്ക് പരസ്പരം വിന്യസിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്യുക. എന്തുചെയ്യരുത് എന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, തീർച്ചയായും അതിനും ധാരാളം ഉത്തരങ്ങളുണ്ട്, എന്നാൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടത് ഇതായിരിക്കാം: സമയബന്ധിതമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ ശത്രുതാപരമായ തർക്കങ്ങളിലേക്കും പിന്നീട് സഖ്യകക്ഷികളേയും സാധ്യതയുള്ള സഖ്യകക്ഷികളേയും പിരിച്ചുവിടലിലേക്ക് വർദ്ധിപ്പിക്കരുത്.
Z
മൈക്കൽ ആൽബർട്ട് ഇസഡ് മാഗസിന്റെ പ്രവർത്തകനും സഹസ്ഥാപകനുമാണ്, അവിടെ അദ്ദേഹം 1988 മുതൽ സ്റ്റാഫ് അംഗമാണ്. സമ്പദ്വ്യവസ്ഥയെയും കാഴ്ചപ്പാടിനെയും തന്ത്രത്തെയും കുറിച്ചുള്ള നിരവധി പുസ്തകങ്ങളുടെ രചയിതാവാണ് അദ്ദേഹം ([ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു]). വില്യം പാറ്റേഴ്സൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസ് പ്രൊഫസറാണ് സ്റ്റീഫൻ ആർ ഷാലോം. സെനെറ്റിനും ദ്വിതീയനും വേണ്ടി സാമൂഹികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ വിഷയങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു ജനാധിപത്യ ഇടതുപക്ഷം.