Голема дебата сега беснее на начин кој веројатно ќе им наштети на прогресивните перспективи. Секоја страна на другите страни им припишува позиции што не ги држат. Секоја страна ги напаѓа претпоставените ставови и претпоставените мотиви. Можеме подобро.
Конкурентните позиции се:
Позиција 1: Гласајте за Клинтон како поголемо добро
Позиција 2: Гласајте за Клинтон како помало зло
Позиција 3: Гласајте зелено или не гласајте
Позиција 4: Гласајте за најдобар достижен вкупен исход
Кога спорните се напаѓаат еден со друг грубо, чудно и со омаловажување, заздравувањето на поделбите станува тешко и губиме добивки, би ни олеснила поголема солидарност. Можеме ли подобро?
- Прогресивците кои велат дека гласајте за Клинтон како поголемо добро, сметаат дека Клинтон како претседател е најдобриот достижен успех. За да не се поддржи агресивно Клинтон, сметаат тие, ќе се откаже од трезвената причина за прогресивен изглед.
- Прогресивците кои велат дека гласаат за Клинтон како помало зло, сметаат дека Клинтон како претседател е најмалку лош остварлив исход. Да не гласаат за Клинтон, сметаат и тие, би се откажале од реалната причина за радикално појавување.
- Прогресивците кои велат гласајте зелено или воопшто не гласате, мислат дека Зелените да добијат што е можно повеќе гласови, или големите партии да добијат што е можно помалку гласови, е најдобриот достижен успех. Тие сметаат дека би го жртвувал успехот за усогласеност.
- Прогресивците кои велат дека гласаат контекстуално не се рамнодушни. Ние не бараме да ја поддржиме Клинтон без да изгледаме либерални, ниту бараме да ги поддржиме Зелените без да изгледаме како ирелевантни, ниту бараме да не гласаме, туку да изгледаме одговорни. Само мислиме дека можеме да ја јадеме нашата торта и да ја јадеме. Ние се разликуваме од позициите еден, два и три главно за тоа кој е најдобриот замислив успех што можеме да го постигнеме.
Сам, ја фаворизирам позицијата четири, гласам контекстуално. Но, ако кажам дека оние кои ја фаворизираат позицијата, еден или двајца не сакаат ништо повеќе од Клинтон, ако кажам дека Клинтон е толку лоша, ништо не е полошо и оние што не можат да го видат тоа се во леснина за нејзините лаги, ако кажам дека некој што гласа за Клинтон е газа за Демократската партија и негира дека тоа е корпоративно средство на неправдата, ако кажам дека некој што ризикува Трамп со тоа што не гласа за Клинтон во спорните држави не се грижи за оние кои би ја претрпеле штетата на Трамп, тогаш грешам.
Она што треба да го кажам е, почекај малку. Победата на Клинтон е многу подобра од победата на Трамп. Но, Клинтон на функцијата не предизвикува подобра иднина, само повеќе од истото. Позитивните придобивки бараат моќна, информирана, масовна и милитантна опозиција. Ако го победиме Трамп на начин што го намалува активистичкото противење на помалку отколку што би можеле да постигнеме, нема да го постигнеме најголемиот замислив успех што можевме да го имаме. Повеќе, ништо во тоа што сакаме Клинтон да го победи Трамп, па дури и ништо во врска со сакањето на некој или друг аспект на Клинтон, го исклучува разбирањето на едноставната вистина дека секој што сака вистински придобивки за сиромашните и угнетените треба да сфати дека ни треба повеќе од победнички гласови.
Слично на тоа, ако кажам дека луѓето на третата позиција се држат, посвети од тебе, имаат заблуда за нивните изгледи, ја негираат нивната одговорност или ја поздравуваат катастрофата, тогаш грешам. Она што треба да го кажам е, да, голем одѕив на Зелените (а можеби и гласањето воздржано) може да помогне да се инспирира, па дури и да се развие организирана, одржлива опозиција. Но, да се акумулираат гласови на зелените или воздржани и Трамп да победи, ќе ги поништи сите придобивки од дисидентскиот број под планина од задолжувања поради Трамп што ја поседува државната моќ. Ако имаме многу гласови на Зелените и многу воздржани, но го добиеме Трамп во Овалната соба, не сме го постигнале најдобриот можен исход што можевме. Повеќе, ништо во врска со желбата да се развие моќна, организирана, одржлива, лева опозиција не е во согласност со желбата Клинтон да победи на самите избори. Всушност, да се сака Трамп да изгуби е еден аспект од посакувањето на најмоќната левица по изборите.
Не можам да ја поднесам Клинтон. Не можам да ја поднесам Демократската партија. Но, моето отфрлање на нив за секој момент, приближно половина век, во никој случај не го попречува моето знаење дека победувањето на Трамп е од суштинско значење за избегнување на катастрофа, како и за појава на најпозитивниот и најнапредно гледаниот лево.
Сакам Клинтон да го победи Трамп, но ја отфрлам поддршката на Клинтон велејќи дека таа или Демократската партија се пат кон подобра иднина. Отфрлам велејќи дека треба да гласаме за помалото зло, Клинтон, насекаде. Клинтон и Демократската партија се зла, иако во овој случај помали зла. Треба да му помогнеме на Трамп да изгуби додека да му помогнеме на опозицијата да расте.
Сакам Зелените да работат фантастично добро и да помогнат да се изгради трајна, растечка опозиција со јасни, достојни и инспиративни цели. Сакам Сандерс и сите прогресивци да учествуваат во создавањето масовна, милитантна, непоколеблива и позитивно ориентирана опозиција на администрацијата на Клинтон. Но, сакам и Трамп да изгуби.
На сите што се вклучени во тековната дебата, би ги повикал сите да престанеме да го поставуваме изборот како или/или. Не секоја држава е еднаква. Лажно е дека секој прогресивец треба да гласа за Клинтон или Грин или да се воздржи за да даде најдобри резултати. Можно е, пожелно, па дури и суштинско за прогресивците како цела група истовремено да работат за да се осигураат дека Трамп ќе загуби, а левицата расте. Но, за тоа, различни луѓе ќе треба да остварат различни задачи за десетте минути што ги гласаме, во зависност од тоа каде се наоѓаме.
Можеме да го победиме Трамп и да изградиме движење ако прогресивците во државите каде што Трамп би можел да победи гласаат за Клинтон, со што ќе биде апсолутно јасно, сепак, дека ќе ѝ се спротивстават без прекин откако Трамп ќе излезе од сцената. И ако прогресивците во државите каде што Трамп или Клинтон се целосно сигурни дека ќе победат, ние гласаме како што ќе избереме, без разлика дали за Зелените или воопшто не, и нашиот глас ќе помогне да се изгради трајна опозиција.
Да претпоставиме дека е следниот октомври. Да речеме дека кампањата на Трамп е хаос. Знаеме дека практично нема да освои ниту една држава, или толку малку што ќе биде целосно победен на сите избори. Во таа околност, ниту еден прогресивец не би имал итна причина никаде да гласа за Клинтон, а споровите би исчезнале. И покрај тоа, ако со месеци си ги напаѓаме мотивите, лошите чувства можеби нема да исчезнат толку брзо.
Или да претпоставиме дека е следниот октомври. Да речеме дека има десет држави спорни и клучни. Кој ќе победи на повеќето од тие десет, ќе победи на изборите. Другите држави не се сомневаат. Така, во секоја неспорна држава, прогресивците гласаат за зелено или не гласаат. Во десетте спорни држави, прогресивците гласаат против Трамп. Тие дури би можеле да одржуваат масовни митинзи на изборната ноќ со темата дека ги мразиме Хилари и Демократската партија, но ние го мразиме Доналд многу повеќе - гужва полна со знаци за Зелените и со звучници на Зелената партија при рака и, се надеваме, со Сандерс таму. исто така, заземајќи го истиот став. Уште подобро ќе беше ако знаците и говорниците беа експлицитни за програмата што прогресивците ќе ја следат против Клинтон на функцијата.
И така доаѓаме до Сандерс. Досега, во хаотичниот контекст што го навигираше, беше доста блиску до позицијата четири. Тој постојано кажа дека треба да го победиме Трамп. Тој не кажа ништо позитивно за Клинтон. Тој рече дека на двопартискиот систем и на демократите им е потребна политичка револуција. Изнесе позитивна програма и, што е најважно, постојано кажува дека најважно е организирањето и борбата за позитивна програма од грасрут.
Сандерс можеби нема да опстојува на својот сегашен пат, но досега се движи без да ги деградира или погрешно да ги претставува туѓите ставови или мотиви. Ние останатите би направиле добро да го имитираме тоа.
Потенцијално корисна дебата за сите овие прашања ќе стане штетна ако учесниците рутински ги нарекуваат другите учесници како шилести за Клинтон, нечувствителни на неправда, негирање на реалноста и уште полошо. Ваквите муабети за ѓубре се непотребни и токсични. Да го избегнеме. Да не ги обединуваме демократите. Ајде да обединиме вистинска левица.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
19 коментари
Едно нешто што недостасува во целата оваа дискусија се ставовите на кандидатите за војна и мир и воинственост кон Русија и Кина. И империјализмот поопшто. Хилери е јастреб, бранител на Израел до врв, за милитаризмот. Дали Трамп е подобар. тоа е голема непозната, но таа е непозната, и има некои докази дека тој е помалку воинствен. Несреќа може да доведе до нуклеарна катастрофа. Овие надворешнополитички прашања ми се пред се во мислите. Милиони веќе се убиени или раселени со Обама, наследникот на Буш на чело. За мене е изненадувачки што овие прашања се финиширани во оваа дискусија. Што се однесува до мене, ќе гласам за мојата совест, која не може да дозволи да гласам ниту за Клинтон. Ќе гласам Грин/Стајн.
Мене ме интересира што ти значи гласањето на совеста. Исто така, кој мислите дека нема да гласа за својата совест?
Што се однесува до тоа Трамп да биде полош од Клинтон, или не - мислам дека сега има материјал. Навистина, тоа е еден од проблемите. Односно, фокусот на левицата се префрла од обидот да развие позитивна програма и да ја следи, наспроти трошењето на целата своја енергија обидувајќи се да го спречи ужасот – Трамп или Клинтон.
За десетте минути во кабина за гласање, во состојба на свиткување, препорачувам да гласате за Клинтон – а потоа да се спротивставите на нејзината администрација, се разбира. Замислете го пресвртот во популарниот фокус и насока ако Трамп победи...тоа може да влијае на изборот за вас.
I’ve only caught up with this dialogue after Bernie’s (in)famous endorsement of Clinton. While that action is disheartening and has obviously been the catalyst for a new round of denunciations of various kinds, I’d like to say here that I am in agreement with Michael’s proposal here –namely that it would be helpful if the left could unite around a strategy of voting Green (or not voting) in all states that are not critical and up-for-grabs, while putting one’s energy and resources into organizing the mass movement that keeps bubbling to the surface in different ways but is still extremely fragmented. Quite clearly, anyone on the left voting for Clinton would do so only on the lesser-of-two-evils grounds or on the grounds that a Clinton administration would produce some goods (along with the bad) that a Trump administration would not produce.
I share the view that Trump would be a disaster –mainly because (a) I don’t for a second think there’s any real chance he would act to undermine the TPP, NAFTA, or the TTIP being negotiated now with the EU (that is, I don’t take anything “progressive” he says as likely to prove better than anything “progressive” Clinton says), and b) because he will reinforce the ideological divisions that have made it extremely difficult for the left to make headway reaching across to (many) angry white workers, small-town or small-business folks, retirees, etc. who have bought into the “Big Government”/fear-the-Other diatribes of the Right. Getting worse, in this sense, does not, in my view, make it easier for the left to make its case (or unite).
But I would also add that I think there is a real possibility that this election could inflict significant damage on both parties –that Trump’s base may well prove narrowed to those who continue to buy into his bombast (mainly the Right), and Clinton’s base (minus some misguided liberal feminists and people of color) would be narrowed to the corporate center. This would leave a lot of voters potentially migrating to the other two options: Libertarians and Greens –which, in turn, might create room for the left to make its case with greater effect, even producing a possible ideological realignment of the electorate.
Ќе извадам страница од книгата за игри на Мајкл и ќе го цитирам Дилан: „Нешто се случува овде, но не знаеш што е тоа…“ Од двете страни на Атлантикот, и од левата и од десната страна, редот е избезумено преоценување на денот. Дали е тоа Чомскиски „демократски дефицит“ или случај на „произведена согласност“? Дали пубиката е ксенофобична или само 99% затрупани со долгови? Гласајте зелено или опијте се?
John Vincent points to Michael’s ” nuance ” above but the quick resort to Hitler seems anything but. How about Our Dear Chairman Mao? “Everything under heaven is chaos- the situation is excellent”. Perhaps had we “heightened the contradiction” when Humphrey, Clinton, Gore, Obama ran, we wouldn’t be in this place today (ht to Dave Mason). All we really know is it has been a long period of defeat. Michael believes this conditional Hillary vote is a way “to fight Trump and build the left” but every four years we hear this exact same rational, pragmatic formula- support the candidate then work against them- yet it never really works out that way. Hillary’s betrayals will demoralize and turn cynical yet another generation.
Некои овде знаат дека мојот фокус е климата, веројатно најитните, егзистенцијално прашање со кои се соочува левицата, па ајде да го погледнеме ова гласачко прашање низ леќата на атмосферскиот јаглерод, или да бидеме посеопфатни, „метаболички јаз“ (како што го опишуваат нашите пријатели екосоцијалисти ). Кој кандидат би ставил повеќе стакленички гасови на небото? Клинтон ќе го промовира американскиот БДП по секоја цена и ќе ги смири прогресивците со ветувања за зелен капитализам и пазари на јаглерод. Тоа ќе го направи со договор на елити на сметка на животи, човекови права и социјална правда.
Трамп, од друга страна, МОЖЕ да го намали загадувањето и БДП преку неговото противење на трговските договори, неговиот буфунски пристап кон глобализацијата и губењето на валутна војна со Кина. Со други зборови, токму де-растот што Берни никогаш не можеше да се осмели да го спомне.
“Could” …if he could continue to defy elite consensus with actual policy by maintaining his nativist, nationalist movement, that is ( a la Brexit) . Would this humiliation of the Democrats and self-immolation of the Republicans be an opening for the Left-left? Could we drive the stake through the heart of libertarianism, conservatism AND American liberalism? Not tomorrow or even next week- but we have to start sometime.
„Можеше“...ако можеше да продолжи да му пркоси на елитниот консензус со вистинската политика со одржување на своето нативистичко, националистичко движење, тоа е (а ла Брегзит)“.
Да, тоа е прашањето… „може ли“? Сметам дека Big Daddy White Geezer Hegemonic Power Grid е многу попаметна од тоа. Срање, патот до неолиберализмот започна по Втората светска војна, додека сите лежеа назад и уживаа во златната ера на повоената економска програма. Трамп не влече конци.
I hear ya Dave. An opening for the Left-left? the problem is by the time the Left-left gets through bickering and pulling each other’s hair, someone would have felt a draft and closed that friggin’ door.
David, it is disingenuous to attribute a reference to Hitler to someone that made no such reference. A search reveals that the only reference to Hitler was yours alone. Presumably this is done for dramatic effect to avoid the true meaning of what others are saying and leads nowhere.
Мајкл:
Сите ние овде правиме случаи и тешко е да не ги повториме нашите позиции. Ќе се обидам да појаснам без да се повторувам толку многу, но не сум голем за „дебати“. Наместо тоа, ние ги ставаме нашите позиции таму и луѓето ќе одлучат што ќе сакаат. Промената на умот и однесувањето, ММО, е функција на променливите услови. Функција на градење и практикување моќ.
1) Гласот за Клинтон (или Трамп) е глас за продолжување на дуополот и статус кво кога постои историска шанса да му се нанесе сериозна штета.
2) Додека сите други претседателски избори во нашите сеќавања (ние сме приближно на иста возраст) секако беа екстраваганција, овој ММО е квалитативно различен поради моментот на Сандерс, колку и да е исполнет со контрадикторности.
3) Моментот на Сандерс, по Occupy, Black Lives Matter, победата на СА во Сиетл, битката кај Сиетл итн. друго, ако не она што ја сочинува американската левица од 60-тите.
4) Додека секое гласање, или речиси секоја животна акција е искуство со „помало зло“, некои помали зла се позитивни, а некои не. Некои едноставно си заминуваат. Во случај на гласање на Клинтон во контекст на моментот на Сандерс, проблемот со тоа кој ќе стане претседател не е толку важен колку што потенцијалите за градење на движење ќе се добијат, оштетат или изгубат.
5) Тврдам дека многу нови луѓе се политизирани со сето ова и ако тие се одвоени од долгорочните леви лидери и активисти затоа што не можат да го гледаат помалото зло како позитивно, тоа е огромна негатива. За мене тоа е ужас.
6) Додека доказите за Клинтон се јасни и конзистентни, доказите за Трамп не се. Најдобрата претпоставка, завршуваме со вообичаената банда бирократи на Дуопол што го води шоуто за милијардерите во секој случај.
Значи, мојот последен одговор, во однос на овие избори, е дека со гласање Зелено - или оставено онаму каде што е достапна можноста - е она што треба да го направиме бидејќи тоа им дава на поновите народски платформи да се поврзат и изборно да се организираат на многу нивоа како што досега не сме имале видено за некое време. Организирајте и гласајте за нешто и повредите го Дуополот. Двајца.
Исто така, ако Зелените добијат 10%, тоа претставува уште една остварлива анти-дуопол платформа за луѓето кои се гледаат себеси како „демократски социјалисти“ и „прогресивни“ напред.
Иако сум целосно свесен дека изборната арена никогаш не е главната арена за организирање, на овие избори тоа е посебен случај, и ако традиционалната левица го игнорира тоа, многу од жртвите што ги направија во темнината на обидот да ја задржат Левицата. живи во САД ќе бидат изгубени. Тоа е навистина лоша работа.
Како и да е, повторувам; за да не трошите повеќе од вашето време, не треба да се грижите за мене (секогаш одам по мојот пат во секој случај); , но многу се младите кои беа на улиците во последните неколку децении и навистина беа вклучени во моментот на Сандерс. Се надевам дека З ќе продолжи со неверојатната работа што ја има со децении и ќе најде начини до нив. Затоа што и двајцата апсолутно се согласуваме дека ни треба обединета левица ако некогаш сакаме да имаме доволно моќ да направиме нешто вредно.
Ќе молчам некое време.
Том
Мајкл:
What I have read on ‘Z’ does not include an analysis supporting the position that a Clinton presidency would be better than a Trump presidency. If that analysis is available, please point me to it. I think much of the resistance that you and Noam receive regarding your ‘vote for Clinton’ admonishments is due to uncertainty over the question of whether or not Hillary would really be better than Trump.
For example: Trump has been a xenophobic noise box regarding immigration, BUT no administration has actually deported more people than the Obama administration.
The Clinton and Obama administrations have supported trade deals that have eliminated jobs (NAFTA, TPP et al) in favor of the needs of the ‘billionaires.’ I know… Hillary has disavowed TPP… and I have a bridge to Brooklyn on which I can make you such a great deal.
Администрацијата на Клинтон ги жртвуваше сиромашните, елиминирајќи го AFDC во корист на TANF.
Кога Буш ја напушти функцијата, имавме две војни, сега имаме пет... и ИСИЛ.
The gap between rich and poor has increased. Banks are more powerful than they have ever been. Hillary is reportedly the best friend Goldman Sachs has ever had.
Демократите се исто толку лукави колку што се неорганизирани републиканците.
И така натаму.
Please know that your thoughts regarding matters surrounding and beyond this election are clear and well received. But, in my view, your ideas are not really linked to the brand of pirate inhabiting the White House.
I don’t live in Massachusetts; I live in Colorado, a swing state. And my ‘vote for Hillary,’ which is compulsory by your reasoning, would be much easier if I actually thought that she was a better alternative to the Donald.
Trump is noisy and full of himself. He lacks political polish and he wears his heart on his sleeve. His “policies” are emotional outbursts, yet I believe that he says what he thinks, or, more often, feels. Hillary is a practiced politician with a record that runs from mediocre to destructive. She is duplicitous. And she has been bought.
Again, please point me to an analysis. Thank you.
Ве молам, не го сфаќајте ова погрешно, но никогаш не ми паднало на памет дека релативно информирана личност, а уште помалку високо информирана, нема да сфати, со многу малку понудени дека не само што Клинтон е помалку лоша, туку Трамп би бил огромна катастрофа, не најмалку за лево организирање - да се направи сè освен да се обиде да го задржи десното, во споредба со да освои нешто позитивно. Но, слушам што зборуваш и ќе видам дали можам да побарам такво парче од некого…
Јавноста на САД треба да се обедини против Центарот - како што тоа го направи јавноста во ОК. Хилари е екстремниот центар. Единствениот начин да го промените системот е да го изненадите. Последното нешто што 1% го очекува или сака е претседателството на Трамп. Изненадете ги. Колку Трамп всушност е „неизбран“, толку повеќе ќе го дестабилизира системот доколку тој навистина победи.
Она што јавноста во Обединетото Кралство го правеше, понекогаш од страв, понекогаш обидувајќи се да испрати порака без поим дека всушност може да победи, понекогаш поради оправданиот гнев кон елитите, а не само погрешно поставен гнев кон имигрантите - беше да се ослободи процес кој буквално не може само да ги зајакне десничарските насилници во моментот, но буквално да ги зацврсти на функцијата на многу места, вклучително и Франција... Да се нарече ова победа или модел што треба да се имитира е, па, жал ми е да кажам, тешка грешка.
Вашата логика, сепак, не е нешто ново во историјата – таа беше доста распространета меѓу левичарите во Германија… пред победата на нацистите. И тогаш, изгубени десетици милиони животи, и на крајот, не некој џиновски чекор напред, туку враќање назад на стартното место, и веројатно многу полошо. Не само што идејата дека треба да се покани катастрофа за да се поттикне отпорот е објективно бесчувствителна кон оние кои најмногу ќе настрадаат, таа исто така го жртвува позитивниот отпор на состојба на одбранбеност, ако не и масакр. Ако Трамп би победил, огромниот отпор за кој се разбира се надеваме дека ќе се појави би бил за враќање на статус кво анте, а не за освојување на ново општество…
Апсолутно се согласувам дека она што остана од левицата на САД (што е ужасно тешко да се дефинира) се соочува со подлабоки поделби околу овие избори.
За мене, тука е суштината на проблемот:
„...ништо во тоа да се сака да се развие моќна, организирана, одржлива, лева опозиција не е во согласност со желбата Клинтон да победи на самите избори. Всушност, да се сака Трамп да изгуби е еден аспект од посакувањето на најмоќната левица по изборите“.
Дуополот, особено демократите, постојано докажаа дека имаат способност да ги кооптираат популистите, левичарите, левите партии и левите движења. Ова, всушност, е нивната главна улога на домашен терен.
Why are we so afraid to break this sickening nightmare with yet another “lesser-evil” strategy when millions of people in the U.S., especially young people, have declared quite loudly and publicly that they are ready to consider the relevancy of a Real Left in the U.S.?
Ако го отфрлиме моментумот на моментот на Сандерс со уште еднаш потврдување на Duopoly како единствена релевантна игра во градот, тогаш ќе пропуштиме навистина историска можност значително да ги ослабиме двете крила на Duopoly.
Уште полошо, ќе сме се вовлекле под карпата на ирелевантноста на национално ниво.
Том,
Can you define this word “Duopoly”? The abandonment of most of the interests of the working class by the Democrats notwithstanding, are you actually positing that there are no differences in the policy proposals between the Democratic and Republican Parties?
And how exactly is the election of Trump (the unavoidable result of a refusal to consider strategic voting should the race in November be close) going to “greatly weaken both wings of the Duopoly”? It seems to me that the election of Trump will only move the Democrats and the Duopoly further right (as has happened every time the Democrats have lost seats or the presidency to Republicans), while any kind of the leftist organizing falls into disarray of recriminations – as is happening right now in the UK post-Brexit – which in many ways is a very close simulation of a Trump victory.
And furthermore, I really don’t see any contradiction between continuing and expanding the “Sanders Moment” (do you mean movement?) and having Clinton in the White House. This movement will face far greater challenges if Trump is elected for reason that Michael has argued earlier.
Наместо лоша теза, може да се каже: гласајте за кого сакате, само немојте да го навредувате вашиот другар.
Што се однесува до „масовните собири во изборната ноќ“, не гледам многу организациски потенцијал во завиткувањето во Спектаклот.
Зошто само да не се каже дека капиталистичката „политика/демократија“ е лажна и дека времето може подобро да се потроши во директна акција?
Why not step back and look at Party Politics on the global stage? Labour in UK, Syriza in Greece, Podemos in Spain, MAS in Latin America, PS in France, PRD or PRD in Mexico, etc ; all took the energy of movements and converted it into shit. All wasting precious years seeking votes while being corrupted. All thinking they could express the Will of the People while capitalism pulls the strings. The Democrats are posers compared to these masters of the Game.
„Гласајте за кого сакате, само немојте лошо да го зборувате вашиот другар“
This is essentially the same advice Paul Ryan, Speaker of the House, gave his fellow Republicans. Alternatively, I think Michael has articulated something much more nuanced; an appropriate strategy for reaching a common ground so we can survive intact and move forward after November.
I don’t think anything Michael has said here dismisses or detracts from any direct action people engage in between now and November. Did I miss something?
What is the takeaway of this last bit: establishment and progress political parties coop the energy of progressive and left movements and convert it into shit? Movement building is therefore a waste of time as long as we continue to live within a capitalist system? What alternatives are you proposing?
John, I did not say movement building is the waste of time, but Party politics. And it is true that Michael’s case doesn’t “dismiss” direct action, but it comes down to a question of capacity and priorities given limited resources, or, how best to spend your time. Voting takes an hour, but canvassing, raising money, campaigning sucks up lots of energy that could be better spent movement organizing. That is why I listed all the co-opted “progressive/social democratic” parties.
Том, сфаќам дека твојата позиција е позиција, аргумент, случај. Она што ме збунува е зошто го нудиш, но не го оспорувај предложениот пристап. Што мислите, зошто ризикувањето на Трамп некако води до поголем напор, поуспешен напор, за градење левица. Јас предложив начин да се бориме против Трамп и да ја изградиме левицата во исто време, навистина со повеќе отколку со помала веројатност за успех, и без да ризикувам да оставам огромен број на полоши лишувања. Морам да кажам, навистина не одговарате. Вие ги нудите вашите причини за сопствената позиција, но не размислувате јасно за ништо во делот.
Сигурно не сте воопшто гаден во врска со тоа, но не се дебатира… не е да се слушне што е во овој дел и да се одговори на она што го кажува.
Може и да кажам, сметам дека ова се случува одново и одново. Луѓето имаат поглед. Некој пишува нешто што се разликува од него, па дури и вели дека е погрешно, или еве друго гледиште, кое може да постигне повеќе. Тогаш луѓето главно целосно го игнорираат она што се нуди. Понекогаш, сепак, тие одговараат. Но, кога го прават тоа, тие само го повторуваат она што го чувствувале цело време, не упатуваат ниту сериозно упатување на она на што одговараат.
Кажи ми зошто мислиш дека ако луѓето прават како што јас предлагам, или нешто слично, тие нужно, па дури и најверојатно, ќе работат помалку ефикасно на градење одржлива и трајна левица? Покажи ми зошто сè што сум напишал или предложил би се мешал? Или, објаснете зошто добивањето неколку гласови повеќе за Зелените, или неколку помалку за Клинтон, во спорните држави, некако би направило сериозна разлика, освен, можеби, изборот на Трамп.
„Единственото решение е ненасилната револуција…“
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html