„Но запомнете дека ако борбата се прибегне кон насилство, таа ќе ја изгуби визијата, убавината и имагинацијата. Најопасно од сè, ќе ги маргинализира и на крајот ќе ги виктимизира жените. над него, под него и во него нема никаква борба“.
- Арундати Рој
Крис Хеџис напиша многу агресивен напад на она што се нарекува елемент на црниот блок на сегашните окупаторски движења. Имаше голем број одговори и реакции. Прашањата всушност не се нови, но имаат долга лоза. Како ги оценуваме прашањата за насилство и ненасилство? Што дури ја карактеризира опструкцијата, оштетувањето на имотот или агресивните или насилните опции, и како луѓето разумно би можеле да ги аргументираат своите преференции?
Пацифизмот често доаѓа од религиозен или филозофски став и вели дека насилството, па дури и оштетувањето на имотот, е лош личен избор - без исклучоци. Многу пацифисти јавно се расправаат во име на политичкото ненасилство користејќи докази, вредности и искуство. Тие обично ги почитуваат и позитивно комуницираат со оние кои имаат различни мислења. Според моето искуство, можеби најдобриот пример за овој тип на став беше Дејвид Делингер, некој чија работа вреди да се повтори денес. Меѓутоа, има некои други пацифисти, кои првенствено не користат докази, логика и искуство за да се расправаат за ненасилство, туку тврдат дека да се отфрли ненасилство е неморално. Нивниот морал/религија ја надминува политичката дебата.
Кога приврзаниците на политички став тврдат дека сите други актери мора да се согласат или да бидат ирелевантни, тоа често се нарекува секташизам. Согласи се со мене или си политички неверник. Во филозофијата или религијата, слична ригидност често се нарекува фундаментализам. Согласете се со мене или сте морален неверник или умствен младенец - или уште полошо, сојузник на еден или друг вид ѓавол.
Еве го тешкиот дел: кога пацифист вели дека сите мора да бидат пацифисти бидејќи сите други опции се неморални, тоа е фундаментализам. Животниот стил, филозофските или религиозните пацифисти имаат целосно право да тврдат дека движењето секогаш треба да биде ненасилно. Но, ако тоа го прават со прогласување дека имаат поголем морал и отфрлајќи ги оние кои имаат различни ставови како морони или лошо мотивирани, не можат да очекуваат дека ќе бидат сфатени сериозно. Истото важи и за оние кои ги потврдуваат границите на ненасилството и заслугите на милитантноста од врвот на високиот морален коњ. Оние кои велат дека нарушувањето и насилството се од суштинско значење за градење движења и освојување промени, и додаваат дека секој што мисли поинаку е алатка на државата, исто така е секташ.
Значи, што ја карактеризира опструкцијата, оштетувањето на имотот или агресивните или насилните опции, и како луѓето разумно може да се расправаат за нивната предност?
Со која било тактика, може корисно да прашаме:
-
Какви се неговите ефекти врз оние кои го користат?
-
Кои се неговите ефекти врз оние на кои се обидува да ги притисне?
-
Кои се неговите ефекти врз оние кон кои демонстрантите сакаат да допрат?
-
Кои се неговите ефекти врз организацијата и културата на трајното движење?
Страната на „црниот блок“ на оваа дебата тврди дека тактиките што „го надминуваат“ ненасилството имаат тенденција да бидат добри со тоа што го делегитимираат авторитетот; намалување на тенденциите за послушност; искоренување на сместувачките навики и култура; инспирира учество меѓу работниците и малцинствата; зголемете ја храброста; графички посочете го гневот на демонстрантот; промовираат зголемено медиумско покривање кое пошироко ја пренесува пораката за движење; а исто така ги зголемуваат социјалните трошоци за елитите, притискајќи ги да попуштат. Според нивното мислење, „канибалите ги претпочитаат оние што немаат кичма“.
„Пацифистичката“ страна тврди дека тактиките што го „надминуваат“ ненасилството имаат тенденција да бидат лоши со тоа што им помагаат на власта да ја рационализира својата легитимност; зголемување на тенденциите за непромислен индивидуализам, аморалност и параноја; ги оддалечи неорганизираните работници и малцинствата (да не ги спомнуваме оние кои не можат или не сакаат да учествуваат во насилни услови); намалување на отворената дискусија и демократското одлучување; заматете го фокусот на гневот на демонстрантот; го искривуваат медиумското покривање од суштина до тули и борби, со што ја нарушуваат комуникацијата со пошироката публика; а исто така да им даде изговор на елитите да ги променат правилата за ангажирање во своја полза. Според нив, насилството е самоубиствено.
Контрастот од точка до точка ја нагласува сложеноста на тактиките на судење.
Дали е најдобар начин да се поучувате, да марширате, да собирате собири, да правите граѓанска непослушност и да попречувате голем број луѓе, или е уништување датотеки со нацрт-картички, конус од проектил, објект за водење војна или насочени прозорци, прекршување, немири, да се спротивставиш на апсењето, па дури и да ескалираш до проактивна агресија против полицијата, краста или други сектори, подобар избор?
За да знаеме, треба да одлучиме кои тврдења на застапниците на различни ставови се вистинити, а кои лажни, и како го гледаме целокупниот резултат. Фактор што отежнува е тоа што мораме да го разгледаме секој случај по сопствена основа. Не можеме да имаме сеопфатна, секогаш обврзувачка проценка, колку и да е погодна, бидејќи во некои ситуации агресивните тактики ги даваат сите позитивни влијанија што ги очекуваат нивните застапници, но во други ситуации агресивните тактики не успеваат да постигнат никакви потенцијални придобивки. Слично на тоа, во некои ситуации агресивните тактики ги даваат сите задолжувања што нивните критичари ги предвидуваат, но други времиња агресивните тактики ги минимизираат или дури и ги елиминираат задолжувањата. Така, не постојат универзални правила за почитување или надминување на ненасилството, а најдоброто што можеме да го направиме е да ја процениме секоја тактика за која луѓето би можеле да се одлучат во секоја ситуација, барајќи да ги максимизираат потенцијалните придобивки и да ги минимизираат потенцијалните зла. Така, со овој начин на размислување, човекот не е ниту црн блок ниту пацифист – туку, наместо тоа, отворен за опциите, внимателен да избере добри, а потоа да ги спроведе на достојни начини, од случај до случај.
На пример, поддржувачите и критичарите на агресивните тактики треба да обрнат приоритетно внимание на тоа да не им обезбедат на властите рационализација за да го прикријат погрешното постапување на владата. Поддржувачите и критичарите мора да бидат сочувствителни со оние кои не се согласуваат со нив и да работат напорно за да го зголемат демократското учество и да ги намалат тенденциите кон антисоцијален индивидуализам, параноја или пасивност. Тие мора да се обидат да најдат начини да ја зголемат можноста за широко учество и отворена дискусија и одлучување, а особено да спречат нивните тактики да ги отуѓат бараните изборни единици. Тие мора да стават голем товар на докази за себе во име на избегнување авантуризам или загрозување на другите или на друг начин слабеење на рамнотежата на моќта меѓу движењето и елитите, без разлика дали со акција или неактивност. Тие мора да ги зголемат социјалните трошоци денес доследно со тоа што ќе можат да направат подобро утре. Тие мора да преземаат или да се воздржат од активности на начини кои не го скршуваат движењето, не го намалуваат симпатијата за движењето или не ја прикриваат неговата порака меѓу изборните единици до кои сака да стигне. И застапниците и противниците на која било конкретна тактика мора да избегнуваат притисок врз учесниците во движењето во непријателски ставови еден кон друг, наместо да се борат само со спротивставените елити.
Следењето насилни тактики со презир на учеството и демократијата или со диво замислување непостоечки услови се чини дека е мачо играње наместо сериозно да се бара максимално влијание. Спротивставувањето на насилни тактики со поистоветување на малите нарушувања или уништување со катастрофалното насилство на елитите изгледа како фундаментализам наместо сериозно да се бара максимално позитивно влијание.
Од друга страна, кога групите обрнуваат сериозно внимание на стратешките грижи, така што другите се свесни за нивните мотиви, логика и внимание - како и за тоа како ги земаат предвид ставовите и агендите на нивните партнери од протестот - тогаш додека луѓето сè уште можат остро не се согласуваат за изборите, дијалогот може да биде дијалог за почитување и суштинска дебата.
Сигурно сите можеме да се согласиме дека почитувањето и суштинската дебата се достојни цели. Тогаш, зарем не следи и дека имањето протестни норми кои овозможуваат корисно комуницирање на различни групи е многу подобро отколку да се има протестни норми кои ги спротивставуваат различните групи во идеолошката смрт? „Различни потези за различни луѓе“ е добар слоган, сè додека додадеме дека различните луѓе треба исто така да бараат взаемна грижа, разбирање и емпатија.
Има демонстрации во кои ѓубрето, на пример, органски расте од логиката и намерите на настанот. Пример може да бидат јасно наведени напади врз одредени нацрт-табли или згради на ROTC. Има и други демонстрации каде ѓубрето е контрапродуктивно и неодговорно поради загрозување на невините луѓе и разводнување на пораката и солидарноста на настанот.
Размислете за масовен настан каде што оние кои неуморно го организираа беа посветени на легални маршеви и собири, како и на нелегална, но ненасилна граѓанска непослушност. Замислете да присуствуваат 100,000 луѓе. Замислете во првите денови успехот е огромен и се развиваат меѓусебно почитувани врски помеѓу обично фрагментирани изборни единици, (на пример Зелените непослушни и тимстери, лезбејките одмаздници и работниците во челик). Замислете дека развојот на оптимизмот е заразен. Учеството во движењето се зголемува и целните состаноци или настани се ефективно нарушени.
Но, тогаш полицијата почнува да користи гас, палки и гумени куршуми. Во овој момент, високо организираните ѓубреџии кршат и ги напаѓаат прозорците и полицијата. Потоа слават дека поради нивната мобилност и организираност никој од нив не бил уапсен или повреден. Можеби овие милитантни неистомисленици ја исмејуваат и на друг начин ја провоцираат полицијата, а потоа исчезнуваат, оставајќи ги другите, честопати крајно неподготвени семејства, да го сносат најголемиот дел од одговорот. Дали повеќе се восхитуваме на храброста да ги познаваме луѓето кои лесно можеле да видат што доаѓа и да избегаат доколку сакаат, но кои наместо тоа ги користеле своите таленти за да помогнат во заштитата на нивните помалку подготвени содемонстранти или оние кои ја собориле ескалацијата на репресијата, а потоа избегале сцената?
Замислете дека разни контингенти кои даваа енергија, песна, креативност и милитантност на митинзите и граѓанската непослушност, тогаш, згора на тоа, не кршеа прозорци кога полицијата беше насилна, туку останаа со другите демонстранти, штитејќи ги, помагање на повредените, помагање на оние кои страдаат од гасови. Ова би ја ограничило нивната инаку позитивна вклученост со примерно однесување во име на нивните колеги демонстранти, наместо да се насочат кон контрапродуктивно кршење на прозорецот. Сликата на несогласување и активизам пренесена со ова би била креативна милитантност плус хуманост и солидарност.
Дали тоа, сепак, значи дека не може да има време и место за соочување и материјална штета? Не, тоа не значи, барем не за мене. Наместо тоа, времето и местото за ваквото однесување е кога ќе наиде на широко одобрување и ќе ја зголеми моќта на протестот, наместо да обезбеди изговор за луѓето да се насочат или да станат непријателски настроени кон протестот. До ѓубрето, во горенаведениот пример, највоинствените контингенти веројатно додадоа енергија, креативност, уметност, музика и честопати многу потребна милитантност, храброст и непоколебливост на многу места за демонстрации. Тие го подигнаа духот на учесниците и инаку одиграа многу позитивна улога во рубриката на упатствата на демонстрациите. Само кога некои кршеа прозорци против нормите на демонстрациите, во овој пример, се појави проблем. И треба да забележиме дека не е само ѓубрето што понекогаш е оправдано, а понекогаш не. Понекогаш и граѓанската непослушност не е на место. Исто така, може да биде во спротивност со размислувањата за планирање на луѓето, така што спонтано преземање граѓанска непослушност би ја прекршило логиката на настанот и очекувањата и плановите на повеќето присутни. Тогаш, барем делумно, ќе ги отуѓи луѓето кои се движеа кон несогласување, а не ќе поттикне нов увид и солидарност. Меѓутоа, во други времиња, употребата на граѓанска непослушност има одлична смисла и е дури и клучна за успехот. За таа работа, понекогаш дури и маршот може да биде авантуристички; други времиња може да биде идеална тактика.
Со други зборови, какви тактики на настан се оправдани и ќе помогнат движењето да расте и да зајакне, а кои тактики на настан се неоправдани и ќе му наштетат на движењето и неговата причина, многу ретко е прашање на непопустливи принципи, но наместо тоа зависи од тоа како настанот е прикажан и организиран, кој е на настанот, какви се нивните очекувања, кои се изгледите на настанот да влијае на социјалните резултати и како настанот и тактиката веројатно ќе бидат перцепирани од страна на изборните единици надвор од границата на настанот.
Но, за жал, ова не е неизбежно. Честопати, вообичаено се случуваше кога активистите ќе влезат во ментален склоп на ѓубре, тие најчесто не се грижат за таквите пресметки. Во тој момент нивната склоност станува чувство дека да се ѓубре е добро затоа што, на крајот на краиштата, цел се криминалните корпорации и нивното оштетување е чекор кон нивно демистифицирање и уништување. Секој против тоа мора да биде про-корпоративен, најавуваат тие. Нивната ментална енергија повеќе не се обидува да го одреди влијанието на можните тактики, туку само која цел да ја погоди. Тие почнуваат да мислат дека е врв на мудроста да се заклучи дека Мекдоналдс и Најк се подобри мети од случајни минувачи или семејна самопослуга. Релативно мал број учесници да се наметнат на масовни демонстративни тактики што се спротивни на дефиницијата на демонстрациите не само што е немудро за нејзините ефекти, туку е и недемократско на начин што никогаш не треба да го типизира активизмот на движењето.
Се разбира, горенаведениот хипотетички пример е во голема мера реален. Востанието против корпоративната глобализација што се случи во Сиетл, Вашингтон, во САД - што е само еден од многуте слични случаи - пред да се случи какво било ѓубре, веќе ја попречи СТО. Тие покажаа милитантна креативност, организација и знаење. Тие почнаа да создаваат нови верности и врски меѓу различните изборни единици. Тие комбинираа многу нивоа на креативни и милитантни тактики во взаемно поддржувачки микс. Говорите на митинзите, во многу случаи, направија очигледни скокови од спротивставување на слободната трговија кон спротивставување на слободните пазари и од спротивставување на глобалното профитерство до спротивставување на капитализмот, сам по себе. Беше поставена основа за добивката да се размножи. Потоа, додавањето ѓубре, колку и да беше емотивно разбирливо, очекувано не доби корисна видливост која инаку би ја немало. Тоа не го зголеми бројот на луѓе кои учествуваа или сочувствуваат со демонстрациите. Тоа не предизвика да се пренесат посуштински информации ниту во мејнстримот, ниту во левицата – напротив, ја замени суштината за глобализацијата со бескрајна литија од врева за полицијата и тактиките на активистите. Не ја почитуваше уште помалку проширената демократија. Она што го направи, наместо тоа, беше (а) да го оттргне вниманието од вистинските прашања, (б) да обезбеди изговор за репресија која инаку недвосмислено би се сметала за уништување на легитимното несогласување, и (в) и, веројатно најважното, предизвикува многу да се чувствува дека несогласувањето е несимпатичен потфат каде што некои сметаат дека имаат право недемократски да ги прекршат намерите и желбите на повеќето други.
Повторно, прашањето не е дали ѓубрето или другите агресивни дејства сами по себе се добри или лоши. Да претпоставиме дека во времето на Сиетл, црниот блок не почна да крши прозорци, туку стана група за поддршка на оние кои страдаат од полициски напади, собираат духови и ги штитат телата. Да претпоставиме дека стотици, а потоа илјадници студенти и работници се приклучиле на напорите за граѓанска непослушност поради чувството на заедница што го отелотворуваат и јасноста на нивните цели. Да претпоставиме дека акциите за поддршка се случија низ целата земја, кои се шират како Окупирај се прошири неодамна. Да претпоставиме дека државата постојано користела бензин и полицајци за полнење за да ги разбие таквите напори. И да претпоставиме, во овој контекст, добар дел од населението на градот, „публиката“ низ целата земја и огромно мнозинство од изборните единици кои отишле во Сиетл, или каде било, да покажат се солидаризираат со демонстрантите. Сега замислете, по долга шема на тотално ненасилен одговор, вклучително и напори за вистински разговор со полициските трупи, дека полицијата повторно обвини мирно свикување или марш, а на луѓето конечно им беше доста и не прифатија ќотек, но наместо тоа одеднаш застанаа на своето место. Да претпоставиме дека тие потоа се свртеле и одлучиле дека е време да се туркаат назад. Замислете дека тоа доведе до битки, па дури и до превртување на автомобили, изградени барикади итн. Имотните штети од демонстрантите во таква навалица би го намалиле сето она што го направиле ѓубреџиите во Сиетл и несомнено бујно (иако не мудро) би се проширила над корпоративните цели и би оштетила дури и дел од имотот на невините. Некои би рекле дека ова не може да биде добро, но всушност, наместо тоа, како што е опишано, ова можеше да има сосема поинаков вкус и логика од ѓубрето во Сиетл - и можеше да ги прошири, наместо да ги намали вклучените движења и изборни единици. Во употребата на тактиката секогаш постои проценка.
Понекогаш тактиката е мудра, а друг пат истата тактика е погрешна.
Она што не беше во ред со политичките луѓе кои фрлија ѓубре во Сиетл или во нашиот хипотетички прв случај, погоре, или во некои ненасилни настани и ангажмани на Окупирај, беше тоа што (1) и покрај нивните други вистински и вредни придонеси за настаните, нивната проценка беше ужасна неисправни. И (2) тие егоцентрично мислеа дека само нивното расудување е доволно оправдување за драматично да ги прекршат нормите прифатени од стотици, илјадници, а понекогаш и десетици илјади други демонстранти.
Промената на општеството не е прашање на кршење прозорци, очигледно. Тоа е процес на развивање на свеста и средствата за организација и движење, а потоа нивно применување за да се добијат придобивки што ги користат заслужните изборни единици и создаваат услови за уште понатамошни победи, што доведува до трајни институционални промени.
Негувањето на кохерентност, доверба и солидарност во движењето - не само во мала група на афинитет, туку и многу пошироко - е голем дел од оваа агенда. Кохерентноста, довербата и солидарноста обично не се унапредуваат кога малите групи недемократски ја прекршуваат агендата на масовните демонстрации за да ги остварат своите приватни склоности, дури и кога малата група има веродостојни причини за своите преференции.
Фактот дека корпорациите се толку гнасни што е морално оправдано да ги напаѓате ако тоа ќе направи добро, не значи дека тие се толку гнасни што ако ги напаѓате е морално оправдано ако тоа ќе направи штета. Организирајќи се против Виетнамската војна, честопати се појавував пред многу голема и анимирана публика, давав долги говори, а потоа прашања на терен. Тоа беше бурно време и најчестото прашање беше: „Дали би ја запалиле училишната библиотека ако таа би ставила крај на војната?“. Мојот одговор секогаш имаше повеќе или помалку ваква форма: „Кој не би запалил библиотека за да спаси милион животи? Секако дека би, во еден миг. Но, нема никаква врска помеѓу палењето библиотека и помагањето на жртвите на американскиот империјализам во Индокина, ниту пак има врска помеѓу палењето библиотека и менувањето на структурата на нашето општество, така што САД повеќе не се впуштаат во такви потера. Уште полошо, ваквото однесување би имало токму спротивно влијание, од корист на оние што го вршат грозното бомбардирање. Можеме ли сега да се зафатиме со нешто сериозно, како на пример како ефективно да комуницираме со новите изборни единици за неволјите на војната и како да изградиме постојан и сериозен отпор кон неа и да ги оставиме држењето и мамката зад себе?“
Тогаш често беа многу брилијантни, добро обучени и многу способни умови кои се навлегуваа во Weathermen и други такви формации наклонети кон насилство како еден вид тактички и стратешки приоритет. Она што секогаш беше прилично забележливо е дека овие поединци можеа внимателно, критички и грижливо да се вклучат во многу области, но се вратија на чудни скокови на верба и фенси во однос на нивниот животен стил и тактички избори надвор од допир. Нашите движења мора да бидат подобри.
Настаните во Сиетл, на пример, беа извонредно успешни во доведувањето на СТО во свеста на луѓето во САД - и додадоа на свеста и надежта ширум светот - со тоа што јасно им ставија до знаење на десетици милиони дека има големо противење и положување семе за понатамошен ефективен активизам на многу разновидни и моќни изборни единици кои се подготвени да се почитуваат и да се поврзуваат една со друга, да спроведуваат повеќе агенди и да користат различни тактики. Сепак, сето тоа беше постигнато не преку ѓубрето, туку и покрај тоа.
Мислам дека е фер да се каже дека феноменот Окупирај е продолжување и многу му должи на движењето против корпоративната глобализација, меѓу другото, и сега драматично го проширува влијанието на активизмот, иако исто така влегува во многу тежок период. И постојано се појавуваат истите прашања. Некои од изјавите на бранителите на современото ѓубре потсетуваат на еден мој многу брилијантен и елоквентен пријател, кој дојде во мојот стан една ноќ во 1969 година, околу 2 часот по полноќ, и со еден куп други се прикраде и рече „Ние сме Виетконг, ни треба место за ноќ… револуцијата е неизбежна, ние сме под земја, не ни пречи, вратете се на спиење во ново општество.
Како оправдување за нивниот делириум, тие имаа дека не направија само една демонстрација, туку беа вплеткани во активизам со полно работно време со години. Нивното опкружување беше речиси исклучиво нивните пријатели во Weatherman и сите тие се натрупаа во добро мотивирана, но целосно неконтролирачка превирања од надеж, бес, желба, параноја, исчекување и апстрактна рационализација што беше толку разделена од реалноста што ги направи се додека размислувањата опстојуваа, речиси бескорисни како позитивни агенти на општествените промени.
Овие беа во многу случаи најдобрите умови и најдобри срца од генерацијата на шеесеттите. Затоа, треба да забележиме дека оние кои се лути на младите активисти кои фрлаат отпад, не треба да ја прават бесчувствителната и игнорантна грешка да мислат дека ѓубреџиите се по природа антиполитички, ненаврзани, бесчувствителни или несимпатични - уште помалку полициски агенти. Животот не е толку едноставен. Не е случај дека оние со кои не се согласувате се секогаш на некој начин одвратни. Милитантите - дури и оние кои ги прекршуваат договорите за ненасилство и на тој начин го поништуваат огромното мнозинство гласови - се луѓе со огромно движење, навистина некои од нашите најдобри луѓе во движењето.
За оние кои се вклучени или кои го поддржаа ѓубрето, остро да ги омаловажуваат, па дури и да се претставуваат како непријатели на промените, оние кои не поддржуваат ѓубре, или обратно, нема да извлечат никого никаде корисно. Има недоразбирање од двете страни, но растојанието до единството и напредокот е многу помало од многу други бездни што треба да ги поминеме, само ако непотребно не ја прошируваме. Сите ние треба да бидеме способни внимателно да го премостиме јазот и да се договориме за широката логика како да се проценат тактиките - иако не секогаш да се согласуваме за секој суд за секоја специфична тактика, се разбира - и особено да се договориме за тоа како да се почитуваат колективните норми во нашите демонстрации.
Се надеваме дека оние кои фрлиле ѓубре, понекогаш - меѓу кои ме и мене - нема да ги сфатат овие зборови како омаловажување на вашиот потенцијал и аспирации. Се надеваме, наместо тоа, сериозно ќе размислите дека можеби со најдобри намери, понекогаш, погрешно сте повториле еден погрешен дел од историјата на движењето на шеесеттите - навистина најтажниот и најмалку функционалниот дел - и како реакција на овој увид ќе се издигнете над искушенијата и забуни што ги збунија многу од најдобрите во таа генерација.
Едноставниот факт е дека живееме во свет, особено во високоиндустриски развиени општества, каде што средствата за насилство се речиси целосно во провинцијата на државите. Можноста за која било дисидентска сила да го надмине военото и полициското насилство со контра насилство е нула. Гледајте кое било видео од каков било конфликт меѓу полицијата – уште помалку војската – и активистите, во кое било такво општество – и очигледно е дека воениот аспект на конфликтот е целосно едностран и само ќе стане многу полош доколку ескалира. Единствениот вистински олеснителен фактор е растот на бројот на оние кои не се согласуваат и одбивањето на воените елементи да ги следат наредбите. Ова се целите на кои треба да се фокусираат оние кои се загрижени за насилството.
Понекогаш самоодбраната е од суштинско значење. Понекогаш е пожелна дури и агресија. Но, во најголем дел, и секако во голем дел, насилството е теренот на статус кво, а не на промените, и секако не на новиот свет. Малите навлегувања во насилство - што е се што може да направи секој од левата страна во индустријализираните земји - обично го намалува широкото учество, ја оправдува репресијата, ја пренасочува свеста и фокусот на несуштинското, промовира ставови и манири и навики кои се спротивни на градењето здрави движења, се вклучете се во битка на трева која без никакво сомневање е нивна, а не наша. Затоа, постои многу висок товар на докажување за надминување на ненасилството, бидејќи во светот населуваме насилство обично ниту работи за да добиеме придобивки, ниту, уште повеќе, за да изградиме поддршка.
Она што би било разумно е изборите насочени кон одвраќање на полицајците и војската од нивните команданти, од една страна, и зголемување на бројот и посветената свест на неистомислениците толку многу што не можеме да бидеме заплашени од демонстрации на сила и употреба на сила. само ќе ги зголеми нашите редови и ќе ја зацврсти нашата посветеност.
Така, на рамнотежа, во однос на прашањето за насилството и ненасилството, таквите избори се контекстуални и треба да се направат во светлината на целата палета на ефекти што можеме да ги предвидиме. Уште повеќе, изборот на неколкумина не треба да се прави на начин на кој ги надминува изборите на многумина, наметнувајќи кршење на ненасилство врз оние што го фаворизираат со дела преземени против договорените норми. Оние кои се залагаат за каква било тактика што другите ја отфрлаат треба да преземат свои посебни напори, а не да се нафрлаат на поголемите што не ги прифаќаат нивните ставови. И конечно, во секој случај, во најмала рака во високоиндустриските земји, изборите за користење на имотна штета, а уште помалку големо насилство, имаат многу висок товар на докажување, токму затоа што знаеме дека обично нивните негативни ефекти се големи, а нивните позитивни помали придобивки, ако воопшто се реални.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте