Надзорот, во секоја земја каде што е сеприсутен и неизбежен, генерира недоверба и поделби меѓу нејзините граѓани, ја ограничува нивната подготвеност слободно да зборуваат меѓу себе и ја намалува нивната подготвеност дури и да се осмелат да размислуваат слободно.
-Ариел Дорфман
Откритијата на свиркачите како што се Челзи Менинг, Џереми Хамонд и Едвард Сноуден за владиното беззаконие и корпоративното шпионирање даваат ново значење, ако не и ревитализирана итност и релевантност за дистописката басна на Џорџ Орвел 1984. Орвел на своите читатели им понуди слика на модерната држава која стана дистописка – онаа во која приватноста како граѓанска доблест и клучно право повеќе не се вреднуваше како мерка за силната сила на здрава и просперитетна демократија. Орвел беше јасен дека правото на приватност е под страшен напад. Но, правото на приватност укажа на нешто позлобно од кршењето на индивидуалните права. Кога безмилосно се престапи, прашањето за приватност стана морален и политички принцип со кој се оценува природата, моќта и сериозноста на тоталитарната држава во подем. Колку и да е важно предупредувањето на Орвел за расветлување на ужасите на тоталитаризмот од средината на 20 век и бескрајните режими на државно шпионирање наметнати на граѓаните, текстот служи како брилијантна, но ограничена метафора за мапирање на експанзивната траекторија на глобалниот надзор и авторитаризмот сега карактеристични. од првите децении на новиот милениум. Како што истакна Марџори Кон, „Орвел никогаш не можеше да замисли дека Агенцијата за национална безбедност (НСА) ќе собира метаподатоци за милијарди наши телефонски повици и 200 милиони наши СМС пораки секој ден. Орвел не можеше да предвиди дека нашата влада ќе ја чита содржината на нашите е-пошта, пренос на датотеки и разговори во живо од социјалните медиуми што ги користиме“.1
Во неговата видео-снимена божиќна порака, Сноуден се повикува на предупредувањето на Орвел за „опасноста од микрофоните, видео камерите и телевизорите што не гледаат“.2 дозволувајќи и на државата да ги регулира темите во најинтимните простори на приватниот живот. Но, овие постари начини на надзор, елаборира Сноуден, сепак, не се ништо во споредба со она што се користи за нарушување на нашата лична приватност денес. За Сноуден, заканата од новата држава надзор може да се мери со нејзиниот досег и употреба на технологии кои далеку го застаруваат сè што Орвел замислил и претставуваат многу поголема закана за правата на приватност на граѓаните и досегот на суверените сили. Тој ја повторува оваа поента потсетувајќи ги своите гледачи дека „детето родено денес ќе порасне без воопшто да има идеја за приватност - тие никогаш нема да знаат што значи да се има приватен момент за себе, неевидентирана, неанализирана мисла“.3 Сноуден е во право за опасноста за правата на приватност, но неговата анализа не оди доволно далеку во поврзувањето на прашањето за надзорот со подемот на „мрежни општества“, глобалните текови на моќ и појавата на тоталитарната држава.4
Демократскиот идеал вкоренет во правото на приватност под модернистичката држава во која Орвел ја живееше својата политичка имагинација е трансформиран и осакатен, речиси непрепознатливо. Исто како што басната на Орвел со текот на времето се претвори во комбинација од „реалистичен роман“, документарен филм од реалниот живот и форма на реалност ТВ, приватноста е радикално изменета во ерата на постојана, „непрекината“ глобална размена и циркулација. Така, исто така, и во тековниот период на историска амнезија, приватноста е редефинирана преку материјалните и идеолошките регистри на неолибералниот поредок во кој правото на приватност подлегна на заведувањата на нарцисоидна култура и бескрајната потреба на казино капитализмот да ги сврти сите односот во чин на трговија и да ги направи сите аспекти од секојдневниот живот видливи и предмет на манипулација со податоците.5 Во свет лишен од грижа, сочувство и заштита, приватноста повеќе не е поврзана и оживувана преку нејзината поврзаност со јавниот живот, општото добро или ранливоста родена од препознавањето на слабоста на човечкиот живот. Во свет во кој најлошите ексцеси на капитализмот се неконтролирани, приватноста се негува во зона на историска амнезија, рамнодушна кон нејзината трансформација и пропаст под „широка група на паноптички практики“.6 Следствено, културата ја губи својата моќ како носител на јавната меморија во општествено уредување каде што етика управувана од потрошувачите „го оневозможува секое заедничко признавање на заедничките интереси или цели“ и ја поттикнува колективната рамнодушност кон растот на состојбата на надзор.7
Надзорот стана растечка карактеристика на секојдневниот живот. Всушност, посоодветно е да се анализира културата на надзор, наместо да се адресираат исклучиво прекршувањата извршени од државата за корпоративно надзор. Во овој пример, надзорната и безбедносната состојба е онаа која не само што слуша, гледа и собира огромни количества информации преку рударство на податоци неопходни за идентификување на популацијата на потрошувачите, туку и ја акултурира јавноста во прифаќање на упадот на технологиите за надзор и приватизираните комодифицирани вредности во сите аспекти. на нивните животи. Личните информации доброволно се предаваат на социјалните медиуми и други веб-локации базирани на корпорации и се собираат секојдневно додека луѓето се движат од една целна веб-страница на друга преку повеќе екрани и дигитални апарати. Како што истакнува Ариел Дорфман, „корисниците на социјалните медиуми со задоволство се откажуваат од својата слобода и приватност, секогаш од најблагонамерни флоскули и причини“, цело време бескрајно купувајќи онлајн и испраќајќи пораки.7A Ова собирање информации може да биде најочигледно во видео камерите што го населуваат секој јавен простор од улиците, трговските установи и работните места до училиштата што ги посетуваат нашите деца, како и во безбројните скенери поставени на влезните точки на аеродромите, продавниците, спортските настани. и слично.
Сепак, најважниот прекршок можеби не се случува само преку неоправдано гледање, слушање и собирање информации, туку и во култура која го нормализира надзорот со зголемување на коефициентот на задоволство и примами за потрошувачите кои ги користат новите дигитални технологии и социјални мрежи за да симулираат лажни поими. на заедницата и да се социјализираат младите луѓе во култура на сигурност и комодификација во која нивните идентитети, вредности и желби се нераскинливо врзани со културата на приватни зависности, самопомош и комодификација.
Надзорот се храни со поврзаните поими на страв и заблуда. Авторитаризмот во неговите современи манифестации, како што е толку зафатено потврдено во текстот на Орвел, повеќе не зависи од необработените прикази на моќ, туку наместо тоа, стана сезнаен во културата на контрола во која најценетите поими за агентурата пропаѓаат во нескротливи нарцисоидни изложби и исповеди на себе, служејќи како подготвена сточна храна за шпионската држава. Себството стана не само предмет на надзор, туку и подготвен учесник и предмет. Надвор од претпоставката дека некои поединци нема доброволно да го предадат својот приватен живот на шпионската држава и корпорации, НСА и другите разузнавачки агенции работат напорно за да создадат авторитарна држава „клуч на рака“ во која „електронското јас“ станува јавна сопственост. Секој простор сега е затворен во рамките на авторитарното општество кое се обидува да управува со целината на општествениот живот. Како што истакнува Џонатан Шел:
Благодарение на Сноуден, знаеме и дека непознати количини на слични информации се извлекуваат од интернет и компјутерски компании, вклучувајќи ги Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, PalTalk, AOL, Skype, YouTube и Apple. Првото нешто што треба да се забележи за овие податоци е дека пред една генерација тие не постоеле. Тие се нова сила во нашата средина, која тече од новата технологија, која чека да биде прифатена; а моќта, како и секогаш, создава искушение, особено за веќе моќните. Нашите мобилни телефони ја следат нашата локација. Нашите комуникации минуваат низ централизирани сервери и се зачувуваат и чуваат потенцијална вечност во складишни банки, од кои може да се обноват и испитуваат. Нашите купувања и контакти и болести и забави се следат и агломерирани. Ако не уапсат, дури и нашата ДНК може да ни ја земе и складира државата. Денес, покрај секој од нас, постои второ, електронско јас, делумно создадено од нас, делумно од другите. Ова друго јас стана де факто јавна сопственост, главно во сопственост на огромни корпорации кои собираат податоци, кои го користат за комерцијални цели. Сега владата посегнува во тие корпорации за свои цели, создавајќи сосема нов домен на државно-корпоративниот комплекс.8
Социјалниот цинизам и општествената рамнодушност ја забрзуваат скршената култура во која разумот е заменет со халуцинаторни надежи хранети од потрошувачите.9 Надзорот и неговата придружна култура на страв сега создаваат субјекти кои уживаат во набљудувањето, претворајќи ја практиката ако не и заканата од надзорот само уште еден услов за извршување на јас. Секој човечки чин и однесување сега е потенцијална храна за YouTube, Facebook или некоја друга социјална мрежа. Приватноста стана проклетство, пречка што го поткопува бескрајното јавно прикажување на себе. Зигмунт Бауман го повторува ова чувство тврдејќи дека:
Деновиве не плаши толку можноста за предавство или нарушување на приватноста, туку спротивното: исклучување на излезите. Областа на приватност се претвора во место на затворање, при што сопственикот на приватен простор е осуден и осуден да чорба во сопствениот сок; принудени во состојба обележана со отсуство на страствени слушатели кои сакаат да ги истиснат и оттргнат тајните од зад бедемот на приватноста, да ги стават на јавен приказ и да ги направат сечија заедничка сопственост и имот кој секој сака да го сподели.10
Сè што се движи се следи, заедно со информации што бескрајно се собираат и складираат од приватни и владини агенции. Никој, се чини, не може да ги избегне пипалата на НСА или шпионските агенции кои ги пребаруваат апликациите за мобилни телефони за лични податоци и пресретнуваат пратки од компјутери и мобилни телефони за да засадат уреди за следење и малициозен софтвер во нив.11 Надзорот сега е глобален, достигнувајќи ги надвор од границите кои повеќе не претставуваат пречка за собирање информации и шпионирање на влади, поединци, истакнати политичари, корпорации и продемократски протестни групи. Деталите од нашиот секојдневен живот не само што се целосно прикажани, туку се следат, собираат и складираат во бази на податоци кои чекаат да се користат за комерцијални, безбедносни или политички цели. Во исто време, милиони луѓе со нетрпение се откажуваат од правото на приватност поради чудата на социјалните мрежи или разновидните заведувања инспирирани од фантазиите на потрошувачите. Губењето на приватноста, анонимноста и доверливоста, исто така, имаше негативен ефект да обезбеди основа за она што Бауман и Дејвид Лајонс го нарекуваат недемократски процес на „социјално сортирање“, во кој различни популации се предмет на различен третман што се протега од тоа да бидат заштитени од државата. да биде убиен од напади со беспилотни летала започнати под покровителство на глобалниот надзор и државната моќ.12
Приватноста повеќе не е принципиелно и негувано граѓанско право. Напротив, тој е апсорбиран и трансформиран во рамките на културата на славните личности и пазарната во која луѓето се објавуваат себеси и своите најдлабоки тајни за да го промовираат и унапредат својот личен бренд. Или често се работи за принцип на кој се повикуваат конзервативците кои тврдат дека нивните права на приватност се прегазени кога ќе се соочат со идеи или аргументи кои ги вознемируваат нивните поими за здравиот разум или нивните светогледи. Вреди да се повтори дека приватноста претежно стана синоним за форма на само-генерирана, непрекината изведба – вид на односи со јавноста во кои приватноста овозможува откривање на тајни, култ на комодифицирани исповедници и инфузија на нарцисоидни, самореференцирани наративи, од кои сите служат за проширување на коефициентот на задоволство на надзорот, нормализирајќи ги неговите проширувачки практики и начини на репресија што Орвел никогаш не можеше да ги замисли. Онаму каде што ликовите на Орвел го мразеа упадот на надзорот, според Бауман и Лион, денес
Се чини дека не чувствуваме радост во поседувањето тајни, освен ако тие не се видови на тајни кои веројатно ќе го подобрат нашето его привлекувајќи го вниманието на истражувачите и уредниците на ТВ-ток-шоуите, насловните страници на таблоидите и...насловите на сјајните списанија….Сè што е приватно сега е направено, потенцијално, јавно – и е потенцијално достапно за јавна потрошувачка; и останува достапен за целото време, до крајот на времето, бидејќи интернетот „не може да се натера да заборави“ што било снимено на кој било од неговите безбројни сервери. Оваа ерозија на анонимноста е производ на распространетите услуги на социјалните медиуми, евтините камери за мобилни телефони, бесплатните веб-домаќини за фотографии и видео и можеби најважно од сè, промената во погледите на луѓето за тоа што треба да биде јавно, а што приватно.13
Орвел 1984 изгледа придушено покрај сегашните параметри, упади, технологии и дисциплински апарати со кои управува новата корпоративно-владина надзорна држава. Надзорот не само што стана поприсутен, навлегувајќи во најприватните простори и активности со цел да се соберат огромни количини на податоци, тој исто така проникнува и ги населува секојдневните активности за да се земе здраво за готово. Надзорот не е едноставно распространет, тој стана нормализиран. Орвел не можеше да ги замисли ниту наметливите способности на новите високомоќни дигитални технологии на надзор и прикажување, ниту можеше да ја замисли растечката мрежа на политички, културни и економски партнерства помеѓу режимите на владеење и корпоративниот суверенитет способен да го собере речиси секој форма на комуникација во која се вклучени човечките суштества. Она што е ново во пост-орвеловскиот свет не е само појавата на нови и моќни технологии што ги користат владите и корпорациите за да ги шпионираат луѓето и да ги проценат личните информации како начин или да привлечат готови клиенти или да продаваат информации на рекламни агенции. но појавата на широко распространета култура на надзор. Разузнавачките мрежи сега го населуваат светот на Дизни, како и тајните домени на НСА и ФБИ.
Мислам дека познатиот интелектуален историчар Квентин Скинер е во право кога инсистира дека надзорот е повеќе од кршење на правата на приватност, колку и да е важно. Под надзорната држава, најголемата закана со која се соочува не е само кршењето на нечие право на приватност, туку фактот дека јавноста е подложна на диктатите на арбитрарната моќ, која повеќе не изгледа заинтересирана да ја оспорува. И токму ова постоење на неконтролирана моќ и пошироката култура на политичка рамнодушност ги ставаат на ризик пошироките принципи на слобода и слобода, кои се основни за самата демократија. Според Скинер, кој вреди да се цитира нашироко:
Одговорот на оние кои се загрижени за надзорот досега беше премногу образложен, ми се чини, во однос на повредата на правото на приватност. Секако дека е вистина дека мојата приватност е нарушена ако некој ги чита моите мејлови без мое знаење. Но, поентата ми е дека и мојата слобода се нарушува, и тоа не само поради фактот што некој ги чита моите мејлови, туку и поради фактот дека некој има моќ да го стори тоа доколку сака. Мораме да инсистираме дека тоа само по себе ја одзема слободата затоа што нè остава на милост и немилост на произволна моќ. Нема потреба оние кои ја поседуваат оваа моќ да ветуваат дека нема нужно да ја користат, или ќе ја користат само за општо добро. Она што е навредливо за слободата е самото постоење на таква произволна моќ.14
Опасностите на државата за надгледување далеку го надминуваат нападот на приватноста или гарантираат само дискусија за балансирање на безбедноста и граѓанските слободи. Последниот аргумент не се осврнува на тоа како растот на државата надзор е поврзан со подемот на државата казнувачка, милитаризацијата на американското општество, тајните затвори, тортурата санкционирана од државата, растечката култура на насилство, криминализацијата на социјалните проблеми, деполитизација на јавната меморија и еден од најголемите затворски системи во светот, од кои сите „се само најконкретните, кондензирани манифестации на дифузниот безбедносен режим во кој сите сме интернирани и ангажирани“.15 Авторитарната природа на корпоративно-државниот надзорен апарат и безбедносниот систем со неговиот „порив да се надгледува, прислушува, шпионира, следи, снима и зачувува секоја комуникација од секаков вид на планетата“.16 може целосно да се разбере само кога нејзините сеприсутни пипала се поврзани со пошироки култури на контрола и казнување, вклучувајќи ги безбедносните патролирани ходници на јавните училишта, порастот на затворите со супер-макс, хипер-милитаризацијата на локалните полициски сили, подемот на војската. -индустриско-академски комплекс и зголеменото етикетирање на несогласувањето како терористички акт во САД.17
Точката од која нема враќање во појавата на корпоративно-државниот надзорен апарат не е строго ограничена на задачата за архивирање на огромни базени на собирање податоци што ќе се користат на голем број незаконски начини.18 Тоа е во создавањето култура во која надзорот станува тривијализиран, славен и легитимен како разумно и несомнено однесување. Доказите дека различните форми на јавна педагогија ја санкционираат безбедносната држава се целосно прикажани во пост-орвелска Америка, очигледни во училиштата кои бараат од учениците да носат радио чипови за да можат да бидат следени.19 Ваквите антидемократски проекти сега се финансираат и од милијардери како Бил Гејтс, кои се залагаат за употреба на биометриски нараквици за следење на вниманието на учениците во училниците.20 Нормализацијата на надзорот е очигледна и во активностите на гигантските интернет провајдери кои користат социјални пораки за да бараат лични информации од нивните корисници. Досегот на културата на надзор може да се види и во употребата на радио чипови и GPS технологии кои се користат за следење на движењата на една личност низ времето и просторот.
Во исто време, културите на надзор работат напорно за да ја тривијализираат важноста на масивното опкружување за надзор преку негово трансформирање во извор на забава. Ова е очигледно во популарноста на телевизиските емисии како „Големиот брат“ или „Прикриен шеф“, кои го претвораат настанот на постојан надзор во воајерско задоволство.21 Атрофијата на демократските интуиции на културата и владеењето се очигледни во популарните претстави кои го поткопуваат значењето на демократијата како колективен етос кој безусловно се залага за социјални, економски и политички права.22 Еден пример може да се најде во холивудските филмови кои ги глорифицираат хакерите како оние од трилогијата Матрикс, или филмовите кои го слават професионализираното модерно шпионирање и владините агенти кои ги користат нивните сезнајни технолошки хизмоси за борба против терористите и другите сили на злото. Она што е изгубено во културата на надзор е дека шпионирањето и неоправданото собирање лични информации од луѓе кои не го прекршиле законот во име на националната безбедност и за комерцијални цели е процедура која често ја усвојуваат тоталитарните држави.
Состојбата на надзор со своите огромни способности за ископување податоци претставува историски прекин од традиционалните поими за модерноста со нејзиниот акцент на просветлувањето, разумот и општествениот договор. Постарата модерност ги поддржуваше идеалите за правда, еднаквост, слобода и демократија, колку и да беа погрешни. Инвестицијата во јавни добра се сметаше за централно за социјалниот договор кој имплицираше дека сите граѓани треба да имаат пристап до оние одредби, ресурси, институции и придобивки кои го прошируваат нивното чувство за агенција и општествена одговорност. Новата модерност и нејзината проширена мрежа за надзор ги подредува човековите потреби, јавните добра и правдата на барањата на трговијата и акумулацијата на капиталот, по секоја цена. Современиот граѓанин е првенствено потрошувач и претприемач кој е сврзан со верувањето дека најпосакуваните карактеристики на човековото однесување се вкоренети во „основната тенденција кон конкурентно, придобивно и единствено личен интерес, што е централен факт на човековиот социјален живот“.23
Модерноста сега е водена од императивите на див неолиберален политички и економски систем кој го прифаќа она што Чарлс Дербер и Џун Шекера го нарекуваат „дефицит на јавни добра“ во кој „буџетските приоритети“ немилосрдно се туркаат за да се издлаби социјалната држава и драстично да се намали општествените одредби како дел од поголемата неолиберална контра-револуција за намалување на даноците на богатите и мега-корпорациите, а истовремено продавање на јавното добро на приватни интереси.24 Дебатите за значењето и целта на јавното и општественото добро се кооптирани со политика на страв, поништувајќи ги поимите за граѓанското добро, јавната сфера, па дури и самиот збор „јавно“ во статус на одговорност, ако не. патологија.25 Стравот ги загуби своите социјални конотации и повеќе не се однесува на стравот од социјални лишувања како што се сиромаштија, бездомништво, недостаток на здравствена заштита и други основни услови на агенцијата. Стравот сега е персонализиран, сведен на атомизиран страв кој се врти околу криминалот, безбедноста, апокалипсата и преживувањето. Во овој пример, како што еднаш предупреди починатиот економист од Харвард, Џон Кенет Галбрајт, модерноста сега привилегира „срамна комбинација на „приватен раскош и јавна беда“. “26 Ова не е изненадувачки со оглед на основните елементи на неолибералната политика, кои, како што укажува Џереми Гилберт, ги вклучуваат:
приватизација на јавните средства, контракција и централизација на демократските институции, дерегулација на пазарите на трудот, намалувања на прогресивното оданочување, ограничувања на организацијата на трудот, дерегулација на пазарот на трудот, активно поттикнување на конкурентни и претприемачки начини на односи меѓу јавниот и комерцијалниот сектор.27
Под режимот на неолибералниот капитализам, проширувањето на владините и корпоративните мерки за надзор стануваат синоним за нови форми на управување и интензивирање на материјалното и симболично насилство.28 Наместо да води војна против терористите, неолибералната безбедносна држава води војна против несогласувањето во интерес на консолидирање на класната моќ. Како инаку да се објасни спојувањето на корпоративните и државните системи за надзор ажурирани со најсофистицираните споделени технологии користени во последните неколку години за да се вклучат во незаконски контраразузнавачки операции, да учествуваат во индустриска шпионажа29 и ги попречуваат и напаѓаат продемократските движења како што се Окупирај и низа други ненасилни социјални движења кои протестираат против огромен број државни и корпоративни неправди.30 Овој тип на нелегално шпионирање во интерес на кражба на индустриски тајни и затворање на несогласувањето од страна на мирните демонстранти има помалку врска со националната безбедност отколку што има врска со имитирање на злоупотребите и тактиките што ги користеше Штази во Источна Германија за време на Студената војна. Како поинаку да се објасни зошто многу граѓани кои го почитуваат законот „и оние со различни ставови во рамките на законот можат да бидат издвоени за надзор и ставени на широки списоци за набљудување поврзани со тероризмот“.31
Јавниот бес се чини дека исчезнува, со неколку исклучоци, бидејќи државата и нејзините корпоративни сојузници прават малку за да ги заштитат правата на приватност, граѓанските слободи и културата на критичка размена и несогласување. Уште полошо, тие ја затворија културата на испрашување и се впуштаат во форми на домашен тероризам. Државното насилство во овој случај станува најпосакуваниот противотров на напорната работа на размислување, анализа, дијалог и замислување на гледиштата на другите. Војната против несогласувањето што ја водат тајните контраразузнавачки агенции е начин на домашен тероризам во кој, како што тврди Дејвид Грабер, насилството е „често преферираното оружје на глупавите“.32
Модерноста во овој пример е ажурирана, поврзана и милитаризирана. Незадоволство веќе да ја игра својата историска улога на модернизиран паноптикон, тој стана милитаризиран и повеќеслоен извор на несигурност, забава и трговија. Дополнително, оваа нова фаза на модерноста е поттикната не само од потребата за гледање, туку и од волјата за казнување. Телефонските повици, е-поштата, социјалните мрежи и речиси секој друг остаток од електронската комуникација сега се собираат и складираат од корпоративните и владините организации како што се НСА и бројни други разузнавачки агенции. Изложеноста на Сноуден на огромниот дофат на државата за надзор со нејзините биосензори, скенери, технологии за препознавање лица, минијатурни беспилотни летала, компјутери со голема брзина, огромни способности за ископување податоци и други скришум технологии ја направија видлива „острата реалност на исчезнувањето на приватноста и намалените слободи“.33 Но, НСА и другите 16 разузнавачки агенции не се единствената закана за приватноста, слободата и демократијата. Корпорациите сега имаат свои разузнавачки агенции и канцеларии за ископување податоци и ги користат овие агенции и новите технологии за надзор главно за да ги шпионираат оние кои се сомневаат во злоупотребата на корпоративната моќ. Појавата на центри за фузија покажува како моќта сега е мешавина од корпоративни, локални, федерални и глобални разузнавачки агенции, сите споделуваат информации што можат да ги користат различни агенции за да го задушат несогласувањето и да ги казнат продемократските активисти. Она што е јасно е дека оваа комбинација на собирање и споделување информации често резултира со смртоносна мешавина на антидемократски практики во кои надзорот сега се протега не само на потенцијалните терористи туку и на сите граѓани кои го почитуваат законот. Во оваа злобна мрежа на тајност, сомнеж, државно санкционирано насилство и незаконитост, културата на авторитаризам напредува и претставува опасна закана за демократските слободи и права. Тоа, исто така, претставува закана за оние надвор од Соединетите држави кои, во име на националната безбедност, се предмет на „голема меѓународна кампања со беспилотни летала и сили за специјални операции што генерира потенцијални терористи на секој чекор“.34 Зад овој превез на концентрирана моќ и тајност се крие не само закана за правата на приватност, туку и вистинската закана од насилство и на домашно и на глобално ниво.
Како што тврди Хајди Богосјан, сезнајната состојба „во онаа на Џорџ Орвел 1984 … е претставена со двонасочен телевизор инсталиран во секој дом. Во нашата сопствена модерна адаптација, тоа е симболизирано со мобилните телефони за следење локација што доброволно ги носиме во нашите џебови и облеката вградена во микрочип што ја носиме на нашите тела“.35 Иако таквите уреди можат да се користат за корисни апликации, тие стануваат опасни во општество во кое корпорациите и владата имаат зголемена моќ и пристап до секој аспект од животот на американската јавност. Едноставно кажано, „сеприсутноста на таквите уреди се заканува на робусната демократија“.36 Она што е особено опасно, како што Богосјан детално документира, е дека:
како што владините агенции се префрлаат од истражување на криминални активности кон спречување, тие создадоа блиски односи со корпорации кои ги усовршуваат техниките за надзор и собирање разузнавачки информации за употреба против Американците. Со тврдењето дека секој што го доведува во прашање авторитетот или се впушта во несакан политички говор е потенцијална терористичка закана, ова владино-корпоративно партнерство ги исмева граѓанските слободи. … Како што расте нападот од страна на усогласувањето на потрошувачкиот маркетинг и милитаризираното полициско работење, секој поединечен чин на индивидуално изразување или отпор добива поголема важност.37
Динамиката на неолибералната модерност, хомогенизирачката сила на пазарот, растечката култура на репресија и полициската држава во подем произведоа пософистицирани методи за надзор и масовно сузбивање на најсуштинските алатки за несогласување и демократија: „печатот, политичките активисти , застапници за граѓански права и совесни инсајдери кои свират за корпоративните злоупотреби и злоупотреба на владата“.38 Неолибералната авторитарна култура на модерноста, исто така, создаде општествен поредок во кој надзорот станува само-генериран, потпомогнат од јавната педагогија произведена и циркулирана преку машинеријата на потрошувачка која поттикнува трансформирање на соништата во делови од податоци. Таквите делови потоа се префрлаат од сферата на забавата кон смртоносните сериозни и интегрирани сфери на акумулација на капитал и полициско работење додека се собираат и продаваат на деловни и владини агенции кои го следат населението или за комерцијални цели или поради страв од можна закана за социјалното поредокот и неговите воспоставени институции на моќ.
Апсорбирани во приватизираните орбити на потрошувачка, комодификација и прикажување, Американците заменик учествуваат во токсичните задоволства на потрошувачката култура, немилосрдно забавувани од спектаклот на насилство во кој, како што предлага Дејвид Грабер, полицијата „станува речиси опсесивни предмети на имагинативна идентификација во популарна култура … гледање филмови или гледање ТВ емисии кои ги повикуваат да го погледнат светот од полициска гледна точка“.39 Вреди да се повтори дека визијата на Орвел за надзор и тоталитарната држава изгледа питома покрај појавата на корпоративно-приватно-државен систем за надзор кој сака да го искористи секој можен начин на комуникација, да собере бескрајни количини на метаподатоци што треба да се складираат во огромна разузнавачка локации за складирање низ целата земја и да ги користат тие податоци за да потиснат какви било остатоци од несогласување.40 Свиркачите не се казнуваат само од владата; нивните животи се превртуваат наопаку во процесот од приватните агенции за надзор и големите корпорации кои се повеќе работат во тандем. Овие институции споделуваат информации со владата и вршат сопствено шпионирање и контрола на штетите. На пример, Банката на Америка собра 15 до 20 банкарски службеници и ја задржа адвокатската фирма Хантон и Вилијамс за да смисли различни шеми за напад на Викиликс и Глен Гринвалд, за кој мислеа дека ќе објави штетни информации за банката.41
Некои од најстрашните последици на неолибералната модерност и културите на надзор вклучуваат елиминација на оние јавни сфери кои се способни да ја едуцираат јавноста да бара одговорност од власта, и распаѓање на сите општествени врски кои повлекуваат чувство на одговорност кон другите. Во овој пример, политиката не само што стана нефункционална и корумпирана во услови на масивни нееднаквости во богатството и моќта, таа исто така беше испразнета од секое суштинско значење. Власта не само што падна во рацете на елитата и десничарските екстремисти, таа прифати начин на беззаконие евидентно во формите на странски и домашен тероризам што ги поткопува обврските на државјанството, правдата и моралот. Како што надзорот и стравот стануваат постојана состојба на американското општество, постои растечка рамнодушност, ако не и одвратност кон политиката меѓу големите сегменти од населението. Овој невкус е намерно произведен од тековните операции на политичка репресија против интелектуалците, уметниците, ненасилните демонстранти и новинарите од левата и десната страна. Сè повеќе, бидејќи таквите популации се впуштаат во несогласување и слободниот проток на идеи, без разлика дали се онлајн или офлајн, тие се сметаат за опасни за државата и стануваат предмет на механизациите на масивни безбедносни апарати дизајнирани да ги следат, контролираат и казнуваат различните популации.
На пример, во Англија, новиот шеф на МИ5, британската разузнавачка служба, имитирајќи ја недовербата на американската влада кон новинарите, изјави дека приказните Гардијан објавено за откритијата на Сноуден „беа подарок за терористите“, зајакнувајќи ја идејата дека свиркачите и новинарите може да се сметаат за терористи.42 Слични коментари за Сноуден беа дадени во Соединетите Држави од страна на членовите на Конгресот кои го означија Сноуден како предавник, вклучително и сензорот Дајан Фајнштајн, демократ од Калифорнија; Џон Мекејн, републиканец од Аризона; Саксби Чемблис, републиканец од Грузија; и претседателот на Претставничкиот дом Џон Бејнер, како и поранешниот потпретседател Дик Чејни.43 Гринвалд, еден од првите новинари што ги откри откритијата на Сноуден за тајниот „неодговорен систем на сеприсутен надзор“ на НСА44 беше обвинет од пратеникот Питер Кинг од Њујорк заедно со други дека е терорист.45 Уште пострашно, „Сноуден изјави за германската телевизија ... за извештаите дека претставници на американската влада сакаат да го убијат поради објавување тајни документи за собирање телефонски записи и е-пошта на НСА“.46
Како што се урива линијата помеѓу авторитарната моќ и демократското владеење, државната и корпоративната репресија се интензивира и сè повеќе ја зафаќа нацијата во токсична клима на страв и самоцензура во која слободата на говорот, ако не и критичката мисла, се смета за премногу опасна за ангажираат. НСА, сама, стана она што Скот Шејн го нарече „електронски сештојад со неверојатни способности, прислушкување и хакирање на својот пат низ светот за да им ги одземе тајните на владите и другите цели, притоа спроведувајќи ја најголемата тајност за сопствените операции. Рутински ги шпионира пријателите и непријателите“.47 Придобивките од разузнавањето се далеку надминати од нелегалната употреба на Интернет, телекомуникациските компании и скришум малициозен софтвер за собирање податоци и владини интервенции кои ги нагризуваат граѓанските слободи и таргетираат поединци и групи кои не претставуваат никаква закана за националната безбедност. Новите технологии кои се движат од веб-камери и шпионски камери до биометрика и дупчење на Интернет, го зајакнуваат не само стравот од следење, следење и испитување, туку и склоноста кон признавање на интимните мисли и споделување на најличните информации. Она што е длабоко вознемирувачко и вреди да се повтори во овој случај е новата интимност помеѓу дигиталните технологии и културите на надзор во која постои длабока невидена интимна врска во најличните и приватни области додека субјектите ги објавуваат и документираат своите интереси, идентитети, надежи и стравови на интернет во огромни количини.48 Надзорот се поткрепува додека новото лице на интимноста станува ред на денот, искоренувајќи го слободното изразување и, до одреден степен, дури и самото размислување. Во ерата на самобендисаното јас и неговата слика во огледало, селфито, интимноста станува нејзина спротивност, а излегувањето од приватноста станува симптоматично за општеството кое се откажало од социјалната и историската меморија.
Еден од најсериозните услови што овозможуваат проширување на корпоративно-државниот апарат за надзор е бришењето на јавната меморија. Познатиот антрополог Дејвид Прајс со право тврди дека историската меморија е едно од примарните оружја што треба да се користи против злоупотребата на моќта и затоа „оние кои имаат моќ создаваат „пустина на организирано заборавање“. “49 За Прајс, од клучно значење е да се повратат уништените јавни сеќавања на Америка како политичка и педагошка задача како дел од пошироката борба за враќање на изгубената приватност и граѓански слободи“.50 По терористичките напади од 9 септември, Америка подлегна на форма на историска амнезија хранета со култура на страв, милитаризација и несигурност. Долгогодишните злоупотреби извршени од американските разузнавачки агенции и долготрајната недоверба на јавноста кон ФБИ, владините прислушувања и полициските дејствија што ги загрозуваа правата на приватност, граѓанските слободи и оние слободи фундаментални за демократијата, беа ставени на ѓубриштето на организираното заборавање.
Во сегашниот историски момент, речиси е невозможно да се замисли дека прислушувањето некогаш било осудувано од ФБИ или дека е донесена легислатива на почетокот на 20 век со која се криминализира и незаконски федералната употреба на прислушувањето.51 Ниту, пак, е напишано многу за комитетите на Црквата и на Пајк, кои во 1970-тите открија бран на незаконско набљудување и кампањи за попречување спроведени од ФБИ и локалните полициски сили, од кои повеќето беа насочени кон антивоените демонстранти, водачите на движењето за граѓански права и Црните пантери. И додека беа воведени закони за спроведување на судски надзор за федералните прислушувања, тие беа систематски укинати под администрациите на Реган, Клинтон, Буш и Обама. Како што истакнува Прајс, иако имаше постојан пораст на федералните прислушувања во текот на 1980-тите и 1990-тите, „непосредно по 9 септември, американската јавност набрзина се откажа од еден век прилично доследно противење за прислушувањето на власта“.52 Како што исчезна историското сеќавање на таквите злоупотреби, репресивното законодавство како што е Законот за ПАТРИОТ на САД и зголемената поддршка за паноптички надзор и безбедносна состојба на „татковината“ се зголемија до точка на распуштање на линијата помеѓу приватното и јавното, од една страна, и навалување. рамнотежата помеѓу безбедноста и граѓанските слободи во голема мера во корист на културата на стравот и нејзината долна страна, управуван акцент на еднодимензионалниот поим за безбедност и безбедност.
Насилството на организирано заборавање има уште една компонента покрај распространетоста на културата на страв и хипер-национализам што се појави по 9 септември. Од 11-тите, културата на неолиберализмот со својот акцент на себе, приватизацијата и консумеризмот во голема мера функционираше за да го омаловажи секој поим за јавното добро, општествената одговорност и колективното дејствување, ако не и самата политика. Историските сеќавања за колективните борби против владините и корпоративните злоупотреби се депонирани во меморијата, оставајќи ги во голема мера несомнени растечките нееднаквости во богатството и приходите, заедно со зголемената милитаризација и финанизација на американското општество. Дури и историјата на авторитарните движења се чини дека е заборавена бидејќи десничарските екстремисти во Северна Каролина, Висконсин, Мејн, Флорида и други држави се обидуваат да ги потиснат одамна воспоставените избирачки права, да користат големи пари за да ги потиснат изборите, да го уништат јавното и високото образование како јавно добро и заменете ја емоцијата и омразата со аргументирани аргументи.53 Произведеното незнаење се шири низ доминантните културни апарати како шумски пожар промовирајќи ја финансиализацијата на сè како доблест и етиката како обврска. Бегството од историската меморија е поткрепено со повлекување во политика на самопомош и култура на самообвинување во која сите проблеми се гледаат како „доказ за лични недостатоци кои, ако не се поправат, ги спречуваат поединците да постигнат стабилност и безбедност“.54 Во осакатените „афективни и идеолошки простори на неолиберализмот“, меморијата се повлекува, општествената одговорност еродира, а индивидуалниот бес и колективниот отпор се пригушени.55 Во такви околности, јавните прашања пропаѓаат во приватни неволји, а јазикот на политиката се празнат така што станува невозможно да се поврзат пустошот што ги носи поединците со пошироки системски, структурни и општествени размислувања.
Во такви околности, историската меморија не нуди тампон за ширење на еден вид лудо насилство и параноична култура на страв предизвикан од медиумите што го претвора секој јавен простор во воена зона. Следствено, не е изненадувачки што американската јавност едвај трепнува пред растечката состојба на надзор. Ниту, пак, не е изненадувачки што интелектуалците како Шон Виленц можат да тврдат дека „недостигот на лојалност кон императивите на заедницата за надзор, како што покажаа Едвард Сноуден, Глен Гринвалд и Џулијан Асанж е напад на самата модерна либерална држава“.56 Навистина, она што новите апологети за надзорната држава одбиваат да го признаат е историја на злоупотреба и криминално однесување од страна на американските разузнавачки апарати кои помалку се занимавале со спроведување на законот, апсење криминалци и спречување терористички акти отколку со сузбивање несогласување и казнување на тие групи. маргинализирани по раса и класа.
Во трогателниот извештај за употребата на надзорот од страна на Пиноче под чилеанската диктатура, Ариел Дорфман тврди дека надзорот не само што бил поврзан „со наследството на скршени тела и изопачени умови, долготрајните последици од егзекуциите и тортурата“, туку и со напад врз самата имагинација, која под владеењето на теророт на Пиноче живееше во страв дека ниту еден збор, гест, коментар нема да биде „имун од надзор“.57 Што треба да се научи од овој период на историјата во кој надзорот стана централен за машинеријата на мачење и смрт? Дорфман одговара на прашањето со голема јасност и увид, прашање што треба да послужи како предупредување за оние кои се толку подготвени да ги жртвуваат граѓанските слободи за безбедност. Тој пишува:
Кој гарантираше дека некој ден можеби нема да активира мрежа како оваа одново? Еден ден? Некој? Зошто не токму тогаш и таму, во демократскиот, наводно пост-ѕверски Сантијаго во 2006 година? Зарем слични врски и врски и врски и очи и уши не ја работеа истата работа, прислушуваа, собираа податоци и гласови и знаење за еден ден кога од мажите во сенка би можело уште еднаш да биде побарано да дејствуваат драстично и смртоносно? И зошто само во Сантијаго ? Што е со Америка денес, каде што, во споредба со моќта на НСА и другите агенции за неразузнавање, [надзорната држава] на Пиноче изгледа слабо и застарено - како самурајски меч забележан од воздухоплов горе, кој сака да фрли нуклеарна бомба на Хирошима? Што е со на друго место на оваа планета, каде што демократските влади надалеку систематски ги шпионираат сопствените граѓани? Зарем не сме сите во опасност?58
Америка не е едноставно на штетен начин, таа стои на крајот на пропаст пред да падне во она што Хана Арент некогаш го нарече „мрачни времиња“. Како што се намалува меморијата, така се намалува и политичката свест, особено опасноста што државата на надзор им ја претставувала на сиромашните и работничките Американци кои биле следени со години и како што истакнува Вирџинија Еубенкс „веќе живеат во иднината на надзорот“.59 Таа пишува:
Практиката на надзор е и одвоена и нееднаква. … Примателите на социјална помош … се поранливи на надзор затоа што се членови на група која се смета за соодветна цел за наметливи програми. Постојаните стереотипи за сиромашните жени, особено за жените во боја, како инхерентно сомнителни, измамнички и расипнички обезбедуваат идеолошка поддршка за инвазивните програми за социјална помош кои го следат нивното финансиско и социјално однесување. Поверојатно е дека имигрантските заедници ќе бидат место за собирање биометриски податоци отколку заедниците родени во мајчин јазик, бидејќи тие имаат помала политичка моќ да се спротивстават на тоа. … Маргинализираните луѓе се предмет на некои од технолошки најсофистицираните и сеопфатни форми на контрола и набљудување во спроведувањето на законот, системот на благосостојба и работното место со ниски плати. Тие, исто така, поднесуваат повисоки нивоа на директни форми на надзор, како што е застанување и застанување во Њујорк.60
Државата со корпоративен надзор собира многу податоци, но групите кои често се цел на традиционалните и новите форми на дигитален надзор се почесто оние кои спаѓаат во параметрите или да се закана за авторитетот, да ја отфрлат културата на потрошувачите или едноставно се сметаат за за еднократна употреба под режимот на неолибералниот капитализам. Политичката, класната и расната природа на потиснувањето има долга историја во Соединетите Држави и не може да се игнорира со обезличување на прашањето на надзорот како форма на државно насилство преку упатување апел на неопходноста од безбедност и безбедност.
Тоталитарната параноја е длабоко навлезена во американското општество и сега ги населува највисоките нивоа на власт.61 Нема оправдување за интелектуалците или кој било друг член на американската јавност да се осврне на постоењето, значењето и целта на надзорно-безбедносната држава без да ја стави во историската структура на времето. Или она што може да се нарече историска конјуктура во која наследството на тоталитаризмот повторно се потврдува во нови форми. Историската меморија е повеќе од обновување на минатото; тоа е, исто така, за припишување на историјата со чувство на одговорност, третирајќи ја со почит наместо со почит. Историската меморија секогаш треба да се бунтува, да ја трие „се земена здраво за готово историја со житото за да го ревитализира и реартикулира она што некој го гледа како пожелно и неопходно за отворена, праведна и одржлива“ демократија и иднина.62 Историската меморија е клучно бојно поле за оспорување на државата со корпоративен надзор, која е мотивирана од антидемократските правни, економски и политички интереси. Но, ако меморијата треба да функционира како сведок на неправдата и практикувањето на критиката и обновувањето, таа мора да ја прифати педагошката задача за поврзување на историското, личното и општественото. Вреди да се повтори дека CW Mills беше во право кога тврдеше дека оние кои немаат моќ треба да ги поврзат личните неволји со јавните прашања и тоа е исто толку образовен потфат и одговорност колку што е политичка и културна задача.63
Неодамнешниот говор на Обама за реформите во НСА служи како текст кој бара не само внимателно читање, туку и станува модел кој илустрира како може да се манипулира со историјата за да се легитимираат најлошите прекршувања на приватноста и граѓанските права, ако не и државните и корпоративните облици на насилство.64 За Обама, сликата на Пол Ревер или Синовите на слободата се повикува за да се истакнат благородните идеали на надзор во интерес на слободата и главно да се обезбеди историско образложение за појавата на масивните шпионски џинови како што е НСА кои сега се закануваат на ткаенината. на американската демократија и огромни податоци за сите, не само за терористите. Се разбира, она што Обама го изоставува е дека Пол Ревер и неговите соучесници дејствувале „за да ја намалат владината моќ како главна закана за слободата“.65 Обама дава санирана референца за историјата со цел да ја избели состојбата на надзорот од нејзиното криминално минато и да ја убеди американската јавност дека, како што вели Мајкл Ратнер, „Орвеловскиот надзор е некако патриотски“.66 Надзорната држава на Обама го прави токму спротивното, а политичарите како пратеникот Мајк Форд и Фајнштајн се повеќе од подготвени да ги етикетираат легитимните свиркачи - вклучувајќи ги, најпознатите, Сноуден, Менинг и Хамонд - како предавници, додека молчат кога се високи. Владините претставници, особено Џејмс Клапер Џуниор, директорот за национална безбедност, лажеа пред Комитетот за разузнавање на Сенатот.
Апелот на Обама до американскиот народ да им верува на оние на највисоките владини позиции и корпоративна доминација во однос на употребата на мамутската моќ на надзорната држава ја исмева легитимната употреба на таквата моќ, каков било остаток од критичката мисла и историската меморија. Соединетите Држави го лажат својот народ повеќе од 50 години, а таквите лаги се протегаат од фалсификување на причините за војување со Виетнам и Ирак до продажба на оружје на Иран со цел да се финансираат реакционерните никарагвански контрас. Зошто некој треба да и верува на влада која одобрила тортура, шпионирала најмалку 35 светски лидери,67 поддржува неопределен притвор, поставува грешки во илјадници компјутери ширум светот, убива невини луѓе со напади со беспилотни летала, ја промовира поштата да евидентира пошта за агенциите за спроведување на законот и произволно одобрува насочени атентати?68 Или, за таа работа, претседател кој ја воспостави Програмата за закани од внатре, која беше дизајнирана да ги натера владините службеници да се шпионираат едни со други и „да се предадат себеси и другите затоа што не пријавиле прекршувања“,69 што вклучува „секое неовластено откривање на било што, не само на класифицирани материјали“.70
Непоправливоста на политиката на надзор беше целосно прикажана кога Клапер го нападна Сноуден пред сослушувањето на Комитетот за разузнавање на Сенатот кон крајот на јануари 2014 година, инсистирајќи дека тој направил сериозна штета на земјата и дека неговите протекувања не само што ја оштетиле националната безбедност, туку им помагале на терористичките групи. Клапер не обезбеди докази за да го поддржи таквото обвинение. Се разбира, она што тој не го спомна е дека како резултат на откритијата на Сноуден, американската јавност сега е свесна дека тие се шпионирани од владата, и покрај тоа што тие не се осомничени за криминал и дека владите околу светот го осуди неселективно и нелегално шпионирање на американските разузнавачки агенции. Во прилично бизарен коментар, Клапер, исто така, го обвини Сноуден „за лицемерие што избрал да живее во Русија додека давал јавни изјави за тоа „каква Орвеловска држава мисли дека е оваа земја“.71 Непромислено, Клапер имплицираше дека Сноуден е руски шпион и дека имал широк спектар на избори во врска со тоа каде би можел да побегне по неговите јавни откритија за тајните незаконитости на НСА. Со тоа што сугерира дека живеењето на Сноуден во Русија некако служи за да ја поништи неговата критика на авторитарните практики, политики и начини на управување, коментарите на Клапер откриваат недостаток на саморефлексија во агенцијата и лагите и инсинуациите во кои НСА ќе се вклучи за да ги отфрли или оправдуваат дела на криминал кои сега се прашање на јавна евиденција. Уште позастрашувачки, механизмите за жртвено јагне на НСА доаѓаат во полн поглед кога Клапер инсинуираше дека „Сноуден заговара со новинарите, наместо да дејствува како нивен извор“.72 Ова е сериозно обвинение дизајнирано да ја засили климата на страв, сугерирајќи дека новинарите како Гринвалд и другите кои работат со Сноуден биле учесници во злосторство и на тој начин подложни на криминални репресалии. На крајот, ваквите аргументи, заедно со бесрамното прикривање на опсегот и досегот на комплексот Орвелово/Паноптички од Вашингтон, сведочат за степенот до кој владата ќе прибегне кон поттикнување страв за да го замолчи несогласувањето.
Под рубриката борба против тероризмот, американската влада водеше војна против граѓанските слободи, приватноста и демократијата, притоа затворајќи ги очите на начините на кои полицијата и разузнавачките агенции се инфилтрираат и малтретираат групи вклучени во мирни протести, особено третирајќи ги оние групи кои ги осудуваат банкарските и корпоративните институции како криминални активности.73 Тие, исто така, не направија ништо за да ги ограничат оние корпоративни интереси кои остваруваат профит со продажба на оружје, промовирање војна и инвестирање на апарати за надзор зависни од лудото насилство на воените индустрии. За жал, ваквите правни незаконитости и политики ориентирани кон смртта не се орвеловска фикција, туку напредок на светот што Орвел предвреме го опишал во врска со надзорот и неговата интеграција со тоталитарните режими. Постоењето на пост-Орвелова држава, каде субјектите доброволно учествуваат и надзорот се поврзува со глобалниот државен и корпоративен суверенитет, треба да предизвика колективен гнев кај американската јавност и да генерира масовен индивидуален отпор и колективни борби насочени кон развој на општествени движења дизајнирани да ги вратат назад. демократија од корпоративно-политичко-воените екстремисти кои сега ги контролираат сите командни институции на американското општество. Давањето доверба во влада која ги исмева граѓанските слободи е споредливо со фрлање на најосновните принципи на нашиот уставен и демократски поредок. Како што тврди Џонатан Шел:
Владините функционери, точно е, не уверуваат дека никогаш нема цврсто да ги влечат рабовите на мрежата. Ни велат дека иако можеле да знаат сè за нас, нема да одлучат. Тие ќе ги остават информациите да седат неиспитани во електронските трезори. Но, историјата, без разлика дали на нашата земја или на другите, учи дека само будала би положила вера во таквите гаранции. Она што еден претседател се воздржува да го направи следниот ќе го направи; она што е оставено ненаправено во време на мир се прави кога ќе дојде криза.74
Историјата нуди алтернативни наративи на оние поддржани од новите авторитаристи. Опасните контра-сеќавања имаат начин да се појават неочекувано на моменти и, притоа, можат да предизвикаат нормализирање на различните форми на тиранија, вклучително и механизмите на државата за надзор дефинирана со историја на незаконско и криминално однесување. Како што неодамна забележа мејнстрим печатот, темната сенка на дистописката басна на Орвел беше толку застрашувачка во раните 1970-ти што група млади луѓе упаднаа во канцеларија на ФБИ во Медиа, Пенсилванија, украдоа што е можно повеќе записи и ги објавија во печатот. . Никој од групата никогаш не бил фатен.75 Нивните постапки не само што беа длабоко вкоренети во ерата кога несогласувањето против војната во Виетнам, расизмот и корпоративната корупција беше на високо ниво, туку исто така укажуваа на ера во која политиката на страв не беше општа состојба на општеството и големи групи луѓе беа мобилизирање на бројни локации за да се направи власта одговорна на повеќе фронтови, проширувајќи се од колеџ кампусите до обликувањето на надворешната политика. Кражбата во 1971 година јасно покажа дека ФБИ се занимава со незаконски и криминални дејствија насочени првенствено против антивоените неистомисленици и афро-американската заедница, која во некои градови му даваше глас на движењето на Црната моќ.
Она што американскиот народ го дозна како резултат на протечените документи на ФБИ е дека многу луѓе биле нелегално прислушувани, прислушувани и дека биле инфилтрирани антивоени групи. Дополнително, објавените досиеја открија дека ФБИ го шпионирал Мартин Лутер Кинг Јуниор и голем број други истакнати политичари и активисти. Неколку години подоцна, Карл Стерн, известувач на NBC, се надоврза на информациите што беа протечени и откри програма наречена COINTELPRO, која е кратенка за Програма за контраразузнавање, која документираше како ФБИ и ЦИА не само што тајно малтретирале, попречувале, инфилтрирале и неутрализирајќи ги левичарските организации, но исто така се обидуваа да ги убијат оние што се сметаат за домашни и странски непријатели.76 КОИНТЕЛПРО беше повеќе од шпионирање, тоа беше незаконски санкционирана машинерија на насилство и атентат.77 Во еден од најозлогласените случаи, ФБИ соработуваше со полицијата во Чикаго за да ги постави условите за убиство на Фред Хемптон и Марк Кларк, двајца членови на партијата Црниот Пантер. Ноам Чомски го нарече COINTELPRO, кој продолжи од 1950-тите до 70-тите, кога беше запрен, „најлошото систематско и проширено кршење на основните граѓански права од страна на федералната влада“ и „се споредува со Црвеното плашење на Вилсон“.78 Како резултат на овие откритија, сенаторот Френк Черк спроведе сослушувања во Сенатот кои ги разоткрија незаконитостите во кои беше ангажиран ФБИ и помогна да се воспостават политики кои обезбедуваа надзор за да се спречат ваквите незаконитости да се повторат. Непотребно е да се каже дека со текот на времето овие превиди и ограничувања беа укинати, особено по трагичните настани од 9 септември.
Она што го правеа овие млади луѓе во 1971 година не е за разлика од она што денес го прават Сноуден и другите свиркачи со тоа што се погрижуваат несогласувањето да не биде потиснато од владите кои веруваат дека моќта треба да биде само во рацете на владата и финансиските елити и дека сите обиди за да се направи одговорна авторитарната моќ треба да биде потисната речиси по секоја цена. Многу од овие млади демонстранти беа под влијание на тековните борби на движењето за граѓански права, а еден од нив, Џон Рејнс, беше под големо влијание на теологот Дитрих Бонхофер, кој беше убиен од нацистите. Она што е клучно за овој инцидент е тоа што не само што го откри долгиот историски досег на владиниот надзор и криминалните активности дизајнирани да го потиснат несогласувањето, туку обезбедува и модел на граѓанска храброст од страна на младите луѓе кои постапуваа според нивните принципи на ненасилен начин за да го спречат она што тие сметаа дека се машинерија на граѓанска и социјална смрт. Како што тврди Гринвалд, COINTELPRO јасно појаснува дека владите немаат дилеми да ги „таргетираат граѓаните за нивните неомилени политички ставови и да се обидат да ги претворат во криминалци преку инфилтрација, заробување и слично“ и дека таквите акции се „живи и здрави денес во Соединетите држави. .“79 Владите кои го издигнуваат беззаконието на еден од највисоките принципи на општествениот поредок, го репродуцираат и легитимираат насилството како прифатлив начин на дејствување во целото општество. Насилството во американското општество стана неговото чукање на срцето и нервниот систем, парализирајќи ја идеологијата, политиката и владеењето, ако не и самата идеја за политика. Во такви околности, корпоративната и надзорната држава стануваат симптоматични за форма на тиранија и авторитаризам што ги корумпира и ги отфрли идеалите и реалноста на суштинска демократија.
Несогласувањето е од клучно значење за секој остварлив поим за демократија и обезбедува моќна противсила на дистописката имагинација која се спушти како чума во американското општество; но несогласувањето не е доволно. Во време на зголемен авторитаризам, клучно е секој да најде храброст да ја преточи критиката во градење на популарни движења посветени на тоа образованието да биде централно за секој остварлив поим за политика. Ова е политика која ја врши тешката работа на собирање критички формативни култури преку развивање алтернативни медиуми, образовни организации, културни апарати, инфраструктури и нови локации преку кои може да се реши опсегот на неправди што ги мачат Соединетите држави и силите што ги репродуцираат. Подемот на културите на надзор заедно со дефинансирањето на јавното и високото образование, нападот врз социјалната држава и милитаризацијата на секојдневниот живот може да се решат на начини кои не само што ќе им дозволат на луѓето да видат како таквите прашања се меѓусебно поврзани со казино капитализмот и расно-безбедносна држава, но и што би можело да значи да се направат такви прашања значајни за да бидат критични и трансформативни. Како што напишал Чарли Дербер, „Како да се изразат можностите и да се пренесат автентично и убедливо се чини дека е од суштинско значење“ доколку се случи некаков остварлив поим за отпор.80
Ништо нема да се промени доколку левицата и прогресивците не ги сфатат сериозно субјективните основи на угнетувањето во САД. Моќта на имагинацијата, несогласувањето и подготвеноста да се бара одговорност од власта претставуваат голема закана за авторитарните режими. Обелоденувањата на Сноуден јасно покажаа дека авторитарната држава е длабоко исплашена од оние интелектуалци, критичари, новинари и други кои се осмелуваат да го преиспитаат авторитетот, ги разоткриваат злосторствата на корумпираните политичари и ја доведуваат во прашање канцерогената природа на корпоративната држава која ја киднапираше демократијата: ова е најочигледно во навредите и патриотските навреди натрупани врз Менинг и Сноуден.
Како поинаку да се објасни, во светлината на првичните обелоденувања на Сноуден за НСА, загриженоста на владата и разузнавачките агенции дека неговите „откривања ја обновиле долгогодишната загриженост: младите љубители на Интернет чии вештини на агенциите понекогаш им се потребни за контратероризам и сајбер одбрана донесе анти-авторитет дух кој не одговара на безбедносната бирократија“.81 Џоел Ф. Бренер, поранешен генерален инспектор на НСА многу јасно стави до знаење дека вистинскиот предизвик што го откри Сноуден е да се погрижи една генерација млади луѓе да не бидат научени да размислуваат критички или да го доведуваат во прашање авторитетот. Како што рече Бренер, младите луѓе кои беа внесени во апаратот за национална безбедност не само што го продаваа својот мозок туку и својата совест. Со други зборови, тие треба да се „прилагодат на културата“ со тоа што ќе поддржат режим на режим кој штотуку се вклучи во низа незаконитости што ги загрозуваа темелите на демократијата.82 Она што е јасно е дека корпоративната безбедносна држава обезбедува почесно место за интелектуалците кои се подготвени да живеат во култура на конформизам. Во овој случај, како што рече Артур Кестлер пред неколку години, сообразноста станува „облик на предавство што може да се изврши со чиста совест“.83 Во исто време, го наметнува својот гнев врз оние кои одбиваат да ја потчинат својата совест на диктатите на авторитарното владеење.
Ако првата задача на отпорот е да се разјасни доминантната моќ преку критичко и значајно адресирање на злоупотребите извршени од државата за корпоративно надзор и како таквите престапи влијаат на секојдневниот живот на луѓето на различни начини, вториот чекор е да се премине од разбирање и критика кон напорната работа за градење народни движења кои се интегрираат наместо да се заглавуваат и фиксираат во политиката на едно прашање. Левицата беше фрагментирана предолго, а дојде време да се изградат национални и меѓународни движења способни да ја уништат политичката, економската и културната архитектура поставена од новиот авторитаризам и неговите пост-орвеловски индустрии за надзор. Ова не е повик за отфрлање на идентитетот и политиката за посебни прашања колку што е повик за градење сојузи и движења со широка основа, особено меѓу работниците, синдикатите, просветните работници, младинските групи, уметниците, интелектуалците, студентите, невработените и други испаднати, маргинализирани и малтретирани од политичката и финансиската елита. Во најдобар случај, таквите групи треба да формираат енергична и широка трета страна за одбрана на јавните добра и воспоставување на радикална демократија. Ова не е повик за партија базирана на традиционални хиерархиски структури, туку партија составена од збир на сојузи меѓу различни групи кои демократски би одлучувале за нејзините тактики и стратегии.
Модерната историја е полна со такви борби, а сводот на таа историја треба да се продолжи пред да биде предоцна. Во време на тиранија, промислениот и организиран отпор не е избор; тоа е неопходност. Во борбата за разбивање на авторитарната држава, реформите се само делумно прифатливи. Сигурно, како што тврди Фред Бранфман, враќањето на состојбата на надзор може да има форма на борба: да се стави крај на собирањето информации; бараат надзор од Конгресот; да обвинат функционери од извршната власт кога ќе извршат лажно сведочење; да му даде на Конгресот капацитет вистински да ја надгледува извршната агенција; обезбеди силна заштита од свиркач; и реструктуирање на сегашниот систем на класификација.84 Ова се важни реформи за кои вреди да се бориме, но не одат доволно далеку. Она што е потребно е радикално преструктуирање на нашето разбирање за демократијата и што значи тоа да се оствари. Зборовите на Зигмунт Бауман се корисни за да се разбере што е загрозено во таквата борба. Тој пишува: „Демократијата се изразува во континуирана и немилосрдна критика на институциите; демократијата е анархичен, нарушувачки елемент внатре во политичкиот систем; суштински, како сила на несогласување и промена. Демократското општество најдобро може да се препознае по неговите постојани жалби дека не е доволно демократско“.85 Она што не може доволно да се нагласи е дека само преку колективни борби може да се случи промена против современиот авторитаризам. Ако првиот ред на авторитаризмот е неконтролирана тајност, првиот момент на отпор кон таквиот поредок е широко распространетата критичка свест за државната и корпоративната моќ и нејзината закана за демократијата, заедно со желбата за радикални промени, а не за реформски корекции. Демократијата вклучува споделување на политичкото постоење, прегратка на заедничките и барање за иднина што не може да пристигне доволно брзо. Накратко, на политиката и е потребен скок, бидејќи демократијата е премногу важна за да се остави на каприците, тајноста и моќта на оние кои ги свртеа принципите на самоуправување против себе.
1 Марџори Кон, “Надвор од најлошиот кошмар на Орвел" Блогот на Марџори Кон (31)
2 Видете, Костас Питас, “Сноуден предупредува на губење на приватноста во Божиќната порака“, Ројтерс (25 декември 2013 година).
4 Видете Мануел Кастелс, Подемот на мрежното општество (Малден, Вајли-Блеквел, 1996) и Зигмунт Бауман, (Кембриџ, ОК: Polity Press, 2011).
5 Види, Хенри А. Жиру, Насилството на организирано заборавање (Сан Франциско: Градски светла, 2014).
6 Џонатан Креј, 24/7 (Лондон: Версо, 2013), стр. 16.
7 Џонатан Креј, 24/7 (Лондон: Версо, 2013), стр. 22.
7A Ариел Дорфман, “Репресија со кое било друго име,“ Коперник (3 февруари 2014 година).
8 Џонатан Шел, “Американската мрежа за надзор" на нацијата, (19)
9 Јакоб Аугштајн, “Еднаш, на време на Запад,“ Spiegel Online, (4 август 2011 година)
10 Зигмунт Бауман и Дејвид Лион, Надзор на течности: разговор (Кембриџ, ОК: Polity Press, 2013), стр. 28.
11 Џејмс Гланц, Џеф Ларсон и Ендрју В. Лехрењан, “Шпионските агенции ги пребаруваат апликациите на телефонот за лични податоци" The New York Times (27)
12 Зигмунт Бауман и Дејвид Лион, Надзор на течности: разговор (Кембриџ, ОК: Polity Press, 2013), стр. 13-14.
13 Исто, Бауман и Лион, стр.33.
14 Квентин Скинер и Ричард Маршал“Слобода, либерализам и надзор: историски преглед” Отворена демократија (26).
15 Мајкл Хард и Антонио Негри, Декларацијата (Авторски услуги на Арго Навис, 2012), стр. 23.
16 Том Енгелхард, “Томграм: Енгелхард, Скор карта за состојбата на надзор,“ Tom Dispath.com (12 ноември 2013 година).
17 Зафаќам многу од овие прашања во Хенри А. Жиру, Насилството на организирано заборавање (Сан Франциско: City Lights Publishing, 2014), Хенри А. Жиру, Самрак на социјалното (Булдер: Paradigm Press, 2012) и Хенри А. Жиру, Зомби политика и култура во ерата на казино капитализмот (Њу Јорк: Питер Ланг, 2011).
18 Постои долга историја на следење што се користи за извршување незаконски дејствија кои се движат од лажно обвинување луѓе за злосторства, уништување општествени движења и потиснување на несогласувањето до извршување смртоносни злосторства. Видете ја на пример литературата за антитерористичката програма на ФБИ, започната од Ј. Едгар Хувер во 1950-тите додека не беше уништена во 1970-тите. Исто така, има и злобни незаконитости извршени за време на администрациите на Клинтон, Буш и Обама, кои беа добро документирани од низа свиркачи и новинари, почнувајќи од Даниел Елсберг и Сејмур Херш до Џереми Хамонд и Едвард Сноуден. Неодамна видете го следново: Фред Бранфман, „Најантидемократските институции во Америка: Како царското претседателство ја загрозува националната безбедност на САД,” АлтерНет (9 јуни 2013 година); Ејми Гудман“,Глен Гринвалд за тоа како тајната единица на ДЕА нелегално ги шпионира Американците и ги прикрива дејствијата,“ Truthout, (6 август 2013 година); Кристофер Калабрез, Метју Харвуд, “Нема каде да се скриеме: Масовниот упад на владата во нашите животи” АлтерНет, (22 септември 2013 година).
19 Џон В. Вајтхед, “Дали високотехнолошкиот надзор во училиштата е безбедносна потреба или измама со пари?Хафингтон пост, (4 декември 2012 година).
20 Стефани Сајмон, “Биосензори за следење на вниманието на учениците" Чикаго трибјун, (12).
21 Хенк Стуивер, „ТВ преглед на „Покриен шеф“ на CBS“, Вашингтон Пост (7), стр. E2010.
22 Теди Круз. „Демократизирање на урбанизацијата и потрага по нова граѓанска имагинација“, во Живеење како форма: социјално ангажирана уметност од 1991-2011 година, ед. Нато Томпсон (Њу Јорк: Креатив Тајм Букс, 2012), стр. 57.
23 Џереми Гилберт, „Каква работа е „неолиберализмот“? Нови формации, 55: 80/81 (зима: 2013), стр. 9.
24 Чарлс Дербер и Џун Шекера, “Невидлива криза: Страдаме од растечки дефицит на јавни добра" Бостон Глоуб, (22).
25 Исто, Теди Круз. „Демократизирање на урбанизацијата и потрага по нова граѓанска имагинација“, стр. 58.
26 Исто, цитирано во Дербер и Шекера.
27 Ibid., Џереми Гилберт, „Каква работа е „неолиберализмот“? стр. 11-12.
28 Тод Гитлин, “Чудесниот американски свет на информатори и агенти провокатори,” TomDispatch.com (27 јуни 2013 година); Ралф Надер, “Корпорализирање на националната безбедност,“ Контрапанч, (21 јуни 2013 година); Том Фергусон, Пол Јоргенсен и Жи Чен, “Кој ги купува шпионите? Скриената корпоративна готовина зад американската надворешно-контрола национална држава за надзор,“ Следниот нов договор (27 октомври 2013 година).
29 За историска анализа на индустриската шпионажа од страна на ЦИА и НСА, види Дејвид Прајс, „НСА, ЦИА и ветувањето за индустриска шпионажа,“ Контрапанч (28 јануари 2014 година).
30 Ова е јасно документирано во Хајди Богосјан, Шпионирање на демократијата: владин надзор, корпоративна моќ и јавен отпор, (City Lights Books, 2013).
31 Оливија Вард, „Внатре во светот на големите податоци“, Торонто ѕвезда (22). P. WD2013
32 Дејвид Грабер, „Мртви зони на имагинацијата“, HAU: Journal of Ethnographic Theory 2 (2012), стр.116-117.
33 Кејт Епштајн, “Вкупно надгледување CounterPunch“ (28-30 јуни 2013 година).
34 Ноам Чомски, “Едвард Џ. Сноуден е во овој авион?,“ Truthout (1 август 2013 година).
35 Исто, Хајди Богосјан, Шпионирање на демократијата, П 32.
36 Исто, Хајди Богосјан, Шпионирање на демократијата. стр.32.
37 Исто, Хајди Богосјан, Шпионирање на демократијата. стр. 22-23.
38 Марк Карлин, „Од шпионирање“Терористите во странство за потиснување на домашното несогласување: Кога ќе станеме ловени,“ Truthout, (21 август 2013 година).
39 Исто, Дејвид Грабер, „Мртви зони на имагинацијата“. стр. 119.
40 Брус Шнајер, “Партнерството за јавно-приватен надзор“, Блумберг, (31 јули 2013 година).
41 Арун Гупта, “Откритијата на Берет Браун се исто толку експлозивни како оние на Едвард Сноуден" Гардијан, (24).
42 Ејми Дејвидсон, “Кога новинарите се нарекуваат предавници" The New Yorker (11 октомври 2013 година)
43 Брет Лоџиурато, “Сноуден: Да те нарече предавник од Дик Чејни е најголемата чест. " Бизнис Insider (17)
44 Едвард Сноуден, “Целосно писмо на Едвард Сноуден до германската влада,“ Гардијан, (1 ноември 2013 година).
45 Дејвид Вајгел, “Ако е среда, Питер Кинг ги обвинува медиумите за предавство,“ Слејт (12).
46 Ерик Киршбаум, “Сноуден вели „значајни закани“ по неговиот живот“, Ројтерс (26 јануари 2013 година).
47 Скот Шејн, „Ниту залак за НСА што конзумира се“, The New York Times, 2 ноември 2013 година, стр. А1
48 Опсегот и опсегот на таквите технологии се јасно наведени во Кевин Зиз и Маргарет Флауерс, “Соочување со растечката Национална (во) безбедносна држава,“ Truthout (26 јуни 2013 година). Видете исто така Ronald J. Deibert, Црни кодови: Внатре во битката за сајбер просторот (Торонто: МекКлеланд и Стјуарт, 2013).
49 Дејвид Прајс, „Полуживотот на меморијата: Социјална историја на прислушувањата“, Counterpunch 20:6 (јуни 2013), стр. 14.
50 Ibid., Дејвид Прајс, „Полуживотот на меморијата: социјална историја на прислушувањата“, стр. 14.
51 Ibid., Дејвид Прајс, „Полуживотот на меморијата: Социјална историја на прислушувањата“, стр. 10-14.
52 Ibid., Дејвид Прајс, „Полуживотот на меморијата: социјална историја на прислушувањата“, стр. 10
53 Алекс Перен, “Републиканскиот заговор за убивање на демократијата: зошто сака да го неутрализира гласот,” АлтерНет (27 јануари 2014 година). Видете го одличниот документарен филм Бил Мојерс за Северна Каролина и сузбивањето на гласачките права во Бил Мојерс и компанијата.Северна Каролина: држава на бојното поле,“ Truthout (9 јануари 2014 година).
54 Крис Маисано, “Пилешка супа за неолибералната душа,“ Јакобин: Списание за култура и полемика (21).
55 Исто, Крис Маисано, „Пилешка супа за неолибералната душа“.
56 Цитирано во Чарлс Б. Пирс, „М.Л.К., Жртва на државата надзор" Esquire, (20).
57 Ариел Дорфман, “Репресија со кое било друго име,“ Герника (3 февруари 2014 година).
58 Исто, Ариел Дорфман, „Репресија со кое било друго име“.
59 Вирџинија Јубанкс“,Сакате да ја предвидите иднината на надзорот? Прашајте ги сиромашните заедници,“ The American Prospect (15 јануари 2014 година).
60 Ibid., Вирџинија Еубанкс, „Сакате да ја предвидите иднината на надзорот? Прашајте ги сиромашните заедници“.
61 Класичното дело за параноја во американското општество може да се најде во Ричард Хофстадтер, Параноичниот стил во американската политика (Њу Јорк: Гроздобер, 2008).
63 C. Wright Mills, „On Politics“, The Sociological Imagination, (Oxford University Press, 2000), стр. 185-186.
64Текстот на говорот на Обама за реформите во НСА може да се најде овде.
65 Роберт Шеер, “Нема место за криење: Сите ние сме осомничени во Америка на Барак Обама,“ TruthDig, (21 јануари 2014 година).
66 Мајкл Ратнер, “Говорот на Обама во НСА го прави Орвеловскиот надзор патриотски,“ Трутаут (27 јануари 2014 година).
67 Џејмс Бол“,НСА ги следеше повиците на 35 светски лидери откако американски функционер ги предаде контактите" Гардијан, (25).
68 Видете, на пример, Џонатан Тарли, „10 причини зошто САД повеќе не се земја на слободните" Вашингтон Пост, (13); Рон Никсон, “Поштенската служба на САД ја евидентира целата пошта за органите за спроведување на законот" The New York Times, (3 јули 2013). Забелешка листа од The New York Times за злосторствата за надзор извршени од НСА, друга агенција за која треба да веруваме дека делува во најдобар интерес на американскиот народ. Редакциски одбор, “Едвард Сноуден, свиркач" The New York Times (1)
69 Мариса Тејлор и Џонатан С. Лендеј, “Репресијата на Обама ги гледа протекувањата како помош на непријателите на САД,“ Бирото МекКлачи во Вашингтон, (21 јуни 2013 година).
70 RazFx Pro, “Чекајте го овој дом за факти… ,“ Вести од паралелен свет (22).
71 Марк Мазети и Дејвид Е. Сангер, “Врвен разузнавач го нападна Сноуден и бара враќање на документите на НСА" The New York Times (29)
72 Мајкл Калдерин, “Џејмс Клапер сугерира дека новинарите би можеле да бидат соучесници на Едвард Сноуден“, Хафингтон пост (29 јануари 2014 година).
73 Исто, Тод Гитлин, „Прекрасен американски свет на информатори и агенти провокатори“.
74 Исто, Џонатан Шел, „Мрежата за надзор на Америка“.
75 Ејми Гудман“,Време беше да се направи повеќе од протест: активистите признаваат дека кражбата на ФБИ во 1971 година го разоткри КОИНТЕЛПРО,“ Демократија сега!, (8).
76 Ејми Гудман“,Од КОИНТЕЛПРО до Сноуден, провалниците на ФБИ зборуваат по 43 години молк (втор дел),“ Демократија сега!, (8).
77 За одличен извор, видете Грешка! Само главен документ. Вард Черчил и Џим Вандер Вол, Документи COINTELPRO: Документи од тајните војни на ФБИ против несогласувањата во Соединетите Држави (Бостон: Саут Енд Прес, 2001). Видете исто така: Народната историја на ЦИА.
78 Чомски ја наведе во истото, Ејми Гудман, „Од COINTELPRO до Сноуден, провалниците на ФБИ зборуваат по 43 години тишина (втор дел).
79 Глен Гринвалд, “4 точки за упадот на ФБИ во 1971 година,“ Заеднички соништа, (7 јануари 2014 година).
80 Чарлс Дербер, приватна кореспонденција, 29 јануари 2014 година.
81 Џон М. Бродер и Скот Шејн, “За Сноуден, живот со амбиција, и покрај мрдањето" The New York Times, (15).
82 Исто, Бродер и Скот Шејн, „За Сноуден, живот со амбиција, и покрај мрдањето“,
83 Цитирано во Ирвинг Хау, „Ова доба на усогласеност“, Избрани записи 1950-1990, (Њу Јорк: Харкурт Брејс Јованович, 1990), стр. 29.
84 Фред Бранфман, “Живееме под целосна надзорна држава во Америка - Дали можеме да спречиме таа да се развие во целосна полициска држава?,“ АлтерНет, (25 септември 2013 година).
85 Зигмунт Бауман, Индивидуализираното општество (Лондон: Polity Press, 2001), стр. 55.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте