Следното парче насловено Сумирање на партиципативна економија е почетен запис за дебата/истражување спроведено со Кристијан Сиефкс, чие прво парче е на Peercommony: Свет без пари и принуда. Кристијан ќе коментира во следната статија за делот веднаш подолу, а Мајкл за онаа на Кристијан - потоа ќе има одговори и така натаму, до завршните коментари. Целата содржина, кога ќе стане достапна, ќе се прикаже на Дискусија Алберт/Сифкс
Планирањето на идните институции е надвор од сечиј капацитет. Тоа е исто така бесмислено бидејќи ќе има големи варијации во идните економии. Што е најважно, тоа е надвор од нашиот гарантиран мандат. Луѓето кои сега се борат против економската неправда немаат право да одлучуваат како треба да живеат идните луѓе. Наша одговорност е да обезбедиме институционален амбиент кој им олеснува на идните луѓе да одлучуваат за нивните услови.
Партиципативната економија, или parecon, ги опишува основните институции за една економија да генерира солидарност, правичност, самоуправување и еколошки здрава и безкласна економија. Тоа признава дека она што бара треба да биде достојно и остварливо.
Во склад со долгата историја на антикапиталистички активизам, Парекон се залага за самоуправувачки работници и совети на потрошувачи федерирани по индустрија и регион, како примарни места на општеството на донесување економски одлуки.
„Самоуправување“ значи дека луѓето и групите имаат влијание врз одлучувањето пропорционално како што се засегнати од односната одлука. Не е едно лице, еден глас мнозинство владее, три четвртини, консензус или еден човек одлучува. Секој од овие пристапи има смисла во некои ситуации, но не и во други. Самоуправувањето е главна цел, вклучувајќи различни пристапи за различни ситуации.
Самоуправувачкиот совет донесува одлуки користејќи процедури за размислување и правила за пребројување на преференциите кои даваат пропорционален збор. За прашањата кои засегаат претежно само една личност, таа личност одлучува, иако во контекст на пошироки упатства како должината на работниот ден или дефинирањето на работните обврски, се решаваат пошироко. Прашањата што го засегаат претежно работниот тим, работниот тим одлучува, повторно, вообичаено почитувајќи ги пошироките упатства, на пример, времетраењето на работниот ден и планот за влезови и резултати.
Понекогаш најдобриот начин да се каже самоуправување за сите вклучени е да се бара консензус. Во други случаи, владеењето на мнозинството со еден глас е најдобро, а во други времиња, други методи имаат смисла. За вистинско самоуправување, вклучените не само што мора да имаат соодветен збор, туку и околности и информации соодветни за нивното развивање релевантни мислења, вклучување во релевантни дискусии и поставување агенди. Ако учеството е формално инклузивно, но луѓето немаат средства да го направат она што го дозволуваат формалните правила - тоа не е самоуправување.
Втората карактеристика што ја нуди parecon е идејата дека надоместокот не треба да биде за моќ - го добивате она што можете да го преземете. Ниту, пак, надоместокот треба да биде за имотот - вие го добивате пропорционално на она што имотот што сте добредојдени да го поседувате го додава на резултатот. Ниту, пак, треба да биде за ваш личен резултат – го добивате пропорционално на она што самите го произведувате, со различни алатки, со сопствен труд.
Наместо тоа, parecon апелира вашиот удел во општествениот производ делумно да ги одразува вашите посебни потреби, така што оние кои не можат да работат да добијат просечен приход со право, а сите кои имаат медицински потреби да ги решаваат, повторно по право. И надвор од тоа, наградувањето треба да одразува колку долго работите, колку напорно работите и макотрпноста на условите под кои работите, на општествено корисен труд.
Според тоа, незабележителниот капитал значи дека добивате повеќе приходи, што ви дава право на поголем дел од социјалниот производ, за да работите понапорно, подолго или под полоши услови, сè додека произведувате општествено ценет производ.
Ако гледаме на кој било економски чинител, придобивките и трошоците со кои се соочуваат треба да бидат како оние со кои се соочуваат другите, бидејќи сите ние сме луѓе и сите имаме право на споредливи услови за живот. Ова не значи дека сите треба да добиваме ист приход дури и ако работиме различна работа. Наместо тоа, размислете за импликациите на нашиот труд и на нашиот удел во општествениот производ за нашите „животни услови“ и барајте збирот на придобивките минус поврзаните задолжувања да се изедначат од личност до личност. Тоа е необичен капитал.
Замислете двајца луѓе кои работат иста работа, за исто времетраење, со ист интензитет, под исти услови, и така имаат исти приходи. Сега, да претпоставиме дека поранешната личност сака повеќе приходи за да троши повеќе. Парекон вели, тоа не треба да биде забрането. Совршено е предвидливо и разумно луѓето да се разликуваат во нивните вкусови за стоки и услуги за потрошувачка. Но, вели Парекон, не би било фер доколку тоа го направи фиат. Она што би го направило фер е ако лицето кое сака повеќе приходи организира да работи подолго, или потешко, или се случи да работи под полоши услови.
Спротивно на тоа, да претпоставиме, наместо тоа, на друго лице не му е гајле речиси толку за стоките и услугите за потрошувачка, туку сака повеќе слободно време. Парекон вели, повторно, дека тоа не треба да биде забрането, но ниту е фер ако тоа го прави фиат. Она што би го направило фер е ако лицето може да организира да работи помалку часови, а потоа, во согласност, да земе помал дел од општествениот производ.
Во секој случај, целокупното влијание на работата и потрошувачката земени заедно врз „условите на животот“ за двете лица останува правично. Ова е пареконска етика. На некој може или не му се допаѓа. Слично на тоа, некој може или не сака да ја брише идејата луѓето да добиваат приходи за имот, моќ, подобри алатки, затоа што се случува да произведат нешто од повисока вредност, затоа што имале среќа да бидат генетски обдарени со особено продуктивни атрибути.
Втората логична основа на неизмерно правичното наградување е поврзана со идејата дека визијата треба да може да работи со вистински луѓе во реални услови. Повеќето луѓе мислат дека прашањето што сега е во прашање ќе бидат стимулации, но погледот на Парекон за стимулациите е речиси наопаку од интуициите на повеќето луѓе. И има уште едно прашање, кое има врска со информациите и расудувањето на луѓето.
Што се однесува до стимулациите, вообичаената формулација оди отприлика вака: Размислете за хирургот кој треба да оди на колеџ, медицинско училиште, да биде практикант и дури потоа да биде хирург практик кој заработува целосна плата за хирургот. Платата треба да биде многу висока или тој или таа нема да го следи патот. Отсуство на високи стимулации за да се биде хирург, луѓето нема да го направат тоа. И сега можете да пополните за хирург: доктор, адвокат, сметководител, професор, дизајнер на високо ниво, научник итн. Така, немајќи високи стимулации за овие работни места, ќе умреме поради недостаток на основни социјални услуги.
Се разбира, така кажано, ова е целосна глупост. За да го тестирате тврдењето, размислете да му кажете на студентот што го напушта средното училиште и се надева дека ќе биде хирург дека големата промена во општеството го направила случајот дека платите на хирургот, наместо да бидат 600,000 долари годишно, отсега ќе бидат 80,000 долари годишно. . Дали студентот, како резултат, ќе ја отфрли идејата да оди на колеџ, медицинско училиште, да биде практикант, а потоа да биде хирург - затоа што тој или таа повеќе би сакале да отидат директно во рудник за јаглен почнувајќи од утре, во следните четириесет и пет години , дури и да претпоставиме дека ископувањето јаглен плаќа 90,000 долари годишно? Обидете се да прашате некои студенти. Никој нема да каже дека ќе се префрли - ниту еден. Потребни се стимулации кога од некој се бара да направи нешто понапорно, одзема многу време или интензивно - но не ви требаат повеќе стимулации за да добиете помалку времетраење, помал интензитет и помала макотрпност.
Луѓето прават многу работи, многу често за нивната внатрешна награда или за нивна директна корист за другите со кои се поврзани, вклучително играње, проучување работи од интерес, помагање на луѓето итн. Овие активности се натпреваруваат за времето на луѓето, а исто така не ги исцрпуваат сите работи што треба да се направи. Некое време, дури и во достојна економија, мора да се оди на работа која не е толку суштински наградувачка како играњето, или учењето, или само одмарањето или престојот со семејството, а тоа е време кое е недостапно за попријатни и поисполнителни потфати. Некое време, исто така, треба да одиме на тешка работа што е суштински непријатна и неисполнувачка, дури и кога ги разбираме и сме мотивирани од придобивките што ги дава. Значи, во изборот што го правиме како да го поминуваме времето, стимулациите прават разлика.
Проблемот со дополнителни информации е ова. Некој може да одговори на горенаведеното, „не, не треба да ги поврзуваме приходите и работата. Нам ни треба само луѓето да ја разберат важноста на секој и каков е одговорниот и морален избор да се направи, и тие ќе дејствуваат според тоа разбирање“. Да претпоставиме, вели истиот човек, „пареконот има големи стимулации кои ќе дадат голема распределба на енергијата на луѓето и на општествениот резултат што е праведен, праведен и наградуван за сите. Дури и ако тоа е вистина, верувам дека можеме да ја добиеме истата распределба без да ги поткупиме луѓето со плаќање на трудот. Па зошто да не?
Првиот одговор е дека размислувањето за правата на приходите како поткуп е малку чудно - освен ако не зборуваме за приход каков што е во гнасните економии - но оставете го тоа настрана. Всушност, ако ги прекинеме работата и приходите и ги имаме луѓето да работат како што сакаат, колку и да сакаат - и луѓето да консумираат како што сакаат - колку и што сакаат - и не бараме врска помеѓу двете одлуки, нема да добиеме толку добра распределба како со пристапот на parecon. Луѓето вообичаено ќе изберат да работат премалку за општественото добро да биде оптимално исполнето, а луѓето ќе изберат да преземат премногу за системот да функционира бидејќи расположливиот аутпут ќе падне многу помалку од достапните барања за приход.
Гледам дека овој прв одговор е точен, не затоа што луѓето се или алчни, мрзливи или неодговорни, туку затоа што луѓето немаат начин да знаат што е одговорно и морално и не треба и нема неуки да се преправаат дека работат премногу или имаат премалку. приход.
Добрите луѓе во добра економија всушност треба да претпочитаат да работат помалку часови, помалку интензивно и помалку напорно за даден приход. И истите луѓе треба да сакаат да добиваат повеќе приходи, за даден број работни часови, интензитет и отежнатост. И укажувањето дека сакаат помалку работа и повеќе приходи е од клучно значење, всушност, за економијата да иновира за да го оствари тоа, до степен до кој е возможен и пожелен земајќи ги предвид социјалните и еколошките импликации.
Никој не може да знае – апстрактно – што е фер износ да се понуди за работа, или што е фер износ да се побара да се консумира. Она што е праведно зависи во голема мера од достапните алатки, ресурси, знаење, потреби, желби итн. Тоа не е дадено, туку мора да произлезе од дискусија, ако сакате, за тоа што луѓето, како потрошувачи, сакаат како приход и што истите луѓе, како работници, сакаат како услови и времетраење на работата. Со исклучување на овие два аспекта на економијата, ги губиме средствата да знаеме што е одговорно и луѓето потоа се оставени да ги зауздаат сопствените апетити и желби, наместо да ги изразуваат. Веројатно не треба да се каже, но за комплетност, тоа што луѓето можат да работат на сè што сакаат е исто така многу проблематично. Би сакал да играм професионален тенис на Вимбелдон - но тоа нема социјална вредност - не треба да се наградува.
Другата страна на горенаведеното „прашање за поттик“, кое веќе во голема мера се претвори во информациско прашање, вториот одговор на загриженоста покрената претходно дека можеме да постигнеме резултати без поврзување на работата и приходите, е дека без индикации не само дека луѓето сакаат x – каде што x е некој производ, или некое слободно време, или некои видови на работа, или чист воздух, и така натаму – но колку тие сакаат x во однос на нивните други преференции, нема начин производителите да знаат колку x е соодветно да се произведува, или каде да се инвестира. Има многу повеќе да се каже – во дискусија – но засега треба да продолжиме понатаму.
Самоуправувачките совети и правичното наградување честопати се усвоени во реални околности од страна на барем некои реални работни места. Очигледен и чест пример се работничките задруги кои немаат сопственик, не наградуваат имот, моќ или производ, а имаат совет за одлуки. Така се окупираните фабрики, не многу одамна во стотици случаи во Аргентина, а моментално во Венецуела. Во такви случаи сопственикот или заминува или е исфрлен или не постоел од самиот почеток. Платите се изедначуваат, но потоа обично варираат за времетраење. Советите функционираат демократски и честопати дури и со тимови кои одлучуваат за сопствените околности и користат различно броење за различни ситуации.
Меѓутоа, честопати се јавува проблем кога работните места ги прифаќаат овие две пареконски структури. Во кокошарниците и окупираните работни места, често, со текот на времето, почетната возбуда почнува да исчезнува. Повеќето работници сметаат дека на крајот ги прескокнуваат состаноците на советот. Малку луѓе завршуваат да одлучуваат за опциите. Разликата на приходите се зголемува. Следува отуѓување. И, конечно, учесниците често се обвинуваат себеси. „Ова сме ние“, мислат тие. „Мора да е во нашите гени да имаме растечки разлики во приходите, моќта и околностите. Навистина нема алтернатива“.
За да се одговори на оваа депресивна ситуација, третата карактеристика што ја нуди parecon се нарекува балансирани работни комплекси, каде што сите работни места се „урамнотежени“ така што секоја од нив има приближно ист вкупен ефект на зајакнување.
Сите работни места вклучуваат различни задачи. Во корпоративните поделби на трудот, околу 80% од работната сила врши работи чии компонентни задачи се огромно обесхрабрувачки. Овие работни места имаат тенденција да ги фрагментираат работниците еден од друг, да ги одвојат работниците од одлуките и од информациите за одлуките, да ги вклучат работниците во напаметна и повторлива активност и да предизвикаат постојано опаѓање на вештините, довербата, знаењето за односите на работното место и познавањето на изборот на работниците. Спротивно на тоа, околу 20% од работната сила врши работи чии задачи обично ги подобруваат врските со другите, ги зголемуваат социјалните вештини, ги прилагодуваат контекстите на одлучување, ја зголемуваат довербата и знаењето за односите на работното место и, генерално, подобро ги поттикнуваат луѓето да учествуваат и да влијаат врз одлуките.
Тврдењето на Парекон е дека корпоративната поделба на трудот создава класна поделба помеѓу оние кои ја монополизираат работата за зајакнување и оние кои се оставени со огромно обесхрабрувачка работа. Нивната позиција во економијата пренесува предности, до и вклучувајќи го дури и статусот на владејачката класа, на она што сакам да го наречам класа на координатор, во координаторизам (или, како што другите го нарекоа социјализам на 20 век).
Кога е усвоена во окупирани фабрики како оние во Аргентина пред неколку години, или во Венецуела сега, или во кокошарници ширум светот, корпоративната поделба на трудот води до тоа 20% од работното место не само да поставува агенди и да избира акции, туку на крајот повторно да наметне неправедност. приходите, што конечно доведе до статус на владејачката класа за себе.
Импликацијата на сето ова е дека покрај самоуправувачките совети и правичната плата, потребна е нова поделба на работата за да се има вистинско самоуправување и вистинска бескласност. Ова е причината зошто parecon се залага за балансирани работни комплекси за да бидат сигурни дека сите се опремени за ефективно учество, правејќи го самоуправувањето реално.
Четвртата карактеристика што ја нуди parecon има врска со механизмите кои пристигнуваат на работното место и на потрошувачките инпути и аутпути и нивните стапки на размена низ целата економија. Историјата нуди три главни избори за распределба: пазари, централно планирање и она што можеме да го наречеме доброволно саморегулирање.
Пазарите наметнуваат антисоцијални мотивации и неправедни наградни норми, како и огромни разлики во моќта и еколошка лудост. Тие го нарушуваат самоуправувањето, па дури и поттикнуваат појава на координаторска класа над работниците.
Централното планирање ја поттикнува истата класна поделба и уште поочигледно го нарушува самоуправувањето. Таа, исто така, има тенденција да го нарушува еколошкиот разум и натрупа прекумерно богатство за планерите (и целата класа на координатори) додека промовира послушност и доминација, особини кои обично се шират и на другите страни од животот.
Доброволното саморегулирање е одлична идеја - но во повеќето формулации се избегнуваат важни основни прашања. За луѓето да се саморегулираат во согласност со достојните вредности и реалните можности, потребен ви е средство за луѓето да определат што е одговорно и за работата и за потрошувачката, како и контекст што ја прави благосостојбата на луѓето да зависи и да ја подобри благосостојбата на другите, како и процес што распределбите на самоуправувањето му го кажуваат на секој. Системот за распределба на Парекон е изграден врз идејата за одржлива, колективна саморегулација.
Нашите тврдења за пазарите и централното планирање бараат долга дискусија за да се обезбедат поголеми описни детали плус убедливи докази. Накратко, исто како што вклучувањето на корпоративните поделби на трудот го поткопува претходното постигнување на самоуправување засновано на совет и правично наградување со внатрешните класни импликации што поделбата на трудот ги наметнува на сите актери – исто така изборот на пазари или централно планирање го поткопува претходно постигнување на самоуправување засновано на совет, плус правичен надомест, плус балансирани работни комплекси, со психолошкото и оперативното однесување и последователните импликации на класата што тие методи на распределба ги наметнуваат на сите актери.
Така, parecon треба да предложи алтернатива за распределба и на пазарите и на централното планирање што може да работи компатибилно со неговите други три дефинирачки карактеристики. Добрата распределба треба да дозволи и олесни мудрото и информирано колективно саморегулација да се дојде до економски влезови и аутпути кои ги задоволуваат потребите и развиваат потенцијали, истовремено поттикнувајќи ја солидарноста, зајакнувањето на правичноста и спроведувањето на самоуправувањето, сето тоа во светлина на точната свест за вистинската социјална и еколошки трошоци и придобивки од сите избори што ги решаваме.
Ова е голема листа на доблести, но тоа е она што Парекон тврди дека го постигнува. Четвртата дефинирачка карактеристика на parecon се нарекува партиципативно планирање. Советите на работниците и потрошувачите презентираат предлози и со постојано рафинирање на нив интерактивно кооперативно преговараат – саморегулираат – влезните и аутпутите во согласност со и во зависност од нормите на наградување и балансирани работни комплекси, и на начини на спроведување на колективното самоуправување. Нема горе и дно. Нема центар. Тоа не е конкурентна трка на стаорци. Буквално се произведува солидарност, а не антисоцијалност. Но, тоа не претпоставува популација на сезнајни и морално свети луѓе. Прилично едноставните структури овозможуваат, олеснуваат и ги прават таквите резултати рационална цел на секого за себе и за заедницата.
Има многу работи што треба да се решат во врска со институциите на Парекон, дури и без погрешно обид да се претворат во непознат, невозможен и несоодветен план. Но, надвор од параметрите на визијата, веројатно најитната работа е зошто на антикапиталистички проект, движење или организација би му било подобро ако неговите членови беа пареконисти, во однос на целите, потоа ако беа едноставно антикапиталистички, но немаа никакви споделена концепција за дефинирање на институциите кои ќе го заменат капитализмот, или имаше приврзаност кон попознатите социјалистички цели од 20 век?
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте