Одговорот на Швајкарт на мојот одговор ми дава огромен куп коментари на кои треба да реагирам – наспроти она што мислам дека се поитни задачи. Јас всушност многу се залагам за сериозна дебата и размена, па дури и во овој случај би сакал Швајкарт постојано да ме нарекува ирационален, итн., но морам да признаам дека мислам дека Швајкарт не ги сфаќа сериозно прашањата и зборовите, ниту пак усовршува. централно важни работи. Накратко, мислам дека не сака да оди напред. Напротив, се чини дека тој има намера да изнајде начини за толкување зборови или дури и да ми ги стави во уста, како и да дава тврдења за моите ставови кои се спротивни на моите ставови, што му овозможуваат да заземе отфрлен тон и да имплицираат секакви ужасни можности кои, ако се земат како веродостојни, разумно би ги одвратиле читателите сами да го проценат параконот. Зошто да се мачите да читате за нов предлог во која било должина, ако е толку идиотски како што вели Швајкарт? Да се одговори на сите коментари на Швајкарт, би требало да биде објавена книга со партиципативно планирање, урамнотежени работни комплекси итн. Одговарањето на овие видови на грижи и други посуштински, всушност, е причината зошто ја напишав книгата на прво место. Навистина, четвртиот дел од Парекон: Животот по капитализмот, е седумдесет страници кои одговараат на грижите и критиките за моделот, вклучувајќи ги и повеќето од оние што Швајкарт ги покренува во својата рецензија, на пример во врска со изводливоста, стимулациите, наметливоста, итн. прочитајте ја книгата сами. Но, постои смисла во која тоа би го отфрлил самиот Швајкарт...така, ќе му одговорам овде, иако тоа, дури и накратко, ќе трае ужасно долго.
Поставување на сцената
Рано Швајкарт пишува: „Непотребно е да се каже дека Алберт, самопрогласен „пазарен аболиционист“, не може да го поддржи [мојот] пазарен социјалистички модел, но важно е читателот да разбере дека постојат алтернативи за капитализмот, освен Парекон“. Од ова може да помислите дека негирам дека има и други модели. Но, всушност, јас се осврнувам на многу такви модели, во моите могили на пишување, а исто така и во книгата што Швајкарт ја рецензира, и секако дека Швајкарт го знае тоа. Тој само избира да не реагира на тоа. Преглед на Парекон од него можел да забележи, на пример, дека книгата содржи остра критика на пазарниот социјализам и би можела суштински да се осврне на таа критика. Швајкарт не го направи тоа.
Швајкарт пишува „Алберт често пишува како да критикува Парекон е еднакво на прифаќање на капитализмот“. Можеби јас не сум соодветен судија за ова, но мислам дека не само што „често не пишувам“ така, туку и дека никогаш не пишувам така. Дали го направив тоа за Швајкарт, макар само во една реченица? Не верувам, што веројатно објаснува зошто не ме цитира дека го правам тоа.
Сепак, мислам дека честопати (иако секако не секогаш) критиките за пареконот од левичарите се вкоренети во застапувањето на начините на наградување, поделбата на трудот и формите на распределба, кои јас ги нарекувам координатори, но кои обично се однесуваат на себе како пазарна и централно планирана социјалистичка. Швајкарт е добар пример за тоа, како што и самиот признава.
Швајкарт пишува: „Навистина, тој [Алберт] е убеден дека пазарите од секаков вид „незапирливо предизвикуваат класна поделба во која околу 20% од населението убедливо ги одредуваат економските резултати, а другите 80% ги почитуваат инструкциите. . . присили против сечија волја максимизирање на вишокот и бескрајно акумулирање и . . . направи травестија на демократијата“, така што нема смисла да се прават фини дистинкции“. Го кажувам првиот дел од горенаведеното. Меѓутоа, никаде не велам дека „нема смисла да се прават добри дистинкции“. Значи, зошто Швајкарт се фокусира на она што не го кажав, туку на она што тој едноставно погрешно ми го припишуваше и ја игнорира вистинската суштинска содржина за пазарите што јас ги понудив?
Едно објаснување што Швајкарт можеби го имал на ум е дека јас би го нарекол пазарниот социјализам класно поделена економија и капитализмот би го нарекол класно поделена економија и би го отфрлил секое - сето тоа е точно. За него, претпоставувам дека може да биде дека моето отфрлање на секој од нив и забележувањето дека тие имаат нешто заедничко, класно правило одозгора, имплицира дека исто така би повикал дека не треба да видиме како тие се различни или дека би негирал дека се различни. Но, ова е секако апсурдно, не само затоа што тие се различни, туку затоа што одново и одново ги детализирам разликите. Има капитализам. За разлика од капитализмот, постои пазарен социјализам. Различно од пазарниот социјализам, постои парекон. Овие системи се фундаментално различни во институционалната структура, а со тоа и во импликациите за социјалните резултати. Многу помали разлики се исто така важни. Можеби за Швајкарт, бидејќи ги осудувам пазарите во сите инкарнации, тој заклучува или импутира дека ги отфрлам забележувајќи разлики помеѓу различните имплементации на пазарите, помеѓу пазарите со различни подобрувачки структури што ги придружуваат, па дури и помеѓу пазарите со приватна сопственост или без нив. Но, повторно сето ова е лажно. И уште повеќе, само за да бидеме јасни, овие разлики не се „добри“ во секој случај, но сосема суштински, се разбира.
Кога Швајкарт ќе дојде до она што го смета за суштината на работата, тој ги повторува сите негови претходни тврдења. Потоа тој ги сумира моите разумно опширни одговори нудејќи една облога од негов сопствен дизајн што ја застапува за моите ставови, кои еднократни облоги тој потоа може да ги омаловажи, игнорирајќи ја поголемата супстанција.
Швајкарт вели, на пример, дека мојот одговор на неговото отфрлање на балансирани работни комплекси со образложение дека тие не може да се спроведат е чувството „сигурно дека е тешко да се балансираат работните комплекси, но сепак треба да се направи“. И тој признава дека „покрај тоа, никогаш не мислел дека неговата дискусија за тоа како може да се направи тоа да се сфати буквално“.
Се разбира, мојот одговор рече многу повеќе, вклучително и користење на сопствениот универзитет и рудник за јаглен како пример, итн., но, дури и во однос на чувството што тој се обидува да го коментира, изразувајќи го поцелосно беше дека се согласувам дека ќе биде тешко да се создадат структури на нова економија, вклучително и нова поделба на трудот што ќе го постигне производството без наметнување класна поделба. Се разбира, но и покрај тоа, да, мислам дека треба да се направи. И мислам дека оваа тешкотија треба да се реши бидејќи алтернативата за постигнување нови институции, вклучително и нова поделба на трудот, е да продолжиме да трпиме класна поделба и класно владеење. Очигледно тоа се уште е глупост за Швајкарт.
Искрено, сепак, веројатно треба да забележам и дека мислам дека вистинската тешкотија во постигнувањето на парекон е маргинално различна од вистинската тешкотија во постигнувањето пазарен социјализам - сржта на вистинската тешкотија да се дојде до кој било од овие системи е надминување на противењето на постоечките овластувања преку градење масивно, инспирирано и посветено движење. Дури мислам дека можеби е полесно да се победи парекон, потоа да се освои некоја варијанта на пазарен социјализам, бидејќи мислам дека градењето моќно движење за парекон може да биде полесно отколку да се изгради моќно движење за пазарен социјализам, релевантен увид е дека работниците во индустријализираните општества се Малку е веројатно дека ќе се вклучат во борбата за масовно движење за размена на еден шеф за друг.
Во секој случај, замислете Швајкарт да му одговори на некој кој рече: „Ги Дејвид, ќе биде тешко да се надминат сите пречки за воведување пазарен социјализам“. Ако Швајкарт не напишеше книга како одговор, за што навистина би се барало, тој веројатно би рекол нешто кратко како „да, ќе биде тешко, но ние треба да го направиме тоа како и да е бидејќи страдањето од капиталистичка алчност е неподносливо. .“ Па, на ист начин, му велам на Швајкарт кога ми вели дека би било потешко да се победи и да се изгради парекон отколку пазарниот социјализам – „па, можеби би било, иако мислам дека не е очигледно, но, дури и ако е така, тоа треба да го направиме како и да е затоа што страдањето од пазарна социјалистичка координаторска класа доминација е неподносливо“. Меѓутоа, кога одговарам на овој начин, Швајкарт го сфаќа тоа како простодушно...но, се разбира, не е. Швајкарт и јас се согласуваме дека капитализмот е ужасен, така што бегството од него е суштинско без разлика колку е тешко. Не се согласуваме за пазарниот социјализам и за моето тврдење дека бегството или подобро избегнување од него е исто така суштинско.
Балансирани работни комплекси и класна борба
Осврнувајќи се на економскиот модел, во однос на урамнотежените работни комплекси, што повеќе има да се каже за дискусијата за рејтинг задачите што Швајкарт повторно ги покренува? Всушност, мислев на таа дискусија да се сфати како што е напишана во книгата, како логично објаснување на збир на идеи, а не како метод. Швајкарт да го сфати како што го направи во прегледот, ми се чинеше како манипулација со проблемот. Оди прочитај ја книгата и ќе процени сам. Не само што ја воведува идејата за рангирање зборувајќи за капитализмот, каде вистинското рангирање чекор по чекор, се разбира, не се случува, туку онаму каде што сепак можеме да го замислиме, книгата потоа го прави истото за парекон. Рангирањето на секоја задача е еден вид геданкин опис на она што го постигнува социјалниот процес со барање урамнотежени работни комплекси… па дури и притоа, книгата постојано и одново објаснува дека во пракса тоа е социјално преговарање, а не инженерски проблем – и исходот не е совршен, но е прифатлив за инволвираните. Уште повеќе, во книгата сето ова е подготвително за подоцнежните описи на вистинските хипотетички сложени примери на работни места пристигнати со социјална дискусија и одлука. Само еден nincompoop би рекол дека треба да ја оцениме секоја задача во економијата – што, милион, пет милиони… – и потоа да комбинираме множества од нив за да добиеме нумерички просеци на оценките, буквално, како наша оперативна методологија, и да го мислиме како вистинска инструкција за однесување. Бидејќи Швајкарт го сфати тоа на тој начин, тој заклучи дека морам да сум ирационален, или можеби тој беше премногу љубезен за да ме нарече ненамерен. Кога му реков не, тоа не е кажано, ниту имплицирано, ниту мислено, тој повторно се врати со тоа, негирајќи дека сум понудил нешто повеќе, што е едноставно лажно. Има примери и понатамошна дискусија, на долга. Мислам дека Швајкарт едноставно го смета за толку апсурдно што не се регистрира.
Каде работиш? Што и да... замислете огромен социјален пресврт да се случи во период од неколку години, што ќе доведе до нова економија. За време на овој метеж, работните луѓе, низ општеството, но и на вашето работно место, организирајте совети на работни места и предизвикувајте стари начини на одлучување, наградување и поделба на трудот. Тие освојуваат иновации, како реформи на патот кон револуцијата, и конечно целиот стар систем отстапува место за промени. Што се случува, поконкретно, во однос на поделбата на трудот?
Донекаде има преквалификација, а со текот на времето тоа се случува не само на работните места, туку и во училиштата итн. Дали ова балансирање на моќните ефекти на работата меѓу работниците се случува веднаш, во еден голем скок? Се разбира не. Но, да претпоставиме, како и во Венецуела, дека постои огромен општествен процес и дека за време на него многу фирми ги менуваат местата дури и преку ноќ... преминувајќи од капиталистичка сопственост и менаџерска доминација, до самоуправување со работниците. Понатаму, да претпоставиме дека постои заложба за преконтролирана реорганизација. Зафатот на секое работно место е социјален проект, очигледно. Работниците ја испитуваат тековната постава на работни места. Работниците разговараат кои работни места умртвуваат, а кои поттикнуваат. Работниците гледаат како задачите може да се прераспределат од некои од последните работни места на првите, и обратно. Се преземаат првите чекори за прераспределба на некои одговорности. Се случува одреден тренинг. Дали новото поставување е совршено избалансирано? Далеку од тоа. Но, потоа се преземаат понатамошни чекори. Повеќе промени се случуваат во тоа кој какви обврски и задачи има. Кој одлучува за овие промени? Работничките совети. Дали резултатите се совршени со космичко сметководство во инженерски стил? Се разбира не. Но, во одреден момент, можеби ќе бидат потребни неколку години периодична транзиција и редефинирање, се дефинира збир на нови работни места - ново избалансирани работни места. Дури и без да навлегуваме понатаму во примери како во подолгите третмани на парекон, дури и само да го оставиме на овој апстрактен опис, зошто некој би помислил дека ова е невозможно, всушност, толку очигледно невозможно што треба да се запрашаме за рационалноста на застапникот? Урамнотежувањето на работата за ефектите на зајакнувањето не е помалку возможно отколку обратното, работата ја искривува за да се обезбеди контрола одозгора надолу, што ќе рече внимателно испитување на работата и извлекување карактеристики за зајакнување во рацете на неколкумина и принудување на напамет и повторувачки карактеристики во рацете на многумина. , како што беше направено во текот на развојот на современите пазарни системи.
Но, надвор од нашето несогласување за можноста и тешкотијата да се постигнат урамнотежени работни комплекси, еве што ми се чини срцето на овој конкретен спор ако ги земам повторените коментари на Швајкарт за ова како искрена загриженост. Колку балансирање всушност можеме да направиме? Односно, до кој степен работниците кои ги редефинираат своите работни места можат да ја распрснуваат работата за зајакнување меѓу целото население, во споредба со резервирањето само за околу 20%? Дали Швајкарт мисли дека не можеме да направиме ништо подобро отколку што гледаме насекаде околу нас, така што целата работа за зајакнување треба да ја врши една група луѓе, а друга група луѓе, околу четири пати поголема, да вршат само напаметена и мачна работа? Ако тој не гледа на тоа така, тогаш колку далеку можеме да се движиме кон тоа секој човек да прави сет на задачи кои во голема мера е моќен како и збирот задачи што ги прави едно лице? Дали Швајкарт сака да каже дека не е важно? Дали сака да каже дека не мора да бараме таков вид на рамнотежа затоа што не се вклучени класни прашања и нема сериозни прашања за приходите и моќта? Ако е така, тој треба да го каже тоа. Тоа би објаснило зошто тој е задоволен со скромните ограничувања на корпоративните поделби на трудот и зошто ги слави пазарите кои ги произведуваат и спроведуваат тие поделби на трудот.
Швајкарт пишува: „Алберт признава дека балансирани работни комплекси би било доста тешко да се постигнат и секако дека не би можеле да се постигнат со „некоја идиотска механичка пресметка“ како онаа што е детално изложена во неговото главно поглавје на темата, која ја сфатив доволно сериозно. конкретно да размислиме“. Се плашам дека ова можеби станува досадно за читателот. Но...описот во однос на нумеричкото рангирање беше таму за да се истакне поентата, а не да се постави практична методологија. Во одговорот му дадов предност на Швајкарт да претпостави дека тој искрено го пропуштил тоа и го сфатив како метод кога го коментираше како таков - можеби недоразбирање поради лошата комуникација со книгата, наместо поради желбата да се фати за каква било можна кука за брзаат кон негативна пресуда. Но, сега, дури и откако го прочитал одговорот на неговите претходни коментари, Швајкарт избира да го напише горенаведеното како да е оправдано. За него јас само избегнувам, не ги исполнувам моите претходни зборови, а тој беше вреден. Жал ми е, едноставно не е така. Читателите ќе треба сами да проверат. Но, дури и да беше така, зошто да не се осврнеме на вистинската суштина?
Швајкарт пишува: „Всушност јас експлицитно изјавив дека Алберт не мисли дека оваа постапка може да се спроведе со прецизност“. Па, повеќе од тоа, дискусијата за користење на рангирањето на задачите беше да се образложат идеите, да се разјасни што значи да се постигне балансирање преку прикажување на распределбата на видовите задачи, а особено да се покаже дека тоа е логично возможно. И да, признавам дека тоа што Швајкарт избра да го третира на најмеханички можен начин, ми беше многу чуден, дури и првиот пат, а уште помалку сега.
Швајкарт вели: „Но, јас продолжив да забележам дека тој не ни дава поим за тоа кои други, пореални процедури би можел да ги има на ум“. Па, всушност, книгата дури ги опишува хипотетичките работни места и нивните хипотетички избалансирани работни комплекси. Мојот претходен одговор исто така даде примери. Според мое мислење, ова беше веројатно премногу специфичност, не премалку. Но, вистинската поента овде ми се чини дека е многу поинаква. Во сите зборови на Швајкарт посветени на разоткривањето на урамнотежените работни комплекси – па дури и игнорирањето на она што мислам дека е неговото погрешно претставување на она што јас го кажувам за нив – Швајкарт никогаш не се осврнува, па дури и не ги признава причините зошто ги фаворизирам. Тврдам дека ако работата се распредели така што некои монополизираат задачи за зајакнување, а други го прават само она што е напамет, мачно, итн. – во втората група ќе доминира првата, дури и ако има формални правила за демократијата, итн. Швајкарт ова го игнорира. Тој не вели дека е лажно; а уште помалку аргументираат некои причини зошто е неточно. Но, ако е вистина, тогаш постигнувањето урамнотежени работни комплекси, колку и да е тешко тоа да биде во вистинската практика, дури и да беше многу потешко отколку што мислам, е суштинско ако сакаме да избегнеме класно владеење од страна на овластени координатори над обезвластените работници. Па зошто да не се зафатиме со тоа суштинско прашање, се прашувам?
Кога Швајкарт ќе дојде до крајот на своите коментари за балансирани работни комплекси, тој вели: „Оставувам на читателот да одлучи [дали тие се изводливи или пожелни]“. Во целост се согласувам со тоа чувство. Но, се надевам дека читателот ќе го земе предвид она што го тврдиме јас и другите кои се залагаат за parecon, а не она што Швајкарт вели дека го тврдиме. Уште повеќе, се надевам дека читателите ќе ја искористат сопствената имагинација и мудрост во однос на прашањата. Фокусот на сето ова не треба да биде парекон како што јас или некој друг го предлагаме. Фокусот треба да биде споделување на визијата за безкласна економија која сите ние можеме да ја постигнеме со соработка, со текот на времето, да ја замислиме и бараме. Ако parecon помага во тоа, па дури и доловува некои или многу од централните дефинирачки карактеристики на достојната бескласна визија, како што јас тврдам дека тоа го прави, толку подобро. Но, ако се покаже дека parecon има недостатоци, во ред, треба да преземеме амандмани, адаптации, доработки, па дури и целосно ремонт, но не треба да го отфрлиме како претходник за враќање на нашето застапување во класиистичките структури.
Моето тврдење е дека работните луѓе можат да создадат, не веднаш и не како совршен инженерски проект, работни комплекси кои се балансирани за зајакнување и кои затоа се конзистентни со бескласноста, и дека можеме исто така да изградиме систем на распределба кој го ратификува и компатибилно го подобрува безкласна поделба на трудот. Се согласувам дека постигнувањето на ова во транзицијата од капитализам во парекон ќе потрае и ќе вклучува мака, сигурно, но исто така тврдам дека одржувањето на таквите конструкции откако ќе ја достигнеме нашата нова поделба на трудот и нашиот нов начин на распределба ќе биде далеку поедноставно и многу поефтино – што ќе рече многу попродуктивно од материјално ниво, како и многу пожелно општествено – отколку што би било одбраната на монополот за зајакнување на работата што ја имаат неколкумина, што е типично за пазарниот социјализам.
Значи, ова е многу реално несогласување помеѓу Швајкарт и мене во врска со тоа што можеме да се обидеме, а со тоа и што можеме да постигнеме. Што се однесува до тоа како работните места може да се редефинираат за да вклучат различна мешавина на задачи од она што сега го трпиме, давам примери во книгата - и во мојот претходен одговор, исто така - но не сакам да верувам дека мислам дека имам толку обемна одговорот на ова прашање како што нудам во подолги презентации е задолжителен во оваа фаза. Во најголем дел, како ќе постигнеме урамнотежени работни комплекси, претпоставувајќи дека тоа станува цел на општествена промена, ќе биде одредено во социјалната практика, преку искуството и ќе се разликува од индустрија до индустрија. Сега можеме корисно да понудиме широка слика за видовите размислувања и промени кои се движат кон рамнотежа, без разлика дали во фирмите или низ нив. Го направив тоа, и направив повеќе, всушност, со хипотетички примери, во книгата - но да претпоставиме дека не ги дадов тие примери. Да претпоставиме дека не дадов општа концепција за тоа што треба да се направи за да има балансирани работни комплекси, туку реков дека немам идеја како да го направам тоа. И да претпоставиме дека јас не сум работел во балансирани работни комплекси, за таа работа, и дека не можев и не дадов објаснувања зошто тие би биле продуктивни, но и хумани. И да претпоставиме, повторно спротивно на фактот, дури се плашев дека тоа не може да се направи, како што е Швајкарт (освен што Швајкарт се чини дека е среќен поради помислата дека не може да се направи, не се плаши дека не може да се направи ). Дури и да беше сето тоа случај, слободно признавам дека сепак би рекол, добро, во ред, треба да размислиме за ова прашање за поделба на трудот и треба да најдеме начин да постигнеме рамнотежа во импликациите за зајакнување меѓу работните места, бидејќи ако не наоѓаме начин да го направиме тоа, ќе останеме заглавени со класното владеење од неколкумина над многуте. Сè уште би чувствувал, односно дури и немам идеја како по ѓаволите да избегам од минатото, дури и да немам идеја како би изгледало постигнувањето на целта, дури и да се плашам дека е невозможно, ако структурно продолжиме да се одлучуваме за институции кои даваат една петтина од популацијата услови што ги овластуваат и даваат четири петтини услови што ги обезвластуваат, една петтина ќе постави
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
3 коментари
Дали некогаш ќе биде поставена целосната дебата меѓу Швајкарт и Алберт?
За жал, го немам - се изгуби во транзиција на страницата, мислам... Ако некој го испрати, би го поставил.
Има ли шанса оваа дебата да биде поставена во целост? Ова е додадено.