За целите на истражување и дебата со Алан Маас од ISO. Целата дебата може да се најде овде.
Маас напиша одговор кој се фокусира на фокусот - односно се фокусира на тоа дали марксизмот ефикасно ги зема предвид другите области освен економијата. Ова е тема со која не сакав да се занимавам и која едвај ја покренав во делот на кој тој реагира, но…
Маас забележува дека јас велам дека марксистичката традиција „тежнее да ја преувеличува централноста на економијата и не посветува доволно внимание на полот, расата, политиката и животната средина“. Во најдобар случај, марксизмот „[се осврнува на] овие други фактори во големо мнозинство само доколку тие влијаат на класните односи, наместо исто така во светлината на нивната внатрешна логика“. Се надевам дека ќе се поврзе со ова како што кажав... а не со ставот што не го понудив, а тоа е дека марксизмот игнорира сè освен економијата, или вели дека сè освен економијата е неважно, или дури не вели дека другите области се многу важно. Некои марксисти се виновни за сето ова, но не повеќето, веќе, секако. Прашањето е како се решаваат областите.
Моите грижи - кои мислам дека би можеле да бидат прифатени од марксизмот, но во најголем дел не се - се различни. Така, мислам дека марксизмот вели дека економијата емитира поле на влијание што ги контурира и обликува сите страни на животот, што е точно. Но, мислам дека марксизмот не признава дека тоа го прават и семејните и роднинските односи, како и културата, како и политиката и политичките односи генерално, што е неточно.
Значи, не велам дека марксистите игнорираат други димензии освен економијата, велам дека колку и да им посветат внимание, тие ги разбираат другите димензии во голема мера во однос на нивните односи со економијата, и ретко кога обратно.
Значи, ајде да ги посочиме нашите разлики. Според ваше мислење, Алан…
(а) Дали марксизмот вели дека економијата емитира поле на влијание што ги контурира и обликува сите страни на животот?
И (б) дали вели, исто така, дека роднинските, културните и политичките односи произлегуваат од такви дефинирачки полиња на сила?
Ако една радикална феминистка би рекол - и многумина велат - дека општеството и историјата најдобро се сфаќаат како резултат на судирот и џанглот на сродството и родовата динамика како посредувани не само преку семејствата и социјализацијата, се разбира, туку и преку економијата и политиката. а културата, мислам дека повеќето марксисти би рекле, издржи, почекај само една минута. Тоа е самоуништувачки тесно. Погрешно е да се мисли дека концептуалната кутија со алатки која започнува од родот и сродството и која ги гледа другите домени во голема мера во однос на односите со сродството правилно и целосно ќе ги осветли тие други домени. Во нашите општества има огромни притисоци да се насочат луѓето од разбирањето на класата и економијата. Ако нашата рамка отворено не ги подигне и нагласи класата и економијата сами по себе и не им даде јасно и фокусирано приоритетно внимание, тогаш тие ќе паднат на страна, бидејќи во овој случај ќе бидат разбрани само до степен до кој феминистичките вредности и се случува да бараат увиди.
И мислам дека марксистите би биле точни во вака расправата. Работата е во тоа што феминистката тогаш исто така би била точна во вртењето на табелите и велејќи дека е погрешно да се мисли дека тргнувајќи од економијата и разбирајќи ги другите домени во голема мера во смисла на концептуална кутија со алатки што започнува од класата и производството, ќе ги осветлите тие други домени правилно. и целосно. Во нашите општества има огромни притисоци кои ги насочуваат луѓето од разбирање на сродството и полот. Ако нашата рамка не ги подигне и нагласи сродството и родот и не им даде јасно и фокусирано приоритетно внимание, тогаш тие ќе паднат настрана, разбрани, во овој пример, само до степен до кој се случуваат вредностите и согледувањата фокусирани на класа. бараат.
Дали секое гледиште е малку нефер кон некои практичари од другиот табор? Да. Но, во рамнотежа, во однос на она што доаѓа преку судирот и џагорот, мислам дека секое гледиште е исправно во нивната критика на другиот.
Феминистката која е предмет на критика дека е родово-редукционист секако би можела да биде глупава феминистка која воопшто ја негира важноста на економијата. Но, вистинската поента е дека дури и многу подобра феминистка која има многу широк опсег на загриженост сè уште ќе биде предмет на критика ако се осврне на економијата користејќи првенствено концепти и погледи развиени не од директно размислување за производството и потрошувачката, туку прво преку нејзиното разбирање. од полот. Кога ќе каже дека родот влијае на економските структури и односи, ќе биде во право. Но, кога таа не успева да се осврне исто толку внимателно дека економијата влијае на полот и социјализацијата, таа ќе згреши. Се сомневам дека Маас би можел да се согласи со моите реакции овде.
Но, ситуацијата е сосема реципрочна, мислам. Критиката што ја имам за марксизмот по овој резултат, која ја споделуваат многу други, е дека марксизмот не нагласува дека постојат повеќе извори на моќно влијание врз историјата и општеството, од кои секој може да влијае на логиката и операциите на другите. Марксизмот може да го признае ова...но тоа ретко го прави, според моето искуство.
Маас започнува велејќи: „Обвинувањето на Алберт дека марксизмот е економистички може да се потпре на она што стана прифатено како факт кај левицата. Општата согласност е дека Карл Маркс и марксистите кои го следеле биле економски „редукционисти“ – односно, тие ги намалуваат социјалните прашања, од која било област на животот, на прашање на економијата и имаат тенденција да ги игнорираат или минимизираат прашањата што не се веднаш поврзани со класната борба“.
Да, нечии грижи може да се потпираат на тие ставови, но моите не. Можеби разликата не беше јасна, но, повторно, не велам дека марксизмот ги игнорира или дури нужно ги минимизира (во смисла дека се буквално неважни) расата или полот, меѓу другото. Наместо тоа, марксистите имаат тенденција да ги разбираат овие во светлината на класната борба и економијата, доколку се под влијание на економијата и класата, и доколку тие ја попречуваат или можат да помогнат да се поттикне класната борба. На овие неекономски домени марксистите ретко гледаат дека имаат свои логики кои им наметнуваат на општествените можности и историјата исто како и економијата.
Маас се однесува на долг период на вистински реакционерни марксистички ставови за различни од економските прашања. Прашањето што треба да се постави за ова е како може збир на моќни концепти и вредности vis-a-vis историјата и општеството да доведат до таква состојба, па дури и само да го дозволат тоа, дури и во она што Маас сака да го нарече ужасни отстапувања?
Да, под притисок на движењата на жените и културните заедници и хомосексуалците и лезбејките, марксистите во голема мера ги отфрлија ужасните претходни реакционерни ставови, или барем некои ги имаат. Но, тоа не е стандардот според кој сакам да судам за интелектуалната рамка. Сакам збир на идеи, концепти и вредности кои ги поттикнуваат луѓето - дури и против нивната социјализација и предрасуди - до моќни сознанија не само за економијата, туку и за родот, расата, сексуалноста и екологијата, меѓу другите фокуси. Постојано кажав дека марксистите би можеле да го усвојат сето тоа… Мислам дека многумина не го присвојуваат, историски.
Маас, велиш „денес ќе најдеш многу малку луѓе кои се сметаат себеси за марксисти и веруваат во што било што им се приближува на концептите што Алберт и другите ни ги припишуваат – дека, на пример, „дефинитивните влијанија [на општеството] течат само од економијата до политиката, културата и сродството, а не обратно“ или дека „концептуализациите на другите споменати области [не] нудат подеднакво централни согледувања““.
Добро, одлично. Тогаш зошто да губите време на ова прашање? Ако се согласувате со мене дека линиите на дефинирање на влијанието течат на двата начина и дека е погрешно да се третира економијата како подоминантна или пред или над или на некој начин пофундаментална од расата, полот или политиката - тогаш во ред. На тој фронт завршивме.
Маас вели: „Овие искривувања на марксизмот се живи денес најмногу меѓу застапниците на други рамки за разбирање на угнетувањето – кои продолжуваат да подигнуваат марксистичка сламка за да ја урнат за да направат свој случај“.
Упс, претпоставувам дека не сме спремни да продолжиме понатаму. Добро, ве молам посочете ми четири книги за марксизмот кои се добро почитувани и кои укажуваат дека не само економијата, туку и сродството, културата и политиката се извори на дефинирање на влијанијата врз општеството и историјата, толку многу што никој од овие области не треба да да се даде приоритет над останатите. По ѓаволите, само упати ме до една книга од познат марксист што го прави тоа.
Дали се сомневате, за разлика од тоа, дека ако одам на моите полици со само мало копање, можам да најдам не само четворица, туку, велат десетина високо почитувани антисталинистички и навистина хумани марксисти од чии книги можам да цитирам за приоритетот на економијата и во чии книги можам да барам додека кравите не дојдат дома за сериозен третман на други домени давајќи им од далечина приоритетот и важноста што и се дава на економијата?
Но, да повторам уште еднаш... не велам, освен ако не сум бил многу нејасен, дека марксистите не обрнуваат внимание на расата, полот, политиката итн. Велам дека тие (сè уште) во голема мера обрнуваат внимание на овие начини кои ги потценуваат внатрешните карактеристики на секоја од нив и нивното дефинирачко влијание врз општеството во однос на важноста на внатрешните карактеристики на економијата и дефинирачкото влијание на класата. Мислам дека не се осврнуваш на ова. Марксистите се однесуваат на неекономските односи во голема мера доколку тие влијаат и се под влијание на класната борба. Но, зошто да не го сториме тоа, да, но и да ја разгледаме економијата дотолку што таа влијае и е под влијание на феминистичката борба? И така натаму.
Марксистот ги гледа семејствата и, ако е остроумен, со право ќе види дека нивните општествени односи на сродство, социјализација и сексуалност се значително под влијание на нивната класна положба. Така, економијата влијае на сродството и, исто така, на полот. Се согласувам.
Работата е во тоа што феминистката гледа на работните места и, ако е остроумна, со право ќе види дека нивните производствени односи се значително под влијание на патријархалните притисоци, до и вклучувајќи го нарушувањето на економски најлогичната поделба на трудот за да се вклучат дефинирачки карактеристики буквално наметнати, против економската логика, според родовите очекувања. Така, сродството влијае на економијата, а исто така и на класата. И јас се согласувам со ова.
Повеќе, согласувајќи се и со марксистот кој гледа на семејствата и на феминистката кој ги гледа фабриките, мислам дека она што ни треба е концептуална рамка што нè тера да не гледаме ниту еден или друг од овие типови динамика, туку и двата — и другите исто така, како што се интерфејсите со културата и политиката итн.
Сега, ако се согласувате со сето тоа, тогаш во ред, завршивме со ова прашање.
Маас вели: „Изгледа дека Алберт ја прифаќа оваа точка - некако. Во неговиот одговор, тој вели: „Вистинската критика не е дека марксистите игнорираат сè друго освен економската динамика...“ Тој, сепак, не може да се спречи да додаде: „иако некои го прават тоа“.
Што е проблемот со тоа да се каже. Некои го прават тоа, всушност, освен ако буквално не сакате да кажете дека секој што се нарекува себеси марксист и кој прилично игнорирал друго освен економијата, врз основа на тој факт, не бил марксист.
Маас вели, „дискусијата навистина треба да биде за она што Алберт го вели следно – „дека [марксистите] обрнуваат внимание на [родот, расата, политиката итн.] на начини на кои ги пропуштаат клучните внатрешни карактеристики и односи“.
Да, треба да биде, се согласувам.
Маас забележува, „на пример, во својот воведен есеј, Алберт пишува: „Марксизмот има тенденција да претпоставува дека ако економските односи се пожелни, другите општествени односи ќе дојдат на свое место“. Сега, ако ова беше вистина, марксизмот ќе беше самозадоволен од борбата против угнетувањето“.
Всушност, тоа не е она што следи. Напротив, она што следи е дека марксистите ќе посветат многу големо внимание на другите борби секогаш кога тоа ќе им се чинеше суштинско за да победат во економската класна борба, но начинот на кој тие ќе обрнат внимание можеби не е најдобро одговара за победа во трката, полот. или антиавторитарните борби како и класната борба.
Маас вели дека „може да погоди од каде доаѓа формулата на Алберт“, но формулата за која има на ум да погоди не е моја.
Маас вели... „Освојувањето вистинско ослободување за угнетените е поврзано со борбата за освојување на ослободувањето на целата работничка класа, бидејќи двете работи – угнетувањето и експлоатацијата – се поврзани заедно во капитализмот. Системот е воден од експлоатација – извлекување профит од трудот на работниците – но тоа на различни начини зависи од различни системи на посебно угнетување кои влијаат на различни делови од работничката класа“.
Ова е всушност пример за тоа што го критикувам, додека го читам. Да, роднинските, културните, политичките и економските системи во општеството се испреплетуваат еден со друг, дури и се дефинираат еден со друг и меѓусебно се спроведуваат. И да, економскиот систем е воден од економски фактори - но роднинскиот систем и политичкиот систем и културниот систем се водени од своја логика - исто така под влијание на економијата и обратно.
Маас цитира како доказ за марксистичката широчина на гледиште...“ Ленин инсистираше на тоа дека марксизмот мора да одговори на сите политички прашања. Да земеме еден пример, тој тврдеше дека руските социјалисти – кои живеат во стомакот на царскиот ѕвер, така да се каже – морале да ја искористат секоја прилика да го оспорат големиот руски шовинизам и да ги поттикнат бунтовите против „затворската куќа на народите“ на царот. Да не се стори тоа, би го зајакнало шовинизмот меѓу работниците во нацијата угнетувач - и ќе им потврди на работниците во угнетените нации дека немаат сојузници во самата Русија. Лениновото инсистирање на безусловна поддршка за правото на нациите на самоопределување беше признание дека единството на работничката класа може да се постигне само врз основа на еднаквост – а тоа значи да се залагаат барањата на угнетените“.
Значи, што ќе се случи ако некој мисли дека единството на работничката класа може да се постигне само со посветување помалку внимание на некое или друго прашање - абортус, афирмативна акција, права на хомосексуалците или што и да е? Односно, дури и кога бараме докази за марксистите кои се осврнуваат на други домени сами по себе, а уште помалку им се обраќаат доколку имаат влијание врз економијата, а не обратно, Маас нуди цитати како горенаведените и овој следен, кои ми го покажуваат речиси обратното. на она што го тврди за нив. „Како што славно рече Ленин: „Свеста на работничката класа не може да биде вистинска политичка свест освен ако работниците не се обучени да одговорат на сите случаи на тиранија, угнетување, насилство и злоупотреба, без разлика која класа е погодена...Социјалистите треба да спроведуваат пропаганда која ги разоткрива ужасите и злоупотребите на системот, за да разберат и најзаостанатите работници, или ќе почувствувате, дека студентите и верските секти, селаните и авторите се малтретирани и огорчени од истите тие мрачни сили кои го угнетуваат и гмечат на секој чекор од неговиот живот. Чувствувајќи го тоа, тој самиот ќе биде исполнет со неодолива желба да реагира и ќе знае како да ги запали цензорите еден ден, друг ден да демонстрира пред куќата на гувернерот кој брутално го задушил селското востание, уште еден ден. да им одржат лекција на жандармите за надмудрувања кои ја вршат работата на светата инквизиција'“.
Маас вели: „Наречете го како што сакате, но економизмот не е така“.
Всушност, ако зборуваме за економизмот во посуптилна смисла, јас го поставував како проблем, да, тоа е горенаведеното, или во секој случај, горенаведеното - избрано како парадигма случај - не дава нешто. значително подобро.
Ако или кога марксизмот инкорпорира повеќекратно внимание на сферите на општествениот живот бидејќи сите се влијателни, тогаш марксистите ќе бидат извор за увид во врска со сексуалноста на тинејџерите, динамиката на бракот и нуклеарното семејство, динамиката на културата и религијата, и остатокот од различните сфери на човечкото ангажирање, секој не само како што ги одразува економските притисоци, или како што се разбирливи во однос на економските концепти, или како што е важно да се решат за да се продолжи класната борба, туку сами по себе.
Маас вели: „Алберт има пар наполнети коцки на оваа дебата. Тој тврди во бројни формулации дека марксизмот треба да инкорпорира „концепти кои го одразуваат влијанието“ на факторите како што се „динамиката на полот и сродството, расната и културната динамика и политичката динамика“. Од една страна, ова имплицира дека марксизмот има малку вредно да каже за оваа динамика. Од друга страна, промовира „концепти“ врз основа на нивната тема, а не на нивната содржина. Секој пат доаѓа до седум“.
Не знам точно што значи ова, но очигледно не предлагам да вклучиме само некои стари концепти, туку вредни и корисни. Затоа не ми се допаѓаат класните концепти на марксизмот...на пример...затоа што тие изоставуваат премногу што е важно иако, се разбира, се потребни класни концепти.
Живееме во свет со повеќе аспекти и сите сме биле подложни на услови кои генерираат ментални предрасуди од различни видови поврзани со класа, раса, пол и моќ, меѓу другото. Верувам дека политичката рамка што ја користиме треба силно да работи против тие предрасуди за да нè натераат да му дадеме приоритет на вниманието на секое од овие области самостојно, дури и против нашата обука и воспитување, а понекогаш и нашите групни интереси, во никој случај не потчинувајќи некој од фокусите. на другите.
Мислам дека Маас ќе се согласи дека некој би можел да има рамка која избира една област како поважна, иако обрнува внимание и на другите, иако во значителен дел преку грижата за првото. Се сомневам дека би рекол дека тоа е она што го прават националистите, а феминистките, истакнувајќи ги сродството и културата/заедницата, соодветно. И мислам дека тој би рекол дека имаат пристап, збир на концепти, поглед на тоа како да се погледне на општеството и историјата, што има тенденција да даде премал приоритет и внимание на внатрешната влијателна динамика на економијата. И мислам дека Маас би бил во право кога го рекол ова, ако го направил. И јас би рекол. Но, ова го кажувам и за марксизмот.
Маас вели: „Повеќето секогаш звучи подобро од помалку. Се чини дека е сосема очигледно дека марксистите треба да го надополнат своето разбирање на светот со „концептуализации“ кои се фокусираат на неекономските области. Никој не може да приговара на предлог на тоа ниво на апстракција“.
Точно, затоа ја правам малку попрецизна - и доколку ова беше книга, јас би ја направил многу попрецизна. Не е само тоа што марксистите треба да додадат некои добри работи на нивните сознанија - туку треба да препознаат дека динамиката на сродството и родовите односи, културната динамика и односите во заедницата, и политичката динамика и односите на моќ, сите исто така постојат сами по себе, како економијата. и класните односи, и со нивните сопствени логики и системи на институции, и дека како што економијата емитира дефинирачки влијанија низ општеството кои влијаат на тие други сфери, така и тие други сфери емитуваат дефинирачки влијанија кои влијаат една на друга и економијата. Ако можеме да се договориме за сето тоа… тогаш можеме да го завршиме овој дел од нашата дебата. Всушност, ако не можеме да се договориме околу тоа, веројатно треба да го прекинеме овој дел како и да е, согласувајќи се да не се согласуваме.
Маас вели: „Ако Алберт мисли дека марксистите треба да добијат увид од „феминизмот на моќта“, тогаш тој треба да објасни како да се квалификува збир на идеи што експлицитно го оправдуваат индивидуалистичкиот пристап кон промените, достапни само за малцинство жени од високата класа. со проектот за освојување на ослободувањето за сите“.
Морам да те прашам Алан - зошто го напиша тоа? Што би можело да ве натера да (а) отидете да добиете некои смешни ставови, а потоа (б) да се однесувате како да има некоја причина да се запрашате дали јас ги застапував тие ставови?
Маас вели: „Карикатура е да се сугерира дека марксистите веруваат дека секој и сите аспекти на животот може да се разберат со проучување на економските односи“.
Да, тоа би било карикатура, затоа никогаш не сум го кажал тоа.
Маас вели: „Исто така, треба да кажам дека немам проблем со аргументот дека неекономските прашања треба да се разберат според сопствените услови“.
Добро.
Маас вели: „Немам поим за што зборува Алберт кога се осврнува на „авторитарен“ систем на угнетување. Во која смисла „авторитетот“ функционира како општествен систем независен од капиталистичката експлоатација и формите на угнетување засновани на раса, пол, сексуален идентитет итн.? Знам дека анархистите долго време се жалат за авторитетот што го практикува, да речеме, маршал на демонстрации. Можеме да ја расправаме оваа точка ако тој сака. Но, едно е да се зборува за авторитет во движењата за промени и сосема друго да се тврди дека таков систем функционира низ целото општество“.
Не само што авторитарниот политички систем не функционира независно од капитализмот, туку, обратно, со истата сила, дел што марксистите едноставно не го добиваат. Во секој случај, освен ако не расееме сè за општеството... мора да се согласиме да не се согласуваме за некои работи, а други да ги оставиме неистражени. Но, Алан, тука можеби ќе постигнеме брз договор. би рекле дека сталинизмот е ужасно кршење на она што го сметате за драго. Добро, добро. И јас би го рекол тоа. Дали сега сталинизмот беше економски систем? Мислам дека не. Мислам дека тоа беше главно политички систем - авторитарен политички систем кој емитуваше авторитарни импликации низ целото општество. Претпоставувам дека ќе се согласите со тоа, и затоа токму таму имаме можност за воспоставување на моќен и исклучително важен политички систем. Исто така, мислам дека постои систем на политичка хиерархија во нашето сегашно општество, различно, но моќно и влијателно.
Маас вели: „За целите на дискусијата, ќе направам претпоставка дека концептуализациите што Алберт алудира на споделување на важна карактеристика што го дефинира она што е познато како политика на идентитет“.
Зошто го направи ова? Велејќи дека е „за целите на дискусија“ - се разбира дека е за целта на дискусија, вие разговарате за тоа. Но, проблемот е што нема врска со мене. Јас сум силен критичар на идентитетската политика и всушност би бил изненаден ако не го знаевте тоа. И во секој случај, сигурно не кажав ништо од далечина како што тврди идентитетската политика. Па, зошто трошите долго време побивајќи ја идентитетската политика, како со тоа да ги побивате моите ставови, се прашувам?
Нашироко пишував за историскиот материјализам и за останатото што го кажувате во вашиот налет во марксистичката теорија. За некои се согласуваме, но не премногу. Мислам дека нема многу смисла да се репродуцира толку долга содржина овде. Цела книга, додуша одамна напишана, е дури и онлајн, за заинтересираните. Поврзан е од горната страница на ZNet - и со наслов, Што треба да се врати.
Откако ќе го дадете вашето резиме на марксистичките ставови, забележувате: „Но, разликата останува. Во првичниот есеј на Алберт, тој пишува: „Марксизмот треба да ги препознае двете насоки на каузалноста, а не исклучиво или дури примарно само каузалноста од економијата до остатокот од општеството“. Марксизмот ги препознава „двата насоки на каузалноста“. Но, исто така, инсистира дека економијата „на крајот секогаш се потврдува себеси“, како што напиша Енгелс – дека материјалното прашање за тоа како луѓето произведуваат за да ги задоволат нивните потреби е примарна фактор во обликувањето на другите сфери на животот“.
Добро, да оставиме тоа да биде наше несогласување. Кога велите „Поентата да се каже дека економијата е поактивна во обликувањето на другите сфери на животот отколку обратно е да се даде слика за тоа како општеството се развивало и менувало низ историјата“, јас велам, да, и тоа не е толку добро. слика каква што ни е потребна затоа што го потценува влијанието што другите домени го имаа и можат и ќе го имаат во иднина.
Маас, го цитираш Маркс како вели: „Сите мистерии кои ја водат теоријата до мистицизам своето рационално решение го наоѓаат во човечката практика и во разбирањето на оваа практика. Со други зборови, доказот е во пудингот“. Навистина. И така, ја гледам историјата на марксистичките ленинисти на власт, и во борбата - човечката практика - и она што го гледам е многу полошо од сè што воопшто сум расправал.
Велите дека вистинското прашање е: „Дали марксизмот е релевантен денес – како традиција што може да им помогне на оние кои се борат сега? Ако бев упорен да бидам конкретен во оценувањето на политичките идеи и теории, тоа е затоа што мислам дека тие треба да се применат во реалниот свет – и да се користат во денешните борби за промени“.
Сосема се согласувам. Но, прашањето не е само дали марксизмот е корисен - прашањето е, дали марксизмот е најдобрата рамка што можеме да ја прифатиме - најкорисната.
Вашиот есеј овде се обидуваше да докаже дека марксизмот е исклучително корисен поради неговиот капацитет да ги поттикне приврзаниците да обрнат остроумно внимание на богатата динамика на односите на расата, полот и моќта - покрај и не само во однос на класните односи. Јас не го купувам, па не се согласуваме.
За мене, рамката која ја нагласува испреплетената важност на економијата, политиката, сродството и културата - и која започнува од премисата на нивните взаемно дефинирачки влијанија еден врз друг, и нивниот заеднички капацитет да влијаат на свеста и агендите на историски важните конституенси, има повеќе надеж за поттикнување на увид во сите овие домени отколку рамка која дава приоритет на која било од овие области над останатите. Јас всушност мислам дека марксистот би можел да се согласи со тоа, вклучително и да каже дека марксизмот носи дел од целата таа рамка на маса...иако поради причини кои имаат врска со моите други критики, јас би го довел во прашање вториот дел од тврдењето.
Маас вели: „За марксистите, најголемиот тест од сите е Руската револуција од 1917 година. Алберт многу јасно кажува дека не се согласува со мојата проценка за таа револуција и особено за марксистичките револуционери, болшевиците, кои ја водеа. Тој е во право дека оваа дебата веројатно нема да ни го промени мислењето. Но, морам да направам исклучок кога тој вели дека „најверојатно нема да се согласиме“ за фактите. Таму се факти за Руската револуција кои не се предмет на толкување“.
Да, постојат такви факти, но веројатно нема да се согласиме што се тие или нивното значење. Во право си дека во раните денови на руската револуција имаше многу длабоко вредни иновации, на пример. Но, мислам дека тие беа уништени, не само од граѓанската војна, туку и од болшевичката агенда. Мислам дека повторно треба да се согласиме да не се согласуваме. Моите ставови се достапни за сите заинтересирани за многу места, вклучувајќи ја и онаа книга на интернет спомната претходно и, на пример, книгата со наслов Социјализмот денес и утре, која ги разгледува расата, полот, моќта и класата на руски, кинески и кубански револуции.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте