Дали рускиот империјализам или политиката на големите сили ја објаснуваат инвазијата на Путин на Украина? И колку е веројатно дека би можеле да видиме промена на режимот во Москва? Згора на тоа, дали идеолошките етикети се важни во денешната политичка клима? CJ Polychroniou се занимава со овие прашања во интервју со француско-грчката новинарка Александра Бутри. Тој тврди дека руската инвазија на Украина е големо воено злосторство, но дека тековната војна е вкоренета во ширењето на НАТО кон исток и поврзана со играта на политиката на големите сили. Што се однесува до оние кои го споредуваат Путин со Хитлер и повикуваат на промена на режимот во Русија, Полихрониу тврди дека таквите тврдења и барања се и апсурдни и опасни.
Александра Бутри: Дозволете ми да започнам со тоа што ќе ве замолам да ги споделите со мене вашите ставови за темата за меѓународни односи која доминираше во насловите во изминатата година, имено, руско-украинската војна. Дали има свои корени од руската империјалистичка агресија, што е општ став меѓу повеќето мејнстрим експерти, вклучително и многу од левицата, или е нешто покомплицирано од тоа?
Си Џеј Полихрониу: Мислам дека најдобриот начин да се одговори на вашето прашање е да се стави оваа непотребна трагедија, која, патем, многу добро може да се одолговлекува со годините што доаѓаат, во историски контекст и со тоа да сфатите колку лесно можеше да се избегне. Навистина, одлуката на Путин да започне целосна инвазија на Украина на 24 февруари 2022 година, можеби ги изненади сите, но семето на оваа војна беше посеано многу порано. Сега, Украинците имаат тенденција да го нагласат руското заземање на Крим во 2014 година како потекло на конфликтот меѓу двете земји. Ова не е точен опис бидејќи ривалството на големите сили меѓу САД и Русија е изоставено од равенката.
Но, да почнеме со Крим. Од која било причина, Крим беше подарен од Советска Русија на Советска Украина во 1954 година. Интересно е што огромното мнозинство од населението на Крим во 1950-тите беше етнички Руси и сè уште имаше етничко руско мнозинство од над 60 проценти во 2014 година. Исто така, да се истакне дека Кримскиот Полуостров отсекогаш бил стратешки витална локација на Црното Море. Навистина, позицијата на Крим во Црното Море има толку стратешко значење што Збигњев Бжежински, советникот за национална безбедност на претседателот Џими Картер, даде силни навестувања во книгата од 1997 година со наслов Големата шаховска табла дека Кримскиот Полуостров би можел да стане главен извор на нестабилност на териториите на поранешниот Советски Сојуз. Оставајќи ја засега законитоста на руската операција за анексија на Крим, она што често се игнорира во украинскиот и западниот наратив е дека таа се случи како последица на проширувањето на НАТО по распадот на Советскиот Сојуз. И не беше само Путин кој беше претпазлив за проширувањето на НАТО кон исток. Горбачов исто така се сомневаше во овековечувањето на НАТО по крајот на Студената војна, додека Борис Елцин, во писмото испратено до претседателот Клинтон во 1993 година, остро се спротивстави на проширувањето на НАТО на исток.
Се чини дека е соодветно овде да се потсетиме дека Путин не скрши зборови кога требаше да даде свое мислење за проширувањето на НАТО на исток на Безбедносна конференција во Минхен во февруари 2007 година:
Мислам дека е очигледно дека проширувањето на НАТО нема никаква врска со модернизацијата на самата Алијанса или со обезбедувањето безбедност во Европа. Напротив, тоа претставува сериозна провокација која го намалува нивото на меѓусебна доверба. И ние имаме право да прашаме: против кого е наменета оваа експанзија? А што се случи со гаранциите што ги дадоа нашите западни партнери по распаѓањето на Варшавскиот пакт? Каде се тие декларации денес? Никој не се ни сеќава на нив. Но, ќе си дозволам да ја потсетам оваа публика што беше кажано. Би сакал да го цитирам говорот на генералниот секретар на НАТО г. Ворнер во Брисел на 17 мај 1990 година. гаранција за безбедност“. Каде се овие гаранции?
Секој круг на проширување на НАТО од падот на Берлинскиот ѕид (НАТО порасна од 16 земји на врвот на Студената војна на 30 денес, од кои неколку беа дел од Варшавскиот пакт) беше проследен со гласни поплаки од Русија дека таквите потези предизвикуваат закана за националната безбедност на Русија. Покрај тоа, изгледите Грузија и Украина да станат членки на трансатлантската воена алијанса претставуваше црвена линија за Москва. Сепак, лидерите на НАТО беа дадени на Самитот во Будимпешта во април 2008 година дека Грузија и Украина на крајот ќе станат членки на НАТО. Всушност, односите меѓу НАТО и Украина се враќаат во раните 1990-ти, а по 2014 година, нивото на воена соработка меѓу двете се интензивира во критичните области.
Од перспектива на Кремљ, она што го правеше НАТО (т.е. САД) беше „опкружување“ на Русија. Навистина, не треба да биде тешко да се разбере зошто руските лидери се чувствуваат вака, и нема сомнеж дека американските власти цело време знаеле дека ги преминуваат црвените линии на Русија за проширување на НАТО.
Во овој контекст, руската инвазија на териториите на Јужна Осетија и Абхазија во Грузија во 2008 година, анексијата на Крим во 2014 година и катастрофалната инвазија на Украина во 2022 година се дел од играта на политиката на големите сили и немаат многу врска со онаа на Путин. наводен притисок за нова руска империја.
Александра Бутри: Значи, според анализата што штотуку ја дадовте, идејата дека Путин можеби сака да ги нападне земјите во Европа е крајно гадење. Но, што е со сугестијата дека Путин е тиранин, Адолф Хитлер на оваа генерација и затоа неговиот режим мора да биде соборен?
Си Џеј Полихрониу: Идејата дека Путин има планови да ги нападне земјите во Европа е толку апсурдна и смешна што е смешна. Навистина, единственото сериозно прашање овде е зошто толку многу одбиваат да признаат дека НАТО и САД сносат одговорност за илегалната инвазија на Путин на Украина и сега не успеваат да го следат дипломатскиот пат за да стават крај на оваа голема трагедија, која се случува. да стане многу полошо во следните месеци бидејќи Украина постојано добива се повеќе и повеќе оружје од запад, а Русија се подготвува за поголема борба. Загубите од двете страни се веќе неверојатни, а економијата и инфраструктурата на Украина се на работ на колапс. Ова е сосема бесмислена војна која лесно можеше да се избегне доколку САД и НАТО посветеа соодветно внимание на црвените линии на Русија. Всушност, многу дипломати од највисоко ниво и академски експерти предвидоа дека провокативните дејствија на НАТО ќе доведат до војна.
Имајќи го предвид тоа, се разбира, се подразбира дека руската инвазија на Украина е погрешна, ја прекршува Повелбата на ОН и не може да се оправда според меѓународното право. Покрај тоа, Русија лесно може да биде обвинета за воени злосторства за инвазијата во Украина. Сепак, зарем не е интересно што правното оправдување на Кремљ за инвазијата се заснова на „принципот на превентива“ што првпат го аргументираа САД кога го нападнаа Ирак во 2003 година? Од еднаков интерес е да се види како западната заедница реагираше на руската инвазија на Украина во споредба со начинот на кој реагираше на американската инвазија на Ирак. Повеќето Американци сè уште немаат поим за нивото на уништување што го предизвика инвазијата. Престижното медицинско списание Лансет во една студија од 2006 година проценува дека повеќе од 600,000 Ирачани биле убиени во текот на првите 40 месеци од војната и окупацијата во Ирак. Но, западната заедница е крал на двојните стандарди.
За да одговориме на вашето прашање за Путин, тој несомнено е безмилосен автократ. Манипулацијата и репресијата се составен дел на неговиот режим. Така беа од денот кога тој положи заклетва како претседател на Русија, пред повеќе од 20 години. Сега и тој е воен злосторник, но мора да бидеме внимателни со лудите споредби со Хитлер. Ако Путин е новиот Хитлер поради неговата одлука да ја нападне Украина, зошто истото да не се каже и за Џорџ Буш кога го нападна Ирак? Сепак, ваквите аналогии не само што се смешни, туку и крајно навредливи бидејќи го поевтинуваат споменот на милиони невини луѓе убиени од нацистите. Монструозниот режим на Хитлер извршил различни големи геноциди и безброј масовни убиства. Ова може да биде спротивно на тоа како главните сегменти од медиумите го прикажуваат Путин овие денови, но тој е рационален и стратешки актер, иако лошо ја пресметал својата воена сила кога решил да изврши целосна инвазија на Украина, како и на украинскиот отпор. . Понатаму, тој отсекогаш бил многу популарен кај рускиот народ и денес е уште попопуларен. Во септември 2022 година, нивото на неговата популарност изнесуваше 77 проценти. По инвазијата на Украина, рејтингот на одобрување се зголеми. Во февруари 2023 г. Рејтингот на Путин дома скокна до 82 отсто.
Така, кога експертите и експертите во САД и на други места зборуваат за промена на режимот во Русија, навистина се прашуваме што можеби имаат на ум. Дали промената на режимот ќе дојде од внатре, преку пуч или револуција, или однадвор, преку странска инвазија? Безбедносните сили, кои се сржта и столбот на режимот на Путин, му одговараат директно на Путин и тие сигурно ќе го заштитат од секој можен удар. Од друга страна, неговата популарност е толку голема што едноставно ја исклучува можноста тој да биде соборен од сопствениот народ. Странска инвазија на Русија за соборување на режимот на Путин е чиста лудост и тотално не доаѓа предвид, така што целиот овој разговор за промена на режимот во Москва не е ништо повеќе од опасно политичко држење. Зошто така? Бидејќи барателите на промена на режимот се сомневаат, и веројатно се во право, дека најверојатното сценарио Путин да биде отстранет од власт е преку слабеење на Русија. Тоа значи дека Путин ќе ја изгуби војната во Украина или ќе биде сведок на колапс на сопствената економија. Во секој случај, постигнувањето на целта за отстранување на Путин од власт наложува неодредено продолжување на војната без оглед на тоа што ќе се случи со самата Украина. Но, и покрај тоа, каква гаранција постои дека Путин нема да биде заменет со некој уште побезмилосен? Ослабената и понижена Русија најверојатно ќе доведе до појава на уште понемилосрден лидер. На крајот на краиштата, токму економскиот колапс и понижувањето од 1990-тите го направија Путин толку популарна личност кај рускиот народ.
Александра Бутри: Се чини дека екстремната десница застана на страната на Путин во руската војна против Украина, додека многу од левицата ја бранат Украина, па дури и одат дотаму што поддржуваат посилен НАТО. Дали политичките етикети се важни во денешниот свет? Навистина, дали лево-десниот политички спектар и денес важи?
Си Џеј Полихрониу: Ситуацијата со екстремно десничарските групи и поединци кои го поддржуваат Путин во руската војна против Украина е малку комплицирана. Некои од екстремната десница и во САД и во Европа се чини дека застанаа на страната на Путин само затоа што го гледаат како бел супрематист и „спасител“ на западната култура. Но, мојот сопствен впечаток е дека тоа е случај многу повеќе со американската крајна десница отколку со европската крајна десница. Навистина, има забележителна промена во реториката на многу екстремни десничари во Европа од почетокот на војната. На пример, и Марин Ле Пен во Франција и Матео Салвини во Италија, и двајцата долгогодишни обожаватели на Владимир Путин, ја осудија „руската агресија“. Можеби го направија тоа чисто од политички опортунизам, но еве го. Како и да е, идеолошката конзистентност не е предност на крајната десница. Но, истото може да се каже во денешно време за одредени сегменти на Левица. Навистина, кој би помислил пред 10 или дури 5 години дека левицата може еден ден да го брани проширувањето на НАТО? Но, ние живееме во време на бескрајни кризи и можеби со територијата доаѓа и неволјата за политичкиот идентитет.
Денес, повеќе од кое било друго време во поновата историја, традиционалните политички термини „лево“ и „десно“ станаа малку излишни, иако јас не сугерирам со никаков дел од имагинацијата да се укине разликата. Но, размислете за ова: некои од денешните конзервативни влади во Европа спроведуваат политики, како што се обидот да го скротат пазарот и да ја користат државата за поддршка на ранливите популации, кои едвај го претставуваат неолиберализмот или дури и традиционалниот конзерватизам. На ум ми доаѓаат Грција и Полска, двете земји управувани од десничарски политички партии. На ист начин, таканаречените „леви“ партии се приближија кон десницата, спроведувајќи дури и неолиберални политики кога се на власт, до тој степен што работниците во сините јаки ја сменија својата верност. Партиите на Зелените денес немаат никаква сличност со Зеленото движење од седумдесеттите. Германската партија на зелените, на пример, сега се залага за посилен американски милитаризам.
Во САД, се разбира, ситуацијата е на некој начин сосема поинаква. Републиканската партија се пресели толку далеку надесно што разви сериозен проблем со екстремизмот додека Демократската партија се оддалечи кон својата прогресивна фракција. Сепак, и „левите“ и „десните“ во САД се вклучени во растечка „културна војна“ и обајцата практикуваат ја поништуваат културата. Манијата над политичката коректност и идентитетската политика, кои се последните работи што Левицата треба да ги прифати со оглед на нејзината историска посветеност на слободата на говорот и универзалноста, е ужасна работа. Тоа всушност помага денес да се даде облик и облик на реакционерната политика и политики на Рон ДеСантис, ѕвездата во подем на американската тврдо-десница.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте