Политичките етикети, повеќе од кое било друго време во доцната модерна историја, која традиционално започнува со Француската револуција од 1789 година, не само што ја изгубија својата поранешна важност туку станаа лоша замена за критичкото размислување. Помислете на пример на Трамп и неговите слични кога ги напаѓаат демократите како „комунисти“ и „радикални леви социјалисти“, етикета Црната животна материја како „марксисти“ и ја поврзуваат радикалната левица воопшто со анархизмот и ограбувачите, со луѓето“кои сакаат да ни ги урнат статуите, да ни ја избришат историјата, да ги индоктринираат нашите деца или да ни ги газат слободите."
Што има во името? Ајде да зборуваме за радикалната левица објаснувајќи зошто таа всушност не е радикална и зошто не успева да стане релевантна во денешното капиталистичко опкружување. Ајде да зборуваме конкретно за европската радикална левица бидејќи всушност имаме радикални леви политички партии низ Европа. Соединетите Американски Држави немаат ни левичарска партија, а она што го прифаќа радикално левичарската економска агенда во САД (благодарение на придонесите на Берни Сандерс Александрија Окасио-Кортез) е мејнстрим партиска агенда во Европа веќе неколку децении. Всушност, ретко кој ќе наиде на екстремно десничарска партија во Европа која се залага за слободна пазарна економија. И многу од нив, како што е партијата Национален митинг на Марин Ле Пен, фаворизираат суштински „социјалистички“ економски политики. Целта на гласањето на работничката класа, екстремно десничарската партија на Ле Пен промовира антиглобалистичка економска агенда во која „заштитата“ на работниците има приоритет пред економските „слободи“. Поставувањето цени, оданочувањето на богатите, субвенциите за колапс на секторите на економијата и пензионирањето на шеесет години се дел од агендата на „социјалниот популизам“ на партијата Национален митинг, што објаснува зошто ги привлече традиционалните левичарски гласачи.
Политичкиот и идеолошкиот профил на денешните европски радикални леви партии и организации во голема мера е обликуван од искуството од колапсот на комунизмот. Оние партии кои не останаа посветени на комунизмот по распаѓањето на комунистичкиот блок и интеграцијата на поранешните комунистички земји во западниот капиталистички систем, се префрлија на различни левичарски реформистички политички погледи, кои се движат од ексклузивен акцент на „зелената политика “ (еколошки партии од црвено-зелениот тип кои се наоѓаат претежно во скандинавските земји) до усвојувањето на постмодерниот радикализам и политиката на мултикултурализам изградена околу проект на отпор кој ги нагласува првенствено некласните форми на угнетување. Во Грција, Коалицијата на радикалната левица (Сириза) комбинираше спој на идеолошки перспективи, кои се движат од анархо-комунизам и екологија до маоизам, еврокомунизам, па дури и социјалдемократија.
Денешните радикални леви партии во Европа го претставуваат она што ние би можеле да го наречеме „левичарски реформиизам“. Ниту еден од нив не се квалификува како „антисистемски“, а повеќето од нив се „антинеолиберални“ наместо „антикапиталистички“.
Постојат два клучни фактори кои ја објаснуваат промената кон „левиот реформизам“. Прво. и, второ, фундаменталните промени што се случија во капиталистичките општества од крајот на Втората светска војна, а не и најмалку важно се растот на средната класа и остриот пад на индустрискиот пролетаријат - иако се чини дека сме се враќа во фаза кога сиромашната работничка класа се чини дека рапидно расте додека средната класа се намалува.
Но, постои и трет фактор, кој поретко се споменува во објаснувањата за преминот од страна на европските радикални левичарски партии кон „левиот реформистизам“, кој не е ништо друго освен сознанието дека револуциите претставуваат ретки феномени додека неколкуте револуции што успеале се одржа во периферијата на глобалниот капитален систем.
Маркс можеби беше во право кога пишуваше Комунистички манифест дека „пролетерите немаат што да изгубат освен нивните синџири“, но западниот пролетаријат, дури и пред Втората светска војна, се чини дека чувствуваше дека има многу да изгуби ризикувајќи социјалистичка/комунистичка револуција. Целосно свесни за фактот дека економското лишување и политичкото угнетување можат да ги натераат луѓето во бунт, капиталистичките класи и нивните политички претставници се обидоа да го спречат ова сценарио да се случи со зголемување на животниот стандард на луѓето од работничката класа и со обезбедување на некој вид социјална сигурност. за нив, како и одредени видови слободи и индивидуални права. Реформите на социјалната заштита на Бизмарк во 1880-тите беа преземени со експлицитна цел да се подобри положбата на германските работници со цел да се држат настрана социјализмот/комунизмот и радикализмот. Во Соединетите Држави во 1930-тите, Њу Дил беше наменет од неговите планери да го одржат капитализмот во живот и да ги спречат социјалните немири и бунт.
Проширувањето на социјалната држава во Европа по Втората светска војна, исто така, беше преземено со слични цели на ум, иако идеолошките и репресивните државни апарати одиграа подеднакво клучна улога во легитимизацијата и репродукцијата на капиталистичкото општествено уредување. САД интервенираа за да ги потиснат популарните прогресивни сили и да ги бранат интересите на американските корпорации не само во Латинска Америка, Азија и Африка, туку и во западна Европа, вклучително и земји како Грција, Италија, Португалија, Шпанија, Белгија, Холандија и Франција. ЦИА се мешаше дури и во британската политика и се проценува дека потрошила стотици милиони долари (повеќе од 65 милиони долари само во Италија помеѓу 1945 и 1968 година) за различни субверзивни операции против партиите на левицата, синдикатите и политичките активисти во сама повоена Западна Европа.
Но, да се вратиме на политиката на „левиот реформизам“. Во денешното глобално капиталистичко опкружување, „левиот реформистизам“ по потреба подразбира одреден степен на неизбежна идеолошка и политичка двосмисленост, како и многу конфузија околу економската политика. Општествените класи не се поделени на две многу ригидни групи - богати и сиромашни, или капиталисти и работници - ниту идеолошките склоности или политичките определби произлегуваат природно од дадената социјална класа. Поддршката за француската партија Национален митинг се повеќе се добива од различни општествени класи, но со заеднички поглед: тие се залагаат за традиционалните конзервативни вредности, вклучувајќи длабоко вкоренет национализам, одбрана на француската држава на благосостојба и националната индустрија и отворено антиимиграциско политика измешана со силна доза на анти-ЕУ чувства.
Ако повеќеслојната структура на општествената класа и социјалната стратификација и неодредената кореспонденција помеѓу идеологијата/политиката и класата претставуваат инхерентен проблем за радикалната левица, истото го прави и постојано растечкиот глобален карактер на капитализмот, вклучувајќи го и целиот проект на Европската Унија. .
Во навистина глобализирано опкружување, и со глобалните економски и финансиски елити кои буквално диктираат - било директно или индиректно преку огромната моќ што ја имаат врз економските ресурси - политичките процеси и политики, стратегиите што треба да се следат за радикално преструктуирање на операциите на системот и на крајот бидејќи политичката и економската трансформација од капитализам во социјализам повлекува многу поголеми тешкотии и значително позначајни ризици од кога било досега. Навистина, како што покажува сегашниот режим на еврозоната, дури и прилично „капиталистичките пријателски“ политики кои се обидуваат да обезбедат помалку екстремна рамнотежа меѓу капиталот и трудот, како што се оние инспирирани од кејнзијанизмот, станаа исклучително тешки за спроведување. Рамнотежата на моќта толку огромно се префрли на капиталот што можеби ништо помалку од масивни народни бунтови би можело да функционира со цел да се промени системот. Тоа, сепак, едноставно не е во картите во денешна Европа од сите причини споменати погоре.
Нејасноста на проектот на радикалната левица во однос на задачата за „реформирање“ или „трансформирање“ на капитализмот, се разбира, не е само поради поголемите предизвици што глобалниот капитализам ги поставува на овој потфат, туку и поради прилично сериозниот јаз во спектарот на политичката економија.
Да се каже отворено, додека марксистичките и левичарските теоретичари постигнаа огромен напредок кон нашето разбирање на капитализмот како социо-економски систем, придонеси во литературата за политичката економија на алтернативните економски системи (т.е. социјализам или некоја друга варијанта на економијата насочена кон луѓето ) останува прилично недоволно развиена област на проучување, со нашето разбирање за економијата на социјализмот (раст, ефикасност, дистрибуција, па дури и односот на социјализмот со регулирањето на општествените односи по пазари) во најдобар случај. Тогаш не е ни чудо зошто има толку малку - и далеку помеѓу - целосно развиени алтернативни визии или зошто радикалната левица не успеа да стане политички релевантна на европската политичка сцена по распадот на комунизмот.
Поимите како соработка, еднаквост и партиципативна и радикална демократија (идеи кои, што е доволно шокантно, ретко се покренуваат или истражуваат од страна на интелектуалците или партиите на радикалната левица во Европа) имаат итна потреба од дискусија и елаборација доколку се сака да се упад во проектот за замислување и работа кон градење на нов општествен поредок со масовна поддршка.
Слично на тоа, прашања како што се вклопувањето меѓу имиграцијата и домашната економија (прашање кое, повторно, радикалната левица се чини едноставно неспособна или не сака да го реши надвор од нејасните хуманистички прокламации, со што ќе им овозможи на десничарските и екстремно десничарските партии во Европа да добијат популарност поддршка на нејзина сметка), рамнотежата помеѓу заштитата и растот на животната средина, шемите за вработување во јавноста за справување со огромниот проблем на невработеноста и алтернативните форми на сопственост и средствата за производство треба да се решат и да се подигнат на највисоко ниво на јавна свест за успешни трансформација на капитализмот во похуман и поправеден општествен поредок.
Несомнено, ова е висок ред. Но, радикалните општествени промени не се случуваат сами по себе, и сигурно не без остварливи решенија за самите проблеми со кои се соочуваат современите капиталистички општества. Навистина, на некој начин, она што ја разликува старата комунистичка левица од денешната (не)радикалната левица е дека „барем болшевиците во Русија имаа план“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте