Следното интервју беше подготвено за ZMag Balkans, ново печатено списание, произведено од „Freedom Fight колектив“ за балканската публика, по моделот на Z Magazine US и користејќи содржини од него, како и локални содржини кои директно се однесуваат на Балканот. Интервјуто е направено, поконкретно, на барање на работниците во фармацевтската фабрика „Југоремедија“ во Зрењанин (Србија) за еден број на ZMag Balkans кој се фокусира на партиципативна економија. Работниците ја водат фабриката, откако ја презедоа, и бараат информации и идеи како да го преуредат своето работно место за да ги избегнат неволјите и на капитализмот и на пазарниот социјализам што го доживеаја во Југославија. Интервјуерот беше Андреј Грубачиќ, кој работи и со новото списание и со работниците во фабриката.
1. Што е партиципативна економија?
Многу од нејзините застапници ја нарекуваат партиципативната економија накратко парекон, и тоа е визија за правење економија поинаку отколку во капитализмот и она што се нарекуваше социјализам. Партиципативната економија издигнува одредени вредности, како што се солидарноста, правичноста, различноста, самоуправувањето и ефикасноста, до централни принципи на организација, а потоа предлага збир на институции кои можат да ги негуваат тие вредности додека ги исполнуваат економските функции.
Клучните институции на parecon се советите на работниците и потрошувачите кои користат самоуправувачки процедури за донесување одлуки кои го ставаат целото влијание во рацете на оние кои се засегнати од одлуките; приход за тоа колку напорно работат луѓето, колку долго работат и отежнатост или суровост на условите под кои работат; нова поделба на трудот наречена урамнотежени работни комплекси, која на секој учесник му дава мешавина на одговорности, така што целокупните работни распределби на сите луѓе се споредливо моќни во нивните импликации за вклучените; и нов начин на одредување на економските инпути и аутпути – или распределба – што му овозможува на населението самостојно да управува без класни поделби, но исто така ги комплетира економските функции доследно со потребите и капацитетите на луѓето.
Накратко: во капитализмот, сопствениците заедно со околу една петтина од населението кои имаат високо моќна работа одлучуваат што се произведува, со какви средства и со каква дистрибуција. Се разбира, сопствениците, но и посилната петтина од работната сила, добиваат многу повеќе приходи од другите, доминираат во изборот и, во сите критични аспекти, владеат со економијата. Последната група не го монополизира имотот, како што прават сопствениците, туку ги монополизира задачите, условите и околностите што го олеснуваат влијанието врз резултатите. Ги нарекувам координаторска класа. Скоро четири петтини од населението, за разлика од сопствениците и координаторите, не монополизираат ниту имот, ниту позиции кои овластуваат. Овие работници главно работат напамет, трпат пониски примања, ги почитуваат наредбите и трпат досада, сето тоа наметнато одозгора. Како што рекол Џон Ленон, „Штом ќе се родите, тие ве прават да се чувствувате мали, со тоа што не ви даваат време наместо сето тоа“. Ова е работничката класа.
Капитализмот ја уништува солидарноста, ја намалува различноста, ја уништува еднаквоста и наметнува сурова хиерархија. Тој е многу тежок по моќ и можност. Тој е тежок во болка и ограничување. Навистина, капитализмот им наметнува на работниците одреден степен на економска послушност над она што било кој диктатор некогаш сонувал да го наметне политички. Кој некогаш слушнал за граѓаните да бараат дозвола од гувернерите да одат во тоалет, вообичаена појава за работниците во многу корпорации.
Меѓутоа, неволјите на капитализмот не се должат на антисоцијалните луѓе. Наместо тоа, институциите на капитализмот наметнуваат ужасно однесување, дури и на неговите најсоцијални граѓани. Во капитализмот, како што се шегуваше еден познат американски бејзбол менаџер, бидејќи треба да имате корист на сметка на другите и да продолжите да се искачувате несвесни за нивната болка и страдање, „убавите момци завршуваат последни“. Поагресивно: „ѓубрето се крева“. Сведок на Белата куќа на Вашингтон.
Партиципативната економија, или parecon, е алтернативен начин за организирање на економскиот живот.
Парекон има правични приходи, околности, можности и одговорности за сите учесници. Секој учесник во Парекон има фер дел од контролата врз сопствениот живот и врз сите заеднички социјални резултати. Парекон ја елиминира класната поделба.
Парекон произведува солидарност. Дури и асоцијалниот поединец во парекон мора да одговара за социјалната благосостојба, ако сака да напредува.
Parecon ги диверзифицира резултатите и генерира правична распределба што го наградува секој учесник за тоа колку долго и колку напорно работи, како и за тешките услови што може да ги претрпи на работа.
Парекон му пренесува на секој човек да каже што се произведува, кои средства се користат и како се распределуваат аутпутите, сето тоа пропорционално на степенот на кој тој или таа е засегнат од тие одлуки.
Парекон, со други зборови, има сосема различни вредности од капитализмот и за да ги унапреди неговите различни вредности, парекон инкорпорира различни институции. На пример, Парекон има совети за работници и потрошувачи каде работниците и потрошувачите користат различни начини на дискусија, дебата и демократска определба да постигнат вистинско самоуправување. Во паракон, нема корпоративни сопственици и менаџери кои одлучуваат за резултатите од врвот надолу.
Парекон има „урамнотежени работни комплекси“ во кои секој работник прави правична комбинација на овластување и работа напамет, така што сите учесници имаат споредливо моќни околности наместо 20% од работната сила да ги монополизира сите задачи за зајакнување и 80% да врши само подредена работа. Во парекон се уште има експертиза. Се уште има координација. Одлуките се уште се носат. Но, не постои малцинство кое го монополизира зајакнувањето на информациите, активностите и пристапот до позициите за донесување одлуки, додека мнозинството се потчинува со извршување само на смртни дневни задачи без компонента за одлучување.
Во parecon, секоја работа, што значи работа на секој човек, вклучува мешавина калибрирана така што секој учесник има споредливи услови за зајакнување на сите други. Пареконот нема класа за поседување. Нема технократска, менаџерска или координаторска класа. Парекон има само работници и потрошувачи кои соработуваат и креативно ги исполнуваат своите капацитети доследно со секој учесник да има фер дел од влијанието.
Парекон има награда за труд и пожртвуваност, што во превод значи награда за времетраењето, интензитетот и суровоста на работата што ја вршат луѓето. Парекон го отфрла надоместокот за моќ, имот или дури и за производство. Наместо огромни разлики во приходите и богатството, пареконот има праведна распределба на општествениот производ.
Парекон, исто така, ги елиминира пазарите кои го спротивставуваат секој актер со сите други, ја уништуваат солидарноста, наметнуваат класна поделба, погрешно ги ценат сите јавни добра, ги игнорираат колективните ефекти надвор од директните купувачи и продавачи, ја нарушуваат еколошката рамнотежа и одржливост и имаат и многу други недостатоци. . На местото на пазарите, parecon користи систем на работници и потрошувачи самоуправувачки совети кои кооперативно преговараат за влезните и аутпутите за сите фирми и актери во согласност со вистинските и целосни општествени трошоци и придобивки од економските активности.
Во едно вакво интервју, дури и кога јас го злоупотребувам вашето трпение со долги одговори, сепак, невозможно е да се направи убедлив случај за сосема поинаков економски систем. Можам само да понудам кратка листа на вредности и институции на parecon, како погоре. Знам дека таквата краткост е нејасна и тешко за непознатите читатели да се даде суштина. Но, во едно вакво интервју немаме простор за детално појаснување, аргументи за поддршка или дискусија. Се извинувам.
Сепак, се надевам дека читателите кои знаат од сопственото искуство дека капиталистичките економии рутински нè тераат да се лутиме едни со други, да ни оневозможат да кажеме за нашите животи, да нè принудат да доминираме во животите на другите, да дистрибуираме огромни резултати на оние кои го прават најпријатното или дури и кои воопшто малку работат и дистрибуираат скудни резултати на оние кои работат најмалку пријатно и огромниот обем на работа, ќе се надеваат дека parecon е вистинска алтернатива. Се надевам, со други зборови, дека наместо тивко да ја прифатиме мантрата на богатите луѓе дека „нема алтернатива“, сите ние ќе бараме нешто подобро, надвор од капитализмот, и дека, поттикнати од нашите аспирации, внимателно ќе го разгледаме пареконот за неговите заслуги. Едно место каде што може да започнете, ако не верувате дека човештвото е засекогаш осудено да трпи груба нееднаквост и хиерархија преку капиталистичка сопственост, корпорации и пазари, е на http://www.parecon.org.
2. Изгледа тврдите дека пареконот не само што е поправеден туку и поефикасен од капитализмот. Дали е тоа твој став?
Да, но тоа е делумно поради тоа како го користам зборот ефикасност. Се сомневам дека сакаш да кажеш со твоето прашање, ако имаме некои ресурси и опрема, и еден куп луѓе да работат, дали парконот ќе генерира резултати споредливи или поголеми по обем во дадено време како она што би го испорача капитализмот со истите ресурси. луѓето и времето. И под претпоставка дека мислиме на резултати што им користат на луѓето - во споредба со бескорисниот отпад, вишокот, полициското работење и чистењето на еколошки неред што беа создадени непотребно и така натаму - тогаш да, мислам дека parecon би бил поефикасен, дури и во смисла на само груб, но корисен излезност на час, со прилично голема разлика.
Меѓу другите причини, ова е затоа што во парекон огромни делови од трудот повеќе не се даваат на расипничко или деструктивно производство - пареконот избегнува непотребен производ, многу пакување и рекламирање, голема контрола, чистење на нередот во околината што нема да се создаде во прво место, војна и така натаму. Така, целата таа продуктивност се става на општествено покорисни резултати и затоа резултатот што е корисен за луѓето, по час потрошен труд и по обем на искористени ресурси, според овие сметки ќе биде многу поголем отколку што е сега. Дополнително, постојат сите докази, колку што имаме признато ограничени примери за судење, дека зголемувањето на работниците кажуваат за активностите во кои се занимаваат, намалувањето на отуѓувањето итн., ги зголемува продуктивните намери и капацитети.
Но, јас би предложил уште поважен чекор од гледањето на горенаведеното, е да размислиме што всушност подразбираме под ефикасност. Зборот значи, во речник, да го постигнете она што го барате без да трошите средства што ги цените. Очигледно, со таа дефиниција, само лудак би бил против ефикасноста, бидејќи тоа би значело или да не го постигнете она што го барате, или да го направите тоа на начин да направите непотребни трошоци.
Па, зошто толку многу од нас, барем според моето искуство, стануваат нервозни кога ќе го слушнеме тонизираниот збор ефикасност – како да е тоа некаква молитва или мантра постојано употребувана непосредно пред да нè удри во глава. Мислам дека стануваме нервозни затоа што во капитализмот, во вистинската практика, ефикасност значи да се постигне она што го бараат сопствениците, а не сите ние, без да се трошат средствата што ги ценат сопствениците, без разлика што вреднуваме ние останатите. Со други зборови, капиталистичката ефикасност е за максимизирање на профитот за сопствениците и ако во тој процес фирмата ги троши ресурсите, или ја ѓубре околината, или ги поткопува или ограничува животите на луѓето, тоа не е проблем, бидејќи сопствениците се грижат само за себе, а не за оние. кои ги трпат тие ефекти.
Така, со ова поголемо разбирање на ефикасноста, едноставно нема споредба помеѓу капитализмот и пареконот. Капитализмот е ужасно неефикасен по тоа што троши ресурси, енергија и човечки труд на огромни количини нехумано производство и не се ни обидува да ги задоволи потребите и да ги развие потенцијалите како висок приоритет, а уште помалку да ги заштити правата и благосостојбата на работниците. Спротивно на тоа, Парекон произведува и распределува во светло на целосните општествени трошоци и придобивки за сите граѓани и во потрага по благосостојба и развој на сите луѓе. Во капитализмот да се урне животната средина, а потоа да се исчисти, ако некој прави профит додека го прави тоа, е ефикасно. Слично на тоа, во капитализмот, да се трошат животите на работниците додека се остварува профит, повторно е ефикасно. Спротивно на тоа, животната средина се цени, животите на работниците се вреднуваат, а нередот е трошок што треба да се избегне. И ова не е затоа што луѓето во парекон се некако биолошки различни во нивните преференции. Тоа е затоа што начинот на Парекон за организирање на работата, донесување одлуки и распределба на придобивките ги поттикнува овие резултати.
3. Но, зарем вашата цел не е она што веќе моравме да го издржиме овде, на Балканот, под името „социјализам“?
Не. Социјализмот се појави во две форми, или со пазари или со централно планирање. Првото го имавте во Југославија, но и второто постоеше, се разбира, на пример во Советскиот Сојуз. Овој систем кој себеси се нарече социјализам, исто така, вклучуваше награден труд за неговиот производ и за неговата моќ за преговарање. И ја вклучи познатата корпоративна поделба на трудот во која околу 20% од работната сила, која јас ја нарекувам класа на координатори, имаше монопол на задачите за зајакнување, а останатите беа заглавени да вршат само напамет и послушна работа. Како резултат на овие институционални определби, социјализмот како што вие и другите го познавате, не беше безкласна економија, туку економија во која околу 20% владееја над работниците долу. Имаше и други недостатоци, вклучително политички, културни, социјални - но основниот проблем со она што беше наречено социјалистичка економија е што елиминираше еден шеф - класата на сопственици или капиталистичка класа - само за да се запише друг шеф, кој јас го нарекувам тоа е координаторската класа.
4. Значи, како точно се разликува овој нов систем од југословенското самоуправување?
Југословенското самоуправување имаше пазари, стара корпоративна поделба на трудот и надомест за преговарачката моќ и аутпут. Наместо нив, parecon има партиципативно планирање што е еден вид кооперативно, хоризонтално, преговарање за влезови и аутпути, балансирани работни комплекси во кои секој работник добива комбинација од одговорности, така што нивниот целокупен работен товар е споредливо моќен со она што другите работници го уживаат. и надоместокот за тоа колку долго работат луѓето, колку напорно работат луѓето и отежнатоста на условите под кои работат луѓето.
Овие не се мали, туку се централно важни разлики. Тие даваат многу различни мотивации, за возврат генерираат многу различни резултати. Основните институции на југословенското самоуправување, со исклучок на укинување на приватната сопственост на работните места, се отфрлени со парекон поради тоа што се класно пристрасни и спротивни на правичноста, солидарноста и самоуправувањето. На нивно место parecon усвојува бескласни институции кои фаворизираат вистинско самоуправување, солидарност, еднаквост, различност, ефикасност итн.
5. Дали мислите дека работниците во Србија, кои живееле во државен социјализам, а сега во транзициски капитализам, би можеле да го сметаат за привлечно и убедливо пареконот?
Не можам да видам зошто да не. Дали работните луѓе во Србија би сакале сами да ја контролираат својата судбина? Дали би сакале правичен удел, навистина правичен удел на општествениот производ? Дали би сакале горе да нема владетели, а долу послушни пасивни луѓе? Дали би сакале економија која се однесува кон животната средина – и луѓето исто така – со почит и достоинство? Можам да разберам зошто српските граѓани би можеле да бидат скептични дека економијата може да испорача такви бенефиции - но штом ќе се направи убедлив случај дека parecon може да го стори токму тоа, дури и ако излезе од катастрофалните искуства што ги преживеавте, не гледам зошто застапувањето би не следи.
Злобите на пазарниот социјализам што луѓето во Србија ги доживеаја и ги отфрлија се она што го поттикна дизајнот и застапувањето на пареконот. Токму затоа што пазарниот систем беше толку погрешен, беше потребна и создадена нова визија. Вашиот невкус за тој стар систем не треба да го намали интересот за парекон, туку треба да го поттикне.
6. Како би изгледало партиципативно работно место?
Партиципативното работно место ќе изгледа различно, во некои аспекти, во зависност од индустријата во која се наоѓа, нејзината големина и технологии, историјата и преференциите на работната сила итн. Повеќето карактеристики на работното место, односно се контекстуални, разработени од работниците во контекст на нивните сопствени желби и желби на потрошувачите, и во контекст на односите со други работни места, достапни технологии итн. Некои карактеристики, сепак, се централни за тоа што е партиципативна економија. Тоа е она што го прави работното место безобразно. Тоа е она што ќе се повторува од случај до случај.
Значи, партиципативното работно место има работнички совет и исто така различни подкомпоненти на тоа, вклучувајќи поделби, тимови, мали групи итн. Работничкиот совет е главното место на донесување одлуки. Во рамките на работничкиот совет, а исто така и во составните поделби, тимови, групи итн., се носат одлуки за да се поттикне и да се донесе самоуправување. Колку дискусија и подготовка има пред да се донесе некоја конкретна одлука, кои се нормите за одложување или спроведување на гласање, или за повторно разгледување подоцна, и кои се фактичките процедури на гласањето – на пример, владеење на мнозинството или консензус, или можеби различен износ потребен за позитивен резултат – две третини, итн. – или која било друга можност, зависи од тоа што најдобро го пренесува самоуправувањето од случај до случај. Но, целта во сите случаи е иста, секој работник да има свој збор во одлуките на работното место, пропорционално на степенот на кој работникот е засегнат од нив, а исто така и за потрошувачите, за таа работа, притоа завршувајќи ги работите.
Партиципативното работно место има и плаќање за трудот што луѓето го прават, се разбира. Но, стапката на плаќање е многу различна од онаа во капитализмот, или во она што се нарекуваше социјализам. Никој не добива приход за поседување имот - таа идеја, идејата за профит, едноставно исчезна. Но, исто така, никој не добива плата за акредитиви, или за преговарачка моќ, па дури и за обемот или вредноста на нивниот производ. Наместо тоа, секој работник добива плата за тоа колку долго работи, колку напорно работи и колку е напорна неговата работа, се додека работата е општествено корисна и посакувана. Добивате повеќе ако работите подолго, потешко или под полоши услови. Сосема спротивно од она што можете да го видите насекаде наоколу, сега. Не добивате повеќе за сопственост, или за да бидете доволно силни за да барате повеќе, па дури и за да произведете нешто повредно, или за да можете да произведувате побрзо (се додека произведувате доволно добро за да бидете општествено вреден).
Партиципативното работно место има и оние што се нарекуваат балансирани работни комплекси. Ова трае малку подолго за да се објасни.
Замислете листа на сите задачи направени на работното место, многу долг список. Типичниот начин за тековно креирање работни места од оваа долга листа на задачи е да се комбинираат збир на задачи кои се прилично слични во нивните „ефекти на зајакнување“ и да се здружат во работа. Некои работни места комбинираат претежно зајакнување на трудот - труд кој пренесува информации, вештини, социјални навики, пристап до опции, па дури и одреден степен на личен поттик суштински за учество во донесувањето одлуки. Другите работни места комбинираат претежно напамет, повторувачки, немоќен труд - труд што ја намалува севкупната свест и знаење, што ги намалува вештините, што го изолира и оцрнува и исцрпува работникот, оставајќи го слабо подготвен да учествува во одлуките, па дури и не е склон да го стори тоа. Ова се нарекува корпоративна поделба на трудот и дава класна разлика помеѓу така што околу 20% од работната сила е овластена и доминира во изборот, а 80% е обезвластена и трпи досада додека ги почитува наредбите. Првата група ја нарекувам координаторска класа, втората група ја нарекувам работничка класа. Она што веднаш следува од ова е сознанието дека во оние што се нарекуваат пазарни социјалистички и централно планирани социјалистички економии, не само што било ужасно тоа што владите биле авторитарни. Дополнително, овие економии ја издигнаа класата на координатори до владејачки економски статус. Надвор со стариот газда - сопствениците на капиталистите - и со новиот шеф - координаторот носител на одлуки. Парекон е за надминување на тој вид размена.
Со балансирани работни комплекси, за разлика од корпоративните поделби на трудот, на работното место со учество сè уште имате долг список на задачи што треба да ги направите. Списокот прилично се менува. Веќе не се обидувате да ги максимизирате придобивките на неколку сопственици, но сега се обидувате да работите како ефикасен производител на предмети што му се потребни на општеството во светло на желбите и на работниците и на потрошувачите. Сепак, списокот на сите задачи сепак останува долг. Но, во паракон, наместо да ги комбинираме задачите за да наметнеме работни места распоредени во хиерархија на зајакнување, ние ги комбинираме задачите за да постигнеме работна сила без класа. Ние ги комбинираме задачите, т.е. така што секој работник има фер (урамнотежен) дел од задачите за зајакнување и обезвластување кои ги составуваат нивните севкупни работни обврски. Не е дека секој прави сè. Не само што е смешно во тоа што луѓето не сакаат да прават сè и не се добро прилагодени или воопшто прилагодени да прават сè - туку и сè е премногу во секој случај. Постојат стотици, па дури и илјадници задачи кои се извршуваат на сложено работно место. Секое лице може да прави само релативно мал куп различни работи како дел од својата работа. Така, идејата е секој од нас да прави мешавина од задачи што сме способни и соодветни да ги направиме, но списокот е мешавина од работа што дава моќ и не толку овластува, а исто така и оневозможува моќ, така што на рамнотежа нашето искуство на работното место е како она на сите наши соработници. - работниците на овој еден клучен начин: секој од нас е споредливо овластени и на тој начин споредливо подготвени од нашата позиција во економијата да учествуваме целосно и ефективно во процесот на одлучување на работното место.
7. Сакаш да кажеш дека со балансирани работни места нема да има менаџери?
Останува менаџерската функција, на многу работни места, во многу аспекти. Размислете за симфониски оркестар. Некој сè уште диригира, но тој не диригира само. Наместо тоа, тие вршат и некои други функции, а целокупната мешавина е таква што нивната работа е споредливо моќна со работата што ја прават другите. Истото важи и за болницата, да речеме. Сè уште има операција на мозокот и сè уште има чистење на тави, но нема луѓе што го прават само првото или само второто. А истото важи и за фабриката. Инженерството сè уште е завршено. Дизајнот е завршен. Одржувањето добри социјални односи вклучува и различни задачи. И така и склопувањето итн. Она што повеќе не се случува е едно лице да врши работа со огромно зајакнување, а друга личност да врши огромно немоќ.
Во една издавачка куќа која беше парохиска и во која работев - сите работеа уреднички со образложение дека ако не го правевте тоа, навистина не објавувавте. Секој имал заеднички задачи како што се одговарање на телефони, преземање пошта и чистење на местото. Секој правеше продукција која во тие денови беше огромно наборување на книгите, потоа многу исцрпувачки и исцрпувачки вид на труд. Потоа, секој човек, исто така, направи некоја друга работа, можеби дизајнирање и производство на каталози, или работејќи на водење евиденција, или што и да е. Севкупно, сепак, секој од нас имаше фер мешавина на работи што требаше да ги направиме. Кога се состанавме за да донесеме одлуки, немаше ниту една личност или мала група или луѓе кои по својата работа беа подобро способни и поусогласени, одново и одново, да поставуваат агенда, да обезбедуваат клучни информации, да ги знаат сеопфатните околности, да имаат поголем пристап до вештини или информации или средства, и така натаму. На тој начин би можеле да имаме самоуправување - со секој што ќе може да има свој фер дел од информираното влијание врз изборот.
8. Како луѓето би ги измериле напорите меѓусебно да одлучуваат за приходите?
Не постои единствен точен одговор, бидејќи различните работни места веројатно би се разликувале делумно поради различните услови и типови на работа, а делумно поради различните избори на работничкиот совет. Она што ќе се повтори, од случај до случај, ако моделот се покаже валиден, е дека работничкиот совет ќе се реши на начин да одреди колку долго работат луѓето, колку напорно работат и колку е тешка нивната работа, во споредба со просечната. Меѓутоа, важно е да се сфати дека во моделот е од клучно значење луѓето да вршат општествено ценет труд. Не можам да работам неверојатно напорно долги часови под тешки услови, правејќи нешто што никој не го цени и очекувам да добијам плата за тоа. Не можам да бидам хирург на мозокот или фудбалски голман, бидејќи едноставно не сум способен да ги правам тие работи доволно добро за да дадам општествено вреден производ.
Значи, како може различни работни места да изберат да ги одредат нивоата на наградување на работниците за работните места што тие можат да ги извршуваат? Некои можеби мислат дека вистинските разлики, просечни со текот на времето, ќе бидат прилично скромни и нема да бидат премногу важни, така што нема смисла постојано внимателно да се проценуваат разликите. Навистина имам тенденција да го мислам тоа. Ако работното место би го имал тој поглед, може да има просечна плата, надпросечна, екстремна плата, подпросечна и ниска плата. Друго чувство на работното место наместо тоа дека луѓето ќе сакаат да се разликуваат почесто и поконзистентно и да се грижат многу за разликите, може да претпочитаат многу построги нивоа, да речеме, во чекори од 5%, па дури и 2% чекори. Значи, како едно работно место одлучува дека јас треба да добијам просек, или над или под, во одредена сума според нивото на неговата плата?
Работникот ќе го пријави своето време, нивниот интензитет. Најверојатно, евалуацијата ќе ја слушне таа самопроценка и потоа ќе вклучи поглед на резултатот на една личност, за да се види дали времето на лицето се троши продуктивно. Патем, ова не е исплатлив производ. Ако правам операција еден час, а сум нефункционален, нема да земам плата за тоа како да правам општествено вреден час труд. Но, ако го направам тоа прифатливо добро, тогаш ќе го направам тоа. Стапката на плаќање на час нема никаква врска со обемот или вредноста на аутпутот, но обемот на аутпутот ни кажува дали времето поминато е добро или несериозно потрошено и затоа дали треба да се исплати според тековната часовна стапка. Не можете да барате десет часа натпросечен труд со висок интензитет за работа што го дала она што десет часа труд со подпросечен или просечен интензитет, со оглед на вашите способности, требало да го дадат, освен ако не постои добро објаснување за несовпаѓањето.
Работниците може да одлучат на мало работно место да имаат колективни периодични состаноци за распределба на приходот. Или, поверојатно, на поголемо работно место, евалуацијата ќе биде од луѓе со оваа евалуациска задача како дел од нивните урамнотежени работни комплекси - вклучувајќи собирање тврдења за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на работата, известување до советот, подготовка за гласање итн. Важно е да сфатите дека никој нема што да добие со тоа што ќе им ги ускрати на другите нивните вистински приходи, ниту да изгуби со тоа.
Главно, сето ова и многу повеќе е случај затоа што ова е нов вид на работно место, со вистинско учество, бескласност и со мотиви кои имаат смисла, и затоа што постојат избалансирани работни комплекси кои во голема мера ги намалуваат разликите во севкупната тешка работа или дури елиминирајте ги за сите практични цели, така што надоместокот е само за времетраење – што е лесно да се процени – и за интензитет, што е исто така прилично лесно за колегите да го проценат.
Без да навлегуваме предалеку во детали, важно е да се забележи дека во целосен паракон работното место се согласува со одредени резултати како дел од заедничкиот договорен социјален план. Не може да падне во тоа, а сепак да тврди дека сите работат добро, општествено корисно итн., освен ако не постои добро објаснување за недостатокот, освен дека луѓето не работеле добро, или тешко, итн. Според зборовите, целокупното производство на работното место треба да се совпадне, во однос на бараните часови и интензитетот на барањето, со вкупниот надоместок за работната сила.
9. Но, како би функционирала оваа компанија или работно место надвор од пазарот? Како би ги продавале своите производи? Или се однесуваат на други, не-parecon работни места? Дали е можно „парекон во една фабрика“?
Мислам дека потешкото прашање е веројатно како тие би функционирале на пазарот, под претпоставка дека ќе поставиме необично работно место иако остатокот од економијата е сè уште капиталистички. Во целосен паракон, прво да одговорам на вашето прашање како што е поставено, работното место функционира без распределба на пазарот, што е заменето, но со кооперативно планирање, или она што јас го нарекувам партиципативно планирање. Има многу пишувано за овој нов пристап кон распределбата, но суштината е дека тоа е збир на процедури и структури кои им овозможуваат на работниците и советите на потрошувачите да ги изразат своите желби и за производството и за потрошувачката, а потоа да ги усовршат и на друг начин да ги променат нивните преференции во светлина на опции и можности откриени од други, додека не се постигне план. Тоа е самоуправувачко одлучување кое се применува на влезните и аутпутите низ целата економија. Паметните мотиви и стимулации генерираат резултат доследен, сепак, со задоволување на потребите не само на потрошувачите, туку и на работниците. Нема потреба да се акумулира заради конкуренцијата, ниту да се продаваат работи што не се потребни, ниту да се доминира со други работници или работни места. Постои желба, конзистентна со условите и опциите, да се задоволат потребите и да се развијат потенцијали – што ги вклучува потребите за слободно време, за учење итн. Проблемот со сето ова е да се стигне до таму - но штом еднаш таму, отсуството на пазари воопшто не е проблем, туку е големо достигнување. Во стара Југославија опстојувањето на пазарите им се наметнуваа на луѓето мотиви спротивни на нивните вредности, да напредуваат на сметка на другите, да произведуваат заради конкурентска предност, да го поделат работното место на координатори и работници, така што првите би можеле да наметнат трошоци. намалување на мерките на вториот, и така натаму. Сето тоа е оставено зад себе, токму со оставање на пазарната распределба.
Но, што е со сега, во капитализмот? Што е со обидот да се има необично работно место додека нема друг избор освен да работи во контекст на сè уште постоечкиот пазар?
Поминав извесно време во Аргентина на средба со група претставници од околу триесет работни места, од кои секое беше преземено од нејзината работна сила, колективизирано, а потоа управувано во согласност со нивните желби, но и во капиталистички контекст на распределба на пазарот. Овие претставници одеа низ просторијата опишувајќи ги нивните искуства, пред јас да зборувам. Луѓето станаа многу искрени и тоа беше неверојатно поучно. Тоа беа работнички фирми, обично наречени кокошарници. Тие се движеа по големина од само неколку работници до стотици и немаше да биде поинаку ако беа и поголеми. Работниците по преземањето најпрво се обидоа да ги направат платите рамноправни - генерално со тоа што ги направија сите еднакви. Тие, исто така, се обидоа да вградат вистинска демократија, дури и вистинско самоуправување, преку создавање на работнички совет и давајќи му одлучувачка моќ. Но, тие ја задржаа, во повеќето случаи, старата поделба на трудот. И тие, исто така, работеа во рамките на пазарниот контекст, кој сè уште опстојува во Аргентина. Личност по личност ги опишаа големите надежи и чувствата на солидарност и достигнувања што ги споделуваа на почетокот на нивните фабрички занимања, но потоа и постојаното влошување на надежите и чувствата на солидарност што ги трпеа со текот на времето. Тие изјавија, многу од нив плачејќи додека го правеа тоа, дека иако имале намера да воспостават достојни работни места, чувствувале дека нивните експерименти одат лошо, и поточно, дека повторно запаѓаат во старите модели. Тие се прашуваа дали можеби, и покрај нивните најдобри намери, навистина има нешто во врска со човечката природа или во општественото организирање од сите видови што го натерало да нема друг начин освен познатиот - колку и да е изнемоштен - начин на правење економија.
Потоа зборував и зборував за тоа како нивната приврзаност кон старата поделба на трудот и нивната потреба да работат во пазарен контекст, ги поништува нивните придобивки. Овие конкретни стари институции имаа импликации, во овој случај наметнување на мотиви, однесувања, поделба на трудот и хиерархии на моќ и приходи што тие не ги сакаа, и само им се чинеше дека овие лоши трендови доаѓаат од самите нив, но навистина тие доаѓаа од овие институционални чувари. Старата корпоративна поделба на трудот гарантираше дека околу 20% ќе доминираат на состаноците, ќе одлучуваат за резултатите и со текот на времето ќе се видат себеси како позаслужни и ќе ја подигнат сопствената плата, додека 80% ќе бидат отуѓени на состаноците, ќе имаат малку да придонесат, ќе се чувствуваат помалку вредни. и со текот на времето прифати помали плати, дури и целосно оддалечувајќи се од донесувањето одлуки. Токму тоа го доживеале. Меѓутоа, другите облеки што ја променија поделбата на трудот, рекоа дека и тие се враќаат на старите начини, иако побавно, па тоа не може да се должи само на поделбата на трудот. Разговарав со нив како работењето во пазарен контекст значеше дека тие мораа да ги намалат трошоците, во суштина да одлучат да се угнетуваат себеси со брзина, со лоши услови и да прават отуѓено рекламирање и да избегнат чистење на нивното загадување, а со тоа да им наштетат на другите исто така, сите да ги надминат другите фирми за да се одржат во бизнисот, а со тоа и да одржат приход воопшто. Нагонот да се донесат такви ужасно асоцијални и отуѓувачки одлуки, што го понудив како објаснување за нивното депресивно искуство, доведува до притисоци да се изолираат група луѓе од тие одлуки, група која е добро обучена да одлучува за исходи што ги повредуваат другите, а не поднесуваат самите трошоци. Така следува вработување на менаџери и давање климатизирани канцеларии, подобри работни часови итн., па тие ќе ги носат одлуките за намалување на трошоците кои ќе влијаат на другите работници.
Со други зборови, одговорот на вашите прашања во врска со тоа да бидете незабележани додека функционирате во пазарна ситуација, е дека можеме да поставиме работни места со правичен надоместок и самостојно управување со одлуки и балансирани работни комплекси, но ако тие треба да работат на пазар што ги поставува тие добивките за кои се боревме да ги изградиме ќе бидат многу нестабилни, постојано чувствувајќи големи притисоци да се вратиме на попознатите стари начини на вршење на работите за да можеме да се справиме со банките и другите институции од стар стил, и за да можеме да се натпреваруваме. Значи, да, тоа секако може да се направи, и секако е добра работа, и за да се уживаат придобивките локално и да се обезбеди модел и да се истражат неговите карактеристики, но тоа е континуирана борба против надворешните притисоци.
И, конечно, да, може да се замисли и дека со оглед на тоа што има голем број на ригорозни фирми, тие можат да почнат да работат не само во рамките на диктатите на пазарот, туку и како што ќе изберат, можеби кооперативно да преговараат за нивните размени наместо да се задоволуваат за пазарните цени. Ова сега не е непознато во светот, дури и на национално ниво. Така, кога Венецуела и Боливија тргуваат, барем во некои артикли, тие не ги користат пазарните цени, туку напротив кооперативно преговараат за условите на размена. Идејата е дека сиромашната нација, во овој случај Боливија, треба да добие повеќе од придобивките од размената, така што јазот во богатството меѓу земјите ќе се намали, наместо побогатата нација да стане уште побогата на сметка на посиромашната нација, како што е: да речеме, се случува со неолибералните пазарни трговски односи.
10. Овде, во „транзиционите“ земји на европскиот исток, локалните „експерти“ обично тврдат дека „нема алтернатива“ за владеењето на слободниот пазарен капитализам. Дали е ова навистина точно? Дали неолибералниот капитализам, кој нашите експерти го нарекуваат неизбежен, е различен од минатите капитализми? И дали постојат други примери на алтернативни економии, надвор и против капитализмот во светот денес?
Не, депресивното тврдење воопшто не е точно. Тоа е малку како диктатор кој вели дека нема алтернатива за диктатурата. Или како криминална толпа која вели дека само тие можат да патролираат по улиците. Партиципативната економија не е само изводлива алтернатива, сепак, таа е изводлива алтернатива што го елиминира класното владеење и генерира правичност и самоуправување, меѓу другите доблести. Со други зборови, тоа е изводливо и исто така вреди. Спротивно на тоа, неолибералниот капитализам е претежно само капитализам со сопственици доволно моќни да ги намалат отстапките што претходно ги добиваа работниците. На ист начин како што социјалдемократијата е само капитализам со работници помоќни и со тоа способни да ги ублажат најстрогите карактеристики, неолиберализмот е само капитализам со капиталисти помоќни и способни да ги засилат најсувите карактеристики.
Но, што се однесува до вашето друго прашање, не, се плашам дека во моментов нема партиципативни економски економии во светот. Меѓутоа, постојат многу експерименти и напори кои се или експлицитно или имплицитно конзистентни со обидот да се постигне парекон и безкласност. Фактот дека таква економија сè уште не постои во целост, сепак, во никој случај не е аргумент дека никогаш не може да постои. Ова би било како да се каже, пред само неколку децении, дека фактот дека нема земја што не е гротескно патријархална значеше дека никогаш не може да има. Ваквите молби да се задржат ужасните односи се глупости што ги изнесуваат оние кои имаат корист од тие односи.
Поинаку кажано, вистинскиот аргумент дека нема друга алтернатива освен капитализмот би требало да покаже дека не може да има други институции освен корпоративна поделба на трудот, пазари и приватна сопственост на ресурси и опрема што воопшто би можеле да го остварат производството и потрошувачката. Никој никогаш не се ни обидел да понуди таков аргумент, иако многумина тврдат дека е така. Поверодостојниот аргумент би можел да каже дека нема друга алтернатива освен капитализмот што вреди наше внимание, бидејќи не постои алтернатива што е повредна. Некој што ќе го предложи тоа ќе треба да покаже дека нема други институции кои би можеле да работат економија поправедно, поправедно, посоцијално, подемократски итн., од капитализмот. Но, парекон може да го направи сето тоа и многу повеќе, ставајќи ја лагата на тврдењата, кои, повторно, само се труби, но не и трезвено аргументирани.
Патем, причината што вашите „експерти“ го нарекуваат неолибералниот капитализам неизбежен и покрај тоа што имаат нула докази или аргументи за тврдењето, е затоа што тие работат за капитализмот, се платени од капитализмот, уживаат во капитализмот и придобивките, се сметаат себеси за заслужни за тие придобивки. и придобивките, гледајте ги другите како инфериорни итн. Тоа не се должи на нивната голема мудрост или знаење, сепак, како што веројатно добро знаете од вашето директно разбирање на ситуацијата.
11. Друг збор е Европската унија. Во воздухот е нешто како мистично ветување, според кое секој општествен проблем ќе биде решен со влегувањето во оваа наднационална структура. Дали сметате дека ЕУ е историски „прогресивна“ и корисна за луѓето во балканските земји?
Не знам многу за ЕУ. Но, врз основа на општо разбирање, се сомневам дека тоа е од некоја значајна последица, надвор од многу скромни импликации, т.е. Тоа може да промени некои работи малку на подобро, или малку на полошо, се разбира. Но, мојата интуиција би била дека таа има апсолутно нула врска со надминување на најосновните дефинирачки проблеми на сегашните општества. Напротив, мојата интуиција би било тоа да претпоставува нивно продолжување. Причините за моите очекувања се затоа што ЕУ е производ на интересите на поседување и овластени елити, а не на работните луѓе.
12. Каква би била хипотетичката „партиципативна стратегија“ за работниците во земја како Србија?
Навистина не можам да одговорам конкретно, не знаејќи речиси доволно за Србија. Можам да одговорам поопшто, сепак, барем до одреден момент.
Мислам дека стратегијата за постигнување парекон би имала неколку клучни компоненти. Тоа би вклучило градење совети на работници и потрошувачи на постојните работни места и преку тие партиципативни структури кои се борат за краткорочни придобивки и на работните места и на заедниците кои, сепак, би се барале на начини кои водат кон понатамошни придобивки. Тоа би вклучувало, исто така, барање различни видови на поопшти општествени придобивки, како што се закони за повисоки плати или подобри услови, или владата и граѓаните кои прават партиципативно буџетирање, и многу друго од тој вид.
Во суштина, движењата би се бореле за подобрувања во животот на луѓето сега, но на начини за развивање на свеста, желбите и средствата за борба за уште повеќе придобивки во иднината, а сето тоа на патот што води кон безкласност. Ако едно необично движење се бори за повисоки плати, тоа го прави додека ја развива свеста за наградувањето за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на работата. Ако едно необично движење се бори за работниците да имаат повеќе збор, или за ограничување на загадувањето, итн. тоа го прави додека ја развива свеста за значењето и заслугите на самоуправувањето и партиципативното планирање. И така натаму, за добивка по добивка.
Мислам дека стратегијата да се добие парекон, исто така, би била многу усогласена со трикласниот поглед, а не со двокласниот поглед и на капитализмот и на можните начини да се оди подалеку од капитализмот. Во желбата да се вклучат во сегашната активност вредности и средства за работа што се одразуваат и нè движат кон нашите идни цели, следува дека со концепција од три класи, ние нема да мораме нашето движење да ги подигне луѓето од класата координатор да владеат. Напротив, нашето движење би било бескласно и би вклучило правично наградување, балансирани работни комплекси и самоуправување за донесување одлуки. Ние нема да сакаме движења кои водат кон економија доминантна од класата на координатори, како она што го имаше Југославија во минатото, така што ќе ни требаат движења кои ги воздигнуваат работниците и ги навестуваат и развиваат средствата за воведување нова поделба на трудот.
Има уште многу да се каже, се разбира, но сето тоа е прилично општо – бидејќи сериозната стратегија, надвор од општите, е толку специфична за одредени контексти. Но, претпоставувам дека клучниот краток преглед, барем според мене, е дека ни требаат движења кои се насочени кон бескласност и кои функционираат со методи, вредности, цели и структури кои водат кон вистинско самоуправување и бескласност, а не само со нивната грижа и просветлена реторика, но со самите избори што ги прават за сопствената организација и кампањи и сега и во иднина. Навистина, главната вредност на Парекон за моментот е веројатно двојната: надминување на цинизмот за она што е можно, од една страна, и обезбедување насоки за да се избегне правење избори за движење што би постигнале нешто друго од она што го посакуваме, од друга страна.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте