Напишано за teleSUR англиски јазик, кој ќе започне на 24 јули
Еден од распространетите проблеми на американската левица, а јас би се обложил низ целиот свет, е фрагментацијата. Една од постојаните силни страни на левицата на САД, и се сомневам во целиот свет, е различноста. Како да го намалиме првото без да го изгубиме второто?
Луѓето трпат некои болки повеќе од другите, забележуваат некои угнетувања поагресивно од другите, спроведуваат некои агенди повоинствено од другите. Кога не се согласуваме, како резултат на тоа, ние често се фокусираме на едно угнетување повеќе отколку на други. НИЕ прогласуваме една интелектуална и активистичка „ориентација“ повеќе од другите. Развиваме движења на национални, расни и културни заедници, на жени, хомосексуалци и лезбејки, на работници и сиромашни жители на градови или села, како и на млади луѓе, околу фокуси како раса, религиозно нетрпеливост, пол, сексуалност, сиромаштија и класа, локални прашања за моќ или дистрибуција, или прашања за безбедност, авторитет, војна и мир, јуриспруденција и екологија.
Лошата страна на оваа повеќеслојност е тоа што ниту една од овие агенди не може да се постигне само од оние кои ја гледаат како свој прв приоритет. Еден огромен угнетувачки апарат со многу меѓусебно спроведувачки аспекти ги спроведува сите овие угнетувања. Премногу е моќен и премногу вкоренет - во институциите и во однесувањето на луѓето исто така - за да се подлегне на делумни напади. Посебните напори, важни како и секој фокусиран се разбира, со нивното отстапување, ја намалуваат силата и се натпреваруваат за верност, ресурси и статус.
Добрата страна на оваа повеќеслојност е тоа што секој одделен напор подобро ги користи согледувањата на оние кои се најприлагодени на комплексноста на неговиот фокус отколку која било единствена ориентација што ги опфаќа сите останати. Обидот да се користи една единствена ориентација неизбежно надминува многу од она што е динамично и влијателно во секоја област. Барањето да се биде сеопфатен често се однесува само на неколку централни карактеристики. Ова не само што исклучува многу, туку често пропишува цели за делови од општеството спротивни на потребите на оние што се најмногу угнетувани од тие делови, наместо да се одредени од нив.
Како резултат на тоа, многу луѓе од левата страна го критикуваат фрагментирањето во еднофокусирани напори бидејќи тие го ослабуваат целокупното движење, па дури и секоја компонента со фрагментирање на енергиите, поттикнување натпревари итн. вистинските потреби на оние кои најдиректно го чувствуваат секој вид на угнетување.
Па зошто не е нивното повеќе единство? Зошто многу политички партии, медиумски проекти или проекти за организирање не се спојуваат во еден опфатен партиски, медиуми или активистички проект, или, уште подобро, зошто не се спојат една со друга низ сите овие линии, во еден голем движење?
Сигурно се очигледни придобивките од зголемениот пристап, зголеменото членство и моќ, како и економиите на обем при обидот да се водат кампањи. Ако секоја забава, периодично издание, проект и движење е потенцијална нишка во голем мозаик, зошто нишките не се испреплетуваат за да добиеме облека, а не само збир на несогласни жици, колку и да е елегантна секоја осамена низа?
Можеби нема брзање кон единство затоа што секоја партија, проект, периодично издание и движење има малку време за она што тие го гледаат како лажни напори за единство што нема да го унапредат нивниот секојдневен опстанок, па дури и може да ја исцрпат енергијата од него. Повеќе, можеби секоја партија, проект, периодично издание и движење се грижи дека во единство на нејзините приоритети ќе им се даде само усна услуга. Оние кои се поголеми жалат за маката да работат со помали напори со нивните чудни луѓе и нивното фанатично внимание на работите кои големите тимови ги сметаат за периферни или одвлекувачки. А оние што се помали чувствуваат, зошто треба да ги разводниме нашите сериозни намери и да ризикуваме да се потчинеме на помалку усогласените и помалку радикалните погледи на поголемите напори? Сите чувствуваат зошто треба да го намалиме нашиот приоритет на расата, класата, полот, полот, војната или екологијата, или што и да е нашето посебно разбирање, посветеност и радикализам, со усогласување со групи кои имаат агенди нагласувајќи нешто што сметаме дека е од помал приоритет, или дека сметаме дека е недоволно радикално или премногу екстремно?
Наспроти сето ова, кое опстојува вирулентно секој ден од секоја година од мојот политички вклучен живот од приближно 1966 година до сега, се прашувам дали можеме да продолжиме со нов вид на единство, заговарајќи нов тип на организациска структура и односи.
Нов вид на единство
Во минатото „работата заедно“ генерално значеше создавање коалиција. Ги земате агендите и разбирањата на секој потенцијален сојузник и ги истражувате за заеднички карактеристики. Потоа се гради привремена коалиција само околу заедничките цели. Процесот вклучува малку меѓусебно прилагодување. Секоја страна се обидува да има корист во контекст на привремено преклопување на некои приоритети. Уште полошо, секоја здружена облека се обидува да ги привлече членовите од другите, се обидува да изгради своја изборна единица итн. организацијата е сè што останува, во ред, тоа е во ред.
Еве еден поинаков, се надевам попродуктивен став. Да претпоставиме дека ќе одлучиме дека работата заедно треба да значи спојување на агендите во трајна поголема рамка дизајнирана да продолжи со колективните напори и взаемната поддршка, а истовремено да ги задржи недопрените одделни напори. Користејќи пример од минатото, да претпоставиме дека движењето против војната во Виетнам, хипиците, Движењето за граѓански права, движењето на жените и движењето за Националните права на благосостојба, од неколку децении наназад во САД, одлучија да се здружат. Кога тие всушност го направија тоа, секогаш ќе беше (и секогаш беше) за некој ограничен настан или проект избран затоа што беше подложен на сите, а сè друго за групите остануваше одвоени, неинтерактивни, не поддржуваат и често дури и конкурентни. Привремена коалиција.
Што ако, наместо тоа, овие групи ги задржаа своите идентитети, но исто така се споија во трајна поголема структура која не беше најмал заеднички именител на нивните „списоци за перење“ на грижи (скромна сума за која сите можеа да се согласат), но наместо тоа беше најголемиот заеднички збир од сите нивни агенди (вкупниот број на сите заедно, без бришења)?
А што ако секоја група ја вети својата поддршка на другите за се што е во доменот на другата што тие го преземаа... прифаќајќи лидерство една од друга за приоритетните области на едни со други? А што ако ова значеше дека антивоеното движење, на пример, ќе испадне дека поддржува, обезбедува моќ на личноста, па дури и споделува материјални ресурси со движењето за граѓански права за кампања иницирана од движењето за граѓански права, и обратно за анти воена кампања? И така и за останатите?
Добро, однесете ја оваа слика до сегашноста. Сè уште би го имале секој проект, периодично издание и движење како дефинирани посебни ентитети, како што го правиме сега. И секој од нив сепак би функционирал сам за себе, автономно, со свои приоритети, развивајќи свои ставови и агенди. Но, згора на тоа, тие би постоеле и во една поголема структура, наречете ја САМ за една минута (за Солидарност со движењето за автономија).
Агендата на САМ ќе биде збир од агендите на сите нејзини филијали. Свеста на Сем би била збир од свеста на сите нејзини филијали. Одборот е претставници од сите филијали. Неговиот буџет ќе се заснова на директно собирање средства, како и пропорционални придонеси од сите филијали. SAM за возврат ќе дава поддршка на проекти во склад со потребите и потенцијалите на филијалите.
Што е со конфликтите? Да претпоставиме дека две периодични изданија, или проекти или движења во SAM имаат различни ставови за некое прашање. Како би можеле да се одржат контрадикторни позиции во една организација, САМ?
Па, додека да се стане дел од САМ е самосвесен избор што треба да биде ратификуван од постојните членки, за да се зачуваат и прошират основните договори, зошто да не? Зошто ова треба да биде толку тешко?
Тоа значи дека секогаш има потреба од испитување на пациентот и дискусија и проценка на разликите и, со текот на времето, би се надевале дека тоа ќе генерира напредок кон поголем договор. Но, додека не се постигне договор за некоја контроверзна работа, спротивставените ставови за тоа прашање ќе коегзистираат во САМ. Тие би биле почитувани, иако ако еден спорник доаѓа од партнер чиј фокус е таа област, а другиот спор е од партнер чиј фокус е на друго место, првиот би доминирал во SAM програмата.
Нема смисла овде да се следат сите многу сложени варијанти и можности на организациско уредување, дефиниција и структура. Основната идеја е да се има чадор организација која опфаќа и вклучува, со поддршка и со почит, широк спектар на прогресивни и леви претпријатија.
SAM би бил најголемиот збир наместо најмал заеднички именител на сите нејзини филијали. SAM би постоел за да го подобри секој партнер и целината. Поврзаните ќе разберат дека треба да бидат помалку чисти и поподготвени отколку во минатото да поддржат нешто поголемо и затоа поразновидно отколку што се самите тие, сами, и да живеат со разликите.
Не постои претпоставка дека еден или друг партнер ги има сите одговори. Наместо тоа, постои претпоставка дека во рамките на SAM како целина, сите одговори што ги имаме сега се присутни и постои механизам за тестирање на нивната вредност и наоѓање нови одговори.
Првото критично прашање е кој е вклучен - какви движења, проекти, периодични списанија или организации? Не може јасно да биде „дојди еден, ајде сите“. Ќе мора да има норми и структура, а новите филијали ќе мора добро да се вклопат, во очите на оние кои веќе се поврзани. Треба да биде сериозно, посветено и секое ново вклучување треба да биде прифатливо за оние кои се веќе вклучени, за да се одржат нивоата на доверба и учество.
Први чекори
Да претпоставиме дека претставници од четири различни организации, партии и проекти се здружиле со цел да го создадат SAM. Тие ги утврдуваат структурните норми - јасно разбирање за тоа што значи лојалноста, кои такси постојат, како ресурсите се распределуваат на подружниците и на севкупните проекти, како се одредуваат кампањите и проектите спонзорирани од SAM, што треба да направат подружниците на SAM. а-спрема едни со други итн.
Потоа тие ја пренесуваат оваа визија, во која се подготвени да учествуваат и да помогнат во изградбата, на некои други групи, проекти и организации на изборни единици, кои се прифатливи за секоја од првите четири. Можеби тие одат на некои медиумски проекти. Или можеби одат во некои еколошки организации, или во групи во заедницата итн. Полека и стабилно растечката структура би можела да посегне да вклучи национални, регионални, па дури и локални организациски проекти, периодични списанија и организации за движење. Може дури и да стане меѓународен.
Дали сите ќе се нарекуваат прогресивни? Се сомневам. Но, тоа секако би можело да биде многу голема и разновидна формација, во една земја, а потоа и во сите земји, способна да има огромно влијание врз солидарноста и врз способноста на прогресивните и левите елементи ефективно да ги фокусираат своите напори.
Дали е ова сон за луле? Некој може да го постави тоа прашање поинаку, мислам; сакаме да победиме?
Ми се чини дека идејата за зачувување на автономијата на секоја подружница, но негување солидарност меѓу нив, сите ја почитуваат и потребата за единство и потребата за различност. Ми се чини дека без вакво нешто, некој медиум/механизам кој може да доведе до споделување на идеи, ставови и агенди, и кој може да поттикне искрена дебата и дискусија за разликите, да продолжи со заеднички колективни програми, да поттикне заеднички согледувања и дека може да ја спои човечката поддршка и да ги зголеми и разумно да ги распредели ресурсите за да се поттикне и да има корист и од солидарноста и од автономијата - нема да одиме напред. Меѓутоа, со вакво нешто, ми се чини дека ќе има вистинска причина за надеж.
Факт е дека луѓето со добра волја сè уште не победуваат. Ми се чини дека е време да се искористи шансата... како што вели старата поговорка: има малку да се изгуби и многу да се добие. Или она што го имаме, распространето низ САД, каде што живеам, во сите негови безброј форми, и се сомневам дека е распространето и низ многу други земји, е основа на која можеме да го изградиме (во што имам тенденција да верувам) - во тој случај Пристапот од типот SAM или нешто слично ми се чини дека е остварлив и потребен чекор напред - или она што го имаме едноставно не вреди како ни почетно место, и мораме да создадеме нешто сосема ново од нула, што, ако е во случајот, подобро е да дознаеме порано отколку подоцна.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте