Следното е серија на објави од PollittViews форумот на ZNet. Овие форуми се јавни и партиципативни. Оваа размена е помеѓу Ката Полит од Нација, кој е „домаќин“ на овој форум и Мајкл Алберт на Z Magazine, кој е „домаќин“ на самиот ZNet. Пристапот до форумите, за учество во размената, може да се направи преку делот Пораки на ZNet.
Оваа конкретна размена започна веднаш по крајот на октомврискиот Конгрес за медиуми и демократија, со прашање од Алберт, и напредуваше оттаму.
Вовлечениот курзив материјал во која било објава, со >> на почеток, е цитиран од претходната објава. Ова е типична практика на форумот, за да им се олесни на луѓето да ја следат дискусијата.
Ако ви треба помош за пристап до форумите на ZNet, Кликни тука да побара помош од Сисопот.
Алберт:
Ката, не добив шанса да зборувам со тебе на конгресот, за жал... Но, се прашувам како се чувствуваше за тоа. И генерално, и конкретно на панелот Нација на кој учествувавте?
Полит:
Како што реков во мојата претстојна колумна, мислам дека критиката на мејнстрим медиумите - затоа што се корпоративни итн. - не води многу далеку. Би сакал да видам повеќе дискусија за нашите сопствени алтернативни медиуми - нешто за што всушност можеме да направиме нешто. Во основа, мислам дека Конгресот е непријатен и бесмислен, освен како начин за неколку луѓе да извлечат пари од фондации. Што се однесува до панелот, мислев дека е прилично глупав. Жал ми беше за Волтер Исаксон, уредникот на Тајм, за кој мислев дека е наместен да биде момчето за камшикување на Марк Криспин Милер. Таа глупава работа со плакатите, на пример (постер за филмскиот твистер и една од насловните страници на Тајм за торнада) - кому му е грижа дали Тајм го промовира повремениот филм на Warner Brothers? Најдоброто нешто што го видов на Конгресот беше документарниот филм на Артур Донг Лиценциран за убивање, за мажи во затвор за убиства на геј мажи. Беше одлично новинарство - се надевам дека сите ќе добиете шанса да го видите некогаш.
Алберт:
>> Како што велам во мојата претстојна колумна, мислам дека критиката на мејнстрим медиумите - затоа што се корпоративни итн. - не води многу далеку.
Особено кога не земаме лекции за нашите сопствени избори од нивните неуспеси.
На денот на отворањето бев на седница што Хем Фиш ја правеше за луѓето за пари и градење институции. Доволно лошо што некој од операција со 100 пати поголем буџет од повеќето од публиката им кажува како да добијат пари; доволно лошо што некои од советите беа веродостојно погрешни дури и за голема организација, а помалку за оние што слушаат; уште полошо што Фиш не понуди ниту еден коментар за лошите страни на улогата на парите во градењето институции, како што е начинот на кој некои ги издигнуваат до практично диктаторска моќ поради нивните контакти, итн (не е изненадување што ова беше изоставено), но - еве она што ме воодушеви - во еден момент тој призна дека Нацијата се случува да биде профитна институција и има еден куп инвеститори. Но, забележува тој, тоа навистина не носи профит и нема импликации за нејзините политики или уредувачка содржина што произлегуваат од постоењето на овие инвеститори. Потоа, не две минути подоцна, тој забележува дека главниот инвеститор во моментов е Виктор Наваски (исто така издавач и уредник), и никој не престанува да помисли дека, добро, можеби финансиската зависност на нацијата, всушност, го прави тоа, има одредено влијание врз тоа како изгледа и како функционира, итн. Неверојатно.
>>Би сакал да видам повеќе дискусија за нашите сопствени алтернативни медиуми - нешто за што всушност можеме да направиме нешто.
Да, панелот на Z, според она што вредеше, беше наречен она што ги прави алтернативните медиуми - со цел да се обидеме да одредиме некои норми или вредности кон кои се стремиме, за кои можеме да работиме за подобро да ги исполниме, што можеме да ги користиме за себе. -критика и подобрување итн. (Се прашувам дали сте имале можност да ја видите статијата со истото име како што ја направив јас во октомврискиот број и дали имате некакви реакции на неа.)
Имаше и други сесии, мислам дека со конструктивна содржина. Но, без сомнение, поголемите организации и институции имаат (а) ресурси и моќ да ја постават севкупната агенда и тон, така да се каже, и (б) различна агенда.
>>Во суштина, мислам дека Конгресот е бесмислен и бесмислен, освен како начин за неколку луѓе да извлечат пари од фондации.
Всушност, мислам дека многу малку се собираат средства. освен IAJ кој се финансира врз основа на настанот... во суштина, верувам – претпоставувам дека тоа е она на што се повикувате.
>>Што се однесува до панелот, мислев дека е прилично глупав. Жал ми беше за Волтер Исаксон, уредникот на Тајм, за кој мислев дека е наместен да биде момчето за камшикување на Марк Криспин Милер. Таа глупава работа со плакатите, на пример (постер за филмскиот твистер и една од насловните страници на Тајм за торнада) - кому му е грижа дали Тајм го промовира повремениот филм на Warner Brothers?
Тука мислам дека не се согласуваме.
Не можам ни да замислам да се сожалувам за Исаксон во таков контекст - и не сум сигурен што сакаш да кажеш со тоа. Од друга страна, мислев дека нашата страна на дебатата е ужасна.
Наводниот државен удар на Милер со кориците беше крајна глупост, се согласувам. Но, доколку ги презентираше насловните страници кои доведоа до војната во Заливот, опишувајќи го Хусеин дека има војска која ќе не скрши, за да ја поттикне јавноста и покрај тоа што е целосна глупост, а потоа и реалноста, и така натаму и така натаму, можеби ќе беше поефективен. Или ако тој рече дека во изминативе десет твои 500 наслови вклучуваа n за филмови, и q за личности, и така натаму и така натаму, и немаше за корпоративна структура, или што и да е, тоа ќе беше ефективно. Или го направил тоа со инчи од колони посветени на секакви различни содржини итн.
Или ако прашаше дали фразата „американска инвазија на Виетнам“ се појавува во Time од 1960 година до сега, и ако не (како што не верувам) зошто да не, можеби ќе беше поучна.
Но, се надевам дека нема да се навредиш поради ова: што е со тебе и Хиченс? Хиченс го даваше секој изглед дека е само изложен, некако како примадона на предење, претпоставувам дека би морал да кажам. И додека изгледаше сериозен и заинтересиран да бидеш и разумен и одговорен...исто како Хиченс и Милер, искрено, не добив чувство дека си се подготвил многу.
Можеби нешто ми недостига во сето ова - иако морам да кажам дека буквално сите со кои разговарав (што се главно мои кругови, признавам) имаа слични реакции.
Еве го уредникот на време на сцената за дебата за медиумите што ќе бидат снимени, снимени, цитирани итн. Така, размената ќе влијае на околу 1,000 луѓе во публиката, а потоа ќе влијае и на другите многу пошироко.
Прашав голем број луѓе што ги познавам и почитувам, како би се подготвиле доколку учествуваат на таков настан - вклучувајќи ме и мене - и одговорот секогаш беше речиси ист. Помалку или повеќе: би го пребарувал „Тајм“ годината, па дури и во изминатите десет години, собирајќи докази за да направам убедлив случај за природата на неговата информативна агенда и нејзината содржина и односот на нив со неговата корпоративна структура и цел.
И зарем тоа не е очигледната задача на таков панел: да се пренесе јасна концептуализација за тоа како функционираат мејнстрим медиумите и нивните општи резултати, како пример Времиња практикуваат, и да се стави на Исаксон и неговата неспособност да побие збор од тоа како силен доказ за случајот?
Она што не можев да го разберам, затоа, и повторно со сета почит, бидејќи можеби само нешто ми недостасува - беше како група од тројца левичари можеа да седнат таму и да кажат толку малку суштина за медиумите и речиси ништо консеквентно за време самиот… како, накратко, тие можеа да донесат толку малку подготовка на настанот и затоа така лесно го испуштија Исаксон.
Не го познавам Милер. Хиченс не беше изненадување - за него претпоставувам дека тоа беше супер коктел забава или нешто слично. Но, бев изненаден што не можеше да постигнеш повеќе. Можеби тоа беше едноставно дека контекстот беше задушувачки.
Не сакам да звучам критички кон вас - не е тоа проблемот. Мислам дека некако е виновен целиот етос или расположение или нешто. Води до вакви резултати. Сфатив дека е многу тажно, мислам дека е вистинскиот збор.
Конечно, дали присуствувавте на сесијата на Пацифика? Ако е така, дали имавте реакции на тоа?
Полит:
Всушност, ова е одговор на Мајкл Алберт, но беше премногу тешко да се избришат и зачуваат соодветните делови од неговата долга објава за Конгресот.
1. Повторно вашите коментари за на нацијата финансиска структура. Не знам премногу за ова, и можам добро да верувам дека рибата шунка беше досадна. Сепак: според мене, секој облик на сопственост има свое влијание, големо или мало, врз литературниот производ. ова е точно за време; тоа е вистина за на нацијата; и тоа е вистина за Z. на Нација никогаш нема остварено добивка (лани дефицитот беше 900,000) и никогаш нема. Но, тоа е бебето на Виктор, а во помала мера и на Катрина, и ги одразува нивните приоритети.
Никогаш не си ни кажал како Z се финансира (секогаш мислев дека е започнато со наследеното богатство на Лидија, но можеби тоа се само озборувања) но Z е твое и списание на Лидија и ги одразува приоритетите на тебе и на неа. Се објавувате постојано, на пример (нешто што VN и KVH не го прават). Како издавачи-уредници-писатели, вие сте изолирани од отфрлање, конкуренција, критики и од тоа да треба да одговарате пред инвеститори или донатори или повисоки лица. Не ми кажувајте ништо од тоа не влијае на содржината на Z! Тоа е во ред од мене - тоа е твое списание, како што велам - но навистина посакувам да престанеш да бидеш толку побожен за Z, како сите освен тебе да имаат ниски мотиви и лоша политика.
2. Што се однесува до вашите коментари на панелот. Според мене, поентата на панелот не беше да се „добие“ време списание, за кое сите во таа просторија сигурно знаат дека е конзервативно партал полно со лаги и искривувања - иако природно посакував Марк Милер да се фокусираше на политиката на списанието наместо на неговите филмски промоции. Мислев дека поентата на панелот е да се разговара за медиумите поопшто, а можеби дури и да се наведат некои поенти за кои публиката веќе не размислувала. А да не зборувам за мојата изведба, мислев дека Кристофер е многу добар. Не ми се допадна панелот затоа што мислев дека е поставен да биде премногу на средината на патот - со Бил Мојерс и сите. Не сакав да бидам на него на прво место, а Кристофер беше додаден во последен момент само затоа што направив огромна сцена. Патем, се подготвив доста - само не како што би направиле вие. Па, можеби следниот пат ќе те прашаат.
Алберт:
Ката,
Жал ми е што продолжувам долго во овој одговор. Знам дека вашето време е притиснато, како и на сите, и ќе разберам ако не можете да продолжите толку долго. Но, овие прашања се доста важни, мислам, и вие поставивте некои прашања, така што… требаше малку простор да се одговори.
>>1. Повторно вашите коментари за финансиската структура на нацијата. Не знам премногу за ова, и можам добро да верувам дека рибата шунка беше досадна. Сепак: според мене, секој облик на сопственост има свое влијание, големо или мало, врз литературниот производ.
Доволно точно. И зарем не произлегува дека зависи од нас да се обидеме да откриеме какви видови на сопственички односи, и поделба на трудот, итн., ќе ги направат нашите организации поуспешни и поефективни, и каков вид ќе ги попречи да го постигнат она што го посакуваме ?
>> Ова важи за време; тоа е вистина за на нацијата; и тоа е вистина за Z. на Нација никогаш нема остварено добивка (лани дефицитот беше 900,000) и никогаш нема. Но, тоа е бебето на Виктор, а во помала мера и на Катрина, и ги одразува нивните приоритети.
Мислам дека влијанието на финансиските односи, или на нешто во секој случај, оди многу подалеку од рефлектирачките приоритети на списанието…
Наместо тоа, Нација има внатрешна организациона структура која наликува, речиси на T, онаа на типични корпоративни медиумски институции, со поделби на трудот и околностите на работа (дури и канцелариски простор), разлики во приходите, разлики во моќта, па дури и непријателства кои се соочуваат нагоре и надолу. типични класни норми…
Дали влијанието на ова врз секојдневниот живот во нацијата, како и врз деловните и уредувачките политики на нацијата влијае на степенот до кој Нација дали е способен да ги разбере и да ги решава економските и класните прашања генерално? Доколку сопственоста и корпоративната организациска структура има ефекти врз време и Њујорк тајмс, сигурно ќе за Нација Z исто така, мислам дека се согласуваме. Така, ми се чини дека размислувањето за ова, особено за нашите проекти каде што можеме релативно брзо да ги промениме структурите, ако го решиме тоа, има добра смисла.
Да прашам вака...
Мислам дека никогаш немало многу покриеност и дискусија (можеби дури и колку една статија), во Нација (и не само нацијата, сигурно) за различните работни ситуации на „интелектуалните“ или „менаџерските“ работници од една страна, и работниците од работничката класа од друга страна, и импликациите што тоа ги има врз одлучувањето во институциите генерално а особено институциите од левата страна. Дали ова отсуство е затоа што оваа тема е суштински неинтересна? Или можеби тоа е затоа што структурата и културата на нацијата речиси го спречуваат забележувањето или давање кредибилитет и внимание на такви работи?
Друг пат до истото издание: постои нова издавачка куќа, Arbeiter Ring, поврзана со некои други поврзани проекти - вклучително и кафуле во книжарница, центар за состаноци итн. - во Винипег Канада. Овој нов потфат го нагласува организирањето на работата што ја вршат луѓето без создавање хиерархии на награди, околности и ефекти на зајакнување, и на начини кои го олеснуваат донесувањето одлуки на демократски начин, така што секој актер има влијание врз одлуките што ги засегаат грубо пропорционално со степенот на кој тие се засегнати. Се прашувам дали, во текот на следната година, нацијата (или прогресивната, или МЈ, или кој и да е) веројатно ќе објави статија за овој иновативен сет на проекти, спротивставувајќи го, да речеме, со други проекти кои имаат потипичен пристап кон организација и дискусија за заслугите на различните пристапи за фискалната ефикасност, културата и учеството на работното место, квалитетот на производот итн.
Се разбира, може и треба да се поставуваат слични прашања за родовите хиерархии во нашите институции и нивното влијание врз содржината, или расните хиерархии во нашите институции и нивното влијание врз содржината. И, да, се согласувам со вас дека некој може да ги поставува овие типови прашања на контрапродуктивен начин со покажување со прст, или дека може да побара од нив, наместо тоа, да најдат можности за подобрување. Ако го направив првото, се извинувам. Но, дури и да имам, тоа би имало мало влијание врз суштинските структурни прашања…
>>Никогаш не си ни кажал како Z се финансира (секогаш мислев дека е започнато со наследеното богатство на Лидија, но можеби тоа се само озборувања) но Z е твое и списание на Лидија и ги одразува приоритетите на тебе и на неа.
Всушност, ова е јавно опишано од мене и Лидија, честопати, вклучувајќи ги нашите буџети, приоритети, цели, неуспеси итн.
Од меморија, некои детали можеби се маргинално исклучени...но…
Пред околу дваесет години Лидија добила, неочекувано, околу 60 G $ од нејзиниот татко. Пред тоа таа беше отфрлена. Така, подарокот, ненадејно, беше еден вид исплата „во ред, сега повторно ќе разговараме со тебе и ќе ја ублажиме нашата вина што те прогонивме“.
Најголем дел од парите отидоа во СЕП, директно и со тоа што станаа залог за заеми, за да се започне. И покрај „инвестицијата“, Лидија никогаш немала подобра канцеларија, различна работна ситуација, поголема моќ или различно наградување во SEP од кој било друг. Таа не го поседуваше СЕП, немаше различни или повеќе гласови, правеше секаков вид на работа што ја работеа сите други, (всушност, на највисокото ниво на само-експлоатација) и така натаму. СЕП ги одразуваше нејзините вредности и цели и желби само поради работата што ја работеше и гласовите што ги имаше. Таа губеше толку често како и секој друг, во внатрешните гласови за книги итн. (Ако СЕП беше зависен од постојан прилив на пари од неа - кој не постоеше, па не можеше да биде - таа немаше да оперира во Оттогаш би било тешко, без оглед на структурата, да се спречат луѓето да ја наведнуваат волјата за да ја обезбедат нејзината постојана наклонетост кон проектот. Ова, се разбира, е динамиката што толку често ги подига оние кои постојано снабдуваат или собираат средства на доминантни позиции во оставени проекти.) Може да додадам, целата логика што ја предлагав јасно покажува дека нема со што навистина да се пофалиме во горенаведеното. Тоа е, како што дозволуваат условите, во согласност со нашите антикорпоративни, антикласистички вредности - често за жал тешко да се имплементираат - ни повеќе ни помалку. (Правата за фалење ќе им припадне на сите што работеа на SEP толку напорно и толку долго, веројатно, исто како и за секој друг проект на движење.)
Како и да е, десет години откако се роди SEP, Лидија и јас прекинавме да започнеме со Z (Во ред, признавам, кога ќе погледнам наназад низ годините, мислам дека изборот да го направам тоа, ризикува и сè, особено не се обидувам да се прилепувам на моќта над SEP врз основа на нашата претходна вклученост таму, беше нешто невообичаено и останува нешто со кое се гордеам, иако многу други мислеа дека тоа е едноставно глупаво.) Како и да е, средствата што обезбедуваа заеми, плус одредена „отплата“ од SEP беше заедно искористена, сега по втор пат, за финансирање на нова институција. Тоа беше околу $40G, мислам, што го поттикна Z. (Овие се всушност ненадејни средства за создавање нови институции, се разбира. За разлика од тоа, на пример, не многу долго откако го започнавме З, некои луѓе кои всушност имаат финансиски врски и средства мислеа дека можеби е добра идеја да се направи еден вид лево Преглед на книги и култура - мислам дека беше. Тие потрошија околу 300 G $, мислам дека беше бројката, правејќи макети, некои истражувања и тестирања на пазарот, итн., а потоа едноставно се откажаа.)
Персоналот на З е само Лидија, јас и Ерик, синот на Лидија. Започнавме со Z со користење на расположливите пари наведени погоре за финансирање на пошта, потоа приходите од првите праќања за финансирање на нови писма и така натаму, во еден вид процес на подигање. Работеше, барем до степен до кој постои Z, итн. Но, во Z, очигледно, прашањата за внатрешната хиерархија не влегуваат во игра во никаква значајна смисла бидејќи во персоналот сме само ние тројца.
>>Постојано се објавувате, на пример (нешто што VN и KVH не го прават). Како издавачи-уредници-писатели, вие сте изолирани од одбивање, конкуренција, критики и од тоа да треба да одговарате пред инвеститори или донатори или повисоки лица. Не ми кажувајте ништо од тоа не влијае на содржината на Z! Тоа е во ред од мене - тоа е твоето списание, како што велам - но навистина посакувам да престанеш да бидеш толку побожен за З, како сите освен тебе да имаат ниски мотиви и лоша политика.
Ката, во право си дека ние сме носители на одлуки Z. Дали некој некогаш рекол поинаку? Исто така, во право сте дека не треба да одговараме на донатори, инвеститори или други повисоки места – иако очигледно сме предмет на отфрлање, критики и конкуренција од други насоки – како што се критики, читатели, соработници итн. Дали ова треба да биде дел од нашиот пристап? Она што го кажува, мислам, е дека, да, оние што ја вршат работата ги носат одлуките.
Ние тројца сме З'целиот персонал. Ние ја извршуваме целата работа, од отворање коверти до плаќање сметки, подготовка на написи, до чистење. Ние, исто така, ја чуваме базата на податоци за мејлинг листата, итн. Сметаме дека нашата поставеност е разумна, ефикасна, штедлива, итн. Други мислат дека тоа е знак на деменција. Но, поважната поента е, ако имавме средства да вработиме повеќе луѓе, сè уште немаше да има хиерархија на класи на работното место, како што немаше на SEP. Сметаме дека ова е вистинскиот начин да се изградат леви институции, медиуми или друго. Меѓутоа, има и други кои мислат дека отстранувањето на класната хиерархија на награда и моќ е хипи глупост, итн. Значи, не се работи за моралот на некои поединци, туку за принципите кои треба да ја водат нашата работа. Персоналот на SEP прави сè, се разбира, исто како и на нацијата персоналот или кој било персонал го прави тоа - но во SEP задачите се остваруваат без диференцирање на секретари и уредници, издавачи и рецепционери. Наместо тоа, SEP има група од еднакви вработени, секој со правилен баланс на различни одговорности и задачи, сите платени исто - освен семејните додатоци за потребите - така што нема хиерархија на квалитетот на работата или на ефектите за зајакнување на работата. , или на моќта на работа. (Да се каже дека истото важи и за Z не би значело многу, се согласувам, со оглед на бројот на персоналот од три.)
Значи, се поставува прашањето дали пристапот на SEP е ефективен, дали има добри импликации за содржината, производот генерално, работниците итн.? Дали има недостатоци? И истото за Нација. Ако СЕП е поштедлив, попродуктивен, подемократски, понезависен, поусогласен и подржлив за вредностите за кои сите велиме дека ги поддржуваме, отколку Нација, поради неговата структура (не поради различни луѓе) тогаш прашањето е дали би можело Нација полека, но постојано прават подобрувања во слични насоки. Од друга страна, ако SEP не е подобрување на сите овие точки, тогаш се поставува прашањето дали SEP треба да почне да имитира потипични структури како оние во Нација повеќе?
(Што се однесува до објавувањето, друго прашање што го покренавте - да, ние го поставуваме. Но, бидејќи ги покренавте овие многу специфични прашања, моите последни два предлози за книги до SEP беа одбиени - како и другите во минатото, исто така. И најновиот на Лидија и единствениот предлог за книга до СЕП откако беше во колективот, исто така беше одбиен. Виктор и Катрина можеби нема да достават многу до Нација, но се обложувам дека нема да бидат отфрлени сега и нема во иднина да бидат одбиени кога ќе поднесат нешто - иако ова е релативно незначителен момент, без оглед на фактите….)
Што се однесува до мојата „побожна Z„Посакувам да сте цитирале од претходниот пост, затоа што се сомневам дека има нешто побожно за Z во него - веројатно, всушност, воопшто немало ништо за Z. (Ако имавте некое друго пишување на ум, сепак, би сакал да знам.) Всушност, јас ретко го користам Z како позитивен пример во однос на внатрешната структура, бидејќи тоа сме само ние тројца од персоналот. Користам SEP, а неодамна и издавачка куќа во Канада, Arbeiter Ring, а исто така Долари и сетилае, и, повторно неодамна, Месечен преглед.... Z не е на списокот бидејќи ZСтруктурата на 's кажува малку, со оглед на нејзината семејна природа. Мислам дека Z има некои добри политики, но тоа е друга работа.
Во секој случај, не станува збор за ниски или високи мотиви, туку за добра или лоша политика на поединци или дури и на поединечни институции. Прашање е какви структури бираме за нашите институции пошироко, кои вредности и цели го водат нашиот избор…
Би сакал да мислам дека ќе откриете дека никогаш не сум коментирал за Нацијата, или која било друга алтернативна медиумска институција, за таа работа, од гледна точка на однесувањето или моралот или вредностите на поединците, дури и ако тоа е конкретно за она што некој го напишал или рекол или за класна перспектива. Наместо тоа, мислам и се надевам дека сите мои коментари на медиумските институции, алтернативни или не, ги истакнаа општествените односи и структурите на улоги. Ако на моменти сум заостанал на тој резултат, повторно се извинувам. Тоа не би било конструктивно.
>>2. Што се однесува до вашите коментари на панелот. Според мене, целта на панелот не беше да се „добие“ списанието Тајм, за кое сите во таа просторија сигурно знаат дека е конзервативно партал полно со лаги и искривувања - иако природно посакував Марк Милер да се фокусираше на политиката на магазинот наместо на нејзината филмски промоции. Мислев дека поентата на панелот е да се разговара за медиумите поопшто, а можеби дури и да се наведат некои поенти за кои публиката веќе не размислувала. А да не зборувам за мојата изведба, мислев дека Кристофер е многу добар.
Повторно посакувам да ги цитиравте моите коментари, барем малку. Дискусијата за медиумите нашироко, односно како тие се структурирани, каква улога играат, што прават итн., беше токму она што го барав и најдов дека недостасува во панелот. време беше, сепак, релевантно, не во ситно време на некој начин, но на тој начин неговиот уредник беше таму. Тоа не е да се добие време што се користи време за докази во размената со уредникот на Тајм, но затоа што се дебатира за него и неговата неспособност да тврди дека не знае време, итн., значи дека дебатата е многу подобрена со нејзино користење како студија на случај. Ако некој е на панел со извршниот директор на Џенерал Моторс за да разговара за американската економија, да речеме, да, некој се обидува да искаже широки и општи тврдења за економијата, но го користи искуството на GM за да го направи тоа, би помислил. Не гледам како е поинаку.
И прашањето не е тоа време е конзервативна партал или нешто за Исаксон личноста, за таа работа, но тоа време е корпорација и како нејзината корпоративна структура и улоги и место во општеството ја одредуваат нејзината содржина и политики. И, за жал, мислам дека тоа не го знаат сите во собата, но, освен тоа, беше снимен, снимен итн., за луѓе кои не се во собата.
Меѓутоа, оние во просторијата, ако сите таму ја знаеја структурната и општествената динамика и улогата на мејнстрим медиумите, дали мислите дека конференцијата ќе изгледаше како што изгледаше – дека петицијата до главните медиуми, поделена на сите учесници, ќе гласеше како тоа го направи, и така натаму?
>> Не ми се допадна панелот затоа што мислев дека е поставен да биде премногу на средината на патот - со Бил Мојерс и сите. Не сакав да бидам на него на прво место, а Кристофер беше додаден во последен момент само затоа што направив огромна сцена. Патем, се подготвив доста - само не како што би направиле вие. Па, можеби следниот пат ќе те прашаат.
Проблемот е што „тие“ кои прашуваат имаат агенда што многу се разликува, мислам, од онаа на повеќето луѓе кои беа на таа конференција, и секако од она што би било најконструктивно во денешно време.
Што би мислите за предлогот за следниот Конгрес за медиуми и демократија да се формира одбор, вклучувајќи разновиден сет на почитувани луѓе кои работат АЛТЕРНАТИВНИ МЕДИУМИ на сите нивоа, кој дава совети и согласност за распоредот. IAJ сепак би ја завршил работата, би ги собирал средствата, ќе биде домаќин на настанот, ќе предлага и развива содржина итн., но сега ќе има овој поголем сеопфатен ентитет, јавен и познат и одговорен да се обиде да му даде на настанот одредена кохерентност и конструктивен ефект ?
Не сум сигурен дека идејата има некаква вредност, но повеќе од истото ќе биде лизгање по надолнина, мислам….
Полит:
>> Доволно точно. И зарем не произлегува дека зависи од нас да се обидеме да откриеме какви видови на сопственички односи, и поделба на трудот, итн., ќе ги направат нашите организации поуспешни и поефективни, и каков вид ќе ги попречи да го постигнат она што го посакуваме ?
Па, Мајкл. навистина сте заинтересирани за ова прашање за тоа како се организирани работните места. Морам да кажам дека сум скептичен за вашите тврдења за демократија на работното место во SEP. Како што откривме во раните денови на женското движење, постојат секакви начини да се направи хиерархија, и некако сите ја имаат истата слика за SEP - дека тоа беше вашето шоу. Можеби сте го завршиле својот дел од скандалот и тоа е добро - но вие исто така го претставувате и печатот, кој објави многу книги од вас и од Лидија. Вашето име е единственото популарно поврзано со него. итн.
Како за Z, тоа е во основа семејна операција, така што, како што велите, не е баш релевантна. Како што реков претходно, мислам дека и SEP и Z покажуваат обврските на нивниот метод на организација и финансии, но што е грижам, тоа е голем свет.
Премногу е тешко да се исткае и да се извлече од твојот пост со коментари, па ќе кажам само две работи.
1. Мислите дека водењето издавачка куќа или списание е за „градење леви институции“, т.е. бизниси што се водат, теоретски, на одреден начин. Мислам дека водење издавачка куќа или списание е исто така, и првенствено, за добивање на најдобрите можни ракописи на страницата и во светот. Не знам како е организиран Common Courage Press, на пример, но мислам дека тие објавуваат некои навистина добри книги кои се корисни во борбата против религиозното право итн. Можеби групното одлучување не е непомешан благослов? Можеби тоа што сите се залагаат за објавување книги (на пример) е одлично за персоналот, но не и за книгите? Интересно е што не се расправате дека нехиерархискиот колективен стил на објавување е подобар во објавувањето!
Во секој случај, The Нација НЕ е левичарска публикација, таа е либерална публикација. Затоа, мислам дека треба да престанете да се шокирате кога списанието се однесува како што, на крајот на краиштата, е.
2. За панелот. Не знам, Мајкл. Едноставно ми е навредливо тоа што се впуштате во оваа голема критика на мојата изведба. Дали те прашав што мислиш? Кога доброволно ја упативте вашата критика, дали реков, ох, благодарам, кажи ми повеќе? Не. Реков дека дадов се од себе, го видов панелот поинаку од тебе, но и не бев задоволен со него. Значи, што во тој одговор толкуваше како, кажи ми одново, подетално, зошто јас требаше да го сторам тоа што ти би го направил?
Алберт:
>> Па, Мајкл. навистина сте заинтересирани за ова прашање за тоа како се организирани работните места.
Зарем ова не е голем дел од поентата да се биде радикал? Зарем и вие не сте многу за ова прашање?
Дали проблемот со капитализмот е само приватна сопственост, или е исто така класната структура заснована на други варијабли кои имаат врска со организацијата на работата итн.?
>>Морам да кажам дека сум скептичен за вашите тврдења за демократија на работното место во SEP.
Па, во ред, тоа е во ред, но дали е тоа затоа што демократијата на работното место е невозможна во вашиот ум, априори, па се разбира дека SEP не може да биде демократска - или е затоа што се сомневате дека луѓето израснати и работат во САД би можеле да го постигнат тоа во овде и сега, под пазарни услови - или зошто?
И SEP е околу 20 години. Значи, се чини дека треба да има некои докази, нели?
>>Како што откривме во раните денови на женското движење, постојат секакви начини да се направи хиерархија, и некако сите ја имаат истата слика за SEP - дека тоа беше вашето шоу.
Кој е секој? Луѓето кои всушност работеле во SEP? Луѓе кои работеле на други демократски проекти и институции? Сите што ги читаат книгите на СЕП. Или претежно луѓе кои работат во институции кои се хиерархиски, добро во хиерархиите?
За секој што чувствуваше дека „беше мое шоу“, како беше моето шоу? Дали заработив повеќе? Дали имав повеќе гласови во одлуките? Дали имав удобни работни услови или работа со поголема моќ, во споредба со другите? На некој друг начин?
Ако во однос на сите други на Нација, Виктор одеднаш немаше ништо повеќе од било кој друг во содржината и политиките на Нација, нема подобри услови за работа, споредливи работни обврски и задачи од најтешки до исполнети, нема повисоки примања итн., а исто така и за сите останати кои работат таму, би Нација уште да биде шоуто на Виктор? Сите што чувствуваа дека СЕП е мое шоу ги понижуваа другите на СЕП, што е сериозен проблем, сигурно.
Тоа што го кажуваш, ми се чини, е дека сите веруваат дека ова било некакво Алберт шоу и затоа моите (или нечии други) тврдења поинаку, дека СЕП бил/е демократски организиран итн. се само самозаблуда или лицемерие. . Подоцна во оваа порака ќе укажете дека го најдовте моето подигање на стравот околу час и половина панел во офанзивата на Конгресот за медиуми и демократија, што го видов сето тоа. Па, за разлика од тоа, сметам дека е вознемирувачко што очигледно Толку МНОГУ ЛУЃЕ можат да имаат она што се, всушност, навистина огорчени гледишта на другите, за она што се чини дека е малку до никаков доказ, а сепак практично никој од оваа група не кажува ништо за критика до „целите“ или на кој било начин ја проверува валидноста на критиката - нешто што се случува вообичаено, мислам дека ќе се согласите.
Можеби многу луѓе го гледаат СЕП како мое шоу затоа што мислат дека тоа е единственото нешто што би можело да биде, затоа што нема да се соочат со можноста организациите во кои функционираат да бидат нешто друго освен шоу на тоа и така, што би имало импликација дека тие треба да ги предизвикуваат таквите односи, и затоа што малкумина се мачеа да ги погледнат.
Фактот што СЕП тврдеше/тврдеше дека во голема мера постигнала демократска форма на организација - компромитирана од заостанати личности (кои беа присутни, се разбира) и од пазарот и други наметнувања однадвор (кои беа присутни, се разбира) требаше да предизвика луѓето да не да ПРЕТПОЛЖИ дека е лажно, но да провериш, не мислиш? Но не. Никој на одговорна позиција во која било друга прогресивна издавачка операција, книга или периодика која била/е хиерархиски организирана, никогаш не се јавил. Дојдоа Publishers Weekly, но не иНација, ниту некој друг таков. Мислам дека ова открива…. Мислам дека тоа ќе се повтори со Arbeiter Ring во Канада, претпоставувајќи дека тие можат да го одржат своето работење со малкуте ресурси што ги имаат на располагање.
Од друга страна, со текот на годините, многу луѓе без пристап до средства за да разговараат за нивните впечатоци јавно го посетија SEP, сметаа дека SEP е пожелен, па дури и се обиде да го имитира. Сега, Arbeiter Ring во Канада тврди дека има демократска структура и дека е дел од група која вклучува книжарница, издавачка дејност, кафуле за храна итн., сето тоа организирано демократски. Повторно, би помислил дека луѓето би се надевале дека е вистина, би сакале да биде така, би се надевале дека ќе има лекции и би го провериле, дури и ќе се обидат да помогнат, а не да претпоставуваат дека е лажно.
>>Можеби си го направил својот дел од работата и тоа е добро -
Зошто е добро? Тоа го мислам многу сериозно.
Некои би рекле дека е лудо. Имав повеќе вештини, повеќе обуки, повеќе контакти итн. Бев попознат и можев полесен да пристапам до луѓето надвор. Зошто требаше да одговарам на телефони, да земам пошта и така натаму и така натаму? И ако е добро, тогаш зарем другите институции не треба да ја истражуваат можноста да имаат поизбалансирани работни распределби?
>>но го претставуваш и Press, кој објави многу книги од тебе и Лидија. Вашето име е единственото популарно поврзано со него. итн.
Печатот се обиде да ги објави СИТЕ негови членови. Не сите направија. Но, неколку… Бев објавен пред да постои SEP, и продолжив да го правам тоа. Мојот избор да објавам на SEP беше дека тоа беше најдоброто место за книгите што ги правев. Подоцна објавив во Принстон, повеќе технички книги, а неодамна во Arbeiter Ring (нивниот прв наслов). Постојано го изговарате ова како да има некоја важна импликација. Сакаш да кажеш дека книгите смрдат и се објавени само затоа што, всушност, го направив тоа да се случи со некоја дополнителна моќ што ја имав? Или дека тоа е затоа што луѓето не сакаа да ме навредат и дека ова е недостаток на таквите пристојни структури (барем за објавување)?
Да, однадвор МОЖЕ да биде дека сум шеф и ја наметнав мојата волја, или, наместо тоа, моите книги минуваа низ истиот процес на оценување како и другите (всушност, далеку поагресивно) понекогаш отфрлени, повеќе често се прифаќаат, бидејќи, всушност, луѓето мислеа дека се вредни и многу во склад со агендата на СЕП. Човек би знаел само гледајќи/прашајќи, би помислил. Но, дури и во најлош случај, лекцијата не би била дека демократската структура не е добра, туку дека основачите треба брзо да излезат, или дека писателите не треба да работат во издаваштвото, или што и да е….
Што се однесува до претставувањето на печатот, не знам точно што значи тоа. Вистина е дека бев попознат, поради различни причини. Но, јас не го претставував печатот, ниту некој друг, повеќе од кој било друг. Патувања на индустриски конференции, појавувања на настани за издавање или индустрија, и натаму и натаму беа распределени меѓу учесниците како и другите одговорности, особено за мене. (всушност обратното беше направено за да се надомести мојата претходна видливост). Имав повеќе објавени дела, познавав повеќе потенцијални автори, а исто така имав поголема видливост во различни сектори на движење пред да постои печатот. Тоа е вистина…
Но, знаете, десет години не работев на печатот, ниту гласав за ниту едно прашање што се однесува на него. Ниту, пак, Лидија. Навистина, сите основачи продолжија понатаму, во многу правци. Сепак, многу левичари сè уште го идентификуваат печатот како мене, неверојатно. Ова е коментар за нив, не за печатот, не мислиш? И, исто така, гадна навреда за луѓето кои работеа таму во текот на тие десет години и работат таму сега.
Верувањето дека прогресивните и левите и навистина сите институции ќе бидат и мора да бидат, па дури и треба да бидат лична сопственост, вака или онака, и хиерархиски од врвот до дното (или детски и неефективни) е многу длабоко меѓу секторите на прогресивците. Ова гледиште, мислам, ги поддржува угнетувачките класни структури во нашите сопствени институции и во општеството на речиси ист начин како и ставовите за неопходноста и ефикасноста на типичните сексуални поделби на трудот (и неефективноста и детството на феминистичките алтернативи) ги поддржуваат угнетувачки роднински односи во нашите сопствени институции и во општеството.
Нешто слично се случува и во врска со Z за некои луѓе. Мора да сум јас, не може да биде Лидија, жената, која е централно одговорна. Всушност, сепак, неколку години сум толку вклучен со онлајн работи што Лидија и Ерик носат многу повеќе од Z оптоварување, а пред тоа беше сосема еднакво.
Итн. Поправете ме ако грешам во тоа. И морам да кажам дека се прашувам што опфаќа. Мислам дека се двоумите да ги забележите сите ваши грижи или сомнежи за SEP од учтивост, што го ценам, но, ве молам, би сакал да ги слушнам. И она што би сакал да го знам, исто така, Ката, е во што се вкоренети ставовите. Знам дека барам многу и одземам многу од вашето време. Но, тоа што јавно разговараме за заслугите и принципите на нашата работа ми изгледа како добра работа.
>>Што се однесува до Z, тоа е во основа семејна операција, така што, како што велиш, не е баш релевантно.
Не за структуралните прашања, се согласувам. Се придржува кон истите принципи како и SEP, и малку семејни операции го прават тоа, но, сепак, не би сакал да тврдиме дека тоа е посебно во нашиот случај.
>>Како што реков претходно, мислам дека и SEP и Z ги покажуваат обврските на нивниот метод на организација и финансии, но што е грижам, тоа е голем свет.
Ако овие организации „ги покажат обврските на нивниот метод на организација и финансирање“, навистина би сакал да знам како. Не грижи се за моите чувства… кажи ми.
Звучи како да ми кажуваш дека со оглед на нашите тапани, би било подобро, или шест од половина дузина од другите, да се формираат организации кои ја делат работата така што некои имаат привлечна и поттикнувачка работа, а некои прават напамет и напорна работа. , така што некои имаат високи примања, а некои ниски, и така што некои донесуваат одлуки, а некои само ги следат одлуките донесени од други - наместо сите да имаат споредлива работна ситуација со различни, но избалансирани одговорности и задачи, така што надоместокот е за напор и жртвување и затоа многу еднакви, и така што сите придонеси за одлуките пропорционално како тие се засегнати од нив? Тоа е прашањето за вредностите, кое е целосно независно од SEP.
Второто прашање би било, во ред, ако нехиерархискиот пристап е подобар за следење - се надевам дека се согласуваме за тоа, но се чини дека можеби не - дали велиш дека некако знаеш дека „тактиката Вработени во SEP за да се обидат да го постигнат не успеаја или не функционираат или не се емулирани?
>> Премногу е тешко да се исткае и да се извади вашата објава со коментари, па ќе кажам само две работи.
[По пат на техничка помош: Мислам дека веројатно сè уште го користите прелистувачот за пристап до форумот. Дали е тоа случај? Многу е полесно, побрзо, и генерално попријатно и пофункционално, да се користи читач на вести. И навистина не е премногу тешко да се постави. Можеби петнаесет минути, врвови.
Ако користите неодамнешен Netscape или MS Explorer, веќе го имате софтверот, на еден клик. Треба да внесете само три бита информации (адресата на серверот = news.shareworld.com, името на серверот = loluser и серверот pw = lollol. Потоа му кажувате на читачот на вести да пристапи до сите групи вести (1000-ти) и еднаш ги имате, се „претплатите“ на оние што сакате редовно да ги следите - нашиот почеток sw.]
>>1 Мислите дека водењето издавачка куќа или списание е за „градење леви институции“, т.е. бизниси што се водат теоретски на одреден начин. Мислам дека водење издавачка куќа или списание е исто така, и првенствено, за добивање на најдобрите можни ракописи на страницата и во светот.
Дел од правењето продукциска компанија е, се разбира, создавање добри производи, во случај на издавачка компанија, добри книги - се согласуваме. Настрана од тоа, повторно звучи како да мислите дека оддалечувањето од хиерархијата значи тргување со квалитетот или работата и производот... дали?
Во нашата економија има родова хиерархија. Многумина кои го бранат тоа го прават на суштински истите основи. Претпоставувам дека мислиш дека грешат...
>>Немам поим како е организиран Common Courage Press, на пример, но мислам дека објавуваат некои навистина добри книги кои се корисни во борбата против верската десница итн.
Не сум разговарал со Грег одамна. Основаше CC со партнер… ги научи издавачките вештини во неговиот ангажман како колективен член во SEP. CC е, во суштина, SEP spin-off.
>>Можеби групното одлучување не е неизмешан благослов? Можеби тоа што сите се залагаат за објавување книги (на пример) е одлично за персоналот, но не и за книгите? Интересно е што не се расправате дека нехиерархискиот колективен стил на објавување е подобар во објавувањето!
Нема ништо за демократијата што бара сите да преземат ред во објавувањето на книгите ниту сите одлуки да се носат во групи - само секој да има избалансирани работни комплекси и да влијае на одлуките пропорционално на степенот на кој тие се засегнати. Луѓето не треба да ротираат, иако во мала организација, тоа е тактика која понекогаш е неизбежна и/или многу посакувана.
И јас тврдам дека нехиерархиската организација е подобра за производот, вклучувајќи го и издавачкиот производ. И мислам дека ако ја споредите историјата на SEP и релативно малите ресурси со кои располага, во текот на неговите дваесет години, со историјата на секој мејнстрим печат и огромните ресурси со кои располагаат во текот на истите дваесет години, едноставната материјална ефикасност е многу поголем, и очигледно квалитетот на книгата - во смисла на вистинитост и релевантност (зборуваме нефикција) е многу супериорен. Меѓутоа, ова не е за мене да се расправам, бидејќи не знам ништо повеќе отколку што другите би требало/можат за вредноста на книгите на SEP - само со гледање на списокот, читање наслови итн. - за разлика од организацијата на SEP, каде што знаењето не е толку честа појава.
Но, еве еден паралелен случај ќе спорам.
Мислам дека D&S, на пример, кој не е толку демократски како што можеби е, но е многу повеќе од нацијата, исто така има многу поквалитетен производ по потрошени ресурси.
Исто така, би тврдел дека ако ги ставите медиумските институции кои тврдат дека се прогресивни во некаков вид на листа, рангирајќи ги според степенот на ширење или централизација на моќта (и/или корелацијата на моќта со пристапот на луѓето до пари или финансиери), Списокот речиси би го дуплирал оној кој е рангиран за радикализам, така да се каже.
Спротивно на тоа, звучи како да мислите дека хиерархијата не е само донекаде ефикасна и посакувана во однос на квалитетот на производот, туку толку многу што ги надминува сите задолжувања што може да ги има vis-a-vis влијание врз работната сила. Дека на некои луѓе им се плаќа многу повеќе, им дава многу поголема моќ за донесување одлуки, повеќе овластувачка работа, подобри околности и што уште не, има смисла од гледна точка на квалитетот на аутпутот, па дури и сметка за лошите ефекти врз работниците. Дали го мислиш тоа?
Спротивниот став, што го држам, е дека (а) хиерархиите на награда, моќ и околности не го подобруваат квалитетот во споредба со праведен и правичен аранжман и (б) имаат гротескно влијание врз вклучените, веднаш на работното место, и низ општеството.
>>Во секој случај, Нацијата НЕ е левичарско издание, тоа е либерално издание. Затоа, мислам дека треба да престанете да се шокирате кога списанието се однесува како што, на крајот на краиштата, е.
Не сум шокирана Ката. Воопшто не. Поминав време на состаноци со луѓе кои работат на многу нивоа во Нација, и ги слушнав нивните омаловажувачки ставови за оние горе и долу, во зависност од тоа со кого разговарав, така што моето знаење оди малку подалеку (не премногу, признавам) само гледајќи во јарболот, што е само по себе прилично индикативно, и читајќи го содржина. (Исто така, имав многу луѓе кои беа практиканти во Нација жалете ми се дека ве третираат како извршувачи на задачи за еднократна употреба - со, ќе бидете среќни да слушнете, исклучок на вас, кои се многу ценети од оние кои интернирале кај вас затоа што ги почитувате и им помагате, итн. ., и Алекс, кој практикантите не го сакаат сите, но се согласуваат да научат многу од него.)
Но Нација наводно и служи на прогресивната заедница и прогресивната заедница треба да одговори, добро, да, до степен што сте. И тоа е одлично и затоа ви ги пишуваме нашите чекови за донации итн. Но, би било ужасно убаво ако работите се подобрат...а еве неколку начини како би можеле да се подобрат.
Ти работиш таму, и се чини дека мислиш, делумно од тоа искуство, без сомнение, и делумно од други работи, веројатно, дека алтернативните структури не се вредни за следење или оценување или борба, на пример, на Нација самото… Тоа е важно, верувам.
Ќе бидете загрижени ако откриете дека еден моќен и важен колумнист од левицата се чини дека мисли дека хиерархиската сексуална поделба на трудот е во ред, или како и да е дека хиерархиската сексуална поделба на трудот не е толку лоша што сите ние треба да се обидуваме да се бориме против каде и да крене глава, особено во институциите во кои работиме, или дека обидите за намалување или елиминирање на сексуалната поделба на трудот биле сомнителни/неисправни, верувам, и со право. Ако ги имав тие ставови, би се надевал дека би сакале да ја забележите вашата спротивна позиција и да ја оспорите мојата. Тоа е се што правам, на друга оска на загриженост.
Јас, исто така, за тоа што вреди, не сум шокиран од она што го прави GM, и не се преправа дека е прогресивен или лево, но сепак ја критикувам неговата структура.
>>2. За панелот. Не знам, Мајкл. Едноставно ми е навредливо тоа што се впуштате во оваа голема критика на мојата изведба.
Не мислев дека сето тоа е толку голема критика. И верувам дека укажав дека можеби грешам во моите реакции и прашав какви се твоите чувства за тоа. Забележав колку ја ценам вашата работа генерално, итн., што, всушност, навистина го правам. Како резултат на тоа, поради што е релевантно, за разлика од на нацијата спонзорирање на панелот, што не беше изненадување, вашиот дел во него беше изненадување. Ви ја донесов вистината со која наидов во разговорот со многу луѓе таа вечер - личност по личност што ја напушта собата, а и следниот ден, беа каустични, огорчени, лути - агресивно. Се сомневам дека ти донеле нешто од ова. Повеќето луѓе нема да им кажат ништо критично на ѕвездите, туку, наместо тоа, ќе бидат пријатни. Мислам дека тоа е многу помалку почитувано однесување - но се согласувам, многу луѓе не го гледаат ова како јас.
Како и да е, зарем луѓето не само што имаат право да прашуваат или дури само да регистрираат критики за големи настани како овој - снимени, видео, нагласени настани како овој - и направените избори за нив, итн. одговорност да го стори тоа. Воведниот панел на Конгресот за медиуми и демократија пред 18 месеци беше 90% дупликат на овој настан, настанот и досадата на публиката. Можеби, ако луѓето беа малку поотворени за нивното незадоволство минатиот пат, не непријатно, но сепак отворено - тоа немаше да се случи.
Ката, седев во близина на луѓе кои чкртаа со забите и стенкаа и се жалеа за време на Нација панел, пцуејќи ги панелистите и Хиченс, да речеме, а потоа, откако заврши, одеше нагоре и го плескаше по грбот и му кажуваше колку е прекрасен. Мислам дека тоа е навредливо, не кажувајќи му што навистина чувствува.
Истото за панелот на Пацифика, на пример, видов луѓе огорчени на настаните во Пацифика, на менаџментот на Пацифика, на она што Скот го зборуваше на панелот и на нејзините политики, потоа како одат и се смешкаат и се шегуваат со неа, честитајќи и како ако сè беше добро, итн. Ова можеби е површно добро, но не е ни оддалеку почит. Сепак, нашето движење е такво што кога некој што излезе и искрено ја регистрираше својата критика, поставувајќи прашање, да речеме, за да го потврди, често се смета за наметлив, арогантен и навредлив.
Знам дека можам да бидам многу абразивен и се извинувам за тоа и треба да работам на тоа. Но, мислам дека во широката шема на нештата, како движење, често имаме разбирање за тоа што покажува почит, а што непочитување назад.
>> Дали те прашав што мислиш? Кога доброволно ја упативте вашата критика, дали реков, ох, благодарам, кажи ми повеќе? Не. Реков дека дадов се од себе, го видов панелот поинаку од тебе, но и не бев задоволен со него. Значи, што во тој одговор толкуваше како, кажи ми одново, подетално, зошто јас требаше да го сторам тоа што ти би го направил?
Тоа не беше она што само јас би го направил, иако, да, како и секој што го правам ги земам предвид моите чувства и реакции. Но, тогаш прашав, за да ја тестирам мојата перцепција, прилично широк спектар на луѓе што би направиле ако на панелот, и добив прилично униформни одговори. Моето сомневање е дека малкумина од нив навистина би го направиле она што го кажале, ако ги носеле вашите чевли, и сакам да откријам зошто е тоа така. Која е динамиката што дава панел каков што видовме, речиси кој и да е на него, наместо на што може да се предвиди или да се надева? Тоа е важно прашање, мислам, ако сакаме да бидеме подобро. Не се луѓето, тоа е нешто посуптилно. Би се обложил, всушност, дека да бевте во публика, а не на сцена, и вие ќе имавте слични реакции.
Во секој случај, во мојот одговор одговорив на вашите коментари, верувам, цитирајќи ги доста внимателно. Се обидував да ги остварам вистинските суштински прашања. Немаше ништо во врска со твојот карактер или знаење или нешто друго слично на моето обраќање, мислам, на што се сеќавам. Сепак, извинете ако навредив…
Ката, ти си многу јавна и важна личност. Морам да кажам, јас сум многу благодарен што работите на овој форум. Мислам дека да го правиш тоа, не толку на ZNet само по себе, за што секако ти благодарам, но отворањето на коментари и дискусии со оние кои ја читаат вашата работа, е примерно. Не е секогаш забавно, но е важно, мислам. Ти си пред кривата… и другите на крајот ќе го направат тоа, верувам, но веројатно клоцајќи и врескајќи, а не добредојдени. И јас ги сакам повеќето ваши написи, што не можам да го кажам за никој друг што пишува во Нацијата, дури и за Алекс, кој мислам дека е неверојатен новинар, кога сака да биде.
Но, ако одам на некој навистина голем настан и нешто навистина ме вознемирува, а и многу други - па тоа е тешко идиосинкратично - не треба ли да го пренесам ако имам средства да го направам тоа? Зарем не треба да се обидам да откријам дали мојот впечаток и реакција се погрешни, наместо само да се гноам со тоа, под претпоставка дека го правам?
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте