За целите на истражување и дебата со Алан Маас од Меѓународната социјалистичка организација. Целата дебата може да се најде овде.
Како да одлучиме дали да го употребиме марксизмот? Дали неговите концепти го истакнуваат она што е најважно и го изоставуваат она што е периферно? Дали ги откриваат корените на угнетувањето? Дали замислуваат ослободителни односи? Дали тие ефикасно ја информираат интервенцијата на активистите?
Доблестите на марксизмот вклучуваат тоа што нè приспособува кон важната економија, ги објаснува сопственичките односи и потрагата по профит, открива многу ужасни ефекти на пазарите и ја нагласува класната динамика. Но, за овој есеј, не сакам да се фокусирам на доблестите на марксизмот, туку на неговите проблеми.
Прво, марксизмот нè погрешно ориентира. Марксистичката дијалектика е премногу нејасен методолошки потсетник да се размислува холистички и историски што често, сепак, ја исцрпува креативноста и опсегот на перцепција. Кога „вистинските постојни луѓе“ ги користат концептите на историскиот материјализам, тие генерално систематски ги потценуваат и погрешно ги разбираат општествените односи од родово, политичко, културно и еколошко потекло и увоз. Марксизмот како што го користат вистинските практичари, т.е., има тенденција да ја преувеличува централноста на економијата и не посветува доволно внимание на полот, расата, политиката и животната средина. За да се надмине оваа слабост би била потребна двојна промена на тоа како повеќето марксисти го конструираат и користат својот поглед на светот. Тие треба да признаат:
- Дека марксизмот главно ја концептуализира економијата и
- Концептуализациите на другите споменати сфери нудат подеднакво централни согледувања и уште повеќе дека влијанијата од другите домени можат централно да ги контурираат економските односи, исто како и обратно.
Односно, марксистите ќе треба да ја отфрлат нивната концептуализација на основата/надградбата и наместо тоа да нагласат дека родот, расата и политичката динамика можат да влијаат на економијата исто толку силно како и обратно. Марксизмот би требало да ги препознае двете насоки на каузалноста, не исклучиво или дури примарно само каузалноста од економијата до остатокот од општеството, и би морал соодветно да рафинира многу од неговите концепти. Овој тип критика во минатото ги поттикна феминистките да создадат социјалистички феминизам (да се обидат да ги спојат сознанијата од родово-фокусирана и класно фокусирана анализа) и исто така доведе до варијанти на анархомарксизам, марксистички национализам и така натаму во однос на други концептуални комбинации. …до рамки кои централно се однесуваат на економијата, политиката, културата и сродството, сите на исто ниво.
Но, горенаведеното не е проблемот на марксизмот што сакам да го прикажам во оваа дискусија. Навистина, да претпоставиме дека повеќето марксисти веќе или наскоро ќе го постигнат горенаведеното збогатување и диверзификација на нивните концепти, како што некои сигурно имаат. Дали би бил задоволен со ваков реновиран марксизам?
Би бил среќен поради тоа, да, но не, не би бил задоволен со тоа, бидејќи мислам дека марксизмот има втор проблем, попроклет и понерешлив. Односно, марксизмот погрешно ја сфаќа економијата.
Од една страна, во православните варијанти, и во речиси сите нејзини текстови, Трудовата теорија на вредноста погрешно го разбира определувањето на платите, цените и профитите во капиталистичките економии и ги оттргнува мислите на активистите од да видат како динамиката на работното место и пазарот во голема мера се функции на преговарачка моќ и социјална контрола, категории кои трудовата теорија на вредност во голема мера ги игнорира. Исто така, ортодоксната марксистичка кризна теорија, во сите нејзини варијанти, го нарушува разбирањето на капиталистичките економии и антикапиталистичките перспективи со тоа што често гледа внатрешен колапс таму каде што нема таква перспектива и честопати ги ориентира активистите од важноста на нивното организирање како многу поперспективно. основа за промена. Но, и овие зла, може да се замисли дека марксистите ги надминуваат, како што навистина го направија многумина. Значи, да ги претпоставиме сите овие настрана, исто така.
Многу поважно од овие неуспеси, она на што сакам да се фокусирам е дека практично во секоја варијанта на марксизмот, марксистичката класна теорија буквално го негира постоењето на она што јас го нарекувам координаторска (професионално-менаџерска или технократска) класа и ги потценува нејзините антагонизми со работничката класа како и со капитал. Овој конкретен пропуст долго ја попречува класната анализа на старите советски, источноевропски и некапиталистички економии од Третиот свет, како и на самиот капитализам.
Марксизмот со право открива дека класните разлики можат да произлезат од разликите во сопственичките односи. Капиталистите поседуваат средства за производство. Работниците ја поседуваат само својата работна сила која ја продаваат за плата. Капиталистот го следи профитот обидувајќи се да извлече што е можно повеќе работа со најмал можен трошок. Работникот се обидува да ги зголеми платите, да ги подобри условите и да работи што е можно пократко и пократко. Класна борба.
Па што е проблемот? Марксистичката слика секако ѕвони многу вистинита, што се однесува до неа, но зошто само имотните односи треба да генерираат класна разлика? Зошто другите општествени односи на работниот и економскиот живот не можат да ги поделат актерите на критички важни спротивставени групи со различни околности, мотиви и средства?
Одговорот е дека можат. Некои наемни работници ги монополизираат условите и задачите за зајакнување и имаат значителен збор за нивните работни ситуации и оние на другите работници подолу. Останатите платени работници трпат само услови и задачи кои ги оневозможуваат моќта и практично немаат никаков збор за своите или за туѓите услови. Првите се обидуваат да го задржат својот монопол врз овластувачките околности и поголемиот приход додека владеат со вторите. Класна борба.
Во рамките на капитализмот, во ова гледиште немаме само капиталисти и работници, туку, помеѓу, постои координаторска класа на овластени актери кои ги бранат своите предности против работниците одоздола и кои се борат да ја зголемат својата преговарачка моќ против сопствениците горе. Но, уште повеќе, оваа класа координатор всушност може да стане владејачка класа на новата економија со отстранети капиталисти и со работници сè уште подредени. Односно, марксизмот го замаглува постоењето на класа која не само што се бори со капиталистите и работниците во капитализмот, туку може да стане владетел на новата економија, соодветно наречена, мислам, координаторизам.
Конечно, навистина осудувачката поента е дека оваа нова економија што ја нарекувам координаторизам е позната. Има јавна или државна сопственост на продуктивни средства и корпоративна поделба на трудот. Ја исплатува моќноста и/или излезот. Користи централно планирање и/или пазари за распределба. Неговите застапници вообичаено го нарекуваат пазарен социјализам или централно планиран социјализам. Се слави како цел на борбата во секој марксистички текст кој нуди сериозна економска визија. Тој е усвоен од секоја марксистичка партија која некогаш ги редефинирала економските односи на едно општество. Таа е распространета, односно, сепак едвај воопшто е конципирана.
Во врска со визиите за посакуваните општества, излегува дека марксизмот е особено контрапродуктивен на неколку начини. Прво, постои општото табу на марксизмот против „утописките“ шпекулации. Второ, марксизмот тежнее да претпостави дека ако се пожелни економските односи, ќе се воспостават и други општествени односи. Трето, марксизмот збунува што претставува правична распределба на приходот. „Од секој според способноста до секого според потребата“ е утописка и го скратува трансферот на потребните информации и во секој случај никогаш не била повеќе од реторика за моќните марксисти и нивната алтернатива „од секој според работата и на секој според придонесот во општественото производ“ не е морално достојна максима затоа што би ја наградила продуктивноста, вклучително и генетско богатство и диференцијални алатки и услови. И четврто и најпроклетство, во практиката и во неговите суштински прописи (иако не секогаш тоа е реторички молби), марксизмот ги одобрува хиерархиските односи на производството и командното планирање или пазарите како средства за распределба.
Со други зборови, срцето на проблемот што ме тера да го отфрлам марксизмот и да чувствувам дека тој треба да има намалена важност меѓу сериозните левичари кои бараат подобра нова економија (иако, се разбира, не ги отфрлаат сите марксистички согледувања) е тоа што поради неговите основни концепти и сепак Невино за голем број марксистички активисти, економските цели на марксизмот се еднакви на застапување координаторски начин на производство што ги издигнува администраторите, интелектуалните работници, планерите итн. до владејачки статус. Марксизмот ја користи ознаката социјализам за оваа цел, се разбира, но според мене ова е само да им се допадне на работниците и другите луѓе со добра волја. Марксизмот всушност не ги спроведува структурно социјалистичките идеали кога е во позиција да влијае на општествените резултати, ниту пак нуди визија што го прави тоа во какви било суштински презентации. Ситуацијата е аналогна, сигурно би истакнал самиот Маркс, со тоа како буржоаските движења ја користат етикетата демократска за да соберат поддршка од различни сектори, но структурно не ги спроведуваат вистинските демократски идеали.
Конечно, ленинизмот е природен израсток на марксизмот кога е вработен од луѓе во капиталистичките општества, а марксизмот ленинизмот, далеку од тоа да биде „теорија и стратегија за работничката класа, наместо тоа, се должи на неговиот фокус, концепти, вредности, цели, организациски и тактичките определби, теоријата и стратегијата на координаторската класа не на работничката класа. Таа користи организациска логика и структура на класата на координатор и одлучува, и бара економски цели кои доминираат од класата на координатор.
Генерално не е многу ефикасно да се спротивстави на долгогодишната интелектуална рамка со усвојување чисто критички став. Мора да се понуди нешто позитивно. Затоа, треба да кажам дека наместо економските несоодветности на марксизмот за поголема релевантност со нашите аспирации, мислам дека треба да користиме побогата концептуална рамка која ќе ги нагласи пошироките општествени односи на производство, сите материјални, човечки и социјални влезови и аутпути на економската активност. , социјалните и психолошките, како и материјалните димензии на класната поделба, а особено влијанието на корпоративните поделби на трудот и пазарот и централно планираната распределба врз класната хиерархија во капитализмот, а исто така и во координаторизмот. Откако го направивме сето тоа, покрај секако задржувањето на трајните согледувања на марксизмот и за тоа прашање сите претходни рамки, мислам дека ќе ги отфрлиме постоечките и минати пазарни и централно планираните модели на подобра економија и наместо тоа ќе гравитираме кон нови структури. За себе, новата економска цел што ја фаворизирам ја нарекувам партиципативна економија, вклучително самоуправување со советот, надомест за труд и пожртвуваност (и за потреба за оние кои не можат да работат), балансирани работни комплекси и партиципативно планирање.
Ако овој модел (целосно е разработен во многу дела и детално се дискутира на www.parecon.org) е достоен и пожелен, и ако треба да го замени она што се нарекуваше социјализам (но всушност беше координаторизам) како цел на движењата кои бараат економска правда и еднаквост, тогаш мислам дека отфрлањето на марксизмот и ленинизмот како идеологии кои ќе нè водат не треба да се направи. едноставно поради наоѓање грешка со различни аспекти на секој од нив, но поради тоа што има претпочитана алтернатива за користење на нивно место.
Самоуправувањето на Советот е она што болшевиците го уништија, повеќе или помалку, во Советскиот Сојуз. Наградата за труд и жртви се спротивставува на наградувачката моќ или аутпут, типичен пристап на „социјалистичките“ модели. Урамнотежените работни комплекси ја заменуваат корпоративната организација на работното место за да ја елиминира основата на работното место за владеење на координаторот, присутна во сите реални марксистички економии и суштински прикази на цели. Партиципативното планирање ги заменува пазарите и или централното планирање, исто така присутни во речиси сите марксистички програми и практики, за да се отстрани распределената основа за владеење на координаторот. Заедно, овие карактеристики ја поттикнуваат солидарноста, правичноста, различноста и самоуправувањето, наместо да го задушуваат и газат секое. Во извесна смисла, би можело да биде убаво да се тврди дека марксистите се збунети сето ова време, заговарајќи погрешен сет на институции кои, всушност, не произлегуваат од логиката на нивната концептуална рамка, но би било малку неискрено, ми се чини. Координаторизмот има корени во различни марксистички и особено ленинистички концепти и заложби, поради што овие вториве треба да се надминат и да се исфрлат.
Маркс нè научи да гледаме на идеологиите или концептуалните рамки и да прашаме од нив, кому му служат? За што се погодни? Што вклучуваат, а што исклучуваат, и дали нивните вклучувања и исклучувања ќе ги направат соодветни или несоодветни за нас? Маркс не бил ничија будала и ова се многу проникливи упатства. Применети на марксизмот, сепак, тие откриваат дека рамката ги изоставува важните економски односи практично во полза на класата координатор во нејзината агенда да го надмине капитализмот и да се инсталира во владејачки статус. Не треба само да се чепкаме и на друг начин да го усовршуваме марксизмот, исто како што не треба само да ја чепкаме и на друг начин да ја усовршуваме буржоаската економија. Станува збор за рамки кои се наклонети да им служат на интересите на кои ние се спротивставуваме. Тие имаат сознанија што можеме да ги позајмиме, особено марксизмот, се разбира. Но, што се однесува до целокупниот концептуален пакет - следејќи го советот на Маркс, мораме да го надминеме тоа.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте