Извор: Truthout
Фотографија од Лев радин/Шаттерсток
Во третата и последна претседателска дебата во 2016 година, Доналд Трамп сигнализираше дека можеби нема да ги признае изборите доколку загуби од Хилари Клинтон. Сепак, тој им рече на своите поддржувачи еден ден подоцна дека дефинитивно ќе ги прифати резултатите од изборите доколку победи.
Заканата на Трамп дека ќе ги отфрли демократските изборни резултати требаше да го дисквалификува да се кандидира за највисоката функција во земјата.
Но, наместо тоа, тој победи на изборите во 2016 година, а потоа ја подели земјата како ниеден друг иден претседател. И кога ги загуби изборите во 2020 година од Џо Бајден, тој не само што одби да го признае поразот, туку и се обиде да го блокира потврдувањето на изборните гласови со тоа што ги повика своите фанатични поддржувачи собрани во американскиот Капитол на 6 јануари 2021 година да „престанат крадењето“ на изборите. Неколку месеци претходно, тој веќе ја стави својата база во состојба на висока готовност велејќи: „Единствениот начин да ги изгубиме овие избори е ако изборите се наместени“.
За време на помалку неспособен жесток човек, нападот врз Капитол можеше да доведе до вистинско рушење на американскиот систем на претставничка демократија. Но, нападот на 6 јануари наместо тоа ја покажа карактеристичната неорганизираност на Трамп и недостатокот на кохерентен план.
Еден ден по обидот за државен удар, Трамп најави дека ќе има „уредна транзиција“ на власта на 20 јануари, но тоа не значеше дека тој има планови „нежно да оди во таа добра ноќ“. Напротив, тој продолжи да шири лаги за изборите во 2020 година, кои тој самиот ги нарече „Голема лага“, дури и откако не успеа да ги убеди официјалните лица во Џорџија и Аризона да ги поништат резултатите на тие држави. Личниот адвокат на Трамп, Руди Џулијани, исто така се обиде да убеди федерален судија во Вилијамспорт, Пенсилванија, да поништи стотици илјади гласови во државата.
Позицијата на Трамп беше прилично едноставна: Ако демократијата не успее да ми ги даде посакуваните изборни резултати, проклета демократија!
„Големата лага“ на Трамп продолжува да владее над огромното мнозинство републикански гласачи, а самата Републиканска партија сè повеќе не сака да го прифати поразот. Последователно, државите со републикански законодавни тела донесоа бранови на нови закони кои го ограничуваат гласањето и ги преземаат локалните и државните избирачки одбори. Овие случувања доволно зборуваат за антидемократскиот начин на размислување кој стана заштитен знак на Републиканската партија во ерата на Трамп.
Во интервјуто што следи, Ноам Чомски размислува за годишнината од бунтот на 6 јануари и ни нуди свои сознанија за тоа што може да претстои во земја каде што голем дел од населението сè уште верува во лагите на Трамп.
Ноам Чомски е меѓународно признат како еден од најважните живи интелектуалци. Неговиот интелектуален раст е споредуван со оној на Галилео, Њутн и Декарт, а неговата работа има огромно влијание врз различни области на научни и научни истражувања, вклучително лингвистика, логика и математика, компјутерски науки, психологија, медиумски студии, филозофија, политиката и меѓународните работи. Тој е автор на околу 150 книги и добитник на голем број високопрестижни награди, вклучително и Сиднејската награда за мир и наградата Кјото (јапонски еквивалент на Нобеловата награда), како и на десетици почесни докторски дипломи од најреномираните светски универзитети. Чомски е почесен професор на Институтот на МИТ и моментално лауреат професор на Универзитетот во Аризона.
Си Џеј Полихрониу: Пред една година, на 6 јануари 2021 година, толпа приврзаници на Доналд Трамп упаднаа во Капитолот на САД во обид да го блокираат потврдувањето на изборните гласови - рутинска процедура по претседателските избори - што ќе ја официјализираше победата на Џо Бајден . Зградата на Капитол беше пробиена во неколку наврати во минатото, но ова беше првпат во историјата на земјата напад врз демократијата всушност да биде поттикнат од претседател во заминување. Всушност, месеци подоцна, поранешниот претседател Трамп ќе отиде толку далеку што ќе го осуди кривичното гонење на оние кои учествуваа во нападот во Капитол тој ден, иако тој го осуди бунтот откако беше отповикан поради него. Од ваша перспектива, Ноам, како треба да разбереме што се случи на 6 јануари 2021 година?
Ноам Чомски: Учесниците во нападот на Капитол несомнено имаа различни перцепции и мотиви, но беа обединети во напорите да се собори избраната влада; накратко, обид за државен удар, по дефиниција. Понатаму, тоа беше обид што можеше да успее доколку неколку истакнати републикански фигури го сменија својот став и отидеа заедно со обидот за државен удар, и ако воената команда донесеше различни одлуки. Трамп ги вложи сите напори за да го олесни пучот, кој сигурно би бил аплаудиран од големо мнозинство републикански гласачи и од републиканското политичко раководство, кое, со неколку исклучоци, му се крева пред нозете во срамен приказ на кукавичлук.
Импликациите за иднината се премногу јасни. Републиканската организација - тешко е повеќе да се смета за автентична политичка партија - сега внимателно ја поставува основата за успех следниот пат, без оглед на изборниот исход. Сето тоа е целосно на отворено, не само не сокриена, но всушност со гордост најавена од нејзините водачи. И тоа редовно пријавувано, за да не го пропушти некој кој е доволно заинтересиран да внимава на американската политичка сцена. Да ја спомнам само најновата дискусија што сум ја видел, на Асошиетед прес опишува како GOP спроведува „бавно движење востаниеи стана „антидемократска сила“, нешто што досега не се случило во американската политика. Неколку недели претходно, Бартон Гелман наведени плановите во детали во на Атлантик.
Нема потреба да се преиспитуваат многуте добро познати недостатоци на формалниот демократски систем: радикално недемократскиот Сенат, огромната улога на концентрираното богатство и приватната моќ во одредувањето на изборните резултати и законодавството, структурните предности што му се даваат на традиционалистичкото рурално малцинство и многу друго. Но, има и пошироки прашања.
Изборната субверзија не е само закана. Тоа се случува во „мекиот пуч“ што е во тек во моментов.
Она што беше прогресивно во 18 век е досега толку застарено што доколку САД аплицираа за членство во Европската унија, веројатно ќе биде отфрлено како незадоволување на демократските норми. Тоа покренува прашања кои заслужуваат повеќе внимание отколку што добиваат.
Со сета должна почит кон основачите, едно прашање - покренато од Томас Џеферсон со негови зборови - е зошто треба да ги почитуваме чувствата на група богати бели мажи робовладетели од 18 век, особено сега кога системот за измени потклекна на длабокото недостатоци на формалниот политички систем. Не помалку љубопитни се правните доктрини на оригинализмот/текстуализмот кои нè повикуваат да ги дешифрираме нивните искази со мало внимание на социјалните и економските услови како одлучувачки водич за судско постапување. Гледајќи ја нашата политичка култура од далечина, има многу работи што би изгледале како минливи.
Но, дури и распаднатиот систем кој сè уште опстојува е неподнослив за уништувачите на Републиканската партија. Ништо не се занемарува во нивниот систематски напад врз кревката структура. Методите се протегаат од „преземање на некогаш занемарената машинерија на изборите“ на прво ниво, до донесување закони за забрана на „погрешните луѓе“ да гласаат, до осмислување правна рамка за воспоставување на принципот дека републиканските законодавни тела можат „легално“ да го одредат изборот на електорите, без разлика што ќе изберат ирелевантната јавност.
Во не многу далечната позадина се повиците да се „спаси нашата земја“ со сила доколку е потребно, каде што „нашата земја“ е бело врховно христијанско националистичко патријархално општество во кое не-белите луѓе можат да учествуваат сè додека ги „знаат своите место“; не на маса.
Стравот на [белците] од „губење на нашата земја“ е [делумно одговор на] демографските тенденции кои ги еродираат белите мнозинства, спротивставувајќи се дури и на радикалното измачување кое се наметнува за да се засилат структурните предности на расфрланите конзервативни рурални гласови. Друга закана за „нашата земја“ е тоа што белата надмоќ се повеќе се отфрла, особено од помладите луѓе. како што е посветеноста на религиозната власт, дури и членство во црква.
Така, иако обвиненијата за десничарските пропагандисти се главно фантазија и заблуда, тие имаат доволно основа во реалноста да ги разгорат оние кои гледаат како нивниот познат свет на доминација исчезнува пред нивните очи. И додека општествениот поредок се распаѓа под неолибералниот напад, овие стравови лесно можат да бидат манипулирани од демагози и опортунисти - додека нивните господари во извршните апартмани и дворци уживаат во можноста да го продолжат грабежот на автопатот во кој се занимаваа 40 години ако во иднина предизвиците може да се надминат, со државно и приватно насилство доколку е потребно.
Тоа е свет кој можеби не е далечен, иако нема да трае долго со одговорните врховни климатски негатори. Кога Унгарија, сегашната миленичка на десницата, се спушта кон фашизмот, тоа е доволно лошо. Ако САД го сторат тоа, долгорочниот опстанок на човечкото општество е слаба перспектива.
Што ни кажува нападот на Капитол на 6 јануари за состојбата на американската демократија во 21 век? И дали се согласувате со ставот дека Трамп е производ на лоши политички институции?
Тоа ни кажува дека ограничената политичка демократија која сè уште постои виси на деликатна нишка.
Ако политичките институции - поопшто, испреплетени социо-економско-политички институции - можат да дадат претседател Трамп, тие се заразени со длабоки малигни заболувања. Рефлексијата за момент покажува дека малигните тумори се толку длабоки што го водат организираното човечко општество кон самоубиство, а не во далечна иднина, со Трамп и неговите соработници и апологети ентузијастички во водство. Досега е потребен вистински книжевен талент за да се претера.
Кои се овие институции? Тоа е премногу далекусежна истрага за да се преземе овде, но има некои поучни моменти.
Таканаречените Основачи доволно јасно го наведоа видот на општеството што тие го замислуваат: „оние кои ја поседуваат земјата треба да управуваат со неа“ и да се погрижат „малцинството на раскошните да бидат заштитени од мнозинството“ (Џон Џеј, Џејмс Медисон, соодветно) . Нивниот модел беше Англија, каде што владејачките институции беа прецизно опишани неколку години порано од Адам Смит со зборови кои носат повторување: „Господарите на човештвото“, трговците и производителите на Англија, се „главните архитекти“ на владината политика и да се погрижат нивните сопствени интереси да бидат „најнеобично засегнати“ без разлика колку е „тешко“ влијанието врз другите, вклучително и народот на Англија, но исто така, многу построго, жртвите на „дивата неправда на Европејците“, особено луѓето. на Индија, тогаш најбогатата земја на светот, која Англија ја ограбувала и ја ограбувала во корист на господарите. Под заштита на државата што ја контролираат, господарите можат да ја следат својата „гна максима“: „Сè за нас и ништо за другите луѓе“, максима на феудалците усвоена од господарите на човештвото кои ги заменуваа уште од „ славна револуција“ од претходниот век.
Господарите на човештвото отсекогаш разбирале дека капитализмот на слободниот пазар ќе ги уништи нив и општествата што ги поседувале. Според тоа, тие секогаш повикувале на моќна држава да ги заштити од пустошот на пазарот, оставајќи ги изложени помалку среќните. Тоа беше драматично јасно во текот на „спасувачката економија“ од изминатите 40 години класна војна, маскирано под реториката на „слободен пазар“.
Овие суштински карактеристики на владејачките државни капиталистички институции беа влошени со гнилежот што се шири од меѓувоената Виена, усвојувајќи го терминот „неолиберализам“ во меѓународниот симпозиум на Волтер Липман во Париз во 1938 година, потоа во Друштвото Мон Пелерин. Идеите беа имплементирани во речиси совршени експериментални услови за време на убиствената диктатура на Аугусто Пиноче во Чиле, рушејќи ја економијата за половина дузина години, но без разлика. Дотогаш, тие имаа поголема игра на повидок: глобалната економија во ерата на енергична класна војна, започната од Роналд Реган и Маргарет Тачер, а спроведена од Бил Клинтон и другите наследници, поцврсто воспоставувајќи ја гнасната максима и рушејќи ги таквите проблематични пречки како ограничен социјален систем и работнички синдикати.
Тоа е вид на терен на кој може да се појави Трамп, иако секако има повеќе фактори од разновидна природа кои комуницираат.
Се чини дека политичкото насилство стана прифатена норма кај многу Американци денес. Прво, кои мислите дека се мотивите на Трамп да продолжи да ја врти „Големата лага“? Второ, дали го делите ставот дека неофашизмот добива на сила и дека изборната субверзија останува реална закана?
Мотивите на Трамп се доволно јасни. Не ни треба диплома по напредна психијатрија за да знаеме дека социопатскиот мегаломан секогаш мора да победи; ништо друго не може да се размислува. Понатаму, тој е итар политичар кој разбира дека неговите обожаватели лесно ќе ја прифатат „Големата лага“.
Многумина се прашуваа за подготвеноста на две третини од републиканците да веруваат во смешното преправање дека изборите се украдени. Дали навистина треба да бидеме изненадени? Погледнете ги ставовите на републиканците за други прашања. На пример, за тоа дали луѓето биле создаден како што се денес: околу половина од републиканците. Или за тоа дали муслиманите се обидуваат да го наметнат шеријатскиот закон на САД: 60 проценти од републиканците кои веруваат Фокс Вести. Или на мноштво други предмодерни верувања во кои САД (најчесто републиканците) стојат практично сами меѓу споредливите општества.
Па зошто да не се украдени избори?
Изборната субверзија не е само закана. Тоа се случува во „мекиот пуч“ што е во тек во моментов. Како што е налетот кон форма на фашизам. Ете го докази дека општите ставови на гласачите на Трамп за низа прашања се слични на оние на европските гласачи за екстремно десничарските партии со фашистичко потекло. И овие сектори сега се движечка сила во Републиканската партија.
Исто така, постојат значителни докази дека ова оддалечување кон крајната десница може делумно да биде поттикнато од слепата лојалност кон Трамп. Се чини дека тоа е случај за најкритичното прашање со кое луѓето некогаш се соочиле: уништувањето на животната средина. За време на годините на власт на Трамп, републиканското признавање на климатските промени како „сериозно прашање“, веќе шокантно ниско, се намали за 20 отсто, иако природата издава драматични предупредувања, гласни и јасни, дека се тркаме кон катастрофа.
Феноменот е длабоко вознемирувачки, и не без мрачен преседан. Пред еден век, Германија беше на врвот на западната цивилизација, давајќи голем придонес во науките и уметностите. Вајмарската Република беше сметана од политиколозите како модел на демократија. Неколку години подоцна, Германците го обожаваа Дер Фирер и ги прифаќаа најгнасните лаги и дејствуваа според нив. Тоа вклучуваше некои од најпочитуваните личности, како Мартин Хајдегер; Многу добро се сеќавам на мојот шок кога почнав да ја читам неговата 1935 година Вовед во метафизика кога се појави на англиски јазик пред 60 години. И јас сум доволно возрасен за да се сетам дека сум слушнал слични грозни мисли како дете во 30-тите, блиску до дома. Класиката на Синклер Луис од 1935 година за тоа како фашизмот може да биде всаден во Америка од христијанските националисти (Тоа не може да се случи овде) не беше само фантазија кога се појави и не е изненадување што се враќа на листите на најпродавани во ерата на Трамп.
Натпреварите на државно ниво се префрлија во самиот центар на американската политика, но демократите не успеваат да ја достигнат оваа нова реалност. Што се случува? Зошто државната политика е поважна овие денови, и зошто демократите се чини дека се впуштија во самоубиствена мисија што се однесува до политичката стратегија?
Се чини дека занемарувањето на државната политика од страна на демократите се зголеми за време на Барак Обама. Таа критична област на американската политика беше предадена на републиканците кои во тоа време веќе се движеа кон нивниот сегашен став за отфрлање на демократската политика како пречка за нивната задача да ја „спасат земјата“ (верзијата за гласачката база) и да ја одржат моќ за да им служи на богатите и корпоративниот сектор (разбирање на раководството).
Досега, доволно изненадувачки, немаше никакви откритија во истрагата на Комитетот на Претставничкиот дом за нападот на 6 јануари. Дали мислите дека избраниот комитет на Конгресот вклучен во оваа задача ќе утврди одговорност за она што се случи на тој неславен ден? И ако се случи, какви би можеле да бидат политичките импликации од таквиот исход?
Републиканското раководство веќе го неутрализираше избраниот комитет со одбивање да учествува под прифатливи услови, потоа со отфрлање судски покани - разумна стратегија за одложување на постапките со судски постапки додека не можат едноставно да го распуштат комитетот, или уште подобро, да го преобличат за да ги извршуваат своите политички непријатели. Тоа е вид на тактика што Трамп успешно ја користеше во текот на неговата кариера како неуспешен бизнисмен, а тоа е втора природа за корумпираните политичари.
Настрана, настаните од 6 јануари беа толку целосно истражени, па дури и визуелно претставени толку сликовито, што веројатно нема да се открие ништо суштинско. Републиканските елити кои сакаат да го прикажат востанието како невин пикник во паркот, со одредено исценирано насилство од страна на антифата за пристојните граѓани кои го почитуваат законот да изгледаат лошо, ќе опстојат без разлика што ќе се открие. И иако има повеќе да се научи за позадината, веројатно нема да има многу влијание врз она што сега изгледа како разумно веродостојна слика.
Да претпоставиме дека избраниот комитет требаше да излезе со нови и навистина очајни докази за улогата на Трамп или друго високо ниво на договарање во обидот за државен удар. Мејнстрим медиумите контролирани од Руперт Мардок би имале мали потешкотии да го преобликуваат тоа како дополнителен доказ дека „Длабоката држава“, заедно со „стаорците од Коми“ и „садистичките педофили“ кои наводно ја водат Демократската партија, заговарале да ја оцрнат „Големата Човек.” Неговите обожаватели веројатно би се охрабриле од овој дополнителен доказ за беззаконието на злите сили кои се снаоѓаат во „Големата замена“. Или каква и да е измислица што е измислена од оние кои се способни да ја претворат критичката теорија на раса во инструмент за уништување на „борената бела раса“, меѓу другите пропагандни триумфи.
Моја претпоставка е дека работата на комитетот ќе заврши како подарок за прото-фашистичките сили кои го уништуваат она што остана од формалната демократија, слично како што се покажа постапката за импичмент.
Вреди да се продолжи за доброто на историјата - под претпоставка дека ќе има историја на која дури и ќе се грижи дали планот за воспоставување трајно републиканско владеење успее.
Без претерување.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
1 коментар
Во модерна, технолошки напредна и визуелно водена медиумска ера, повтореното играње и повторување на нападот на главниот град се чини дека го прави многу помалку шокантен, речиси како да е изведена филмска сцена во некој политички трилер. Ние сме подготвени за овој психолошки развој и прифаќање. Некои политички коментари одат дотаму што велат дека не било толку лошо. Искрено, многу ми е драго што бројот на загинати од 6-ти јануари беше мал, колку и да е трагичен. Можеше да биде многу поголем, а полицијата и војската можеа да бидат турнати во многу понасилен и поагресивен контра-напад. Ова ќе го постави теренот за тврдењето на политичката десница дека оние кои беа најантидемократски и најнасилни се властите. Ова е сложена дилема во која сега се наоѓаме, а силите на христијанската националистичка агенда, агендата за надмоќ на белата раса и легитимните поплаки на оние кои не се дел од она што се случи во главниот град или кои не се Трамписти, сите имаат да се одговори, заедно со слаба, неефикасна, често Демократска партија која обично обезбедува малку ефективно или охрабрувачко лидерство.