Дерастот е нејасен поим. Од една страна, Degrowth буди страв од лично осиромашување. Од друга страна, Degrowth опфаќа широк спектар на политики кои бараат општествено збогатување. Додека Degrowth произлезе од многу извори и иако има многу аспекти, тој има малку или воопшто позитивни институционални заложби. Наместо тоа, Degrowth главно се одликува со тематска посветеност. За да се избегне еколошка катастрофа, па дури и тотален еколошки колапс, општеството треба значително да го намали производството и потрошувачката. Некои Degrowthers велат дека мора да намалиме за дури 90 проценти. Другите Degrowthers имаат на ум неодредено, но многу помало намалување
Во повеќето извештаи, потеклото на Degrowth датира од 1970-тите и особено, иако не исклучиво, до работата на Николас Џорџ-Роеген. Истражувањето спроведено во 2014 година откри 220 текстови фокусирани на Degrowth. Слична анкета кон крајот на 2020 година откри 1166 такви текстови. Други сметки сега пријавуваат над 3,000 или повеќе. Значи, Degrowth е брзо растечки фокус во академската заедница, но исто така се протега надвор од кампусите, особено во Европа (особено Шпанија) и во помал степен во Северна Америка.
Една тема заедничка за практично сите варијанти на школата, движењето или перспективата за Дераст (која од нив ја нарекувате Дераст зависи од тоа како ја оценувате), е набљудувањето дека бесконечниот раст на конечна планета мора да резултира со ескалација на еколошки кризи и евентуално колапс. Оваа опсервација најпрво му должи на Роген, кој деривативно сметаше дека дури и никаков раст, често наречен стабилна економија, не е остварлив. Роган тврдеше дека наместо тоа на општеството му требаат (и сега) сериозни намалувања. Што се однесува до Degrowth напишано на големо, често се занемарува дека основната тема што не можете бесконечно да ја изградите на конечна основа е тривијално вистинита. Исто така, често се занемарува дека користењето на оваа вистина за да се аргументира за Дераст, по истата логика би мотивирало дека отсекогаш требало да има Дераст на нашата секогаш конечна планета. Роген сакаше големи намалувања во 1970-тите. Да беше жив во тоа време, можеше со истата логика да ги повика во 1790 година. Се разбира, можеше да одговори сега, но не тогаш, да, но сега удираме во ѕид. Сега се наѕира катастрофа. Точно, но доколку не е елаборирано, аргументот за конечната планета не кажува зошто одредени излези се лоши. Не кажува како да се одреди достојноста или лошиот избор на производство. Не ни кажува под кои услови производството за кое сметаме дека е лошо треба да се намали или елиминира. Не ни кажува кои области на раст не само што не се штетни, туку дури и корисни, а понекогаш и апсолутно суштински.
Што тогаш, разумно би можеле да се запрашаме, е допадливо кај Degrowth? Ако сакате да ги надминете родовите, сексуалните, расните, верските, етничките, класните и политичките хиерархии на приход, богатство, околности и моќ, ако сакате да постигнете општество кое обезбедува различност, солидарност, еднаквост, самоуправување, интернационализам, и еколошка одржливост/реципроцитет, што треба да ви се допадне кај Degrowth
Излезе, треба да ви се допадне доста. Дерастот бара намалување на притисоците од околината и избегнување на еколошки кризи и колапс. Таа бара еманципација од одредени идеологии кои се сметаат за непожелни. Тоа повикува на доволност и грижа. Тој се стреми да ги намали празнините во приходите, богатството, знаењето, инфраструктурата, ресурсите и времето во и меѓу земјите. Тој се стреми да гарантира универзално обезбедување на основните човечки потреби. Се стреми да го децентрализира одлучувањето и да ги брани и поврати заедничките работи. Слично на тоа, Degrowth често препознава и отфрла различни општествени проблеми и често сосема експлицитно ги отфрла колонијализмот, капитализмот и пазарите. Допадливи се и многу од специфичните предлози на Дегроут за еколошки подобрувања, како што се развој на јавен превоз, промовирање колективни наместо приватни добра, намалување на производството на луксуз и (изненадувачки не толку често споменувано) намалување на военото производство.
Добро, но што, разумно би можеле да се запрашаме, дали на луѓето кои се обидуваат да ги надминат родовите, сексуалните, расните, религиозните, етничките, класните и политичките хиерархии на приход, богатство, околности и моќ не им се допаѓаат Дераст? Што може да ги одврати луѓето кои се обидуваат да постигнат општество кое обезбедува различност, солидарност, еднаквост, самоуправување, интернационализам и еколошка одржливост/реципроцитет?
Прво, името „Обезраст“ не е допадливо. За многу луѓе, сосема разбирливо значи осиромашување. Слично на тоа, отсуството на позитивни институционални заложби на Дегроут, дури и кога се нарекува себеси општествена визија, не им се допаѓа на оние кои мислат дека општествената визија треба да се однесува не само на вредностите, туку и на институциите. Така е и тенденцијата на Дегроут да премине од набљудување дека живееме во конечен свет до отфрлање на бесконечниот раст што подоцна никој не го предлага и што, уште поважно, има тенденција да го насочува вниманието само на многу работи. Дерастот понекогаш се јавува како контекст и има потреба од независно. Односно, Degrowth понекогаш ги третира сите резултати како, добро, генерички резултати, со мало внимание на разликите во видот, вредноста, па дури и влијанието. Таа има тенденција да ги отфрли желбите на луѓето за „нешта“ како речиси универзално погрешни или алчни и на тој начин како дел од проблемот. И не единствено, Degrowth, исто така, често ги игнорира привлечните или одбивните ефекти на неговите зборови врз одредена широка публика.
Сепак, треба да се забележи дека допадливоста на Degrowth и Degrowth dislikability доаѓаат во многу и често заплеткани пакувања. Најнедопадливите Degrowthers малку ги спомнуваат неговите достојни аспекти додека повикуваат на суштински геноцидни намалувања и ја осудуваат сета, освен потрошувачката за преживување. Најдопадливите Degrowthers успешно ги избегнуваат проблематичните аспекти на Degrowth и ги изнесуваат само неговите достојни предлози и чувства. Но, повеќето Degrowthers, мислам дека е фер да се каже, нудат некои од „колона допадлива“, а некои од „колона недопадливо“. Кога се опишуваат во однос на неговите половина полни допадливи аспекти, школата, движењето или перспективата за Degrowth има многу доблести и некој како мене би можел да го сфати како конзистентен со кампања насочена кон постигнување партиципативна економија и партиципативно општество. Но, истото училиште, движење или перспектива, Degrowth, кога се опишува во однос на неговите полупразни аспекти, има многу задолженија и некој како мене би можел да го сфати како сериозно штетен за достапноста поради неговите неуспешни аспекти. Човек може да го види полупразен недопадлив Дераст како пречка за јасна економска мисла поради тоа што честопати склопува сè во една категорија наречена „премногу аутпут“ што ги прикрива важните разлики помеѓу различните резултати - како и поради неговото имплицитно омаловажување на застапувањето институционални алтернативи поради да не се залага за никакво.
Па сега што? Дали треба да се залагаме за или да го оцрниме Дераст?
Ова е всушност прашање со поширока применливост. Многу школи на мислата, движења или перспективи имаат полуполни и полупразни верзии. Во такви случаи, дали треба да го славиме она што ни се допаѓа и да го игнорираме она што не ни се допаѓа за целосно позитивно да ја застапуваме ориентацијата? Или наместо тоа треба да го осудуваме она што не ни се допаѓа и да го игнорираме она што ни се допаѓа за целосно да ја отфрлиме ориентацијата? Бидете позитивни или критични, тоа е прашањето.
Еден пријател еднаш ми кажа да го поучи своето мало дете: „Можеш да направиш x или можеш да направиш y, но треба да избереш“. А малото момче одговорило: „Но тато не ми се допаѓа икс и не ми се допаѓа y“. Додека понекогаш „бинарните“ се реални и мораме да избираме едно над друго, други времиња „бинарните“ се лажни и да се избере едно е бесмислено. Поддржете или отфрлете го Degrowth? Кој ќе биде?
Што ако мислите дека вашата сесрдна поддршка ќе им даде неоправдан кредибилитет на штетните аспекти? Или, што ако сметаш дека твоето отфрлање со цело срце ќе го одземе оправданиот кредибилитет од корисни аспекти? Што ако поради едната или двете причини не ви се допаѓа чија поддршка од срце или цело срце одбивање? Што ако сакате да го фаворизирате доброто со надеж дека ќе помогнете да го зголемите доброто и што ако сакате истовремено да го критикувате лошото со надеж дека ќе помогнете да се надмине лошото?
Заклучок: Човек не треба да биде избркан од критикување на Degrowth од застапниците на Degrowth кои велат, „ајде, престанете да собирате гниди. Погледнете ги сите добри работи. Се качи на одборот. Овој воз има влечење“. Па, можеби тоа е така, но идентификувањето сериозни проблеми не е гадење, а воз со сериозни недостатоци можеби се движи, но веројатно нема да пристигне таму каде што сакате да одите.
Слично на тоа, противниците на Degrowth не треба да се бркаат од давање комплименти кои велат „Дали ме шегуваш? Чувствувајте го, и во секој случај, секако не го фалете. Овој воз доведува во заблуда, го одвлекува вниманието. Недостатоците се суштината на тоа“. Па, можеби е така, но обидот да се задржи позитивното не е алибирање на негативното. Се обидува да се осигура дека возот работи добро.
Поентата е, што се однесува до Degrowth, ние не треба да бидеме целосно отфрлени или целосно славенички. Треба да ги поддржуваме допадните елементи и истовремено да ги отфрлиме елементите кои не се допадливи.
Размислете за аналогија. Многумина и веројатно повеќето критичари на неправдата гледаат позитивни и негативни аспекти во училиштето, движењето или перспективата наречена марксизам ленинизам. Но, многумина дозволуваат она што го сметаат за позитивно за марксизмот ленинизам (на пример поддршка за борба и отфрлање на приватната сопственост, експлоатација и капиталистичко економско владеење) да ги затворат очите пред она што инаку би го сметале за негативно. Многу други дозволуваат нивната чувствителност на она што го сметаат за негативно за марксизмот ленинизам (на пример авторитаризам, економизам, поддршка за корпоративната поделба на трудот и овозможување на економско владеење на класата на координатор) да ги затворат очите пред она што инаку би го сметале за позитивно. Широките очи во секоја насока најчесто се подобри од затворените очи во сите, освен во една насока.
Океј, но откако стигнавме до тука, да претпоставиме дека некој кој бил долгогодишен прогресивен, радикал или револуционер и кој затоа отсекогаш верувал во еднаквост, еколошка одржливост, значително намалена војска итн., треба да ме праша: „што дали Degrowth додава на мојата политика? Зарем она што го нарекувате добрите делови на „Обезраст“ не се преклопуваат со другите леви идеологии, не нудат ништо ново, а деловите што не се преклопуваат, тоа се деловите што ги отфрлате како лоши?
Би морал да одговорам дека „да, мислам дека тоа што го кажуваш е фер“, но потоа би додал дека „не целото општество е прогресивно, радикално или револуционерно како тебе. Возот Degrowth, поттикнат од многу разбудена еколошка загриженост, презема патници и исто така добива многу познати сознанија за движење. Има и некои сериозни проблеми. Значи, зарем не треба да бараме таа да ги отфрли лошите аспекти и да ја зголеми својата верност кон добрите аспекти, како и да додаде повеќе од вторите?
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте