За прегледот на кој одговара овој есеј
Ве молиме погледнете Швајкарт: Глупости на стапчиња
Парекон феномен 1:
Сериозна мисла или манипулирана ирационалност?
Според мислењето на Дејвид Швајкарт, мојата книга Парекон: Животот по капитализмот не е само глупост, туку глупост на потпорници. Чудно, Швајкарт, иако е филозоф, во голема мера ги игнорира историските и општествените докази и аргументи, а особено етичките правила понудени во име на отфрлање на капитализмот и пазарните економии од секаков вид. Тој не ја доведува во прашање, па дури и не се осврнува на наредбата на Парекон да се бара економска безкласност преку ставање на солидарноста, различноста, правичноста и самоуправувањето во срцето и на судењето и на изборот на економските институции. Наместо тоа, Швајкарт огромно се фокусира на тоа дали партиципативната економија воопшто може да функционира.
Швајкарт не само што тврди дека објавената книга на Версо е „страшна“, туку, уште поважно, дека целиот економски модел наречен партиципативна економија е „безнадежно, непоправливо погрешен“ до тој степен што секој левичар веднаш треба да види дека е безвреден. Чувствувајќи се на тој начин, тој не ги разбира „пареконовите феномени“ и троши време прашувајќи се зошто сè поголем број левичари ги поттикнуваат неговите заслуги и се обидуваат да ја усовршат и подобрат неговата суштина. Ќе ја игнорирам чудната идеја дека оваа сè поголема поддршка и вклученост одразуваат дека сум некој вид неуморен Свенгали кој ги заглави не само моите пријатели, туку и многуте застапници на парекон кои не ги познавам, меѓународните издавачи итн., и дека Дури и се закажав себеси (од неограничена надеж), сето тоа до точка на ропска фиксација која е „имуна на здравиот разум или разумот“. За Швајкарт, сите ние се залагаме за нешто што само заблудениот будала не би го отфрлил брзо. Се чини дека е подобро, како и помалку понижувачки за себе и за другите, да претпоставам дека има поддршка, а исто така и критики, и дека јас и другите рационално (наместо ропски) се залагаме и се обидуваме да го подобриме моделот, иако Швајкарт мисли дека никој рационален не би го сторил тоа.
Во секој случај, Швајкарт е целосно точен дека parecon централно вклучува „урамнотежени работни комплекси“ кои се обидуваат да ги избалансираат работните места за нивните ефекти за зајакнување со цел да се елиминира класната поделба помеѓу она што јас го нарекувам координаторска класа на овластени вработени, вклучувајќи менаџери, адвокати, инженери. итн., и повеќе типични работници. Чудно, Швајкарт никогаш не го спомнува овој аспект на анализа на класата на пареконот, иако тој, како и јас, е член на класата што ја посочува. Меѓутоа, Швајкарт е во право, сепак, дека parecon вклучува „награда за времетраење, интензитет и макотрпна работа“ со цел да се постигне правична распределба на приходот. И тој е во право, исто така, дека параконот вклучува „партиципативно планирање“ во потрага по самоуправувана и бескласна распределба што ги одразува потребите на работниците и потрошувачите. Ако Швајкарт е точен дека овие три карактеристики на кои тој се фокусира не се остварливи и/или не се достојни, тогаш тој исто така е во право дека целокупниот модел е погрешен. Парекон навистина се потпира на овие нозе, кои мисли дека ги отсекол од под.
Балансирани работни комплекси:
Безкласна поделба на трудот или луд хаос?
Швајкарт започнува со балансирани работни комплекси. Тој не ги преиспитува моите аргументи дека се неопходни за да се избегне класна поделба, ниту пак сугерира дека имањето балансирани работни комплекси би ѝ наштетило на продуктивноста или би се однесувало неправедно со луѓето – што се грижи со кои опширно се занимавам во книгата. Наместо тоа, Швајкарт повикува дека балансираните работни комплекси се транспарентно и очигледно невозможни за спроведување. Според него, уште повеќе, ова е толку очигледно што само заблудените (или самозаблудените) би помислиле поинаку.
За да го направиме овој случај, Швајкарт најпрво цитира пасус во кој јас опишувам некои задачи како посилни, а други како помалку овластувачки, користејќи хипотетичко рангирање од 1 до 20 за да го објаснам апстрактното тврдење. Потоа го исмева идиотизмот на мислите дека можеме да дојдеме до балансирани работни комплекси во голема фирма, покажувајќи како на неговиот универзитет, како пример, имајќи ги предвид практично безбројните задачи што ги опфаќа, прво внимателно рангирање на секоја задача, а потоа, второ, макотрпно комбинирање куп задачи за да се дојде до истиот математички просек за секоја работа што сме ја конструирале, би одземале многу скоро бескрајно време и инспиративна конфузија. Тој наместено забележува дека јасно кажав во книгата дека нумеричкото рангирање беше само за да се објасни основната идеја и да се прикаже концептуалната можност на работните места составени од пакети задачи, така што секоја работа е споредлива во нејзините ефекти за зајакнување со сите други - и дека не го предложив овој опис на математичко рангирање за да опишам општествена процедура за всушност да се дојде до таква цел, што јас експлицитно реков дека не е. Сепак, Швајкарт го третираше примерот за математичко рангирање како социјална процедура за околу 20% од неговиот долг преглед. Беше лесно да се исмева на тој начин, но тоа потсмев нема никакво влијание врз реалните перспективи за парекон.
Па, како урамнотежените работни комплекси опстојуваат од година во година, во непроменет? Па, како што забележува Швајкарт, во функционален парекон веќе имаме избалансирани работни комплекси и затоа за одржување зборуваме само за промени за зачувување или за преуредување на нивната рамнотежа од година во година. Да претпоставиме дека е поставена нова технологија, или се појавува некое ново сознание за постоечките опции во врска со работата. Ако промената е значајна во нејзините импликации за зајакнување, тогаш мораме да префрлиме неколку задачи во согласност, во некоја поделба внатре во некое работно место, или можеби за цело работно место, па дури и на работни места. Ова очигледно не е толку тешко. Работните места постојано се менуваат во каква било економија, многу повеќе од ова. Годишна или двегодишна седница на работнички совет во индустрија, работно место или во оддел, водена од извештаите од работниците на кои им е доделено да ги проценат променливите услови како дел од нивните севкупни одговорности, секако дека не нарушувачко би можело да предложи такви подобрувања на работнички совети. Но, ова не е она на што Швајкарт најде грешка. Наместо тоа, тој се сомнева во можноста да се постигне рамнотежа првпат, на самиот почеток, од она што го имаме сега. И Швајкарт е сосема во право дека тоа не е лесно, што сепак не значи дека не треба да се прави.
Еден начин да се размисли за ова е да се сфати дека пред-капиталистичкиот систем на занаетчиска моќ беше разоткриен со тејлористичката практика, разложувајќи ги квалификуваните (донекаде избалансирани) работни места на нивните ситни задачи, со цел да се реконструираат врз основа на хиерархиски контролни барања на класен систем. Ако капитализмот може да ги приспособи работните места за да ја зголеми нееднаквоста и особено да ја контролира неколкумина, зошто пост-капиталистичката економија не може повторно да ги комбинира компонентите за да создаде нови работни места кои ги балансираат ефектите за зајакнување на работата за да произведат социјална безкласност? На пример, размислете за возачите на автобуси и планирањето на транзитот. Зошто возачите на автобуси или другите транзитни работници не можеа да имаат обука за планирање на транзитот, како и за возење? Навистина не е тешко во индустриите да се видат чекори на патот кон создавање рамнотежа.
Земете, како што предлага Швајкарт, неговиот сопствен универзитет, Лојола. Ако, претпоставуваме дека е како сега, но некој сака да се пресели од таа корпоративна структура на низа балансирани работни комплекси, што треба да се случи? Па, доста. Можеме дури и да го направиме поитно. Земете го Боливарскиот универзитет во Венецуела формиран токму за да докаже нови начини на организирање образовна институција. Да претпоставиме дека сакаат да ја елиминираат внатрешната класна поделба. Што треба да направат тие или Лојола?
Па, за луѓето кои имале цел живот напаметна и досадна работа да почнат да вршат повеќе работи за зајакнување, може делумно да бара обука. Така, една брза и релативно јасна иновација е да се воведат часови за вработени, а не само за студенти. Студентите и факултетот можат да земат дел од тогаш неназначената работна сила поради градинари, чувари, келнери и секретарки, кои земаат часови. Професорите можат веднаш да направат некои или сите свои телефонски разговори, Xeroxing и слично, за нивните секретари да имаат време да извршуваат други задачи. За таа работа, професорите можат да користат дури и метла, а не само компјутерски глушец или џојстик.
Но, како може поделбата на трудот да биде не само малку подобрена, туку и целосно избалансирана? Не во огромна брзање, тоа е сигурно. А не со некој идиотски механички процес на пресметка, тоа е исто така сигурно. Транзицијата вклучува експериментирање во дефинирањето на работата. Вклучува проток на промени кои им даваат на оние кои вршат само пристојна и охрабрувачка работа постојано повеќе од општествено неопходните, но напамет задачи, додека дел од нивниот внимателен и поттикнувачки труд им даваат на оние кои претходно биле исклучени. Дали ова значи дека чуварот предава квантна теорија, веднаш, или дури и некогаш? Не. Но, чуварот можеби, можеби со малку обука, можеби дури и немајќи потреба од тоа, ќе направи дел од работата што сега ја прават деканите или раководителите на факултетите – или би ја направиле кога универзитетот ќе стане послободен во однос на образованието и другите функции – и можеби со текот на времето таа би можела и да предава, на едно или друго одделение, или не.
Поентата е, ако погледнете надолу по патот неколку години од кога започнува сериозен редизајн во потрага по избалансирани работни комплекси, може да се постигнат балансирани работни комплекси и, згора на тоа, луѓето кои работат во новата Лојола може да имаат збогатено образование во нивната младост. – наместо околу 80% да бидат научени главно да поднесуваат досада и да примаат наредби, а 20% да бидат научени на продуктивни вештини и исто така да се чувствуваат супериорни. Во новата Loyola, сите што работат таму се опремени да учествуваат кооперативно и правично во избалансирани работни места, а неколку нема да доминираат со останатите. А истото важи и за другите работни места. Не правиме сите се, се разбира. Никој од нас не прави работи надвор од нашите капацитети, природно. Меѓутоа, сите ние правиме некоја активност што дава моќ, а некои што не е, во општествено избалансирана мешавина.
Со други зборови, ако Боливарскиот универзитет вели дека сака самоуправување и правичност - или малку подалеку во иднина, ако тоа го прави Лојола - но одржува поделба на работата во која 80% од работната сила ги слуша наредбите и ги следи агендите, а 20% дава наредува и креира агенди, а потоа од ден на ден, дури и во големите и формално демократски собранија, 20% ќе доминираат во резултатите, а тие исто така агресивно ќе се наградуваат себеси, сметајќи се себеси за подостојни. За да се избегне таа класна поделба и сета отуѓеност, подреденост и мака што ја следи, се сака да се создаде ситуација во која сите вработени врз основа на нивните урамнотежени работни услови – како и разумната претходна обука – се споредливо овластени. Човек не сака да создаде состојба во која некои вработени се високо овластени, а други се огромно пасивни. Тоа е причината за балансирани работни комплекси. Експертизата не е елиминирана или намалена, туку се проширува со значително проширување на интересот на општеството да им даде на сите свои граѓани сериозни можности за образование. Она што е елиминирано е некои луѓе кои ги монополизираат задачите за зајакнување, додека други луѓе се подредени со нивната само напаметна и повторувачка работа. Без балансирани работни комплекси, и да претпоставиме дека капиталистите се надвор од сликата, ми се чини дека нужно имаме владеење на класата на координатори. Со балансирани работни комплекси, можеме да имаме бескласност. Задачата, ако ова тврдење е точно, според моите очи е да не се омаловажува можноста за балансирање на работните комплекси со зголемување на нереалните слабости, туку да се усовршат логиката и методите на Парекон за тие да станат уште поодржливи. Да се каже дека не можеме да ја елиминираме монополизацијата на зајакнувањето на задачите на неколку работни места е еднакво, мислам, да кажеме ТИНА, нема алтернатива - не постои алтернатива за капитализмот, но нема алтернатива за класното владеење. Швајкарт е во право дека мојата склоност е да работам проклето напорно за да откријам начини да го спречам тоа тврдење, иако мислам дека тоа не значи дека сум во заблуда или ирационален.
Дали се тешко достапни балансирани работни комплекси од капиталистичките економии во кои сега живееме? Секако дека се. Дали некој ги достигнува со некој вид механички процес кој бара математичко совршенство преку ноќ, за таа работа, некогаш? Се разбира не. Ниту, пак, некогаш сум го предложил, иако ја поздравувам рецензијата на Швајкарт затоа што ме натера да бидам многу експлицитен, повторно. Ние се движиме кон рамнотежа со правење промени во општественото прилагодување, многу чекори преземени во текот на значително време, прво добиени од движењата кои бараат реформи, но подоцна донесени од самоуправните работнички и потрошувачки совети. И ние не фетишизираме некаков вид на апстрактно совршенство во ниеден момент од процесот, се разбира, но престануваме да се прилагодуваме кога работниците колективно (во секое место) ќе почувствуваат дека секое понатамошно чепкање би било губење на драгоцено време во однос на малите придобивки сè уште да се има.
Штом имаме избалансирани работни комплекси, дали тие се тешки за одржување и прилагодување? Не, нема причина да се мисли дека е така. Всушност, напротив, веројатно е дека е многу потешко постојано да се преуредуваат работните места за да се држат повеќето луѓе подредени, а неколку луѓе да бидат овластени, приближно во сооднос четири спрема еден, и покрај тоа што со тоа се намалува продуктивноста, како и се ужасно неправедни, отколку што ќе биде да се одржуваат правично избалансирани сите работни места до општествено договорена состојба погодна за самоуправувано учество, и што ја подобрува продуктивноста и постигнува бескласност. Значи, балансираните работни комплекси не само што ќе бидат многу поправедни и похумани од корпоративните поделби на трудот (без разлика дали вторите се избрани според сопствените „заслуги“ или наметнати од пазарите или централното планирање или едноставно неволно прифатени како „неизбежни“), туку. како бонус, и спротивно на исмевањето на Швајкарт, полесни ќе се одржуваат и урамнотежените работни комплекси.
Швајкарт со право забележува дека дури и покрај барањето балансирани работни комплекси во секоја фирма, parecon бара комплексите на работни места исто така да бидат избалансирани низ нив. Тој истакнува дека Лојола е „чиста, удобна средина, со многу стимулирачки интелектуални активности. Тоа не е фер. Треба да се направи нешто“. Мислам дека ова го сака да биде саркастично, но се согласувам со сентиментот, нешто треба да се направи, и тоа од две причини.
Прво, ако сакаме да имаме некои луѓе кои вршат многу почиста, поудобна и постимулативна работа, а други луѓе кои прават поизнемоштена, опасна и напаметна работа, не треба да им плаќаме повеќе на првите, како сега, или дури и да им плаќаме. сеедно, како што може да сугерираат многу прогресивци. За да имаме правичен надомест, треба да им платиме повеќе на луѓето кои трпат полоши услови за да ја надоместат поголемата жртва вклучена во нивните стремежи. Второ, дури и ако првично одлучивме дека ќе плаќаме праведно, група од она што јас ги нарекувам координатори со значително и постојано посилни економски услови ќе имаат тенденција социјално и организациски да доминираат со работниците кои, за разлика од нив, беа скромни и послушни поради нивните попаметни стремежи. Таквата доминантна класа стабилно и сè повеќе би ја туркала економијата кон сопствен напредок, вклучително и уривање на претходната општествено валидна одлука за плаќање сè додека таа буквално не се смени - како што гледаме насекаде околу нас и низ историјата, во сите пазарни системи.
Поентата е, ако една економија има некои работни места кои се многу овластувачки, иако со просечни работни комплекси внатре, и други работни места кои се многу немоќни, повторно со просечни работни комплекси внатре, со текот на времето ќе имаме класа што ги зафаќа поранешните работни места. прави малку, но овластен труд, и класа која ги населува последните работни места, работи малку, но напамет. Во оваа социјално неурамнотежена ситуација, наместо чуварите на универзитетот да бидат дел од универзитетскиот кадар, така што балансираните работни комплекси на универзитетот инкорпорираа дел од задачите на памет - тие ќе бидат вработени во фирма за старател и ќе работат на универзитетот само со договор. И уште повеќе, менаџерите на фирмата на чуварот би биле таму ангажирани дневни работници, ангажирани од фирма која е составена само од менаџери. Повторно, би ја имале класната поделба помеѓу овластени и обезвластени, иако сега тие официјално би биле вработени во два сосема одделни сектори на работни места, иако ќе ги извршуваат своите функции во целата економија.
Со други зборови, ако сакаме економија која не издигнува еден сектор на доминантна позиција над останатите врз основа на нееднакво зајакнување на економските улоги, што ќе рече, ако сакаме економија без класно владеење, тогаш треба да имаме поделба на трудот што на сите им дава доволна доверба, социјални вештини и навики за вклучување и донесување одлуки, од еден или друг вид, за целосно и правично учество во целокупното одлучување. Не сакаме класа на координатори што во огромно мнозинство поставува агенди, дизајнира услови, администрира резултати, управува со протокот на информации и плаќа многу повеќе, додека сите други работат подолу.
Се согласувам со Швајкарт дека повеќето професори во Лојола на почетокот веројатно ќе се спротивстават на идејата за балансирани работни комплекси, а исто така и за надомест за труд, токму како што Швајкарт ги отфрла. Некои ќе го направат тоа од искрено убедување дека овие пристапи не можат да функционираат или ќе доведат до лоши резултати. За други, нивниот одговор ќе ги одразува нивните класни интереси, стеснувајќи го нивниот поглед, жонглирање со нивните мисли и пристрасни нивните вредности.
Швајкарт се потсмева со балансирани работни комплекси, велејќи дека за целосно да ги имаат „бидејќи претпријатијата имаат различни просеци за зајакнување на работата“, некој метод ќе мора „да ги премести луѓето наоколу, дозволувајќи им на сите што работат во претпријатие за зајакнување на пониско од просекот да работат [дел време] во фирми за зајакнување на повисоко од просекот, притоа принудувајќи ги оние во фирмите за зајакнување на повисоко од просекот да работат [со скратено работно време] во фирми за зајакнување на пониски од просекот. Јас сум во искушение да кажам, и овој вид на одговор е возможен постојано и одново на загриженоста на Швајкарт, дали е ова навистина толку лошо, дури и кога Швајкарт го навалува, во споредба со постоењето на корпоративна поделба на трудот каде што 80% мора да бидат структурно принудени да се покоруваат и издржи? Но, всушност, parecon не мора да се оправдува само врз основа на тоа колку се бедни корпоративните, пазарните и алтернативите. Постигнувањето вкрстена рамнотежа не според некакво математичко совршенство, туку на социјален начин прифатлив за вклучената популација, навистина не е претерано сложено.
Во книгата има многу примери. Замислете, на пример, рудник за јаглен. Да претпоставиме дека техничките иновации сè уште не ги подобриле значително импликациите за зајакнување на работата во рудникот за јаглен, така што работата таму сè уште вклучува извршување на задачи многу под просечното општествено ниво на зајакнување. Што се случува?
Па, не можете да работите во рудникот за јаглен со полно работно време. Да речеме дека општеството има триесет часа неделно, или што и да пристигне популацијата на работници/потрошувачи со оглед на нејзините желби за потрошувачка наспроти неговите желби за слободно време - што, патем, е самоуправен избор во парекон, додека пазарните системи принудуваат акумулација и постојано зголемувајте го обемот на работа без оглед на желбите. Покрај тоа што ќе работите во рудникот за јаглен со скратено работно време, ќе работите на друго место, можеби во вашето соседство, можеби во која било од голем број фирми кои се поврзани со рудникот за јаглен, исто така со скратено работно време. Овие други определби ќе бидат на повисоки нивоа на зајакнување, овозможувајќи кумулативен просек. И истото важи и обратно, ако работите во Лојола, под претпоставка дека има значително прекумерни ефекти за зајакнување во нејзиниот балансиран работнички комплекс, можете исто така да работите таму само толку многу часови неделно. Ќе треба да го пополните вашиот работен товар со други задачи, помалку моќни, можеби во вашето соседство, или во блиски фирми итн. Се разбира, распоредот е флексибилен, не е како да треба да работите на две места секој ден. или дури и секоја недела, но само во просек со текот на времето. Откако ќе имаме избалансирани работни комплекси низ фирмите, дали понекогаш има потреба од промена на вкупните работни места на луѓето? Секако, да претпоставиме дека во парекон новите технологии значително го зголемуваат квалитетот на животот и ефектите на зајакнување на работата во рудник за јаглен, што веројатно би било приоритет не само за рударите, туку и за целото население со цел најефективно да се подигне социјалниот просек. комплекс на работни места во целото општество. Во тој случај работниците во рудникот би се соочиле со нови услови и нивната вкупна работа би се прилагодила.
Она што го прави сето ова да изгледа апсурдно за Швајкарт, под претпоставка дека не е класна ролетна, е неговото размислување дека балансирањето на работните места вклучува некаква прецизна математичка рамнотежа – и покрај тоа што се обидов да го пренесам во книгата.
Меѓутоа, штом ќе се отстрани таа карактеризација и кога ќе се види минатото на неговото каталогизирање на огромен број задачи итн., навистина нема ништо толку сложено или застрашувачко во одржувањето на балансирани работни комплекси, дури и низ фирмите. Ќе биде, јас би обложил, многу поедноставно за пареконските агенции да им помогнат на луѓето да најдат пар работни места со целокупен балансиран комплекс на работни места, отколку за работниците во пазарните економии да најдат две или три работни места од секаков вид, колку и да е понижувачки, во средина на конкуренција и алчност, работа со неверојатно долги часови само за тешки задачи и за експлоататорски плати со цел да се остварат приходи само дел од исплатата што ја добиваат менаџерите и другите членови на класата на координатори за помалку реална работа. Слично на тоа, комбинирањето задачи во работни места правично, за самоуправување, не е потешко – иако е многу попротив на човековите потреби – отколку неправедно комбинирање задачи, за хиерархиска контрола. Швајкарт не го гледа ова само затоа што тејлористичкиот процес на хиерархикализација е одамна минато, а пареконистичката дехиерархикализација сè уште е во нашата иднина.
Така, да, Швајкарт е во право дека е тешко да се дојде до балансирани работни комплекси за прв пат во сложена економија. Секако дека е. Но, одржувањето на урамнотежени работни комплекси станува многу помалку тешко откако ќе се постигне рамнотежа, иако сепак, не е тривијално, сигурно. Но, која е алтернативата? Класна поделба? Правило на класата? Да не зборуваме за огромната и постојана тешкотија за спроведување на неправедни односи и принудување на послушност и излез од наемните робови принудени во ужасно неурамнотежени работни комплекси?
Затоа, мислам дека доаѓањето до балансирани работни комплекси и потоа нивното одржување е вредно за некои проблеми, и за да се избегне класно владеење и, попозитивно кажано, за да се постигне самоуправување. Ова е мојата заблуда заложба. Книгата, Парекон, и многу други списи, исто така, даваат многу повеќе докази и придружни аргументи, се разбира, тогаш можам да дадам во овој одговор, во однос на можноста и целта - последното од кое Швајкарт целосно го игнорира. Но, да се користи иронична фраза, во крајна линија е, штом ќе се воспостават балансирани работни комплекси, ќе биде многу полесно, помалку оптоварување и помалку трошење на резултатот, скромно да се усовршуваат работните места секоја година за да се земат предвид промените во ефектите на зајакнувањето. , тогаш тоа е да се наметнат и одржуваат хиерархиски работни структури кои наметнуваат службеност на повеќето работници, така што малцинството може само да ужива „почисти, поудобни, постимулативни“ и особено поохрабрувачки околности.
Награда на Парекон:
Правична мотивација или поттик за кошмар?
Продолжувајќи кон надоместокот за трудот, проблемот што Швајкарт го покренува првенствено се должи на конфузијата, се сомневам, иако другите кои заработуваат релативно високи примања за вршење многу пристојна работа, веројатно ќе имаат проблеми со класа вкоренети со политиките кои бараат нова норма за наградување. Швајкарт, во секој случај, не го разбра точно методот на наградување на Парекон. Разбрал дека тоа вели дека работниците треба да добиваат приход за нивниот труд и пожртвуваност, чија етика ја игнорирал, но пропуштил дека трудот треба да биде општествено корисен.
Пареконската норма е дека добивате поголем приход за повеќе времетраење, поголем интензитет или поголема отежнатост на вашата работа, или добивате помал приход за спротивното, но тоа важи само ако работата што ја работите, за времетраењето што ја работите, е општествено корисен. Ако не е општествено корисен, што значи ако не е доволно ефективен, тогаш работата не е наградена. Ова значи дека не можам бесно да копам дупки во мојот двор и бесно да ги полнам, и да добијам добра плата за тоа. Не произведува ништо вредно. Тоа значи и дека не можам да бидам награден како уметник, бејзбол играч, хирург, пилот на авион, преведувач или безброј други работи што едноставно не можев да ги направам доволно добро за мојот труд да се смета за општествено корисен. Потрошените часови не создаваат доволна вредност за да се смета дека се добро потрошени или општествено корисни. Не можам да работам долго и напорно правејќи нешто што нема вредност, или да правам нешто што има недоволна вредност на час поради мојата неефикасност кога го правам тоа, и да очекувам да бидам целосно платен за тоа. Тука има една суптилност што Швајкарт ја пропушти, иако поентата често се истакнува во книгата. Без оваа конфузија, мислам дека ќе видиме дека загриженоста на Швајкарт за изводливоста исчезнува.
За да ја разберам суптилната поента, да претпоставиме дека работам во некоја фирма во парекон. Мојата фирма треба да обезбеди аутпути за општеството сразмерни на неговиот труд и технички средства, инпути и потрошено време, ако целиот нејзин напор треба да се оцени како општествено корисен. Ако мојата фирма не го стори тоа, вкупниот надоместок за вработените во мојата фирма опаѓа бидејќи не целиот нејзин труд беше општествено корисен. Да претпоставиме дека сите вработени во мојата фирма работеа многу, вкупно сто илјади часа во еден месец, но тоа не генерираше резултати сразмерни на тоа ниво на работа и влезовите што ги користевме, нашиот технолошки капацитет итн., сето тоа функционира со просечен интензитет. Вкупниот надоместок што е достапен за нашата работна сила ќе се намали соодветно - затоа што дел од трудот што го работевме беше општествено бескорисен или беше извршен со низок интензитет во однос на просекот. Забележете, ние никогаш немаме збир на приходи за споделување што одговараат на вредноста на нашето производство, но имаме збир на приход за споделување што расте или опаѓа во однос на просечниот час по работник во зависност од нашата ефикасност при генерирање производство во споредба со просекот за нашата индустрија.
Загриженоста на Швајкарт во врска со наградувањето на Парекон е дека методот на одредување колку приход треба да добие секој работник ќе доведе до тоа работното место да не ги исполнува своите капацитети. Но, тој не сфаќа дека работниците навистина плаќаат цена кога нивната фирма под производство произведува. Вкупниот приход се намалува и некои членови на фирмата мора како резултат да заработуваат помалку, или ако сите сакаат да заработуваат исто, тогаш сите во просек мора да заработуваат помалку.
Значи, еве ја фактичката ситуација во parecon, барем како што јас ја доживувам досега во развојот на моделот. Секоја работна сила го добива својот приход од базенот на плаќања што го гарантира производството на нејзината фирма. За дадено работно место, ако некои работници работеле понапорно, тие треба да добијат повеќе од оние кои претпочитале да работат помалку напорно или што само го направиле тоа. Истото важи и за подолго или помалку долго работење и исто така ако има разлика во квалитетот на работното време. Значи, ако нашата фирма се ангажира во рејтингот на работните места со инфлација, со проценувачите да даваат високи оценки на сите, тоа не постигнува ништо. Сите тие не добиваат повеќе со тоа што велат дека сите работеле повеќе ако всушност не работеле повеќе. Базенот на плаќања не се зголемува со тоа што работниците погрешно го означуваат својот труд. Ако работниците не ги докажат точно релативните разлики меѓу себе во времето на работа, интензитетот или отежнатоста, тие не добиваат повеќе или помалку еден од друг, туку сите го добиваат истото. Збирот на нивната распределба не е под контрола на нивните проценки, туку само неговата релативна распределба. Збирот на вкупната распределба зависи од тоа колку долго тие всушност работат, колку се тешки и тешки условите во нивната индустрија, но и од тоа колку ефикасно работат во тоа што нивната работа мора да биде општествено корисна.
Вистина е дека верувам дека различните работни места ќе усвојат различни пристапи за следење на разликите во напорите и жртвувањата. Некои работни места веројатно ќе почувствуваат дека нема толку голема разлика веројатно да постои, повеќе од една година, со избалансирани работни комплекси, и не вреди времето и маката да се обидат да се забележат мали варијации од месец до месец, со оглед на тоа што тие Во секој случај, во голема мера ќе се просечно. Овие работни места ќе имаат само неколку категории - можеби просечни, натпросечни и потпросечни - и не многу добра специфичност. Другите работни места може да имаат повисоко рафинирани категории, а со тоа и поголем број категории, влегувајќи во процентуални разлики. Дури и на работните места каде што работниците претпочитаат внимателно да ги следат разликите во напорите, да претпоставиме дека некој работи помалку, но има добар личен изговор за тоа. Ништо не го спречува работничкиот совет да додели целосни приходи, како и на другите, доколку сака. Тоа значи дека секој помага со малку од својот законски приход, затоа што некој имал семејни проблеми или што и да е. Пареконот, исто така, може да има средства за работното место да направи случај за зголемување на неговата распределба, поради легитимните објаснувања за нискиот аутпут. Различни парекони, како различни фирми во парекон, може да имаат различни политики во безброј карактеристики. Она што е слично меѓу пареконите е дефинирачкото вклучување на самоуправните совети на работниците и потрошувачите, надоместокот за напор и жртвување, балансирани работни комплекси и партиципативно планирање, а не деталните опционални карактеристики на секој, а уште помалку на другите аспекти.
Швајкарт слуша парекон кој вели: „Прво, ве оценуваат врз основа на напор, а не на резултат, и второ, ве оценуваат вашите врсници, а не од шефот“. Последниот дел од ова е вистина. Сепак, првиот дел ја има суптилноста што ја пропушти Швајкарт. Вие сте наградени за напор, да, но аутпутот по имот го одредува вкупниот приход што е достапен за дисперзија меѓу целата работна сила, не само во економијата, туку и за секое работно место.
Швајкарт забележува дека работниците да ги следат напорите со какви било средства што би можеле да ги изберат е во ред ако „а) се мотивирани да го сторат тоа и б) критериумите за евалуација можат лесно да се применат. Тој мисли дека ниту еден не е случај во парекон. Тој вели дека ако како дел од својата одговорност имал проценка на рејтингот на напор, нема да биде совесен во тоа. „Ако на моите врсници им дадам добри оценки, тие ќе бидат среќни. Ако им дадам лоши оценки, ќе бидат несреќни. Нема што да добијам за себе или за моите соработници со тоа што сум совесен“. Но, ова е лажно. И не е само тоа што мислам дека Швајкарт греши во својата самооценка затоа што мислам дека неговиот морал би го спречил неговото лажење, иако тоа не треба да се игнорира во една правична средина како што е парекон работно место каде класните интереси се минато. . Дополнително, мислам дека Швајкарт самиот не би работел општествено ценет труд доколку ја продолжи својата задача давајќи им на сите идентични надуени оценки, наместо да се обидува да направи точни проценки на кој степен на префинетост ќе одлучи дека неговото работно место сака. Но, повеќе, ако тој, или навистина релевантниот комитет или работен тим или што и да е, надгледуван од советот, им даде високи оценки на некои работници, тогаш тие работници ќе добијат повеќе од вкупниот приход достапен за членовите на фирмата и другите работници во фирмата ќе добие помалку. И тој би добил помалку. Ако на сите им дава високи оценки, сепак, нема влијание, освен ако е вистина. Ако е неточно, производството на постројката ќе биде пропорционално само на просечното ниво на напор по работник, или можеби дури и на нискиот рејтинг на напор за секого. И тоа е она што ќе го одреди тенџерето на приход што ќе се дисперзира. Тоа што сите имаат ист рејтинг, висок или не, значи дека сите ќе добијат еднаков дел од таа намалена сума. Мешањето со рејтингот не го зголемува вкупниот приход за сите работници во фирмата, ниту пак го намалува, и го нарушува вистинското растурање во согласност со вистинскиот напор на штета на оние што вложуваат повеќе труд и во корист на оние што вложуваат помалку. . Не знам како Швајкарт го пропушти сето ова, но тоа ја прави неговата загриженост дека луѓето нема да имаат причина да бидат совесни дискутабилни.
Следната грижа на Швајкарт е, ако тој беше меѓу оние чија работа беше оценување на рејтингот на трудот, „дури и да сакам да бидам совесен, дали би можел да бидам?“ Тој вели: „во Парекон се оценува според напорот, а не според резултатот“. Но, повторно, ова е лажно. Во parecon вие сте наградени за труд, а не за резултат, точно. Но, вие сигурно може да бидете оценети за излез, ако е разоткриен. Ако мојот резултат е низок или неисправен, или не се трудам или се трудам толку лошо - што може да значи дека дел од мојот напор не е општествено корисен. И јас не знам како Швајкарт го пропушти овој елемент од моделот, бидејќи во книгата, како кај нас, постојано се изговара.
Швајкарт вели: „Ако правите многу грешки во вашата службена задача, како може нашиот комитет да утврди дали работите напорно, но едноставно не сте добри во задачата или едноставно не обрнувате внимание? Всушност, испаѓа дека според неговите услови, во однос на приходите во моментот, тоа не е важно. Во секој случај, ако работното место избрало да прави разлика меѓу работниците врз основа на строги проценки, вашите приходи ќе бидат помали, бидејќи без разлика дали сте од невнимателен или од невешт или неспособен, не целата ваша работа е општествено корисна и ако работното место сака внимателно да го земе предвид релативниот приход на секоја личност, што ќе влезе во игра. Решението, ако сакате да ги вратите приходите, ќе биде да вршите други задачи што можете да ги правите доволно добро за да бидете општествено корисни на час, или да работите поефикасно со оние што ги работите. Всушност, се сомневам дека секое работно место би платило за овој вид на неуспех, претпоставувајќи дека тоа е чесно и не избегнувајќи, туку само прераспределување на работните места. Но, тоа зависи од работничкиот совет. Швајкарт вели: „а што ако ниско оценет работник не се согласува со неговата проценка? Што правиме?“, и се чини дека мисли дека ова е многу кажувачка точка, но не разбирам зошто. Работното место има норми и правила. Едниот е за наградување. Го добивате она што го заработувате. Не ви се допаѓа проценката, во ред, можеби ќе се жалите и стенкате, а можеби и ќе убедите табла за поплаки или што и да е, но ако не, можете да ја цицате или дури може да дадете отказ и да се вработите на друго место, но ако не Вие работите во некоја фирма, а фирмата колективно усвоила строги процедури и ве оценила ниско, тогаш добивате помала плата.
Швајкарт со право забележува дека јас тврдам дека „со оглед на тоа што разликите во придонесот кон резултатот ќе произлезат од разликите во талентот, обуката, задачата, алатките, среќата и трудот, . . . само напорот заслужува компензација“ каде што напорот е дефиниран како времетраење, интензитет и тежок труд на општествено ценетиот труд. Тој продолжува да вели дека изгледа „не сфаќам дека одвојувањето на напорите од резултатот ја прави невозможна задачата на комисијата за евалуација“. Меѓутоа, тој самиот не сфаќа дека одвојувањето на надоместокот од аутпутот, што го прави parecon, во никој случај не подразбира одвојување на трудот од аутпутот, што parecon не го прави. Се разбира, напорот генерира резултат, а помалиот резултат често открива помал напор или социјално несоодветен напор.
Морам да кажам, Швајкарт би бил во право, ако малку неграѓански, да каже дека сум бил неук или нереален или дури, претпоставувам, ирационален, ако го игнорирав сето ова. Но, не го игнорирав. Па сега човек се прашува, зошто Швајкарт не виде дека јас не видов, или ако го видел, зошто не се повикал на тоа? Можеби не е напишано добро, не знам, но ако тој не видел ваков аргумент, зошто зголемената поддршка за parecon и неговата тврдена почит кон мене не го натерале да погледнете малку посилно, наместо да брзате со погрешно расудување? Можеби тој беше премногу намерен да најде маана?
Швајкарт заклучува дека „Треба да биде јасно дека...оценувачите ќе имаат тенденција на сите да им дадат иста оценка – над просекот, ако е можно, просек ако има ограничувања од повисок ред против Parecon-Wobegon. Мониторите немаат добар начин да го мерат напорот и малку причина да бидат строги“. Всушност, сепак, мониторите можат да го измерат напорот со проценка на резултатот, како што би сакал Швајкарт, како и со едноставно гледање што прават нивните соработници итн., со многу поголема близина од која било на корпорација или пазар животната средина. Дали Швајкарт навистина мисли дека работниците запознаени со условите и работните места ќе имаат тешко време да знаат дали тој избегнува или интензивно се труди, дали може да го погледне колективниот резултат и да биде дел од неговото создавање – за разлика од типичните сегашни менаџери или сопственици? Згора на тоа, мониторите имаат добра причина да бидат совесни - иако не толку пребирливи за да губат време, ниту толку казнени за да се казнуваат премногу добронамерна, но лоша работа. Нивниот сопствен приход зависи од нивната совесна работа, а исто така и на сите останати зависи од нивните препораки. Луѓето не можат да имаат вкупна корист од надуените рејтинзи, а искривените рејтинзи ги казнуваат оние кои всушност вложуваат релативно повеќе труд додека ги наградуваат оние што не го направиле тоа, опција која работниците сигурно не би ја фаворизирале или сметаат дека работата е добро завршена. оценувачи, и вреди да се наградуваат.
Швајкарт вели „ако сите ја добијат истата оценка, се соочуваме со мотивациски проблем од прв ред“. Но, не секој добива иста оценка. Швајкарт не разбира, за повторно да ја истакне поентата и да се увери дека е совршено јасно, дека приходот што треба да се дисперзира на работната сила на фирмата parecon зависи од вкупната продуктивност на фирмата. Ако е просечен за средствата што ги има фирмата, постои вкупен приход што треба да се распрсне внатре, што е социјален просек по работник на час. Ако производството на фирмата е над просекот, тогаш има нешто повеќе по работник на час, или ако е под просекот, има нешто помалку. Ако олабавувам во однос на другите, тогаш вкупниот тенџере на располагање на фирмата паѓа. Ако добијам оценка како просечен, иако олабавував, сум преплатен, а сите останати губат малку како резултат. Ако сите кажеме дека работевме на исто ниво на труд, и сите олабавуваме, сите добиваме иста сума, но под социјалниот просек. Добиваме помалку, во согласност со намалувањето на производството на фабриката во однос на нејзините средства. Слично на тоа, ако некои олабавуваат, некои работат дополнително напорно, а некои работат просечно, ако се оценети на тој начин, добиваат точен дел од вкупниот сад на фирмата, ако се оценети премногу високо или премногу ниско, тогаш акциите се разликуваат од точноста , но тенџерето е непроменето. Дали нешто од овие совршено прецизни, кои се совпаѓаат токму со она што некое сезнајно суштество би ни го кажало дека се прецизно точните оценки за напор за секој работник, како некој вид совршен инженерски спој, до петтата децимална точка? Се разбира дека не, ни приближно. Тоа е општествен процес. Но, тоа е самоуправувано, општествено договорено, колективно преземено и со економски соодветни стимулации и етички здрави приходни атрибути.
Швајкарт со право забележува дека секој поединечен работник има поттик да работи помалку напорно или помалку долго… за да издржи „помал стрес, повеќе време да биде дружељубив со своите колеги“, итн. Тој мисли дека олабавувањето нема да има ефект на приход врз работник, или на колеги работници, сепак, така што секој автоматски ќе го направи тоа. Но, уште еднаш, ова е едноставно неточно. Ако работникот/потрошувачите сакаат да работат помалку, тоа е во ред, тоа е веродостоен социјален избор. Мислам дека работната сила на parecon навистина ќе ја има таа наклонетост во однос на пазарната економија, бидејќи пазарите принудуваат долготрајна работа со висок интензитет над резултатите што некој всушност ги сака, што не го прави пареконот. Така, работната недела може да падне, да речеме на триесет часа, наместо да се искачува, како на пазарите, до она што луѓето можат да го поднесат без оглед на нивните преференции. Но, додека некој работи во парекон, без оглед на времетраењето на работната недела, да работи невешто, мрзеливо или на друг начин непродуктивно, ќе го намали производството и ќе го намали вкупниот приход за фабриката, кој или ќе дојде од платата на опуштениот работник. или од платата на сите работници ако неточните оценки ја кријат диференцијалот. Всушност, многу повеќе од пазарните економии, parecon им дава на работниците соодветен поттик за поднесување на стрес, време далеку од слободното време и дружељубивост итн., наместо да тера прекумерна работа на сите со казнување на нешто помалку од тоа со неуспех на пазарот и невработеност. Така, спротивно на стравот на Швајкарт, пареконот обезбедува разумни стимулации за работа и избегнува да дава огромни бонуси за оние со моќ, и строги казни за оние кои немаат моќ.
Швајкарт вели дека напорната работа бара поттик и јас се согласувам. Тој вели дека моралните стимулации имаат свое место (за кои се дискутира внимателно во книгата), но и материјалните се важни. И јас се согласувам. Затоа пареконот се наградува за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на општествено корисната работа - токму за да обезбеди мотивација за трудот што Швајкарт со право мисли, без соодветна мотивација, сите попрво не би го направиле. И тоа е, исто така, причината зошто parecon не ги наградува имотите, моќта, генетската дарба, среќата и другите варијабли кои не само што не се морално заслужуваат награда, туку и кога се наградуваат, всушност, не даваат корисен поттик за тешки и тешки пороѓај. Можеби обидот на Швајкарт да објасни зошто се поголем број луѓе стануваат заинтересирани, па дури и застапници на парекон, но не и на пазарни социјалистички модели, пропушти очигледна можност. Пазарите го уништуваат она што го ценат луѓето кои не ги бранат интересите на елитната класа. Парекон, кога ќе погледнете малку подлабоко од Швајкарт, го подобрува и го зголемува она што го ценат луѓето кои не ги бранат интересите на елитата.
Распределба на Парекон:
Ефикасно самоуправување или логистичко лудило?
Конечната физибилити грижа на Швајкарт е со партиципативно планирање. Тој се прашува: „Како би го направил тоа? Како Parecon ќе одреди што треба да се произведе? Како тоа би ги усогласило потребите и желбите на луѓето со она што работната сила е подготвена и способна да го произведе?“
Мислам дека ова се добри прашања за поставување. Но, потоа, наместо сериозно да го сфати моделот и сериозно да ги следи сопствените прашања, Швајкарт следи патека како онаа што ја следеше за другите два аспекта наведени погоре. Тој погрешно прикажува или погрешно толкува, во зависност од случајот, само доволно за да може потоа да се исмева, а притоа, мислам, привлекувајќи се, според него, на претходните предрасуди на луѓето дека што било навистина партиципативно би било премногу макотрпно или премногу нереално за да се спроведе. Ајде да видиме дали оваа карактеризација е фер.
Повторно, постои разлика помеѓу тргнувањето – што е тешко – и управувањето со добро воспоставен парекон. Овој пат, сепак, Швајкарт се расправа со второто, а не со првото. Тој забележува дека parecon бара во текот на планскиот период потрошувачите – и тој требаше да ги забележи групите на потрошувачи, како во населбите, заедниците итн. – да ги проценат нивните проектирани приходи (врз основа на тоа колку ќе работат) и да предложат пропорционална потрошувачка. Потрошувачот, напоменува, ќе треба да ја земе минатогодишната листа на потрошувачка и да ја прилагоди со промени и за различен вкус и за различен приход, а потоа ќе ја достави. (Швајкарт ја греши можноста соседството да го преиспитува поднесокот за тенкови Шерман, или за огромни тревни светла, или за доволно алкохол за да се отвори продавница, за груб личен упад бидејќи тој не забележува дека процесот е анонимен, повторно го пропушта она што е постојано е забележано во книгата.) Луѓето, за време на планирањето, даваат текстуални објаснувања за големите промени во нивната потрошувачка како заштита од показателите на цените само што ги доведуваат во заблуда или производителите или потрошувачите (уште една точка обработена во книгата, но игнорирана од Швајкарт кој имплицира дека тоа е само непотребен, бесмислен товар, кој, се разбира, ако беше, или ако се покаже дека е, може само да се елиминира, поентата е дека пареконот е систем во развој, а не завршен план и ќе да се рафинира и прилагоди додека не се имплементира, а веројатно и долго потоа.)
Исмејувањето на Швајкарт е дека никој не би можел да биде одговорен потрошувач во партиципативното планирање. „Поради некоја причина, поддржувачите на Parecon немаат проблем со тоа што треба да направат список на сите работи што некој би сакал да ги конзумира во текот на една година“. Тоа е веројатно затоа што тие ги разбираат и се однесуваат на опсежните дискусии кои обезбедуваат описи за тоа како може да се направи ова, што укажува, на пример, дека не се сите ставки, туку сите класи на артикли што мора да се решат, а исто така и затоа што сфаќаат дека потрошувачите веќе би имале нивната минатогодишна потрошувачка и не би почнала од нула, и бидејќи знаат дека изборот на потрошувачите секако може да се рафинира и менува со текот на времето, и така натаму и така натаму, сето тоа испуштено од Швајкарт.
Швајкарт вели: „Па, ајде да видиме. Да почнеме со една недела. Отприлика, што би сакал да консумирам следната недела?“ Но, всушност, ова не е начинот на кој би функционирал процесот. Тоа е тој што наметнува глупав процес, а потоа го нарекува глупав, исто како што направи во однос на балансирањето на работните комплекси. Не треба да ја пресметате секоја седмична потрошувачка и да ја собирате сето тоа. И повторно системот не очекува или не му треба апсолутна прецизност од каков било вид, уште помалку поединец по поединец. Швајкарт му предлага да пие три шолји кафе на ден... Па, ако е така, минатата година, ќе испиеше нешто повеќе од илјада шолји. Дали очекува промена, веројатно не, но можеби е така. Потребни се неколку секунди размислување, најверојатно за масажа на овој број. Ова ќе важи за повеќето артикли на списокот, станувајќи лажни за предметите каде што има некоја нова наклонетост или очекува да ги замени работите што обично не би ги купил - нов фрижидер за скршен итн.
Швајкарт вели: „Понекогаш јадам житарки за појадок. За тоа ќе треба малку шеќер и малку млеко. Колку шеќер? Колку млеко? Дозволете ми да размислам за тоа“. Да, тој звучи идиотски, но наместо ова, всушност тој едноставно ќе види дека лани направил x житарки, y шеќер и z млеко и со оглед на неговиот буџет и здравје, ќе одлучи дали ќе сменете го тоа значително или направете го истото.
Швајкарт продолжува: „Понекогаш матам јајце. За тоа ќе треба малку сол, бибер, путер. Понекогаш имам малку сланина… Хмм – јас сум само во првиот половина час од денот“, и ова е само плашење, под претпоставка дека некој го сфаќа сериозно, иако всушност, ако размислите за тоа, дури и овој смешен пристап, се движеше веднаш. Но, замислете дека ги правевме работите на негов начин за пазарење по маркети, да речеме еднаш неделно, или два или три пати, за некои луѓе - ќе треба да пресметувате вака одново и од недела во недела. Соберете го за цела година и ќе биде многу повеќе потрошено време отколку да се прави дури и оваа глупост за партиципативно планирање - и со планирањето, важно е да се има предвид дека вие всушност пропорционално влијаете на она што е достапно, соодветно влијаете на цените, пропорционално одредување на општа и сопствена дистрибуција на приход, одредување на вашето работно време и, накратко, колективно самоуправување, во безкласен контекст, индивидуална и колективна социјална потрошувачка, наместо само да се натпреварувате за да ги обесправувате другите и остро да си помогнете само себеси во контекст ограничување на вашите можности да успеете дури и во тоа.
Швајкарт признава дека работата од минатогодишната потрошувачка ги олеснува работите, но потоа забележува: „Го гледам минатогодишниот список. Гледам дека минатата година конзумирав двесте и дванаесет јајца, единаесет килограми сланина, два килограми сол... ... Леле! Ова е прилично долг список! Продолжува за страници и страници. Тешко е да се поверува дека ги консумирав сите тие работи за само една година“.
Да, и би било интересно да знаеме што консумираме, нели? Се разбира, аспектот на планирање не би морал да биде скоро толку детален, за оние кои не сакаа да се вклучат во тоа, наместо да се фокусираат повеќе на збир на категории отколку на сите ставки. Интересно, Швајкарт никогаш не претставува ниту една причина зошто parecon има партиципативно планирање. Тој е само загрижен да направи случај дека тоа би одземало време, како да треба да се одвои малку време за да се контролира животот да е (а) одвратно и (б) единственото нешто што некој би сакал да го избегне. Всушност мислам дека parecon би заштедил толку многу време на различни точки - пазарење, избегнување реклами, не занимавање со даноци, немора да работи седумдесет, шеесет, педесет, па дури и четириесет часа, но само триесет, не унапредување на профит или вишок само за малкумина, неморајќи да ги бранат класните интереси или да ги отфрлаат угнетувачките напади - дека дури и да згрешив, а Швајкарт беше во право и за партиципативното планирање беше потребно многу повеќе време отколку што очекувам, сепак, на рамнотежа, ќе имаше значителни временски придобивки. Се разбира, ако не, Швајкарт е во право дека сепак би бил за тоа. Не од опсесија, туку затоа што, иако времето ми е важно, безкласноста, па дури и во навалените изведби на Швајкарт, изгубеното време нема да биде блиску до неутрализирање на придобивките од солидарноста, правичноста, различноста и самоуправувањето, а да не зборуваме за соодветната цена. итн итн.
Швајкарт вели: „Што би сакал да консумирам оваа година што доаѓа? Размислував да се откажам од месото, па тоа ми дава некои опции. Можам да го споредам она што го потрошив за сланина со она на што би можел да потрошам. . . што? Можеби соја“. Всушност, тоа не е толку глупава задача, но Швајкарт игнорира дека е прилично лесно да се направи сето тоа на различни нивоа на категорија, ако некој така сака. Може да се работи на ниво на пилешко, патка итн., или на ниво на живина. Може да се работи на ниво на пилешко, свинско, говедско итн. или на ниво на месо, а исто така и за сите други категории. Статистички, производителите можат лесно да се префрлат од побарувачката за цели категории на побарувачката за компоненти во рамките на една категорија, а за целите на планирање, секое лице може да се цени со просечни стапки за целокупната категорија. Дали е ова остварливо? Само обидот ќе покаже сигурно, но мислам дека ќе биде. Ажурирањето на поставките се случува и во текот на целата година. Не можам да го претставам овде сето она што Швајкарт изоставува дека и двете го прават партиципативното планирање само поконтролирано и помалку одзема време, но тоа исто така ги објаснува сите неутрализирани придобивки, не само во потрошеното време, туку и во еднаквоста, солидарноста, различноста, самоуправувањето и бескласност. Но, го ставив во книгата, барем толку добро колку што можев да го согледам во моделот што се развива.
Швајкарт вели: „Имаме проблем овде. Ако не прецизирам какви подароци сакам, вклучително и детали како големина, стил и боја, како производителите ќе знаат што да произведат?“ Одговорот, се разбира, е дека тие се разумни во она што го прават и затоа имаат мноштво начини да ги знаат пропорциите на луѓето во различни големини и да ги фаворизираат различните бои, меѓу оние што сакаат џемпери, чорапи или што. имаш тебе. И тие можат да ги приспособат своите избори како што одминува годината, а исто така и производителите можат да ги приспособат своите производи.
Мојот проблем со рецензијата на Швајкарт е дека иако е во ред да се подигнат поентите што тој ги прави, не е во ред, мислам, да се однесуваме како самата книга да не ги покренала и да не ги адресирала, како и многу посуштински работи. , ниту е во ред да се игнорираат вистинските причини понудени за партиципативно планирање, во споредба со тоа што има пазари, да речеме - кои само ги погрешно ги ценат сите стоки, честопати колку што е редот на големина, наметнуваат процес и менталитет на трка на стаорци, кои бараат практично неограничени раст и со тоа наметнува долги часови и покрај контра желбите и наметнува класна поделба. Спротивно на тоа, дури и ако Швајкарт беше во право, партиципативното планирање - односно кооперативно преговарање за насоката и содржината на целата економија - всушност ќе потрае малку време и ќе вклучи малку размислување, а истовремено ќе ги елиминира сите други споменати задолжувања. Па, тоа е доволно точно...но кажано така, можеби е помалку одложување.
Швајкарт вели: „Како производителите ќе знаат какво здолниште сакаат [купувачите] или каков џемпер би сакал да и подарам на жена ми, ако не ги специфицираме овие детали на списокот со преференци за потрошувачка? Одговорот е, се разбира, дека тие експлицитно не знаат, туку даваат се од себе за да обезбедат квалитетни предмети што ќе им се допаднат на луѓето. Ако на луѓето не им се допаѓаат некои, тие не даваат повеќе од тоа. И така натаму. Пазарите се донекаде такви, иако на пазарите постои ограничување дека профитот треба да се максимизира и работната сила да се одржува подредена. Ако производителите на parecon нудат здолништа или џемпери што луѓето не ги сакаат, и покрај тоа што ги тестираат со контролните групи и така натаму, луѓето нема да ги купуваат во дистрибутивните центри, а стиловите ќе бидат променети. Но, поголемото прашање е токму онака како што го понудив во краткиот коментар што Швајкарт со потсмев го цитираше… „Применувајќи го сето ова на здолништата, треба да ги сакаме вкусовите и преференциите на сите работници и потрошувачи, а особено на луѓето кои ги носат и на оние што произведуваат здолништа. интерактивно пропорционално да влијае на должината и бојата, како и на нивниот број и состав, нивниот начин на производство и така натаму – наместо да се бара профит да го одредува резултатот“.
За Швајкарт, оваа разлика – помеѓу барањето конкурентен профит (или проширувањето на вишокот) од една страна, и самоуправувачките желби на потрошувачите и производителите, од друга страна – одредувањето стилови, а да не зборуваме за одредување методи на производство, условите на работното место, релативните вредности. , распределбата на приходот, должината на работниот ден и обезбедувањето колективни добра итн. - е незначително, па дури и глупаво, покрај сериозното прашање кое за него изгледа е само дека партиципативното планирање би барало дел од нечие време на поинаков начин од нас. моментално се навикнати на неколку недели годишно. И покрај тоа што го вреднува времето толку многу, Швајкарт сепак ги игнорира придобивките од времето во сите други периоди од годината. Па, различни потези за различни луѓе, претпоставувам. И мислам дека, навистина, од тоа произлегуваат нашите разлики, различните вредности. Но, во секој случај, Швајкарт да сугерира дека е едноставно невозможно луѓето да предлагаат потрошувачка, а работниците да предлагаат производство, а кооперативните преговори за да се дојде до приближна рамноправност меѓу тие предлози со нивното постојано префинетост е едноставно заплашување. отколку како што би рекол тој, истакнувајќи ја очигледната реалност за која само залажувана личност може да биде слеп. Ние сме, навистина, далеку.
Швајкарт вели: „Можеби сум само пребирлив“, но всушност, не го гледам тоа така. Неговите широки грижи се реални и валидни. Проблемот е што тие се опширно обработени во книгата. Па зошто логиката и аргументот на книгата не се регистрираа? Дали беше грешка на пишувањето, или на читањето?
Швајкарт вели: „Можеби повеќето луѓе само ќе ја погледнат минатогодишната листа и ќе направат само неколку промени. (Се разбира дека има 100 милиони домаќинства во САД, па дури и „неколку“ ќе бидат милиони, но нема врска. Ајде да продолжиме понатаму.)“ Што треба да пренесе овој вид формулација? Дека великодушно прескокнува голем проблем? Всушност, се разбира, промените главно се просечни. Ова е вид на пресметка, без речиси толку корисни податоци и со многу искривени мотивации, фирмите сега вработуваат. Да претпоставиме дека секоја жива единица во парекон САД има некаков вид еколошки разумно возило, да речеме вкупно 150 милиони од нив. Секоја година, да речеме, шест проценти треба да се заменат. Значи, 9 милиони луѓе кои минатата година купиле еден, оваа година нема, и ќе имаат дополнителни приходи за други работи. Можеби пијано или што и да е. Уште 9 милиони сега ќе добијат еден, што не го добија лани, имајќи помал приход за други работи. Значи, која е поентата на Швајкарт за тоа дека се милиони? Секако дека се милиони. Сега да претпоставиме дека има нешто важно, нова технологија достапна за транспорт и наместо 9 милиони, 30 милиони сакаат ново возило. Па, ова сигурно ќе има големи последици, навистина. Пазарите рутински ја зафркнуваат оваа работа...да не зборуваме за ужасно погрешни цени во секој случај, малтретирање на производителите, немање еколошки здрави возила итн. Партиципативното планирање нема да наиде на посебни тешкотии при справувањето со него.
Швајкарт вели: „Цитирав од Алберт за да го уверам читателот дека не го измислувам ова“. Всушност, тој направи многу селективно цитирање, како што секој мора, но, во ред, читателот може да одлучи дали јас и другите што се залагаат за парекон не сме ирационално вон допир со реалноста, според зборовите на Швајкарт дека тоа е така, или може сам да истражи. Се надевам дека ќе го направат второто. Прашањата изгледаат повеќе од доволно важни. Класна поделба и класно владеење – или не.
Феноменот Парекон 2:
Мудра опција или заблуда глупост?
Кога некој ќе каже „Не ја карикатурам неговата позиција“, како што ни кажува Швајкарт, дали тоа ви бие. Тоа би било за мене, дури и ако не сум запознаен со оваа визија. Тој вели: „Се обидував да замислам што би барале предлозите на Алберт, конкретно, ако се обидеме да ги спроведеме“, но не успева да каже дека во моето пишување го правам истото, опишувајќи ги вистинските сесии за планирање, вистинските работни ситуации и процеси. би можеле да очекуваат, и така натаму, но да се направи совршено јасно дека тоа е само за да се почувствуваат можностите, да се види можната текстура итн. Таквите карактеристики ќе се појават целосно, и во различни модели, само во пракса.
Во овој момент, Швајкарт вели: „За мене е незамисливо таков систем да функционира. Тешко ми е да замислам некое рационално суштество да размислува поинаку“.
Па, тој сега има загатка. Ако неговата слика за пареконот е точна, тој заклучува дека јас мора да бидам ирационален, а исто така и луѓето што ги забележува, и на кои им се восхитува, кои го поттикнаа вниманието на пареконот, и луѓето што создаваат парекон институции и луѓето што го преведуваат на многубројни јазиците, и така натаму, исто така мора да бидат ирационални. Затоа Швајкарт ги стега рацете обидувајќи се да објасни што е за него необјаснивиот „феномен на парекон“. Зошто во пеколните ѕвона има веб-страници за parecon на повеќе јазици, надгледувани од заинтересирани страни во многу земји? Зошто се појавуваат пареконски институции, луѓе кои ги прават своите универзитетски тези на тоа, и така натаму? Лудило. Интересно е што на Швајкарт не му паѓа на памет дури и да ја забавува можноста дека само можеби сме рационални, а тој пропуштил некои клучни сознанија и односи.
Швајкарт вели, станувајќи експлицитен, претпоставувам заради доследност, „тоа е неучтиво прашање, но мора да се постави. Зошто Чомски и др. одобри таква глупост?“ Јасно, заклучува тој, мора да сум го измамил или молел Чомски за тоа, а исто така и за оние бранители кои не ги знам, со кои никогаш не сум комуницирал итн. Затоа луѓето создаваат нови институции користејќи избалансирани работни комплекси. Претпоставувам. Глупави луѓе. Второто експлицитно прашање на Швајкарт е зошто не се откажав од овој идиотски систем. Тој одлучи дека е поради тоа што сум толку поттикнат од надежта дека е можна безкласност што изгубив контакт со разумот. Во ред, тоа може да биде вистина. Такви работи се случуваат. Читателите и другите ќе треба да одлучат.
Конечна евалуација:
Визија за споделување или глупост за еднократна употреба?
Во секој случај, откако според него го закопал пареконот како целосно надвор од бледото развод од реалноста, Швајкарт конечно кажува нешто за неговите заслуги доколку е остварливо. Сосема разумно прашува: „Зошто некој би сакал да живее во таков систем?
Тој тврди, не толку разумно, „Тоа е систем опседнат со споредба (Дали вашата работа е сложена помоќна од мојата?), со мониторинг (Не работите со просечен интензитет, друже-добијте со програмата), со детали за потрошувачка (Колку ролни тоалетна хартија ќе ми требаат следната година? Зошто некои од моите соседи сè уште користат таква што не е направена од рециклирана хартија?).
Не можам да видам, признавам, кога ќе го игнорирам потсмевниот тон на Швајкарт и ќе додадам само мал контекст, за сето она што Швајкарт веројатно го прочитал детално, но го омаловажува како не вредно да се забележи, во што е проблемот со горенаведените грижи – не со опсесиите. секако.
Во широки размери, на пример, навистина е важно, дури и најважно, дали работните комплекси се избалансирани, и тоа не е само за лична правичност, што е доволно важно, туку за да се избегне класна поделба и класно владеење. Ако тоа тврдење е точно, тогаш изведбата на Швајкарт е глупава, нели? Па зошто тој не го прифати тврдењето, се прашувам.
Што се однесува до грижата на Швајкарт за мониторингот, колку е важно работниците од parecon да најдат разлики во напорите и колку време и енергија сакаат да дадат за да ги препознаат, зависи од нив. Се обложувам дека сите работници ќе почувствуваат дека каков и да е избор на нивното работно место, тоа е огромно подобрување во однос на конкурентниот пазар кој наметнува огромни разлики во приходите засновани на други варијабли освен напор, а да не зборуваме за наметнување класна диференцијација во одлучувањето во фирмата. Каде е делот за опсесија?
Исто така, во однос на потрошувачката, тврдам дека да се биде загрижен, а не опседнат, за социјалните, еколошките и личните импликации на потрошувачката, како и за нејзините импликации врз производителите, особено за време на планскиот период, но и воопшто потоа, во цивилизирано општество , да се смета за природен и дел од животот – донекаде напорен, но и донекаде ангажиран и интересен – и во секој случај огромно подобрување на исклучувањето од значително влијание врз сите големи одлуки за потрошувачка/производство и од поседување точни и целосни информации или вреднувања, не како нуспроизвод да ги споменеме страдањата од секаков вид загадување, неквалитетното производство, рекламирањето и така натаму.
Но, иако не гледам ниту еден проблем на кој би можел да поработам во списокот на Швајкарт со проклетни зла, гледам проблем со тоа што Швајкарт ги изостави придобивките што може да помогнат да се објасни што ги привлекува луѓето како мене, другите застапници, истакнатите коментатори итн. , до parecon – мали доблести како што се постигнување правична распределба на приходот, точни вреднувања на производите, самоуправување, бескласност, еколошка внимателност, солидарност заснована на заеднички лични интереси итн.
Швајкарт е презирен што мојата книга Парекон: Животот по капитализмот не дискутираше за стратегијата за постигнување парекон. Па, пред да се зборува за постигнување систем, треба да се има договор дека вреди да се постигне. Работев на тој претходен проблем, во книгата што тој ја прочита. Во други списи опширно се осврнав на повеќе стратешки прашања, што ги загрижуваат луѓето кои веќе се залагаат за постигнување парекон.
Швајкарт вели: „Каде не остава ова? Дали треба да се откажеме од сонот за хумана иднина надвор од капитализмот? Мислам дека не - но мора добро да размислиме за одржливоста на алтернативите што ги предлагаме. Мора да обрнеме внимание и на етичките основи на нашите предлози“. Сметам дека ова е прилично неверојатно, морам да кажам. Не е дека не се согласувам, напротив, многу се согласувам. Тоа е проблемот. Швајкарт го прочита Парекон и, и покрај тоа што е филозоф и според горенаведеното, сметајќи дека етичките основи се централно важни, не кажа ниту еден збор за многу експлицитната презентација на етничките основи во книгата. Се прашувам зошто.
Швајкарт вели, „особено, треба да го отфрлиме опсесивниот егалитаризам што лежи во основата на предлогот Парекон. Овој строг егалитаризам е морално проблематичен“. Повторно го има тој збор, опсесија, опсесивност, што и да е. Па можеби. Но, пред да избрзате да заклучите дека само будала би се залагала за парохиски егалитаризам, можеби се прашувате што би отфрлиле доколку го следите советот на Швајкарт? Главно, прво, би ја отфрлиле идејата дека не треба да имаме класа која го монополизира зајакнувањето на трудот и владее со економијата над класата што извршува наредби и прави напамет и мачна работа. Вие би ја отфрлиле идејата дека треба да го изедначиме пристапот до условите за зајакнување. Исто така, второ, би ја отфрлиле идејата дека секој треба да има дел од вкупниот општествен производ пропорционален на времетраењето, интензитетот и макотрпноста на општествено ценетиот труд што го придонел за неговото производство. Се чини дека и тоа е премногу егалитарно.
Швајкарт вели: „[пареконот] би ја намалил дарежливоста на духот што треба да ја промовира социјалистичката етика“. Кога ја прочитав реченицата, признавам дека не можев да разберам. Како може да има правични приходи и безкласна распределба на услови за зајакнување, наместо да има бруто разлики во приходите и класна поделба, да ја поткопа великодушноста, се прашував?
објасни Швајкарт. „Да претпоставиме, на пример, дека сум задоволен од мојата работа и од моето ниво на потрошувачка. Тогаш дознавам дека си добил повеќе од мене без да се трудиш повеќе. Може ли да уживам во вашата среќа? Може ли да фантазирам дека и јас би можел еден ден да имам среќа? Дали е ова навистина суштината на грижата на Швајкарт за правична распределба и зајакнување? Тој продолжува: „Ако вашиот поголем приход е награда за вашиот поголем придонес, може ли да се чувствувам добро што сте толку почестени?
Па, ајде да видиме. Дали Швајкарт се чувствува добро што НБА играчите заработуваат педесет или сто пати повеќе од она што тој го прави? Дали би се чувствувал добро да работи во фабрика каде што постоеле менаџери и заработувале десет или дваесет пати повеќе од она што тој го правел, наместо во фабрика каде што тој и сите имале сличен труд за зајакнување, а заработувале поинаку само поради нивните вистински напори? Што би му рекол на чуварот кој ја чисти неговата канцеларија ноќе додека е дома, а кој не ја симнува заменичката радост на Швајкарт заработувајќи два или три пати повеќе, туку вели дека не е толку задоволен што Швајкарт заработува повеќе за прави многу попристојна работа и дека е уморен од тоа да нема збор за својот живот и дека е болен од економските институции кои наметнуваат класа над него да владее над него?
Швајкарт вели: „Може ли да размислам за усовршување на сопствените таленти за и јас да бидам повеќе награден? Како да ги усовршите своите таленти, наместо тоа, за да може да ужива во статусот и задоволството од достигнувањата, како и да ги исполнува своите капацитети? И што мисли тој кога луѓето се одлучуваат да ја усовршат својата преговарачка моќ, што е всушност она што е релевантно во пазарниот систем? Дали е тоа добро? Талентите, инаку, генерално се огромно вродени… и затоа, без разлика колку долго Швајкарт ги усовршувал своите таленти, тој не би можел да заработува како Коби Брајант или Боде Милер. Она што навистина значи Швајкарт е дали може да размислам да ги зголемам моите вештини и знаења преку обука, и накратко, се разбира, ако тоа придонесува за општествено вреднувана продуктивност (за што Швајкарт прашува) тоа е наградено како и сите ценети напори. Слично на тоа, моќта има врска со многу променливи, па затоа, без оглед на тоа што ќе усоврши, Швајкарт нема да заработува како извршен директор на корпорација или нејзините адвокати во пазарен систем.
Швајкарт зборува за приходи, погоре, како да се работи за прилично скромни диференцијали кои се забранети. Но, сосема скромните диференцијали, можеби и до два спрема еден во некои случаи, се токму она што произлегува од разликите во времетраењето, интензитетот и макотрпноста, и секако не се забранети во парекон. Разлики во имотот, моќта, па дури и придонесот во производството (што вклучува да се биде доволно среќен да има подобри алатки, или да се случи да се произведува нешто поценето, или да се има среќа да се роди Барбара Стрејсенд или на друг начин продуктивно генетски обдарени, да не се спомене поради тоа што е доволно алчен и бесчувствителен за да се акумулира доволна моќ за преговарање за да се принудат огромни плаќања) што пазарите ги наградуваат сите не даваат скромни разлики во приходите, туку огромни разлики во приходите кои пак доведуваат до концентрации на моќ и богатство и го уништуваат самоуправувањето и солидарноста додека создаваат класа поделен натпреварувачки резултат.
Швајкарт вели, во парекон: „Ако добивте повеќе од мене без да работите повеќе, јас сум жртва на неправда. Правилната огорченост е соодветен одговор, а не задоволство или инспирација. Твојот успех го доживувам како мое понижување. Ова не е етика на солидарност“. Па, можеби така би се појавиле работите за Швајкарт, не знам. Но, всушност, големиот успех на една личност - да речеме измислување нешто, неверојатно добро извршување, брилијантност во некоја задача, голема продуктивност во некоја работа или што и да е, ќе ги има токму импликациите што ги опишува Швајкарт. Ќе го славиме, ќе бидеме инспирирани од него, ќе уживаме, ќе уживаме во него, итн. Нема да има потреба да бидеме материјално љубоморни на тоа, бидејќи приходите не се вклучени во корпоративната пазарна смисла. Всушност, сите заедно имаме корист. Зголемувањето на производството го зголемува просечниот социјален приход. Зголемувањето на алатките за извршување на работата без претрпување тешки услови, го подобрува просечниот балансиран работнички комплекс на општеството. Зголемувањето на знаењето, уметноста итн. се подеднакво достапни за сите. И така натаму. Моите приходи се зголемуваат само ако работам понапорно, подолго, итн. – и зошто некој би го зажалил тоа – или ако големите достигнувања со кои сите можеме да уживаме, го подигнат социјалниот просек за секого. Она што го вели Швајкарт е дека ако во еден момент се случат работи кои всушност не се случуваат таму, како на пример луѓето да се наградуваат за вроден талент, луѓето би го сметале за неправедно. Тоа е чудна формулација, но тоа е вистина. Спротивно на тоа, луѓето кои не се на врвот сметаат дека она што всушност се случува во пазарниот систем е неправедно. И тоа не е само тоа што пареконот ги елиминира најкорисните економски пречки за солидарноста - џиновските разлики во доаѓањето, класната доминација итн. свој. Социјалните просеци влијаат на сите. Во однос на меѓучовечките односи и солидарноста, пареконот го постигнува она што изгледа дека го бара Швајкарт.
Швајкарт вели, само за да го загрозиме овој дом, ако имаме систем кој постигнува правичност – со дефинирање на рамноправноста како приход според трудот и жртвувањето – луѓето ќе ги видат прекршувањата на тој тип на правичност како неправедна. Тоа е точно. Тој, исто така, имплицира дека луѓето ќе станат опседнати лудаци, гледајќи го секое отстапување што ќе се појави, колку и да е мало и поради непознавање на точната мерка, како причина за скршено срце или гнев. Тоа е апсурдно. Тој игнорира дека во парекон, надоместокот не е само морално праведен, туку обезбедува соодветни економски стимулации. Причината за чувството дека односите се неправедни постојат, сепак, суштински и секогаш во она што пазарниот систем постојано и упорно ни го наметнува, освен ако некој не е во заблуда или самозаблуда за тоа што значи зборот „неправеден“.
Швајкарт се движи од тоа што имплицира дека има нешто спротивно на солидарноста во тоа што работниците во фабриката се загрижени ако еден од нив против логиката на системот е мрзлив цел ден, но зема плата што со право ја заработиле (иако се чини дека не мисли дека ако менаџерите управуваат со вашиот ден одозгора и заработуваат поголема плата за работа со пократки часови, помалку напорни и во помалку тешки услови, сето тоа во согласност со диктатите на системот, ќе генерира какви било чувства спротивно на солидарноста), да речеме, како начин да се Исмејувај го Парекон уште еднаш, „строгиот егалитаризам е етика на расправии со браќата и сестрите. (Гери доби поголемо парче пита од мене. Тоа не е фер! Гери може да остане буден подоцна од мене. Тоа не е фер! На тато му се допаѓа Гери подобро од мене. Тоа не е фер!) Тоа не е етички принцип што треба да ги заповеда нашите верност“.
Не знам баш што да кажам. Книгата „Парекон“ вклучува опширна дискусија за основниот морал на системот, вклучувајќи ја и грижата на Швајкарт, надоместокот за времетраењето, интензитетот и макотрпноста на општествено корисниот труд, вклучувајќи опширно споредување со други опции. Ако горенаведеното е навистина она што Швајкарт го мисли по читањето на тие дискусии, можеби тој е полош во филозофијата отколку во економијата.
Идеолошката разлика:
На пазар, или не?
И сега доаѓа вистинското срце на тоа. Швајкарт вели: „Ако сакаме да изградиме економски исплатлива, етички посакувана, алтернатива на капитализмот, треба да се дистанцираме не само од опсесивниот егалитаризам на Алберт, туку и од неговото непопустливо непријателство кон пазарите“. Сега не само што сум опсесивна, туку и непопустлива. Настрана, Швајкарт е, всушност, поборник на пазарниот социјализам, како што тој гордо би го потврдил, систем што јас го отфрлам поради многу причини, од кои некои ги цитира: „Пазарите не се малку лоши, па дури и само многу лошо во некои контексти. Наместо тоа, во сите контексти, пазарите влеваат антисоцијални мотивации кај купувачите и продавачите, погрешните цени на артиклите што се разменуваат, погрешните цели за тоа што да се произведе во какви количини и со кои средства, погрешно се наградуваат производителите, се воведуваат класни поделби и класно владеење, и отелотворуваат империјална логика која се шири низ економскиот живот“.
Навистина, мислам дека сето горенаведено, што го цитираше Швајкарт, иако би можел многу да ја проширам листата, и многу тесно расправам зошто овие зла произлегуваат од пазарите, меѓу другите проблеми. Одговорот на Швајкарт е „Пазарите навистина имаат дефекти, но имаат и доблести“. Тие ги прават сите горенаведени непријатни работи - тој не негира ниту едно од моите тврдења - но, о, да, тие исто така постигнуваат некои корисни работи доволно за економијата да работи. Па, се согласувам со тоа. Сепак, мислам дека не е доволно да се надоместат сите горенаведени дефицити, особено затоа што партиципативното планирање може да ја постигне распределбата не само доволно за да функционира економијата, туку и во согласност со преференциите на производителите и потрошувачите, во согласност со проценките на вистински социјални трошоци и придобивки, и без сите зла забележани за пазарите, наместо да се поттикнува солидарноста, да се подигне различноста, да се унапредува правичноста и да се отелотвори самоуправувањето.
Швајкарт вели: „треба да размислуваме дијалектички за пазарите“. Мислам дека тој значи дека треба да внимаваме и на доблестите и на задолженоста на пазарите, и повторно се согласувам. Затоа сум пазарен аболициран. Всушност, понекогаш гледајќи наоколу што направиле пазарите и размислувајќи низ својствата на системот изграден врз начелото дека треба да купуваме евтино и да продаваме скапо за да го оцрниме нашиот партнер за размена затоа што убавите момци завршуваат на последното место, признавам дека се прашувам како секој рационален човек би можел да ги застапува пазарите, но јас секако познавам многумина кои го прават тоа.
Швајкарт вели: „пазарите се демократски (со тоа што одговараат на преференциите на потрошувачите) и тие се недемократски, (бидејќи имаат тенденција да ја влошат нееднаквоста во приходите). Ова лошо ја потценува ситуацијата. Не можам да дадам целосни детали овде - овој есеј е веќе предолг - но колку што сум точен дека пазарите незапирливо предизвикуваат класна поделба во која околу 20% од населението претежно ги одредува економските резултати, а останатите 80% ги почитуваат инструкциите. , функционира во контексти поставени од други, функционира според туѓите агенди итн., и доколку пазарите принудуваат, против сечија волја, максимизирање на вишокот и бескрајна акумулација, и доколку тие ги прикријат вистинските општествени трошоци и вредности кои се информации од суштинско значење за информирана одлука правејќи општо и посебно во однос на екологијата, пазарите прават травестија дури и за демократијата, а уште помалку за самоуправувањето. Ова не значи дека преку акумулација тие даваат огромни центри на принудна моќ - корпорации.
Швајкарт вели: „Пазарите го подобруваат просторот на индивидуалната слобода, (бидејќи изборот на потрошувачите не е предмет на одобрување од други), и тие го намалуваат просторот на индивидуалната слобода, (бидејќи пазарните избори често имаат ефекти од трета страна). Повторно, за мене ова е чудно формулирано. Најпрво, на пазарите секако купувањата подлежат на одобрување, има секакви закони кои спречуваат прекршување на нормите за бучава, здравствени норми и слично и така натаму, и забележете, ова не е лошо. Но, уште порелевантно, да се каже дека мојата болест која страдам или морам да платам за да ги лекувам другите кои страдаат од неа, бидејќи пазарите го игнорираат социјалното влијание на трансакциите (ефекти од трета страна) и затоа генерираат неверојатно загадување, не е загриженост од страничната лента - но е доволна причина , дури и само по себе, да ги гнаси пазарите и да бара алтернатива.
Швајкарт вели: „Пазарите обезбедуваат стимулации за конструктивно однесување (ефикасно користење на ресурсите, иновации) и за деструктивно однесување (манипулација со потрошувачите, непочитување на еколошките последици). Всушност, бидејќи пазарите бараат да користиме ресурси и да преземаме иновации само и исклучиво за да го зголемиме вишокот - не за да ги задоволиме потребите, освен како средство за другата цел - сè за нив е отуѓено, вклучително и нивната деривативна „ефикасност“ и „иновативност“. Во пазарен систем, освен ако некои лекари и медицински сестри се бунтуваат, добиваме здравствена заштита затоа што е профитабилна - навистина, само ако е профитабилна - не затоа што системот или неговите членови се загрижени за нас. Стремежот по профит, или вишок, ги одредува исходите. Се разбира, надвор од болниците, ова значи дека фармацевтските компании ги зголемуваат цените на сметка на собирање трупови, огромните залихи на иновации влегуваат во создавање манипулативни пакувања и реклами, итн. Покрај тоа, она што Швајкарт признава дека е за него помала лоша страна, пазарите не обезбедуваат само мала склоност за манипулирање преку реклами или фрлање отрови во населбите, тие го прават таквото однесување апсолутно неопходно за да се натпреваруваат со други фирми. Тие го прават сеприсутен, а не минорен. Фирмите иновираат производ од истата причина поради која фрлаат токсичен отпад, за да направат вишоци со кои ќе останат во бизнисот, а вториот често е многу порационален за фирмата од првото. Навистина, точно е дека пазарите поттикнуваат иновации и производство, толку многу што мораме да работиме многу подолги часови и многу поинтензивно отколку што налагаат нашите потреби за произведена стока.
Швајкарт вели: „Ниту пазарниот фундаментализам, ниту пазарното отфрлање не се соодветен одговор на реалноста на економската сложеност“. Зошто е ова така? Дали е тоа затоа што средината е секогаш поразумна? Па, тоа едноставно не е така. Не велиме за диктатурата, која може да извршува политички функции доволно за да можат државите да управуваат, дека диктатурата има, во контекст, некои придобивки и некои задолжувања, и затоа не треба да бидеме диктаторски отфрлачи. Реалноста на економската сложеност, или на политичката сложеност, не исклучува дека има вредности кои го исклучуваат вработувањето на одредени институции кои неконтролираат над тие вредности. Наречете ме непопустлив ако сакате, но јас останувам аболициран на пазарот, иако знам дека пазарите ќе постојат уште некое време.
Швајкарт вели: „Господ знае, ние не сакаме да живееме во свет во кој доминираат разбојни, неодговорни економски институции кои ги спротивставуваат работникот против работникот, ги доведуваат нивоата на нееднаквост на речиси незамисливи нивоа и се во процес на уништување на екологијата на планетата. .“ Навистина. Се согласувам. Така, јас предлагам, наместо капитализмот и она што се нарекува пазарен социјализам, но што е навистина економија со која владее класата на координаторите што подобро се нарекува пазарен координаторизам – партиципативна економија. Тврдам дека е без класа. Тврдам дека се грижи за вистинските социјални трошоци и придобивки, вклучувајќи ги и еколошките. Тврдам дека тоа создава контекст во кој работниците и потрошувачите имаат заеднички наместо спротивставени интереси и функционираат преку кооперативна наместо конкурентна распределба. Тврдам дека овој систем постигнува еднаквост наместо огромна нееднаквост. Дали ги тврдам овие работи поради опсесивна ирационалност што се споделува со други застапници? Тоа не е мое да судам.
Конечниот резултат:
Нема враќање назад
Швајкарт вели: „Но, животот преокупиран со преговарање за работни комплекси [читај: еднаш годишно балансирање на работни комплекси], предвидување на идната потрошувачка [читај: за време на процесот на планирање еднаш годишно], ревидирање на списоци [читај: исто така], прегледување на списоците за потрошувачка на нечии анонимни соседи [читај: никој освен лудак не би го направил ова, ниту пак тоа би имало некаков ефект], објавувајќи белешки за квалитативните аспекти на посакуваните купувања [читај: како да им се даде до знаење на потрошувачите дека одреден вид работа е ужасно исцрпувачки и опасен, поради што понудата за нејзините производи е запрена или да им се даде до знаење на производителите дека климатските промени или истовремениот колапс на старите грејни единици се причина за многу неочекуван пораст на побарувачката за котли, така што работниците треба брзо да ја приспособат ], а гласањето за националните планови многу покомплицирано од Федералниот буџет [читај: да се олесни планирањето кое е веќе речиси завршено, избирањето скромни разлики во некои клучни променливи од големи размери со гласање] не е одговорот.
Добро, попуштам. Ако некој може да најде начин да постигне економска правда и правичност, самоуправување и бескласност, тој ги нема овие (за Швајкарт) неверојатни задолжувања, тоа е добро од мене. Секако, вреди да се размисли многу сериозно. Но, идејата дека начинот за постигнување вистински праведни исходи е да се задржат пазарите, корпоративната поделба на трудот и надоместокот за моќ или производ, сметам дека е помалку од неубедлива.
Парекон за мене е безкласен, самоуправувачки, економски систем таму, во можностен простор што можеме да се обидеме да го препознаеме и откриеме, и кој исто така можеме да работиме на постигнување, усовршување на нашето разбирање за него и нашите имплементации на неговите аспекти, и дури и нашите имплементации на сето тоа, додека дознаваме повеќе за неговите својства. Да, признавам, ова го сфаќам како прашање на (се надевам добро информирана) вера. Претпоставувам дека е можна безкласна економија. Сепак, сè уште не можам да го знам тоа со сигурност. И во книгата Парекон се обидов да препознаам и опишам некои од тие безкласни, самоуправувачки, клучни економски карактеристики најдобро што можев, за да помогнам да се направи економијата реална, а не само возможна, пред премногу повеќе души да бидат поделени од опсесивни, непопустливи. , ирационална, класна поделба.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
3 коментари
Целиот овој материјал е архивиран на машината Wayback, на пр. овде https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Би било добро ако администраторот на страницата може да ги објави целосните написи.
Тешко е да се поверува дека застапниците на Parecon би можеле да ги натераат компјутерските системи на parecon да работат кога не можат да ги испечатат своите написи во целост!
Што се случи со остатокот од статијата?
Последна реченица: „Еднаш ликот“, тогаш ништо?