Се разбудив минатиот петок и отворив е-пошта од еден пријател од Јапонија кој ми покажуваше на видео од Чомски. Во него, Чомски одговара на прашања од она што изгледа како мало собирање во кафуле во Токио. Првото прашање доаѓа од самоуверен активист кој известува дека е член на Генералниот синдикат на Токио, чиј сајт е местото каде што за прв пат се појави видеото на Чомски - иако видео сега е и на ZNet. Прашалникот зборува совршено англиски и е Австралиец, научив подоцна. Во секој случај, еве го неговото прашање:
„Професоре Чомски, јас сум член на Генералниот синдикат на Токио, Тозен, и имам едно прашање. Едно прашање што го имаме во Тозен е прашањето што Мајкл Алберт го напиша за класата на координатори, опасноста од - дури и во екстремно демократска организација како Тозен - опасноста луѓето да добијат неоправдана моќ. И така, дали имате некој совет, во мал синдикат за тоа како да се заштитите од тоа, и како се чувствувате за идеите на Мајкл Алберт за класата на координаторот?
Краткиот одговор на Чомски покренува прашања за економската визија, а особено за пареконот, за кои мислам дека вреди да се решат, што е причината за овој напис.
Чомски одговори дека идејата за парекон за спречување на акумулацијата на моќта на секторот на работната сила што прашувачот (и јас) го нарекуваме „класа на координатор“ е „да се распределат задачите“. Во својот одговор Чомски не го спомна прашањето за моќта во Тозен или општо во организациите, ниту пак дискутираше за идејата дека постои класа помеѓу трудот и капиталот, ниту дека она што се нарекува социјализам на дваесеттиот век ја воздигна таа „класа координатор“. на владејачки статус наместо да се постигне бескласност. Наместо тоа, Чомски го слушна прашањето како главно за конкретниот метод на Парекон за решавање на класната разлика, или еден елемент од тој метод, во секој случај. Чомски не елаборираше што е методот, дури и не го употреби неговото име - балансирани работни комплекси - туку наместо тоа го сумираше пристапот за справување со проблемот како „дистрибуирајте ги задачите“.
Дали Чомски мислеше дека секој ќе го разбере значењето на „дистрибуирајте ги задачите“, понудено како резиме на пристапот на Парекон кон проблемот со моќта на класата на координаторот? Дали „дистрибуирајте ги задачите“ ја пренесува идејата за воспоставување балансирани работни комплекси - што е распоред на задачи како што секој прави мешавина од работа за зајакнување и обезмоќување, така што сите ние имаме споредливи околности во економијата, наместо некои луѓе да имаат околности што буквално ги туркаат кон доминација, а другите луѓе имаат околности што буквално ги туркаат кон подреденост? Само ако луѓето го разберат ова, Чомски може сериозно да се осврне на идеите за справување со тој проблем, при што сите ќе знаат за што се разговара. Посакувам сите во публиката, а да не ги спомнуваме оние што ќе ја видат размената на видео, беа толку свесни за перспективата на пареконот што кратката фраза на Чомски „дистрибурај ги задачите“ ќе го пренесе она за што зборуваат прашувачот и тој, но јас повеќе се сомневам тоа.
Добро, да го оставиме тоа настрана. Чомски започна со признавањето дека „дистрибуирањето на задачите“ би било „начин за надминување на оваа [класна поделба]“. Признанието има смисла само ако под „дистрибуирајте ги задачите“ тој навистина мислеше да воспостави балансирани работни комплекси, бидејќи во секоја поделба на трудот, корпоративна или друга, задачите се разбира се распределуваат меѓу актерите и ако „дистрибуирајте ги задачите“ требаше само да се рашират задачи меѓу примателите, очигледно тоа не би „било начин да се надмине“ оваа класна поделба. Прашањето на кое се занимаваше Чомски беше како се распределуваат задачите. Дали е тоа во урамнотежени работни комплекси, или е во поделба меѓу оние кои вршат овластување и оние кои вршат обесхрабрувачка работа? Но, дури и кога никој не ги опишува вистинските атрибути на пристапот на Парекон, Чомски не тврди дека постигнувањето балансирани работни комплекси би било покрај поентата. Наместо тоа, тој се согласува дека тоа би функционирало за таа цел.
Сепак, Чомски потоа додава дека за да се направи тоа „наидува на бариера“. Значи, би функционирало ако можеме да го направиме тоа, но има пречки. Доволно фер. Сепак, би претпоставил дека каква и да е бариерата, ако имањето балансирани работни комплекси може да го реши проблемот со класната поделба дури и по елиминацијата на сопствениците, а исто така и со сериозни нерамнотежи во моќта и влијанието дури и во тековните институции на движење. - што е она што го спомна прашателот - тогаш бариерата што допрва треба да се идентификува ќе биде нешто што треба да се надмине, а не нешто што веднаш треба да се прифати како трајно. На пример, очигледно има сериозни бариери за елиминирање на сексизмот, но не ја оставаме работата таму: ги посветуваме нашите напори да работиме за надминување на тие бариери.
Сепак, продолжува Чомски, „а бариерата е што одредени луѓе сакаат да прават некои работи, а други не. Некои луѓе се добри во некои работи, а други луѓе се добри во други работи“.
Не е лесно да се разбере зошто оваа опсервација - и тоа е всушност целото она што го понуди Чомски - идентификува одлучувачка „бариера“ за постигнување балансирани работни комплекси. Дали „одредени луѓе сакаат да прават некои работи, а други не? Секако. Дали „некои луѓе се добри во некои работи, а други луѓе добри во други работи?“ Секако. Да се негираат овие тврдења би било лудост. Но, тогаш би следело дека ако овие тврдења се вистинити за возврат значи дека постои толку голема бариера за да се има балансирани работни комплекси што ќе мора да се откажеме од постигнување балансирани работни комплекси, па дури и ќе мора да прифатиме да имаме класа координатор над работничката класа. - Па, само би требало да ја признаеме таа тажна реалност, како што само треба да ја признаеме смртта или гравитацијата. Но, зошто Чомски мисли дека фактот дека „одредени луѓе сакаат да прават некои работи, а други не“, и дека „некои луѓе се добри во некои работи, а други луѓе се добри во други работи“, воопшто фрла бариера? Можеби зависи од тоа што, на крајот на краиштата, некој подразбира под „дистрибуирање на задачите“.
Ако „дистрибуирајте ги задачите“ значи дека некој друг освен вас одлучи дека ќе го правите тоа или дека ќе го правите тоа, без оглед на вашите способности, интереси и преференции - тогаш, се разбира, тоа значење на „дистрибуирајте ги задачите“ ќе биде попречено од набљудувањето на Чомски. Или, ако една економија навистина ги распредели задачите во согласност со тоа значење (како што, би можел да додадам, сегашните економии го прават за повеќето луѓе), тогаш тоа ќе создаде незадоволни луѓе. Но, зошто набљудувањето на Чомски претставува бариера ако „дистрибуирајте ги задачите“ во контекстот што Чомски го користи тоа значи дека сите ние правиме мешавина од задачи што секој избира да ги направи, но со ограничување дека мешавината што секој ја правиме вклучува фер дел на задачите за зајакнување и обезмоќување, наместо малцинство да ги монополизира задачите за зајакнување, а останатите да се заглават со задачите за обезмоќување?
Дали Чомски мисли дека бидејќи „одредени луѓе сакаат да прават некои работи, а други не“, некои луѓе ќе речат „Сакам да правам само обесхрабрувачки задачи иако живеам во слободна и фер социјална средина, иако уживам во вистински образовни опции , иако сум слободен да учествувам итн.“? Се прашувам колку студенти, на пример, кога ќе го напуштат средното училиште, каде било во светот, дури и во општества кои моќно индоктринираат подреденост и владеење, ќе кажат, ако ги прашаат, „Не сакам бесплатно факултетско образование, само сакам да работам напамет и мачна работа, и ако за да учествувам во економијата морам да ги развијам своите таленти и да изберам работа што вклучува фер мешавина на задачи за зајакнување, ќе се спротивставам, барајќи само подреденост“?
Во услови на слобода и правична распределба, целосно и инспиративно образование, итн., дали Чомски навистина мисли дека некој ќе каже: „Еј, не сакам да имам никакви задачи чии карактеристики се такви што со нивно извршување добивам увид. доверба, влијание и достоинство. Наместо тоа, јас само сакам да ги почитувам правилата што другите ги наметнуваат и да извршувам задачи кои со секој нов ден дополнително ги намалуваат моите увиди, самодоверба, влијание и достоинство“. Веројатно Чомски не го мисли тоа. Меѓутоа, ако не, тогаш како набљудувањето дека луѓето сакаат различни работи и имаат различни склоности и способности воопшто идентификува бариера, а уште помалку бариера која е толку висока што треба да се откажеме од балансирани работни комплекси иако тие можат елиминирање на класната поделба помеѓу овластена координаторска класа и обезвластена работничка класа со споредливо овластување на сите?
Па, можеби Чомски мисли дека некои луѓе кои веруваат дека се упатени кон удобност и статус на класата на координаторот ќе почувствуваат, кога ќе слушнат за балансирани работни комплекси, дека не сакаат да извршуваат никакви задачи што ги обесхрабруваат. Тие сакаат да го прават само она што сакаат да го прават, а она што сакаат да го направат е само зајакнување на задачите, а не ништо друго. Нема мака за мене. Нема трудови за оценување. Нема работа со записи. Само истражување. Или без тапаци за чистење за мене. Прави само операција. Во ред, тоа чувство би било пречка за луѓето да дочекаат да имаат балансирани работни комплекси, сигурно. Исто како што сопствениците велат дека сакаат само да поседуваат е пречка за елиминирање на поделбата на класата сопственик/работник. И исто како што мажите или белците велат дека сакаат само да се чека, е бариера за надминување на патријархатот и расизмот. Сето тоа се бариери, да, но тие се бариери за надминување, а не за прифаќање и откажување.
Чомски може да каже, но не се само луѓето кои очекуваат да бидат во овластена класа кои нема да брзаат да го поддржат овој пристап. Има и работници кои ќе се спротивстават на идејата дека треба да работат концептуален труд, да работат со одговорност, труд што ги овластува, но што вклучува и притисоци. И, повторно, тоа е сосема точно. Но, тоа се случува поради три општи причини. 1. Не се чувствува компетентно и не сака да пропадне. 2. Чувството како да се согласат да вршат работа за зајакнување ќе биде измама за да се извлече повеќе работа од нив без вистински да се трансформираат нивните животи. И 3, не сакајќи да ја преземе одговорноста за одвратните резултати (на сегашните работни места). И да, работниците кои се спротивставуваат на балансирани работни комплекси, исто така, е бариера, сигурно, но повторно, таа е бариера што треба да се надмине, а не да се прифати. Исто како што жените или црнците во САД во минатото (па дури и до одреден степен сè уште) се сомневаа во сопствените капацитети или во чесноста на оние што сакаат да ги привлечат на нови избори, па дури и во желбата да се биде дел од корумпираното општество - така и за работниците сега.
Пред шеесет години, ако ги погледнете сите оние кои прават труд за зајакнување, имаше малку жени, навистина речиси ниту една. Ако ги прашате мажите зошто има малку или воопшто жени во овие задачи за зајакнување, тие би рекле: „Па, тоа се жените. Тие го прават она во што се добри. И тоа е она што тие сакаат да го направат“. Ако ги прашате повеќето жени зошто има толку малку жени во улоги за зајакнување, многу - и мислам дека во тие денови дури и големо мнозинство - би одговориле повеќе или помалку на ист начин. „Тоа е тоа кои сме, што можеме и што сакаме да правиме“. Се разбира, всушност не беше тоа кои беа, туку оние кои беа принудени да бидат.
Сега некој може да каже - и навистина многу мажи рекоа - еј, овие работи за феминизам се глупости. Ја занемарува реалноста на човечките вкусови и преференции. Само Погледни. Напорите да се надминат сексуалните хиерархии не успеваат стотици години. Откажи се. Мажите сакаат да го прават тоа, жените сакаат да го прават тоа - или, во САД, „мажите се од Марс, жените се од Венера“. Или некој би можел да каже, пречката за жените да ги извршуваат она што моментално се машки задачи, а мажите да го прават она што моментално се женски задачи или да ги споделат сите задачи подеднакво, е преголема за да се надмине. Да се бара поинаков исход би ги негирал преференциите и талентите на луѓето. За да се случи тоа ниво на промена од страна на институциите на ал-ринг ќе треба да се принудат луѓе, а луѓето за возврат ќе се спротивстават, ќе станат депресивни, ќе станат дисфункционални итн.
Дали би можеле да замислиме универзум во кој вистинските капацитети и склоности на мажите и жените се такви што жените мораат да бидат пасивни домаќинки и, ако сакаат да направат нешто повеќе од тоа, тоа би можело да биде само ниска задача, бидејќи тоа е нивна желба и исто така нивниот капацитет? Да, би можеле да замислиме таков универзум. Но, иако речиси сите мислеа дека тоа е вистинското објаснување за нееднаквоста во женските и машките ситуации пред шеесет години, секако постоеше друга можност. Може да биде дека она што мажите и жените во тоа време го сметаа за практично неизбежен исход на човечките атрибути, наместо тоа, беше практично неизбежен израсток на дневната динамика на одредени општествени аранжмани кои всушност беа променливи.
Сега земете ги во предвид сите луѓе од класата на координатори кои вршат работа за зајакнување и кои имаат многу моќ и значително богатство - и кои ќе имаат повеќе од секој, релативно, ако успеат да се ослободат од сопствениците горе додека ги задржат работниците долу, оние кои работат речиси исклучиво задачи кои ги обезвластуваат.
Сега прашајте ги координаторите - зошто сите тие други работат обесхрабрувачки? Има четири од нив за секој од вас. Одговорот ќе биде: „Па, тие се способни за тоа. Тоа е она што им се допаѓа“. А потоа прашајте ги членовите на работничката класа зошто само една петтина од населението врши работа за зајакнување. „Тоа е она за што се способни. Тоа е она што им се допаѓа. Тоа е она за што сме способни. Тоа е она што ни се допаѓа“.
Дали би можеле да замислиме универзум во кој е вистина дека 20% од населението сака да биде овластено и има способност да биде, а 80% и на двајцата не би го сакале ако се овластени и не би можеле да бидат овластени во ниту еден случај? Да, можеме да го замислиме тоа. Дали е тоа нашиот универзум? Се надевам дека ќе се согласите дека не е. Се надевам дека ќе се согласите дека причината за една петтина на врвот и четири петти подолу е затоа што збир на институции (вклучувајќи ја корпоративната поделба на трудот, но исто така, се разбира, претходното школување, социјализација, распределба на приходите итн.) го искривуваат распределбата на информации, знаење, доверба и вештини на начин што го создава тој резултат. Според тоа, нашите институции се виновни, а не нашите ѕвезди или нашите гени.
Ние од левицата сите ја отфрламе како обична пропаганда идејата дека со оглед на тоа што на одредени луѓе им се допаѓа ова и на други луѓе тоа - и бидејќи некои луѓе се добри во ова, а други во тоа - сексизмот, расизмот и поседувањето класа е оправдано. Сепак, чудно, и без сериозно да се процени основната логика на тврдењето или на какви било алтернативни можности, истото расудување во однос на економијата се издигнува на ниво на оправдување за ненадминување на класиизмот со избалансирани работни комплекси.
Тоа би можело да има смисла само ако има нешто во обидот да се „дистрибуираат задачите“ во балансирани работни комплекси за да се надмине проблемот што го постави прашалникот за класната поделба и класното владеење - што Чомски се согласи дека ќе го направи - што ќе предизвика резултатот да не успее или да биде бездна и покрај доброто што може да го постигне. Во тој случај, ќе треба да се откажеме од балансирањето на работните комплекси и да најдеме некој друг пристап кон прашањето на владеењето на класата на координаторите.
Чомски го сфаќа тоа и затоа продолжува: „И резултатот [од обидот да се распределат задачите за да се реши проблемот] е дека кога ќе добиете група која работи така, таа се движи кон парализа. Саут Енд Прес почна така. Но, тоа одби“.
Чомски овде мисли на радикална издавачка куќа основана во Бостон во 1970-тите, која обично вклучува околу половина дузина работници во секое време. Бев дел од тоа првите 10 години. Успеа околу 25 години, приближно.
Да претпоставиме дека е вистина дека за оваа конкретна институција која функционираше во море од капиталистички гребени, а исто така во мал обем, што го отежнува наградувањето на балансирани работни комплекси, таа се намали поради нејзината неможност да одржува избалансирани работни комплекси наспроти преференциите и капацитетите на нејзините членови. Дали тоа би бил сериозен аргумент за џабе пристапот? Не, не би, од многу причини. На пример, дали членовите имаа соодветна обука? Дали институцијата можеше да плати доволно за да ги одржи? Беше избалансиран работнички комплекс внатре во институцијата - во свет со опции за координаторска класа наоколу - доволно пожелен за да се задржат луѓе кои можат да уживаат во тие опции надвор (дури и додека другите не можеа, се разбира). И така натаму. Но, всушност тврдењето не е точно.
Објаснувањето на Чомски за падот на SEP превидува многу други фактори: неговото придржување до балансирани работни комплекси избледе кога беа вклучени нови луѓе; имаше малку ресурси, малку материјални поддржувачи, а со тоа и многу ограничени средства за извршување на својата работа или плаќање на својот персонал; дистрибуцијата на книги од типот на која беше посветена никогаш не беше лесна, а променливите времиња го направија тоа постојано помалку возможно; нејзините книги никогаш не биле рецензирани во мејнстримот, а во значителен степен дури и лево; многу писатели кои ги направи многу видливи, потоа ги однесоа нивните таленти во мејнстрим печатите кои можеа да платат подобро; остатокот од алтернативните медиумски институции никогаш нема да го сфатат сериозно неговиот пристап, да разговараат за неговите методи итн., не затоа што SEP пропадна, туку затоа што успеваше толку добро, но исто така беше анатема за луѓето што ги водат тие други институции бидејќи успехот на SEP ги загрози нивните тврдења за контрола врз тие други институции. Наместо да признае кој било од овие извори на потешкотии, Чомски ни кажува дека SEP се намалил поради урамнотежените работни комплекси. Напротив, токму поради урамнотежените работни комплекси, за десетте години што бев таму, тоа беше, би претпоставил, во однос на расположливите ресурси, и покрај сите горенаведени пречки за успехот, најефективниот и најпродуктивниот мал притиснете наоколу - дури и без да го забележите квалитетот на неговите книги.
Чомски продолжува: „Мислам дека луѓето се премногу различни за да можат да прифатат таков вид структура“.
Каква структура? Структурата никогаш не е опишана воопшто. Ако Чомски точно има на ум урамнотежени работни комплекси, тогаш тоа е структура која на повеќето луѓе би им овозможила поголема дневна разновидност и секако поголемо влијание и раст, отколку што инаку би имале пристап. И тоа е структура во која разликата помеѓу она што едно лице го прави и она што го прави следниот е толку голема колку што се пожелни различните вкусови и склоности на луѓето - за разлика од корпоративната поделба на трудот каде што, во однос на нивото на моќ, нема различноста воопшто за околу 80% бидејќи за сите е близу нула, додека за околу 20% е релативно неограничена. Значи, што се менува кога ќе се префрлиме од корпоративна поделба на трудот на „таков вид структура“?
Покрај елиминирањето на класната поделба, класното владеење, и не само сиромаштијата, туку неправедната нееднаквост, и не само авторитарното наметнување туку сè помалку од самоуправување, под парекон големата разлика релевантна за оваа дискусија е дека нивото на зајакнување на работата е суштински исто за секого. . Ефектите на зајакнување на работниците се тие што ги балансираат работните комплекси.
Значи, се враќаме на нашето првично барање. Како тоа што луѓето се разликуваат еден од друг ни кажува дека корпоративната поделба на трудот ќе биде изводлива, но поделбата на трудот што ја елиминира класната разлика нема да биде? Единствениот одговор што можам да го забележам би бил дека разликите меѓу луѓето се такви што наместо резултат во согласност со човечките потреби и способности да биде дека сите ние во суштина сме подеднакво овластени, наместо тоа, да бидеме доследни со човечките атрибути на секого, околу 20% треба да поседуваат речиси сета моќ затоа што тоа им е потребата и капацитетот, а останатите 80% треба да работат напаметни и повторувачки задачи, бидејќи тоа е нивната потреба и капацитет. Ова, за класа, е како да се каже дека жените го добиваат она што го сакаат и се способни под патријархатот.
Луѓето сега прифаќаат, иако всушност не ја поздравуваат и не слават, структура во која 80% се обезвластени од нивниот труд. Нивните работни места се разликуваат една од друга по тоа кои напамет задачи ги извршуваат, но не и по нивото на зајакнување што тие улоги го пренесуваат. Онемоќен работник може да избере да ја врши работата што го обесхрабрува А или да ја обезвласти работата Б, но не може да избере да работи работа што дава овластување. Дали Чомски навистина сака да каже дека човечката природа е таква што тие 80% би ја отфрлиле структурата која им обезбедува образование, влијание, достоинство и подобар приход? Се сомневам. Значи, можеби тој го кажува начинот на кој „луѓето се премногу различни за да можат да прифатат таков вид структура“, предвидува дека 20% кои сега ја монополизираат работата за зајакнување имаат одредена разлика од другите луѓе што ќе ги натера да отфрли балансирани работни комплекси. Па, да, до одреден степен се согласувам дека тоа е точно. А таа разлика се нарекува класен интерес и класни навики. Но, тоа треба да се надмине - исто како што треба да се надмине отпорот на мажите за елиминирање на сексизмот, или на белците за елиминирање на расизмот или на сопствениците за елиминирање на приватната сопственост.
Чомски продолжува: „Моја сопствена претпоставка е дека секој вид на организација ќе има застапеност, но со постојано отповикување и контрола одоздола, како што е следење што прави класата на координаторот“.
Ова, барем за мои уши, кажува дека ќе имаме координаторска класа во нашите сопствени организации, а веројатно и во ново општество. Најдоброто што можеме да го направиме за да ги ублажиме лошите последици е да се обидеме да ги ограничиме сите нарушувања на слободата, достоинството итн., кои произлегуваат од класната хиерархија. За да го направиме тоа, можеме да користиме претставување и да се потсетиме. Навистина? Ќе замислиме инженери, доктори, менаџери итн., како претставници. Ќе ги потсетиме на работа напамет ако не ни се допаѓаат нивните дела? Може ли да се замисли Чомски да го каже истото, но да ја замени класата координатор како сектор за да се задржи во границите со капиталистичката класа како секторот што треба да се држи во граници? Јас не мислам така. Можеме ли да го замислиме да каже дека за да се справиме со болките што ги создава евидентната родова хиерархија на општеството, треба да имаме мажи надгледувани и спомнати, или нешто слично.
Се разбира, ограничувањето на моќта и привилегиите е подобро отколку да се дозволи моќта и привилегиите да функционираат без ограничувања. Но, уште подобро е да се стави крај на структурите кои на прво место создаваат прекумерна моќ и привилегии. Значи, можеби Чомски не мисли што ми изгледаат неговите неколку зборови. Се чувствувам сигурен, на пример, дека тој не би рекол дека отпорот на работниците да ги надгледуваат сопствените газди се смета како аргумент против основаноста на тоа, што овде го препорачува Чомски. Исто така, се сомневам дека би сугерирал дека ако фирмата која вклучува работници кои ги надгледуваат газдите, но која практично нема ресурси и продавала стоки за кои поголемиот дел од јавноста се чинеше дека се од Нептун (како SEP), пропадне по триесет години успех, тој би Чувствуваат дека тоа е доказ против работниците кои ги надгледуваат газдите како вредна реформа. Се разбира не. Па зошто Чомски нуди такви аргументи против балансирани работни комплекси, се прашувам.
Дека секоја голема организација, или општество, бара многу структури за да функционира добро, вклучително и елементи на учество и застапеност, е, се разбира, точно, како претходното набљудување на Чомски дека луѓето се различни. Но, зошто е тоа релевантно? Прескокнувањето од тоа набљудување на отфрлање на методот за спречување на околу 20% од популацијата да го прави сето претставување и одлучување - и околу 80% од во најдобар случај да внимава на нив одоздола, е неоправдан скок. Со воспоставување на корпоративна поделба на трудот, поделба на трудот што им дава на 20% од работната сила монопол на релевантни информации, доверба, пристап до лостовите на моќ, итн., плус давајќи им начин на размислување дека имаат свои предности затоа што се поспособни за иницијатива, креативност, увид итн. како и затоа што сакаат да ги извршуваат поврзаните задачи додека сите други, долу, се неспособни за таква активност и среќни што не ги извршуваат поврзаните задачи (среќни робови, некој?), така што горенаведените треба да го добијат и лавовскиот дел од приходот, дали има некаква смисла да се мисли дека ќе биде контролиран од некоја формална моќ за отповикување? Јас не мислам така.
Чомски продолжува: „Некако зачудувачки е што по околу триесет години напорна теоретска работа, сè уште нема организации што го илустрираат системот на парекон. Теоретски тоа е добро осмислено. Многу добра дискусија, размислување за можностите, но дали можете да помислите на организации кои работат така? Постои зголемување на бројот на претпријатија во сопственост на работници и управувани од работници, но тие не одат толку далеку“.
Да не се ни мачиме да споменеме дека повеќето мали групи пријатели функционираат многу вака. И дека има и експерименти кои се обидуваат да го направат тоа. Ајде, исто така, да игнорираме дека создавањето и одржувањето на кој било мал бизнис, дури и ако имате доволно ресурси, дури и во арена каде што нема тешки пречки за да се бара вашиот производ, е многу хит или промашен афера. Ајде, исто така, да претпоставиме дека не постоел никаков пареконски експеримент кој сега цвета - по огромното траење од триесет години. Се согласувам дека тоа може да се земе како знак дека треба да се биде внимателен. Можеби теоретски пареконот е солиден, но експериментите не процветаа затоа што не можат од причини што сè уште не ги разбираме. Да, можеби тоа депресивно објаснување е точно. Но, пред да ја прифатиме трајноста на класната поделба и да се надеваме дека подоброто претставување и потсетување ќе ги спречат поврзаните зла на владеењето на класата на координаторот, еве едно многу различно објаснување за релативниот недостаток на пареконски експерименти.
Можеби тоа е затоа што се обидуваме да засадиме иновативни семиња во неверојатно непријателско опкружување. И еве уште еден. Ако оние кои ги монополизираат информациите, довербата и пристапот до комуникациите не сакаат нешто да се случи и дури не сакаат сериозно да се дискутира за пристапот - тогаш ставањето на тој пристап на маса, а уште помалку имплементирањето дури и во експерименти, е ќе биде многу тешко. Зарем ова не би објаснило зошто, како што забележува Чомски, на луѓето како мене им требаа триесет години да не ги смислат работите - што всушност не беше особено тешко, освен што беше толку спротивно на претходните верувања што сите ги учиме - туку да го шират идеи против бариерата на спротивни предрасуди и покрај медиумскиот молк во мејнстримот и левицата? И кога идеите неверојатно ќе се шират, барем донекаде, по огромен напор и имаат тенденција да допрат до нова публика - да речеме во Токио - не би бил фактот што тие се сметаат за невозможни да се имплементираат од августовските личности кои, сепак, не нудат вистински суштински причините за отпуштањето и не добредојдете каква било дебата, како што е случајот со коментарите на Чомски за parecon, помагаат да се објасни и тешкотијата?
На пример, дали Чомски мисли дека активистите во таа просторија во таа книжарница во Токио, или оние што го слушаат на интернет преку видеото од сесијата, ќе снемаат и ќе се обидат да создадат недоволно финансиран, неподдржан, непромислен проект откако тој ќе им каже таквиот напор е осуден, во секој случај, затоа што - добро - „луѓето едноставно се премногу различни едни од други за да го прифатат тоа? И, исто така, се прашувам дали Чомски би го прифатил аргументот дека фактот што сè уште не сме имале трајна анархистичка политика, и покрај многукратно триесет години напор за таа цел, покажува дека анархистичките политички цели се бесмислици. Мислам дека немаше. Мислам дека не треба. Па зошто во овој случај се чини дека прифаќа таков аргумент?
Чомски го затвора својот одговор на прашањето за координаторската класа, „навистина треба да го поканите Мајк Алберт да го застапува тоа. Тој е паметен човек, размислувал за тоа, но тоа всушност било исклучително тешко да се спроведе“.
Навистина има. Не само затоа што многу малку луѓе со пристап до средствата за комуникација што им се на располагање и со време и енергија за проценка дури и оддалеку ќе ги обидат идеите - иако брзо ги отфрлаат (барем кога јас или другите како мене не сме“ т околу да дебатираме за поентата). И бидејќи нема средства за да се финансираат напорите за спроведување експерименти, и кога се обидуваат напори, што многумина беа, честопати многу надвор од опсегот на мојата свест, напорот не само што треба да се надмине неверојатната недостиг на ресурси , и секакви вградени лоши навики кои сите ги носиме, но и отпуштање или непријателство на повеќето луѓе, дури и на левата страна, дури и на луѓето за кои некој би помислил дека ќе му обрнат сериозно внимание.
На веб-страницата на Генералниот синдикат на Токио, во организацијата чиј член беше прашалникот и која го објави видеото, има опис под неа. Во тој опис има само едно спомнување на супстанцијата што се случила за време на едночасовното видео - буквално, само едно. Тоа оди вака: „Членот на Тозен, Метју Ален, разговараше за опасностите лидерите на синдикатот да станат „координаторска класа“ со неоправдана моќ. Чомски сугерираше дека напорите да се елиминира секаква поделба на трудот не успеаја“. Моја претпоставка е дека тоа е едноставно она што човекот што го напишал описот мислел дека го кажува Чомски, без поголема јасност. Се надеваме дека овој есеј ќе помогне.
Но, за жал, ова е вообичаеното ниво на дискусија за прашањата поврзани со можната улога на класата на координаторот, можните решенија и параконот. Поставете или барем имплицирајте дека она што се сугерира е нешто апсурдно - на пример, Парекон негира дека луѓето имаат разлики, или парекон се обидува да ја „елиминира секоја поделба на трудот“ - и потоа да ја отфрли апсурдноста на таа формулација од слама.
Пред некое време објавив статија со наслов Прашање на младиот Чомски. Во него, јас многу критички се осврнав на сопствените гледишта на Чомски за економската алтернатива на капитализмот што тој ги искажа многу години наназад во своето најобемно интервју на темата што можев да ја најдам. Го сфатив многу сериозно и се обидов да отворам простор за дискусија и дебата. Чомски го игнорираше тој есеј. Се надевам дека нема да го игнорира овој пократок што повторно укажува на разлики. Тој има голем број резерви за партиципативната економија. Тоа е во ред. Но, би било многу корисно да ги истражиме, внимателно, за да видиме дали се валидни (во тој случај би дознале дека се потребни корекции на parecon), или дали се работи за недоразбирања (во тој случај би дознале дека се потребни појаснувања) , или ако едноставно грешат (во тој случај Чомски веројатно би можел среќно да го ревидира својот став).
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
45 коментари
Мајкл, изгледа малку опсесивно да пишува толку многу за коментар без кашлица, дури и ако е од Чомски. Мислам дека премногу читаш во него - треба да ја сфатиш критиката малку понесериозно.
И не разбирам дека сте пријатели... зборувајте за неуспех во комуникацијата, зошто едноставно не го прашате што мисли, наместо да навлегувате во оваа луда дијатриба на хипотетички.
Случајно се согласувам со Чомски - 30 години е добар период да се процени идејата со оглед на тоа дека живееме во општество во кое сме слободни да се организираме на кој било начин што ни одговара.
пишувате „Можеби во теорија, пареконот е солиден, но експериментите не процветаа затоа што не можат од причини што сè уште не ги разбираме“.
– всушност тоа треба да гласи „… од причини уште не разбирам“. Со текот на годините, луѓето наведоа голем број причини зошто Parecon нема да работи - изберете го вашиот избор. Само вие ја негирате нивната валидност. Дури и IOPS умира од причина што кога луѓето ќе добијат каприц на Парекон, тие трчаат по ридовите.
Здраво Лари,
Проблемот е што зборовите на Ноам патуваат далеку и нашироко. И неговата изрека, или дури само се чини дека вели, дека балансираните работни комплекси не се остварливи затоа што ќе предизвикаат пропаѓање и неуспех на работното место затоа што на некој начин се судираат со различноста на човечките желби и таленти, (кои, всушност, би ги прославиле и поттикнување и ослободување), ако е вистина, ќе ме натера да ги отфрлам урамнотежените работни комплекси. Значи, тоа е тврдење што морам да го сфатам сериозно, ако сум од далечина сериозна личност.
Се согласувам дека не даде многу причина, итн., како што укажува написот. И во право сте дека тој и јас сме пријатели со децении, и да, го прашав за неговите причини, што значи зошто застапникот на парекон треба да се сомнева во светлината на неговите грижи. Тој не даде никаков одговор. Тврдењата кружат, но не го поддржуваат аргументот, и нема одговор кога ќе одговорам. Тоа е болен проблем меѓу нас.
Мислам дека давањето целосна реакција не е „опсесивно“, туку е само искрено и прилично полно. Тоа е токму она што значи добредојдена критика. Ако ја поздравувате критиката, не кажувате само ура, нешто во што верувам и што мислам дека има важни импликации беше критикувано, прекрасно и продолжи понатаму. Ниту едноставно го игнорирате. Наместо тоа, да се биде сериозен во врска со идеите и општествените односи, да се поздравува критиката значи, или треба да значи, да се сфати сериозно критиката, да се разгледа внимателно, а потоа да се одговори. Тоа е она што го правам генерално, и она што го направив во овој случај.
Еден одговор би бил да се каже, во ред, критичарот е во право, ќе се приспособам или ќе ги сменам моите ставови. Повеќето луѓе никогаш дури и не размислуваат за таков избор. Јас го правам, цело време. Другото е да се каже, добро, не, мислам дека критичарот греши, а еве зошто. Тоа беше мојата реакција на коментарот на Ноам.
Сега се поставува прашањето дали критичарот е сериозен во врска со тоа, или критичарот само фрлал гранати, така да се каже, дури и ненамерно, за нешто важно, лично и општествено, но незаинтересирано за дебата?
Не мора секој критичар на идеја да биде подготвен да го брани она што го нуди, се разбира. Но, кога некој од големината на Ноам ќе каже нешто многу критично за некоја перспектива, во овој случај перспектива која, меѓу работите, тврди дека е доследна, па дури и елаборација на сопствените формулации на Ноам, кои критики, доколку се вистинити, би биле многу важни, добро , тоа има последици. Не само што не морав да го ставам одговорот, туку не морав да го ставам неговото видео. Но, јас ја поздравувам критиката, затоа им давам видливост на критичарите за да ги истражат разликите и да се обидат да видат што има смисла. Можете да процените дека…
Што се однесува до друга точка што ја покренувате, дали триесет години се доволно време за да се одлучи дали вреди да се поврзе збир на идеи, како валидноста на идејата да е прашање на популарност или не, и дали треба да се отфрлат идеите на сметка да нема доволно луѓе да ги поддржуваат по триесет години, нема да има анархизам, нема слободарски социјализам, одамна феминизмот ќе умрел пред да расте, и понатаму. Она што треба да се праша е дали има пречки, како и забуни, кои ги спречуваат луѓето дури и да знаат за некоја идеја, да имаат мислење за неа.
Кога првпат беше воведен parecon, беше отфрлен со образложение дека да се има визија е лоша работа... всушност Ноам го велеше тоа. Таа причина е надмината. Сега имаме друга причина. Дали е звук? Дали е збунето или едноставно погрешно. Единствениот начин да се знае е да се истражи…нешто што со задоволство го правам.
Сфатете се себеси, дали имате информирана реакција на парекон заснована на тоа што сте запознаени со неговата вистинска супстанција и наоѓате грешка во неговата логика или основни вредности, или нешто од тој вид? Или, можеби, наместо тоа, вашата реакција се заснова на работи како коментарот на Ноам? И други откази кои, внимателно разгледани, можеби немаат вода.
Замолувам да не знам што е случајот со тебе, толку да укажам на разликата. Голем број тековни поддржувачи на Паре кон како економска визија како што некогаш насилно ја отфрлија како тоталитарна, маскирани пазари, нефункционални итн. Но, тие ги задржаа тие впечатоци не поради тоа што ги знаеја неговите карактеристики, размислуваа за нив и дојдоа до тие заклучоци, туку поради тоа што слушнаа како другите зборуваат такви работи. Откако се бараа себеси, нивните ставови се променија. Тоа е она што дебатата може да го постигне, од двете страни на разликата.
Кога добивам е-пошта од луѓе во Јапонија во рок од неколку часа од сесијата на која беше Ноам, кои ми кажуваат дека тоа што го рекол им наштетило на нивната способност да разговараат со луѓето, бидејќи луѓето велат дека ако така мисли Ноам, да, дури и само еден параграф или така. , тогаш зошто треба да потрошам дел од моето време на оценување на parecon? Ако Ноам има проблеми со тоа, мора да е хаос...и се што треба да направам за да бидам коректен е да го повторам тоа што го кажа. И после ме прашуваат зошто го кажува тоа, кои се неговите причини итн., што да правам?
Можам да го игнорирам она што тој го рече и оние мејлови што ги добив, или можам да се обидам да бидам корисен и да разјаснам, со надеж дека луѓето ќе одлучат што мислат не врз основа на она што вие го нарекувате релативно краток коментар без многу докази, туку врз основа на реално размислување за прашањата..
Мајкл ти напиша:
„Еден одговор би бил да се каже, во ред, критичарот е во право, ќе се прилагодам или ќе ги променам моите ставови. Повеќето луѓе никогаш дури и не размислуваат за таков избор. Јас го правам, цело време“
Може ли да те прашам - за 30 години откако слушаш критики за Парекон, можеш ли да наведеш една единствена, значајна промена што си ја направил на Парекон како резултат на тоа?
Parecon е многу едноставен систем, всушност. Има четири институции. Тоа е тоа. И бидејќи се опишани само клучните карактеристики на секоја од нив, а не детали, освен хипотетички, нема ни многу карактеристики. Доста се рафинирани и адаптирани, верувам, но ако барате нешто што е поништено... да беше нешто, јас веќе немаше да бидам застапник. Сè што има, во моделот parecon, се централни карактеристики за него. Тоа е дел од поентата. Тоа не оди подалеку од клучните карактеристики кои се сметаат за неопходни за да се постигне бескласност. Една институција оди, голема е веројатноста дека сето тоа оди, барем како систем. Значи, ти си во право, додека во дискусиите многумина се адаптирани малку, со текот на годините, девет се најдоа целосно сиромашни, барем од мене.
Но, Лари, јас сум поддржувач на тоа. Го отфрлаш. Добро, кажи ми кој централен атрибут, и навистина има само неколку од кои може да се избере, го отфрлаш како штетен или неодржлив, и зошто веруваш во она што го правиш. Не можам да се навратам на вашите коментари сега, но прилично сум сигурен дека допрва треба да споменете нешто што сметате дека сакате ... уште помалку да дадете причина.
Исто така дополнителна точка. Спомнавте дека z сајтот се бори финансиски (жал ми е поради тоа, иако идеолошки не се согласувам). Според Parecon тоа значи гласање за недоверба на заедницата во вашите идеи (времето е правилно или погрешно).
Меѓутоа, под Парекон, некој како тебе (бунтовник со многу спротивна гледна точка од мејнстрим) би можел само да ги бара ресурсите на вашата локална заедница за вашето претпријатие, а не Глобал како што добивате сега (бидејќи нема пренос на лични кредити, нели? ).
Тоа значи дека под Парекон никогаш немаше да го започнете вашиот потфат, а помалку да преживеете 30 години во него. Зарем тоа не значи дека Parecon има позадушувачки ефект врз опаѓачките погледи?
Всушност, тоа што се мачи не значи такво нешто, барем јас можам да одредам. Но, да претпоставиме дека има еден застапник во целиот свет на parecon, да речеме само јас. Тоа само по себе не е аргумент дека е неодржливо или недостојно, само што моментално не е привлечно за повеќе луѓе. Сега тоа може да биде затоа што сите гледаат дека е неодржливо или недостојно. Или можеби не ни знаат што е тоа. Или не им се допаѓаат неговите импликации, меѓу многуте можности.
Се разбира, горенаведеното не е случај, но и да беше тоа не е аргумент за достојност или одржливост, само моментална привлечност. За да се докаже дека институциите се недостојни или неодржливи, треба да се аргументира за тоа., не сте. го направија тоа за многу перспективи и критичари.
Мајкл
Мислам дека не ја сфати поентата на мојот пост
Не тврдев дека Парекон е недостојна идеја бидејќи нема моментална поддршка од народот за тоа.
Едноставно, сакав да споредам и да спротивставам како би поминал некој како тебе (застапник на спротивното несогласување) според системот на parecon. И мојата поента беше дека бидејќи под Парекон не можевте да барате ресурси од случајни луѓе ширум светот, туку само од вашата локална заедница - тогаш вашите шанси да стигнете толку далеку колку што сте со вашиот потфат ќе се намалат. Зарем тоа не е правилно расудување?
Во еден аспект си во право. Во парекон не добивате приход за вршење работа што не е општествено ценета. Тоа е вистина. Но, за тоа дали би се вреднувало дисидентското новинарство и коментарот, за тоа грешите. Секако дека би.
Голем дел од она што се случува во нашето општество би исчезнало во партиципативно општество, но не и критичко пишување и мисла што бара нови придобивки.
Лари, си бил критичен, дури и омаловажувачки, но сè уште не сте докажале дека сте ни запознаени со parecon, а уште помалку сериозно да размислувате за тоа. Би ве поздравил да го сторите тоа, повторно, и ако најдете причини да се сомневате или одбиете, напишете ги во блог или есеј.
Кога бев млад активист, пред многу децении, го научив марксизмот и тој беше многу распространет низ мојата заедница, така да се каже. Сепак, многу брзо почнав да чувствувам дека има сериозни недостатоци кои беа проблем за напредок. Јас не само што го крило. Прво се уверив дека го разбрав на високо ниво на доверба и јасност. Не е потребно вечно… Поставував прашања, но најмногу читав и размислував за тоа што го читам. Потоа, кога бев уверен дека можам да го претставам марксизмот, ги следев проблемите што ме мачеа, за да ги изразам за дебата.
Препорачувам сличен пристап. По некои прашања, гледање итн., треба или да се свртиме, да се залагаме за други прашања, визии или што и да е, или да останеме внимателни со испитување на сериозни материјали по кои или стануваме застапник, или, ако е критичен, следиме критики. Така, можеби ќе следите еден или другиот курс…
„Сепак, сè уште не сте докажале дека сте ни запознаени со parecon, а уште помалку сериозно да размислувате за тоа“
Со оглед на тоа што го наложивте ова обвинение против секој критичар на Парекон што некогаш сум го прочитал на оваа страница - можеби вие не сте најдобриот судија за тоа. Има многу случаи кога креаторите не го разбрале опсегот на нивното создавање. Мислам дека спаѓаш во таа категорија.
Но, за тоа дали би се вреднувало дисидентското новинарство и коментарот, за тоа грешите. Секако дека би“.
Значи, како точно би се вреднувало дисидентското новинарство под Парекон, ако не преку плаќања? или сакаш да кажеш дека неистомислениците ќе бидат платени без разлика каква заедница мисли за нив - што очигледно е неостварливо?
Постојано се жалите дека не изнесувам никаква критика за Парекон, цело време еве го пред вас. Демонстрирам преку пример дека Парекон е помалку погодна за дисидентски ставови отколку капитализмот.
Btw како што рече „Parecon е многу едноставен систем“. Не е потребно многу за да се разберат основните концепти и основните претпоставки. Сè што згора на тоа (и многу од тоа) е претпоставка.
Lary
Јас очигледно не сум Мајкл, па прости ми што скокнав, но читав и имав малку проблем да ја обвиткам главата околу тоа што го кажуваш.
„И мојата поента беше дека бидејќи под Парекон не можевте да барате ресурси од случајни луѓе ширум светот, туку само од вашата локална заедница - тогаш вашите шанси да стигнете толку далеку колку што сте со вашиот потфат ќе се намалат. Зарем тоа не е правилно резонирање?“
Всушност, воопшто не мислам или сметам дека ова е правилно расудување. Не произлегува дека медиумската организација која работи со согласност на заедниците нема да стигне толку далеку колку што има Z. Исто така, претпоставувам дека Z постои, во рамките на капиталистичката пазарна економија од многу добра причина, причини кои можеби нема да постојат доколку сличен тип на медиумска организација се воспостави во општество засновано на вредностите и сличните институционални структури што би бил Парекон. Не следи, барем според мене, дека медиумска организација која содржи брилијантни, остроумни и бестрашни новинари не може да постои и да напредува во рамките на партиципативно планирана економија. Ако мислите дека дисидентското новинарство е добра работа, како и Мајкл и јас, зошто другите, повеќето, сите, во заедницата не би го направиле тоа? Затоа, постои голема шанса за храбро бестрашно новинарство и коментар
дефинитивно би постоеле и би биле охрабрени.
„Докажувам преку пример дека Парекон е помалку погодна за дисидентски ставови отколку капитализмот“.
Јас лично мислам дека не демонстрираш ништо, туку само даваш тврдење. Тоа е ако добро разбрав што пишуваш. Можеби сакаш да мислиш дека во рамките на едно пареконско општество може да има помалку причина за несогласување или дисидентски ставови, дека тоа е помалку погодно за нив, отколку во едно нееднакво, угнетувачко, репресивно, капиталистичко. Не дека несогласувањето е потиснато или исклучено од постоење. Има само помалку причина за тоа бидејќи општеството е поеднакво, праведно, солидарно, самоуправувано и разновидно. Но, мислам дека не мислиш на тоа. Несогласување би имало, но што се однесува до неговата природа или карактер и загриженоста на граѓаните изразена од новинарите, можам да замислам дека можеби е малку поинаква, но сепак многу ценета и барана. Но, тоа е само претпоставка.
Лари – Мислам дека треба да се согласиме да не се согласуваме. Тоа што не правите никакво или многу малку повикување на карактеристиките на parecon не е наплата, туку набљудување - исто така, коментирате под една статија, одново и одново, но најмногу едвај сте се осврнале на која било точка покрената во таа статија или во која било од моите одговори на вашите коментари, а уште помалку во достапниот материјал за parecon. Тоа е добро, еднаш, двапати, но не одново и одново.
Во врска со дисидентското новинарство - можете да проверите написи на тема партиципативно општество и новинарство, за повеќе - или поглавјето посветено на новинарството во партиципативно општество во Остварување на надежта, да речеме. Која е и онлајн. Да беше сериозен, ќе го направи тоа. Вие не би помислиле дека можете само да измислите некаква загриженост и да побарате од мене да се осврнам на тоа, од нула, кога веќе сум се осврнал на друго место, со многу повеќе детали отколку што е можно овде. Ќе го погледнете тоа, за да видите дали вашата загриженост е исполнета, или дали вашата загриженост стои, а потоа или ќе напишете есеј со вашите ставови, или можеби ќе поставите прашање за она што го наоѓате, ставајќи го на форумите, кажете . Или може да се каже, го најдов она што мислам дека е сериозен проблем - што е ова…
Краткиот коментар што го нудите, всушност, дури и екстремниот случај што во овој коментар го отфрлате како неостварлив, се разбира дека всушност не е неостварлив, во контекст на ново општество. Така – едно партиципативно општество би можело и сигурно би одлучило дека сака да посвети толку многу ресурси на дисидентското новинарство, не само за производство, туку и за негово ширење – исто како што би можело и сигурно би одлучило дека сака да посвети толку многу на инвестиции или на истражување. во основната наука, а всушност, дури и во подобрувањето на постоечките производи за широка потрошувачка, итн. Потоа, на работничките совети во полињата ќе им бидат овозможени средства за да се обезбеди бараниот резултат - иако ниту јавноста, ниту истражувачите не би знаеле однапред што точниот излез би бил.
Според тоа, главната поента е дека слободното население, образовано и самоуверено, ќе го цени многу несогласувањето, исто како што многу ќе го цени истражувањето - и всушност, од речиси истите причини - и затоа ќе го смета за општествено вреден труд и, во процесот на планирање, ќе го обезбеди.
За критиката велите – еве ја пред вас. Па, жал ми е, барем за мои очи тоа не е така. Можеби навистина верувате дека упатувате сериозни критики и реагирате на одговорите. Но, мислам дека не сте. Ако му кажам на поборникот на пазарниот социјализам - пазарниот социјализам ги повредува луѓето, или на луѓето не им се допаѓа, или нема да даде x или y, и така натаму - тоа е само исфрлање на можна идеја, која би можела да има заслуга. или не, но не е сериозна критика. Ако работам и кажам нешто слично, затоа што пазарниот социјализам вклучува такви и такви карактеристики, и затоа што операциите на тие карактеристики на овој начин ги повредуваат луѓето, или не им се допаѓаат, или спречуваат испорака на x и y итн., пазарот социјализмот е погрешен, тогаш тоа е сериозна критика. Сега и двајцата се во ред - но првото, само до одреден степен. Мислејќи дека е соодветно да се отфрлат неаргументирани тврдења, да се игнорираат спецификите на одговорите, а потоа само да се изнесе друго неаргументирано, како и да се удри испитаникот затоа што не обрнува внимание кога тој – во овој случај јас – всушност платил многу големо внимание, мислам дека е многу чудно. Да го направам тоа под статија како коментар, мислам дека е уште почудно.
Па добро, каква е одговорноста на застапникот кога гледа такви коментари? Па, застапник со многу енергија за да го стори тоа, и кој навистина верува во решавањето на сите грижи наместо да ги игнорира, ќе се обиде да се вклучи во вистинска дискусија обезбедувајќи одредена супстанција, дури и во ограничен простор, а потоа бара да види дали „критичарот“ има причини, или само кажува нешто што слушнал или претпоставува дека е така без да размисли за тоа. Ако „критичарот“ не е доволно заинтересиран да се вклучи или нема вистински причини и навистина не размислувал за тоа, или барем не открива докази дека го сторил тоа, и само се чини дека сака да фотографира неповрзани со тврдењата за карактеристиките, дури и без да ги погледнете одговорите, тогаш ова ќе стане бескорисно губење, особено во делот за коментари.
Лари, на ZNet ќе најдете Q/A материјал кој се однесува на многу посериозни верзии на грижи што многу нејасно ги имате. Ќе најдете цели поглавја што го прават тоа во книги, и бесплатно достапни на интернет. Ќе откриете дека сум дебатирал со секакви луѓе за поврзани работи - повеќето од нив нудат многу повеќе суштина од вас - сето тоа слободно достапно онлајн, на ZNet. И така натаму. Но, сакате да ви одговорам во делот за коментари, под напис чија содржина не се осврнувате, со тоа што нудите обични впечатоци, но не и суштина - а јас ви велам дека по одреден момент тоа не е разумно - што да се каже, станува губење време. Вие не нудите вистинска супстанција, и всушност, веројатно би било полошо ако го сторите тоа - бидејќи овде е скриено, малкумина би го виделе тоа. Вистинската супстанција заслужува да се гледа.
И затоа неколку пати, а сега пак еве, реков, Лари, ако мислиш дека имаш сериозни критики, со вистинска суштина, тоа е одлично, напиши си есеј. Потоа можеме да ги видиме вашите ставови. Тоа не ве одложува. Тоа значи, ако сакате да се вклучите, сериозно, добро, направете го тоа. Други - повторно, погледнете во делот за дебати на ZNet.
Во овој коментар, како и во другите на кои одговорив, нема референца за ниту еден вистински аспект на parecon - ниту еден. Не велите, на пример, поради оваа причина, мислам дека балансираните работни комплекси би им наштетиле на луѓето, или не би работеле за да овозможат добро функционирање на работното место, и затоа мислам дека параконот кој ги вклучува нив е погрешен. Тоа е ставот на кој одговорив во написот под кој коментираш, чија суштина ја игнорираше. Или, не велите, мислам дека самоуправувањето би довело до лоши одлуки, или би било премногу незгодно, да речеме, поради овој аспект на луѓето кои учествуваат на таков начин. Не велите дека партиципативното планирање ќе ги погрешно вреднува ставките поради оваа причина или ќе ги има следните лоши импликации за поттик поради оваа причина. И така натаму. Тоа би биле сериозни формулации. Без тоа, не можам да одговорам на некоја конкретна загриженост што ја поставувате - можам само, на пример, да изработам главен есеј, во делот за коментари, за новинарството - како најнов пример. Па, ако веќе не постоеја такви есеи, можеби ќе го сторам тоа сега, но тие постојат. Затоа ве упатувам на тоа. Но, не, за да се погледне каква било сериозна презентација - дури и написот под кој пишувате - ќе ви треба малку труд. Повеќе сакаш да ми кажеш, па, еј, парекон нема да се занимава добро со новинарството, или технологијата, или науката, или ќе го уништи спортот, или уметноста ќе пропадне, или што и да е - исто како тврдење, без основани причини. во специфични карактеристики - оставајќи ме како моја опција да напишам книга за вас, во делот за коментари - или да ве упатам на третмани кои веќе се однесуваат на она што го покренувате, многу внимателно, и ве повикуваат, кога ги читате, да ги искажете сите грижи може сè уште да има, во есеј или на форуми.
Еве уште една причина зошто она што го правевте овде не е оптимално. Малку автори на ZNet - всушност малку автори насекаде - оддалеку доаѓаат како јас во следењето на коментарите и одговарањето на нив - во дебатата за луѓе со различни ставови, итн. Зошто е тоа? Па, повеќето радикални писатели - како и другите, но често повеќе - се зафатени. И една едноставна причина поради која не се многу поврзани со секциите за коментари е дека не сакаат да влезат во бескорисни размени со луѓе кои веруваат дека можат само да одат напред и назад, бескрајно, без, сепак, да направат ни најмал напор навистина да се вклучат сериозно. Така, кога го правите ова, а другите писатели го видат тоа, си помислуваат дали сакам да обрнувам внимание на коментарите и треба да се справам со некој како Лари – бескрајно – или би сакал само да ги игнорирам сите коментари. И, разбирливо, тие се одлучуваат за второто.
Ако мислите дека сте го испитале пареконот и сметате дека сте нашле проблеми со него, вкоренети во неговите реални карактеристики, напишете ги резултатите. Но, не овде во делот за коментари, едвај видлив под еден месец напис. Имајте храброст на вашите убедувања и напишете своја статија. Или, ако се чувствувате помалку самоуверени (секако не е потврдено со вашите зборови досега) можеби пренесете ја вашата загриженост во системот на форумот.
Конечно, пареконот е едноставен во смисла дека тоа се само неколку институции, на секоја опишана само во нивните клучни карактеристики - самоуправните совети на работниците и потрошувачите, надоместокот за времетраење, интензитетот и макотрпноста на општествено ценетиот труд, балансирани работни комплекси и партиципативно планирање. Освен тоа, за да се пополни описот на сите тие клучни атрибути, потребно е подолго, се разбира - некои страници. Следно, да се истражат импликациите од сето тоа - добро, мислам дека концептуално не е толку тешко, но постои потенцијално бескрајна сума што некој би можел да го реши. И истото за одговарање на сите можни прашања или грижи кои биле или би можеле да ги загрижуваат луѓето. Па, сè што постои, и вие сте многу повеќе од добредојдени да испитате делови од него, или сето тоа, да пронајдете недостатоци или достојни аспекти, за потоа да поставувате прашања или да давате пресуди - како другите. Но, не во делот за коментари, каде што ми ги оставате само опциите да кажам веќе отсечете го - а потоа се жалите дека не ги почитувам критичарите - или бескрајно да давам време да одговорам на секој интуитивен каприц на загриженост што можеби го имате. – со тоа што прилично го игнориравте она што го велам само за да преминете на друго.
Жал ми е ако тоа е неправеден опис – но тоа е мој впечаток – и постои многу јасен, одговорен и чест начин да покажам дека грешам. Напишете ги вашите грижи. Покажете дека не се каприци, туку сериозно обмислени преку загриженоста заснована на познавање на карактеристиките на parecon и проценка на нивните импликации. Направете го тоа во есеј.
Драги пријатели,
те молам извини за мојот лош англиски.
Многу го поддржувам аргументот на Мајкл Алберт. На сите дела, доколку ни е потребно, врз основа на нашата рационалност и на нашата заедничка одлука, потребна е нашата одговорност и наша активност. Затоа што сите заедно ни треба ова.
На почетокот на процесот за дизајнирање на нашиот нов свет, мора да бидеме јасни и радикални. Потоа, ако ги креираме нашите визии и дестинации во заеднички процес, тогаш можеме да бидеме многу толерантни. Народот тоа го прави нормално, ако нема притисок.
централниот елемент на нашата визија за нов свет е еквивалентноста на сите луѓе. Еднаквоста е неопходна последица од еквивалентноста. И, исто така, еквивалентноста на нашето работење. Ова затоа што нашето време е еквивалентно.
многу поздрав, Вили
Кецалтенанго, Гватемала
Го добив само 9-тиот пасус од статијата, потоа работите станаа премногу технички за да ги разберам, иако целосно го видов интервјуто на Чомски без да се чувствувам така, така што тоа е една точка. Второ, ми се чинеше дека твојот аргумент е премногу извинувачки за почеток, наместо да се занимавам со тоа што има да каже Чомски. Да ви кажам искрено, јас сум некој што ги има сите работи за кои тврдите дека ќе се направи совршена личност, креативноста и сето тоа, но сепак ми недостига сето тоа, предлог што имам е да направам некој вид филм или документарец што ќе ги следи сите ваши идеи преку и оттука обидете се да ги видите нивните ефекти и на краток и на долг рок.
Чомски претходно коментираше на друго место дека смета дека нормата за наградување на Парекон, која главно се заснова на напор, но исто така ги зема предвид околностите на работниците, е „понижувачка“, иако претпоставувам дека би се согласил дека барем би била многу подобра од капиталистичката норми за наградување. Веројатно и тој мисли дека неправедната поделба на трудот е понижувачка, но се чини дека мисли дека сме заглавени со тоа до одреден степен, поради различноста во капацитетите и преференциите меѓу луѓето што е толку голема, како што тој гледа, што не можеме скицирај дури и основна институционална форма како балансиран комплекс на работни места за да ја поправиш.
Иако не гледам ништо понижувачко за нормата за наградување на Парекон, понижувачката природа на неправедната поделба на трудот ме сече до коска и нема да верувам на ништо што не се справува јасно со тоа. Она што секогаш ме загрижува за ова размислување дека не можеме многу да кажеме за идните аранжмани, е дека целата шема во нашето наводно револуционерно општество во реалноста ќе стане само една голема елитистичка дупка. Има ужасно многу непријатна, валкана, повторлива, опасна работа што треба да се направи во нашето општество. Направив многу од тоа во моето време и занаетчиската работа што сега ја работам сè уште го вклучува. Сакам да видам дека таа работа се споделува правилно од сите и дека околу 20% од работната сила не се способни да се оправдуваат за нивните лични работни преференци и да го префрлат својот дел од неа на сите други. Ниту Чомски ниту Алперовиц не го изразуваат особено тоа чувство. За мене се чини огромно на мојот радар.
И мене ми изгледа огромно. Фала за реакцијата.
Јас сум прашалникот наведен во статијата, со што се согласувам, патем. Сепак, имам едно прашање за Мајкл: што мислите за луѓето кои веќе имаат еден вид охрабрувачка работа (како операција), и кои се во ред со повремено чистење на постелнината, не сакајќи да преземат друг вид (како што е донесувањето одлуки во болница)?
Размислувајќи за балансирани работни комплекси, постојат две многу различни фокуси на загриженост. Доаѓање таму. Откако таму, како изгледа.
Луѓето секако имаат различни вкусови, се разбира. Сепак, овие постојат во контекст на она што е достапно и како тоа генерално се смета. Ако некој оди во затвор, нивните изразени преференции драматично се менуваат бидејќи, освен ако лицето не е мазохист, тие го земаат предвид опсегот на достапни предмети.
Значи, ако зборуваме за воспоставен парекон, тогаш зборуваме за луѓе кои избираат работни места во арена на балансирани работни комплекси, кои пристигнуваат со различна обука итн. Сè што вели е дека сите луѓе треба да имаат мешавина од задачи што ќе ги извршуваат што ќе пренесат споредливо зајакнување. Во болница, да речеме, начинот на организирање на задачите е во надлежност на работничкиот совет, како и на друго место. Така, тие ќе ги комбинираат задачите во работни места на начини со цел најдобро да ги исполнат потребите на луѓето и да ги изразат нивните капацитети...но сите луѓе, не само некои. Немам идеја каква ќе биде прецизната мешавина во една болница, но нема причина да мислам дека ќе биде исто како во некоја друга болница. И овие разлики, како одраз на географијата, различни агенди, различни опкружувања, итн.. итн. ќе влијае на тоа каде луѓето сакаат да работат.
Ако луѓето генерално би претпочитале промена во составот на работните комплекси, добро, тоа би довело до инвестиции за да се заврши...а не да се префрлат за неколку на сметка на останатите.
Да се вратам на твоето прашање., ако работев во болница, сигурно не би сакал во мојата мешавина да правам каква било операција… тоа би било катастрофално. И така, немам мака, исто така, со идејата дека некој што прави операција е во ред со рамнотежа, но не е добар со одредени задачи во споредба со други, најдобро што можеме, сите се обидуваме да избалансираме мешавина што ни одговара, и можеме добро.
Мислам дека транзицијата е многу потешка и посложена работа. Воопшто не е лесно, но неопходно ако треба да има бескласност.
Благодарам многу. Тоа има смисла. Иронично ме потсетува на она што мислам дека еднаш го слушнав Чомски: дека многу малку од Маркс е прописно и дека не можеш да ги предвидиш деталите за системот во вистинска демократија, бидејќи, да се биде демократски, тоа ќе зависи од тоа што се вклучени поединците. сакан. Претпоставувам дека разликата помеѓу тебе и него е токму она што се смета за „детаљ“…
Здраво повторно, мислам дека го пропуштив ова порано. Мислам дека си во право. Значи, еден човек вели, да речеме, дека за добра економија не можеме да имаме приватна сопственост на работни места. Тој потоа вели, сепак, за тоа дали можеме да имаме, да речеме корпоративна поделба на трудот, или конкурентни пазари, не можеме да знаеме. Останува да одлучат идните луѓе.
Две точки. Зошто човекот може да каже дека можеме да знаеме дека не можеме да имаме приватна сопственост? Одговорот ќе биде затоа што тој има убедлив аргумент дека со тоа ќе се оневозможи економијата да биде добра и, за таа работа, ќе спречи повеќето идни луѓе воопшто да можат да одлучуваат многу за нивните животи.
Во ред, истото следи. Ако сакам да кажам дека не можеме да имаме корпоративна поделба или труд, или пазари, или и двете, морам да можам да направам убедлив случај дека ако тие би ја спречиле економијата да биде добра...и, исто така, ги оневозможува повеќето луѓе од можноста да одлучуваат за својот живот. За да бидам навистина одговорен, морам да можам да опишам и подобра алтернатива.
Она што треба да го направиме е да предложиме минимална листа на критични институционални избори... работи што не смееме да ги имаме, работи што треба да ги имаме, за идните луѓе да имаат контрола над нивните животи, сите луѓе, не само некои. Тоа е логиката зад четирите дефинирачки институции на Парекон, многу краток список кога ќе размислите за тоа, и од кои секоја има бескраен простор за варијации.
Така да се вратиме на вашата поента, ако некој вели дека нема приватна сопственост на продуктивни средства, но не може да каже ништо за пазарите или корпоративната поделба на трудот, да, тие велат дека второто или не го знаеме доволно, или се само детали. можеме да избереме меѓу. Ако кажам дека нема корпоративна поделба на трудот и нема пазари, велам дека како и кај луѓето кои поседуваат работни места, тие институционални избори исто така ги исклучуваат посакуваните резултати што ги сакаме, вклучително и бескласноста. Ако предлагам алтернатива, урамнотежени работни комплекси и партиципативно планирање, тоа е затоа што верувам дека тие немаат недостатоци, не произведуваат класни поделби, итн, и имаат многу позитивни атрибути.
Разликата, како што велиш, е она што се смета за централно, а она што се смета за периферно и детали... но тоа не е само тврдење, вкус или натпревар за популарност, тоа е прашање на внимателно предавање и проценување, како и водечки вредности.
Здраво Мајкл,
Мислам дека вие погрешно се разбирате. Мислам дека она за што и двајцата зборувате генерално, е довербата.
Чомски во основа вели: „Ниту еден систем нема да биде совршен - на крајот само треба да си веруваме еден на друг. Се разбира дека некој може да не е добар, па затоа мораме да ги држиме очите и ушите отворени“.
Велите „овој систем гради доверба. Ако ја поделиме работата на овој начин, не треба да се грижиме бидејќи ќе добиеме автоматски сигнал доколку некој ја консолидира моќта“.
Лично, мислам дека и двете се вистинити до одреден степен. Го наведовте примерот на групи пријатели. Во некои ситуации, пријателите не се грижат толку многу за тоа кој е одговорен за што и како тоа може да предизвика конфликт или незадоволство. Во други ситуации, станува многу важно.
Претпоставувам дека би рекол дека нема тешки и брзи правила. Во исто време, на сите ни требаат некои конзистентни очекувања и структура за да имаме стабилна врска.
Ние, исто така, треба да ги оспориме тие правила и да продолжиме да растеме. Некогаш заедно, некогаш одвоено.
Споделувањето на моќта може да биде премногу. Но, тоа сепак остава простор за преговори, примирје и на крајот мир.
Здраво Ира…
Аналогијата е екстремна, но да претпоставиме дека некој им рекол на аболицираните слависти дека работата е довербата, а не структурата, така да се каже? Можеме да имаме робовладетелски структури, но потоа да ги ублажиме... Веројатно и вие, како и јас, би рекле не. Структурата на робови поттикнува однесувања кои се ужасно неприфатливи. Значи, прашањето е дали одредена структура предизвикува толку лошо однесување што не сакаме таа структура да биде поставена? И дали некој друг не со мастило ги осветлува неволјите, туку на местото на наследникот предизвикува достојни резултати? Враќајќи се на овој случај, прашањето е колку се лоши лошите ефекти од корпоративната поделба на трудот? Колку се добри различните ефекти од урамнотежените работни комплекси?
Јас сум љубител на екстремни аналогии, всушност. И мислам дека гледам како ти одговара.
Да, мислам дека и ропството е ужасно.
Една потенцијална замка овде, како што гледам, е дејствувањето без јасен план. Ова го забележувам со моите проекти. Мразам кога почнувам без да размислувам добро, а потоа губам многу труд за спроведување на полуоформен план за кој сфаќам дека на крајот едноставно нема да успее. Се разбира, понекогаш трошам толку многу време планирајќи, одлучувајќи, оценувајќи ги опциите што никогаш не започнувам.
Навистина е невозможно да се знае дали планирањето или правењето е соодветен чекор во секој даден момент од процесот. Посветувањето на кој било курс на дејствување е инхерентно ригидно – и мислам дека ригидноста е во преголема понуда овие денови. За среќа, имаме капацитет да ги усовршиме нашите инстинкти кон флексибилност. Следниот предизвик е да се најдат начини да се покаже вредноста на флексибилноста на начин на кој другите луѓе ќе го забележат и ќе размислат да го опуштат нивниот пристап.
Мислам дека избалансиран работнички комплекс, каков што го разбирам концептот, е добар начин да се распределат задачите и да се решат некои централни извори на класна поделба. Претпоставувам дека мојот начин на размислување за тоа: Нашата цел е да ги натераме сите да преземат одговорност за своите одлуки, но и колективно управување со целото општество. Затоа, секој треба да има приближно еднаква доверба, знаење и вештини, или и покрај нивната желба и намера, нема да може да ја преземе таа одговорност.
Како Чомски, не гледам многу луѓе кои ги прават работите на тој начин. Не сум сигурен дека гледам како ги прават работите на подобар начин. Тоа е прилично фрустрирачки и болно. И да се види страдањето, и да се знае дека нешто подобро е можно. Мислам дека ефективниот активизам бара многу емпатија; на сите ни треба некој што не разбира. И кој го разбираме.
Мојот последен беше одговор на кружен тек. Ќе бидам директен: се чувствувам малку збунето околу тоа како да придонесам за овој разговор, искрено.
Можам да видам дека ти и Чомски се чини дека сте во судир овде. Навистина имам проблем со артикулирање или дури и разбирање на изворот на несогласувањето.
Се вклучив себеси затоа што знам дека тоа се многу важни прашања; тие се секако блиски и драги на моето срце.
Ќе го кажам ова: забележав читајќи ве двајцата низ годините дека пишувањето и говорењето на Чомски има тенденција да се фокусира повеќе на факти за конкретни ситуации и критичка анализа на авторитарната моќ, додека твоето има тенденција да се фокусира на визија/стратегија/критичка анализа на левата. Претпоставувам дека несогласувањето е некако поврзано со ова, но не сум сигурен каква е врската.
Не сум сигурен како да помогнам… Ноам и јас најчесто – всушност огромно често – се согласуваме. Ретко е, на пример, да имам некој значаен проблем со неговото сфаќање за „фактите за конкретни ситуации“, иако тоа се случува понекогаш. За прашањата за тоа што сакаме - работите се менуваат. Овде имаме значителни разлики. Еден сет е воопшто за важноста на материјата. Затоа, заборавете на економијата, за минута – мислам дека ни треба јасна, привлечна визија и за другите области од животот – на пример, политичкиот систем, културата итн. Ноам, не толку, благо кажано.
Сега на економијата, таа општа разлика станува малку поостра. Значи, додека тој, доследно со другите области од општествениот живот, мисли дека не ни треба многу во однос на економската визија (надвор од широките вредности, да речеме), тој исто така има проблеми со два аспекта на партиципативната економија. Од една страна, тој се сомнева во нејзиниот пристап за наградување, од друга, во балансирани работни комплекси. Можете да прочитате за разликите околу второто, во делот погоре, и за разликите околу наградувањето, во есејот што го прашува младиот Чомски – мислам дека се нарекува – меѓу другото. Освен тоа, освен ако немате конкретно прашање - мислам дека не можам да додадам многу што не е во есеите.
Па, една мисла што ја имав е дека некои луѓе навистина се задоволни оставајќи ги големите одлуки на други луѓе. Ова би можело да биде една од „разликите меѓу луѓето“ на кои се повикува Чомски.
Велите дека претпоставувате дека тој не би се согласил со ова. Зошто мислиш дека тоа не го мисли?
Што се однесува до прашањето за наградување:
Едно прашање што го идентификувате е повисока плата за потешка работа. Рековте дека не сте сигурни зошто Чомски се противи на ова, но наместо тоа претпочита сите да добиваат еднаква плата за својата работа и подеднакво да ја делат тешката работа. Мислам дека некој друг во коментарите го цитираше дека оваа форма на наградување е понижувачка. Можеби некаде одговоривте на тој аргумент и јас го пропуштив. Како и да е, љубопитен сум да слушнам што мислите за тој аргумент, бидејќи се согласувам со него.
Другото прашање со надоместокот:
Се чини дека имате проблем со формулацијата „од секој според способноста, до секој според потребата“. Причината е што ова не спроведува одговорни избори.
Претпоставувам, заклучувајќи многу во неговите кратки одговори, дека Чомски нè гледа како повеќе меѓусебно поврзани од тоа. Она што ми треба е да бидеш среќен, и обратно. Така, сето тоа некако функционира кога ќе ја изневериме нашата стража и ќе почнеме да веруваме/грижиме еден за друг. Тоа е горе-долу колку што стигнав со моето размислување за тоа.
Претпоставувам дека изворот на мојата збунетост е делумно дека неговите одговори се прилично нејасни и чувствувам потреба да заклучам многу. Се разбира, можеби тој едноставно не дава јасни одговори поради некоја причина, па затоа давам мои како начин за значаен разговор.
Идејата дека некои луѓе би сакале големите одлуки да ги препуштат на други луѓе – е погрешно наведена. Бидејќи големите одлуки во која било праведна ситуација, всушност, би биле дел од сите тие влијанија. Ако Џо, од која било причина, во добро општество, не сака да ја регистрира својата желба, добро. Дека Џо може, сепак, е од суштинско значење. Така, мислам дека мислењето дека некои луѓе не сакаат да кажат во исходите што влијаат на нивниот живот, жалам, не е многу различно од тоа да се каже дека некои луѓе се среќни робови - па ајде да дозволиме ропство.
Всушност, Ноам не вели дека сите треба да добиваат иста плата ниту дека сите треба подеднакво да ја делат тешката работа. Тоа е незадоволство – со тоа што штом има избалансирани работни комплекси, сите ние подеднакво ја споделуваме работата за зајакнување – што во голема мера значи и отежнато – но не целосно. Значи, ако во прекрасна економија имам работа подеднакво моќ како и вашата, но мојата е само потешка, поради некоја причина, или работам подолго, често, поради некоја причина - би рекол дека треба да добијам повеќе приходи за тоа. Постојат и морални причини - и економски причини, на пример, кои имаат врска со добивање на соодветни синглови за инвестирање во иновации за заштеда на работна сила. Љубопитни сте моите ставови - во ред, добро. Зошто да не ги погледнете, во тој случај, во некоја целосна и внимателна презентација? Обидете се со есејот за кој сум прилично сигурен дека е спомнат, можеби поврзан со оној што го коментирате – односно прашувајќи го младиот Чомски – и уште повеќе, обидете се со целосна презентација на логиката и импликациите на пареконот.
Да се каже дека сè функционира кога сите сме убави - едноставно е настрана од поентата. Прашањето е дали некои институции придонесуваат сите да бидеме добри, така да се каже, додека други го исклучуваат тоа? Одговори, да. Ропството не функционира поради тоа што луѓето се добри еден со друг и ја игнорираат институцијата. Ниту диктатурата. Ниту пак класната доминација и експлоатација.
Еј Мајкл,
Да, во право си што погрешно го наведов тоа. Мислев дека некои луѓе можеби ќе продолжат да избираат да не ги регистрираат своите преференци.
Мислам дека Чомски всушност се залагаше за подеднакво споделување на тешката работа во интервјуто што го цитирате во вашата статија „прашање на младиот Чомски“. Тој вели дека веројатно би можеле да се ослободиме од најтешката работа ако се обидеме, но ако некоја остане „таа работа треба подеднакво да се дели меѓу луѓето способни да го направат тоа“.
Не знам дали мисли дека е понижувачко да им се плаќа повеќе на луѓето за да вршат тешка работа, но мислам дека е. Во основа, јас го гледам во некоја смисла како поткуп. Би сакал сите подеднакво да ја делат тешката работа, ако тоа е можно.
Што се однесува до последниот дел, чувствувам дека барем малку разговараме. Сакам да се фокусирам засега на мојата идеја за меѓусебната поврзаност меѓу луѓето. Можеби стеснувањето на дискусијата ќе ни помогне да комуницираме.
На пример, да речеме дека некој инсистира да направи повеќе од својот дел од тешката работа. Тој е навистина решен и упорен во врска со тоа, нудејќи им да потрае по другите луѓе, миејќи ги садовите пред некој друг да дојде до нив.
Едно решение е да се направи борба, бидејќи моето правило е сите подеднакво да ја делиме оваа работа. Друго решение е да го сместиме и да најдам нешто што можам да му понудам што го прави да се чувствува добро во нашата врска. Можеби можам да му зготвам вечера откако ќе го помине денот грижејќи се за другите луѓе, не знам. Според моето искуство, животните ситуации и врски бараат тоа ниво на флексибилност.
Што можеби веќе го знаете. А можеби причината поради која разговараме еден покрај друг лежи на друго место.
Морам да бидам искрен со тебе. Не можам бескрајно да разговарам со вас не само за оваа статија, не само за моите ставови, туку и за вашите ставови. Во одреден момент две работи ми се чини дека имаат смисла. Еден...разгответе ги вашите погледи до каде сте навистина задоволни со нив и напишете есеј што ги прикажува целосно. Тогаш можам или да коментирам, или не, како што ќе одберам. И така и за другите.
Погледнете ги моите ставови, доколку ве интересира, во целосна и внимателна презентација на истите. Откако ќе го направите тоа, можеби ќе имате прашање или коментар да ми упатите….новиот форумски систем би бил добар за тоа.
за прашањата за наградување, балансирани работни комплекси, и понатаму, навистина имам напишано многу долго, и ако сте заинтересирани за целосна преработка на нешто од тоа, не можам да го препишам сето тоа, овде во коментар, корисно . Затоа, би рекол, ако тоа ве интересира, погледнете ја целосната презентација.
Сите ние имаме работи што не нервираат. За мене, давам повеќе време од речиси секое пишување што го знам за да се осврнам на коментари, прашања, критики итн., но, за жал, не можам да дадам бесконечно време за тоа. И затоа понекогаш морам да кажам дека треба да погледнете целосна презентација ако сакате повеќе. Извини за тоа, но немам избор…
Тоа е фер, навистина се обидов да се изразам, но не ми излезе. Јас сум тврдоглав.
Сакам да додадам во моите размислувања за балансирани работни комплекси.
Раскината сум. Сакам да верувам дека секој е способен и заинтересиран да учествува во донесувањето одлуки. Но, јас сум прилично сигурен дека не сме еднакви во ниту еден поглед.
Би рекол дека моите сопствени набљудувања и интуиции покажуваат дека сме многу поспособни и заинтересирани отколку што дозволуваат или охрабруваат сегашните институции.
Исто така, верувам дека дел од ова се должи на тоа кои сме всушност, со што сме родени.
Поудобно ми е со целта дека сите ние преземаме одговорност и прифаќаме групни одлуки, дури и ако не учествуваме сите подеднакво во нивното донесување. Не ми се допаѓа ова. Мислам дека е пореално.
Не сме сите еднакви – исти – во кој било поглед. Тоа е факт, но нема што да се нервираме. Навистина, колку би било досадно ако наместо тоа сите бевме идентични во сите погледи. Уште повеќе, дури ќе биде точно дека некои луѓе, поради екстремни заболувања, не се способни да ги извршуваат повеќето видови на труд, или можеби дури и каква било работа за зајакнување, претпоставувам.
Но, идејата дека човечките вкусови и капацитети се такви што има смисла да се има корпоративна поделба на трудот што структурно гарантира 20% од сите задачи за зајакнување на никаков начин. И тоа гледиште, мислам дека вашата реакција е исправна, би било нешто за вознемирување, доколку е вистина. Но, тоа не е. Не од далечина.
Причината зошто луѓето од работничката класа не прават задачи за зајакнување не е поради некоја вродена диспозиција или капацитет во нив што го спречува нивното извршување на такви задачи или што би ги направило мизерни кога ги извршуваат таквите задачи во избалансирана мешавина што тие ја избрале, претпоставувајќи обука итн. туку затоа што кога бараат работа, единственото достапно нешто е работата што ги обесхрабрува и нивните животи ги подготвиле за послушност и да ја издржат досадата и да го предвидат и прифатат тој исход, или барем да не се борат против него.
Ова е малку различно од причината поради која црнците – во САД во минатото – работеле на полињата (или понекогаш куќите) како робови, не е поради некоја вродена наклонетост или капацитет што им одговара да бидат робови, а не слободни, туку затоа што кога тие бараа (или беа вовлечени во) работа, единственото нешто што беше на располагање беше работа што беше за господар/сопственик на робови.
Црните робови имаа различни вродени склоности и таленти еден од друг – се разбира – но тоа немаше никаква врска со организацискиот систем што им наметна ропство. Да се каже, како што правеа сопствениците на робови, дека робовите го прават она што можат, се среќни, нема да бидат среќни слободни итн., беше рационализирање за самослужење. Истото важи и за корпоративната поделба на трудот.
И, се разбира, белците имаа различни вродени склоности и таленти еден од друг - за време на ропството, но во просек не од црнците.
Или земете ги во предвид жените, повторно во САД пред педесет години, речиси ниту една немаше задачи за зајакнување на нивните работни места. Тоа немаше никаква врска со вродените таленти или склоности. Имаше сè поврзано со општествените односи и структури кои ги канализираа нивните расположенија, ги скршија нивните таленти, а потоа им даваа многу искривени опции.
Значи, се сведува на ова. Земете ги 20% кои се доктори, адвокати, инженери, менаџери на високо ниво, професори на факултет, сметководители итн., и прашајте дали мислите дека при раѓање имало некоја генетска разлика во таа популација, во споредба со другите 80% , така што 80% не би можеле да направат мешавина од задачи што пренесуваат споредливи ефекти на зајакнување или би било мизерно да ги извршуваат. Жал ми е, но морам да бидам искрен во врска со ова - тоа не е реално, туку е, наместо тоа, по своите импликации, класистичко. Ја рационализира неправдата.
Некој може да каже дека потребата на општеството за аутпут, достигнувања, итн. итн., во некои области, предизвикува да најде, во целата популација, секој со одредени таленти надвор од табелата во тие области - но јас дури и не гледам причина да се мисли дека тоа е вистина. Многу поверојатно ми се чини дека за секој талент кој има врска со донесување одлуки има само четири пати повеќе од истиот талент што демне кај луѓето од 80% отколку кај луѓето од 20%.
Би признал дека човек што мисли дека општеството може да успее да најде високи нивоа на спортски таленти без никакви предрасуди, исклучувајќи ги луѓето, е спорно, но навистина - кога размислувате за тоа, дали воопшто верувате во тоа? Јас не. Погледнете ги спортот и полот, спортот и трката. Во минатото. Добро, сега прашајте колку Лери Бирдс, да речеме, под претпоставка дека е работничка класа, дури и во Индијана фокусирана на кошарка, никогаш не излегуваат од фармата, па дури и на претепаниот стар терен на кој играле неколку часа како деца... и така натаму , сепак имавте голем талент? Тоа не е особено релевантно, но дури и во неколку области каде што таканаречената меритократија може да предизвика оние кои заземаат елитни позиции да припаѓаат таму врз основа на преференции и капацитети - мислам дека не е така. Но, да не застраниме во тоа – вистинското прашање е, ако имате 200 луѓе на некои работни места кои ги извршуваат сите задачи што ги поттикнуваат силите и 800 луѓе кои ги извршуваат сите задачи што ги обесхрабруваат, дали навистина верувате дека со целосно и бесплатно образование, со различна култура, итн., плус редефинирање на работните улоги и нивно ремиксирање - не би можеле 80% да прават фер дел од зајакнувањето на работите, како 20%, со севкупно зголемување не само на благосостојбата за 80%, а не само во учеството генерално и нивото на солидарност меѓу сите кои работат во фирмата, но дури и во квалитетот на завршената работа и нивоата на резултат на час разумна работа? А потоа, тука е влијанието, големо пишување, на севкупната моќ и влијание, конфликт, солидарност, лично исполнување и достоинство итн.
Би рекол дека силно се согласувам и не се согласувам со тебе. Дозволете ми да се потрудам да објаснам.
Мислам дека повеќето луѓе се многу поспособни и многу позаинтересирани за зајакнување на работата отколку што им дозволува нашиот свет. И мислам дека наоѓањето некаква рационализација за да се приспособи на оваа ситуација е речиси сеприсутно меѓу сите класи. Поради некоја причина, се чини дека ирационалните верувања им помагаат на луѓето да преживеат.
Во исто време силно верувам дека некои луѓе имаат исклучителни дарови на увид и сила кои им даваат поголема лична моќ. Грубо спротивното од ова е некој кој е ментално попречен или ограничен. Концептот на гениј најблиску го доловува она за што зборувам. Мислам дека генијалноста не е само за решавање на напредни физички проблеми, да речеме, туку и за способноста да се читаат другите луѓе или можеби едноставно да се биде порешителен отколку што се, па дури и да се создаде релативно неверојатна уметност.
Мислам дека еден голем извор на целата болка и ужас во нашиот свет е тоа што мислиме или барем се однесуваме како луѓето со подароци да имаат право да управуваат со сè. Тоа е грубо прекумерно поедноставување, но мојата основна идеја е дека решението вклучува двете страни да се откажат од нешто.
Мислам дека имаме мит за еднаквост што ни попречува на почитта и сочувството. Ако некој навистина е подобар во нешто, мислам дека зрелиот одговор е да ја признае својата супериорност и да продолжи понатаму, а не да држи љубоморна лутина. Од друга страна, ако некој е полош во нешто, зрелиот пристап е да се биде добар во врска со тоа и да се користат своите дарови за да им се понуди услуга на другите, а не љубоморно да се чува моќта.
Мислам дека веројатно постои груба корелација помеѓу класата и вистинската способност. Но, поради принципот на работа што го опишавте како „убавите момци завршуваат последни“, мислам дека имаме многу добри, но релативно низок статус, иако многу способни луѓе, и многу релативно злобни луѓе со висок статус кои не се особено бистри. .
Што се однесува до спортот, мислам дека можеби ја потценувате софистицираноста и ресурсите зад модерните напори да се промовира учеството и да се фрли широка мрежа.
Идејата дека некои луѓе имаат големи таленти – негувани во искуство и обука, сигурно – не е навистина прашање на дебата, треба да мислам. Така да не знам зошто го наведуваш како јас или некој да не се согласуваме. Уште повеќе, тоа исто така нема никаква врска со она што е во прашање овде – освен ако не мислите дека е морално и општествено исправно луѓето врз таква основа да се издигнат до доминантни статуси. Родени со среќа, со голема рамка, одличен глас, голема моќ на пресметка или што и да е – треба дополнително да ги опсипуваме со дополнителни бенефиции, земја и моќ. Зошто?
Земете го Леброн Џејмс – тој има исклучителен талент. Никој не би го негирал тоа - никој разумен, како и да е. Се разбира, тој можеше да умре млад и никогаш да не го изрази тоа, или да се фати во потреба за приходи и изнемоштена работа, или да ја види сиромаштијата на опциите во економијата и да се одлучи за дилање дрога - итн. Тогаш не се манифестираше талент. Но, океј, тој успеа да помине низ ракавицата на капитализмот и расизмот, а сега луѓето уживаат и добиваат од задоволството да го гледаат како се истакнува. Досега, толку добро - дали треба да му дадеме неверојатно богатство по тие основи. Зошто? Нема морално оправдување што некогаш сум го слушнал за тоа. Нема никакво економско оправдување - иако луѓето тврдат дека има позитивен ефект на поттик врз него - тоа е неверојатно сомнително - и истите луѓе потоа ги игнорираат непобитните негативни ефекти врз другите од овој вид на распределба на приходот.
Добро, префрлете се на некој со интелектуални таленти – вели Чомски. Способностите се раѓаат, а исто така се негуваат, се разбира. Дали по таа основа Чомски треба да има повеќе гласови, повеќе приходи? Или, наместо тоа, дали неговиот приход е корелиран со времетраењето, интензитетот и макотрпноста на неговиот труд (и морално и разумно за поттикнување) и неговото влијание (глас) да биде исто како и секој друг, иако со неговите напори да ги убеди другите во работите што ги има. divined додадена на микс? Дури и да имавме економија која на некој начин ги воздигнуваше луѓето само врз основа на вистинските внатрешни таленти и нивно позитивно искористување – како Џејмс и Чомски – дали тоа ќе биде добро? Зошто? Жал ми е што морам да прашам - но кога размислувате за ова, дали размислувате за ефектите врз целата популација - или едноставно за ефектите врз ѕвездата или ѕвездата што сака да биде?
Сега да ја земеме другата крајност. Некој со некој вид дефицит што ја исклучува пресудата, или што и да е друго. Личноста очигледно не го прави она што е исклучено како нивниот начин на вршење „општествен вреден труд“. Тоа не се разликува од тоа што не сум напаѓач на кошаркарски тим, дури и кога бев помлад. Моите капацитети го исклучуваат тоа да бидам општествено вредно. Некој со некаков ментален дефицит што прави нешто што не може не би бил општествено вреден. Но, овие набљудувања имаат малку или воопшто врска со постоењето на балансирани работни комплекси или не. Бидејќи некои луѓе се слепи, а други имаат неверојатна визуелна острина, ние не се откажуваме од уличните знаци. Не – слепите не треба да возат.
Спротивната крајност е веќе обработена погоре. Исклучително талентираните нема да ги искористат своите способности бидејќи не се збогатуваат со тоа, туку добиваат само разумен приход. Тие немаат друг пат да се збогатат - па нивната вистинска пресметка станува дали сакам да го работам она за што имам талент или нешто друго? Тие нема да одбијат да бидат експерт за некоја тема, да речеме, затоа што не им се даваат тони гласови или само слободно владеење за да ги спроведат своите ставови во таа област - во споредба со тоа што треба да ги изразат тие ставови и да ги натераат другите да се согласат.
Сега, разгледајте го влијанието на корпоративната поделба на трудот - вистинската тема овде. 80% од населението не може да ги искористи своите таленти. Тоа е толку едноставно. Негативното влијание на стимулацијата/продуктивноста е огромно. Во 80%, би се обложил дека има четири пати повеќе генијалци, така да се каже, отколку во 20% кои ги користат своите таленти - иако во ужасно ограничен амбиент во кој треба истовремено да ги дефинираат предностите на својата класа. Но, многу поважно од неограничените - се сите други. Сите оние кои можеа и треба да бидат достоинствени и почитуваат рамноправни учесници во општеството, кои работат продуктивна работа итн. итн., кои наместо тоа, се потиснати од целосните личности што би можеле да бидат. На основа на поттик, на морална основа, гледајќи само на поединци или гледајќи на широките општествени импликации - не гледам аргумент за корпоративна поделба на трудот и секој аргумент за балансирани работни комплекси. И искрено, твоите коментари не ги ни адресираат проблемите, ми се чини.
Никој од далечински разум не верува во поимот за еднаквост што вели дека сите се исти во сите погледи како другите. Никој, мислам. Но, велејќи дека треба да имаме, исклучувајќи ги медицинските исклучоци, еднаквост, токму во смисла дека сите ние треба да имаме соодветен (самоуправувачки) збор за нашите животи, и сите да имаме право на праведен дел од економскиот и социјалниот производ за нашиот труд – е друга работа.
За да се осврнете на прашањето за балансирани работни комплекси наспроти корпоративна поделба на трудот и напишете „Ако некој навистина е подобар во нешто, мислам дека зрелиот одговор е да ја признае својата супериорност и да продолжи понатаму, а не да држи љубоморна лутина. Од друга страна, ако некој е полош во нешто, зрелиот пристап е да се биде добар во врска со тоа и да се користат своите дарови за да им се понуди услуга на другите, а не љубоморно да се чува моќта“, тешко ми е да разберам. Тоа го дозволуваат и генерираат балансираните работни комплекси, како и бескласноста. Тоа е и природна реакција, но одредени институции ги скршуваат склоностите за присилна одбрана на предностите, од една страна, и гневот или оставката во неповолна положба, од друга страна.
Ве молам, не го сфаќајте ова погрешно - но би ве замолил да размислите дали вашите мисли одразуваат внимателно расудување засновано на сериозно истражување на аргументи и докази, од една страна, или составување на некои тврдења што одговараат на - добро - широко распространети предрасуди , од друга?
Допрва треба да се осврнете на точките што ги покренувам, директно - што можам да ги видам. Размислете за односот на мажите кон жените - да го направите многу остар, пред педесет години. Значи, еве еден случај кога некој вели „Мислам дека веројатно постои груба корелација помеѓу [во овој случај полот] и вистинската способност“. Изговорите на личноста дека, сепак, беа ужасно погрешни, што требаше да им биде сосема очигледно, но не беше, бидејќи тие не изговараа став заснован на внимателно размислување, туку, наместо тоа, став што ја рационализираше нивната предност или, понекогаш , нивна неповолна положба, на општествено прифатен начин. Така, тоа може да објасни поглед како вашиот.
Сега повторно те прашувам - дали навистина веруваш дека ако 80% работничка класа и 20% луѓе од класата координатор - во САД, да речеме - наместо тоа, пораснале во општество каде што сите имале правични приходи (нивните семејства) сите имале целосно и богато образование, и сите се впуштија во својот економски живот, морајќи да преземат работни места кои имаат балансирани работни комплекси - резултатот ќе биде 80% да им биде преку глава, да прави хаос и мизерни - и 20%, за тоа прашање, дали би биле навредени од нивната ситуација? Дали навистина верувате, со други зборови, дека буквално постојат генетски разлики во овие две изборни единици – за разлика од мажите и жените во случајот споменат погоре – такви што најкорисно за секој човек, и за општеството, уредувањето е да ги има наместо тоа, внесете работни места кои се или (20%) поттикнување или (80%) обезмоќување?
Конечно, повторно, навистина мислам дека ако сакате понатаму да ги истражите вашите грижи и овие идеи, најдобар начин би било да испитате книга како Парекон: Животот по капитализмот - или ако сакате пократко, можеби економскиот дел од Окупи Визија, и потоа формулирајте прашања - и јас би бил среќен да се обидам да одговорам или да ги променам моите ставови, доколку вашите аргументи се покажат моќни.
Напишав одговор, но не стигнав до точка каде што почувствував дека е подготвен да објавам. Наскоро пак ќе работам на тоа.
Можеби би било подобро да сфатам дека напишав есеј, опширно одговорив на вашите конкретни коментари и едноставно не можам да продолжам да го правам тоа….надвор од одредена точка. ….
„Of the People, By the People“ на Робин Ханел одлично реагира на ставови како моите и покажува како пареконот како систем може да ги прими, додека сè уште ги промовира своите цели. Поглавје 11 е за балансирани работни места. Лесен за читање и прилично краток, топло го препорачувам.
Не сум експерт за parecon, но го сметам за доста интересно и мислам дека има многу одлични идеи во него од она што го видов. Најголемите прекини што ги имам со parecon се балансираните работни комплекси и поимот за координаторска класа од 20%. Во однос на балансираните работни комплекси и обидот за поеднакво дистрибуирање на работата „осилувачка“ и „онемоќувачка“, претпоставувам дека само мислам дека во основата на тоа поимот „осилување“ и „оштетување“ на работата е премногу субјективен.
Како идејата дека работата на чуварот е „обезмоќна“ наспроти работата на лекарот „зајакнувачка“. Едноставно, не го прифаќам тоа, дека работата на докторот е само суштински помоќна. За да ја одржувате болницата во функција, чувствувам дека апсолутно ви требаат и двете и дека не треба да го цените едното повеќе од другото. Нешто како кога Чомски зборуваше за механичарот наспроти „интелектуалецот“ и како во главите на многу луѓе таа работа е за простак, но сепак за многумина е многу возбудувачка задоволувачка работа што би можела да биде многу повеќе ако имаа поголема контрола за нивните услови, часови и плата. Да се биде механичар бара интелект, можеби само поинаков вид од тоа да се биде професор. Да се биде чувар бара интелект, можеби само поинаков вид од тоа да се биде механичар. Ако чуварите на болницата сите штрајкуваа и не можеа да најдат замени или красти, работите ќе се одвиваат многу послабо и ќе станат прилично непријатни набрзина. Истото важи и за работниците за депонирање ѓубре и за која било друга работа, надвор од корпоративни адвокати, телемаркетинг, работи од таа природа, lol, на пример:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Некои луѓе можеби имаат повеќе вештина или страст да бидат лекар, а други да бидат чувар. Мислам дека на вакво работно место она што би било најважно е да има што е можно поголема демократија на платата, физичките услови, работните часови и стратешката севкупна насока и мисија на работното место. Кога повеќето луѓе слушаат за урамнотежени работни комплекси, дури и меѓу порадикалните, мислам дека вакво нешто им се појавува во главата:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00 часот
Имајте на ум дека тоа е само шега, со многу претерување, но нешто во оваа линија веројатно е за тоа што мислат повеќето луѓе кога ќе слушнат предложено вакво нешто.
На хипотетичко демократско работно место, мислам дека сите треба да седнат заедно и во основа, да бидат во ред, така што сега лекарите заработуваат 250 илјади долари, а чуварите 20 илјади долари. Дали е ова во ред? Дали е фер? Мислам дека ако повеќето луѓе би можеле да гласаат дури и за оние што се надвор, би се здружиле до тој степен што платата и условите би станале прилично правични. Можеби не е совршено еднаков или праведен, но прилично добар. Потоа, во мојата глава, откако ова ќе се направи на работното место на поединецот, треба да се направи низ поширокото општество. Така, моќта, платата и условите на болничките работници (лекарите, медицинските сестри, хигиеничарите) не се пренагласени или потценети со работниците во автомобилската фабрика (инженери, производствени работници, чистачи) или кредитните синдикати (службеници за заеми, шалтери, чистачи).
Мислам дека сфаќам дека голем дел зад застапувањето балансирани работни комплекси е дека без нив оние кои имаат работни места кои се занимаваат повеќе со стратешки задачи во основа ќе можат да го играат системот и да станат вкоренети посебни класи. Во еден разговор го слушнав Робин Ханел како зборува на YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00 часот)
тој одговори на самопоставувањето често слушано хипотетички за типичните анархистички грижи и стравови на таблите за олеснување на повторувањето во парекон и како ако тие премногу им пречат на луѓето би можеле да се заменат со алгоритам. Дури и со тоа, мислам дека некои анархисти сè уште би имале проблем на линијата „кој го пишува алгоритмот?“ Како се поставува и се гласа? Во такво сценарио можеби креаторите на таков алгоритам би можеле да направат да им користи на некој начин што само тие го разбираат? Мислам дека овој проблем отсликува голем дел од загриженоста и образложението зад нагласувањето на балансирани работни комплекси. Мислам дека во ваквите дилеми одговорот на двете лежи во инсистирањето на транспарентност, правејќи го товарот на материјалот да биде релевантно разбирлив за презентерите (било да се тоа економисти, доктори, инженери, адвокати, службеници за заеми, кој и да е во позиција како „координатор“ ), и имајќи ја моќта резервирана во голема мера да ги ограничи овие работници доколку е потребно. Под воздржаност подразбирам гласање за нивната плата/потрошувачка, сферата на влијание, леснотијата и достапноста да се стане таков (образование или обука за работа), итн.
На 20% координаторска класа. Приближно се согласувам со многу од она што го прочитав и слушнав со парекон, но мислам дека премногу се нагласува на тоа и неговата моќ и што треба да се направи во врска со тоа. Мислам дека подобар начин да се соочиме со класата на координаторите наместо да се залагаме или нагласуваме балансирани работни комплекси е да ги натераме подобро да сфатат дека тие всушност не се многу подобри и на толку различно место на моќ од останатите 80% и треба придружете им се на 80% во барањето радикална промена на системот кон подемократски. Секако, инженерот има многу подобра плата, физички услови и автономија отколку да речеме голман или работник во производна линија. Споредете го тој инженер со сопственик или врвен менаџмент или дете од фонд за доверба или наследник/наследничка, сепак, и мислам дека инженерот има многу повеќе заедничко со чистачот отколку што имаат со сопствениците или раководството (она што јас грубо го замислувам е топ 1 % или 0.01%). Мислам дека повеќето од платените инженери, финансиски аналитичари, лекари и така натаму не се навистина среќни и исполнети со својот живот и работа. Времето можеби е најскапоценото богатство што постои и на многумина, ако не и повеќето, во класата на координатори тоа многу им недостига:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Иако нивната релативна економска позиција е значително поголема од останатите 80%, колку вистинска политичка моќ и значајна контрола или влијание имаат тие врз остатокот од општеството? Се чини дека 1% постојано бараат да го намалат својот број и моќ, погледнете ја моменталната состојба на работниот живот во академската средина, да се биде професор, творец на мислата, е историски веројатно една од покоординаторските занимања:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Неодамнешните откритија дека лидерите на Силиконската долина договараат за да ги задржат платите во инженерството е уште една илустрација за ова:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Значи, сè на сè, јас сум многу обожавател на parecon и особено ми се допаѓа неговата критика на пазарите, нееднаквоста и справувањето или недостигот на надворешните ефекти во капиталистичката пазарна рамка. И покрај моите сомневања или недоразбирање на балансирани работни комплекси и концептот и одговорот на часот на координаторот, имам големи надежи за parecon и чувствувам дека тоа е одлична алатка и образец за идни дискусии и активности.
Здраво Андреј,
Претпоставувам дека урамнотежените работни комплекси често предизвикуваат мала лутина кај луѓето. Тешкотии во нивното спроведување, како да се измерат работните места/задачите едни со други итн. Работата е во тоа што лекарите и адвокатите не секогаш ги прават работите што ние мислиме дека ги прават или треба да ги прават додека чуварите од друга страна во голема мера ги прават истото од ден на ден. Јас го направив тоа. Има многу работи од Мајкл Алберт и Робин Ханел за вакви работи. Да не зборуваме за малото сценарио или тест на Мајкл, тој го пробува за време на разговорите, спротивставувајќи ја работата во рудник и работата како лекар и колку некој би требало да ја намали платата на лекарите пред оние кои сакаат да бидат лекари на крајот да се откажат од идејата и оди на работа во рудник. Вообичаено платата што би ја прифатила личноста која сака да биде доктор, паѓа под таа на оние кои работат во рудник! Доста интересно. Исто така, зошто оние кои се навикнати да водат бизнис или да се самовработат честопати сосема категорично наведуваат дека никогаш повеќе не би оделе да работат кај некој друг. Тие никогаш не би можеле да бидат наемни робови! Јас секогаш сметам дека тој просветлува.
Во право си за малата анегдота на Чомски за механиката и „интелектуалците“. Но, лесно е да се најдат единствени професии како овие за да се истакне нечија поента. Не може секој да биде механичар, а камоли интелектуалец и разликата помеѓу некој што чисти цел ден или цела ноќ, ден и ден надвор, и механичар е прилично остра. Можеби чуварот чита, е попаметен и од доктор или адвокат, разбира квантна механика и слично. Можеби тие се среќни како чувар, работат сами, далеку од луѓето (можеби се малку антисоцијални и не сакаат групи). Можеби нивните таленти се трошат додека тие упорни да бидат чистачи. Можеби ова е неефикасно, но повеќе од веројатно, можеби, е дури и многу малку веројатно да се случи во реалниот свет, освен ако не им било на некој начин принудено! Како што толку многу „работа“ има многу во денешно време. Да речеме, тие се со просечна интелигенција. Со текот на времето, чувството за самодоверба и самодоверба може значително да се распадне правејќи ја истата повторлива работа на памет, од ден на ден, одново и одново. Нема многу или нема со кого да разговараме. Физички бара, што се влошува како што старее човек. Не е онаа работа која луѓето навистина ја почитуваат за да ви ја кажат вистината. Дишење хемикалии цел ден. Да ни кажат дека не си ја завршил добрата работа. И вакуумирање на крвавата тешка работа со текот на времето.
Понатаму, и што е најважно во однос на идејата за урамнотежени работни комплекси, дури и да се биде механичар не мора да му даде на таа личност сет на вештини што може да бидат потребни за самоуверено учество во демократскиот процес. Партиципативната демократија на некој начин бара сите луѓе, барем до одреден степен, да се чувствуваат сигурни дека ќе учествуваат во процесот на донесување одлуки. Не се работи само за пристап до информации или за транспарентност. Лекар, правник, интелектуалец, инженер итн., обично ги има потребните особини за да учествува во процесот на донесување одлуки, да ги концептуализира и да ги разбере достапните информации, на лопати, во споредба со да речеме, механичарот. Но, повторно, што е со СИТЕ навистина гомна работа што се прави СЕГА, насекаде низ светот, што предизвикува неверојатна ментална изнемоштеност и недостаток на самодоверба. Дали сето тоа ќе биде елиминирано во новиот свет? Навистина, сето тоа? Некои можеби, но се сомневам во сето тоа. Луѓето зборуваат за ротација на задачите, но тоа навистина не го намалува тоа. Работните места балансирани за зајакнување не мора да бидат совршени, туку се нешто што укажува на можни проблеми ако барем не се испроба. Можеби партиципативното планирање, без распределба на пазарот, би помогнало да се намали можноста класата на координатори да ја подигне својата грда глава, но има многу докази на кои укажуваат Мајкл и Робин, кои ги истакнуваат проблемите што можат да се појават ако хиерархиските поделби на трудот, не поделбата на трудот, опстојува. Дури и во Мондрагон имаше издигнувања на разлики во платите од 3-1 до 9-1 во рамките на некои работнички во сопственост/водени кокошарници (3-1 е доволно лошо!). Притисоци на пазарот очигледно, но многу поврзано со свеста исто така - начинот на кој менаџерите или професионалците се перципираат себеси во споредба со да речеме чувар!
Мислам, тргнете настрана дали работата на докторот или чуварот е обесхрабрувачка или зајакнувачка. Зошто докторот заслужува повеќе од чуварот, ако тие всушност работат, мислам на РАБОТА како во износот на ФАКТИВНА РАБОТА во исто време. Еден час чувар е исто толку РАБОТА како еден час докторирање! Едноставно, задачите и вештините се различни. Еден час седење и размислување напорно за рекурзивно генерирани хиерархиски структурирани изрази е еден час РАБОТА за лингвистот. Во тоа време, рамка за слики прави шест рамки за слики. Лингвистот не може да размислува побрзо од неа, ниту пак рамковникот може физички да работи понапорно или побрзо од нив, па наградете ги исто. Тоа што звучи во ред е да се биде еднакво, само што сите работи не се еднакви. Лингвистот може да размислува, да дискутира, да подучува, да чита повеќе, да мисли повеќе, да дискутира, да руча со други лингвисти и интелектуалци и да дискутира за интересни работи, да предава, да пишува, да чита повеќе, да разговара, да предава, да патува, да учи, да патува, бидете цитирани во книги или од други, стекнете одреден степен на слава, дискутирајте, патувајте, поучувајте и читајте уште до бесконечност. Рамувачот за слики прави ебани рамки за слики, одново и одново, и можам да ви кажам, не е толку фантастично како што звучи (не дека можеби сте мислеле дека ќе биде ФАНТАСТИЧНО). Сигурно не поседува интелектуална компонента што е оддалеку блиску до онаа на лингвистот или докторот, адвокатот или филозофот. Гледањето оригинално уметничко дело, краткиот разговор со уметниците е некако во ред, но не е доволно да се поистоветува со интелектуалецот. Плус, постои ОГРОМНА разлика помеѓу работењето ЗА рамка за слики и поседувањето на бизнисот. Тогаш вие сте роб на платите за врамување слики. Всушност, работите ЗА ВИСТИНСКИОТ рамка за слики!
И моето искуство е дека постои суштинска разлика помеѓу начинот на размислување за професионалните менаџерски класи, довербата и чувството за самопочит и онаа на наемниот роб кој врши повторувачка работа напамет (Џеф Шмит, кој напиша Дисциплинирани умови и кој ги читал Барбара и Џон Професионално-менаџерска класа на Еренрајх, го доведува во прашање постоењето на класата координатор). Фразата „толку и тоа си направи добро за себе“, исто така, може да биде просветителска. Обично е резервирано за одреден тип на работа.
Мора да постои начин да се балансира сето тоа. Сепак, се чини дека балансираните работни комплекси се многу контроверзни. Но, тие укажуваат на нешто многу важно - тоа на рушење на бариерите, многу од нив психолошки (поврзани со самодовербата), за учество во процесите на донесување одлуки што може да ги има едно долу нагоре, партиципативно самоуправувано општество. Ова е многу важно аспект на балансирани работни комплекси што често се занемарува.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
На здравје. Толку вредат моите два бобови!
Џејмс,
Добри точки и интересна врска. Цениме читање на вашите два бобови кои вредат, 🙂
Нема проблем Андреј. Овие дискусии ме одржуваат искрен! 🙂
Андреј,
Ви благодариме за вашата долга и обмислена реакција. Ќе се обидам да одговорам, но ве молам разберете, кога некој сериозно реагира на статија, вистинскиот следен чекор е да погледнете подолга презентација. Да подигнам многу поени и да побарам од мене да реагирам на сите нив, во очи на тоа за еден човек е во ред - но ако сите го прават тоа...па... И, исто така, дури и ако дадам многу време да одговорам , како подолу, нема да биде толку добар како внимателно развиените и поцелосни презентации. Значи, морам да предложам, погледнете книга - да речеме, Парекон: Животот по капитализмот, како една опција…
> Не сум експерт за parecon, но ми е доста интересно и мислам дека има многу одлични идеи во него од она што го видов. Најголемите прекини што ги имам со parecon се балансираните работни комплекси и поимот за координаторска класа од 20%.
Добро, ајде да се обидеме да разјасниме... дури и во овој простор за коментари.
> Во однос на избалансираните работни комплекси и обидот за поеднакво дистрибуирање на работата „осилувачка“ и „онемоќувачка“, претпоставувам дека само мислам дека во суштината на тоа поимот за „овластување“ и „оштетување“ на работата е премногу субјективен.
Сè во општествениот живот има елементи на расудување, субјективност. Тоа нема избегнување. Но, кога зборувате за широка социјална политика, таа во голема мера станува спорна, откако ќе може разумно да се процени…
> Како идејата дека работата на чуварот е „обезмоќна“ наспроти работата на лекарот „зајакнувачка“.
Прво, тоа е идеја што ја предложивте. Што велите за работата да стоите на отворена печка и да правите неколку движења одново и одново, цел ден...и да бидете лекар, или чувар одговорен за сите видови одлуки, кои се некои?
> Едноставно не го прифаќам тоа, дека работата на докторот е само суштински помоќна.
Тука треба да разбереме што значи зајакнување? Тоа не значи поважно во неговите резултати, може да биде или не. Наместо тоа, тоа значи дека сработеното му пренесува на лицето што го прави тоа, доверба, вештини, знаење итн., погодни за учество во одлуките - во споредба со работата што му пренесува на лицето што ја прави исцрпеност и генерализирана ситуација на послушност. и подреденост, буквално, сосема типично, намалувајќи ги склоностите за учество или поседување средства за тоа.
> За да продолжи да работи болницата, чувствувам дека апсолутно ви требаат и двете и дека не треба да го цените едното повеќе од другото.
Во стариот Советски Сојуз имало плакати на кои се слави важноста на производите од работничката класа, итн. итн. Ова не ја промени реалноста на подреденоста на работничката класа. Не е изненадувачки. Подобро е да се работи за љубезни робовладетели, отколку за деспот - сигурно. Но, човек останува роб дури и во вториот случај. Има подобри и полоши луѓе што треба да ги има како шефови и дизајнери и одредувачи, над себе – но човек останува под…
> Некако како кога Чомски зборуваше за механичарот наспроти „интелектуалецот“, и како во главите на многу луѓе таа работа е за простак, но сепак за многумина е многу возбудувачка, задоволувачка работа што би можела да биде многу повеќе ако имаа повеќе контрола на нивните услови, часови и плата.
Размислете темелно. Сакаш да кажеш, ако некој има контрола над своите околности, квалитетот на неговата ситуација се подобрува. Океј, ајде да земеме некој што ги прави напамет задачите за кршење, по волја на другите. Да претпоставиме дека таа личност навистина има контрола над нивните околности... Размислете за резултатот. Урамнотежени работни комплекси и правично наградување, би рекол... со време.
> Да се биде механичар бара интелект, можеби само поинаков вид од тоа да се биде професор. Да се биде чувар бара интелект, можеби само поинаков вид од тоа да се биде механичар.
Прво, се префрлате од зајакнување на интелект. Второ, зависи. Да се биде механичар кој само ги следи упатствата - не толку многу зајакнување. Што велите за превртување хамбургери, работа на склопување или на поле, берење работи... итн.?
Ако извршувањето на одредени задачи на чувар или механичар дава моќ, тогаш тие можат да бидат дел од моќниот дел од урамнотежениот работнички комплекс. Но, ако другите се изнемоштени и немоќни, тогаш тие исто така можат да бидат дел од урамнотежен работнички комплекс, но ненаменски…
> Ако чуварите на болницата сите штрајкуваат и не можат да најдат никаква замена или красти, работите би се одвивале многу помалку глатко и би станале прилично непријатни набрзина. Истото важи и за работниците за депонирање ѓубре и за која било друга работа, надвор од корпоративни адвокати, телемаркетинг, работи од таа природа, lol, на пример:
Можете да го кажете истото за робовите - едноставно е неважно. Овозможува да се постави плакат на кој пишува дека работничката класа е беккоска на општеството или што било друго - но тоа не прави ништо за нивниот приход или учество.
> Некои луѓе можеби имаат повеќе вештина или страст да бидат лекар, а други да бидат чувари.
Повторно, едноставно не е релевантно. Никогаш не би бил хирург, да речеме - без разлика колку е добро општеството - дури и како дел од мојот урамнотежен работен комплекс. Значи? Сепак, можам да направам балансиран комплекс на работа со елементи кои одговараат на моите желби и капацитети, само не операција. Дека некои луѓе не сакаат или не би можеле да бидат хирург како дел од нивната работа – дури и во најдоброто општество што може да се замисли – не кажува ништо, буквално ништо, за балансирани работни комплекси. Оние кои би можеле, и сакаат, веројатно ќе бидат хирурзи, во нивниот урамнотежен работен комплекс. Оние кои не можеле, или не би, не би биле.
> Мислам дека на вакво работно место она што би било најважно е да има што е можно поголема демократија во однос на платата, физичките услови, работните часови и стратешката севкупна насока и мисија на работното место.
Но, вие едноставно ги игнорирате проблемите. Тврдењето е дека корпоративните поделби на трудот го гарантираат спротивното од она што го кажувате дека сакате. Тоа е местото каде што идејата за урамнотежени работни комплекси е здрава, или е ранлива - но исто така е и нејзиниот аспект кој ниту еден критичар никогаш не го осврнува…
Фактот дека многу луѓе првично реагираат негативно на урамнотежените работни комплекси - и не е јасно дека тоа е точно за работниците и јасно и целосно изложување на идејата - практично не кажува ништо за основаноста на идејата - исто како и фактот дека сопствениците на робови (па дури и многу робови ако се прашаат во нивниот контекст на робови) ќе реагираат со ужас на идејата за укинување, не кажа ништо за заслугите за ставање крај на ропството.
> На хипотетичко демократско работно место, мислам дека сите треба да седнат заедно и во основа, да бидат во ред, така што сега лекарите заработуваат 250 илјади долари, а чуварите 20 илјади долари. Дали е ова во ред? Дали е фер?
Тоа е посебно прашање - но ако сакате луѓе да прават операции и медицинска дијагноза и третман и така натаму - главно - и други да чистат тави за кревет, итн., главно - мислам дека она што е фер е тоа што второто ќе стане повисоко приход од претходниот, не помалку.
> Мислам дека ако повеќето луѓе би можеле да гласаат дури и за оние кои се надвор од нив, би се здружиле до тој степен што платата и условите би станале прилично правични. Можеби не е совршено еднаков или праведен, но прилично добар. Потоа, во мојата глава, откако ова ќе се направи на работното место на поединецот, треба да се направи низ поширокото општество. Така, моќта, платата и условите на болничките работници (лекарите, медицинските сестри, хигиеничарите) не се пренагласени или потценети со работниците во автомобилската фабрика (инженери, производствени работници, чистачи) или кредитните синдикати (службеници за заеми, шалтери, чистачи).
Проблемот е што зборувате за донесени одлуки без да се осврнете на контекстот во кој тие би биле донесени. Само правете аналогии со кажување слични работи за луѓето во диктатура, да речеме, или работат на плантажи со робови итн.
Прашањето е, дали докторот, адвокатот, итн. итн. мислат дека балансираните работни комплекси се ужасна идеја од искрено верување дека сите оние кои не работат овластувачка работа се неспособни за тоа, или не би сакале ништо од тоа - или едноставно да ја бранат својата предност. Работата е во тоа што не е важно. Последната причина води до тоа што едно лице исто така се обидува да го одбрани приходот, итн итн. Но, истото го прави и првото. Затоа што првата причина го наведува да веруваме дека е супериорен, способен да ужива во пофините работи во животот што парите можат да ги купат, и понатаму. Ова е класно прашање, класна хиерархија…
Дали луѓето во него можат да го отфрлат? Секако. Но, да се направи тоа, како да се отфрли ропството, значи да се реши да се надминат институциите...во случајот што го дискутираме, корпоративната поделба на трудот.
> Мислам дека сфаќам дека голем дел зад застапувањето балансирани работни комплекси е дека без нив оние кои имаат работни места кои се занимаваат повеќе со стратешки задачи во основа ќе можат да го играат системот и да станат вкоренети посебни класи.
Тоа не е играње на системот - наместо тоа, дејствува прецизно и целосно во согласност со системот - ако системот вклучува корпоративна поделба на трудот - меѓу другите придружни карактеристики.
Тие не мамат или не се впуштаат во некое гнасно прекршување на општествените норми за да станат посебна класа – туку тие се посебна класа врз основа на постоечките општествени норми.
> Тој одговори на самопоставувањето често слушано хипотетички за типичните анархистички грижи и стравови на Таблите за олеснување на повторувањето во парекон и како ако тие премногу ги мачат луѓето, може да се заменат со алгоритам. Дури и со тоа, мислам дека некои анархисти сè уште би имале проблем на линијата „кој го пишува алгоритмот?“ Како се поставува и се гласа?
Поентата на коментарот на алгоритмот е да се покаже дека она што го прават овие табли е механичко, а не оптоварено со пресуди за вредности.
> Во такво сценарио можеби креаторите на таков алгоритам би можеле да направат да им користи на некој начин што само тие го разбираат?
Земете некој кој лета со авион со патници. Замислете ја моќта. Земете некој што прави операција. Замислете ја моќта. Земете некој што поправа - или не, струјата што тече низ зграда. Замислете ја моќта. Во секој случај, во парекон, за личноста е можно да ги повреди другите - но личноста да се возвишува е практично невозможно. Значи, ако некој манијак има таква работа, може да боли, и затоа ќе треба да има судски одговор. Истото важи и за некој што работи во одбор за олеснување - не може да си ги зголеми сопствените приходи итн. итн. иако, алгоритмскиот одговор се занимава со тоа…
> Мислам дека овој проблем отсликува голем дел од загриженоста и образложението зад нагласувањето на балансирани работни комплекси.
Ако постои заедница на планери - како во централното планирање - кои буквално одлучуваат за економските резултати во договор со слично возвишени луѓе во фирмите - тогаш, да, тоа е истото прашање. Тоа се нарекува централно планиран социјализам - и тоа е, всушност, економија со која владее класата на координаторот. Но, цело време, оние со моќ ќе си кажат дека ја вршат во интерес на сите, дури и кога стануваат побогати и помоќни - на крајот на краиштата, тие го заслужуваат тоа, а другите го прават она што можат и што заслужуваат.
> Мислам дека во ваквите дилеми одговорот на двете лежи во инсистирањето на транспарентност, правејќи го товарот на материјалот да биде релевантно разбирлив за презентерите (било да се тоа економисти, лекари, инженери, адвокати, службеници за заеми, кој и да е во „координатор“ позиција), и имајќи ја моќта резервирана во голема мера да ги ограничи овие работници доколку е потребно. Под воздржаност подразбирам гласање за нивната плата/потрошувачка, сферата на влијание, леснотијата и достапноста да се стане таков (образование или обука за работа), итн.
Ова не се разликува од тоа да се каже истото - да се ограничат оние што имаат моќ да ја намалат штетата - за сопствениците на робови, мажите, белците во белата надмоќ, сопствениците итн. Таа вели, да дозволиме разлика во околностите што доведуваат до диспаритет во моќта/ влијание, а исто така и приход, итн. но да се заштитиме од најлошите прекршувања. Тоа е подобро отколку да немаш чувари. Но, тоа е многу многу далеку од ослободување робови, елиминирање на патријархатот, издигнување на малцинствата, ослободување од сопственици, итн итн.
> На 20% координаторска класа. Приближно се согласувам со многу од она што го прочитав и слушнав со парекон, но мислам дека премногу се нагласува на тоа и неговата моќ и што треба да се направи во врска со тоа.
Дали мислите дека можеби се чувствувате така затоа што очекувате да бидете, или се надевате дека ќе бидете, или сте во таа група? Затоа сопствениците би го кажале истото за сопствениците, и така натаму…
> Мислам дека подобар начин да се соочиме со класата на координаторите наместо да се залагаме или нагласуваме балансирани работни комплекси е да ги натераме подобро да сфатат дека тие всушност не се толку подобри и на толку различно место на моќ од останатите 80% и треба да им се придружи на 80% во барањето радикална промена на системот кон подемократски.
Прво, тие се на неверојатно различно место. И ако не верувате во тоа, можам да видам како тоа може да доведе до некое мислење што го искажувате. Но, мразам да ви кажам, тоа е многу слично на среќните концепции за робови, во минатото.
Второ, кога таа класа е мотивирана да бара промени, таа може да биде еден од оние типови - да се стават ограничувања на сопствениците, да се елиминира поседувањето или да се елиминира хиерархијата на класите. Првата е типично некаква социјалдемократија. Вториот бара координаторска економија и често има облик на ленинизам - иако не секогаш. Третиот, би рекол, ќе вклучува, како клучна компонента, замена на корпоративната поделба на трудот со балансирани работни комплекси.
> Секако, инженерот има многу подобра плата, физички услови и автономија отколку да речеме голман или работник во производна линија.
Го велиш тоа како да, добро - голема работа. Но, тоа е голема работа….
> Споредете го тој инженер со сопственик или највисоко раководство или дете или наследник/наследничка од фондот за доверба и мислам дека инженерот има многу повеќе заедничко со чистачот отколку што имаат со сопствениците или раководството (она што грубо го замислувам е врвот 1% или 0.01%).
Не ми е јасно зошто мислите дека затоа што има класа на сопственици над координаторите – фактот дека координаторите се над работниците е спор. Поентата е дека може да се бара да се надминат нормите на капиталистите на начини кои ја елиминираат класната поделба - или на начини кои ќе се ослободат од приватната сопственост, но ќе ја задржат класната поделба.
> Иако нивната релативна економска позиција е значително поголема од останатите 80%, колку вистинска политичка моќ и значајна контрола или влијание имаат тие врз остатокот од општеството? Се чини дека 1% постојано бараат да го намалат својот број и моќ, погледнете ја моменталната состојба на работниот живот во академската средина, да се биде професор, творец на мислата, е историски веројатно една од покоординаторските занимања:
Повторно, дека постои класа над класата координатор, со која се бори класата на координаторот – што е делумно точно – не значи дека нивната огромна предност во однос на оние под нив – е некако спорна.
Ова е крајната линија.
Да се има луѓе способни да поседуваат робови - дава ужасни резултати - за домашните робови, а уште повеќе, за робовите на теренот. Така, некои бараат укинување, дури и додека други бараат, наместо тоа, правила кои ќе ги намалат најстрашните ефекти на ропството, особено во име на домашните робови... но и до одреден степен на теренските робови.
Да се има капиталисти способни да поседуваат средства за производство и да ангажираат наемни робови – дава ужасни резултати – за оние од класата на координатори (барем во одредени аспекти) и за оние од работничката класа. Така, некои бараат нова безкласна економија, иако други бараат, наместо тоа, промени кои ќе ги намалат најстрашните ефекти од работењето за капиталист, особено во име на класата координатор... но, до одреден степен, и на работничката класа.
Ако горенаведеното е недоволно за вас – што добро можев да го разберам – а сакате повеќе – одлично. Но, во тој случај, ве молиме посетете целосна книга, а потоа ако имате прашања кои го земаат предвид она што го пишува во неа, со задоволство ќе одговорам.
Благодарам Мајкл, даваш одлични поенти. Сега се чувствувам како тотален корпоративен лакеј, хаха. Како што се погрижив да предговорам на почетокот на мојот мал коментар, дефинитивно не сум експерт за парекон. Со „закачување“, се обидував да пренесам повеќе само чувство на нелагодност или грижа отколку како целосно противење. Само што објавував од перспектива на некој кој е многу вообичаено запознаен со parecon и кој е повеќе обичен, давајќи им на моите 2 или 3 грешки 10 центи.
Дефинитивно не сум во класата за координатори, но посакувам да ме платат малку повеќе како тие. Сепак, не гледајте дека тоа некогаш се случува, lol!! Во моментов работам како службеник заработувам 9.00 долари на час. Две години пред тоа работев како производствен работник во фабрика на монтажна линија и ги составував хард дисковите и нивните кутии правејќи го истото. Да се има избалансирани работни комплекси во фабриката за компјутери би било прекрасно, но изгледа толку утопично. Ја мразев таа работа, беше како секое утро да одам во пеколниот пејзаж на Орвел.
Добив Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon и, за добра мерка, и сликите, Parecomic на пат по пошта за да се обидам да погледнам во parecon, избалансирани работни комплекси, класата на координаторите и сето тоа малку. потешко и подлабоко. Ви благодариме повторно, и продолжете понатаму!!
Здраво повторно Андреј,
Разбирам, и објавувањето на вашите грижи има добра смисла, се разбира!
Орвелово пеколно бегство навистина - но зошто да се ослободиме од тоа изгледа утописки - што значи невозможно. Замислете да сте роб на плантажа - чувството дека е трајно, а со тоа и обидот да се исполните, е разумна краткорочна реакција. Но – има негативна страна што го прави поверојатно долгорочно пророштво…
Кога ќе ги добиете книгите - и ако имате време да ги прочитате - тешки во нашиот свет, знам - и потоа имате постојани грижи, на сите начини изнесете ги. Или како коментар, или можеби би било подобро да се користат новите форуми…
Има огромно количество менаџерско светло кое оди во организирањето на денешниот свет. Додека малкумина имаат напишано Parecon lit. Можни се многу иновации на врвот на Parecon.
И Parecon не мора да работи совршено. Парекон фирмите нема да бидат сите исти. (Дури и сега, капиталистичките фирми постојано пропаѓаат; луѓето се менуваат, конкурентот ги уништува итн. Технолошките стартапи дури се горди на нивната огромна стапка на неуспех.)
Ви благодариме, Мајкл, ова е многу корисно.