Од Svineyard/Shutterstock.com
Си Џеј Полихрониу: Ноам, американското убиство на командантот на иранските сили Кудс, Касим Сулејмани, ја потврди долгогодишната опсесија на Вашингтон со Техеран и неговиот свештенички режим, која се враќа до крајот на 1970-тите. За што се работи за конфликтот меѓу САД и Иран, и дали убиството на Сулејмани претставува воен чин?
Ноам Чомски: Акт на војна? Можеби ќе се решиме со непромислениот меѓународен тероризам. Се чини дека одлуката на Трамп, од каприц, ги згрози високите функционери на Пентагон кои го информираа за опциите, на прагматична основа. Ако сакаме да погледнеме подалеку, би можеле да прашаме како би реагирале во споредливи околности.
Да претпоставиме дека Иран требаше да го убие вториот највисок американски функционер, неговиот висок генерал, на меѓународниот аеродром во Мексико Сити, заедно со командантот на голем дел од армијата на сојузничката држава поддржана од САД. Дали тоа би било чин на војна? Други можат да одлучат. Доволно е да препознаеме дека аналогијата е доволно фер и дека изговорите изнесени од Вашингтон пропаѓаат толку брзо при испитувањето што би било непријатно да се пробие низ нив.
Сулејмани беше многу почитуван - не само во Иран, каде што беше еден вид култна личност. Ова го признаваат американските експерти за Иран. Еден од најистакнатите експерти, Вали Наср (без гулаб и кој го мрази Сулејмани), вели дека Ирачаните, вклучително и ирачките Курди, „не го гледаат како злобната фигура како што гледа Западот, туку го гледаат низ призмата на поразување на ИСИС“. Тие не заборавија дека кога огромната, тешко вооружена, обучена од САД ирачка армија брзо се распадна, а курдскиот главен град Ербил, потоа Багдад и целиот Ирак требаше да паднат во рацете на ИСИС [исто така познат како Даеш], беше Сулејмани и ирачките шиитски милиции што тој ги организираше, кои ја спасија земјата. Не е мала работа.
Што се однесува до тоа за што станува збор за конфликтот, причините за позадината не се нејасни. Долго време беше примарен принцип на американската надворешна политика да се контролираат огромните енергетски ресурси на Блискиот Исток: да се контролираат, а не нужно да се користат. Иран беше централен за оваа цел за време на периодот по Втората светска војна, а неговото бегство од орбитата на САД во 1979 година беше соодветно неподносливо.
„Опсесијата“ може да се проследи до 1953 година, кога Британија - господар на Иран откако таму беше откриена нафта - не беше во можност да ја спречи владата да ги преземе сопствените ресурси и ја повика глобалната суперсила да управува со операцијата. Нема простор за преглед на текот на опсесијата бидејќи детално, но некои нагласувања се поучни.
Британија го повика Вашингтон со одредена колебливост. Да се направи тоа значеше предавање на поголем дел од својата поранешна империја на САД и уште повеќе отфрлање на улогата на „помлад партнер“ во глобалниот менаџмент, како што вознемирено препозна Министерството за надворешни работи. Администрацијата на Ајзенхауер ја презеде власта. Организираше воен удар кој го собори парламентарниот режим и повторно го инсталираше Шахот, враќајќи ја концесијата за нафта во вистинските раце, при што САД преземаа 40 отсто од поранешната британска концесија. Интересно, Вашингтон мораше да ги принуди американските мајстори да го прифатат овој подарок; тие претпочитаа да ја задржат поевтината саудиска нафта (која САД ја презедоа од Британија во мини војна за време на Втората светска војна). Но, под владина принуда, тие беа принудени да се усогласат: еден од оние невообичаени, но поучни инциденти кои откриваат како владата понекогаш ги следи долгорочните империјални интереси поради приговорите на моќниот корпоративен сектор кој во голема мера го контролира, па дури и го екипира - со значителна резонанца во САД. -Односите со Иран во последните години.
Шахот започнал да воспоставува сурова тиранија. Редовно беше посочуван од Амнести интернешнал како водечки практичар на тортура, секогаш со силна американска поддршка бидејќи Иран стана еден од столбовите на американската моќ во регионот, заедно со саудиската семејна диктатура и Израел. Технички, Иран и Израел беа во војна. Во реалноста, тие имаа исклучително блиски односи, кои јавно се појавија по соборувањето на Шахот во 1979 година. база за моќта на САД во регионот: диктатурите во Заливот, египетската воена диктатура и Израел, поврзани со Индија на Моди, Бразил на Болсонаро и други слични елементи. Редок привид на кохерентна стратегија во оваа хаотична администрација.
Администрацијата на Картер силно го поддржуваше Шахот до последен момент. Високите американски функционери - [Хенри] Кисинџер, [Дик] Чејни, [Доналд] Рамсфелд - ги повикаа американските универзитети (главно мојот, МИТ, поради силниот протест на студентите, но прифаќањето на факултетот) да им помогнат на нуклеарните програми на Шахот, дури и откако тој јасно кажа дека барал нуклеарно оружје. Кога народното востание го собори Шахот, администрацијата на Картер очигледно беше поделена околу тоа дали да го поддржи советот на де факто израелскиот амбасадор Ури Лубрани, кој советуваше дека „Техеран може да биде преземен од релативно мала сила, одлучна, безмилосна, сурова. Мислам, мажите кои ќе ја водат таа сила ќе мора емотивно да се приспособат на можноста дека ќе треба да убијат десет илјади луѓе“.
Тоа не функционираше, а наскоро ајатолахот Хомеини презеде огромен бран на народен ентузијазам, воспоставувајќи ја бруталната свештеничка автократија која сè уште владее, задушувајќи ги народните протести.
Набргу потоа, Садам Хусеин го нападна Иран со силна американска поддршка, без влијание на неговото прибегнување кон хемиско оружје кое предизвика огромни ирански жртви; неговите монструозни напади со хемиска војна против ирачките Курди беа негирани од Реган, кој се обиде да го обвини Иран и ја блокираше осудата на Конгресот.
Конечно, САД речиси го презедоа, испраќајќи поморски сили за да обезбедат контрола на Садам врз Заливот. Откако американскиот крстосувач со наведувана ракета Винсен собори ирански цивилен патнички авион во јасно обележан комерцијален коридор, убивајќи 290 патници и се врати во пристаништето со големо признание и награди за исклучителна услуга, Хомеини капитулираше, признавајќи дека Иран не може да се бори против американскиот претседател Буш кој тогаш беше поканет. Ирачките нуклеарни научници до Вашингтон на напредна обука за производство на нуклеарно оружје, многу сериозна закана против Иран.
Конфликтите продолжија без прекин, а во последниве години се фокусираа на иранската нуклеарна програма. Овие конфликти завршија (теоретски) со Заедничкиот сеопфатен план за акција (JCPOA) во 2015 година, договор меѓу Иран и петте постојани членки на ОН, плус Германија, во кој Иран се согласи остро да ги ограничи своите нуклеарни програми - ниту една од нив програми за оружје - за возврат за западните отстапки. Меѓународната агенција за атомска енергија, која врши интензивни инспекции, известува дека Иран целосно го исполнил договорот. Американските разузнавачи се согласуваат.
Темата предизвикува многу дебата, за разлика од друго прашање: Дали САД го почитуваа договорот? Очигледно не. Во JCPOA се наведува дека сите учесници се посветени на кој било начин да не ја попречуваат реинтеграцијата на Иран во глобалната економија, особено глобалниот финансиски систем, кој САД ефективно го контролираат. На САД не им е дозволено да се мешаат „во областите на трговијата, технологијата, финансиите и енергијата“ и други.
Иако овие теми не се истражуваат, се чини дека Вашингтон постојано се меша.
Од Svineyard/Shutterstock.com
Претседателот Трамп тврди дека неговото ефикасно уривање на JCPOA е обид да се преговара за подобрување. Тоа е достојна цел, лесно реализирана. Секоја загриженост за иранските нуклеарни закани може да се надмине со воспоставување зона без нуклеарно оружје (NWFZ) на Блискиот Исток, со интензивни инспекции како оние кои успешно се спроведуваат според JCPOA.
Како што веќе разговаравме, ова е сосема едноставно. Регионалната поддршка е огромна. Арапските држави го иницираа предлогот одамна, и продолжуваат да агитираат за него, со силна поддршка на Иран и поранешните неврзани земји (Г-77, сега 132 земји). Европа се согласува. Всушност, постои само една бариера: САД, кои редовно ставаат вето на предлогот кога ќе се појави на состаноците за преглед на земјите од Договорот за неширење на оружјето, последен пат од Обама во 2015 година. САД нема да дозволат инспекција на огромната нуклеарна програма на Израел арсенал, па дури и да го признае неговото постоење, иако тоа не е сомнеж. Причината е едноставна: според американскиот закон (амандманот на Симингтон), признавањето на неговото постоење би барало прекинување на сета помош за Израел.
Така, едноставниот метод за ставање крај на наводната загриженост за иранската закана е исклучен и светот мора да се соочи со мрачни изгледи.
Бидејќи овие теми едвај се спомнуваат во САД, можеби е вредно да се повтори уште една забранета работа: САД и ОК имаат посебна одговорност да работат на формирање на NWFZ на Блискиот Исток. Тие формално се обврзани да го сторат тоа според членот 14 од Резолуцијата 687 на Советот за безбедност на ОН, на кој се повикаа во нивните напори да измислат некоја тенка правна основа за нивната инвазија на Ирак, тврдејќи дека Ирак ја прекршил Резолуцијата со програмите за нуклеарно оружје. Ирак не, бидејќи набрзо беа принудени да признаат. Но, САД продолжуваат да ја кршат Резолуцијата до сега за да го заштитат својот израелски клиент и да му дозволат на Вашингтон да го прекрши американскиот закон.
Интересни факти, кои, за жал, очигледно се премногу запаливи за да се види светлината на денот.
Нема смисла да се преиспитаат годините што следеа во рацете на човекот „испратен од Бога да го спаси Израел од Иран“, според зборовите на сериозната фигура на администрацијата, државниот секретар Мајк Помпео.
Враќајќи се на првобитното прашање, има многу да се размислува за што е конфликтот. Со една фраза, првенствено империјална моќ, проклети да се последиците.
Терминот „одметната држава“ (нашироко користен од американскиот Стејт департмент) се однесува на остварување на државните интереси без да се земат предвид прифатените стандарди на меѓународно однесување и основните принципи на меѓународното право. Со оглед на таа дефиниција, зарем САД не се ѕвезден пример за непријателска држава?
Функционерите на Стејт департментот не се единствените што го користат терминот „одметната држава“. Ја користеле и истакнати американски политиколози - мислејќи на Стејт департментот. Не на Трамп, на Клинтон.
За време на ерата помеѓу убиствените терористички злосторства на Реган во Централна Америка и инвазијата на Буш на Ирак, тие сфатија дека за поголемиот дел од светот, САД „стануваат непријателска суперсила“, сметана за „единствена најголема надворешна закана за нивните општества“ и дека , „Во очите на поголемиот дел од светот, всушност, главната непријателска држава денес се Соединетите држави“ (професор од Харвард за наука за владата и владин советник Семјуел Хантингтон; претседател на Американското здружение за политички науки Роберт Џервис. главното списание за основање, Foreign Affairs, 1999, 2001).
Откако Буш ја презеде функцијата, квалификациите беа отфрлени. Беше тврдено како факт дека САД „презедоа многу од самите карактеристики на „нечесните нации“ против кои ... водеа битка“. Други надвор од американската мејнстрим би можеле да помислат на различни зборови за најлошото злосторство на милениумот, учебнички пример за агресија без веродостоен изговор, „врховниот меѓународен криминал“ на Нирнберг.
Ние треба да го почитуваме Уставот на САД. Затоа мораме да го почитуваме членот VI, кој декларира дека важечките договори ќе бидат „врховниот закон на земјата“.
А другите понекогаш го кажуваат своето мислење. Галуп прави редовни анкети за меѓународното мислење. Во 2013 година (години на Обама), за прв пат праша која земја е најголемата закана за светскиот мир. САД победија; никој друг не се ни приближил. Далеку зад второто место беше Пакистан, веројатно надуен од гласањето на Индијанците. Иран - најголемата закана за светскиот мир во американскиот дискурс - едвај беше спомнат.
Тоа беше и последниот пат кога беше поставено прашањето, иако не требаше да има многу загриженост. Се чини дека тоа не е пријавено во САД
Ние би можеле да размислиме за овие прашања малку подалеку. Ние треба да го почитуваме Уставот на САД, особено конзервативците. Затоа мораме да го почитуваме членот VI, кој декларира дека важечките договори ќе бидат „врховниот закон на земјата“ и дека службениците мора да бидат обврзани со нив. Во повоените години, убедливо најважниот таков договор е Повелбата на ОН, воспоставена под иницијатива на САД. Забранува „закана или употреба на сила“ во меѓународните работи; конкретно, заедничкиот рефрен дека „сите опции се отворени“ во однос на Иран. И сите случаи на прибегнување кон сила, освен ако не е експлицитно овластено од страна на Советот за безбедност или во одбрана од вооружен напад (тесно интерпретиран поим) додека Советот за безбедност, кој мора веднаш да биде известен, не може да дејствува за да го прекине нападот.
Можеме да размислиме како би изгледал светот кога американскиот Устав би се сметал за применлив во САД, но да го оставиме тоа интересно прашање настрана - не, сепак, без да споменеме дека постои почитувана професија, наречена „меѓународни правници и професори по право“. кој може научно да објасни дека зборовите не го значат тоа што значат.
Ирак се бори од американската инвазија во 2003 година да одржи балансирана ситуација и со Вашингтон и со Техеран. Сепак, ирачкиот парламент по атентатот на Сулејмани гласаше за протерување на сите американски војници. Дали е веројатно ова да се случи? И, ако го направи тоа, какво влијание би имало врз идните односи САД-Ирак-Иран, вклучително и борбата против ИСИС?
Не знаеме дали тоа ќе се случи. Дури и ако ирачката влада им нареди на САД да си заминат, дали ќе го стори тоа? Не е очигледно, и како и секогаш, јавното мислење во САД, доколку е организирано и посветено, може да помогне да се даде одговор.
Што се однесува до ИСИС, Трамп штотуку ѝ даде уште една можност за живот, исто како што и даде картичка „излези од затвор“ кога ги предаде сириските Курди, оставајќи ги на милост и немилост на нивните лути непријатели Турција и Асад откако тие го исполнија нивната функција за борба против ИСИС (со 11,000 жртви, во споредба со половина дузина Американци). ИСИС прво се организираше со паузи од затвор и сега е слободна да го стори тоа повторно.
ИСИС доби подарок за добредојде и во Ирак. Еминентниот блискоисточен историчар Ерванд Абрахамиан забележува: „Убиството на Сулејмани ... всушност обезбеди прекрасна можност за ИСИС да се опорави. Ќе има оживување на ИСИС во Мосул, северен Ирак. И тоа, парадоксално, ќе му помогне на Иран, бидејќи ирачката влада нема да има друг избор освен да се потпира сè повеќе на Иран за да може да ја задржи ИСИС [која ја предводеше одбраната на Ирак од нападот на ИСИС, под команда на Сулејмани]… Трамп има извлечен од северен Ирак, од областа каде што беше ИСИС, го повлече тепихот од Курдите и сега им објави војна на проиранските милиции. И ирачката армија во минатото не беше способна да се справи со ИСИС. Значи, очигледно е сега, ирачката влада, како ќе се справи со заживувањето на ИСИС? ... нема да имаат друг избор освен да се потпираат сè повеќе на Иран. Така, Трамп всушност ја поткопа сопствената политика, доколку сака да го елиминира влијанието на Иран во Ирак“.
Слично како В. Буш кога го нападна Ирак.
Меѓутоа, не треба да заборавиме дека огромната моќ може да се опорави од зашеметувањето и неуспехот - доколку домашното население го дозволи тоа.
Се чини дека Путин ги надмина САД не само на Сирија, туку и речиси секаде на блискоисточниот фронт. Што бара Москва на Блискиот Исток и кое е вашето објаснување за често инфантилната дипломатија што ја прикажуваат Соединетите Држави во регионот и всушност низ светот?
Една цел, суштински постигната, беше да се добие контрола над Сирија. Русија влезе во конфликтот во 2015 година, откако напредното оружје обезбедено од ЦИА за претежно џихадистичките армии ги запре силите на Асад. Руски авиони го свртеа бранот, и без грижа за неверојатните цивилни жртви, коалицијата поддржана од Русија ја презеде контролата врз поголемиот дел од земјата. Русија сега е надворешен арбитер.
На друго место, дури и меѓу заливските сојузници на Вашингтон, Путин се претстави себеси, очигледно со одреден успех, како доверлив надворешен актер. Дипломатијата на Трамп во Кина (ако тоа е вистинскиот збор) придобива неколку пријатели надвор од Израел, на кои тој раскошува подароци, а другите членови на реакционерната алијанса се обликуваат. Секоја мисла за „мека моќ“ е прилично напуштена. Но, американските резерви на цврста моќ се огромни. Ниту една друга земја не може да воведе остри санкции по волја и да ги принуди третите страни да ги почитуваат, по цена на исфрлање од меѓународниот финансиски систем. И, се разбира, никој друг нема стотици воени бази ширум светот или нешто слично на напредната воена моќ и способност на Вашингтон да прибегнува кон сила по волја и неказнето. Идејата за воведување санкции кон САД, или било што надвор од млака критика, се граничи со смешна.
И така, веројатно ќе остане дури и како „во очите на поголемиот дел од светот, всушност, главната непријателска држава денес се Соединетите држави“, значително повеќе од пред 20 години кога беа изговорени овие зборови, освен ако и до населението ја принудува државната власт да следи поинаков курс.
Си Џеј Полихрониу е политички економист/политиколог кој предавал и работел на универзитети и истражувачки центри во Европа и САД. Тој е редовен соработник на Truthout, како и член на Јавниот интелектуален проект на Truthout. Тој е автор на оптимизмот над очај: Ноам Чомски за капитализмот, империјата и социјалните промени, антологија на интервјуа со Чомски првично објавена во Truthout и собрани од Хејмаркет Букс.
Ова интервју е лесно уредено за јасност и должина. Објавувањето на потеклото за овој член е Вистина.