Во Дел 1, започнав со случај каде што Њујорк тајмс со задоцнување призна дека не успеала да печати вести погодни за печатење, вести кои, неслучајно, беа во спротивност со партиската тема што уредниците ентузијастички и некритички ја поддржуваа пет години претходно (ед., „Лагата што не беше соборена“, NYT, 18 јануари 1988 година). Имаше многу такви случаи, но тие само ретко се признаваат години подоцна дека биле лаги за поддршка на пропагандата. Уште почеста форма на неотпечатени вести што се соодветни за печатење се информациите што ја предизвикуваат зацврстената партиска линија и едноставно трајно се закопани, освен спомнувањето во неколку маргинализирани медиуми и блогови.
Еден од моите омилени случаи е референцата на мејнстрим и западната официјална партиска линија за „8,000 мажи и момчиња“, наводно, егзекутирани од Србите во Сребреница во јули 1995 година. Оваа бројка повторно се појави во март 2016 година со Меѓународниот кривичен трибунал за поранешна Југославија (МКТЈ , или Трибунал) изречена вина и 40-годишна затворска казна на поранешниот воен водач на босанските Срби Радован Караџиќ за неговата улога во „геноцидот“. Бројот од 8,000 првпат беше изнесен од Меѓународниот комитет на Црвениот крст (МКЦК) во септември 1995 година и беше заснован на проценката на МКЦК за босанските муслимански војници, наводно, заробени од војската на босанските Срби (3,000) плус оние што се пријавени за исчезнати (5,000). МКЦК никогаш не беше замислено да се заложи за вкупно смртни случаи, и оваа проценка претходеше на какви било наоди на тела. Откако потрагата по телата конечно започна од 1996 година наваму, само 2,028 беа откриени до 2001 година, кога МКТЈ го прогласи генералот на босанските Срби Радислав Крстиќ за виновен за „геноцид“. Но, дотогаш бројката „8,000“ одамна беше институционализирана и остана недопрена во мејнстримот до денес.
Ова беше чуден „геноцид“ во кој Србите, наводно, ги изнесоа сите жени, деца и стари лица од енклавата Сребреница на безбедно, и лекуваа, а потоа ослободија неколку повредени босански муслимански војници. 2,028-те тела на гробници кои обезбедија примарна основа за тврдењата на обвинителите, МКТЈ и медиумите за 8,000 егзекуции, вклучија голем број жртви од борбите. Тие едноставно беа занемарени или омаловажени во пропагандниот систем (кој го вклучува и МКТЈ). МКТЈ се занимаваше со ова прашање со едноставно тврдење дека „резултатите од форензичките истраги сугерираат дека поголемиот дел од телата ексхумирани не биле убиени во борба; тие беа убиени во масовни егзекуции“ (Пресуда на Крстиќ, 2 август 2001 година, став 75). Но, мнозинството од 2,028 е далеку од 8,000. И дали кривичното дело може да се заснова на докази кои само „сугерираат“ егзекуции? Покрај тоа, внимателна анализа на форензичките извештаи на МКТЈ од страна на патологот д-р Љубиша Симиќ покажа дека, иако во повеќето случаи форензичките докази се нејасни, за останатите, малку поголем број од случаите што може да се идентификуваат укажуваат на смртни случаи во борба, наместо на егзекуции ( на пример, покажувајќи смрт од проектили или шрапнели со голема брзина, наместо со обични куршуми). Анализите на Симиќ се во Деконструкција на виртуелен геноцид: Водич за интелигентна личност до Сребреница (Историски проект Сребреница, 2011). Овој дисидентски став никогаш не бил спомнат во Њујорк тајмс или мејнстрим медиумите воопшто.
Сведоците на докази за егзекуции, на кои МКТЈ и медиумите многу и лековерно се потпираат, исто така, не оправдуваат 8,000 егзекуции. Најинтензивно користениот сведок, Дражен Ердемовиќ, хрватски платеник кој тврдеше дека учествувал во егзекуцијата на околу 1,200 затвореници босански муслимани, даде сведочење што беше неверојатно, не поткрепено со доказите за егзекуција/претреси на гробот и не беше потврдено од ниту еден од седумте именувани соубијци од неговата единица (кои МКТЈ не успеа да ги изведе на суд или дури и да ги испрашува во текот на големите судења). Разбивачка анализа за потеклото и тврдењата на Ердемовиќ, како и за обвинителската улога на МКТЈ, напиша бугарскиот аналитичар Жерминал Цивиков под наслов Сребреница: Ѕвездениот сведок (Историски проект Сребреница, 2010). Копија беше испратена до Марлиз Симонс од Њујорк тајмс но никогаш не беше спомната од неа или од кој било друг извор во мејнстримот (ја прегледав книгата во списание Z).
Извештајот на Марлиз Сајмонс за пресудата за Караџиќ на ниту еден начин не ја оспорува бројката од 8,000. Таа пишува дека Караџиќ водеше „кампања на терор против цивилите“, иако дури и обвинителството и неговите водечки сведоци признаваат дека практично сите жртви на „геноцидот“ биле мажи на возраст од војска (и без „момчиња“). („Водачот на босанските Срби Караџиќ осуден за геноцид и воени злосторства“, NYујорк, 25 март 2016.) Таа дури тврди дека масакрот имал за цел „систематски да го истреби босанското муслиманско население таму“ (во Сребреница), иако тоа е во спротивност со третманот на жените и децата, па дури и обвинителите и МКТЈ никогаш не отишле толку далеку . Во нејзината долга статија таа не наведува ниту еден критичар на одлуката или стандардниот модел. Ова е долгогодишен Симонс и Пати традиција. (Види Херман и Петерсон, “The New York Times на Трибуналот за Југославија. Студија за тотална пропагандна услуга“, Ладен тип, 2004 година.)
на Пати има фотографија на насловната страница од 25 март 2016 година, на која се гледа жена како плаче пред гробиштата и споменикот на жртвите од Сребренца, со наслов „Правда за жртвите на геноцидот во Босна“. И уводникот на весникот од 25 март, исто така, содржи „Одговорност, конечно, за агонијата на Босна“. Но, граѓанските војни во Босна беа најмалку тристрани, при што беа убиени и голем број Срби и Хрвати. Помеѓу 1992 и 1995 година, Србите ги молеа западните влади и МКТЈ да направат нешто за масакрите во српските села во близина на Сребреница. Српскиот истражувач Миливое Иванишевиќ постави список со 2,382 именувани српски цивили убиени од босанските муслимански војници и паравоени сили помеѓу 1992 и јули 1995 година (Сребреница јули 1995: „Во потрага по вистината“, Институт за истражување на страдањето на Србите, 2007 година, стр. 4). Србите не можеа да добијат никаков одговор од МКТЈ или од западните влади и медиуми. Многу од овие убијци биле со седиште во Сребреница, а поранешниот командант на ОН во Сараево, генерал Филип Моријон, пред истрагата на францускиот парламент во 2001 година сведочеше дека мотивот на Србите била нивната „акумулирана омраза“ кон нивните мачители од босанските муслимани, истакнувајќи конкретно „гнасни масакри извршени од силите на Насер Ориќ [воен командант на босанските муслимани со седиште во Сребреница] во сите соседни села“. Ова ќе ги направи српските егзекуции во јули 1995 година за убиствата од одмазда во Сребреница, а убиствата на босанските муслимани на Србите во близина на Сребреница од 1992 до 1995 година ќе бидат вистински случај на „етничко чистење“. Ова гледиште е внимателно чувано надвор од западните сметки во Њујорк тајмс и мејнстрим медиумите воопшто, и беше без влијание врз МКТЈ, сето тоа во согласност со огромната пристрасност што ги прави српските цели „достојни жртви“ и босанските муслимани, целите на НАТО и МКТЈ „недостојни“.
Овој извонреден случај илустрира пропаганден систем на Слободен свет кој работи со голема брзина, при што „мејнстрим медиумите проголтаа дел, па дури и цела структура, од дезинформации поттикнати од владата на САД и нејзините локални сојузници во војната за разбивање на премногу независна Југославија . Србите беа локална мета и се можеше (и може) да се каже на нивна штета без докази за поддршка. Ова помогна да се уништи Југославија и да се докаже дека „хуманитарната интервенција“ е добра работа и може да се искористи на патот, како во Ирак и Либија. (За повеќе за Сребреница, МКТЈ и улогата на медиумите, видете Херман, ед., Масакрот во Сребреница: докази, контекст, политика, Супа од азбука, 2011 година; John Laughland, Travesty, Pluto Press, 2007; Питер Брок, Чистење на медиумите, валкано известување: новинарство и трагедија во Југославија, ГМ книги, 2005; Мајкл Мендел, Како Америка се извлекува со убиство, Pluto Press, 2004.)
Друг драматичен случај на политички заснована пропаганда во комбинација со сузбивање на политички неповолни вести се случи во 2009 година во времето на претседателските избори на 12 јуни во Иран истата година, и пучот во Хондурас само неколку недели подоцна. Соединетите Американски Држави, се разбира, беа непријателски настроени кон пост-шах Иран и со години се обидуваа да извршат промена на режимот таму. За таа цел, таа се стремеше да ги дискредитира изборите во Иран, и тоа го направи ефикасно, со ентузијастичка соработка на западните медиуми (вклучувајќи ги и „социјалните медиуми“), групите за човекови права, па дури и поединци и организации од либералната левица. (Види Херман и Петерсон, „Возење на „зелениот бран“ во кампањата за мир и демократија и пошироко“, МРЗин, 24 јули 2009 година.) Спротивно на тоа, кога вооружените сили на Хондурас ја соборија демократски избраната и реформистичка влада во Хондурас на На 28 јуни 2009 година, владата на САД го поддржа пучот и ги помагаше и ги заштити десничарските и терористичките влади кои следеа до ден-денес. За оваа недемократска епизода и секвенца, американските мејнстрим и социјалните медиуми, организациите за човекови права, па дури и либералната левица која се искачи на вагонот за оцрнување на Иран само неколку недели претходно, западнаа во речиси целосна тишина.
Дејвид Петерсон и јас детално ја опишавме огромната разлика во медиумското внимание и огорченост во двата случаи, но овде сакам да извлечам само еден драматичен контраст што укажува на огромниот двоен стандард. Иранката, Неда Ага-Солтан, беше застрелана додека учествуваше на мирни улични демонстрации во Техеран на 20 јуни 2009 година. Ова злосторство беше снимено на видео; нејзините слики станаа „вирални“, а медиумското покривање и огорченоста беа масивни. Само 15 дена подоцна, вооружените сили на Хондурас го застрелаа и уби 19-годишниот Исис Обед Муриљо на протестен митинг на аеродромот Тонконтин во Тегусигалпа. Ова убиство беше снимено и на видео, дигитално снимено и објавено на Јутјуб, но за разлика од случајот Неда, никогаш не стана „вирално“, а медиумската покриеност за ова злосторство беше минимална.
Односот на диференцијално покривање во голем примерок од медиуми на англиски јазик беше 107 спрема 1. (Види табели) Њујорк тајмс ниту еднаш не го спомна убиството на Мурило од 5 јули 2009 година до 31 март 2016 година, но имаше известувања за случајот Неда не помалку од 57 пати од 20 јуни 2009 година до истиот датум на затворање. Петерсон и јас откривме дека покривањето на весниците за убиството на Неда е 34 пати поголемо од вкупното покривање за 24 смртни случаи во Хондурас, вклучувајќи 7 демонстранти, 7 новинари и 10 работници на организациите за човекови права. Ова е уште една и драматична илустрација на политичката основа на медиумскиот избор на достојни и недостојни жртви и означува навистина извонреден пропаганден систем на дело.
Случајот Хондурас претставува враќање на американската политика на претходните години на американска поддршка и спонзорство на низа држави за национална безбедност склони кон тортура и исчезнување. Интересно е таквата регресија и промена на полошо да се случи во годините на претседателствувањето на Барак Обама и позицијата на Хилари Клинтон како државен секретар. Таа дефинитивно беше дел од групата на одлучување која ја издлаби оваа антидемократска и античовечка политика. (Роберт Најман, „Дали државната секретарка Хилари Клинтон не го овозможи пучот во Хондурас?“, Just Foreign Policy, 16 февруари 2016 година.) Ова треба да биде пред и центар во дискусиите за нејзините квалификации за претседателската функција, но тоа не е. не беше во мејнстрим медиумите.
Ова е сигурно затоа што нејзиниот рекорд горе-долу, линијата се чувствува од деловната/финансиската/воената/тврдокорната фракција за поддршка на Израел дека е добра како што може да се надева во кампањата за претседателските избори во САД во 2016 година. Хенри Кисинџер , Дик Чејни, Медлин Олбрајт, Хаим Сабан, Лојд Бланкфајн, па дури и група од повеќе од 100 неокони предводени од Роберт Каган, сите ја сметаат за достоен кандидат.
Оваа елитна и десничарска поддршка се влева во мејнстрим медиумскиот третман, што е сосема позитивно за Хилари Клинтон, нагласувајќи ја нејзината поволна позиција во коњската трка, понижувајќи ги нејзините водечки ривали (Берни Сандерс и Доналд Трамп), не притискајќи ја за детали за нејзините извори на финансирање и нивното веројатно влијание врз нејзините позиции во политиката, и во голема мера игнорирајќи го нејзиниот досие за извршување на функцијата.
Забележлива илустрација на медиумската пристрасност во справувањето со Хилари Клинтон може да се види на насловната страница Њујорк тајмс напис од Ејми Чозик и Дејвид Сангер, „Клинтон ги отфрли ривалите за „непромислени акции“ во надворешната политика“ (24 март 2016 година). Највпечатливата карактеристика на овој текст од 1,230 зборови е тоа што ниту еднаш не ги спомнува Хондурас или Либија или не разговара за актуелните надворешнополитички перформанси на Клинтон. Тие наведуваат дека овој говор на Универзитетот Стенфорд имал за цел „да ги истакне нејзините сопствени надворешнополитички ингеренции“, и ја цитираат нејзината изјава дека „ако научивме нешто од Ирак и Авганистан, тоа е дека луѓето и нациите треба да ги обезбедат своите заедници“.
Но, Чозик и Сангер никогаш не прашуваат, ако треба да им оставиме на луѓето да ги „обезбедат сопствените заедници“, зошто тогаш Клинтон поддржа масовни насилни интервенции во заедниците во Ирак, Сирија, Либија и Авганистан? Тие никогаш не прашуваат дали нејзината поддршка за недемократски државен удар во Хондурас не го спречува народот на Хондурас да ги „обезбеди своите заедници“, а всушност не ги обезбедува во корист на владеење на вооружена олигархија. Нашироко е признаено дека бегството на жени и деца од Хондурас е резултат на репресивното опкружување кое произлезе од државниот удар. Дали една искрена вест нема да го покрене ова прашање и можеби дури и да праша како Клинтон може да го помири тоа и нејзиниот непожелен став за третманот на таквите мигранти со нејзината наводна посветеност на благосостојбата на жените и децата?
Таа е, всушност, посветен јастреб, а во тоа и неуспешен, и изгледа способна да живее и да толерира многу колатерална штета. (За две од многуте критики за про-интервенционистичките и про-насилствата на Клинтон на функцијата, видете Марџори Кон, „Хилари Клинтон's Hawkish Record“, ConsortiumNews, 2 февруари 2016 година; Стивен Зунс, „Хилари Хок“ Преглед на Каиро, 20 февруари 2016 година.)
Накратко, пропагандниот систем е во добра состојба, дури и ако мора да се справи со предизвиците на неповолните политички кандидати кои се загрозени од контролата на елитата, татнежот од основната популација и надворешната политика во неред. Идните случувања треба да бидат полни со изненадувања. (Ќе се осврнам на други потиснувања и изненадувања во Дел 3.)
Z
Едвард С. Херман е економист, медиумски критичар и автор на бројни написи и книги кои се фокусираат на економијата, медиумската критика и надворешната политика на САД.