Z Magazine
Јануари 2006
Преглед на книгата: Питер Брок Чистење медиуми: валкано известување -
Новинарството и трагедијата во
(
Едвард С. Херман
Оваа важна и вредна книга совршено ги надополнува извонредните томови
Огромната иронија што Брок ја открива толку јасно е дека медиумските соборци, немилосрдно притискаат за поагресивна акција, наводно во интерес на запирање на етничкото чистење и убивање, играше во рацете на партии со политичка агенда кои гарантираа и произведуваа многу повеќе етничко чистење и убиства отколку што можеше да се случат без нивната воинственост и воена пропагандна служба. Истата иронија е јасна во томовите на Џонстон и Мандел кои се занимаваат со целите и средствата за домородните и надворешните учесници. Фокусот на „правдата“ наспроти мирот, и демонизирањето на Србите и правењето нив единствена група на која и треба казна, беше возилото што го користеа лидерот на босанските муслимани Алија Изетбеговиќ и неговите блиски соработници, и Клинтон/Олбрајт и Кол-Геншер и нивните соработници, да спречат мирно решение – што е најважно во повлекувањето од Лисабонскиот договор од 1992 година – и да работат непрестајно за да го натераат НАТО воено да интервенира во име, прво, на Изетбеговиќ и босанските муслимани, а потоа Ослободителната војска на Косово и косовските Албанци. Брок покажува дека медиумите немилосрдно и ефективно им служеа на овие про-насилства и антимировни цели.
Тој убедливо тврди дека ова бил примерен случај на „пакет новинарство“, а исто така и за она што се нарекува „новинарство за застапување“ или „новинарство на приврзаност“. Новинарите брзо се уверија дека доброто се бори против злото, или дека е задолжително и помалку ризично да се земе ова како дадено, и затоа се приклучија на глутницата и станаа застапници приврзани за наводната добра страна и нивните жртви. Ова беше потпомогнато на Балканот со фактот што повеќето од новинарите не го знаеја јазикот или историјата на областа, и дека, поради заканата од телесни повреди во обидот да се занимаваат со вистинско новинарство, тие имаат тенденција да се собираат во заштитените подрачја. - многу од нив, како што забележа еден циничен набљудувач, го пријавиле само она што го виделе „150 метри од двете страни на Холидеј Ин“ (генерал Луис Мекензи).
Ова ги направи зависни за „вести“ еден од друг и од официјалните извори со задоволство да ги задоволат нивните потреби. Како што останаа во делот на
Групата новинари во Сараево (и на други места на Балканот) на тој начин беа многу податливи, однапред знаејќи ја пошироката вистина, отфрлајќи ги поимите за суштинска објективност и рамнотежа и бараа стории кои истовремено ќе ја потврдат институционализираната пристрасност – и затоа ве молам нивните уредници дома – и да ја унапредат каузата за која се залагаа и за која водеа кампања. Новинарите како Дејвид Риф, Рој Гутман и Ед Вулиами отворено признаа дека се борци за поагресивна интервенција на НАТО (т.е. војна) и во никој случај не беа сами. Но, тоа значеше дека тие престанаа да бидат сериозни новинари кои ќе ги проверат фактите и тврдењата на сите страни и ќе дадат целосна и правична слика за сложените настани во борбата. Наместо тоа, тие би гравитирале кон приказни кои ја унапредуваат каузата и би ги третирале со некритичка ревност. Како што опиша друг циничен набљудувач, тоа значеше дека Изетбеговиќ „може да ги игра како Страдивариус“, и всушност да ги користи како агенти на пропагандата и дезинформациите на босанските муслимани. (Хрватскиот информативен сервис и американската амбасада, како и муслиманските власти, го глумеа „поурамнотежениот“ Рој Гутман како Страдивариус.)
Овој процес на пакет и банда се хранеше само со себе. Бидејќи се фокусираше само на виктимизацијата на босанските муслимани, со мрачни слики и приказни за нивното страдање, игнорирајќи ги српските жртви и контекст, и потпомогнати од паралелната агенда и пристрасност на МКТЈ и западниот политички естаблишмент, партиската линија на речиси исклучиво едностраното зло постојано се засилуваше. (Поранешен функционер на Стејт департментот
Брок има детална и убедлива деконструкција на тврдењата на логори за силување и силување како српска воена тактика и ексклузивна (поглавје 5). Иако сигурно никогаш не ги негира српските силувања, тој покажува дека нема ни најмал доказ дека српските силувања биле побројни или организирани од оние на босанските муслимани или хрватските сили. Тој посочува дека документацијата за српските жртви на силување е пообемна и поквалитетна од онаа на жртви на Србите, и покрај значителните ресурси вложени за собирање докази за второто. Српските податоци едноставно никогаш не можеа да го привлечат интересот на човештвото (и истото беше случај и со третманот на пакувањето на српските досиеја на воени злосторства и затворски логори во кои Србите биле жртви). Пристрасноста ги збуни медиумите - Пол Луис пишува во Њујорк тајмс за „Силувањето беше оружје на Србите“ (20 октомври 1993 година) забележа дека извештајот на ОН идентификуваше „800 жртви по име“, но Луис не спомна дека тие се Србинки. Проценките за 50,000 или 20,000 жртви на силување на Срби не беа засновани на никакви докази, а верувањето дека силувањето е посебно српско злосторство се потпираше строго на огромната политичка пристрасност на глутницата и супериорни односи со јавноста и пропагандна активност на Хрватите и босанските муслимани. (Извештај на ОН од јануари 1994 година во кој се оценува целата документација за силувањата, со исклучок на докази од Србите, наведени 126 потврдени жртви. Ова откритие не ги интересираше медиумите.)
Улогата на медиумите во овој хистеричен пропаганден бараж, при што најдобриот од извештаите истакнува дека тврдењата се „непотврдени“ (!), беше скандал. рефлектирајќи медиум целосно надвор од контрола и оправдувајќи го коментарот на официјален претставник на ОН Арачели Сантана дека „Никогаш не сум видел толкав недостаток на професионализам и етиката во печатот“. Претставниците на ОН и британските претставници кои се занимаваат со медиумите во
Брок, исто така, има многу добра дискусија за познатата фотографија на Фикрет Алиќ, направена во транзитниот логор Трнопоље во август 1992 година, уште една убава илустрација за потрагата по омаловажување на непријателот и недостатокот на скрупули на Западни известувачи и медиуми. Тој покажува дека тројцата британски репортери, двајца од Независната телевизија Вести (ИТН) и еден од Гардијан, го побара уникатно изнемоштениот маж меѓу жителите на кампот и внимателно организираше фотографија што ќе изгледа како да Алиќ беше затворен во ограден затвор, репортерите намерно се ставија зад четири нишки од 'рѓосана и опуштена бодликава жица, непредвидливо нанижана меѓу два столба, со тенка пилешка жичана мрежа виси одоздола, со Алиќ од другата страна. „Камерманите и уредниците на распоред ги исечеа фотографиите на Алиќ, така што трите или четирите прамени бодликава жица беа нагласени“. Немаше ограда од бодликава жица околу кампот, кој беше транзитен објект, па дури ни затворски логор, а бегалците во кампот дури можеа слободно да си заминат.
Но, сликата на Фикрет Алиќ беше брзо зафатена од западните медиуми и беше ставена во спротивна насока со сликите на Белсен и
Оваа измамничка фотографија направи чуда во унапредувањето на процесот на демонизација и воената агенда, и иако врз основа на сериозно погрешно претставување не беше поправен во мејнстримот и останува жив денес (во неодамнешниот напад на Ема Брокс врз Ноам Чомски во Гардијан таа спомнува дека ИТН ја доби тужбата за клевета на оваа тема, но не забележа дека е добиена по прашањето за намерата, а не на прашањето дали се фактите поврзани со фотографијата погрешно). А пакетот новинари ќе обезбеди постојан прилив на последователни негативни, секогаш еднострани и лишен од контекст, а често и фалсификати. Брок има голем број на страници кои едноставно наведуваат погрешни претстави, понекогаш фотографии на жртви идентификувани како муслимани, но всушност Срби (види стр. 30-32, 122-4, 170-2), и десетици илустрации на бесрамната пристрасност се расфрлани низ книгата. Брок, исто така, покажува колку редовно групата новинари известувале за српските напади на различни градови - на пр., Гораџе, Мостар, Бихаќ, Вуковар и Струга - никогаш не спомнувајќи го фактот дека градовите претходно биле етнички исчистени од Србите, или дека Србите се одмаздуваа за неодамнешните напади од овие градови. Деконтекстуализацијата и погрешното читање на неодамнешниот редослед на настани беше стандардна репортарска оперативна практика, која се потпира на пристрасност плус некритична зависност од босански муслиман или Хрват извори. (За лагите во врска со српскиот напад врз Горадзе, стр. 75-76; на Вуковар, стр xiii-xv; на извонредната ефективност на хрватската пропаганда и недостатокот на интегритетот на АП и другите западни извори во Струга, стр. 42-45; за лагите на Мајкл Гордон за бројките во српските концентрациони логори, стр. 80-81).
Брок забележува дека имало неистомисленици од партиското новинарство, но тој покажува дека тие биле брзо нападнати и маргинализирани, во познат процес. Ова е „чистење на медиумите“, кое го дозволи триумфот на „валканото известување“. Самиот Брок, откако напиша напис критички настроен кон веќе затвореното медиумско покривање на партиската линија во 1993 година („Dateline Yugoslavia: The Partizan Press“, За надворешна политика, зима 1993-1994), беше жестоко нападнат од членовите на пакетот, а издавачот на неговиот напис исто така беше ставен под притисок и закана за овој девијационизам.
Можеби најинтересниот случај беше оној на Дејвид Биндер, кој пишува предговор за книгата на Брок што се разгледува овде, и кој беше најискусниот и најпознатиот Њујорк тајмс репортер кој работи на Балканот во 1980-тите и 1990-тите. Бајндер, сепак, не беше партиска линија, бидејќи беше сведок и известувајќи за обидите на косовските Албанци да ги истераат Србите од Косово во 1980-тите и кои препознаа дека важни елементи на таа заедница се стремат кон етничко прочистување. Но, со зацврстувањето на партиската линија во 1990-тите, неговото инсистирање понекогаш да се известува за ставки што ги ставаат босанските муслимани или косовските Албанци во лошо светло, неговите уредници го гледаа со немилост. Во еден озлогласен случај за кој разговараше Брок, Бајндер напиша статија заснована на сведочењето на бројни квалификувани инсајдери на ОН и воени лица кои ги посочија босанските муслимани како извор на бомбата која уби главно босански муслимански цивили во Сараево во бомбардирањето на пазарот Маркале на 5 февруари 1994 година, но која помогна да се продаваат поагресивни акции на НАТО против Србите. Тајмс одби да ја објави статијата, што го принуди Бајндер да прибегне кон швајцарски весник. Светска недела и списанието За надворешна политика („Анатомија на масакрот“, зима 1994-95).
На крајот, Бајндер беше отстранет од известувањето за Балканот во корист на новинарите како Роџер Коен, Карлота Гал, Марлиз Сајмонс и Џон Ф. Барнс, кои беа подготвени да ја држат партиската линија - и понекогаш шират лаги, но само лаги што ја зајакнаа партијата линијата и нејзините предрасуди (види ја дискусијата на Џон Ф. Барнс подолу). Третманот на Binder потсетуваше на отстранување на Рејмонд Бонер од известувањето за
Под системот на пакети, и со триумфот на процесот на демонизација и едноставниот манихејски поглед на светот на борбата, имаше масовно доброволно вградување и уривање на новинарските стандарди. Брзањето беше да се илустрира злосторство по секоја цена, процес, исто така озлогласен на крајот на војната во Косово во јуни 1999 година, кога НАТО-земјата Група новинари се упатија во Косово барајќи жртви на силување, мртви тела и приказни за Српски ѕверства. Во ова опкружување цвета новинарската измама, а лековерноста е голема, што ги прави новинарите да им седат на заинтересираните пропагандисти. Ако претставниците на босанските муслимани тврдеа 200,000 жртви на босанските муслимани во 1992-1993 година, тоа беше некритички проголтано од медиумите (и Клинтон) и покрај неверојатноста, недоследностите и сомнежите изразени од слични на
Брок покажува дека било редовна практика медиумите да голтаат и пренесуваат без проверка функционер од босанските муслимани па дури и шунка радио станица тврди за смртни случаи во различни борбени зони. Овие беа речиси секогаш напумпани или целосно лажни, но медиумите ја презедоа мамката и, иако беа разочарани што подоцна открија дека биле проголтани, ниту издадоа корекции, ниту научил да биде внимателен. Немаше реални трошоци за новинарите или медиумите во правењето грешки што му штетат на демонизираниот непријател
Брок е најдобро што може да ја анализира работата на Џон Ф. Брнс од Њујорк тајмс и Рој Гутман од Newsday, кој ја подели Пулицеровата награда за новинарство во 1993 година за нивната работа во
Брнс, кој во тоа време беше добро познат како миленик на Изетбеговиќ, доби брз пристап до Херак, заедно со филмски режисер финансиран од Сорос (чие присуство на сослушувањето никогаш не беше потврдено во извештајот на Барнс). Херак се појави многу исплашен, му ја кажал својата приказна на Барнс „делумно во присуство на затворските службеници“, и по една седница го прашал Барнс да ги натера затворските власти да му ветат дека нема да го тепаат по неговото сведочење! Немаше потврден доказ во трупови или очевидци на неговите наводни злосторства, а еден сонародник босански Србин уапсен со Херак веднаш рече дека Херак лаже. И Барнс и режисерот се потиснати фактот дека Херак го обвини шефот на УНПРОФОР, канадскиот генерал Луис Мекензи, за откако силувал Босанки во локално бордело. Изгореници призна на Мекензи дека тоа ќе го намали кредибилитетот на Херак и ќе ја расипе приказната, но тој ја потисна информацијата кршејќи ја професионални стандарди и во прилог на лаги кои требаше да знае дека се лаги.
Неколку години подоцна Херак се откажал, тврдејќи дека бил мачен и принуден да ги запамети своите зборови за исповед. Набргу по ова признание, две од неговите наводни жртви на убиство се појавија живи. Тајмс, во известувањето за изгледот на двете наводни жртви на Херак, рече дека ова е срам за владата на босанските муслимани, но не најде ништо срамно во инцидентот на Њујорк тајмс, и немаше никаков потег од страна на Комитетот за доделување на Пулицеровата награда за отстранување на Пулицеровата награда на Бурнс врз основа на признание под тортура со потиснати компромитирачки докази.
Брок има неколку други илустрации за прекршувањата на Бурнс новинарска етика. Брнс беше пионер во тврдењето за 200,000 муслимански смртни случаи во војната уште во јули 1993 година, што е повеќе од неговата проценка во април од 140,000; и, „излегувајќи се помалку надвор
Анализата на Брок за работата на Рој Гутман е подеднакво поразителна. Тој убедливо покажува дека Гутман не бил A сведок до геноцид (насловот на книгата Гутман од 1993 година врз основа на неговите испраќања од
Гутман најде најголем дел од неговите извори со помош на посредници од хрватските, босанските муслимани и од амбасадата на САД, најмногу од Хрватскиот информативен центар (CIC), владина пропагандна агенција чие дело Гутман се покажа дека е „повеќе или помалку научник“. Гутман тврдеше дека се сретнал со главен пропаганден агент на ЦИЦ, а изворот на Гутман, Јадранка Цигељ, „случајно“, но тој признава дека добил голем број сведоци (или добавувачи на гласови за сведоци) од Хрватските „добротворни фондации“ и
Гутман беше многу слободен во користењето аналогии на Белсен,
Деталната анализа на Брок за работата на Гутман (стр. 87-116) е убедлива студија за новинарската небрежност што треба да ја прочита секој студент на медиумите, особено ако се има предвид фактот дека срамота изведба што Брок ја опишува овде резултираше со Пулицерова награда, споделена од страна на ривалот на Гутман во дезинформации Џон Ф. Барнс! На Гутман не му се допадна анализата на Брок, предупредувајќи го преку е-пошта дека неговата Сведок на геноцид „не може да се цитира под никакви околности“. Тој дури и не уживаше во изложувањето
Книгата на Брок има многу други добри работи во неа, како дискусија за улогата на
Подеднакво вознемирувачки, исто како што ниту Џонстон ниту Мендел не беа разгледани во наводно „левицата“ Нација, Во овие времиња, Прогресивно, Мајка Џонс, има добри шанси Брок да им се придружи и да биде заобиколен во корист на помалку „контроверзни“ дела. Ова е сведоштво за способноста на империјализмот да ја направи официјалната партиска линија за империјален проект неприкосновена дури и на неговата наводна левица. Ова е хегемонија во нејзината најдобра форма.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте