„[Политичките] анкети паѓаат, домашната ситуација има проблеми…. Така, одеднаш го имаме овој воен разговор, воен жар. . . рече сенаторот Роберт Си Бирд минатата недела. „Ова е најлошиот вид на политика на изборна година“.
Бирд е поранешен лидер на мнозинството во Сенатот, кој сега ја претставува Западна Вирџинија осми последователен мандат. Дали е во право? Дали претседателот Буш нè води во војна за да го оттргне вниманието од прашања што би му наштетиле на неговото претседателство, како и на Републиканската партија на ноемвриските избори?
Доказите се огромни дека тоа е навистина точно. Прво, јасно е дека администрацијата на Буш сака војна со Ирак, без оглед на настаните. Претставниците на администрацијата беа отворено разочарани кога Ирак се согласи со нивното барање да им се дозволи на инспекторите на ОН повторно да влезат во земјата без услови. Спротивно на тоа, остатокот од светот речиси едногласно го поздрави овој договор - кој го смисли генералниот секретар на ОН Кофи Анан - како позитивен чекор што треба да се искористи за да се избегне војна.
Времето и распоредот на активностите на Администрацијата се исто така многу сомнителни. Претставници на администрацијата на Буш не презентираа докази дека Ирак претставува непосредна закана за безбедноста на Соединетите држави. Сепак, тие побараа Конгресот да дебатира за ова прашање и да му даде на претседателот невиден овластување да води војна, пред изборите во ноември - помалку од шест недели. Слично на тоа, тие многу силно притискаа Советот за безбедност на ОН да одобри воена акција што е можно поскоро.
Со оглед на недостатокот на безбедносна закана или дури и поврзаност меѓу Ирак и Ал Каеда, тешко е да се објасни немилосрдниот и нестрплив стремеж на администрацијата кон војна, освен од домашни политички причини. Ова е особено јасно кога ќе земеме предвид колку претседателот и неговите политички советници беа исклучително претпазливи во минатото. Како и повеќето политичари, тие ретко преземаат непотребни политички ризици. Дури и по масакрот на 11 септември, кога анкетите покажаа дека повеќето Американци се подготвени да прифатат воени жртви, Администрацијата беше многу внимателна да ги изложи американските војници на сериозни борбени ризици во Авганистан - поради страв од политички реперкусии.
Сепак, оваа војна е многу ризичен политички потфат за администрацијата на Буш. Многу работи може да тргнат наопаку: американските жртви во инвазијата за освојување на Ирак може да бидат многу високи. Војната ќе донесе зголемување на цените на нафтата и политичка несигурност што може да ја турне американската економија назад во рецесија. Исто така, постои ризик од поширока војна, со вовлечен Израел, и пад на владите кои се сојузници со Вашингтон (Египет, Саудиска Арабија).
Зошто се коцка со толку високи влогови? Бидејќи алтернативата е уште поризична, од гледна точка на администрацијата. Штом тимот на претседателот ќе престане да зборува за Ирак, медиумите ќе се вратат на растечката низа скандали кои лесно може да ја осудат оваа администрација: Харкен енергетската корпорација, Халибартон, Енрон и неуспесите на разузнавањето кои доведоа до 9-11. Првите три директно вклучуваат функционери од администрацијата на високо ниво, вклучително и претседателот и потпретседателот, во корпоративни престапи.
Овие скандали, исто така, би можеле да ги чинат републиканците контрола врз Конгресот во ноември, како и други домашни прашања каде што демократите водеа во анкетите на крајот на август: социјално осигурување, лекови на рецепт Медикер, економија и работни места или корпоративна одговорност. Но, оваа Администрација ги закопа овие прашања под лавина од воени разговори и изгледа подготвена да ја одржи оваа игра низ изборите.
Едно е сигурно: не треба да одиме на половина пат низ светот за да најдеме лидери кои би го жртвувале сопствениот народ и безбедноста на светот за немилосрдните политички амбиции. Ги имаме овде дома.
Марк Вајсброт е ко-директор на Центарот за економски и политички истражувања, во Вашингтон (www.cepr.net)