Пред неколку недели, со многу медиумска помпа, Комитетот Џејмс Бејкер-Ли Хамилтон му го поднесе на претседателот Џорџ Буш својата долгоочекувана, двопартиска пријавите за американската војна во Ирак. Во рамнотежа, извештајот му обезбеди на Буш стратегија за зачувување на лицето за повлекување на сите американски борбени сили до почетокот на 2008 година. Иран и Сирија.
Буш, сепак, речиси веднаш се огради од клучните предлози во извештајот Бејкер-Хамилтон. Се чини дека тој сега е подготвен флагрантно да го искажува својот презир кон мнозинството американски гласачи, кои ги исчистија и Сенатот и Домот од нивното републиканско мнозинство во ноември минатата година. Зошто Буш му пркоси на јавното мислење водејќи ја оваа непопуларна војна?
Одговорот не лежи во потребата на Америка за „борба против исламскиот тероризам“, туку во економската неопходност САД да ги контролираат меѓународните пазари и вредните природни ресурси, како што е нафтата. Економската стратегија на Буш е онаа на „неолиберализмот“ - кој се залага за демонтирање на социјалната држава, укинување на редистрибутивните социјални програми за сиромашните и елиминација на владините регулативи за корпорациите.
Во неодамнешното издание на Њујорк тајмс (5 г.), професор Томас Б. Едсал на Факултетот за новинарство на Универзитетот Колумбија, остро го окарактеризира овој реакционерен процес на неолибералната политика во Соединетите Држави со овие зборови: „Четврт век, републиканскиот темперамент - неговиот непромислен стремеж да ја отфрли социјалната безбедносна мрежа; нејзината поддршка на насилството во спроведувањето на законот и националната одбрана; неговото застапување за регресивно оданочување, опасност по животната средина и пробизнис дерегулација; неговото „реморализирање“ на потрагата по богатство - беше оценето од многу гласачи како суштинско за позицијата на Америка во светот, што дава повеќе корист отколку цена“.
Една од последиците на оваа реакционерна политичка и економска агенда, според Едсал, беше „трка во вооружување на администрацијата на Реган“ во текот на 1980-тите, што „веројатно го доведе Советскиот Сојуз во банкрот“. Втората последица, тврди Едсал, беше катастрофалната воена инвазија на Америка на Ирак. „Додека им нанесуваше уништување на Ирачаните“, забележува Едсал, „Буш ги умножи американските непријатели и го загрози военото, економското здравје и меѓународниот статус на оваа нација. Додворувајќи се на ризик без да управува со него, Буш постојано и безмилосно не успеа точно да ги процени последиците од своите постапки.
Она што е значајно за анализата на Едсал е тоа што тој не ја објаснува американската инвазија на Ирак во 2003 година и сегашната воена окупација како политичка „грешка“ или „грешка во проценката“. Напротив, тој го лоцира образложението за таканаречената „војна против тероризмот“ во контекст на домашната, неолиберална политика на САД. „Вметнувањето во Ирак не е отстапување“, забележа Едсал. „Тоа произлегува од основните [републикански] партиски принципи, подеднакво очигледни на домашниот фронт“.
Поголемото прашање за политичката економија, оставено неистражено од Едсал и повеќето аналитичари, е поврзаноста помеѓу американскиот милитаризам во странство, неолиберализмот и трендовите во глобалната економија. Како економисти Пол Свизи, Хари Магдоф, и други забележани пред неколку децении, општата економска тенденција на зрелиот капитализам е кон стагнација. Â Со децении во Соединетите Американски Држави и Западна Европа, има постојан пад на инвестициите во продуктивната економија, што доведува до пад на индустрискиот капацитет и помал иден раст.
Од 1970-тите, американските корпорации и финансиски институции се потпираат првенствено на долгот за да го прошират домашниот економски раст. До 1985 година, вкупниот долг на САД - кој се состои од долгот што го должат сите домаќинства, влади (федерални, државни и локални) и сите финансиски и нефинансиски бизниси - достигна двојно поголема големина од годишниот бруто домашен производ на САД. До 2005 година, вкупниот долг на САД изнесуваше речиси „три и пол пати повеќе од БДП на нацијата и недалеку од БДП од 44 трилиони долари за целиот свет“, според Фред Магдоф.
Како резултат на тоа, зрелите американски корпорации беа принудени да извезуваат производи и инвестиции во странство, да ги искористат предностите на пониските плати, слабите или непостоечки еколошки и безбедносни стандарди и така натаму, за да добијат повисоки профитни маржи. Денес околу 18 проценти од вкупниот корпоративен профит на САД доаѓа од директни странски инвестиции. Делумно за да ги заштити овие растечки инвестиции, Соединетите Држави водеа агресивна, интервенционистичка надворешна политика низ целиот свет. Од 2006 година, САД одржуваа воени бази во педесет и девет земји. Потенцијалот за распоредување воени сили во кој било дел од светот е од суштинско значење и за политичката и за економската хегемонија.
Така, сегашната војна во Ирак во суштина не е воена грешка предизвикана од потрагата по „оружје за масовно уништување“, туку империјалистички напор да се обезбеди контрола на вторите по големина докажани резерви на нафта во светот; Буш, исто така, го нападна Ирак бидејќи тоа беше првиот воен чекор на неоконзервативците на администрацијата на Буш (како Пол Волфвиц, сега шеф на Светската банка) за „преправање на Блискиот Исток“ со уништување на владите на Ирак, Иран и Сирија.
Â
Менинг Марабл е професор за односи со јавноста, историја и афро-американски студии на Универзитетот Колумбија, Њујорк Сити. Неговата колумна „По линијата на бојата“ се појавува во над 400 публикации на меѓународно ниво и е достапна на www.manningmarable.net. Овој напис е објавен во Џексон прогресив, и повторно е објавен овде со љубезна дозвола на авторот, кој ги задржува сите права.
Â
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте