Битката за дефицит
Мартин Харт-Ландсберг
Тензиите се зголемуваат кога претседателот Барак Обама и претседателот на Претставничкиот дом Џон Бонер изгледаат заклучени во битка за тоа како најдобро да се намали федералната
дефицит. Се планира Министерството за финансии да остане без задолжување
овластување на 2 август освен ако Конгресот не се согласи да го подигне федерален долг
таванот. Никој не е сигурен што ќе се случи доколку нема договор, но повеќето аналитичари тврдат дека последиците ќе бидат тешки. Американската влада нема да има доволно пари да им го исплати на имателите на обврзници она што им го должи, што ќе доведе до намалување на државниот долг и значително повисоки идни трошоци за задолжување. Можноста за бегство од обврзниците може да го влоши проблемот, со распродажба предводена од странство што ќе предизвика голем колапс на доларот.
И претседателот Обама и спикерот Бонер се согласуваат дека Конгресот треба да види и одобри голем план за намалување на дефицитот пред да гласа за зголемување на
плафонот на долгот. Тие едноставно не можат да се договорат за планот да го претстават пред Конгресот.
Според извештаите на медиумите, претседателот Обама понудил две различни
Планови за намалување на дефицитот - еден дизајниран да постигне 2 до 3 трилиони долари
намалување за десет години, а другата намалување од 4 до 5 трилиони долари.
Минати буџетски зделки
За единственото нешто што навистина го знаеме за било кој план е роднината
расчленување помеѓу намалувањето на трошоците и зголемувањето на приходите. И во двете, најголемиот дел од намалувањето на дефицитот треба да се обезбеди со намалување на трошоците. Табелата на
десната страна дава одредена перспектива за тоа како една страна ја разменува оваа компромис помеѓу
намалување на трошоците и зголемување на даноците стана.
Како Езра Клајн објаснува:
„[За време на Реган, Буш и Клинтон] даноците беа најмалку една третина од вкупниот број,
а во случајот на Реган, неговите масовни даночни намалувања беа проследени со
договори за намалување на дефицитот кои всушност се потпираа на даночните зголемувања. . . .
„Буш вклучи и даноци во неговиот договор, а Клинтон многу се потпираше на даноците
во неговиот прв предлог-закон за намалување на дефицитот, кој помина без гласови на републиканците.
Во 1997 година, кога работеше со републиканците, тој всушност ги намали даноците
малку додека поминуваат намалувања на трошоците. Но, се разбира, економијата беше во многу
подобра форма тогаш, а Клинтон веќе значително ги зголеми приходите.
„Правилото за една третина не се распаѓа додека не дојдете до договорот Обама
наводно им понудил на републиканците во првиот круг од разговорите за ограничување на долгот:
Намалување на трошоците за 2 трилиони долари за даноци од 400 милијарди долари или поделба 83:17.
И тоа, ако ништо друго, потценува колку добар договор се републиканците
добивање. Даночните приходи и стапки се многу, многу пониски отколку што беа под
Реган, Буш или Клинтон“.
Се вели дека соодносот е поизбалансиран во неодамна предложеното од претседателот Обама
План за намалување на дефицитот од 4 до 5 трилиони долари: 75:25. Меѓутоа, бидејќи тој план очигледно вклучува да им се дозволи да истечат даночните намалувања за богатите од времето на Буш
Јануари 2013 година, републиканците го отфрлија во корист на продолжување
преговорите за планот за намалување на помалиот дефицит.
Намалување на дефицитот: преку намалување на трошоците или зголемување на даноците
Повеќето од оние кои бараат намалување на дефицитот првенствено преку намалување на трошоците
имаат за вистинска цел натамошно слабеење на јавниот сектор и нашите
социјалните програми иако тврдат дека единствена мотивација им е да прават
што е најдобро за создавање работни места. Ако се согласиме дека мора да се преземе драстична акција
за да се намали дефицитот (за да се дискутира повеќе подолу), се соочуваме со основен избор:
одржување на даноците и намалување на државните трошоци или одржување на трошоците и зголемување
даноци. Намалувањето на јавната потрошувачка ги извлекува парите од економијата, чини работни места.
Така и со зголемувањето на даноците. Прашањето е дали губиме повеќе работни места со кратење
трошење или зголемување на даноците.
Факт е дека речиси сите студии за економското влијание на промените во
државните трошоци и даноците за вработување најдете дека промените во владините трошоци имаат поголемо влијание врз работните места отколку даночните промени. Тоа значи дека намалувањето на државните трошоци ќе чини повеќе работни места отколку еквивалентно зголемување на даноците. Затоа, ако навистина се грижиме за работните места, напорите за намалување на дефицитот треба да го нагласат зголемувањето на даноците наместо намалувањата на трошоците. За жал, двете страни во битката за дефицит се на истата погрешна страна што се однесува до овој избор.
Социјални програми против војни и даночни намалувања
Повознемирувачки е тоа што и двете страни исто така ја прифатија конвенционалната мудрост дека
нашата должничка криза е реална и предизвикана од неконтролираното трошење на социјалните
програми. Затоа, тврдат тие, немаме друг избор освен да го направиме тешкиот чекор
of сечење трошење на тие програми.
Вистина е дека нашите годишни федерални дефицити пораснаа големи. На пример,
како што покажува слика 1, дефицитот за фискалната 2009 година (од октомври 2008 до септември 2009 година) изнесуваше 1.4 трилиони долари, што е еднакво на 10 отсто од БДП. Сепак, Слика 1, исто така, јасно покажува дека нашите идни дефицити најдобро се објаснуваат со три двигатели: на
економската криза, даночните намалувања од времето на Буш и војните во Авганистан и
Ирак. Според на Центарот за буџетски и политички приоритети, овие три двигатели „го објаснуваат практично целиот федерален буџетски дефицит во следните десет години“. Кажа
поинаку, нашите должнички проблеми немаат многу врска со забеганите социјални програми. Наместо тоа, тие се предизвикани од специфични (даночни и надворешни) политики кои можат да се сменат и економска криза која може да се надмине само преку јавна потрошувачка.
Додека Слика 1 се фокусира на нашите проектирани буџетски дефицити, Слика 2 нуди
важна комплементарна перспектива на нашиот проектиран национален долг. Како што е
Центарот за буџетски и политички приоритети објаснува:
„[Слика 2] покажува дека даночните намалувања од времето на Буш и Ирак и Авганистан
војните - вклучувајќи ги и нивните поврзани каматни трошоци - сочинуваат речиси половина од
проектираниот јавен долг во 2019 година доколку продолжиме со сегашните политики. Земени
заедно, економската криза, мерките донесени за борба против него и законодавството за финансиско спасување играат значајна - но значително
помали - улога во проектираниот пораст на долгот во следната деценија. Јавно
долг поради сите други фактори освен оние конкретно наведени на Слика
2 паѓа од над 30 отсто од БДП во 2001 година на 20 отсто од БДП во 2019 година.
Слика 2, исто така, јасно покажува дека проектираниот вкупен должнички товар, мерено со
вкупниот долг кој го држи јавноста како процент од БДП, останува под 100% во текот на релевантниот период (и понатаму според Канцеларијата за буџет на Конгресот), нивото преземено од повеќето економисти за да укаже на потенцијално
сериозен проблем со долгот. Со други зборови, ние навистина не се соочуваме со претстоен долг
криза.
Оние кои се желни да генерираат стравови од ваква криза обично наведуваат a
различна статистика за долг, бруто федерален долг како процент од БДП. Бруто
федералниот долг е еднаков на вкупниот федерален долг што го има јавноста плус
вкупниот федерален долг што владата си го должи самата на себе. Примери за второто
го вклучуваат државниот долг кој го чуваат Федералните резерви и социјалното осигурување
Систем. Оваа бројка за бруто федерален долг нема многу врска со фискалната
одржливост. Во зборови од Канцеларијата за буџет на Конгресот:
„Бруто федералниот долг не е добар показател за иднината на владата
обврски . . . тие хартии од вредност претставуваат внатрешни трансакции на
Владата и со тоа немаат директен ефект врз кредитните пазари“.
За жал, нашиот плафон на националниот долг е дефиниран во однос на бруто
федералниот долг наместо посоодветниот вкупен долг што го има јавноста.
Во исто време, ваквото разбирање на проблемот со долгот води до а
релативно едноставно решение за нашата сегашна битка за дефицит. Како Дин Бејкер
опишува:
„Претставникот Рон Пол наиде на извонредно креативен начин да се справи
ќор-сокакот над плафонот на долгот: Бордот на Федералните резерви нека уништи
државните обврзници од 1.6 трилиони долари што сега ги поседува. Додека на прво руменило
оваа идеја може да изгледа луда, со повнимателно размислување всушност е многу
разумен начин за справување со кризата. Понатаму, дава начин да се
имаат трајни заштеди во буџетот.
„Основната приказна е дека ФЕД купи околу 1.6 трилиони долари
државни обврзници преку нејзините различни програми за квантитативно олеснување во текот на
последните две и пол години. Овие пари се дел од долгот од 14.3 трилиони долари
што подлежи на плафонот на долгот. Сепак, ФЕД е агенција на
влада. Нејзиниот имот е всушност имот на владата. Секоја година, на
ФЕД ја враќа каматата заработена на нејзините средства повеќе од потребните пари
да ги покрие своите оперативни трошоци. Минатата година ФЕД рефундираше речиси
80 милијарди долари во Министерството за финансии. Во оваа смисла, обврзниците што ги држи ФЕД се
буквално пари кои владата сама си ги должи.
„За разлика од долгот што го држи социјалното осигурување, долгот што го држи ФЕД не е
врзани за какви било конкретни обврски. Обврзниците што ги држи ФЕД се средства на
ФЕД. Таа нема никакви обврски за кои мора да ги користи овие средства. Таму
никој не го губи својот приход од пензија ако ФЕД го нема
обврзници. Всушност, нема директна загуба на приход за некој поврзан со
уништувањето на нејзините обврзници од страна на ФЕД. Ова значи дека ако Конгресот и каже на ФЕД
да ги запали обврзниците, тоа всушност би било само уништување на обврска која
Владата мораше сама за себе, но сепак ќе го намали долгот предмет на
плафонот на долгот за 1.6 трилиони долари. Ова значително ќе ја купи земјата
простор за дишење пред плафонот на долгот мораше повторно да се подигне. претседател
Обама и републиканското раководство на конгресот би можеле да имаат речиси двајца
години да се зборува за потенцијални намалувања на трошоците или зголемување на даноците. Можеби тие
би можел дури и да зборува малку за работните места“.
Накратко, сведоци сме на дефицитна битка меѓу двете страни, ниту едната
што вистински ги застапува интересите на работните луѓе. Не е ни чудо, тогаш,
дека битката направи малку за да ги разјасни двигателите на нашето издигнување
национален долг или поттикнување на продуктивна национална дебата за соодветно
политички одговори.
Мартин Харт-Ландсберг е професор по економија и директор на
Програма за политичка економија на колеџот Луис и Кларк, Портланд, Орегон; и
Дополнителен истражувач во Институтот за општествени науки, национален Гјеонгсанг
Универзитет, Јужна Кореја. Редовно пишува во Извештаи од економскиот
Пред http://media.lclark.edu/content/hart-landsberg/.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте