Дејвид Брукс не можеше само да се откаже од марихуаната и сам да престане да ја користи; тоа мораше да биде групно искуство. Тој вели: „Сите некако се оддалечивме од него“, и тоа „само некако згасна и, набргу, едвај го користевме“. Тоа беше главно „затоа што секој од нас имаше неколку срамни инциденти“, напиша колумнистот на Њујорк Тајмс како одговор на гласањето за декриминализирање на употребата на канабис од страна на гласачите во Колорадо. Тој не дава други примери во однос на „нашата клика“, но неговиот срамен момент беше вистински корнер. „Пушев еден ден за време на ручекот, а потоа морав да одржам презентација на час по англиски“, напиша тој. „Се сопнав низ него, неспособен да составам едноставни фрази, чувствувајќи се како тотален губитник“.
Не е добро шоу. Што очекуваше дека ќе се случи? Едвај поволен почеток за младиот јавен филозоф (или, како што експертите се нарекуваат себеси: „лидери на мислата“.)
Така Дејвид Брукс вдишил. Очигледно неколку пати. И тој не отиде во затвор. И сега дозволува затворањето на луѓето затоа што имаат малку трева во нивна сопственост е „претерано“.
„Колумната на Брукс е особено разбеснета затоа што со само неколку стотици зборови совршено доловува зошто марихуаната треба да се легализира“, напиша Мет Таиби во Ролинг Стоун. „Еве го овој зафатен, опседнат со статус јупи, кој прво признава дека пушел нелегална дрога без последици во младоста, а потоа се врти и ни кажува, како повозрасен посивен и со очила, дека најдобро би било дрогата да остане. незаконски за масите“.
Таиби продолжи: „Дали Дејвид Брукс би се чувствувал исто во врска со законите за дрога, ако тој беше еден од стотиците илјади Американци кои беа уапсени во инциденти поврзани со тревата секоја година (во 700,000 година имаше над 2012 луѓе)? Дали би бил спречен да добие студентски заем или да добие државна работа поради таква биста? Ако изгубил професионална лиценца, или ако му бил запленет имотот, па дури и ако му одземат дете?“
Искрено, го најдов најголемиот дел од известувањата и коментарите за неодамнешниот случај на детето што лесно се развлече откако уби четири лица додека ДУИ ја промаши поентата. Не бев толку загрижен за казната што ја доби младиот човек како за едвај споменатата поголема импликација на случајот (?). Ако „affuelza“ може да се аргументира како оправдување за благи казни по прекршување на законот, тогаш што е со милионите луѓе зад решетки - некои доживотно - за прекршоци многу помалку тешки од убиството од небрежност од интоксикација? Ако да се биде богат значи посебна привилегија (што? кога?) пред барот, што е со несразмерно црната и кафената младина и во голема мера работничката класа што тлее зад решетки?
Никол Флетоу, заменик-уредник на ThinkProgress Justice, го сфати ова право кога станува збор за марихуаната: „Луѓето се затвораат, отпуштаат и им се забранува да гласаат за марихуаната“, напиша таа минатата недела. „Според федералниот закон и законите на повеќето држави, поседувањето марихуана, дистрибуцијата, заговорот и другите сродни прекршоци се злосторства. Тие носат затворска казна. Тие одат на вашето криминално досие. Тие ги носат сите колатерални последици што ги придружуваат мноштво други злосторства во оваа земја, вклучително и како бариера за вработување и гласање, одземање на професионални лиценци, губење на образовна финансиска помош, изгубен пристап до јавни бенефиции и бонови за храна, па дури и забрана за посвојување на дете. Овој учител по уметност од Њујорк се бори за својата работа назад. Овие тинејџери умреле во затвор. И додека Колорадо и Вашингтон штотуку влегоа во историјата со нивните мерки за легализација, апсењето и казнувањето за злосторствата со дрога, вклучително и марихуаната, експоненцијално се зголемија во изминатите 40 години, менувајќи го текот на безброј животи“.
„Црнците се четири пати поголеми шанси да бидат уапсени за марихуана“, продолжи Флатоу. „Брукс пушеше тенџере. Шефовите на држави пушеле тенџере. За многумина од привилегираната класа во Америка, нивната фаза на марихуана е само минус во нивната животна историја, што не направи ништо за да го попречи нивниот животен пат или аспирациите за кариера. Не се тие кои страдаат од криминализација на марихуаната. Ако сте црнец во Америка, четири пати поголема е веројатноста да бидете уапсени за марихуана, иако сите раси користат марихуана со иста стапка. Во некои држави, разликата е висока до 8 спрема 1. Огромното мнозинство од овие апсења се за поседување. Ако сте сиромашни и црнци, или ако живеете во одредена населба во внатрешноста на градот, вашето апсење е речиси сигурно. Земете Њујорк. Во 2011 година, њујоршката полиција запре илјадници млади црнци во рамките на агресивната програма на градот за застанување и застанување. А причина број еден за апсење како резултат на овие застанувања беше марихуаната, иако марихуаната е декриминализирана во Њујорк“.
Иако Брукс оди дотаму што вели дека нема „никаков проблем со некој што одвреме-навреме се издигнува“, тој се противи на откажување од законите за забрана на канабисот.
Зошто?
„Но, се разбира, ова се клучните прашања: законите длабоко ја обликуваат културата, па каква заедница сакаме да негуваат нашите закони? Прашува Брукс. „Какви поединци и однесувања сакаат да поттикнат нашите влади? Би рекол дека во здрави општества владата сака суптилно да ја свртува скалата за да фаворизира умерено, претпазливо, самоуправно граѓанство. Во тие општества, владата суптилно ги поттикнува највисоките задоволства, како уживањето во уметноста или престојот во природа, и ги обесхрабрува помалите задоволства, како што е каменувањето“.
Секогаш ми е неверојатно што без разлика дали е тоа во спалната соба или дувлото, „конзервативците“ како Брукс толку често сакаат да го користат законот за да ја наметнат сопствената перцепција за тоа што е морално правилно, што се „задоволувачки задоволства“ и што тие сметаат „ помали задоволства“.
Сигурен сум дека има многу луѓе кои мислат дека можеби ќе беше подобро ако Брукс не застане на фазата на седење наоколу-кикотење на неговото рано експериментирање со саксии. Да не беше тој можеби немаше толку често да се симнува како самобендисан и, добро, возбудлив. Тој може почесто да ги поштеди читателите на „Тајмс“, она што Мишел Голдберг го опиша во „Нацијата“ како негов „паметен, самозадоволен морализам“. (Како во: „Дипломиравме на позадоволувачки задоволства. Подлабоките извори на среќа обично вклучуваат состојба на одење некаде, да станеме подобри во нешто, да научиме повеќе за нешто, да ги надминеме тешкотиите и да доживееме чувство на задоволство и достигнување.“).
Те молам
Членот на уредувачкиот одбор на BlackCommentator.com и колумнист Карл Блоис е писател во Сан Франциско, член на Националниот координативен комитет на Комитетите за кореспонденција за демократија и социјализам и порано работел за здравствен синдикат. Блајс е еден од модераторите на Портсајд. Друго пишување на Карл Блојс може да се најде на leftmargin.wordpress.com.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте