Tšodien aprit piektā gadadiena kopš arābu sacelšanās sākuma. Tunisijā 17. gada 2010. decembrī izraisījās revolucionāras infekcijas vilnis, kas izplatījās visā arābu pasaulē. Miljoniem cilvēku izgāja ielās, pieprasot cieņu, demokrātiju un sociālo taisnīgumu. Nesenajā vēsturē nepieredzēta mēroga masveida mobilizācijas notika Tunisijā, Ēģiptē, Lībijā, Bahreinā, Jemenā un Sīrijā, un tās mainīja sociālo un politisko dinamiku visā reģionā. Cerību politika kļuva iespējama.
Tomēr piecus gadus pēc sacelšanās kontrrevolucionārie spēki, kas sastāv no vecajiem režīmiem un islāma fundamentālistu spēkiem, ir atguvuši politisko iniciatīvu un tagad vardarbīgi cīnās par kontroli. Ēģipte atrodas zem a sliktāka diktatūra nekā pirms tās sacelšanās, un pilsoņu kari ir izcēlušies Sīrijā, Lībijā un Jemenā. Simtiem tūkstošu ir gājuši bojā, un daudzi miljoni ir pārvietoti.
Kā novērtēt šo konjunktūru? Kādas ir tās galvenās iezīmes un iespējas? Nada Matta par Jacobin meklēja atbildes uz šiem jautājumiem kopā ar Gilbert Achcar, viens no pasaules vadošajiem arābu reģiona analītiķiem.
Kad sākās arābu sacelšanās, jūs jau no paša sākuma norādījāt, ka tas būs ilgs cīņas process, kas ietvers veiksmes un atkāpšanās periodus. Kāds ir jūsu vispārējais vērtējums pēc pieciem gadiem kopš nemieriem?
Lai precizētu diskusijas nosacījumus, sākumā dominējošais uzskats, īpaši Rietumu plašsaziņas līdzekļos, bija tāds, ka arābu reģions ieiet demokrātiskās pārejas periodā, kas katrā valstī ilgs nedēļas vai mēnešus un saglabāsies samērā mierīgs, ievadot jauns reģionālais vēlēšanu demokrātijas laikmets.
Saskaņā ar šo uzskatu pāreja pamatā tika panākta Tunisijā ar Ben Ali krišanu un Ēģiptē ar Mubaraka krišanu. Tika uzskatīts, ka tas pats modelis ar domino efektu izplatīsies lielākajā daļā reģiona valstu, līdzīgi kā tas notika Austrumeiropā 1989.–91. Šī vīzija tika iekapsulēta etiķetē “Arābu pavasaris”, kas izplatījās ļoti ātri.
Tas bija balstīts uz uzskatu, ka šis “pavasaris” ir kultūras un politiskās mutācijas rezultāts, ko radījusi jaunā paaudze. saistīts ar globālo kultūru, pateicoties jaunajām informācijas un komunikācijas tehnoloģijām. Saskaņā ar šo uzskatu sacelšanās būtībā, ja ne tikai, bija cīņa par politisko brīvību un demokrātiju.
Protams, šī vīzija nebija pilnībā novirzīta. Šie izmēri noteikti bija sacelšanās galvenā iezīme. Tomēr galvenais, ko es uzsvēru jau no paša sākuma, bija tas, ka reģionālo satricinājumu dziļās saknes ir sociālas un ekonomiskas, pirms tās ir politiskas. Tas, kas notika, bija a sociāls sprādziens, pirmkārt, pat tad, ja tam ir politisks raksturs kā jebkuram liela mēroga sociālajam sprādzienam.
Par tās sociālo izcelsmi varētu spriest fakts, ka tas pirmo reizi notika divās valstīs, kuras iepriekšējos gados bija piedzīvojušas izcilāko sociālo cīņu, šķiru cīņas, uzkrāšanos: Tunisijā un Ēģiptē. Paši sacelšanās saukļi bija ne tikai politiski, tie bija ne tikai par demokrātiju un brīvību, bet arī un ļoti lielā mērā par sociālajām prasībām.
No šī leņķa reģionālo sacelšanos varētu analizēt ar marksisma objektīviem kā klasisku sociālās revolūcijas gadījumu, kas izriet no ilgstošas attīstības bloķēšanas, kas trīs gadu desmitus ir raksturīgs arābu valodā runājošajam reģionam, ar rekordzemiem izaugsmes tempiem, kas rada rekordaugstus bezdarbs, īpaši jauniešu vidū.
Es biju īpaši gatavs redzēt lietas no šī leņķa, jo vairākus gadus pirms sacelšanās biju pasniedzis kursu “Tuvo Austrumu un Ziemeļāfrikas attīstības problēmas”. Man bija skaidrs, ka reģiona attīstības bloķēšana agrāk vai vēlāk izraisīs lielu sociālo sprādzienu.
Tāpēc es aprakstīju to, kas sākās Tunisijā 17. gada 2010. decembrī un pēc tam izplatījās pārējā reģionā kā ilgtermiņa revolucionāra procesa sākumu. Ar to es domāju vēsturiskus revolūcijas procesus, kas risinās nevis nedēļām un mēnešiem, bet gan gadiem un gadu desmitiem. Sacelšanās atklāja ilgstošu reģionālās nestabilitātes periodu, kas noteikti iet cauri kāpumiem un kritumiem, revolucionāriem uzplūdiem un kontrrevolucionāriem neveiksmēm, kā arī ietvers daudz vardarbības.
Sākumā es izklausījos pesimistiski noskaņots, jo teicu cilvēkiem atvēsināties no eiforijas, kas viņus pārņēma, uzsverot, ka tas nebūt nav stāsta beigas, ka tas, kas ir uz spēles, ir ārkārtīgi sarežģīts un grūts, ka tas prasīs ilgu laiku un lai tas nepaliktu mierīgs. Es arī jau pašā sākumā uzsvēru, ka Tunisijas un Ēģiptes scenāriji par samērā miermīlīgu valdnieku gāšanu nevar atkārtoties tādās valstīs kā Lībija un Sīrija vai monarhijas šajā jautājumā: es to teicu pirms sacelšanās sākuma kādā no šīm valstīm. .
Mūsdienās es varu izklausīties optimistiski, apgalvojot, ka revolucionārais process nebūt nav beidzies, un aicinot cilvēkus uzmundrināt prom no dominējošā drūmuma, kas viņus pārņem. Situācija izskatās postoša un katastrofāla vairākās valstīs: galvenokārt, protams, Sīrijā, kur notiek milzīga traģēdija, kā arī Jemenā, Lībijā un Ēģiptē. Tas tomēr nav beigas. Reģionā nebūs stabilitātes ilgtermiņā, ja vien nenotiks radikālas sociālas un politiskas pārmaiņas.
Protams, šādas izmaiņas nav neizbēgamas. Mana attieksme nav optimisma, bet gan krīzes dinamikas uztveršana vēsturiskā skatījumā un uzsverot, ka vēl ir cerība. Vienīgā droša prognoze, ko var izteikt, ir tāda, ka, ja nepastāvēs subjektīvi politiskie apstākļi sociālajām un politiskajām pārmaiņām, t.i., organizēti politiskie spēki, kas nes progresīvu pārmaiņu karogu, reģions ir lemts piedzīvot vairāk katastrofu, piemēram, to, ko esam redzējuši. jo īpaši pēdējo divu gadu laikā.
Vai jūs varētu aprakstīt ekonomiskos un sociālos iemeslus, kas stāv aiz sacelšanās? Kas ir šis ieilgušais attīstības blokāde, kas izraisīja sacelšanos?
Tas ir sīki analizēts manas grāmatas pirmajās divās nodaļās, Tauta vēlas. Īsumā sakot, ja paskatās uz ekonomiskās izaugsmes tempiem arābu valodā runājošajā reģionā salīdzinājumā ar citām Āfrikas un Āzijas daļām, nevar nepieminēt, ka tie ir bijuši diezgan zemi. IKP pieauguma tempi, īpaši IKP uz vienu iedzīvotāju, ir bijuši ļoti zemi.
Tas nozīmē, ka ekonomikas nav spējušas radīt demogrāfiskajai izaugsmei atbilstošas darbavietas, tādējādi radot milzīgs bezdarbs, jo īpaši jauniešu un sieviešu bezdarbs. Arābu valodā runājošajā reģionā pēdējo desmitgažu laikā ir bijis augstākais bezdarba līmenis pasaulē.
Šis ieilgušais ekonomiskais blokāde ir radījusi sprādzienbīstamas sociālās sekas: ne tikai milzīgu bezdarbu, bet arī virkni sociālo problēmu, tostarp milzīgu vietējo un reģionālo nevienlīdzību. Ārkārtīgi ārišķīgas bagātības un galējas nabadzības līdzāspastāvēšana rada milzīgu neapmierinātību. Šī problēma ir ievērojami saasinājusies kopš naftas uzplaukuma 1970. gados. Kā es turpinu teikt, 2011. gadā patiesais jautājums bija ne tik daudz par to, kāpēc sprādziens notika, bet gan par to, kāpēc tas notika tik ilgi, ņemot vērā pārmērīgo sprādzienbīstamā potenciāla uzkrāšanos.
Tagad šīs ekonomiskās bloķēšanas iemesls ir meklējams neoliberālisma darbībā arābu kontekstā. Tāpat kā lielākā daļa pasaules valstu, arābu valstis sāka pieņemt neoliberālo paradigmu 1970. gados. Tas noveda pie pakāpeniskas valsts atkāpšanās no ekonomikas. Saskaņā ar neoliberālo ticību valsts investīciju lomas samazināšanās bija jākompensē privātajam sektoram, kuram tika piedāvāti daudzi stimuli.
Šis privātās izaugsmes modelis darbojās dažās valstīs ar atbilstošiem apstākļiem, piemēram, Čīlē, Turcijā vai Indijā, lai gan augstas sociālās izmaksas. Taču arābu reģionā tas varētu vienkārši nedarboties — valsts rakstura dēļ.
Lielākajā daļā arābu valstu ir apvienotas divas iezīmes: tās ir rentier valstis, t.i., valstis, kurās īres maksa (no dabas resursiem vai stratēģiskām funkcijām) veido ievērojamu daļu no valsts ienākumiem, un valstis, kuras visas atrodas mērogā no “patrimoniālā. ” uz „neopatrimoniālu”, galvenā īpatnība ir nepārprotama kodola esamība mantojums štati, t.i., valstis, kuras “pieder” valdošajai grupai visos nolūkos un nolūkos, atšķirībā no “mūsdienu valsts”, kur valdošais personāls ir tikai ierēdņi. Šīs iezīmes noveda pie tā, ko es saucu par "ekonomiskās aktivitātes orientācijas dominējošo politisko noteikšanu".
Ja tam pievieno vispārējos politiskos apstākļus, kad reģionā ir augsta nestabilitāte un konflikti, jūs saprotat, ka privātais sektors nekādi nevarēja kļūt par kāda ekonomiska brīnuma dzinēju, kā gribēja ticēt neoliberāļiem. Privātās investīcijas joprojām bija diezgan ierobežotas, lielākoties spekulatīvas un orientētas uz ātru peļņu. Valsts investīciju kritumu un stagnāciju privātais sektors nekompensēja. Neoliberālais modelis arābu reģionā cieta neveiksmi.
Tas viss norāda uz faktu, ka apvērsums bija strukturālas krīzes, nevis epizodiskas vai cikliskas krīzes rezultāts. Un tas nebija demokratizācijas process, kas sekoja ilgam attīstības periodam, kā tas notika dažās “jaunās” valstīs, bet gan ilgstošas bloķēšanas rezultāts. Tāpēc loģisks secinājums ir tāds, ka reģiona valstīm ir nepieciešamas radikālas izmaiņas to sociālpolitiskajā struktūrā, lai pārvarētu blokādi.
Aisberga galotnes noņemšana, piemēram, Ben Ali vai Mubaraka un viņu svītas aizvākšana, nevarēja izbeigt satricinājumus. Tāpēc es jau no paša sākuma lieku uzsvaru uz ilgtermiņa perspektīvu un jēdzienu “revolūcijas process” kā atšķirību no “revolūcijas”. tout tiesa domājams, ka tas beidzies ar autokrāta krišanu.
Kā ekonomiskās grūtības un attīstības izaicinājumi izpaudās liela mēroga pārmaiņu kustībās, piemēram, sacelšanās? Vai grūtību līmenis, piemēram, bezdarbs, ir tas, kas mainīja? Pretarguments būtu tāds, ka ekonomiskās grūtības un attīstības izaicinājumi arābu pasaulē un citās valstīs pastāvēja ilgu laiku, bet neizraisīja sacelšanos.
Tas nav īsti pretarguments, jo mēs aprakstām aizsprostojumu, kas pasliktinājās trīs gadu desmitu laikā. Tas noved pie kumulatīvām sekām. Viens no tiem ir pieaugums bezdarbnieku masa. Bezdarba līmenis šajā periodā nav bijis vienmērīgs. Tas ir palielinājies un pēc vairākiem gadiem ieguvis ļoti augstu līmeni. Kādā brīdī ekonomikas blokādes kumulatīvā sociālā ietekme mēdz izraisīt sprādzienu hermētiski noslēgtos režīmos. Tas ir no vienas puses.
No otras puses, sprādziena noteikšanā ir arī vairāki politiski faktori. Es aizņēmos no Althusser jēdzienu pārmērība attiecas uz vēsturiskiem notikumiem. Sprādziens bija pārāk noteikts tādā ziņā, ka papildus strukturālajiem sociālajiem un ekonomiskajiem faktoriem iejaucās arī vairāki politiski faktori.
Viens no tiem, piemēram, ir imperiālistisko karu destabilizējošā ietekme reģionā un jo īpaši Irākas okupācija. Šie dažādie faktori radīja lielu satricinājumu.
Taču ne visiem ir vienāds svars: sociālie un ekonomiskie faktori ir vissvarīgākie, taču visu to kombinācija bija īpaši sprādzienbīstama.
Kurām sociālajām grupām bija nozīme šo sacelšanās organizēšanā? Vai un kāpēc organizatori nāca no noteiktas klases? Vai starp arābu valstīm bija atšķirības?
Protams, bija atšķirības, taču šajā ziņā ir dažas kopīgas iezīmes. Ļaujiet man sākt ar pēdējo. Plašsaziņas līdzekļi attēloja kustību kā internetu zinošu jauniešu vadīti, kuri izveidoja tīklus, izmantojot sociālos medijus. Sacelšanās pat tika saukta par "Facebook revolūcijām".
Atkal, tas nav pilnīgi nepareizi, bet tā ir tikai viena daļa no patiesības. Starp sacelšanās organizētājiem patiešām bija jaunieši savienots, izmantojot sociālo mediju tīklus. Viņiem bija galvenā loma demonstrāciju un mītiņu organizēšanā no viena arābu valodā runājošās pasaules gala līdz otram, no Marokas līdz Sīrijai.
Taču bija arī citi spēki, kuriem mediji pievērsa daudz mazāku uzmanību. Tie noteikti parādās, ja jautājat: kāpēc sacelšanās guva pirmo uzvaru Tunisijā un kāpēc Ēģipte bija nākamā valsts, kāpēc šīs divas valstis rādīja ceļu? Ja lietu rūpīgi izmeklē, nevar nepamanīt, ka viena abu valstu kopīga iezīme ir strādnieku kustības nozīme.
Tunisijā ir vienīgā spēcīgā organizētā strādnieku kustība reģionā, kurai ir zināma autonomija attiecībā pret valdību, kas pieļauj reālu šķiru cīņu dalībai ierindas un starpnieku un organizatoru līmenī.
UGTT (Tunisijas Vispārējās darba savienības franču akronīms) ir ievērojama organizācija, kurai bija galvenā loma Tunisijas sociālajā un politiskajā vēsturē. Starp tās starpniekorganizatoriem ir ļoti daudz kreiso piederīgo. UGTT bija patiesais sacelšanās organizators Tunisijā, kad tā sāka attīstīties. Bez tā kustība nekad nebūtu sasniegusi uzvaru, ko tā izcīnīja tik īsā laika posmā, kas nepārsniedz vienu mēnesi.
Dažu savu filiāļu, piemēram, skolu skolotāju arodbiedrības, spiediena UGTT iesaistījās kustības organizēšanā un deva tai spēcīgu impulsu. Tās vietējām filiālēm jau sākumā bija galvenā loma reģionos, kur sacelšanās sāka izplatīties, un pēc tam tās mudināja UGTT vadību pievienoties cīņai.
UGTT sāka organizēt viesabonēšanas vispārējos streikus vienā reģionā pēc otra. Diena, kad Ben Ali aizbēga no Tunisijas, 14. gada 2011. janvāris, faktiski ir diena, kad ģenerālstreiks sasniedza galvaspilsētu. Tātad UGTT patiesībā bija Tunisijas sacelšanās īstais organizators.
Diemžēl Ēģiptē nav UGTT ekvivalenta: organizētā strādnieku kustība ir valdības kontrolē, izņemot dažas neatkarīgas arodbiedrības, kas vēl bija jaunas un mazas, kad sākās sacelšanās. Kustību tā vietā vadīja politisko spēku kartelis.
Facebook aktīvisti spēlēja savu lomu, lai pārliecinātos, bet, lai samazinātu Ēģiptes sacelšanos līdz Vaels Ghonims, Google reģionālās filiāles mārketinga vadītājs, kurš izveidoja slavenu Facebook lapu un kurš pat neatradās Ēģiptē, bet gan Dubaijā, un attēlo viņu kā sacelšanās galveno figūru, kā to kādu laiku darīja pasaules mediji. tiešām diezgan smieklīgi.
Tas nav tikai virtuāls tīkls, kas aicināja uz masu protestu 25. janvārī, bet gan septiņpadsmit reālu politisko spēku kartelis. Tika iesaistīti reāli politiskie tīkli, kas aktīvi darbojas uz vietas. Sagatavojot augsni sacelšanās procesam, un tas ir izšķirošais punkts, strādnieku kustībai bija izšķiroša nozīme. Sprādziens Ēģiptē notika pēc piecu gadu iespaidīgā paisuma strādnieku cīņā, kas ir vissvarīgākā valsts vēsturē.
Šis paisums sasniedza maksimumu 2007.–08. gadā, bet saglabājās augstā līmenī līdz 2011. gadam. Pašas sacelšanās laikā februāra sākumā strādnieku šķira sāka darboties: simtiem tūkstošu strādnieku sāka streiku, tiklīdz valdība aicināja atsākt streiku. no darba. Šis streiku vilnis veicināja Mubaraka krišanu.
Šie ir īstie spēki, kuriem bija galvenā loma Ēģiptē un Tunisijā. Arī Bahreinā strādniekiem bija galvenā loma, un tas tika pilnībā ignorēts. Tur, tāpat kā Tunisijā, jums bija neatkarīga organizēta strādnieku kustība, kaut arī mazāk spēcīga nekā Tunisijas kustība, kurai bija izšķiroša loma sacelšanās sākuma fāzē vispārējā streika organizēšanā.
Tomēr Bahreinas strādnieku kustība tika skarbi represēta ne tikai politiski, bet arī masveida atlaišanu darbinieku skaitu. Pat Jemenā pirms sacelšanās notika strādnieku streiku vilnis.
No otras puses, tādās valstīs kā Sīrija vai Lībija ārkārtīgi diktatorisku valdību dēļ iepriekš nepastāvēja autonomas organizētas politiskās vai pat sociālās grupas. Lielākā daļa politiskās opozīcijas bija devušās trimdā pēc tam, kad savās mājās cieta briesmīgas represijas — un pat ārzemēs notika vairākas disidentu slepkavības. Neatkarīgi no tā, kādi pret režīmu noskaņotie cilvēki palika Sīrijā, tie tika ļoti stingri uzraudzīti un nevarēja iesaistīties nevienā vērienīgā darbībā.
Tāpēc šādās valstīs interneta tīkliem bija izšķiroša nozīme. Sīrijā tās sākotnējā posmā, kas ilga dažus mēnešus, sacelšanos organizēja koordinācijas komitejas (tansiqiyyat), ko galvenokārt veido jaunieši, kuri izmanto interneta tīklus.
Tādējādi, atkarībā no katras valsts sociālajiem un politiskajiem apstākļiem, sacelšanās organizēšanā tika iesaistīti dažādi sociālie un politiskie faktori.
Apskatīsim tuvāk Ēģipti un Tunisiju, un tad atgriezīsimies Sīrijā. Lai gan var noraidīt sacelšanās skaidrojumu ar šķelšanos starp dominējošo eliti arābu valstīs, Ēģiptē pieauga spriedze starp jauno neoliberālo eliti un to, ko parasti dēvē par veco Mubaraku atbalstošo gvardi un militāro eliti. Kā jūs vērtējat šo spriedzi? Vai jūs domājat, ka tie ietekmēja dumpi, un vai tie liecina par vispārēju tendenci arābu pasaulē privātā kapitāla pieaugošās politiskās lomas rezultātā?
Šādas iezīmes ir pārspīlētas ar daudzām vēlmēm, kas balstītas uz politikas zinātnes mantru, saskaņā ar kuru vidusšķira ir būtisks demokrātisku pārmaiņu aģents. Tāpēc sākumā daudz dzirdējām domu, ka sacelšanos vadīja rietumnieciska vidusšķira. Patiesībā neoliberālā buržuāzija savā lielajā vairākumā ļoti baidījās no sacelšanās dinamikas.
Ja tādās valstīs kā Tunisija vai Ēģipte dažas no tām attālinājās no valdnieka, tas ir tikai tāpēc, ka valdnieks bija kļuvis par pienākumu. Bet viņi to darīja būtībā, lai saglabātu valsti. Un, ja daži neoliberālās kapitālistu klases pārstāvji, piemēram Naguib Sawiris Piemēram, Ēģiptē, kas sevi oportūnistiski izvirzīja kā liberāļus, lielākā daļa ekonomiskās elites neatbalstīja sacelšanos.
Tomēr gan Tunisijā, gan Ēģiptē armija un liela daļa valsts aparāta galu galā bija pārliecināti, ka viņiem ir jāatbrīvojas no prezidenta, lai novērstu sacelšanās turpināšanos un radikalizāciju. Cilvēki aizmirst, ka 11. gada 2011. februāris Ēģiptē bija tikpat liels militārs apvērsums kā 3. gada 2013. jūlijs. Abus apvērsumus izpildīja Bruņoto spēku Augstākā padome (SCAF), kuru vadīja Muhameds Tantavi pirmo reizi un līdz tagad prezidente Sisi otrais. Un abi apvērsumi nolaupīja gigantisku masu mobilizāciju.
Daži cilvēki apgalvo, ka Ēģiptes militārās elites vidū bija diskomforts ar Mubaraka dēlu Gamalu un ekonomiskās elites pieaugošo spēku ap viņu. Vai jūs teiktu, ka tam bija kāda ietekme uz sacelšanos?
Ēģiptē noteikti bija spriedze starp armiju, no vienas puses, un Gamals Mubaraks un viņa biedri, no otras puses. Viņi patiesībā bija konkurenti, jo armija Ēģiptē ir arī ekonomiska institūcija. Tā faktiski un līdz šim ir vissvarīgākā vienotā ekonomisko interešu grupa valstī.
Bruņotie spēki ir iesaistīti visās saimnieciskās darbībās, kas nav saistītas ar militārām lietām. Tie darbojas kā liela holdinga uzņēmums, konkurējot ar dažiem privātuzņēmējiem un slēdzot apakšlīgumus ar citiem, vienlaikus pieprasot pirmpirkuma tiesības uz visiem līgumiem.
Spriedze starp militārpersonām un Gamalu Mubaraku saasinājās, kad Hosni Mubaraks izteica nodomu nodot varu savam dēlam. Militāristi, protams, bija pilnībā pret to. Vēl jo vairāk tāpēc, ka tas būtu pretrunā ar Ēģiptes republikas sen iedibināto tradīciju, ka to pārvalda militāristi. Pēc Nasera gan Sadats, gan Mubaraks bija līdzīgi viņam, no militārpersonām.
Bet visa šī spriedze nekādā veidā nebija sacelšanās galvenā sastāvdaļa. Tie bija fons pārmaiņām, kas notika augšpusē, taču sacelšanās nāca no sabiedrības apakšas un noteikti nebija elites iekšējās cīņas rezultāts.
Pavisam nesen strādnieku kustība ir bijusi nozīmīga dalībniece sarunās par Tunisijas nākotni. Var arī iebilst, ka Ēģiptē darba kauju pieaugums 2012. gadā daļēji izskaidro 2013. gada apvērsumu. Sisi ne tikai vēlējās sagraut Musulmaņu brālību. Viņš arī vēlējās izbeigt notiekošo radikalizāciju un pieaugošo sociālo nemieru līmeni, kas 2013. gada sākumā sasniedza maksimumu pret Mursi (tolaika prezidentu). Kā un kāpēc darbaspēkam Ēģiptē un Tunisijā bija atšķirīgas lomas?
Pirmkārt, kā jau minēju iepriekš, Ēģiptē diemžēl nav līdzvērtīga Tunisijas UGTT, jo kopš Nassera laikiem līdz 2011. gadam strādnieku kustība bija pilnībā pakļauta valsts kontrolei. Lai gan mēs redzējām plaukstošas neatkarīgas strādnieku kustības rašanos dažus gadus pirms sacelšanās Ēģiptē, tā nekad nav sasniegusi neko tālu salīdzināmu ar Tunisijas kustību.
Tiesa, strādnieku šķirai bija liela nozīme abās valstīs, taču vienā valstī tā ir organizētā strādnieku šķira, savukārt otrā šķira kopumā bija un paliek neorganizēta: tas, kas jums ir, galvenokārt ir vietējā līmenī organizēti meža kaķu streiki. Visizcilākie bija 24,000 XNUMX tekstilrūpniecības darbinieku El-Mahalla El-Kubra Ēģiptē, kuri ir bijuši šķiru cīņas avangards Ēģiptē pirms sacelšanās un līdz šim. Katrā izšķirošajā brīdī viņi ir bijuši frontes līnijā.
Taču no šķiras neatkarīgas valsts mēroga organizētas strādnieku kustības trūkumam Ēģiptē ir milzīgas sekas. UGTT pastāvēšana ir galvenais faktors, kas ļāva notikumiem Tunisijā virzīties citādāk — papildus tam, ka nebija militāras varas tradīcijas: Tunisija bija policijas valsts Ben Ali vadībā, bet ne militāra diktatūra.
Tātad šie divi faktori kopā — armijas relatīvā ietekme uz politiku un organizētās strādnieku kustības nozīme — izskaidro, kāpēc strādnieku kustībai varētu būt tik liela nozīme Tunisijas notikumos.
Tomēr tā nav revolucionāra strādnieku kustība. Kreisie tajā kopš 2011. gada ir kļuvuši hegemoniski, taču to lielais vairākums nav radikāls. UGTT vada pamata ekonomisko cīņu, taču tās mērķis nav mainīt varas klases raksturu.
Tāpēc tā meklē kompromisus ar priekšniekiem un ar valsti, un spēlēja samierinātāja lomu starp divām kontrrevolucionārajām grupām valstī — veco režīmu un islāma kustību — tā vietā, lai cīnītos pret tām abām par radikālām sociālajām pārmaiņām. Fakts, ka tai tika piešķirta Nobela Miera prēmija kopā ar priekšnieku arodbiedrību, šajā ziņā ir diezgan izteiksmīgs.
No Rietumu meinstrīma orientālists Tomēr perspektīvā Tunisijas “demokrātiskais izņēmums” tiek saprasts kā “kultūra”. Ja tie, kas atbalsta šo uzskatu, nebūtu kaunējušies to teikt, viņi "demokrātisko izņēmumu" būtu piedēvējuši pašam Ben Ali!
Tomēr patiesais un vienīgais Tunisijas izņēmums ir UGTT, šī spēcīgā neatkarīgā organizētā strādnieku kustība. Šis fakts apstiprina, ka demokrātijas vissvarīgākais faktors ir nevis “vidusšķira”, kā to izsaka buržuāziskā politoloģija, bet gan strādnieku kustība.
Un visprecīzākais politiskās demokrātijas kritērijs patiesībā ir darba tiesību ievērošana un neatkarīgas strādnieku kustības pastāvēšana. Jūs varat atrast vairākas valstis ar plaukstošu “vidusšķiru” diktatūras apstākļos, bet nekur neatradīsiet autonomu strādnieku kustību diktatūras apstākļos.
Kontrrevolūcija gandrīz uzvarēja visās arābu valstīs, izņemot Tunisiju. Lai gan tunisieši nav sasnieguši savus centienus pēc demokrātijas un sociālā taisnīguma, vismaz joprojām pastāv potenciāls izaicināt varas centrus.
Baidos, ka Tunisija nav izņēmums no reģionālās kontrrevolucionārās tendences. Tā piedzīvo arī kontrrevolūcijas fāzi, kaut arī daudz maigāku. Tunisija piedzīvo masveida vecā režīma vīriešu atgriešanos.
Pašreizējais Tunisijas prezidents viņš pats — neskaitot vecāko valsts vadītāju uz zemes pēc Zimbabves Mugabes un Anglijas karalienes, ar paradoksu, ka tas it kā ir “jauniešu revolūcijas” rezultāts, viņš ir ļoti vecā režīma loceklis. Jaunā dominējošā partija Tunisijā lielā mērā — ne tikai, bet ļoti lielā mērā — ir atjaunota vecā režīma valdošās partijas versija.
Taču atšķirībā no Ēģiptes tas viss notiek vienmērīgāk un mierīgāk. Būtiski ir tas, ka Tunisiju tagad pārvalda koalīcija starp šo atjaunoto vecā režīma versiju un El-NahdaĒģiptes Musulmaņu brālības Tunisijas ekvivalents, lai gan tai nebija tāda paša spēka.
Tas ir atšķirīgs scenārijs, kurā abi kontrrevolūcijas spārni ir koalīcijā, nevis cīnās viens ar otru, un tas patiešām ir scenārijs, ko ASV vēlas redzēt visā reģionā: atjaunotu veco režīmu un tā saukto mēreno režīmu koalīcija. opozīcija, ko reģionālā līmenī pārstāv Musulmaņu brālības filiāles.
Pārcelsimies uz Sīriju. Kāpēc tik daudzi globālie kreisie apmulsa par Sīriju? Sīrijas režīms ir ārkārtīgi nomācošs un sektantisks, un tomēr Sīrijas revolūcija nav saņēmusi tādu atbalstu, kāds bija citiem.
Es domāju, ka tas galvenokārt ir balstīts uz maldīgiem priekšstatiem, reaģējot uz ASV valdību. Tie, kas nezina reģiona vēsturi, domā, ka, tā kā Sīrijas režīms ir sabiedrots ar Irānu un Libānas Hezbollah, tas ir anticionistisks un antiimperiālistisks.
Arī Sīrijas režīma propaganda to pārstāvēja šādā veidā. 2011. gada janvāra beigās a slavenā intervija ko Bašars El Asads deva Wall Street Journal pirms sacelšanās sākuma Sīrijā viņš paskaidroja, ka viņa valsts ir imūna pret reģionālo vēju, kā viņš gribēja ticēt, jo viņa režīms ir "ļoti cieši saistīts ar cilvēku uzskatiem". Viņš piebilda, ka “cilvēki nedzīvo tikai no interesēm; viņi arī dzīvo no pārliecības, īpaši ļoti ideoloģiskās jomās. Ar to viņš gribēja teikt, ka, ļaujot “ļoti ideoloģiskajai” Sīrijas tautai noticēt, ka viņš ir anticionists un antiimpiālists, viņš ir panācis tautas gandarījumu ar savu režīmu.
Tādējādi, kad Ēģiptes armija atcēla Hosni Mubaraku, Sīrijas valsts televīzija rādīja ziņas ar virsrakstu: "Kemdeividas režīma krišana". Viņi vēlējās ticēt vai drīzāk likt ticēt, ka Ēģiptes sacelšanās bija 1978. gada miera līguma ar Izraēlu rezultāts, savukārt it kā nacionālistiskais Sīrijas režīms bija imūns pret tautas sacelšanos. Tā, protams, bija tīra vēlmju domāšana, kā to pierādīja notikumi dažas nedēļas vēlāk.
Tagad tas, ka jebkurš kreisais kristu uz šādas propagandas upuri un tai noticētu, ir ļoti nožēlojami. Ja Sīrijas režīms nenoslēdza miera līgumu ar Izraēlu, patiesība ir tāda, ka tas notika nevis Sīrijas trūkuma dēļ, bet gan Izraēlas trūkuma dēļ. Patiesībā ir bijuši vairāki sarunu kārtas starp abām valstīm. Pirms 2011. gada Turcijas toreizējais premjerministrs Erdogans bija starpnieks starp savu toreizējo labo draugu Bašaru El Asadu un Izraēlu.
Tas, kas padarīja miera līguma noslēgšanu starp Izraēlu un Sīriju grūtāk nekā starp Ēģipti un Izraēlu, sakņojas ģeogrāfijā. Izraēla atdeva Sīnāju Ēģiptei, jo militāri tas pats par sevi ir balsts, jo īpaši tāpēc, ka viens no darījuma nosacījumiem bija, ka tas paliks demilitarizēts. Laikā, kad Ēģiptes armijai vajadzēja šķērsot tuksnesi, kas stiepjas starp Suecas kanālu un Izraēlas robežu, Izraēlas gaisa spēki to vairākas reizes varētu iznīcināt.
Turpretī Golan Heights atrodas stratēģiskā vietā ar tiešu skatu uz Izraēlas teritoriju pirms 1967. gada. Tāpēc Izraēla oficiāli anektēja Golanu 1981. gadā. Neskaitot Austrumjeruzalemi, tā ir vienīgā daļa no 1967. gadā okupētajām arābu teritorijām, ko oficiāli anektēja Izraēlas valsts.
Asada režīms iebrauca Libānā 1976. gadā ar Izraēlas un ASV zaļo gaismu, lai sagrautu PLO un Libānas kreisos spēkus un glābtu libāniešus galēji labējos no gaidāmās sakāves. Pēc Izraēlas iebrukuma Libānā 1982. gadā Asada režīms turpināja Izraēlas iesākto, izraidot palestīniešu kaujiniekus no valsts dienvidu puses līdz Beirūtai ieskaitot.
Nākamajā gadā ar savu pilnvaroto palīdzību Asada režīms izraidīja PLO kaujiniekus un pašu Arafatu no Ziemeļlibānas. Damaska pārējos 1980. gados atbalstīja savus Libānas sabiedrotos šiītu sektantu kustību Amālu viņu karā pret palestīniešu nometnēm. Un 1990. gadā Hafezs El Asads pievienojās ASV vadītajai koalīcijai uzbrukumā Irākai, iesaistot kaujā Sīrijas karaspēku. Cilvēki to visu aizmirst vai ignorē.
Asada režīmā nav nekā pretimperiālisma. Tas ir tīri oportūnistisks mafijai līdzīgs režīms, kas tiecas pēc savām interesēm. Tajā pašā laikā tas ir viens no despotiskākajiem režīmiem reģionā, kas piekopj ārkārtīgi brutālas represijas.
Astoņdesmito gadu sākumā notika liela kreiso spēku apspiešana: gandrīz tūkstotis pagrīdes Komunistiskās rīcības partijas biedru tika ieslodzīti un pakļauti briesmīgai spīdzināšanai. Simtiem no viņiem palika cietumā uz laiku no desmit līdz divdesmit gadiem, lai gan viņi nekad nav bijuši iesaistīti vardarbībā un nekad nav iestājušies par vardarbību.
Sīrijas režīms pēdējo piecpadsmit gadu laikā ir ieviesis pamatīgas neoliberālas pārmaiņas ar ļoti redzamiem rezultātiem. Sīrijā ir attīstījusies viskorumpētākā kapitālistu šķira, un valdošais klans no militārās un politiskās varas ir kļuvis par galveno ekonomiskās varas turētāju. Bašara El Asada brālēns ir pārliecinoši bagātākais cilvēks Sīrijā. Un vairāki citi viņa radinieki ir kļuvuši ļoti bagāti.
Sociālā spektra otrā galā Sīrija ir piedzīvojusi pieaugošu bezdarbu, deindustrializāciju un lauku nabadzību. Tas viss izraisīja milzīgu sociālo spriedzi, kas eksplodēja 2011. gadā. Šajā ziņā Sīrija ievēroja to pašu modeli kā pārējais reģions.
Kā tie, kas 2011. gadā izgāja pret Bašaru El Asadu, atšķiras no saviem Tunisijas un Ēģiptes kolēģiem, ja vispār atšķiras?
Lai attaisnotu savu atbalstu Asada režīmam, daži cilvēki apgalvo, ka Sīrijas sacelšanos atšķirībā no citām arābu valstīm vadīja reakcionāri islāma spēki. Tas atkal ir pilnīga nepatiesība. Pirmkārt, gan Tunisijā, gan Ēģiptē sacelšanos vislabāk varēja izmantot islāma fundamentālistu spēki. Gan Musulmaņu brālība Ēģiptē un El-Nahda Tunisijā uzvarēja pirmajās vēlēšanās savās valstīs.
Tātad, ja arguments ir tāds, ka Sīrijas sacelšanās ir nokļuvusi islāma spēku pakļautībā, tad tiem, kas izmanto šādu argumentu, vajadzēja atbalstīt veco režīmu gan Tunisijā, gan Ēģiptē, lai būtu konsekventi.
Patiesībā daļa kreiso Tunisijā un Ēģiptē tagad atbalsta veco režīmu līdzīgam argumentam. Ēģiptē lielākā daļa kreiso atbalstīja Sisi vadīto apvērsumu, lai gan daži no viņiem, iespējams, vēlāk to nožēloja. Pamatfakts ir tāds, ka tādi ir bijuši tautas sacelšanās visā reģionā.
Ja islāma fundamentālistu spēkiem izdevās kļūt par dominējošiem starp organizētajiem spēkiem šajās sacelšanās bez izņēmuma, tas noteikti, no vienas puses, ir saistīts ar kreiso spēku praktisko un/vai politisko vājumu, bet, no otras puses, ir arī un galvenokārt despotisku režīmu gadu desmitiem ilgas valdīšanas produkts. Nevienam to nevajadzētu palaist garām. Sīrijas režīms nebija vairogs pret islāma fundamentālismu, tāpat kā Mubaraks vai Ben Ali, kā arī Asads un Sisi šodien.
Kopš Bašars El Asads nāca pie varas, dinastiski aizstājot savu tēvu, viņš veicināja salafismu Sīrijā. Cilvēki, kas pārzina Sīriju, var pamanīt nikabu (sejas plīvuru) izplatību Sīrijas ielās. To mudināja jaunais Asads, uzskatot, ka tas iegādāsies viņa režīma sociālo mieru un ka šī reakcionārā salafistu islāma ideoloģija atturēs cilvēkus no politiskās iesaistīšanās. Beidzot tas ietriecās viņam sejā.
Stāsts ir līdzīgs visā reģionālā līmenī. ASV pašas atbalstīja islāma fundamentālismu pret arābu nacionālismu un kreisajiem kopš 1950. gadiem, līdz tas beidzās ar triecienu tai sejā. Lai uzvarētu naserismu, Sadats atbrīvoja Musulmaņu brālību no cietuma un ļāva viņiem organizēties. Viņi tika pieļauti kā masu partija Mubaraka vadībā, lai gan tika stingri uzraudzīta. Saspiežot kreisos spēkus ar islāma fundamentālistu spēku palīdzību, ASV un vietējie režīmi radīja apstākļus opozīcijas pieaugumam no šo spēku vidus.
Pievienojiet tam to, ka tad, kad sākās Sīrijas sacelšanās, Asada režīms darīja visu iespējamo, lai nepieļautu tā demokrātiskā, sekulārā un ne-sektantiskā potenciāla attīstību. Tas patiešām bija galvenais drauds režīma acīs. Tas nežēlīgāk sagrāva kustību, ieslodzot desmitiem tūkstošu, galvenokārt jaunu cilvēku, kuri bija sacelšanās organizators un šķēps.
Tajā pašā laikā, kā tas ir dokumentēts daudzos rakstos un grāmatās, režīms atbrīvoja no cietumiem džihādistus, kurus tas bija aizturējis pēc tam, kad tos izmantoja Irākā. Šī šo džihādistu atbrīvošana bija tīri makiavelisks režīma triks, lai īstenotu pašpiepildošo pravietojumu, ko tas propagandēja jau no pirmās dienas, apgalvojot, ka sacelšanās ir tikai džihādistu sazvērestība. Režīms darīja visu, lai radīt apstākļus lai islāma fundamentālisms pieaugtu Sīrijā, lai mainītu sacelšanās raksturu.
Tajā pašā laikā tā arvien vairāk paļāvās uz Irānas reģionālajiem pilnvarotajiem pārstāvjiem no Libānas un Irākas, kas noteikti ir ne mazāk islāma fundamentālisti kā vairums Sīrijas islāma pret Asadu vērsto spēku. Tie, kas apgalvo, ka Sīrijas režīms ir “sekulārs”, pilnībā neievēro šo acīmredzamo faktu, kas ir pretrunā viņu apgalvojumiem.
Al-Qaeda Sīrijā parādījās kā Al-Nusra fronte 2012. gada sākumā, aktīvi iesaistoties Irākas atzaram, tā sauktajai Irākas Islāma valstij (ISI), kurā bijušie Irākas Baath partijas biedri, kas ir ienaidnieka brālis. Sīrijas valdošajai Baath partijai ir izšķiroša loma.
Kad viņi nolēma apvienot Al-Nusra ar ISI ar nosaukumu Irākas un Sīrijas Islāma valsts (al-Sham, t.i., Lielā Sīrija), kas pazīstama kā ISIS vai ISIL (L levante), irākieši izraisīja šķelšanos ar daļu sīrieši, kas turpināja darboties kā Al-Nusra, kā arī ar globālo Al-Qaeda. Asadam un viņa līdzcilvēkiem tas bija ļoti labvēlīgs notikums. ISIS daudz vairāk konfliktēja ar opozīciju viņu režīmam, nevis ar savu karaspēku.
Patiesība ir tāda, ka ISIS ir Asada režīma “vēlamais ienaidnieks”, jo viņi ir tik pretīgi Rietumiem, ka ir režīma labākais arguments, mēģinot pavedināt Rietumu lielvalstis mainīt savu attieksmi pret to. Tagad jūs varat ļoti skaidri redzēt, kā Sīrijas režīms ar Krievijas palīdzību cenšas panākt, lai Rietumi to atbalstītu cīņas pret ISIS vārdā.
Arvien vairāk Rietumu varas elites pārstāvju — īpaši reakcionārāko Donalda Trampa vidū, Marine Le Pen un tamlīdzīgi — atbalsta tieši to. Viņi aicina izveidot aliansi ar Asadu un Putinu.
Ja skatāmies uz Sīriju šodien, kritiķi apgalvo, ka visi Sīrijas spēki ir kontrrevolucionāri. Vai tas ir pareizi? Vai lielākā daļa cīnītāju uz vietas nav sīrieši, kuri cīnās pret diktatūru?
Tie tiešām ir. Taču viena no situācijas sarežģītībām reģionā ir tāda, ka jums nav klasiska revolūcijas un kontrrevolūcijas bināra. Jums ir spēku trīsstūris. No vienas puses, revolucionārs pols, kas sastāv no sociālo un politisko spēku bloka, kas pārstāv strādnieku, jauniešu un sieviešu centienus, kuri sacēlās pret veco režīmu, tiecoties pēc atšķirīgas progresīvas sabiedrības.
Tomēr otrā pusē jūs varat atrast ne vienu, bet divas kontrrevolucionāras nometnes. Viena no tām ir veco režīmu nometne, klasiskā kontrrevolūcija. Un tad jau manis pieminēto vēsturisko iemeslu dēļ pastāv reliģiska rakstura reakcionāri spēki, kurus sākotnēji veicināja vecie režīmi kā pretsvaru kreisajiem, bet attīstījās un vērsās pret šiem režīmiem. Abi ir kontrrevolucionāri spēki tādā nozīmē, ka viņu pamatintereses un programmas ir tieši pretrunā ar revolucionārā pola centieniem, kas cīnās par sociālajām, ekonomiskajām un demokrātiskām pārmaiņām.
Kad viņi nāca pie varas 2011. gadā, Musulmaņu brālība Ēģiptē un El-Nahda Tunisijā iemiesoja citu kontrrevolūcijas versiju, kuru pēc Vašingtonas domām darbosies labāk nekā vecais režīms. Viņi turpināja vecā režīma sociālo un ekonomisko politiku.
Vienīgā izmaiņa, ko viņi mēģināja ieviest, bija par institūciju islamizāciju vai drīzāk tālāku iestāžu islamizāciju Ēģiptē, kur jūs jau diezgan daudz to izdarījāt Sadata un Mubaraka laikā. Spriedze radās starp viņiem un veco režīmu, kad viņi mēģināja apliecināt savu kontroli pār valsts aparātiem. Tas ir 2013. gada apvērsuma Ēģiptē fons.
Tātad jums visā reģionā ir divas konkurējošas kontrrevolucionāras nometnes un viens revolucionārais pols. Pēdējās praktiskā un/vai politiskā vājība ļāva situācijai izvērsties sadursmē starp abām kontrrevolucionārajām nometnēm, kamēr tā tika marginalizēta.
Sīrija ir ekstrēmākais gadījums. 2011. gada sacelšanās potenciāls bija milzīgs, ja ne vairāk kā citās valstīs, jo Sīrijas iedzīvotāju vidū progresīvās un kreisās idejas izplatījās daudz vairāk nekā Ēģiptē, bet mazāk nekā Tunisijā. Tomēr organizētā veidā šis potenciāls nerealizējās. Virtuālie interneta tīkli lieliski spēj organizēt demonstrācijas un mītiņus, taču tie neaizstāj reālu organizatorisko tīklu.
Pievienojiet tam ļoti aktīvo reģionālā kontrrevolucionārā cietokšņa, ko pārstāv Persijas līča naftas monarhijas, kas darīja visu iespējamo, lai stiprinātu Sīrijas opozīcijas islāma fundamentālistu komponentu uz visa cita rēķina. Jo īsta demokrātiska sacelšanās ir galvenais drauds viņiem, tāpat kā Asadam. Savā ziņā viņi piekrita Asada režīmam, veicinot opozīcijas islāma fundamentālistu komponentu, kaitējot sekulārajai demokrātijai.
Gala rezultāts Sīrijā patiešām ir tāds, ka situāciju dominē divu kontrrevolucionāru spēku sadursme: no vienas puses, režīmu un tā sabiedrotajiem un, no otras puses, bruņotu opozīciju, kurā dominējošie spēki atbalsta dziļas politiskās perspektīvas. ir pretrunā ar sacelšanās sākotnējiem progresīvajiem centieniem, kas izteikti 2011. gadā. Tiesa, ir arī bruņoti opozīcijas spēki, kas ir mazāk reakcionāri, lai gan diez vai progresīvi.
Svarīgāks par to ir fakts, ka lielākā daļa islāma fundamentālistu bruņotajiem grupējumiem to nedarīja ideoloģisku apsvērumu dēļ, bet gan tāpēc, ka tieši tur viņi varēja saņemt algas uz strauji pasliktinošu dzīves apstākļu fona kara dēļ. Tas ir galvenais faktors pat ISIS attīstībā, kas ļāva tai savervēt tik daudz tūkstošu kaujinieku.
Tas nozīmē, ka potenciāls, kas eksplodēja 2011. gadā, nav saspiests, bet gan politiski tika atstumts. Daudzi no tiem, kas pārstāvēja šo potenciālu, ir atstājuši valsti trimdā, jo, no vienas puses, ir radikāli pret režīmu un tā apdraudēti, un, no otras puses, viņi redz viņiem tikpat bīstamu reakcionāru spēku savairošanos.
Lielākā daļa no tiem, kas izdzīvoja un nenonāca cietumā, ir pametuši valsti. Šie tūkstošiem aktīvistu, kuri iemiesoja 2011. gada sacelšanās demokrātisko, progresīvo potenciālu un tagad atrodas trimdā, ir iemesls saglabāt cerību nākotnē.
Tomēr šobrīd labākais, uz ko var cerēt, ir šīs briesmīgās “barbarismu sadursmes”, kā es to nosaucu pēc 9. septembra notikuma, izbeigšanās ar barbarisko Asada režīmu vienā galā un barbariskā ISIS no otras puses, pēdējais sākotnēji bija ASV Irākas okupācijas galvenā barbarisma rezultāts. Pilsoņu karam, Sīrijas iznīcināšanai un režīma īstenotajam tās iedzīvotāju slaktiņam ir jābeidzas apstākļos, kas ļauj bēgļiem atgriezties dzimtajās pilsētās no trimdas vai pārvietošanas valsts iekšienē. Tas šobrīd ir vissteidzamākais.
Šobrīd nav nekādu izredžu uz progresīvu iznākumu. Ikviens, kurš tic pretējo, sapņo. Ja šādu izredžu nav, labākais, kas var notikt, ir nepārtrauktās kara radītās pasliktināšanās beigas. Lai karš beigtos, ir nepieciešams kaut kāds kompromiss starp režīmu un opozīciju. Un, lai tas notiktu, Asadam ir jāiet, jo nevar būt nekāds praktiski īstenojams kompromiss vai konflikta izbeigšana, ja Asads ir vietā.
Atbalstot viņu, Krievija un Irāna bloķē iespēju panākt kompromisu. Kopš 2012. gada Obamas administrācija saka: "Mēs neatbalstām režīma maiņu Sīrijā, bet mēs uzskatām, ka Asadam vajadzētu atkāpties, lai panāktu kompromisu starp režīmu un opozīciju, lai redzētu gaismu."
Obama iestājās par to, ko viņš saucaJemenas risinājums”. Jemenā prezidents piekrita atkāpties un nodot varu viceprezidentam, un režīms netika mainīts. Tā vietā jums bija opozīcijas un režīma koalīcijas valdība, izņemot prezidenta klanu. Kā zināms, tas nebija ilgs, taču Obama to uzskatīja 2012. gadā, un viņš joprojām to uzskata par paraugu, kam Sīrijā sekot.
Tomēr Irāna un Krievija baidās, ka, ja Asada klans aizies, tas varētu izjaukt visu režīmu, kas kļuvis diezgan nestabils, un tās varētu zaudēt Sīriju kā vienu no savām galvenajām sabiedrotajām valstīm reģionā. Tādējādi tie kavē virzību ceļā uz sarunās panāktu kompromisu. Šāds kompromiss, protams, būtu tālu no ideāla.
Taču, ja karš neapstāsies, Sīrijas sacelšanās progresīvais demokrātiskais potenciāls, kāds tas parādījās 2011. gadā, neatdzims. Potenciāls joprojām pastāv: ja karš apstāsies un sociālekonomiskie jautājumi atkal izvirzīsies priekšplānā, cilvēki redzēs abu nometņu iedomība, kam nav risinājumu valsts problēmām.
Daži saka, ka, ja Asads atstātu varu, ISIS un Al-Nusra pārņemtu varu. Jūs sakāt, ka Asada padzīšana paātrinās cīņu par liberalizāciju.
Patiešām. Galvenais iemesls, kas ļauj Al-Nusra un ISIS attīstīties, ir Asada režīma pastāvēšana. Tas ir Asada režīma barbarisms, apspiežot sacelšanos, kas radīja augsni Al-Qaeda un ISIS attīstībai Sīrijā.
Nebija gatavas masas, kas gaidīja, lai varētu pievienoties šādām trakām grupām. Cilvēki tajās atrada atbilstošu reakciju uz režīma pastrādātajām zvērībām, kā arī uz valdošo haosu. ISIS to spēlēja, ieviešot reliģisku totalitāru kārtību, vienlaikus nodrošinot valstij līdzīgus sociālos pakalpojumus. Tāpēc tā sevi sauca par islāmisti Valsts.
Vienīgais iespējamais veids, kā atbrīvoties no ISIS un Al-Qaeda, ir novērst cēloņus, kas liek cilvēkiem pievienoties šīm grupām. Kad ASV mēģināja sagraut Al-Qaeda ar tīru spēku Fallūdžas kaujas un slaktiņa laikā Irākā, tas cieta neveiksmi. Tikai tad, kad tā mainīja stratēģiju un ar līdzekļu un ieroču starpniecību nodrošināja arābu sunnītu ciltis, tai izdevās atstumt Al-Qaeda.
Al Qaeda pārvērstajai ISIS vēlāk 2014. gada vasarā izdevās atgūt kontroli pār lielu daļu Irākas, jo Irānas atbalstītā Nouri Al-Maliki sektantiskā valdība atjaunoja apstākļus, ko izraisīja Irākas arābu sunnītu aizvainojums, kas ļāva Al-Qaedai attīstīties. Sākotnēji ASV okupācija. Tāpēc lielākā daļa Irākas arābu sunnītu paradoksālā kārtā baidījās no ASV evakuācijas no Irākas 2011. gadā. Vēstures ironiski viņi uzskatīja, ka ASV karaspēks ir aizsardzība pret šiītu sektantu Maliki valdību.
Sīrijā ir jāatceļ apstākļi arābu sunnītu sektantu aizvainojumam, lai izbeigtu Al-Nusra, ISIS un citu fundamentālistu sektantu pievilcību. Pirmais nosacījums, lai to izdarītu, ir Asada klana atcelšana no varas, jo lielākā daļa Sīrijas sabiedrības ir viņu aizvainojumi.
Pāriesim uz ģeopolitiku un ASV. Kā jūs raksturotu amerikāņu reakciju uz sacelšanos?
Tas atkal ir kaut kas tāds, par ko daudzi kreisie cilvēki domā pēc inerces. Daudzi nespēj aptvert, ka Irākas pieredze bija izšķiroša katastrofa. Tā patiesībā ir vissvarīgākā katastrofa ASV impērijas vēsturē. No stratēģiskā viedokļa tas ir sliktāks par Vjetnamu.
Cilvēki nesaprot, ka pēc Buša Obamas administrācija vairs nenodarbojās ar režīma maiņu. Baraka Obamas devīze, saskaroties ar 2011. gada arābu sacelšanos, bija "pāreja kārtībā", nevis "režīma maiņa". Viņš gribēja saglabāt režīmi, veicot ierobežotas izmaiņas augšpusē, kas ļautu nodrošināt vienmērīgu pāreju bez fundamentāliem režīma traucējumiem.
Tas attiecas pat uz Lībiju. ASV vadītā iejaukšanās Lībijā bija mēģinājums iesaistīties Lībijas sacelšanās procesā un virzīt to uz pāreju, par kuru tika panāktas sarunas ar Kadafi dēlu, rietumu loloto klana pēcnācēju. Viņi to mēģināja līdz pēdējai minūtei, taču tas neizdevās, jo sacelšanās Tripolē noveda pie režīma sabrukuma.
Tāpēc Lībija pārvērtās par vēl vienu katastrofu no ASV imperiālistiskā perspektīvas un vēl vienu argumentu pret jebkādām "režīma maiņām", kas ietver radikālu valsts demontāžu, kā tas notika iepriekš Irākā. Tāpēc ASV valdība nekad nav teikusi, ka vēlas gāzt režīms Sīrijā. Viņi tikai teica, ka Bašaram El Asadam ir jāatkāpjas no amata, lai varētu panākt pāreju sarunās.
Viņi vēlas, lai vīrietis aizietu, tas ir, režīmam paliekot vietā. Amerikas Savienotās Valstis saskārās ar 2011. gada arābu sacelšanos, kad tās faktiski bija savas reģionālās hegemonijas zemākajā punktā kopš 1990. gada. Tajā pašā 2011. gadā tās evakuēja Irāku, nesasniedzot nevienu no galvenajiem iebrukuma imperiālistiskajiem mērķiem.
Intervencija Lībijā arī notika, pateicoties Krievijas zaļajai gaismai. Gan Ķīna, gan Krievija ANO Drošības padomē atturējās. Viņi varēja uzlikt veto intervencei, taču viņi to nedarīja. Tomēr atšķirībā no Kadafi Sīrijas režīmu Krievija uzskata par galveno sabiedroto, savukārt Kadafi pēdējos gados bija mainījies, kļūstot par Vašingtonas, Londonas, Parīzes un Itālijas Berluskoni dārgu draugu.
Runājot par Sīriju, Vašingtona nekad nav nopietni apsvērusi tiešu militāru iejaukšanos. Kādā brīdī 2013. gadā Obama bija sapinies savā “sarkanajā līnijā” ķīmisko ieroču jautājumā, un viņu ļoti atviegloja Krievijas viņam piedāvātais kompromiss ar Asadu. Kopumā situācija ir daudz sarežģītāka nekā vienkāršotā “mana ienaidnieka ienaidnieks ir mans draugs” loģika, kas informē lielu daļu no ceļgaliem raustītajiem “antiimpiālistu” kreisajiem.
Ja gan Krievija, gan ASV vienojas par Sīrijas režīma saglabāšanu, kādas tad ir galvenās nesaskaņas starp tām?
Domstarpības, protams, ir par Asada jautājumu. Līdz šim Krievija pie viņa turas, jo Asada klanā viņi redz vienīgo garantiju savai kundzībai pār Sīriju. Krievija ir ne mazāk imperiālistiska kā Amerikas Savienotās Valstis, un tā ir vēl brutālāka, ja ņem vērā to, ko tā izdarīja ar Čečeniju, lai gan tā ir daļa no Krievijas Federācijas (līdzvērtīga kādai no Amerikas Savienotajām Valstīm).
Pēc sociālā standarta Krievijas režīms ir vēl labējs neoliberāls nekā ASV režīms. Krievijā ir fiksēts iedzīvotāju ienākuma nodoklis 13 procentu apmērā pretstatā ASV federālajam nodoklim 40 procentu robežās, neskaitot papildu vietējos nodokļus. Krievijas uzņēmumu ienākuma nodoklis ir 20 procenti pret 35 procentiem ASV federālo nodokli, atkal neskaitot vietējos nodokļus. Pats mežonīgākais republikānis sapņotu par ko tādu īstenot ASV.
Putins arī izspēlē reliģisko kārti, aicinot Krievijas pareizticīgo baznīcu svētīt viņa iejaukšanos Sīrijā kā Svēto karu. Dažu kreiso cilvēku uzskats, kas dzīvo laika šķēršļos un uzskata, ka Krievija kaut kādā veidā ir Padomju Savienības turpinājums un ka Vladimirs Putins ir Vladimira Ļeņina mantinieks, ir diezgan muļķīgs.
Bet kādas ir Krievijas imperiālistiskās intereses Sīrijā?
Sīrija ir valsts, kurā Krievijai ir gaisa un jūras spēku bāzes, un tā reaģē tā, kā Vašingtona reaģētu uz jebkuru valsti, kurā tai ir šādas bāzes. Asada režīms ir Maskavas tuvākais stratēģiskais sabiedrotais šajā reģionā.
Tas ir arī veids, kā Putins var pateikt visiem diktatoriem: “Jūs varat paļauties uz mani, ka aizstāvēšu jūs pret tautas sacelšanos daudz vairāk, nekā jūs varat paļauties uz Vašingtonu. Salīdzini manu atbalstu Asadam ar ASV atteikšanos no Mubaraka. Tāpēc Putins ir kļuvis par tik labu draugu ar jauno Ēģiptes diktatoru Sisi.
Tātad Putins vēlas uzlabot savu imperiālistisko lomu arābu pasaulē?
Maskavas rīcība balstās uz to pašu loģiku kā Vašingtonas rīcība. Krievija uzskata Sīriju par stratēģisku vērtību tāpat kā ASV iepriekš uzskatīja Vjetnamu vai jebkuru režīmu, kuru Vašingtona bija gatava atbalstīt ar tiešu militāru iejaukšanos.
Tomēr šodien Putins ir vairāk tendēts uz tiešu militāru iejaukšanos nekā Obama. ASV imperiālismu joprojām ietekmē “Vjetnamas sindroma” mantojums, ko patiesībā atdzīvināja briesmīgā neveiksme Irākā, lai gan gan Bušs vecākais, gan Bušs jaunākais uzskatīja, ka viņiem izdevies no tā atbrīvoties.
Putins izmanto šo iespēju, izturoties pārliecinošāk nekā Vašingtona attiecībā uz Sīriju, pilnībā atbalstot Asada režīmu, savukārt ASV neatbalsta Sīrijas opozīciju līdzīgā veidā. Vašingtonas atbalsts opozīcijai ir vairāk joks nekā kaut kas nopietns. Tā kā Maskava un Teherāna sniedz Sīrijas režīmam visa spektra atbalstu, tostarp intensīvi iesaistot Irānas pilnvarotos kaujiniekus.
Saūda Arābijas karaliste un citas Persijas līča monarhijas ir ļoti vēlējušās iznīcināt sacelšanos. Sisi apvērsums Ēģiptē nebūtu bijis iespējams bez pilnīga Saūda Arābijas atbalsta. Vai Saūda Arābijas spēs šo lomu pildīt vēl ilgi? Kādas izredzes uz izmaiņām ir Persijas līča valstīs, jūsuprāt?
Tā patiešām ir liela problēma. Saūda Karaliste vienmēr ir bijusi galvenais reakcijas virzītājspēks reģionā. Tā ir bijusi loma kopš tās pastāvēšanas, jo tā vienmēr ir bijusi visreakcionārākā valsts uz zemes. Ja jūs uzskatāt ISIS par valsti, jūs varat teikt, ka tā šajā ziņā ir Saūda Arābijas konkurents. Viņiem ir daudz kopīgu iezīmju, un tiem ir līdzīga vēsture, izņemot to, ka viens tika dibināts divdesmitā gadsimta sākumā, bet otrs gadsimtu vēlāk ar ļoti atšķirīgiem līdzekļiem.
Saūda Arābijas Karaliste ir nozīmīgs reakcionārs cietoksnis reģionā, taču tās spēja pildīt tiešu militāru lomu ir vairāk raksturīga tās tiešajā vidē, Persijas līcī. Tam bija galvenā loma palīdzot Bahreinas monarhijai apspiest sacelšanos Bahreinā. Jemenā Saūda Arābijas karaliste iejaucas koalīcijas valdības pusē, kas izveidojās pēc Jemenas 2011. gada novembra kompromisa, iebilstot pret gāzto prezidentu Ali Abdullah Saleh, kurš tagad ir sabiedrots ar hutiem. Šī būtībā ir kārtējā sadursme starp divām kontrrevolucionārajām nometnēm, kā mēs esam apsprieduši.
Sīrijā Saūda Arābijas režīmam ir nozīme, bet galvenokārt ar finansējumu, nevis ar tiešu iejaukšanos. Par mūsu šausmīgo neveiksmi Saūda Arābijas sagrāba valsti, kurā izrādījās lielākās naftas rezerves pasaulē. Tas viņiem deva milzīgus līdzekļus, ko viņi ir izmantojuši gadu desmitiem, lai palīdzētu savam ASV kungam un izplatītu savu dziļi reakcionāro fundamentālistisko ideoloģiju.
Daudzos veidos jūs nevarat saprast fundamentālisma spēku mūsdienu islāma pasaulē, ja ignorējat Saūda Arābijas Karalistes būtisko faktoru tās attīstībai. Ilgtermiņā šim ultrareakcionārajam klupšanas akmenim ir jāpazūd, ja reģionālais revolucionārais process vēlas sasniegt progresīvu rezultātu.
Divus kontrrevolūcijas polus arābu reģionā atbalsta konkurējošie spēki: ASV un Krievija, Persijas līča monarhijas un Irāna. Neaizmirstiet, ka Irāna ir arī islāma fundamentālistu režīms, kaut arī cita veida režīms. Arābu revolucionārais process saskaras ar visiem šiem spēkiem.
Ar viņu rīcībā esošo naudas daudzumu šķiet bezcerīgi, ka Saūda Arābija varētu mainīties. Man bija jautājums, kādas, jūsuprāt, ir pārmaiņu izredzes šajā valstī?
Nu, viņiem ir daudz naudas, bet Saūda Arābijas valstībā tomēr ir liela nabadzība. Paradokss, ka tik bagātā valstī ir tik daudz nabadzības — starp vietējiem iedzīvotājiem, nemaz nerunājot par migrantiem — rada dziļu aizvainojumu pret monarhiju.
Līdz šim rupjākās opozīcijas izpausmes pret monarhiju ir bijušas tās pārspīlētas ar savu islāma ultrafundamentālisma zīmolu, kas pazīstams kā vahabisms. Tā tas bija Mekas nemiernieku gadījumā 1979. gadā un nesen ar Al-Qaeda. Ikviens zina, ka piecpadsmit no deviņpadsmit 9. septembra uzbrucējiem bija Saūda Arābijas pilsoņi. Al-Qaeda bija un joprojām ir liels skaits biedru, kuriem ir Saūda Arābijas pilsonība.
Šāda opozīcija ir bijusi vienīgā, kas spējusi attīstīties Saūda Arābijas valstībā tieši tāpēc, ka tā varēja darboties no režīma ideoloģijas iekšienes, turpretim progresīvai opozīcijai tur ir daudz grūtāk attīstīties, nemaz nerunājot par feministu vai opozīcijas opozīcijas. Shia viens par to lietu.
Progresīvs potenciāls valstībā tomēr pastāv, un tas agri vai vēlu eksplodēs. Tas eksplodēs tāpat kā citās reģionālajās valstīs. Galu galā Irānas šaham bija ļoti represīvs režīms, un daudzi cilvēki uzskatīja, ka tas ir imūns pret sabrukumu.
Tomēr, kad 1970. gadu beigās Irānā sākās revolucionārais vilnis, mēs redzējām, cik ātri tam izdevās sagraut šaha režīmu. Nav mūžīgu režīmu, un noteikti ne Saūda Arābijas režīms, kura pamatā ir briesmīga apspiešana, milzīga nevienlīdzība un šausminoša attieksme pret sievietēm.
Ņemot vērā jūsu zināšanas ar radikālo kreiso spēku arābu pasaulē, vai esat optimistisks par arābu revolūcijas izredzēm? Vai ir godīgi teikt, ka arābu revolūcijas panākumi galu galā ir saistīti ar darbaspēka mobilizācijas panākumiem?
Rezumējot to, ko mēs esam apsprieduši no mūsu sarunas sākuma, es joprojām esmu cerīgs, lai gan es nesauktu sevi par optimistisku. Šeit ir kvalitatīva atšķirība. Cerība ir pārliecība, ka joprojām ir progresīvs potenciāls. Optimisms ir pārliecība, ka šis potenciāls uzvarēs.
Es nesekoju uz tā uzvaru, jo zinu, cik grūts ir uzdevums, vēl jo vairāk tāpēc, ka daudzās valstīs alternatīvu progresīvu līderu veidošana ir jāsāk gandrīz no nulles. Uzdevums ir biedējošs, milzīgs, bet nav neiespējams. Neviens nebija gaidījis tik iespaidīgu progresīvu sacelšanos kā 2011. gadā.
Ilgtermiņa revolucionārais process reģionā tiks mērīts gadu desmitos, nevis gados. No vēsturiskā perspektīvas mēs joprojām atrodamies tā sākuma stadijā. Tam vajadzētu būt galvenajam stimulam intensīvai rīcībai, lai veidotu progresīvas kustības, kas spēj uzņemties vadību. Alternatīva ir tālāka nolaišanās barbarismā un vispārēja reģionālās kārtības sabrukšana tādā šausmīgā haosā, kādu mēs redzam jau daudzās valstīs.
Runājot par darbaspēku, kad es runāju par progresīvām līderībām, man ir pašsaprotami, ka strādnieku kustībai jābūt to galvenajai daļai. Tāpēc valstīm, kurām šajā ziņā ir lielāks potenciāls, piemēram, Tunisijai un Ēģiptei, būtu jārāda ceļš. Pēc tam mēs varētu būt liecinieki sniega pikas efektam.
Neaizmirsīsim arī to, ka arābu reģions neatrodas uz citas planētas. Tā ir daļa no globālās vides un ļoti tuvu Eiropai. Tādējādi kreiso radikāļu attīstība Eiropā var būtiski ietekmēt arī tā ekvivalenta attīstību arābu reģionā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
3 komentāri
G. Ačkara analīzes ieguvums ir tas, ka tiek uzsvērti šķiru cīņas aspekti revolūcijās arābu valodā runājošajā pasaulē, turpretim šī dimensija ir pilnībā aizmirsta konservatīvajā un liberāli progresīvajā ietvarā.
Otrs galvenais ieguldījums, manuprāt, ir uzlūkot šīs revolūcijas kā procesus, nevis kā sasniegtos rezultātus. Ja cilvēks domā par jebkādu revolūciju šajā jautājumā, viņš var justies mazdūšīgs, skatoties uz šo revolūciju tūlītējiem rezultātiem. Franču revolūcija beidzās ar termidora reakciju un Napoleona impēriju visā Eiropā. Tomēr tas mainīja pasauli uz labo pusi. Raugoties uz revolucionārajām kustībām ar procesa skatienu, tādējādi ir vienīgais veids, kā izprast vēsturisko dinamiku, kas darbojas, lai gan tā joprojām ir hipotētiska un to nosaka cīņas kā tādas.
Atzīsim, Aškars ir sarežģīts Saūda Arābijas darbinieks pasaules intelektuālajās aprindās. Es nekad neaizmirstu viņa bungu sitienu Kadāfi must go. Viņš mēdza apgalvot, ka cilvēki pēc Lībijas bombardēšanas radīs ideālu sabiedrību. Tagad viņš to pašu saka par Sīriju.
Gara analīze, kurā nav atzīmēts, ka visu šo valstu četri sabiedrības pīlāri ir totalitāri. Valdības: visas viena vai otra veida diktatūras, neoliberālais kapitālisms: totalitārs pēc definīcijas un prakses, kodolģimene, kurā dominē vīrieši, un islāms, kas ir visspēcīgākais totalitārā domāšanas iedarbībā starp šīm populācijām.
Jūs nevarat izgatavot zīda maku: demokrātija, no (totalitāra) sivēnmātes auss.
Šie cilvēki vēlas pietiekami daudz ēst un rūpēties par demokrātiskām darbībām.
Līdzīgi kā ASV iedzīvotājiem.
SJO