Avots: The Nation
Pēdējās trīs desmitgades ir piedzīvojušas pieaugošu politisko apjukumu par antiimpiālisma nozīmi — jēdziens, kas pats par sevi iepriekš nebija bijis daudz diskusiju temats. Šai neskaidrībai ir divi galvenie iemesli: lielākās daļas antikoloniālo cīņu uzvaras beigas pēc Otrā pasaules kara un PSRS sabrukums. Aukstā kara laikā Amerikas Savienotās Valstis un sabiedroto koloniālās Rietumu lielvaras tieši izvērsa vairākus karus pret nacionālās atbrīvošanās kustībām vai režīmiem, kā arī ar ierobežotāku militāro iejaukšanos un kariem, izmantojot pilnvaras. Vairumā gadījumu Rietumu lielvaras stājās pretī vietējam pretiniekam, kuru atbalstīja liela tautas bāze. Nostāties pret imperiālistisku iejaukšanos un atbalstīt tos, uz kuriem tā bija vērsta, progresīvajiem šķita acīmredzama izvēle — vienīgā diskusija bija par to, vai atbalstam jābūt kritiskam vai bez ierunām.
Aukstā kara laikā galveno šķelšanos antiimpiālistu vidū drīzāk izraisīja attieksme pret PSRS, ko komunistiskās partijas un to tuvākie sabiedrotie uzskatīja par “sociālisma tēvzemi”; viņi noteica lielu daļu no savām politiskajām pozīcijām, pieskaņojoties Maskavai un “sociālistu nometnei” — attieksme, kas tika raksturota kā “kampisms”. To veicināja Maskavas atbalsts lielākajā daļā cīņu pret Rietumu imperiālismu tās globālajā sāncensībā ar Vašingtonu. Kas attiecas uz Maskavas iejaukšanos pret strādnieku un tautu nemieriem savā Eiropas dominēšanas sfērā, kampisti stāvēja kopā ar Kremli, nomelnot šīs dumpis, aizbildinoties ar to, ka tos izraisījusi Vašingtona.
Tie, kas uzskatīja, ka demokrātisko tiesību aizstāvēšana ir kreiso galvenais princips, atbalstīja cīņas pret Rietumu imperiālismu, kā arī tautas sacelšanos padomju dominētajās valstīs pret vietējo diktatorisko varu un Maskavas hegemoniju. Trešo kategoriju veidoja maoisti, kuri, sākot no 1960. gadiem, PSRS apzīmēja par "sociālfašistu", raksturojot to kā sliktāku par ASV imperiālismu un dažos gadījumos tik tālu nostājoties Vašingtonas pusē, piemēram, Pekinas nostājā Dienvidāfrika.
Ekskluzīvi Rietumu imperiālistisko karu modelis pret tautas kustībām globālajos dienvidos sāka mainīties, taču kopš 1945. gada PSRS sāka pirmo šādu karu: karu Afganistānā (1979–89). Un, lai gan tos neveica valstis, kuras tolaik tika dēvētas par “impiālistiskām”, Vjetnamas iebrukums Kambodžā 1978. gadā un Ķīnas uzbrukums Vjetnamai 1979. gadā radīja plašu dezorientāciju globālo antiimpiālistisko kreiso rindās.
Nākamais lielais sarežģījums bija 1991. gada ASV vadītais karš pret Sadama Huseina vadīto Irāku. Šis nebija populārs, lai arī diktatorisks režīms, bet gan viens no Tuvo Austrumu visbrutālākajiem un slepkavīgākajiem režīmiem, kas pat izmantoja ķīmiskos ieročus, nogalinot tūkstošiem savas valsts kurdu iedzīvotāju — ar Rietumu līdzdalību, jo tas notika Irākas kara laikā pret Irānu. Daži skaitļi, kas līdz tam piederēja antiimperiālistiskajai kreisajai grupai, šajā gadījumā pārcēlās uz ASV vadītā kara atbalstīšanu. Bet lielais vairums antiimpiālistu pret to iebilda, lai gan tas tika īstenots ar Maskavas apstiprinātu ANO mandātu. Viņiem nebija lielas gaumes, lai aizstāvētu Kuveitas emīru viņa Lielbritānijas piešķirtajā valdījumā, ko apdzīvoja lielākā daļa netaisnīgo migrantu. Lielākā daļa arī nebija Sadama Huseina fani: viņi nosodīja viņu kā brutālu diktatoru, vienlaikus iebilstot pret ASV vadīto imperiālistisko karu pret viņa valsti.
Drīz vien parādījās vēl viena komplikācija. Pēc ASV vadīto kara operāciju pārtraukšanas 1991. gada februārī Džordžs H.W. Buša administrācija, apzināti saudzējot Sadama Huseina elites spēkus, baidoties no režīma sabrukuma, kas varētu būt nākusi par labu Irānai, ļāva diktatoram to izvērst, lai apspiestu tautas sacelšanos Irākas dienvidos un kurdu nemierniekus kalnainajos ziemeļos, ļaujot viņam izmantot helikopterus. pēdējais gadījums. Tas izraisīja masveida kurdu bēgļu vilni, kas šķērsoja Turcijas robežu. Lai to apturētu un ļautu bēgļiem atgriezties, Vašingtona noteica lidojumu aizlieguma zonu (NFZ) virs Irākas ziemeļiem. Pret šo NFZ diez vai bija antiimpiālisma kampaņa, jo vienīgā alternatīva būtu bijusi nepārtraukta nežēlīga kurdu apspiešana.
NATO kari Balkānos deviņdesmitajos gados radīja līdzīgu dilemmu. Slobodana Miloševiča režīmam lojālie serbu spēki bija iesaistīti slepkavnieciskās darbībās pret Bosnijas un Kosovas musulmaņiem. Bet citus līdzekļus, lai izvairītos no slaktiņiem un panāktu sarunu ceļā panāktu izlīgumu bijušajā Dienvidslāvijā, Vašingtona apzināti atstāja novārtā, vēloties pārveidot NATO no aizsardzības alianses par “drošības organizāciju”, kas iesaistās intervences karos. Nākamais solis šajā mutācijā bija NATO iesaistīšana Afganistānā pēc 1990. septembra (9. gada) uzbrukumiem, tādējādi atceļot alianses sākotnēji ierobežotās Atlantijas okeāna zonas ierobežojumus. Pēc tam 11. gadā notika iebrukums Irākā — pēdējā ASV vadītā intervence, kas apvienoja visus antiimpiālistus, lai iebilstu pret to.
Tikmēr aukstā kara “kampisms” atkal parādījās jaunā aizsegā: to vairs nenosaka atbalstīšana aiz PSRS, bet gan tiešs vai netiešs atbalsts jebkuram režīmam vai spēkam, kas ir Vašingtonas naidīguma objekts. Citiem vārdiem sakot, notika pāreja no loģikas “mana drauga (PSRS) ienaidnieks ir mans ienaidnieks” uz vienu no “mana ienaidnieka (ASV) ienaidnieks ir mans draugs” (vai kāds, no kura man vajadzētu saudzēt). kritika jebkurā gadījumā). Lai gan pirmais noveda pie dīvainiem gultas biedriem, otrā loģika ir tukša cinisma recepte: koncentrējoties tikai uz naidu pret ASV valdību, tas noved pie ceļgala pretestības tam, ko Vašingtona uzņemas globālajā arēnā un novirzās uz nekritisku atbalstu. par pilnīgi reakcionāriem un nedemokrātiskiem režīmiem, piemēram, Krievijas bandītiskā kapitālistiskā un imperiālistiskā valdība (imperiālistiska pēc katras jēdziena definīcijas) vai Irānas teokrātiskais režīms, vai tādiem kā Miloševičs un Sadams Huseins.
Lai ilustrētu to jautājumu sarežģītību, ar kuriem mūsdienās saskaras progresīvais antiimpiālisms — sarežģītība, kas ir neaptverama neokampisma vienkāršotajai loģikai —, apskatīsim divus karus, kas radās 2011. gada arābu pavasara rezultātā. Kad 2011. gada sākumā tautas nemieriem izdevās atbrīvoties no Tunisijas un Ēģiptes prezidentiem, viss pašpasludināto antiimpiālistu spektrs vienbalsīgi aplaudēja, jo abās valstīs bija Rietumiem draudzīgi režīmi. Bet, kad revolucionārais triecienvilnis sasniedza Lībiju, kā tas bija neizbēgami valstij, kurai ir kopīgas robežas gan ar Ēģipti, gan Tunisiju, neokampisti bija daudz mazāk entuziasma. Viņi atcerējās, ka Rietumu valstis vairākus gadu desmitus bija aizliedzušas Muamara El Kadafi ārkārtīgi autokrātisko režīmu — šķietami neapzinoties, ka tas ir iespaidīgi pārgājis sadarbība ar ASV un dažādās Eiropas valstīs kopš 2003. gada.
Atbilstoši savam tipam Kadafi asiņaini apspieda protestus. Kad nemiernieki pārņēma Lībijas otro pilsētu Bengāzi, Kadafi viņus raksturoja kā žurkām un narkomāniem un slaveni apsolīja “attīrīt Lībiju collu pēc collas, māju pēc mājas, mājas pēc mājām, ielu pēc ielas, cilvēku pēc cilvēka, līdz valsts ir tīra no netīrumiem un netīrumiem” — gatavojās uzbrukumam pilsētai, izvietojot visu savu bruņoto spēku spektru. Liela mēroga slaktiņa iespējamība bija ļoti augsta. Desmit dienas pēc sacelšanās ANO Drošības padome vienbalsīgi pieņēma a rezolūcija nododot Lībiju Starptautiskajai Krimināltiesai.
Bengāzi iedzīvotāji lūdza pasaulei aizsardzību, vienlaikus uzsverot, ka nevēlas, lai uz zemes būtu svešzemju zābaki. Arābu valstu līga atbalstīja šo lūgumu. Attiecīgi ANO Drošības padome pieņēma rezolūciju, ar kuru atļauj "uzlikt NFZ" Lībijai, kā arī "visus nepieciešamos pasākumus..., lai aizsargātu civiliedzīvotājus..., vienlaikus izslēdzot jebkāda veida ārvalstu okupācijas spēkus jebkurā Lībijas teritorijas daļā". Ne Maskava, ne Pekina neuzlika veto šai rezolūcijai: abas atturējās, nevēloties uzņemties atbildību par paredzēto slaktiņu.
Lielākā daļa Rietumu antiimpiālistu nosodīja ANO Drošības padomes rezolūciju, jo tā atgādināja rezolūciju, ar kuru tika atļauts uzbrukt Irākai 1991. gadā. To darot, viņi neievēroja faktu, ka Lībijas lietai patiesībā bija vairāk kopīga ar NFZ, kas noteikta Irākas ziemeļos, nevis ar Irākas uzbrukumiem. Vispārējs uzbrukums Irākai, aizbildinoties ar Kuveitas atbrīvošanu. ANO Drošības padomes rezolūcija bija acīmredzami kļūdaina, plaši atvērta interpretācijai tādā veidā, kas ļautu NATO lielvarām ilgstoši iejaukties Lībijas pilsoņu karā. Tomēr, tā kā nav alternatīvu līdzekļu, lai novērstu gaidāmo slaktiņu, NFZ diez vai varētu iebilst tās sākotnējā fāzē, jo tie paši iemesli Tas lika Maskavai un Pekinai atturēties.
Pagāja ļoti dažas dienas, līdz NATO atņēma Kadafi lielu daļu viņa gaisa spēku un tanku. Nemiernieki būtu varējuši turpināt darbu bez tiešas ārvalstu līdzdalības, ja vien viņiem tiktu doti ieroči, kas nepieciešami, lai cīnītos pret Kadafi atlikušo arsenālu. NATO deva priekšroku paturēt viņus atkarīgus no savas tiešās līdzdalības, cerot, ka tā varētu kontrolēt viņiem. Galu galā viņi izjauca NATO plānus, pilnībā likvidējot Kadafi valsti, tādējādi radot pašreizējo haotisko situāciju Lībijā.
Otrs — vēl sarežģītāks — gadījums ir Sīrija. Tur Obamas administrācija nekad nedomāja uzspiest NFZ. Sakarā ar neizbēgamo Krievijas un Ķīnas veto ANO DP, tas būtu prasījis starptautiskās likumības pārkāpumu, piemēram, to, ko izdarīja Džordža Buša administrācija, iebrūkot Irākā (Obama bija iebildusi pret iebrukumu). Vašingtona paturēja a zema profila Sīrijas karā, pastiprinot savu iesaisti tikai pēc tam, kad tā dēvētā Islāma valsts uzplūda un šķērsoja Irākas robežu, un pēc tam ierobežojot savu tiešu iejaukšanos cīņā pret ISIS.
Tomēr Vašingtonas visnoteicošākā ietekme uz Sīrijas karu nebija tās tiešā iesaistīšanās, kas ir vissvarīgākā tikai to neokampistu acīs, kas koncentrējas tikai uz Rietumu imperiālismu, bet gan aizliegums tās reģionālajiem sabiedrotajiem piegādāt sīriešiem pretgaisa ieročus. nemiernieki, galvenokārt sakarā ar Izraēlas pretestība. Rezultāts bija tāds, ka Asada režīms konflikta laikā baudīja gaisa monopolu un pat varēja plaši izmantot helikopteru nomestās postošās stobra bumbas. Šī situācija arī mudināja Maskavu tieši iesaistīt savus gaisa spēkus Sīrijas konfliktā, sākot ar 2015. gadu.
Antiimpiālisti bija rūgti sadalīti Sīrijas jautājumā. Neokampisti, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs Apvienotā Nacionālā pretkara koalīcija un ASV Miera padome, koncentrējās tikai uz Rietumu lielvarām savdabīga vienpusēja “antiimpiālisma” vārdā, vienlaikus atbalstot vai ignorējot nesalīdzināmi vairāk. svarīga Krievijas imperiālisma iejaukšanās (vai arī kautrīgi to pieminot, vienlaikus atsakoties kampaņot pret to, kā Apvienotās Karalistes koalīcijas Stop the War gadījumā), nemaz nerunājot par Irānas sponsorēto islāma fundamentālistu spēku iejaukšanos. Progresīvie demokrātiskie antiimperiālisti — arī šis autors — nosodīja slepkavniecisko Asada režīmu un tā ārvalstu imperiālistiskos un reakcionāros atbalstītājus, nosodīja Rietumu imperiālistisko spēku vienaldzību pret Sīrijas tautas likteni, vienlaikus iebilstot pret viņu tiešu iejaukšanos konfliktā, un nosodīja neģēlīgo lomu. Persijas līča monarhijām un Turcijai, veicinot reakcionārus spēkus Sīrijas opozīcijā.
Tomēr situācija kļuva vēl sarežģītāka, kad strauji augošā ISIS apdraudēja Sīrijas kreiso nacionālistisko kurdu kustību, vienīgo progresīvo bruņoto spēku, kas tolaik darbojās Sīrijas teritorijā. Vašingtona cīnījās pret ISIS, apvienojot bombardēšanu un nekaunīgu atbalstu vietējiem spēkiem, kuru vidū bija Irānas kaujinieki Irākā un kurdu kreisā spārna spēki Sīrijā. Kad ISIS draudēja pārņemt kurdu spēku rokās esošo Kobani pilsētu, tos izglāba ASV bombardēšana un ieroču nolaišana no gaisa. Neviena antiimpiālistu daļa īpaši neiestājās, lai nosodītu šo klajo Vašingtonas iejaukšanos — tā acīmredzamā iemesla dēļ, ka alternatīva būtu bijusi tāda spēka sagraušana, kas saistīts ar kreiso nacionālistu kustību Turcijā, kuru tradicionāli atbalstīja visi kreisie. .
Vēlāk Vašingtona izvietoja karaspēku uz zemes Sīrijas ziemeļaustrumos, lai atbalstītu, apbruņotu un apmācītu kurdu vadītos. Sīrijas Demokrātiskie spēki (SDF). Vienīgo aso pretestību šai ASV lomai izteica NATO dalībvalsts Turcija, lielākās kurdu tautas daļas nacionālā apspiedēja. Vairums antiimpiālistu klusēja (atturēšanās ekvivalents), atšķirībā no viņu 2011. gada nostājas Lībijas jautājumā — it kā Vašingtonas atbalstu tautas nemierniekiem varētu pieļaut tikai tad, ja tos vada kreisie spēki. Un, kad Donalds Tramps, pakļaujoties Turcijas prezidenta spiedienam, paziņoja par savu lēmumu izvest ASV karaspēku no Sīrijas, vairākas ievērojamas amerikāņu kreiso figūras, tostarp Džūdita Batlere, Noams Čomskis, mirušais Deivids Grēbers un Deivids Hārvijs, izdeva paziņojums pieprasot ASV "turpināt militāro atbalstu SDF" (lai gan nenorādot, ka tai jāizslēdz tieša iejaukšanās uz vietas). Pat neokampistu vidū ļoti maz šo paziņojumu publiski nosodīja.
No šī īsā apskata par nesenajām antiimpiālisma komplikācijām izriet trīs pamatprincipi. Pirmais un vissvarīgākais: patiesi progresīvas nostājas — atšķirībā no diktatoru sarkanās apoloģētikas — tiek noteiktas, balstoties uz tautu demokrātiskām pašnoteikšanās tiesībām, nevis no ceļgaliem raustītas pretestības jebkam, ko dara imperiālistiskā vara. jebkuros apstākļos; antiimperiālistiem iriemācies domāt”. Otrkārt: progresīvajam antiimperiālismam ir jāiebilst pret visām imperiālistiskajām valstīm, nevis jānostājas ar dažām no tām pret citām. Visbeidzot: pat izņēmuma gadījumos, kad imperiālistiskās varas iejaukšanās dod labumu emancipatīvai tautas kustībai — un pat tad, kad tā ir vienīgā pieejamā iespēja šādu kustību glābt no asiņainas apspiešanas — progresīvajiem antiimpiālistiem ir jāiestājas pilnīgai neuzticībai imperiālistiskajai varai un pieprasīt ierobežot tās iesaistīšanos formās, kas ierobežo tās spēju uzspiest savu kundzību pār tiem, kurus tā izliekas glābjam.
Neatkarīgi no tā, kāda diskusija paliek progresīvo antiimpiālistu vidū, kuri piekrīt iepriekš minētajiem principiem, būtībā ir par taktiskām lietām. Ar neokampistiem gandrīz nav iespējamas diskusijas: aizrautība un apmelošana ir viņu parastais darbības veids, kas atbilst viņu pagājušā gadsimta priekšteču tradīcijām.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot