Trešdien, 28. gada 2007. novembrī, es biju auditorijā debatēs par jautājumu par to, vai Izraēla būtu jāpakļauj akadēmiskajam boikotam. Anapolisas sarunu farsa vidū bija atsvaidzinoši, ka debašu nosacījumos vismaz šķita kaut kāda veselība. Diskusijas par Anapolisas sarunām, no kurām, šķiet, ir pazuduši 1.3 miljoni Gazas izsalkušo, terorizēto cilvēku un palestīniešu bēgļi, palestīnieši Izraēlā un miljoniem, kas dzīvo okupācijā Rietumkrastā, ir neērtības, un ikdienas brutalitātes realitāte. , spīdzināšanu un slepkavību, ir grūti pieņemt pat tiem no mums, kuri no tā necieš. Ir dehumanizējoši klausīties debates, kamēr Gaza tiek badota, par to, vai palestīnieši var garantēt Izraēlas drošību.
Taču lielas, publiskas debates pilnā auditorijā Ziemeļamerikas universitātes pilsētiņā, kurā piedalījās četri profesori (neviens no palestīniešiem, protams) un kuru vadīja galvenā (CBC) televīzijas/radio personība, par akadēmiskā boikota izmantošanas likumību bija gandrīz atsvaidzinoša. . Daļa no tā bija atsvaidzinoša. Tik atsvaidzinoši, ka esmu pārliecināts, ka tas kalpoja kā atgādinājums tiem, kas tās slēdza, par to, kāpēc šīm debatēm tik reti ļauts notikt.
Debates, kas notika Rajersonas universitātē Toronto, vadīja Suhanna Meharchand no CBC, un tajā piedalījās četri profesori, no kuriem trīs bija no pašas Rajersonas. Divi profesori Džons Karuana (filozofija) un Stjuarts Marejs (angļu valoda) iepazīstināja ar argumentiem pret akadēmisko boikotu. Divi citi — Alans Sērss (socioloģija) un Salims Vallijs (politikā – atrodas Dienvidāfrikā, bet Toronto kā viespētnieks) atbalstīja boikotu. Pirms izteikt savas domas, mēģināšu apkopot viņu četras (15 minūtes garas) prezentācijas.
Četri debatētāji
Džona Karuanas prezentācijā bija trīs galvenie punkti. Atzīstot Izraēlas cilvēktiesību pārkāpumus un domu, ka boikoti dažos gadījumos varētu būt principiāla atbilde, viņš sacīja, ka Izraēlas/Palestīnas lietā trūkst vienprātības par vainīgo. Par Dienvidāfrikas aparteīdu un nacistisko Vāciju bija vienprātība, ka tie ir briesmīgi režīmi. Taču par Izraēlas režīmu šādas vienprātības nebija, un konflikts bija daudz sarežģītāks. Bet pat tad, ja pastāvētu vienprātība (Karuana nepateica savu nostāju par Izraēlas režīmu, bet vēlāk viņš teica, ka Izraēlas salīdzināšana ar Dienvidāfrikas aparteīdu ir “rupja vienkāršošana”), Karuana iebilda, boikota taktika joprojām varētu būt nepareiza, jo tas sodītu akadēmiķus, kuri bija disidenti un mēģina kritizēt vai mainīt režīma politiku. Tādējādi boikotam varētu būt perverss efekts, sodot tieši tos cilvēkus, ar kuriem būtu jāsadarbojas aparteīda apkarošanas aktīvistiem. Visbeidzot, bija daudzi režīmi, kas izdarīja daudzas sliktas lietas — no Irānas attieksmes pret homoseksuāļiem līdz Sudānas izturēšanās pret Darfūru vai Dienvidiem, Lielbritānijas izturēšanos pret īriem un Kanādas attieksmi pret pirmajām tautām. Ja šie režīmi netiktu boikotēti, nevajadzētu boikotēt arī Izraēlas režīmus. Ja nevar panākt konsekvenci, tad antiaparteīda aktīvisti nedrīkst rīkoties saskaņā ar ētikas principiem — kaut ko citu, iespējams, antisemītismu (ko Karuana ierosināja, bet pēc tam samazināja, sakot, ka ir pārāk vienkāršoti visā pretaparteīda aktīvismā vainot antisemītismu. -semītisms), varētu būt darbā.
Stjuarta Mareja galvenā doma bija tāda, ka akadēmiskā brīvība bija gan fundamentāla, gan slikti saprotama. Mareja prezentācijā Izraēlas uzvedība pret palestīniešiem bija spēcīgāka nekā Karuana. Viņš teica, ka bija šausmu katalogs, viņš saprata impulsu vēlēties rīkoties pret tām, un viņš atbalstīja rīcību pret tām. Taču akadēmiskajai brīvībai vajadzētu būt augstāk par to. Akadēmiju nevajadzētu izmantot politizētā veidā, lai sodītu personu grupas. Kad šīs durvis būs atvērtas, Marejs apgalvoja, ka akadēmija vairs nebūs droša vieta, kur debatēt un apspriest un ieņemt disidentu un minoritāšu amatus. Vairākums lemtu par visiem, un politkorektums valdītu dienā. Marejs prezentācijā vairākas reizes norādīja, ka būtu par ekonomisku boikotu pret Izraēlu, bet ne par akadēmisko boikotu. Iemesls, kāpēc studenti meklēja akadēmisko boikotu, varētu būt veselīgs impulss pret cilvēktiesību pārkāpumiem, taču tas pārprata akadēmiskās brīvības nozīmi. Kāpēc? Daļēji tāpēc, ka kultūra ir pazemojusi vārdu brīvība — kad brīvību izmanto visi no Buša līdz Oprai, Marejs sacīja, ko tas nozīmē. Un daļēji tāpēc, ka pati akadēmija arvien vairāk ir korporatīvo interešu gūstā. Kurš var pārmest studentiem, ka viņi nesaprot akadēmiskās brīvības svētumu? Arī tādu frāžu kā “aparteīds” lietošana nebija noderīga, apgalvoja Marejs, un viņš atkārtoja Karuanas viedokli, ka boikots izolētu disidentus, kuri kritizēja režīmu.
Alans Sērss sāka, atsaucoties uz Karuanas un Mareja prezentācijām un bailēm no “klusēšanas”, ko viņi abi pauda. Sears norādīja, ka mūsu mediji un akadēmija apklusināja palestīniešus, viņu balsis, pieredzi, politiku un kustības. Viņš sacīja, ka akadēmija tradicionāli ir bijusi elites un vareno, balto un vīriešu bastions, kā arī ideoloģiju, kas viņiem kalpoja. Akadēmiskajai brīvībai, ja tai būtu nozīme, būtu jāietver atstumtie — un šajā kontekstā tas nozīmēja palestīniešus. Tāpēc Sērss sacīja, ka kā akadēmiskās brīvības atbalstītājs uzskatīja, ka ir nepieciešams akadēmisks boikots pret Izraēlu. Lai palestīniešiem būtu iespēja iegūt akadēmisko brīvību vai jebkāda cita veida brīvību, Izraēlai bija jāmainās, un, lai Izraēla mainītos, uz to būs jāizdara spiediens. Pašas palestīniešu kustības ir aicinājušas starptautiskās puses radīt šo spiedienu boikotu, atsavināšanas un sankciju veidā, no kuriem akadēmiskais boikots ir tikai viena daļa. Un akadēmiskais boikots, pretēji Karuanas un Mareja apgalvojumiem, nebija boikots pret Izraēlas akadēmiķiem, bet gan pret Izraēlas akadēmiskajām iestādēm. Tas bija iestāžu savstarpējo saišu boikots (lai uzzinātu vairāk par šo jautājumu, skatiet šo lielisko sadaļu par atšķirību starp indivīdu boikotu un iestāžu boikotu: http://www.flwi.ugent.be/cie/Palestina/palestina329.htm). Nevis izraēliešu boikots tāpēc, ka viņi ir izraēlieši, bet gan atteikšanās sadarboties ar oficiālajām programmām starp iestādēm, atteikšanās apmeklēt konferences Izraēlā utt. Tā bija īpaša spiediena taktika, lai mēģinātu piespiest mainīt politiku. Sērss svinēja atklātās debates un izteica cerību, ka Rajersona atklātība varētu sniegt patiesu informāciju par palestīniešu dzīvi, vēsturi, kustībām un Izraēlas okupācijas realitāti. Viņš teica, ka tas liecina par to, cik slēgtas bijušas debates, ka visos gados, kad viņš runāja par citiem jautājumiem – pret karu, pret homofobiju, par rīcību HIV/AIDS apkarošanā, sākot ar 1980. gadiem, viņš nekad nav saņēmis atzinību par ir tik daudz cilvēku “drosmīgs”, kāds viņš bija pirms piedalīšanās šajās debatēs. Viņš teica, ka ir akadēmiskās brīvības piekritējs un patiešām paļaujas uz to, ka viņš pasargās viņu no dalības šajās debatēs sekām (joks, kas izraisīja neērtus smieklus).
Salims Vallijs iesāka ar joku, apliecinot Sīrsu, ka viņa akadēmiskā brīvība būs starptautiska solidaritāte, ja debašu rezultātā ar viņu kaut kas notiktu. Vallijs runāja no savas pieredzes Dienvidāfrikā, kur viņam bija pieredze akadēmijā aparteīda laikā un pēc aparteīda. Viņš sacīja, ka viņš ir cietis no aparteīda, kā arī tieši cietis no piemērotajiem boikotiem, taču kā daļa no kustības, kas pieprasa šādus boikotus, viņam tas nebūtu bijis citādi. Viņš sacīja, ka strādājošie, nabagi, cīņā pret aparteīdu cieta un upurēja vairāk nekā jebkurš cits, un akadēmiskā brīvība nav svētāka par viņu brīvību. Akadēmiskajā brīvībā nebija nekā svēta vai īpaša, kas lika tai pārvarēt citas brīvības. Akadēmiskā brīvība jebkurā gadījumā bija saistīta ar pienākumu cienīt citu cilvēku brīvības. Vallija norādīja uz nekonsekvenci paziņojumā, ko parakstījis Rajersonas universitātes prezidents Šeldons Levijs, kurš nosodīja akadēmisko boikotu (kopā ar lielāko daļu citu Ontario universitāšu prezidentu). Lūk, šie prezidenti protestēja pret hipotētisku brīvības zaudēšanu, kas varētu rasties, ja daži akadēmiķi atsakās sazināties ar Izraēlas iestādēm, taču viņi nekad nebija protestējuši pret patiesiem, brutāliem akadēmiskās brīvības un jebkāda cita veida pārkāpumiem pret palestīniešu studentiem un skolotājiem. , profesori un pētnieki, ko izraisījusi Izraēla. Palestīniešu universitātes regulāri tika slēgtas. Skolotāji un skolēni tika aizturēti, spīdzināti, bombardēti, nogalināti. Kontrolpunkti neļāva cilvēkiem nokļūt skolā (bads un nepietiekams uzturs, iespējams, arī nelabvēlīgi ietekmē izglītību). Vallija sacīja, ka Rajersona īstais izaicinājums nebija pat šis jautājums par boikotu. Tas bija elementārāks jautājums – vai Palestīnas akadēmiskajai brīvībai vispār ir nozīme? Jo, ja Raiersons varētu sasniegt līmeni, kurā tas sasniedza, tas būtu liels progress.
Daži neērti jautājumi
Sekoja jautājumu periods. Vairāki jautātāji jautāja Marejam un Karuānai, ja viņi nepiekrīt Izraēlas palestīniešu akadēmiskās brīvības iznīcināšanai, bet iebilst pret boikotu, ko viņi darītu, lai palīdzētu palestīniešu brīvībai? Marejs ierosināja ekonomisko boikotu, bet akadēmiskais boikots izbeigs debates. Cits jautātājs norādīja, ka Marejs un Karuana pārspīlēja nesaskaņas Izraēlā, ņemot vērā to, ka Ilans Pappe un mūžībā aizgājusī Tanya Reinhart bija pametuši Izraēlu, jo viņiem tas bija kļuvis nepanesami (Pappe arī efektīvi boikotēja Izraēlas akadēmija). Marejs atbildēja, ka ir daudzas Izraēlas grupas, kuras tiks izolētas ar boikotu – B'tselem, Peace Now, Gush Shalom un citas. Sērss atgādināja klausītājiem, ka boikota aicinājums bija vērsts pret iestādēm, nevis personām. Karuana atbildēja, ka institūcijas sastāv no personām, kuras cietīs no boikota. Viņš arī salīdzināja boikota kampaņu ar iebrukumu Afganistānā – tas bija atriebīgs impulss, nevis konstruktīvs, un mēs nevēlamies kļūt par to, pret ko iebilstam.
Politikas profesors no Rajersonas stāstīja anekdoti no skatītājiem par savu ceļojumu uz Izraēlu/Palestīnu, lai mēģinātu izveidot projektu, lai apmācītu palestīniešus pārvaldībā — viņš teica, ka tas bija bezjēdzīgi. cilvēki, kas galu galā vadīs Palestīnas valsti. Kanādas Starptautiskās attīstības aģentūra, kas būtu finansējusi projektu, jutās savādāk. Tomēr profesors konferencē, kurā viņš piedalījās, bija daudz iemācījies – gan amerikāņi, gan izraēlieši skaidroja Kempdeividas konferences dinamiku 2000. gadā. Arī paši amerikāņi atzina, ka pret Izraēlu ir kategoriski objektīvi. "Es būtu gribējis dzirdēt no palestīniešu sarunu dalībniekiem," viņš teica noslēgumā, "taču viņi netika ielaisti - viņi nevarēja iziet cauri kontrolpunktiem. Tiktāl par akadēmisko brīvību.
Cits kanādiešu profesors no citas dienvidu Ontario universitātes (Wilfrid Laurier) norādīja, ka gan Karuana, gan Marejs iestājas par politisko pasivitāti. “Jūs (Karuana), šķiet, sakāt, ka, tā kā visi izdara noziegumus un mēs nevaram visus boikotēt, mums nevajadzētu boikotēt nevienu. Jūs (Murejs) jautājat: "Kas mēs esam, lai runātu?", netieši pieņemot, ka mums nav tiesību runāt. Abos gadījumos jūs iesakāt neko nedarīt.
Jautrākais brīdis bija, kad kāds no klātesošajiem pieminēja iejaukšanos Finkelšteina pilnvaru procesā DePaula universitātē un to, kā “propalestīniešu” akadēmiķi likti ciest par saviem uzskatiem. Vai kāds no komisijas locekļiem zināja, viņa jautāja, ka kāds akadēmiķis tiek atlaists vai viņam liegta pilnvara, jo viņš pārāk atbalstot Izraēlu? Visi četri diskusiju dalībnieki satrūkās viens uz otru. Suhanna Meherchand vērsās pie viņiem un klausītājiem, jautājot: "Vai kāds zina par šādu gadījumu?" Karuana ierosināja, ka nē, tāda gadījuma nebija, jo Kanādai bija akadēmiskā brīvība.
Vallija noslēguma piezīmes pievērsās argumentam par “Izraēlas izcelšanu”: “Vai pasaule boikotēja Polu Potu aparteīda laikā? Nē. Pols Pots bija sliktāks par aparteīdu! Tas nebūtu izdevies! Taču Dienvidāfrika, tāpat kā Izraēla, vēlas sevi parādīt kā Rietumu daļu, un tāpēc tas darbosies. BDS stratēģiju ierosināja ne tikai principi, bet arī stratēģiski apsvērumi. Sears līdzīgi apgalvoja, ka Izraēla/Palestīna bija situācija, kad kustības uz vietas ir prasījušas BDS, un tas bija galvenais iemesls to darīt.
Kāpēc viņi slēdza debates
Tagad pie sava notikuma vērtējuma. Kā lasītāji droši vien zina, es devos uz pasākumu, simpatizējot Sīrsa un Vallijas perspektīvām, un, manuprāt, tiem bija daudz lielāka jēga. Tomēr esmu mēģinājis uzticīgi izklāstīt Karuanas un Mareja uzskatus. Es uzskatu, ka aparteīda aizsardzība ir atkarīga no izvairīšanās no atklātām debatēm, un tāpēc, jo vairāk šāda veida debašu var rīkot, jo labāk.
Cilvēku reakcijās bija kaut kas īpašs, atvieglojuma sajūta, it kā būtu lauzts tabu un vienkārši jautājumi, kurus nevarētu uzdot, un vienkāršas domas, par kurām tagad nevarētu iedomāties.
Ja es būtu varējis uzdot jautājumu, es domāju, ka es to būtu uzdevis Marejam. Viņš bija iebildis pret tādu saukļu izmantošanu kā “aparteīds”, jo tie aizēnoja skaidru domāšanu. Bet vai viņš "akadēmisko brīvību" nav padarījis par tik tukšu saukli? Ja korporatizācija varētu pazemināt akadēmisko brīvību, cik daudz vairāk rasisms un militārisms to varētu darīt? Un, ja akadēmiskā brīvība būtu tik pazemota, ja universitāte būtu kļuvusi par okupācijas un dominēšanas instrumentu, vai tad viņš būtu par akadēmisko boikotu?
Caruana minēja vairākus īpaši vājus punktus, uz kuriem es atbildēšu. Ideja, ka institūcijas sastāv no indivīdiem, ir triviāla vai nepatiesa. Ja viņš domā, ka bez cilvēkiem nevarētu būt arī institūciju, tam nav nozīmes politiskās darbības jautājumos. Ja viņš domā, ka institūcijas ir ne vairāk vai mazāk par indivīdiem, kas tās veido, viņš kļūdās, un to var viegli saprast, atsaucoties uz vienu no viņa "domu eksperimentiem": ņemiet vērā nacistu partiju, kas tika likvidēta pēc Otrā pasaules kara, kad Vācija. bija aizņemts. Iestāde tika demontēta, bet personas netika iznīcinātas. Tāpat Izraēlas akadēmiju varētu boikotēt, neboikotējot atsevišķus akadēmiķus (sīkāku informāciju par to skatiet iepriekš norādītajā sadaļā). Kas attiecas uz to, ka nav neviena gadījuma, kad Izraēlu atbalstošie akadēmiķi tiktu slēgti vai liegti, un iemesls tam ir tas, ka Kanādai ir akadēmiskā brīvība, tas ir apstrīdams, jo Palestīnas atbalstošie akadēmiķi Kanādā (galvenokārt studenti) ir cenzēti. Jebkurā gadījumā Kanādas akadēmiskā brīvība nevarēja liegt nevienam uzzināt par akadēmiķu nosodījumu citur par pārāk proizraēlisku attieksmi. Visbeidzot, BDS kampaņas salīdzināšana ar ASV iebrukumu Afganistānā ir muļķīgi.
Tas, kas mani pārsteidza debatēs pret boikotu, bija tas, cik daudz viņi piekāpās. Varbūt viņi zināja, ka tas nenāktu par labu studentu vēlēšanu apgabalam, taču viņi vispār neizmantoja “kara pret terorismu” ietvaru, lai gan Karuana piesauca islamofobiju un deva mājienus uz antisemītismu. Tā vietā viņi pievērsa uzmanību no faktiem un abstraktākiem principiem. Karuana to darīja rupjā veidā, kā piemērus izmantojot britus Īrijā un Kanādā pret pamatiedzīvotājiem, bet pārdēvējot tos tā, lai briti būtu "plutonieši" un īrus "rokiāņi", bet kanādieši par "kostikāņiem" un pamatiedzīvotāji. "Pirmie iedzīvotāji". Viņš teica, ka tie bija "domu eksperiments", taču tie darbojās kā slikti slēpti gadījumi, lai pierādītu, ka, ja Izraēla būtu boikotēta, tā būtu jāveic arī Lielbritānija un Kanāda (abas kampaņas noteikti būtu vērts novērtēt, ņemot vērā viņu izredzes gūt panākumus un atbalstīt vismaz principā, manuprāt). Principi tomēr bija nekonsekventi — ironiski, ņemot vērā Karuanas apsūdzību par nekonsekvenci pret boikota atbalstītājiem. Atcerieties, ka visas debates aizsāka universitātes prezidents, parakstot paziņojumu pret boikotu un par akadēmisko brīvību izraēliešiem. Taču šis prezidents nebija protestējis pret plašajiem akadēmiskās brīvības pārkāpumiem pret palestīniešiem.
Vai palestīniešiem ir akadēmiskā brīvība, jautāja Valijs? Vai palestīnieši pastāv? Šķiet, ka aparteīda atbalstītājiem ir vieglāk pieņemt, ka viņi to nedara, un turpināt, nekā nākt klajā un pateikt, ka nē, viņi to nedara vai ka citi ir svarīgāki. Šādas debates fiktīvu sarunu dienā padara diskusiju atklātu, un šķiet, ka aparteīda atbalstošie argumenti nevar tikt pārbaudīti. Tātad, lūk, vairāk tādu.
Džastins Podurs ir Toronto dzīvojošs rakstnieks. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot