Katoļu priesteris, kurš beidzot pameta baznīcu, Ivans Iličs rakstīja, lai izteiktu brīdinājumus – daži tālredzīgi, citi mazāk. Viņa 1971. gada grāmata Pirmsskolas izglītības biedrība mēģina uzrunāt “skolotos”, lai pārliecinātu viņus, ka ideja “mācīt” mūsu ceļu uz labāku sabiedrību nekad nedarbosies. Rakstot laikā, kad viņš to darīja, Illiča darbs iekļaujas plašākā izglītības pārdomāšanā, kas notika 1960. un 1970. gados. Apvienotajā Karalistē AS Neale rakstīja par skolu, kurā nav noteikumu, grāmatā ar tādu pašu nosaukumu Summerhill, publicēts 1960. gadā. Sadberijas ielejas skolu Masačūsetsā pēc līdzīgiem principiem 1968. gadā dibināja Daniels Grīnbergs. Džona Holta darbi, Kā bērni neizdodas (1964) un Kā bērni mācās (1967) kaislīgi iebilda pret jebkāda veida piespiešanu mācībās un spēcīgi ietekmēja “neskološanas” kustību ASV.
Pamatideja, ka ASV skolu sistēma nogalina brīvību un galu galā mācīšanos, kopš tā laika ir daudzkārt pārņēmusi tādi rakstnieki kā Džons Teilors Gato, Džonatans Kozols, Nikhils Gojāls un Alfijs Kohns. Illiča idejas attīstība veido visaptverošu un oriģinālu kritiku. Kā visu institūciju kritiķis Illiča domāšana ir identificēta ar anarhismu un joprojām ir noderīga perspektīva, lai domātu par kopējo institucionālo vidi, kurā mēs atrodamies šodien. Pusgadsimtu pēc grāmatas izdošanas ir pienākusi Iliča prognozētā izglītības apokalipse. Dažās – lai gan ne visās – detaļās tas izskatās tieši tā, kā viņš baidījās, ka tas notiks.
Ja neapstrīdēsim pieņēmumu, ka vērtīgas zināšanas ir prece, kas noteiktos apstākļos var tikt piespiesta patērētājam, sabiedrībā arvien vairāk dominēs draudīgas pseido skolas un totalitāri informācijas pārvaldītāji... Pedagoģiskie terapeiti savus skolēnus vairāk apreibinās, lai mācītu. labāk, un skolēni vairāk lietos narkotikas, lai atbrīvotos no skolotāju spiediena un sacīkstes par sertifikātiem. Arvien lielāks skaits birokrātu uzdosies par skolotājiem.1
Illičs paredzēja preču kapitālisma izglītības distopiju: "Skola pārdod mācību programmu — preču kopumu, kas izgatavots pēc tāda paša procesa un kam ir tāda pati struktūra kā citām precēm." Rezultāts ir izglītība, kas “izskatās kā jebkura cita mūsdienu pamatlieta. Tas ir plānotu nozīmju kopums, vērtību kopums, prece, kuras “līdzsvarotā pievilcība” padara to nopērkamu pietiekami lielam skaitam, lai attaisnotu ražošanas izmaksas. Viņš rakstīja pirms izglītības pārņemšanas neoliberālismā, un daži no Iliča libertārisma priekšrakstiem faktiski ir stājušies spēkā tādā veidā, kas būtu atvairījis viņa antiautoritāros instinktus.
Neoliberālās universitātes krīze
Savā grāmatā Science Mart: Amerikas zinātnes privatizācijavēsturnieks Filips Mirovskis izseko trīs zinātnes organizācijas un līdz ar to arī universitāšu režīmiem ASV. Pirmais režīms sākās ap 1890. gadu un pastāvēja līdz Otrajam pasaules karam. Šajā periodā korporācijas lielāko daļu savu zinātnisko pētījumu veica iekšēji: slavenās Bell Labs un Dupont Labs bija paraugi. Nebija centralizētas valdības zinātnes politikas. Kamēr tehniskā un inženierzinātņu izglītība pieauga, kā dokumentēja Deivids Nobls Amerika pēc dizaina, augstākā izglītība bija elitāra lieta, kas mācīja brīvās mākslas un radīja kopsakarības starp valdošo šķiru. Davarians Boldvins savā grāmatā izseko šī agrīnā perioda vēsturei Ziloņkaula torņa ēnā: kā universitātes izlaupa mūsu pilsētas. Boldvins atzīmē, ka šajā periodā "augstākā izglītība bija sava veida "pabeigšanas skola", kuras mērķis bija attīstīt vīriešu dzimuma studentu raksturu un tīklus, kuri jau ir labi pozicionēti varas un ietekmes ģimenēs. Uzbūvētas uz vergu tirdzniecības peļņas un sagrābtās pamatiedzīvotāju zemes, "šīs sulīgās, zaļās pilsētiņas tika tālāk iekārtotas vismaz gandrīz lauku vidē, kur svaigam gaisam un atklātai telpai bija paredzēts kalpot kā balzams no nepatīkamās smakas un tā sauktās bīstamās. Pilsētās atrodamas etniskās amalgamas.
Otrā pasaules kara laikā, kad ASV nomainīja Lielbritāniju kā pasaules imperiālistu līderi, universitātes ieguva jaunu formu, par kuru daudzi mācībspēki joprojām ir nostalģiski. Zinātniskie pētījumi tika ievesti universitātēs. Neierobežots militārais finansējums noteica zinātnes un rūpniecības politiku. Nacionālisma ētika bija kopīga starp pētniecību un mācīšanu: ideja bija tāda, ka mandāts kļūs par demokrātiskiem pilsoņiem, kas gan aizstāvēs nāciju, gan izveidos nāciju, kuru ir vērts aizstāvēt. Akadēmiskais salīdzinošās pārskatīšanas, akadēmiskās brīvības un pilnvaru laiks, kā arī tīras pētniecības sajaukums, ko virza zinātkāre un pētniecība valsts un sabiedrības interesēs — Mirovskis norāda, ka šie universitātes elementi pieder šim otrajam, Otrā pasaules kara aukstumam. Kara režīms.
Šis režīms padevās tam, ko mēs šodien pārdzīvojam: tam, ko Mirovskis sauc par “globalizēto privatizācijas režīmu”. Jaunajā shēmā pētījumi ir atgriezti korporācijās — Facebook, Google, Microsoft veic paši savus patentētus pētījumus bez mandāta vai cerības publiskot savus rezultātus. Sociālo zinātņu pētījumi tiek veikti ideju laboratorijās, kas saviem patroniem stāsta to, ko viņi vēlas dzirdēt. Zinātnisko pētniecību un attīstību var izmantot arī ārpakalpojumos. Tikmēr universitātes pētījumi tiek “publicēti” slēgtā vairāk vai mazāk plēsonīgu žurnālu sistēmā,2 savukārt pētnieki tiek mudināti atrast privātā sektora partnerus un attīstīt blakusuzņēmumus ar savu intelektuālo īpašumu.
Mācības tiek arī sadalītas, izmantojot tiešsaistes mācību metodes un līgumdarbiniekus, lai lielāko daļu izglītības sniegtu studentu klasei, kas kopā ir aizņēmusies triljoniem dolāru, lai samaksātu par šīm izglītībām, un atmaksā aizdevumus bankām gadu desmitiem pēc universitātes beigšanas. Pilna laika darbinieki universitātēs kļūst arvien administratīvāki. Patriotiskais mandāts ir zudis: izglītība tiek piedāvāta kā veids, kā indivīdam virzīties uz priekšu, neoliberāls ieguldījums akreditācijā, kas ir ieguldījums sevī. Cilvēki, kas strādā vai mācās šajās iestādēs, ir ideoloģiski apmaldījušies. Aukstā kara universitātes publiskā mandāta patiesums vienmēr bija apšaubāms, taču neoliberālās universitātes pat nemēģina pretendēt uz šādu mandātu. Un, kā norāda Boldvins, neoliberālās universitātes cenšas tirgoties ar to, kas ir palicis pāri no to publiskajām pilnvarām, proti, ar nodokļu atbrīvojuma statusu un brīvo zemi, kas tām tika piešķirta, lai veicinātu šo mandātu, lai veiktu ienesīgus nekustamo īpašumu darījumus, pamatojoties uz “radošā klase” un “gudrās pilsētas” ažiotāža.
Līdz ar izglītības patriotisma noņemšanu tiek samazināts arī valsts finansējums augstskolām. Dinamikā, ko profesors un universitātes kritiķis Kriss Ņūfīlds nodēvējis par “mācību maksas slazdu”, universitātes kompensē valdības finansējuma iztrūkumu, paaugstinot mācību maksu, kas parāda valdībām, ka universitātes patiešām var izmantot mācību maksu, lai kompensētu šādu iztrūkumu, kas stimulē valdības. uzlikt turpmākus samazinājumus, kā rezultātā vēl vairāk palielinās mācību maksa. Rezultātā arvien vairāk studentu ir parādā, un viņiem ir dziļākas finansiālas saistības pret bankām, savukārt universitātes turpina celt mācību maksu, cenšoties atrast studentu (un viņu vecāku) finanšu lūzuma punktu.
Universitātes vēršas arī pie ārvalstu studentiem, no kuriem var iekasēt augstāku maksu nekā vietējās studiju maksas. “Lai saglabātu absolventu uzņemšanu, daudzās zinātņu nodaļās sāka uzņemt pieaugošu ārvalstu studentu īpatsvaru. Lai gan tam bija labvēlīga ietekme uz daudzu Amerikas universitāšu pilsētu diezgan mazpilsētu atmosfēru, tai bija arī kaitīga ietekme, atklājot būtisku bankrotu aukstā kara laikā, attaisnojot izglītību, kas kalpo valsts veidošanas mērķiem. Daudzi zinātnes/tehnisko jomu studenti nebija ASV pilsoņi, un periodiski kāds politiķis prasīja zināt, ko dara universitātes, apmācot potenciālo konkurentu darbaspēku par amerikāņu līdzekļiem.3 Viens no šādiem politiķiem bija Toms Kotons, kurš nesen teica “Ja ķīniešu studenti vēlas šeit ierasties un studēt Šekspīru un federālistu dokumentus, tas ir tas, kas viņiem jāmācās no Amerikas. Viņiem nav jāmācās kvantu skaitļošana un mākslīgais intelekts no Amerikas. Kotons uztraucās, ka studenti "atgriezīsies uz Ķīnu, lai sacenstos par mūsu darbu, uzņemtos mūsu biznesu un galu galā nozagtu mūsu īpašumus un izstrādātu ieročus un citas ierīces, ko var izmantot pret amerikāņu tautu". Zīmīgi, ka ASV kļūst par naidīgāku vietu Ķīnas studentiem un pētniekiem, ar simtiem zinātnieku, kas tiek izmeklēti, neatrisinātas ķīniešu pētnieku slepkavības , un anti-Āzijas rasistiska vardarbība. Kā Ķīnas universitātes virzās uz priekšu, Ķīnas studentu mācības var beigties palikt mājās. Tas tikai padziļinās universitātes krīzi.
Mūsdienās labējie uzbrūk universitātēm kā kreiso domu bastioniem. Tas ir muļķības. Tādu bastionu nav. Universitātes kalpo elitei un viņu labējiem, nevis kaut kādai iedomātai kreiso augstskolu sazvērestībai. Viņi labāk apkalpo savus korporatīvos meistarus, jo studenti ir apgrūtināti ar milzīgu parādu līmeni un ka mācību programmas ir ierobežotas un orientētas uz šaurām korporatīvajām prioritātēm.
Šodienas debates par akadēmisko brīvību un universitātes nozīmi (kuras Mirovskis apgalvo, ka tās bija brīvības, kas saistītas ar aukstā kara universitātes modeli) ir paredzējis Illičs, kurš secina, ka domstarpības un brīvās domas, kas nāk no universitātēm, visticamāk, nav tā vērtas. : “Nav šaubu, ka šobrīd universitāte piedāvā unikālu apstākļu kombināciju, kas dažiem tās biedriem ļauj kritizēt visu sabiedrību. Tas nodrošina laiku, mobilitāti, piekļuvi vienaudžiem un informācijai, kā arī zināmu nesodāmību… bet… tikai tiem, kas jau ir dziļi iesākti patērētāju sabiedrībā. Tāpat kā Džefa Šmita svarīgā grāmata Disciplinēti prāti, kas atklāj slēptus elitārus pieņēmumus absolventu un profesionālo skolu mācību programmās un iestājeksāmenos, Illičs šeit iebilst, ka universitāte rada cilvēkus, kuri uzticami izmanto savu radošumu kalpojot elitei, nevis kalpojot pazemotajiem.
Ārons Svarcs mēģināja padarīt MIT žurnālu rakstus atklāti pieejamus internetā. Viņu arestēja, viņam draudēja 35 gadu cietumsods, un galu galā ASV prokurors viņu spieda uz pašnāvību. Aleksandrai Elbakjanai ir izdevies piepildīt Svarca sapni vietnē Sci-Hub. Pirms plēsonīgo monopolu žurnālu kompāniju rašanās un cīņas pret tiem Iličs uztraucās, ka institucionalizētā zinātne jau grauj masveida zinātniskās mācīšanās un progresa iespējas, bloķējot zinātni institūcijās: “Līdz nesen zinātne bija vienīgais forums, kas darbojās kā anarhistu forums. sapnis. Katram cilvēkam, kurš bija spējīgs veikt pētījumu, bija vairāk vai mazāk vienāda iespēja piekļūt tā rīkiem un uzklausīt vienaudžu kopienu. Tagad birokratizācija un organizācija ir nostādījusi lielu daļu zinātnes ārpus sabiedrības sasniedzamības... Zinātnieku kopienas locekļi, kā arī artefakti ir iekļauti nacionālajās un korporatīvajās programmās, kas orientētas uz praktiskiem sasniegumiem, uz cilvēku, kuri atbalsta šīs valstis un korporācijas, radikālu noplicināšanu. ”.
Skolu sistēma, tāpat kā universitāšu sistēma, kopš Illiča rakstīšanas ir pārveidota. ASV valsts izglītība lielākoties ir iznīcināta, un skolotāju arodbiedrības lielākoties ir izjukušas. Tādas programmas kā Teach For America ir pārvērtušas profesiju, kurai vajadzētu nodrošināt labu iztiku, par brīvprātīgu, labdarībai līdzīgu programmu – humānu iejaukšanos eksotizētos pilsētu rajonos. Visās diskusijās par skolām, mācīšanu un izglītību dominē peļņas pārbaude un pilnīgi neracionālais mērķis nepārtraukti paaugstināt skolas vidējos pārbaudes darbu rezultātus salīdzinājumā ar citām skolām. Abas ASV politiskās partijas, demokrāti un republikāņi, uzbrukumā valsts izglītībai nesaskata tikai politiskus ieguvumus. Elite savus bērnus sūta privātskolās, savukārt valsts skolēni, viņu vecāki, viņu skolotāji un skolotāju arodbiedrības ir salīdzinoši bezspēcīgs apgabals, kas ir viegli grēkāzis par sociālajām kaitēm.
Libertārisma virziens un 1970. gadu konteksts lika Iličam pārliecību, ka daži tirgus aspekti varētu darboties kā pārbaude pret totalizējošām valsts iestādēm. Viņš kļūdījās. Pēc pusgadsimta totalizējas tirgus, valsts birokrātijai un politiķiem kalpojot privātai peļņai. Studentu laiks, skolotāju darbaspēks, akreditācijas dokumenti un profesionālās asociācijas ir tikušas kanibalizētas privātas peļņas nolūkos, un pati skola kļūst arvien nenozīmīgāka pasaulē pēc pandēmijas, kur bērni atrodas savās mājās un pie datora ekrāniem. kuras tās kontrolē privāto izglītības korporāciju un tehnoloģiju uzņēmumu labā. Ir notikusi vēl viena revolūcija, kas uzlikta virs iepriekšējām Iliča neparedzētajām pārmaiņām: privātie filantro-kapitālisti, īpaši Bils Geitss un Marks Cukerbergs, kuri uzkrāja bagātību, izmantojot valdības sponsorētus monopolus, tagad ir pārņēmuši valsts skolu mācību programmu veidošanu un testēšanu. . Tanner Mirlees raksta par to Edtech, Inc. Tā kā Edtech sola jauninājumus tepat aiz stūra – tieši aiz apvāršņa – nekad tagadnē – pašreizējais brīdis lielākajai daļai ir taupības pilns, bet bagātajiem – lieliskas liberālas izglītības.
Dziļāka kritika: Iličs uzskata, ka skološanās ir pretruna
Mirovskis, iespējams, ir pārspīlējis atšķirības starp trim universitāšu režīmiem. In Amerika pēc dizaina, vēsturnieks Deivids Nobls citē Stīvensa institūta Absolventu asociācijas prezidentu 1896. gadā: "Inženierzinātņu finansiālā puse vienmēr ir vissvarīgākā... jaunajam inženierim... vienmēr ir jāpakļaujas tiem, kas pārstāv uzņēmumā ieguldīto naudu." Nobls turpina: “Tādēļ inženieris jau no paša sākuma kalpoja kapitālam, un, kas nav pārsteidzoši, tā likumi viņam bija tikpat dabiski kā zinātnes likumi… piemēram, viņa mašīnu projektēšanu tikpat daudz vadīja kapitālistiem ir jāsamazina gan izmaksas, gan kvalificēta darbaspēka autonomija, kā arī vēlme pēc iespējas efektīvāk izmantot matērijas un enerģijas potenciālu. Ja Iličam ir taisnība, aukstā kara universitāte nebija izglītības paraugs, un mēģinājums tajā atgriezties ir tikpat nevēlams, cik veltīgs.
Ko mēs varam iegūt no Iliča libertārās kritikas piecdesmit gadus pēc neoliberālā režīma? 2020. gados paziņojums, ka skolai nevajadzētu pastāvēt izklausās muļķīgi, pat reakcionāri. Taču Illiča kritika ir pietiekami dziļa, lai uzmanības pievēršana tai varētu palīdzēt mums izvairīties no pagātnes kļūdām, mēģinot iztēloties kaut ko ārpus pašreizējā neoliberālā modeļa.
Iličs atdala skološanu (nevajadzīgu) no mācīšanās (nepieciešamības) un mācīšanas (par kuras lietderību var diskutēt): “Mācīšana, tiesa, noteiktos apstākļos var veicināt noteikta veida mācīšanos. Taču lielākā daļa cilvēku lielāko daļu zināšanu apgūst ārpus skolas, un skolā tikai tiktāl, cik daudzās bagātajās valstīs skola ir kļuvusi par viņu ieslodzījuma vietu arvien lielākā dzīves posmā. Citiem vārdiem sakot, cilvēki mācās, lai kur viņi atrastos. Ja viņi mācās skolā, tas ir tikai tāpēc, ka viņi bija iestrēguši. Un skolotāji tikpat bieži traucē mācībām, kā arī veicina to. Illičs izsmeļ savu vienīgo piekāpšanos par mācīšanas vērtību, proti, ka tā “noteiktos apstākļos var veicināt noteikta veida mācīšanos”: “Spēcīgi motivēts students, kurš saskaras ar uzdevumu apgūt jaunas un sarežģītas prasmes, var gūt lielu labumu no mācīšanas. disciplīna, kas tagad ir saistīta ar vecmodīgo skolmeistaru, kurš mācīja lasīt, ebreju valodu, katehismu vai reizināšanu pēc kārtas.
Kad skolotāji pieturas pie tā, kas viņiem patiesībā ir labas — pilnveidot prasmes ar motivētiem skolēniem —, viņi sniedz kaut ko vērtīgu. Piemēram, 1956. gadā grupa pusaudžu, kuriem spāņu valoda ir dzimtā valoda, sešos mēnešos iemācīja valodu vairākiem simtiem skolotāju, izmantojot ASV Ārlietu dienesta institūta spāņu valodas rokasgrāmatu. “Neviena skolas programma,” komentē Illičs, “varētu būt atbilstoša šiem rezultātiem.” Diemžēl, kad viņi pretendē uz augstāku sociālo lomu savā darbā, skolotāji izvairās no noderīgas apmācības par labu arvien pieaugošam izglītības ieraduma metožu sarakstam. Vēl ļaunāk, tie veicina izglītības mistiku un skolotu prātu radīšanu. ”Skolas ir veidotas, pieņemot, ka dzīvē visam ir noslēpums; ka dzīves kvalitāte ir atkarīga no šī noslēpuma izzināšanas; ka noslēpumus var uzzināt tikai sakārtotā secībā; un ka tikai skolotāji var pareizi atklāt šos noslēpumus. Persona ar izglītotu prātu uztver pasauli kā klasificētu paku piramīdu, kas pieejama tikai tiem, kam ir atbilstošās etiķetes.
Tāpat kā jebkura prece, arī izglītība pieaug ar deficītu. Trūkums pats par sevi rodas tāpēc, ka cilvēki cenšas aizsargāt savas darba vietas no konkurences, “padarot prasmju nepietiekamību un saglabājot tās nepietiekamas, vai nu aizliedzot to neatļautu izmantošanu un pārraidi, vai arī izgatavojot lietas, kuras var darbināt un remontēt tikai tie, kuriem ir piekļuve instrumenti vai informācija, kas ir ierobežoti. Tādējādi skolās trūkst kvalificētu cilvēku.
Sertifikācija ir vēl viena Illiča problēma: “[es]pieprasīšana skolotāju sertifikācijai ir vēl viens veids, kā ierobežot prasmes. Ja medmāsas mudinātu apmācīt medmāsas un ja medmāsas pieņemtu darbā, pamatojoties uz viņu pierādītajām prasmēm veikt injekcijas, aizpildīt diagrammas un dot zāles, apmācītu medmāsu drīzumā netrūktu. Dalīties ar savām zināšanām vajadzētu būt tiesībām, taču šīs tiesības tiek atņemtas ar sertifikāciju, lai tās "piešķirtu tikai skolas darbiniekiem". 2021. gadā, pa vidu “mikroakreditācijas dati” iedoma – akreditācijas datu pārdošana bez jebkādas zināšanu garantijas – Illiča kritika par sertifikāciju ir satraucoša.
Notiek mākslīga sabiedrības sadalīšana: “izglītība kļūst nepasaulīga, un pasaule kļūst par neizglītojošu”. Un tā kā mācīšanās ir tik visuresoša, dabiska cilvēka darbība, lai mācītos tikai skolās, ir nepieciešama plaša visas sabiedrības, nevis tikai skolas, pārstrukturēšana. "Amerikāņu sabiedrībā bērni tiek izslēgti no vairuma lietu un vietu, pamatojoties uz to, ka viņi ir privāti... Kopš pēdējās paaudzes dzelzceļa pagalms ir kļuvis tikpat nepieejams kā ugunsdzēsēju depo." Šajā fragmentā jūs varat redzēt, cik Illiča pasaule atšķiras no mūsu pasaules. Cilvēkiem, kas dzimuši pēc 1970. vai 1980. gadiem, doma piekļūt dzelzceļa pagalmam vai ugunsdzēsēju depo kaut kas nav kontrolēts skolas braucienā, šķiet tikpat maz ticams kā Romas Kolizeja apmeklējums, lai tiešraidē vērotu ratu sacīkstes. Daudzas lietas, ko Illičs centās saglabāt Pirmsskolas izglītības biedrība ir izšķiroši zaudēti.
Skološanas kritika noved pie graujošas universitātes kritikas, kas ir izglītība, kas tiek novesta līdz galējībai. Iličs lēš, ka ASV studenta izglītība maksā 5 reizes par “vidējiem dzīves ienākumiem pusei cilvēces”, un Latīņamerikas universitātes studentam ir 350 reizes lielākas “valsts naudas, kas iztērētas viņa izglītībai nekā viņa līdzpilsoņiem ar vidējiem ienākumiem”. Rezultātā tiek izveidota globāla skolota elite: "universitātes absolvents no nabadzīgas valsts jūtas ērtāk ar saviem Ziemeļamerikas un Eiropas kolēģiem nekā ar saviem tautiešiem, kas nav mācījuši."
Izglītības mašīna ir arī sadarbības iekārta: “Uzņemot monopoltiesības gan uz resursiem mācībām, gan sociālo lomu ieguldīšanu, universitāte sadarbojas ar atklājēju un potenciālo citādi domājošo.” Un augstskolas slēptā mācību programma ir patēriņa izglītība, “uzspiežot patērētāju standartus darbā un mājās”. Elites (un arvien vairāk masu) izglītošana par patēriņu universitātē ir salīdzinoši jauna parādība, kas atbilst universitātes izglītības paplašināšanai. Illičs žēlojas par pašreizējo birokrātiju un paredz neoliberālo universitāti, pretstatā tam viduslaiku līdziniekam: “Būt zinātniekam viduslaikos nozīmēja būt nabagam, pat ubagam... Vecā universitāte bija atbrīvota zona atklājumiem un diskusijām par to. idejas gan jaunas, gan vecas... Mūsdienu universitātes strukturālajam mērķim ir maz sakara ar tradicionālajiem meklējumiem... Studenti savas studijas uzskata par ieguldījumu ar vislielāko atdevi.
Vai Iličs var mums palīdzēt iedomāties izglītību ārpus neoliberālisma?
Šķiet, ka neoliberālajai universitātei nav redzams gals. Tendences – pieaugoša mācību maksa studentiem ar parādiem, nepilna laika līgumskolotāji, pieaugoša administratoru armija, privatizēta pētniecība – viss turpinās. Arī masu augstākā izglītība, iespējams, turpinās pastāvēt kaut kādā veidā, lai cik neoliberalizēta tā būtu. Bernija Sandersa kustība ierosināja studentiem atvieglot parādu, pirms to nojauca Baidens; republikāņi šobrīd īsteno mērķtiecīgu kampaņu pret izglītību, kā ienaidnieku izmantojot saukli "kritiskās rases teorija". Jebkurš labs veids, kā izkļūt no neoliberālās sistēmas, būtu jārisina jautājums par finansiālo dominēšanu visā, ko grāmatā kritizēja Maikls Hadsons (tostarp studentu dimensijās). Saimnieka nogalināšana. Bezmaksas mācības varētu virzīties uz dekommodificētu un definētu izglītību. Mājokļu dekommodifikācija pilsētās arī ļautu universitātēm izkļūt no nekustamo īpašumu spēles.
Jo 2004, Es intervēju Universidad Bolivariana de Venecuel rektorsa. Viņa ieteica man iedomāties iespējas, ja ikvienam sabiedrībā būtu augstskolas izglītība. Iličs droši vien iebilstu, ka tā būtu resursu izšķērdēšana. Bet pieņemsim, ka ar kolosālu cīņu mēs varētu panākt izglītības sistēmu, kas nebija neoliberāla, ne saistīta ar imperiālistiskām, aukstā kara programmām. Ko darītu šāda sistēma un kam tā būtu paredzēta? Lai atbildētu uz šo jautājumu, mēs varētu vēlreiz paņemt Illich.
Kā mēs varētu iedomāties izkļūt no savas izglītības distopijas? Vai mums jākļūst līdzīgiem izglītības reformatoriem, par kuriem ņirgājās Iličs, tiem, "kuri jūtas mudināti nosodīt gandrīz visu, kas raksturīgs mūsdienu skolām, un tajā pašā laikā ierosināt jaunas skolas"?
Illičs ierosina virkni likumu, kas, domājams, būtu pienācīgi jāpieņem valdībām, lai izbeigtu mācības, kā mēs to zinām. Sākumā "mums ir vajadzīgs likums, kas aizliedz diskrimināciju, pieņemot darbā, balsojot vai uzņemot mācību centros, pamatojoties uz iepriekšēju kādas mācību programmas apmeklējumu." Nākotnē jautāt kādam, kur viņš mācījies skolā, tiks uzskatīts par tabu, piemēram, “tāpat kā izmeklēšanu par viņa politisko piederību, baznīcas apmeklējumu, izcelsmi, seksa paradumiem vai rasi”.
Kā sabiedrība varēja būt pārliecināta, ka cilvēkiem ir nepieciešamās prasmes, neatkarīgi no tā, vai lidot ar lidmašīnu vai veikt operāciju, bez skolas? Illich liktu mums aizstāt valsts universitātes ar valsts finansētu testēšanu. Mācieties, kur vien vēlaties: jūsu akreditācijas dati tiks iegūti, nokārtojot pārbaudi. Šāda veida pārbaude bija pamats ieiešanai Ķīnas birokrātijā tūkstošiem gadu, izmantojot slaveno eksāmenu sistēmu. Šo eksāmenu sistēmu Eiropā ieveda jezuīti 17. gadosth gadsimtā un atstāja iespaidu uz prūšiem, kuri ap to veidoja savu izglītības sistēmu. Citi Eiropā līdzinājās prūšiem. Pēc 1911. gada imperiālistiskās varas piespieda Ķīnu atteikties no savas "tradicionālās" eksāmenu sistēmas un pieņemt "Eiropas" izglītības sistēmu, kurā bija iekļauti elementi no Ķīnas simtiem gadu iepriekš, taču tā uzsvēra, ka skolēns, kurš iet cauri mācību programmai, nevis pārbaudīja kārtošanu. beigās. Iličs iesaka atjaunināt Ķīnas sistēmu mūsdienu laikmetam: "Trīs gadu tūkstošus Ķīna aizsargāja augstāko izglītību, pilnībā šķirot mācīšanās procesu un mandarīnu eksāmenu piešķirtās privilēģijas."
Illich sistēmā testēšanai būtu jābūt sabiedriskam pakalpojumam, un tās integritāte būtu jāgarantē. Pēc dažām diskusijām Illich galu galā secina, ka testēšana ir nepieciešama, pat ja tā būtu jāierobežo. Taču Illiča piedāvātā testēšana ļoti atšķiras no mūsu uz testu rezultātiem balstītajām izglītības sistēmām. Mūsu sistēmā valsts nosaka finansējumu skolotājiem par to, cik labi skolēni veic privāti ražotus, valsts administrētus kontroldarbus – skolēniem ir jāpierāda valstij, ka viņiem ir izdevies bez krāpšanās. Ķīnas eksāmenu sistēmā valsts leģitimitātes pamatā bija garantija studentiem par godīgumu vērtēšanā un punktu likšanā – valstij bija jāpierāda skolēniem, ka viņu ieskaites rezultāts ir pilnībā balstīts uz viņu sniegumu.
Arī prasmju apguve būtu jāfinansē no valsts līdzekļiem. Illich piedāvā trīs līmeņus, kā šāda sistēma varētu darboties.
Bezmaksas prasmju centri: “Viens no veidiem būtu institucionalizēt prasmju apmaiņu, izveidojot sabiedrībai pieejamus bezmaksas prasmju centrus. Šādus centrus varētu un vajadzētu izveidot industriālajos apgabalos, vismaz tām prasmēm, kas ir pamatnosacījumi, lai iestātos noteiktās mācekļa programmās, piemēram, lasītprasme, mašīnrakstīšana, grāmatvedība, svešvalodas, datorprogrammēšana un skaitļu manipulācijas, lasītprasmes īpašās valodās, piemēram, elektriskās ķēdes, manipulācijas ar noteiktām mašīnām utt.
Izglītības valūta: "Cita pieeja būtu nodrošināt noteiktām iedzīvotāju grupām izglītības valūtu, kas ir piemērota prasmju centru apmeklēšanai, kur citiem klientiem būtu jāmaksā komerccenas."
Prasmju apmaiņas banka: “Katram iedzīvotājam tiktu piešķirts pamata kredīts, ar kuru viņš varētu apgūt pamatprasmes. Pārsniedzot šo minimumu, papildu kredītpunktus saņems tie, kas tos nopelnījuši, mācot… tikai tie, kuri ir mācījuši citus līdzvērtīgu laiku, varētu pretendēt uz pieredzējušākiem skolotājiem. Tiktu paaugstināta pilnīgi jauna elite, to elite, kas ieguva izglītību, daloties tajā.
Vai Illičs ne tikai māca un pārbauda tehniskās prasmes, kas uztur modernu sabiedrību, bet arī paredz kādu lomu izglītībai plašākā nozīmē? Vēstures, filozofijas, matemātikas, mūzikas, mākslas, drāmas studijas? Iliča skatījumā šīm augstākajām mācīšanās formām vajadzētu būt vismazāk formālām, vismazāk saistītām ar “skolu”. Tas ir tāpēc, ka šāda veida mācīšanās “paļaujas uz negaidītā jautājuma pārsteigumu, kas paver jaunas durvis jautātājam un viņa partnerim”. Šeit ir skolotāja loma, bet kā ceļvedis: “Izglītības ceļvedis vai meistars… saskaņo cilvēkus, sākot no viņu pašu neatrisinātajiem jautājumiem… palīdz skolēnam formulēt savu neizpratni, jo tikai skaidrs paziņojums viņam dos spēku atrast viņa spēle šobrīd tika pārvietota tāpat kā viņš, lai izpētītu to pašu problēmu tajā pašā kontekstā. Viņš iztēlojās kaut ko tādu, ko mūsdienās viegli nodrošina internets, “izglītības tīklu vai tīmekli autonomai resursu apkopošanai apmācāmā kontrolē”.
Šim izglītības redzējumam būtu vajadzīgas vairākas sociālās izmaiņas. Plānotā novecošanās un rūpnieciskā noslēpuma saglabāšana būtu jāpanāk “ilgstošu, labojamu un atkārtoti lietojamu” preču ekonomikai. Iestādes no dzelzceļa būvētavām un ugunsdzēsēju stacijām, likumdevēji un rūpnīcas atvēra: "Lai izskolotu izglītības artefaktus, būs jāpadara pieejami artefakti un procesi un jāatzīst to izglītojošā vērtība."
Iliča liberālistiskā virzība varētu nepatikt tiem, kuri ir vīlušies 50 gadus ilgajā neoliberālismā, kas ir skārusi pasauli kopš viņa grāmatas sarakstīšanas. Neskatoties uz to, radikālais jautājums par pašas izglītības atcelšanu ir labāks sākumpunkts nekā mēģinājums lāpīt ar tik dziļi kļūdainu sistēmu. Iespējams, ka universitātēm un valsts skolām ir nozīme labā sabiedrībā, taču Iličam ir taisnība, ka obligātajam skolas apmeklējumam un darba tirgum, kas griežas ap pretenciozu institūciju akreditācijas dokumentiem, nav. Joprojām ir jāatrod ceļš no šejienes uz izglītības sistēmu, kas atbilst sociālajām vajadzībām, vienlaikus respektējot tās dalībnieku brīvību. Illich izaicina mūs pārliecināties, ka mūsu idejas iztur brīvības pārbaudi.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Illičs nekad nepameta baznīcu. Viņš bija uzticīgs un pareizticīgs, taču nevarēja strādāt iestādē, tāpēc turpināja strādāt kā kristietis, lai gan neatteicās no priesterības. Iličs bija mulsinoši sarežģīts un mulsinošs cilvēks un domātājs, taču ģēnijs, kura radikālās atziņas vienmēr bija balstītas viņa kristīgajā ticībā.