Viens no aspektiem ir SEIU trešā lielākā vietējā uzņēmuma United Healthcare Workers — West (UHW) vadītāja Sal Roselli publiskā atkāpšanās no amata SEIU nacionālajā izpildkomitejā. Kad viņš atkāpās no amata, un kopš tā laika viņš izvirzīja jautājumus par kursu, ko īsteno nacionālā SEIU. Ar UHW valdes atbalstu vietējais ir izveidojis labi redzamu tīmekļa vietni, samaksājis par reklāmu New York Times un reklāmām ievērojamos emuāros, kā arī iekļāvis demokrātijas jautājumu SEIU konvencijas darba kārtībā. Otrs virziens ir SMART (SEIU biedru aktīvisti reformām šodien), ierindas kustība, kas var radīt pastāvīgu TDU līdzīgu iekšējo opozīciju SEIU.
Nacionālie SEIU vadītāji uzstāj, ka arī viņi ir "apņēmušies vienotību, spēku un cieņu pret demokrātiju mūsu savienībā". Vēstulē, ko parakstījuši 70 vietējie vadītāji, kuri kopā pārstāv vairāk nekā 80 procentus no visiem SEIU biedriem, uzstāj:
Konstruktīva diskusija par to, kā stiprināt mūsu savienība ir absolūti nepieciešama. Bet tas arī nes līdz ar to ļoti nopietna atbildība cienīt demokrātiskā vairākuma pieņemtie lēmumi neatkarīgi no tā, vai tie ir ir saistīts ar stratēģiju, resursiem, struktūru vai vietējās arodbiedrības jurisdikcija. Nav vietējās arodbiedrības vadītāja, neatkarīgi no viņu individuālajiem mērķiem, jāmēģina apdraudēt izstrādātās stratēģijas un demokrātiski apstiprināts.
Tomēr "demokrātija" var būt slidens jēdziens. Darba devēji uzstāj, ka vienīgais "demokrātiskais" veids, kā izveidot arodbiedrību, ir NLRB vēlēšanas — tādas, kurās arodbiedrību organizatoriem ir aizliegts spert kāju telpās, darba devēji piespiež biedrus apmeklēt auditorijas sapulces, uzraugi iztaujā darbiniekus un atbalsta arodbiedrību. aktīvisti bieži tiek atlaisti. Savienības aktīvisti šīs vēlēšanas uzskata par pilnīgi nedemokrātisku viltojumu, un SEIU ir izvirzījusi alternatīvas NLRB vēlēšanām.
Savienības demokrātija var būt līdzīgi strīdīgs jēdziens. Ir vērts apsvērt dažas valsts SEIU prakses, kas traucē disidentiem. Debašu centrā ir daudzi veidi, kā valsts SEIU vadība var iejaukties esošā vietējā darbībā, kā arī izveidot mega-vietējos. Ikviens piekrīt, ka, ja vietējais ir tieši korumpēts vai dominē pūlis, nacionālajai apvienībai ir jāiejaucas, lai iztīrītu putru un atjaunotu demokrātiju.
Tomēr nacionālie SEIU vadītāji iejaucas arodbiedrības vietējos iedzīvotājos daudzu citu iemeslu dēļ. Ja vietējais ir neefektīvs un nespēj organizēt jaunus dalībniekus, tas var tikt nodots aizgādnībā. Ja tuvumā esošajiem vietējiem jurisdikcijas pārklājas, un katrā vietējā ir gan celtniecības pakalpojumi, gan slimnīcas darbinieki, var izveidot jaunus vietējos, lai apvienotu visus slimnīcas darbiniekus vienā vietā un visus ēku pakalpojumu darbiniekus citā vietā. Tomēr praksē gan šādu darbību kritēriji, gan veidi, kā tās būtu jāveic, nav ne skaidri, ne vienkārši. Kuriem darbiniekiem ir interešu kopiena? Kad ir jēga pārcelt darbiniekus no viena vietējā uz citu? Kuri vietējie ir neefektīvi un pēc kādiem kritērijiem? Cik lielā mērā atbildes uz šiem jautājumiem ir atkarīgas no vietējās vadības novērtējuma, un vai, veicot šo novērtējumu, ir iespējams nodalīt apsvērumus par to, cik lielā mērā vietējie vadītāji atbalsta nacionālo SEIU līderu politiku?
Ir dažādi veidi, kā ievēlētos vietējos vadītājus var aizstāt ar "pagaidu" vadītājiem, ko iecēlusi nacionālā SEIU vadība. Visvienkāršākais ir, ja vietējais tiek nodots aizgādnībā. Saskaņā ar Landrum-Griffin likuma noteikumiem, ja vietējam iedzīvotājs tiek nodots aizgādnībā, 18 mēnešu laikā ir jānotiek vēlēšanām. Taču, ja notiek pamatīgāka reorganizācija, radot būtiski jaunus vietējos iedzīvotājus, ieceltais pagaidu vadītājs var palikt amatā trīs gadus pirms vēlēšanu rīkošanas. Un, ja vietējais tiek vienkārši sapludināts, var gadīties, ka jaunas vadības vēlēšanas nav vajadzīgas.
Apsveriet grūtības, ar kurām saskaras ierindas darbinieki, kuri vēlas kandidēt pret jauniecelto pagaidu vadītāju. Jebkurās vēlēšanās ziedojumus var veikt tikai SEIU biedri, bet tos var veikt SEIU biedri jebkurā valstī. Lielākajā daļā SEIU vietējo iedzīvotāju ieceltajiem darbiniekiem ir iespēja kļūt par SEIU biedriem, un lielākā daļa to arī dara. Tas nozīmē, ka ierindas strādnieki, visticamāk, salīdzinās savu spēju piesaistīt līdzekļus vietējā līmenī ar valsts personāla un iecelto vadītāju tīklu. Darbinieki visā valstī varētu pēc savu vadītāju mudinājuma izrakstīt čekus par USD 100 katrs.
Šo finansiālo nevienlīdzību pastiprina SEIU pāreja uz milzīgiem vietējiem iedzīvotājiem, tostarp darbiniekiem no dažādām darba vietām. Lielajiem vietējiem iedzīvotājiem pašiem nav jābūt antidemokrātiskiem: Ford River Rouge rūpnīcā 1940. un 1950. gados bija viena no visspilgtākajām arodbiedrību demokrātijām strādnieku kustībā, taču visi 80,000 XNUMX strādnieku atradās vienā vietā, tāpēc tos bija salīdzinoši viegli sasniegt. . In contrast, when SEIU created Local 888 in
Šādas megalokālas ieceltais vadītājs kontrolē, cik lielā mērā cilvēki no dažādām darba vietām tiek apvienoti. 888 lietā ieceltā pagaidu vadītāja Susana Segat nerīkoja vietējās sanāksmes ne locekļiem, ne vadītājiem, un, kad citi centās apvienot dažādas grupas, Segat iejaucās, lai to novērstu. Pret Segat stājās ierindas opozīcija, taču bija grūti zināt, ar ko sazināties daudzās veidojošajās vienībās, un vēl jo mazāk aktīvi izveidot šos savienojumus.
Ja darbinieki būtu vienkārši darbinieki, viņiem būtu aizliegts aģitēt par vienu vai otru pusi. Taču SEIU atļauj ieceltajiem darbiniekiem būt par biedriem, lai viņi varētu aģitēt par kandidātu. Šī problemātiskā vienošanās rada potenciāli spēcīgu tīklu ieceltajam vadītājam; kā jaunizveidotajam vietējam ieceltajam 888 vadītājam pirms vēlēšanām bija gandrīz trīs gadi. Pēcvēlēšanu sūdzībā, ko iesniedza ierindas kandidāts, viņi apsūdzēja, ka kampaņas laika grafiks kandidātiem atvēlējis mazāk nekā 10 dienas, lai aģitētu par amatu, liela daļa nemiernieku saraksta literatūras ieradās locekļu mājās tikai pēc tam, kad viņi bija ieradušies. atdeva savas balsis, lai gan vietējais bija iesniedzis Amerikas Arbitrāžas asociācijai biedru sarakstus nedēļas iepriekš, arodbiedrības informatīvais izdevums ar kandidātu paziņojumiem tika saņemts tikai pēc tam, kad daudzi locekļi bija nobalsojuši, un vietējā tīmekļa vietne ievietoja informāciju par kandidātiem tikai gandrīz nedēļu. pēc tam, kad biļeteni bija sasnieguši biedru mājas.
Ja tiek apvienoti divi vietējie, noteikumi ir ja kas nedemokrātiskāki. Pieņemsim, ka 10,000 XNUMX vietējo iedzīvotāju ir bijis ērkšķis valsts vadībai. Ja valsts vadība ierosina apvienot šo 10,000 50,000 vietējo locekļu ar 60,000 XNUMX vietējo locekļu, balsojums par to, vai to darīt, apkopo visu XNUMX XNUMX locekļu rezultātus. Ja katrs loceklis no 10,000 XNUMX vietējo iedzīvotāju balsotu pret apvienošanos, tā joprojām varētu notikt ar lielu balsu vairākumu, un "mazais" vietējais būtu apvienots no eksistences. Līdzīgi noteikumi ļauj pārcelt vienu vietējā vienību uz citu vietējo iedzīvotāju, tāpēc dumpīgam vietējam liela daļa tās dalībnieku varētu tikt pārvietota citur. Nacionālā SEIU vadība ir ieviesusi procesu, kas varētu novest pie šāda rezultāta dumpīgajiem UHW vietējiem iedzīvotājiem; viena no UHW ierosinātajām konvencijas rezolūcijām ir tāda, ka apvienošanās nenotiek, ja vien to neapstiprina gan pārceltās vienības, gan tās vienības, kas saņem nodošanu, vairākums.
Saprātīga atbilde uz to varētu būt: tā kā tās iespējas izklausās potenciāli satraucošas, bet cik bieži šī problēma rodas? Ja patiešām reti kad vadītāji stājas amatā, jo viņus iecēlusi valsts vadība, tas viss var būt nenozīmīgs. Ja vien aizgādnība, apvienošanās un reorganizācija nekļūs par ikdienišķiem notikumiem un ja ieceltie vadītāji nepaliek amatā pēc pagaidu perioda beigām, nav jēgas pārāk uztraukties.
Atzīstot, ka ir iespēja strīdēties par to, kā klasificēt konkrētus gadījumus, UHW tīmekļa vietne apgalvo, ka lielākā daļa valsts SEIU izpildpadomes locekļu ir vai nu darbinieki, vai cilvēki, kas sākotnēji ieradušies amatā, ieceļot amatā. Tādējādi, kad 70 vietējie vadītāji, kas kopā pārstāv vairāk nekā 80 procentus no visiem SEIU locekļiem, aicina disidentus "respektēt demokrātiskā vairākuma pieņemtos lēmumus" un lūdz, lai "neviens vietējās arodbiedrības vadītājs .. neapdraud izstrādātās un demokrātiski apstiprinātās stratēģijas", aicinājumi ir jālasa ar izpratni par to, cik lielā mērā pati Valde tiek kontrolēta no augšas.
Nobeigumā es vēlos atzīmēt, ka demokrātija arodbiedrībās nav vienīgais jautājums, un valsts SEIU vadībai ir pilnīga taisnība, uzstājot uz "taisnīgumu visiem", nevis "tikai mums" arodbiedrībām. Viņiem ir taisnība, ka, ja strādnieku kustība dramatiski nepalielinās savu dalībnieku skaitu un varu, tā nespēs veicināt strādnieku intereses — to es arī minēju savā 2003. gada grāmatā Nākamais uzplaukums: Darbaspēks un jaunās sociālās kustības. grāmata ar augstu atzinību par daudzām SEIU iniciatīvām. (Un punkts, ko UHW atbalsta — viņi sevi pasludina par visstraujāk augošo SEIU vietējo.) Mana arodbiedrība ir hiperdemokrātiska valsts mēroga līmenī, un mūsu 105,000 XNUMX biedru padara mūs aptuveni līdzvērtīgus SEIU megavietējam. esam pašapmierināti, neefektīvi, orientēti uz apkalpošanas un aizsardzības kaujām, tā vietā, lai veicinātu mūsu pašu redzējumu vai veidotu spēkus un alianses. Es piekrītu arī tam, ka daudzi SEIU ieceltie vadītāji ir krāsaini cilvēki, un lielākā daļa iecelto ir ļoti spējīgi cilvēki, kas pilnībā nodevušies darbinieku interešu veicināšanai.
Taču lielākā daļa no šiem vadītājiem nav nākuši no vietējā, ko viņi pārstāv, un, iespējams, nekad mūžā nav strādājuši nevienā amatā, ko ieņem locekļi. Šie ieceltie vadītāji ir parādā savu lojalitāti tiem, kas ir augstāki par viņiem, nevis tiem, kas (galu galā) viņus ievēl. Kaut kas svarīgs tiek zaudēts, ja "arodbiedrība" ir gudri cilvēki, kas iecelti no augšas. Kā teica izcilais amerikāņu strādnieku līderis Jūdžins Debs: "Pasaules strādnieki pārāk ilgi ir gaidījuši, kad kāds Mozus izvedīs viņus no verdzības. Viņš nav nācis; viņš nekad nenāks. Es tevi nevestu ārā, ja varētu; jo, ja jūs varētu izvest, jūs varētu atkal aizvest atpakaļ. Es gribētu, lai jūs pieņemtu lēmumu, ka nav nekā tāda, ko jūs paši nevarētu izdarīt." Šie ir jautājumi, par kuriem SEIU locekļi apspriedīs konvenciju un ārpus tās.
Dens Klausons ir grāmatas The Next Upsurge: Labour and the New Social Movements autors. Viņš ir socioloģijas profesors Masačūsetsas Amherstas Universitātē, kur viņš bija fakultātes arodbiedrības prezidents.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot