(Šī ir atjaunināta versija rakstam, kas pirmo reizi parādījās ZNet 29. gada 2008. janvārī. Tas ir atjaunināts galvenokārt, lai iekļautu vairāk par stratēģiju un lai to aplūkotu ekonomiskās krīzes kontekstā)
"TĪNA"
Mārgareta Tečere tiek atzīta par frāzes "nav alternatīvas" jeb saīsināti TINA izgudrotāju, atsaucoties uz viņas apgalvojumu, ka kapitālismam un jo īpaši tā jaunākajai formai neoliberālismam nav alternatīvas, kas nozīmē, ka ekonomisko darbību labāk atstāt neierobežota kapitālisma un tirgus diktāts. Un mēs dzirdējām, ka to atkārtoja Bušs un Obama, attīstoties finanšu krīzei. Lai gan tas, ko viņa patiesībā domāja, ir "nav labākas alternatīvas" vai TINBA, jo acīmredzot ir bijušas sociāldemokrātiskas ekonomikas un nekapitālistiskas ekonomikas. Tečere to teica astoņdesmitajos gados, un, ja paskatītos uz pasaules ekonomisko stāvokli līdz nesenajai krīzei, varētu domāt, ka viņai bija taisnība. Tiek uzskatīts, ka mēs dzīvojam “plakanā pasaulē” — pasaulē, kurā globalizācija ir padarījusi valstis, uzņēmumus un indivīdus savstarpēji atkarīgākus viens no otra; tādējādi dodot lielākas iespējas valstīm, uzņēmumiem un privātpersonām uzplaukt. Tomēr, lai gan neoliberālisms ir nodarījis postu lielākajai daļai pasaules iedzīvotāju un pašreizējās krīzes laikā cenšas paplašināties, pretestība un cīņa pret to pieaug. Miljoniem visā pasaulē ir redzējuši un izjutuši tās sekas — tādas, kas neatspoguļo labklājību, bet drīzāk postu un izmisumu. Katru reizi, kad valsts “liberalizē” savu ekonomiku tādu institūciju kā Starptautiskais Valūtas fonds (SVF), Pasaules Banka un Pasaules Tirdzniecības organizācija (PTO) uzraudzībā un konsultācijās, vai neoliberālie noteikumi un noteikumi tiek īstenoti, izmantojot “brīvās tirdzniecības nolīgumus”. ”, mēs redzam, ka sabiedriskie pakalpojumi ir pilnībā iznīcināti, dabas resursi ir izsmelti un citas šausminošas sekas, kamēr transnacionālo un daudznacionālo korporāciju kabatas kļūst resnākas.
Tāpat arī tautas kustības pret neoliberālismu nepārtraukti kļūst spēcīgākas. Viens no pazīstamākajiem pretošanās piemēriem pat notika šeit, ASV, 1999. gadā Pasaules Tirdzniecības organizācijas (PTO) sanāksmes laikā Sietlā; un visā globālajā dienvidos, valstīs no Bolīvijas līdz Bangladešai, cilvēku kustības ir drosmīgi cīnījušās, lai ne tikai atvairītu neoliberālo politiku, bet arī pārvarētu to. Šīs kapitālistiskās globalizācijas formas vietā aktīvisti iestājas par jaunu starptautisku institūciju izveidi, kas būtu caurspīdīgas, līdzdalības un augšupējas, ar vietēju, populāru un demokrātisku atbildību. Kā saka Maikls Alberts: “Problēma ir tāda, ka kapitālistiskā globalizācija cenšas mainīt starptautisko apmaiņu, lai gūtu papildu labumu bagātajiem un varenajiem uz nabadzīgo un vājo rēķina. Turpretim internacionālisti (antikapitālistiskie globalizācijas aktīvisti) vēlas mainīt starptautisko apmaiņu, lai vājinātu bagātos un varenos un dotu spēku vājajiem un nabadzīgajiem.[I][i] Pēc tam plaisas starp bagātajiem un nabadzīgajiem tiek samazinātas, nevis palielinātas.
Tomēr tieši pēc šī brīža daudzi aktīvisti, kas cīnās pret neoliberālismu, nonāk nepatikšanās redzes trūkuma dēļ; kam tās domātas? Īsāk sakot, ko viņi vēlētos redzēt kapitālisma vietā, izņemot tikai vērtību kopumu — ne tikai globāli, bet arī iekšzemē? Vidējais cilvēks, kāds, kurš nav aktīvists, mēdz pareizi saistīt neoliberālās institūcijas, pret kurām aktīvisti iebilst — SVF, PTO un Word Bank — kā vietējās ekonomikas dinamikas produktus. Tāpēc, ja šīs institūcijas aizstātu ar jaunām starptautiskām augšupējām, demokrātiskām institūcijām, kas kalpo tikai korporāciju un starptautisku uzņēmumu līdzsvarošanai un regulēšanai, vai problēma tiktu atrisināta, lai gan tās būtu radikāli atšķirīgas no pašreizējām? Vai arī šīs korporācijas un starptautiskie uzņēmumi, kas palikuši neskarti, atstājot neskartu iekšzemes kapitālismu, mēģinātu ietekmēt, lai atgrieztos pie neoliberālā modeļa, kuru mēģina likvidēt? Visticamāk, pēdējais būs taisnība. Kā saka Noams Čomskis: “Korporācija ir privātas tirānijas forma. Tās direktoriem ir pienākums palielināt peļņu un tirgus daļu, nevis darīt labus darbus. Ja viņi neizpildīs šo pienākumu, viņi tiks noņemti.[Ii][Ii]
Turklāt, ja neoliberalisma pretinieki patiešām vēlas izbeigt ciešanas un netaisnību, kā arī arvien pieaugošos ekoloģiskos postījumus, ko izraisa kapitālistiskā globalizācija, kapitālisms visos tā veidos ir jāaizstāj; un viņiem ir jāierosina vīzija par alternatīvu kapitālismam. Daži uzskata, ka eksperimenti, kas notiek Dienvidamerikā un Dienvidāzijā, ir pamatoti kā paraugi tam, kāda var būt alternatīva. Tā ir 21. gada meklēšanast gadsimta sociālisms — tāds, kas patiesībā realizē patiesas cilvēka emancipācijas un ekoloģiskā līdzsvara mērķi. Taču arī šīm sociālajām revolūcijām trūkst skaidrības, ciktāl tas skaidri parāda, kādas institūcijas tās vēlētos aizstāt kapitālismu. Es ierosinu sniegt mūsu atbildi uz TINBA un uz 21. jautājumust gadsimta sociālisms, būt līdzdalības ekonomikai.
Līdzdalības ekonomika?
Līdzdalības ekonomiku pirmie izvirzīja Maikls Alberts un Robins Hānels Skatoties uz priekšu: līdzdalības ekonomika divdesmit pirmajam gadsimtam, kas bija mums, laicīgiem cilvēkiem, un tad iekšā Līdzdalības ekonomikas politiskā ekonomika, kura mērķauditorija bija profesionāli ekonomisti — abi publicēti 1991. gadā. Tā ir ekonomiska vīzija, kuras saknes meklējamas libertāri sociālistiskajos un radikāli demokrātiskajos ideālos un praksēs; tomēr tā ir centusies aizpildīt tukšumu, ko atstājuši "šie ekonomikas vizionāri", kuri "nespēja nodrošināt saskaņotu modeli, kas precīzi izskaidrotu, kā varētu darboties viņu alternatīva kapitālismam".[Iii][iii] Joprojām balstoties uz šo lielisko un plašo tradīciju, līdzdalības ekonomikas ietvars tiek veidots ap noteiktu vērtību kopumu, un no šīm vērtībām tiek veidotas ekonomiskās institūcijas. Lai gan pirms vērtību un institūciju formulēšanas ir jāatbild uz jautājumu par to, kas ir ekonomika.
Mēs varam definēt ekonomiku kā institūciju kopumu, kas nodarbojas ar ražošanu, sadali un patēriņu; un šajā ietvaros ir identificējamas darba dalīšanas, atalgojuma normas, sadales metodes un lēmumu pieņemšanas līdzekļi. Ņemot to vērā, līdzdalības ekonomikā iesakņojušās un tās veicinātās vērtības ir šādas: solidaritāte, pašpārvalde, vienlīdzība, daudzveidība un efektivitāte. Būtībā vērtības palīdzēs noteikt, kuras institūcijas mēs vēlamies pildīt nepieciešamās lomas ekonomikā, dodot priekšroku tām, kas rada vērtībām atbilstošus rezultātus. Šīs vērtības noveda pie līdzdalības ekonomikas pamatinstitūcijām: strādnieku un patērētāju padomes, līdzsvarotiem darba kompleksiem (BJC), atalgojuma par pūlēm/upuriem un līdzdalības plānošanu. Šīs metodoloģijas izmantošana, izstrādājot ekonomisko vīziju, ir ļoti svarīga. Mums jāsāk ar to, ka ir jānosaka, kas ir ekonomika un kādas institūcijas pašlaik pilda tās funkcionēšanas lomas, jānosaka, kādas vērtības mēs tiecamies reproducēt ekonomikā, un tad jāizlemj, kāda ir mūsu attieksme pret izejošām iespējām, kuras mēs varētu saglabāt.
Ceļā uz solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību, pašpārvaldi un efektivitāti
Lai saprastu līdzdalības ekonomikas mērķa un institūciju loģisko pamatojumu un funkciju, vērtības ir jāizskaidro rūpīgāk.
Pirmā vērtība ir solidaritāte. No pirmā acu uzmetiena tas ir vienkārši: labāk, ja cilvēki saprotas, nevis pārkāpj viens otru. Tas ir pretrunā tam, ko veicina kapitālisms — konkurenci un alkatību, jo tā ir nulles summas spēle. Kapitālismā cilvēks tiek mudināts un bieži tiek prasīts ignorēt un/vai veicināt cilvēku ciešanas un sāpes ceļā uz savu attīstību. Citiem vārdiem sakot, kapitālismā “jauki puiši finišē pēdējie” vai vēl atbilstošāk “atkritumi paceļas!” Parasti šī vērtība nav pretrunīga, jo tās pamatprincips ir veicināt empātiju un sabiedriskumu pretstatā naidīgumam un antisociālitātei. Pat tie, kas domā, ka ekonomika nevar radīt solidaritāti, viņi joprojām uzskata, ka tas būtu vēlams.
Otrā vērtība ir dažādība. Tiek apgalvots, ka pretēji plaši izplatītam uzskatam, ka kapitālisms veicina daudzveidību un plašas izvēles iespējas, kapitālistiskie tirgi patiešām homogenizē iespējas: “Tie izsaka iespējas, bet patiesībā ierobežo lielāko daļu gandarījuma un attīstības ceļu, aizstājot visu cilvēcisko un rūpējoties tikai ar to, kas ir. ir viskomerciālākais, ienesīgākais un jo īpaši visvairāk saskanīgs ar valdonīgās varas un bagātības saglabāšanu”.[IV][iv] Kā varētu redzēt, ar daudzveidību mēs nedomājam tikai to produktu klāstu, ko var izvēlēties iegādāties — lai gan kapitālisms arī nepilda šo funkciju pietiekami, jo tam ir tendence radīt viltus vēlmes, nevis faktiski atspoguļot patērētājiem. Tomēr ar daudzveidību mēs domājam, ka ekonomikai ir jāļauj cilvēkiem izmantot daudzas ekonomiskās dzīves iespējas bez nevajadzīgiem ekonomiskiem ierobežojumiem — kādu darbu viņi patiešām vēlas, kādu izglītību viņi patiešām vēlas iegūt utt.
Piemēram, trīs paaudzēs visi vīrieši no mana tēva puses, kas ir cienīgi no Īrijas, ir strādājuši dzelzceļā. Skaidrības labad jāsaka, ka viņiem nepiederēja dzelzceļa uzņēmums un pēc tam īpašumtiesības tika nodotas no paaudzes paaudzē vai kaut kas tamlīdzīgs; viņi bija strādnieki, un, lai vēl vairāk sašaurinātu dažādību, lielākā daļa no viņiem sāka strādāt par strādniekiem un pēc tam kļuva par elektriķiem. Turklāt es zinu, ka darbs uz dzelzceļa nav tas, ko viņi visi gribēja darīt. Mana tēva gadījumā viņš gribēja būt jurists. Līdz ar to institūcijas līdzdalības ekonomikā liek uzsvaru uz daudzveidīgu kanālu un problēmu risinājumu atrašanu un ievērošanu, kā arī apzināšanos, ka dzīve būtu garlaicīga bez iespēju dažādības. Atkal šī vērtība mēdz būt neapstrīdama.
Trešā vērtība ir pašu kapitāls. Taisnīgums nozīmē, cik daudz cilvēkiem vajadzētu saņemt un kāpēc? Lielākā daļa teiks, ka taisnīga vai godīga ekonomika ir neapstrīdama, bet kas ir godīgi? Tomēr līdzdalības ekonomikas atbilde uz to, kas ir godīga, mēdz būt pretrunīgāka pat kreiso vidū. Ekonomikā var būt četras iespējamās sadales normas: 1) atalgot atbilstoši katras personas fizisko un cilvēkresursu ieguldījumam, 2) atalgot tikai pēc katras personas cilvēkresursu ieguldījumiem, 3) atalgot atbilstoši katra cilvēka pūlēm vai personīgajam upurim, un 4) atalgot atbilstoši katras personas vajadzībām.
Vēsturiski ekonomika, īpaši šeit, Amerikas Savienotajās Valstīs, ir atalgojusi cilvēkus ar pirmo normu. Pirmā norma apgalvo, ka cilvēkiem ir jāsaņem atlīdzība par ieguldījumu, ko viņu privātais kapitāls dod produkcijai, jo cilvēkiem ir jāizņem no ekonomikas tas, ko viņi un viņu ražošanas/privātie aktīvi iegulda.
Citiem vārdiem sakot, ja mēs domājam par ekonomiku kā milzīgu sautējuma katlu, ideja ir tāda, ka indivīdi veicina to, cik bagātīgs un bagāts būs sautējums ar savu darbu un ar cilvēku nesaistītajiem ražošanas līdzekļiem, ko viņi ienes ekonomikas virtuvē. Ja mans darbs un produktīvie līdzekļi padara sautējumu lielāku vai bagātāku par jūsu darbu un līdzekļiem,... ir tikai godīgi, ka es ēdu vairāk sautējuma vai bagātāku kumosu nekā jūs.[V][V]
Lai gan šķiet, ka šai normai sākotnēji ir zināma pievilcība, tā cieš no tā, ko Alberts un Hānels sauc par “Rokfellera mazdēla problēmu”. Pēc tam, saskaņā ar pirmo normu, Rokfellera mazdēlam vajadzētu ēst astronomiski lielāku daudzumu sautējuma nekā augsti apmācītai, ļoti produktīvai, strādīgai sētnieka meitai, pat ja Rokfellera mazdēls savā dzīvē nestrādā nevienu dienu. Tas ir nepieņemami, jo tas jau no paša sākuma nostāda cilvēkus ekonomiski neizdevīgā situācijā, kas nemanto atbilstošus instrumentus vai īpašumus, un tas atalgo tos, kuri to dara.[VI][vi] Skaidrs, ka tas ir negodīgi.
Turklāt normai ir otrā aizsardzības līnija. Tā pamatā ir jēdziens “brīvi un neatkarīgi cilvēki”, kuriem katram ir savs īpašums. Tiek apgalvots, ka cilvēki atteiktos slēgt sociālo līgumu, kas viņiem nekādā veidā nebūtu izdevīgs vai kaitīgs. Lai gan šis scenārijs nāktu par labu tiem, kuriem ir daudz produktīvu īpašumu un kuri varētu atļauties noturēties, lai noslēgtu labāku sociālo līgumu, mums ir jāuzdod sev jautājums: “Kāpēc tiem, kam ir maz vai nav īpašuma, nebūtu pamatota iemesla to turēt. par citu kārtību, kas nesoda viņus par to, ka viņiem nepieder īpašums? Un, ja tā ir taisnība, tad kā tas nākas, ka tie, kuriem ir īpašums, dabū vēlamo normu, bet tie, kuriem nav īpašuma, to nedara?[Vii][vii] Fakts ir tāds, ka tie, kuriem ir īpašums, var atļauties gaidīt, kamēr tiks panākta vienošanās, savukārt tie, kuriem nav īpašuma, to nevar. Rezultātā veidojas negodīga kaulēšanās situācija, kurā tiem, kam ir īpašums, ir lielāka kaulēšanās vara. Tas arī nozīmē, ka tie, kuriem ir vairāk veiksmes, labāki talanti un ģenētika, var iegūt lielāku kaulēšanās spēku, uzkrājot produktīvu īpašumu. Līdzdalības ekonomika uzskata, ka tikai tāpēc, ka kāds ir dzimis ar labākiem instrumentiem — ģenētisko loteriju — vai ka kāds pieņem noteiktu lēmumu vai viņa darbs tiek vērtēts augstāk — veiksme —, viņiem nevajadzētu saņemt lielāku atlīdzību.
Otrajā normā teikts, ka atalgojumam jābūt tikai saskaņā ar katras personas ieguldījumiem cilvēkresursos; būtībā otrās normas aizstāvji uzskata, ka lielākā daļa īpašuma ienākumu ir neattaisnojami un, savukārt, uzskata, ka visiem ir tiesības uz “sava darba augļiem”. Tas izklausās pievilcīgi; tomēr daži no tiem pašiem iemesliem pirmās normas noraidīšanai attiecas uz otro normu. Atkal var izmantot sautējuma analoģiju, bet šoreiz tikai ņemot vērā cilvēku īpašumus: jūs saņemat atpakaļ to, ko esat ielicis. Ja saņemat mazāk, jūs tiekat norauts.
Mēs varam izmantot Bostonas Celtics izcilā Lerija Birda piemēru. Ievērojot otro normu, Birds tiktu uzskatīts par ārkārtīgi zemu atalgojumu un nenovērtētu. Pamatojums ir šāds: mūsu iedzīvotāji — īpaši Jaunanglijas apgabalā, no kurienes es esmu — toreiz un tagad, un basketbola sports augstu vērtē Birda darbu. Viņš abos ir devis milzīgu ieguldījumu — summu, ko daži saka, ka var sasniegt tikai daži. Tāpēc, ja mēs iedodam Birdam to, ko viņš ieliek, viņam vajadzētu piederēt kaut kam Masačūsetsas vai Vērmontas izmēram — kaut kam milzīgam. Turpretim, ja ņemam Kenija Smita — tagad televīzijas sporta personības — mūža sniegumu, cilvēki droši vien teiktu, ka viņiem patika viņu skatīties, un atzītu, ka viņš bija sajūga trīspunktu metējs, taču viņi teiktu, ka viņš nebija nekas, salīdzinot ar Birdu. . Šeit ir problēma. Neatkarīgi no tā, cik daudz Smits centās, neatkarīgi no tā, cik daudz viņš trenējās, viņa sniegums nekad nepielīdzinātos Birda sniegumam; viņam vienkārši nebija spēju, kā arī viņam nebija slavu zāle Kevin McHale un Robert Parish kā komandas biedri. Tāpēc tas, ko mēs ieguldām ekonomikā, ir instrumentu funkcija, kas tiek darīts kaut kas vērtīgāks, strādājot ar cilvēkiem, kuri ir kompetentāki un kuriem ir prasmes vai talants, kas citiem nav. Kā konservatīvais ekonomists Miltons Frīdmans reiz jautāja kreisajiem: "Kāpēc mums vajadzētu apbalvot cilvēkus par veiksmi ģenētiskajā loterijā?" Tātad, tā kā cilvēki nekontrolē šos apstākļus, līdzdalības ekonomika noraida otro normu kā netaisnīgu.
Līdzdalības ekonomikā atalgojums ir par pūlēm un upuriem, trešā norma. Pūles un upurēšana ietver stundu ilgumu (ilgumu), intensitāti, darba apgrūtinājumu un darba pilnvarošanas līmeni. Tas, varētu teikt, nozīmē, ka cilvēkiem ir jāēd no sautējamā katla atbilstoši upuriem, ko viņi nesa, lai to pagatavotu. Saskaņā ar trešo normu vienīgais, kas var attaisnot, ka viens darbspējīgs cilvēks ēd vairāk vai labāk sautējumu nekā cits, ir atšķirīga upurēšana lietderīgā ražošanā. Iemesls ir tāds, ka vienīgais, ko cilvēki var kontrolēt, ir viņu pūles un upuris, tāpēc viņi ir jāsaņem atalgojumā. Trešā norma ir pretrunīga; tomēr pirmās un otrās normas sadalīšana liecina par tās vēlamību un taisnīguma līmeni (vairāk par šo atalgojuma normu tiks apskatīts vēlāk).
Pēdējā atstāta norma ceturtā: atalgojums atbilstoši katra cilvēka vajadzībām. Tomēr, kā apgalvo Hānels, ceturtā norma ir "atšķirīgā loģiskā kategorijā nekā pārējās trīs, un tā pauž slavējamu sociālo vērtību, bet vērtību, kas pārsniedz ekonomisko taisnīgumu".[Viii][viii] Pieņemsim, ka mēs atlīdzinājām par “vajadzību”. Kā tas izpaudīsies ekonomikā? Vai cilvēki vienkārši paņemtu tik daudz, cik viņi uzskata par vajadzīgu, atstājot citiem mazāk, nekā viņiem nepieciešams? Acīmredzot atalgojuma aizstāvji tiecas pēc taisnīguma un nevēlētos, lai tas notiktu. Tad kā jūs to novēršat? Vai pat papildus aizsardzībai pret šāda veida konkurences un alkatības veicināšanu, kā netērēt ierobežotos un ierobežotos resursus? Kā minēts, šī norma vienkārši nav savienojama ar funkcionējošu ekonomiku, nerunājot par taisnīgu. Līdzdalības ekonomikā cilvēki, kuri kādu iemeslu dēļ nespēj strādāt, saņemtu atalgojumu atbilstoši nepieciešamībai; un tāpat kā lielākam upuram būtu jāsaņem lielāka atlīdzība, lielākai vajadzībai ir jāsaņem lielāka atlīdzība. Pēc tam mūsu norma joprojām ir atlīdzība par pūlēm un upuriem, taču to ierobežo vajadzības. Rezultāts sniegtu cilvēkiem to, kas viņiem patiesībā ir vajadzīgs, taču tas tiktu novērtēts citādi.
Tagad mēs nonākam pie savas ceturtās vērtības — pašpārvaldes. Tas ir saistīts ar to, kā tiek pieņemti lēmumi ekonomikā. Galvenās lēmumu pieņemšanas iespējas ir šādas: 1) piešķirt lielāko varu dažiem dalībniekiem, bet pārējiem atstāt ļoti maz iespēju pieņemt lēmumus, kas tos ietekmē; 2) sadalīt varu vienlīdzīgāk, katram dalībniekam vienmēr ir viena balss vairākuma procesā; un 3) Mainiet veidu, kādā vara tiek sadalīta atkarībā no katra dalībnieka attiecības ar konkrētiem lēmumiem. Dažreiz jūs saņemat vairāk teikšanas; dažreiz es varu vairāk pateikt. Jautājums pēc tam kļūst par kritēriju noteikšanu, kas nosaka, cik liela nozīme jebkuram no mums ir viena lēmuma pieņemšanā salīdzinājumā ar citu.[Ix][Ix]
Pirmais variants, ja tas ir politiskajā sfērā, būtu raksturīgs diktatūrai vai oligarhijai, un jebkurā gadījumā tas būtu uzskatāms par autoritāru. Tomēr tas ir tas, kas mums ir lielākajā daļā mūsu ekonomiskās dzīves. Piemēram, Padomju Krievijā pats Staļins nekad nebūtu sapņojis par prasību, lai strādniekiem būtu jālūdz atļauja doties uz tualeti; kapitālismā tas ir stāvoklis, kas ļoti bieži valda korporāciju strādniekiem. Otro iespēju mēdz dēvēt par demokrātiju, taču šim terminam kā lēmumu pieņemšanas normai ir maza nozīme. Vai ikvienam vajadzētu izteikt savu viedokli visos ekonomiskās dzīves aspektos, pat ja tas viņus neskar? Vai vienas rūpnīcas strādniekiem būtu jāsaka, vai citas rūpnīcas strādnieki streiko? Protams, nē. Līdz ar to līdzdalības ekonomika dod priekšroku lēmumu pieņemšanai, kur katram ekonomikas dalībniekam vajadzētu būt ieguldījumam proporcionāli viņu ietekmes pakāpei. Tas atbilst trešajam variantam.
Līdz ar jau minētajām vērtībām — solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību un pašpārvaldi — līdzdalības ekonomika uzsver arī efektivitāti. Daži cilvēki saraujas par šo vārdu, bet biežāk tas notiek tāpēc, ka viņi to asociē ar kapitālistisku efektivitāti, kas ir ļoti biedējoša lieta. Efektivitāte nozīmē tikai vēlamo rezultātu sasniegšanu, neizniekojot lietas, kuras mēs novērtējam. Kapitālismā tas nozīmē palielināt peļņu, vienlaikus saglabājot augstu produktivitāti un bezspēcīgu darbaspēku, cita starpā. Savukārt līdzdalības ekonomikā, jo mērķis ir apmierināt cilvēku vajadzības un attīstīt viņu potenciālu, efektivitāte izskatītos pavisam savādāk.
Paturot prātā iepriekšminētās vērtības, līdzdalības ekonomika balstās uz dažām centralizēti definētām institucionālām izvēlēm. Pirmkārt, skaidrības labad jāapspriež noraidītās iespējas. Alberts diezgan lakoniski saka:
Īsumā, lai spriestu par esošajām iespējām — privātīpašuma ekonomika, tirgus ekonomika, centralizēti plānotās ekonomikas, ekonomikas ar korporatīvu darba dalīšanu un ekonomika, kas atalgo īpašumu vai varu vai pat produkciju — tās visas nespēj virzīt mums tagad dārgās vērtības. Tās ir antisociālas ekonomikas, autoritāras ekonomikas, nevienlīdzīgas ekonomikas, neekoloģiskas ekonomikas, nerūpīgas ekonomikas un šķiros sadalītas un šķiru pārvaldītas ekonomikas. Tie ir nomācoši un necienīgi ekonomikā. Viņi iznīcina solidaritāti, mazina dažādību, iznīcina vienlīdzību un pat nesaprot pašpārvaldi. Tāpēc mēs noraidām kapitālistu īpašumtiesības, tirgus, centrālo plānošanu, korporatīvo darba dalīšanu un atlīdzību par produkciju vai jaudu.[X]
Kapitālistu īpašumtiesību vietā vajadzētu būt valsts/sociālā īpašuma attiecībām, kur visiem pilsoņiem vienādās daļās pieder katra darba vieta un resursi. Pēc tam cilvēki tiktu organizēti demokrātiskās strādnieku un patērētāju padomēs vai asamblejās. Šajās padomēs lēmumu pieņemšanā būtu jāievēro vērtība, kas katrai personai būtu jāievada proporcionāli tam, kā tas viņus ietekmē, kā rezultātā katram darba ņēmējam un patērētājam būtu tādas pašas vispārējās lēmumu pieņemšanas tiesības kā jebkuram citam. Kā tika apspriests, lēmumu pieņemšana var tikt pieņemta ar vairākuma likumu, divām trešdaļām, vienprātību vai citām iespējām. Šīs padomes kļūtu par "lēmējvaras mītni", un tās pastāvētu dažādos līmeņos, ieskaitot atsevišķus darbiniekus un patērētājus, apakšvienības, piemēram, darba grupas un darba grupas, un virsvienības, piemēram, nodaļas un darbavietas un veselas nozares, kā arī kā apkaimes, novadi utt. Šādas padomes un asamblejas vēsturiski ir bijušas organizatoriskā forma, ko pārņēmuši cilvēki, kuri iesaistās tautas varā.
Korporatīvās darba dalīšanas vietā tiktu ieviesti līdzsvaroti darba kompleksi (BJC). Šī institucionālā iezīme ir viens no svarīgākajiem līdzdalības ekonomikas aspektiem. Tas kalpo, lai nodrošinātu, ka atšķirība starp katra darbinieka piepūles novērtējumu būtu salīdzinoši neliela, un tā ir paredzēta, lai novērstu šķiru rašanos. Līdzdalības ekonomika uzskata, ka šķiru šķelšanās nav tikai īpašuma attiecību rezultāts, kā to tradicionāli uzskata daudzi kreisie. Drīzāk šķiru šķelšanās var rasties no grupas stāvokļa ekonomikā, kas nav produktīva īpašuma piederība, kas piešķir tai kolektīvi atšķirīgas intereses un ir pretējas citām klasēm, un ka tās stāvoklis dod tai potenciālu "valdīt ekonomisko dzīvi". Šī jaunā šķiru atšķirība izriet no darba dalīšanas, piešķirot grupai relatīvu monopolu darba, zināšanu un prasmju nodrošināšanai, un rezultātā tai ir ievērojama ietekme pār savu darbu un zemāk esošo darbinieku darbiem.
Līdz ar to līdzdalības ekonomika atzīst grupu starp darbaspēku un kapitālu, ko sauc par koordinatoru klasi - parasti 15 līdz 25 procenti iedzīvotāju. Tie ir algoti un/vai algoti augsta līmeņa vadītāji, inženieri, ārsti, juristi un citi profesionāļi. Viņu monopols pilnvarot darbu, zināšanas, prasmes, lēmumu pieņemšanas pilnvaras un viņu kopīgās intereses, ko institucionalizē korporatīvā darba dalīšana, kurā lielākā daļa pilnvarojošo uzdevumu tiek sagrupēti, lai radītu viņu īpašās darbavietas, piešķir viņiem vietu ekonomikā. kas dod viņiem varu un padara viņus spējīgus kļūt par valdošo šķiru. No otras puses, strādniekus var saprast ne tikai kā tos, kas strādā algotu darbu, bet gan ekonomikas dalībniekus, kuri galvenokārt veic ārprātīgu, apgrūtinošu un atņemošu darbu. Darba vietu līdzsvarošana institucionāli pārkārto darba uzdevumus un pienākumus, lai nodrošinātu salīdzināmu dzīves kvalitāti un iespēju palielināšanu.
Tas tiks darīts darbavietās un starp tām. Ja darbs ir līdzsvarots tikai atsevišķās darba vietās, priekšrocības būs tiem darbiniekiem, kas strādā nozarēs, kurās ir patīkamāki un spēcinošāki apstākļi. Padomājiet par ogļraktuvēm salīdzinājumā ar skolas ēku ar gaisa kondicionētāju. Atkal ar uzdevumu sakārtošanu nodarbosies attiecīgā līmeņa padome. Visticamāk, katrā darba vietā un ekonomikā kopumā būs “darba kompleksu komitejas”. Pamatideja ir vienkārša: "cilvēkiem saprātīgā laika periodā ir jārotē, veicot uzdevumu secību, kuru veikšanai viņi ir atbilstoši apmācīti, lai neviens nevarētu baudīt nemainīgas priekšrocības salīdzinājumā ar citiem."[X][xi] Tomēr, ja kāds, kas slauca grīdas, vienu dienu nedēļā pavada birojā, bet vadītājs vienu dienu slauc grīdas, tas neizlabos pienākumu nevienlīdzību. Tāpēc katrs līdzsvarots darbs ietvers dažādus uzdevumus, kas ir darbinieka galvenais darbs ikdienas dzīvē.
Atlīdzība par īpašumu, produkciju vai jaudu tiktu aizstāta ar atlīdzību par pūlēm un upuriem. Strādnieki saņems summu, pamatojoties uz to, cik smagi viņi strādāja (intensitāte), cik ilgi viņi strādāja (ilgums) un cik nepatīkams ir viņu darbs (apgrūtinošs). Pamatojums tam jau ir norādīts. Tomēr rodas jautājums par to, kurš izlemj, cik smagi kāds strādā utt.? Strādnieku padomes to lems arī citu institūciju izveidotās plašās ekonomikas kontekstā. Pēc tam šīs padomes lemtu par katra darbinieka piepūles novērtējumiem. Tā kā ir nepieciešami līdzsvaroti darbi, darba apgrūtinājums un pilnvaras būs salīdzinoši vienādas; bet kā ar intensitātes mērīšanu? Tāpat kā visi citi lēmumi par darba vietu, Darba ņēmēju padome lemtu par pieeju šim jautājumam, taču viens no veidiem būtu izmērīt rezultātus. Ja cilvēks parasti saražo X daudzumu apelsīnu un tagad ražo mazāk, tad acīmredzot viņš nestrādā tik smagi. Tas, cik lielā mērā tas ietekmēs personas piepūles novērtējumu, būtu atstāts darbinieku padomes ziņā. Pēc tam ir ilgums, ko var viegli izmērīt pēc nostrādātajām stundām. Visticamāk, tieši šeit rastos lielākā daļa ienākumu atšķirību — daži cilvēki nolems, ka viņi vairāk vērtē brīvo laiku, nevis lielāku patēriņu un strādā mazāk stundu, vai otrādi; tomēr; atšķirības būtu minimālas un ne tuvu pietiekamas, lai radītu rupju nevienlīdzību.
Centrālās plānošanas un tirgu vietā galīgā līdzdalības ekonomikas institūcija attiecas uz sadali, un to sauc par līdzdalības plānošanu. Līdzdalības plānošana ir sistēma, kurā "darba ņēmēju un patērētāju padomes piedāvā savas darba aktivitātes un patēriņa preferences, ņemot vērā precīzas zināšanas par vietējām un globālajām sekām un patiesu vērtējumu par viņu izvēles sociālajiem ieguvumiem un izmaksām."[xi][xii] Papildus darbinieku un patērētāju padomēm viena no galvenajām līdzdalības plānošanas iezīmēm ir Iterācijas veicināšanas padomes (IFB), kas palīdz piešķirt piešķiršanu, apstrādājot datus. Darbinieki, kas tos apkalpo, protams, to darīs kā daļu no sava BJC. Process sākas, kad IFB paziņo indikatīvs cenas -aprēķini ir balstīti uz iepriekšējā gada pieredzi un informāciju — visām precēm, resursiem, darbaspēka kategorijām un kapitāla pieaugumam, kas kalpo, lai darbiniekiem un patērētāju padomēm sniegtu aplēses par katra patiesajiem sociālajiem ieguvumiem un alternatīvajām izmaksām. Ņemot vērā šīs cenas, indivīdi izvirza patēriņa pieprasījumus savām privātajām precēm, un augstāka līmeņa federācijas (“augstākas” tādā nozīmē, ka padomes ir apvienotas, lai aptvertu lielāku ģeogrāfisko apgabalu) sniegtu priekšlikumus kolektīvam patēriņam, kā arī apstiprināti privāto preču pieprasījumi. Ņemiet vērā: lai patēriņa pieprasījumi tiktu apstiprināti, nevar pieprasīt vairāk, nekā to piepūles novērtējums garantē. No otras puses, strādnieku padomes ierosina ražošanas plānus, pamatojoties uz izejmateriāliem, ko tās vēlas darīt, un izlaidēm, kuras tās vēlas darīt pieejamus, sniedzot gan kvalitatīvu, gan kvantitatīvu informāciju. Tas pats attiecas uz reģionālajām un nozaru federācijām, ja nepieciešams. Pirmās iterācijas (vai kārtas) laikā IFB aprēķina piedāvājumu un pieprasījumu, un orientējošās cenas tiek koriģētas, pamatojoties uz jaunajiem datiem. Ar jaunajām cenām un pilnu kvalitatīvu informāciju priekšlikumus pārskata darbinieku un patērētāju padomes un federācijas, un pēc tam tie tiek iesniegti atkārtoti. Iterācijas process turp un atpakaļ turpinās, līdz galu galā tiek izstrādāts sociālās ražošanas un patēriņa plāns, par kuru katrs ietekmētais sabiedrības cilvēks ir paudis informētu viedokli, un katrs ir saņēmis taisnīgu atlīdzību par viņu pūlēm.[xii][xiii]; tā ir līdzdalības ekonomika.
Kā ar vidi?
Ņemiet vērā, ka manā līdzdalības ekonomikas aprakstā nekur nebija pieminēta izaugsme vai peļņa kā vērtība vai virzītājspēks. Iezīmētās institūcijas ir paredzētas, lai nodotu ekonomisko lēmumu pieņemšanas sviras to cilvēku rokās, kurus šie lēmumi ietekmē — pašpārvaldi —, vienlaikus institucionalizējot vēlamās vērtības, piemēram, solidaritāti, daudzveidību, vienlīdzību un efektivitāti. Tā kā izaugsme un peļņa nav iebūvēti ekonomikas dzinējspēki, līdzdalības ekonomika sniedz cilvēkiem instrumentus, lai mijiedarbotos ar vidi pēc iespējas ilgtspējīgākā veidā. Līdzdalības plānošanas procedūra jo īpaši pieļauj:
Līdzdalības plānošanas procedūra aizsargā vidi šādā veidā. Visu to personu federācijas, kuras ietekmē noteikta veida piesārņotājs, līdzdalības plānošanas procesā ir pilnvarotas ierobežot emisijas līdz līmenim, ko tās uzskata par vēlamu. Tirgus ekonomikas galvenā atbildība ir tāda, ka, tā kā piesārņojums negatīvi ietekmē tos, kas ir "ārpus" tirgus darījumam, tirgus ekonomika pieļauj daudz lielāku piesārņojumu, nekā tas ir efektīvs. Savukārt līdzdalības plānošanas procedūra garantē, ka piesārņojums nekad netiks atļauts, ja vien negatīvi ietekmētās personas neuzskatīs, ka pozitīvā ietekme, atļaujot darbību, kas rada piesārņojumu kā blakusproduktu, atsver piesārņojuma negatīvo ietekmi uz viņiem pašiem un vidi. Turklāt līdzdalības plānošanas procedūra ģenerē uzticamus kvantitatīvus aprēķinus par piesārņojuma izmaksām un vides aizsardzības ieguvumiem, izmantojot tās pašas procedūras, kas ģenerē uzticamas aplēses par alternatīvajām izmaksām, kas saistītas ar ierobežoto resursu izmantošanu, un sociālajām izmaksām dažādu preču un pakalpojumu ražošanā.[xiv]
Pat ja obligātā peļņa un izaugsme tiek izslēgta no vienādojuma, mums kā cilvēkiem būs jābūt domāšanai un gribai izmantot savus jaunos ekonomiskos instrumentus tā, lai sasniegtu ekoloģisko līdzsvaru. Tajā nav nekā automātiska; tomēr līdzdalības ekonomika mums piedāvā vislielāko iespēju to darīt. Par laimi, šķiet, ka, ja lielākajai daļai pasaules iedzīvotāju būtu kontrole pār ekonomiku, ko viņi pašlaik nedara, viņi censtos sasniegt šos mērķus.
Tagad, prezentējot līdzdalības ekonomiku kā alternatīvu ekonomikas sistēmu, ja mēs dzirdam kādu sakām TINA vai TINBA, un viņi raud, tad mēs varētu uztvert sakāmo pie sirds. Tas nozīmē, ka viņi ir izskatījuši citas iespējas. Tas nozīmē, ka viņi ir redzējuši ekonomisko krīzi un ir bezcerīgi. Bet tas nozīmē, ka viņiem tas patiešām rūp. Ja viņi ir priecīgi un smaida, kad viņi to saka, tad jūs zināt, ka viņi cenšas mīdīt un noliegt cerību un likt cilvēkiem pārtraukt mēģināt mainīt pašreizējo sistēmu — neoliberālo kapitālismu; vai arī tas varētu nozīmēt tikai to, ka viņi nezina alternatīvas — kaut kas ir pilnīgi iespējams mūsu kapitālistiskajā izglītības sistēmā. Tomēr jebkurā gadījumā TINBA ir meli. Cilvēki to zina un ikdienā pret to rīkojas visā pasaulē. Cerams, ka līdzdalības ekonomika var nodrošināt vīziju, kas nepieciešama, lai gūtu panākumus.
Pamatarguments līdz šim ir bijis tāds, ka TINA koncepcija ir nepareiza un ka ir labāka alternatīva neoliberālajam kapitālismam; kā šī alternatīva ir piedāvāta līdzdalības ekonomika. Līdzdalības ekonomika novērtētu un veicinātu solidaritāti, pašpārvaldi, vienlīdzību, daudzveidību, efektivitāti un ekoloģisko līdzsvaru pretstatā konkurencei, autoritārismam, nevienlīdzībai, viendabīgumam un neefektivitātei, kas pastāv mūsu pašreizējā sistēmā. Tomēr attiecībā uz līdzdalības ekonomiku ir jāņem vērā svarīgi punkti. Mums jāatceras, ka, lai arī tas neizbēgami ietekmēs citas dzīves sfēras, tas ir tikai ekonomisks alternatīva. Kapitālisma aizstāšana ar līdzdalības ekonomiku, bez šaubām, būtu ekonomiska revolūcija, taču būs vajadzīgas arī revolūcijas citās attiecībās, piemēram, radniecībā un politiskajās attiecībās, tādējādi radot visu sociāls revolūcija un, cerams, starptautiskā sociālā revolūcija. Tikai kapitālisma likvidēšana neizbeigs apspiešanu, kas izriet no citām dzīves jomām. Turklāt visu šo revolūciju pamatā ir varas attiecību maiņa katrā dzīves sfērā, lai panāktu pilnīgu bezšķirību un atbrīvošanos. Šo ideju par varas attiecību maiņu visos dzīves aspektos un pilnīgas atbrīvošanās iegūšanu — būtībā likvidējot varas hierarhijas —, kā arī to, kā mēs varētu censties to sasniegt, ir tas, ko es vēlos apspriest no šī brīža.[xiii][xv]
Human Nature
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot