Nesen izlasīju ļoti interesantu Pola Kivela rakstu "Sociālais dienests vai sociālās pārmaiņas?"i Tajā viņš aplūko sociālo pakalpojumu un sociālo pārmaiņu lomu Amerikā, apgalvojot, ka lielākoties tie nav viens un tas pats, un patiesībā sociālo pakalpojumu iestādes parasti ir izturīgas pret sociālajām pārmaiņām. Viņš izpēta, kā darbu var kooptēt, jo īpaši ar bezpeļņas organizāciju starpniecību, un pēc tam piedāvā ieteikumus, kā cīnīties pret kooptāciju un palikt atbildīgiem vēlētāju priekšā, kuriem mēģināt palīdzēt. Visa viņa analīze vispirms ir saistīta ar Amerikas Savienoto Valstu ekonomisko/politisko struktūru. Tieši šeit — veids, kā viņš definē un sadala Amerikas Savienoto Valstu ekonomiskās klases struktūru —, man ir būtiskas domstarpības ar viņa prezentāciju, un, manuprāt, tas ietekmē viņa analīzi, padarot to ne tik efektīvu, kā tas varētu būt. kā maldinošs. Tomēr es nedomāju mēģināt izdalīt visu viņa eseju, pamatojoties uz manu analīzi par ekonomikas struktūru, kurā mēs dzīvojam; tā vietā es plānoju plaši aplūkot iemeslus, izmantojot atšķirīgu klases analīzi, jo īpaši atzīstot koordinatoru klase -ir svarīga saistībā ar cīņu par sociālajām pārmaiņām — viņa skaņdarba pamattēmu. Turklāt es īpaši neizcēlu viņu vai šo eseju. Tas tikai reprezentē lielāku šķiru analīzes problēmu sociālā taisnīguma organizētāju vidū. Lielākoties viņa eseja joprojām ir liels ieguldījums daudzos aspektos.
Kivels attēlo Amerikas Savienoto Valstu ekonomikas struktūru kā piramīdu, "kurā 1% iedzīvotāju kontrolē aptuveni 47% no valsts tīrās finansiālās bagātības, un nākamie 19% iedzīvotāju kontrolē vēl 44%", atstājot "80% no valsts iedzīvotāji cīnās, lai iegūtu tikai 9% no atlikušās finanšu bagātības. Pēc Kivela domām, divas augstākās klases veido īpašumtiesību kategorijas — 1% ir valdošā šķira un 19% ir vadītāju šķira. Apakšējie 80% nekad netiek nosaukti, bet tiek norādīti kā "mēs pārējie". Šī grupa "ražo sociālo bagātību, no kuras gūst labumu tie, kas atrodas augstākajā līmenī".To veido tie, kas "strādā rūpnīcās, laukos, klasēs, mājās, sviedru darbnīcās, slimnīcās, restorānos, mazos uzņēmumos, aiz tālruņiem, aiz rakstāmgaldiem, pie stūres un aiz letes, veicot lietas, kas nodrošina mūsu darbu. sabiedrība darbojas un produktīva.
Šajā ekonomikas piramīdas ietvaros viņš identificē arī citu jomu — buferzonu —, kurā ir daži cilvēki no vadības klases, bet lielākā daļa nāk no 80% augstākajiem slāņiem.. Šai cilvēku grupai ir profesijas, kurām vajadzētu rūpēties par piramīdas apakšā esošajiem cilvēkiem. Viņi novirza sociālā darba aktivitātes tikai kalpošanas darbā, izvairoties no tā veikšanas tādā veidā, kas veicinātu un veicinātu sociālās pārmaiņas, un tajā pašā laikā saglabā dzīvu cerības sajūtu, ka ikviens var "iztikt", ja viņš pietiekami smagi cenšas. Būtībā, viņa analīzē, šīs darbavietas baro un iemūžina apspiešanas institucionālo kārtību, kas ietekmē vēlētājus, kuriem tie it kā palīdz. Tā vietā, lai veicinātu cietušo sieviešu iespējas mainīt savas nomācošās attiecības, piemēram, konkrētā un institucionālā veidā (viņš min piemēru), bezpeļņas organizācijas un valdības aģentūras, kas koncentrējas uz šo jautājumu, spēlēs reakcionāru lomu, tikai nodrošinot amatu. - incidentu aprūpe. To darot, šie darbinieki, kas ieņem šos sociālā darba amatus, nerada risinājumus, kas nepieciešami risinājumiem, un daudzos gadījumos var būt daļa no problēmas, ja viņiem ir personīga interese par ļaunprātīgas izmantošanas ciklu. Ja nav ļaunprātīgas izmantošanas, viņiem vairs nav darba.
Pēc tam Kivels piedāvā dažus ieteikumus, lai cīnītos pret šo dinamiku, koncentrējoties uz atšķirību starp pakalpojumu darbu un darbību, kas faktiski var veicināt pašorganizēšanos, kas var izaicināt varas struktūras un izraisīt sociālās pārmaiņas.Šajā aspektā ir daudz ko iegūt no viņa ieskatiem par to, kāda veida darbība ir nepieciešama sociālajām pārmaiņām. Tomēr, kā jau minēju iepriekš, veids, kā viņš norobežo šīs ekonomiskās klases un grupas, ir kļūdains, un tam ir liela ietekme uz izpratni par šo grupu būtību un interesēm un līdz ar to arī uz kolektīvās atbrīvošanās ceļu.
Pamatproblēma ir ekonomiskās klases netiešā definīcija. Šķirnes viņa ekonomikas piramīdā ir noteiktas, pamatojoties uz kontrolētās finansiālās bagātības līmeni, un viņš izšķir darba veidu, ko veic tie, kas kontrolē bagātību. Šķiet, ka valdošā šķira 1% būtu uzskatāma par tiem, kuru bagātība nāk tikai no īpašumiem, turpretim nākamie 19% ieņem augsta līmeņa vadošus amatus; un 80% veido darbinieki, kas nav vadoši darbinieki unmazo uzņēmumu īpašnieki.Tomēr vadītāju šķira ir sagrupēta ar valdošo šķiru kā daļa no kam pieder klases. Turklāt tiek uzskatīts, ka vadītāju šķiras un buferzonas ekonomiskā loma pārvalda tos, kas ir zemāki par tiem, un kalpo tikai valdošās šķiras - 1% - interesēm. Izmantojot finanšu bagātības kontroli kā galveno rādītāju šķiru norobežošanai, un rezultātā nobīdīt to, ko viņš sauc par vadības šķiru un buferzonu, lai pārvaldītu tikai kapitālisma varu, ir viņa šķiru analīzes trūkums; tam ir daudzas sekas viņa vispārējai analīzei: 1) šis ietvars nespēj saprast (vai vismaz paziņot), kāpēc un kā labākie 20%, kā arī buferzonas sadaļas 80% var iegūt savu bagātību. ; 2) tā nespēj pareizi noteikt, kādi faktori attaisno grupas nosaukšanu par klasi, kas noved pie koordinatora klases esamības ignorēšanas, dažu cilvēku iekļaušanas nepareizajā klasē un ignorē "vidējā elementa" būtību; 3) un, to darot, tā nespēj saskatīt iespēju, ka cita šķira bez pašreizējās "valdošās šķiras" varētu kļūt par valdošo šķiru viņu prombūtnes laikā — kas joprojām būtu neliela iedzīvotāju daļa —, kā rezultātā rastos jauns ekonomiskais režīms. ražošana, kas nav kapitālistiska. Kad es nonākšu pie 3. punkta, būs skaidrāks par to, kā mana alternatīvās klases analīze ietekmētu viņa sociālo pakalpojumu un sociālo pārmaiņu analīzi; tomēr atcerieties, ka mans mērķis nav īpaši rūpīgi izpētīt sociālo pakalpojumu un sociālo pārmaiņu tēmu. Tas ir, lai aplūkotu nepareizas klases analīzes lielāko problēmu un to, kā tas ietekmē mūsu ceļu uz sociālajām pārmaiņām un atbrīvotas un līdzdalības sabiedrības sasniegšanu.
Labi, kas tad ir klase? Klase ir cilvēku grupa, kurai ir kopīgas intereses, apstākļi un pilnvaras, ņemot vērā tās pastāvīgo stāvokli ekonomikas funkcionēšanā, kā rezultātā tā veido savu psiholoģiju, kultūru un apziņu, dodot tai spēju darbojas neatkarīgi no citām klasēm. Turklāt viņiem ir iespēja galu galā veidot ekonomiskās attiecības sev par labu un kļūt par valdošo šķiru (Ņemiet vērā, ka šeit nekas nav norādīts par to, cik daudz naudas kāds nopelna, lai gan tā ir katras šķiras funkcija). Tātad, pamatojoties uz šo definīciju, kādas ir klases Amerikas Savienotajās Valstīs (un visās citās attīstītās kapitālistiskās valstīs) un kā tās atšķiras no šiem Kivela sarakstiem?
Pirmkārt, ņemot vērā manu klases definīciju, Kivela ekonomiskā piramīda kļūst diezgan neskaidra, kas man liks ekstrapolēt klases no viņa ietvara tādā veidā, ko viņš nav norādījis, bet ir balstīts uz manas definīcijas lietošanas sekām. Tātad, sāksim ar viņa "īpašuma klasēm", kurās tiek turēts 91% no bagātības. Tā kā viņš apgalvo, ka vadītāju šķira darbojas tikai, lai saglabātu valdošās šķiras kapitālistu intereses, normas un valdīšanu, pēc manas definīcijas un viņa lomas apraksta tā nebūtu šķira. Tāpēc viņa klases analīze patiešām ietilpst klasiskajā nepareizi divas klases pārliecība, ka pastāv tikai kapitālisti un strādnieki, un tādas grupas kā vadības "šķira" ir tikai priviliģēti strādnieku slāņi (Lai vēlāk precizētu klases, es nosaukšu Kivela vadītāju klasi kā "vadības sektoru"). Šī šķiru atšķirība ir balstīta uz faktu, ka kapitālistiem pieder produktīvs īpašums, bet strādniekiem nepieder, liekot strādniekiem pārdot savu darbu un strādāt kapitālistiem. Tagad, raugoties uz viņa uzmanību uz to cilvēku pakļaušanu, kuri ir zemāki par vadības sektoru, un uz to, ka šis sektors kontrolē lielu daļu bagātības, es domāju, ka viņš patiešām vēlas to padarīt par klasi, bet, izmantojot viņa definīciju, tas būtu nebūt.
Tad kā šis vadības sektors spēj kontrolēt tik lielu bagātību un pozicionēt sevi tik daudz augstāk par citiem ne-kapitālistiem? Daļa no atbildes slēpjas apstāklī, ka kapitālistiem viņi patiešām ir vajadzīgi, lai pārvaldītu savu uzņēmumu strādniekus un darbību, jo kapitālistu ir tik maz, kā norāda Kivels (arī kapitālisti labprātāk gūtu ienākumus tāpēc, ka viņiem pieder produkti aktīvi un neveic daudz reāla darba). Tomēr otra daļa ir tāda, ka kapitālistiem tie ir vajadzīgi, jo viņiem ir relatīvs monopols attiecībā uz zināšanām un prasmēm, ko kapitālisti meklē saviem uzņēmumiem. Un šī monopola dēļ viņiem ir lielāka kaulēšanās vara un viņi spēj izvilkt no kapitālistiem lielāku ienākumu un lēmumu pieņemšanas varu; tāpēc daļa no vadības sektora kontrolē tik lielu finansiālo bagātību. Tāpat, pateicoties šim amatam ekonomikā, vadošais sektors bauda pilnvērtīgāku un spēkus sniedzošāku darbu, savukārt darbinieki lielākoties iztur ārprātīgus, apgrūtinošus un atņemošus uzdevumus. Turklāt viņiem mēdz būt antagonisms gan pret kapitālistiem, gan strādniekiem. Viņi aizstāv savas prasmes, zināšanas un autoritāti pret strādniekiem, kas ir zemāki par viņiem, un cīnās, lai iegūtu lielāku bagātību, autonomiju un kaulēšanās spēku no kapitālistiem, kas ir augstāki par viņiem. Tie ir ārsti, augsta līmeņa vadītāji, juristi, inženieri, daudzi sociālo pakalpojumu speciālisti, par kuriem runā Kivels, un citi. Viņi arī izveido organizācijas, lai nodrošinātu savu relatīvo monopolu un aizsargātu viņu statusu. Piemēram, ārstiem ir Amerikas Medicīnas asociācija, kuras galvenā funkcija ir neļaut medmāsām nodarboties ar medicīnu; un juristiem ir Advokātu kolēģija, kas arī nodrošina, ka tikai tie, kas ir sertificēti, var praktizēt juristu. Abas organizācijas nosaka šķēršļus ienākšanai un citus ierobežojumus, kas pastiprina to, ka darbiniekiem, kas ir zemāki par tām, nebūs pieejamas tādas pašas iespējas. Protams, daži tipiski koordinatori, piemēram, juristi un ārsti, var būt arī kapitālisti, lai gan parasti tas tā nav.
Turklāt, aplūkojot manu vadības sektora aprakstu saistībā ar manu klases definīciju, notiek kaut kas interesants. Šis vadības sektors patiešām ir trešā šķira, kas ir nošķirts no kapitālistiem un strādniekiem. Tas ir koordinatoru klase. Tagad, ņemot vērā šīs jaunās klases identificēšanu, mainās arī buferzonas raksturs. Pirmkārt, daži no buferzonā ievietotajiem faktiski būtu daļa no koordinatoru klases. Šai sadaļai būtu relatīvi augsta kontrole pār zemāk esošajiem darbiniekiem un kontrole pār viņu pašu darba konceptualizāciju un īstenošanu; un viņi var iegūt lielākus ienākumus, lai gan varbūt ne tik augstus kā citi koordinatoru klasē. Tāpat kā jebkurā citā klasē, katrā ir slāņi. Otrkārt, buferzona kalpotu ne tikai kapitālistu interesēm. Tagad to var klasificēt kā "vidējo elementu" vai "pretrunīgus vidējos slāņus", kuru uzticība un intereses svārstās starp koordinatoriem un darbiniekiem, kam ir daudz kopīga ar abiem. Daži skolotāji, sociālie darbinieki, medmāsas un tehniķi ietilpst šajā vidējā elementā. Atkal, svarīga atšķirība ir tāda, ka galu galā šī vidējā elementa apziņa un intereses — neatkarīgi no tā, vai tās sakrīt ar koordinatoriem vai strādniekiem — var būt neatkarīgas no kapitālistiem.ii
Jaunā ekonomikas piramīda tagad izskatās šādi: 1–2 procenti kapitālistu, 15–25 procenti koordinatoru, 70–80 procenti strādnieku, ar ievērojamu vidējo elementu, kas svārstās starp strādnieku un koordinatoru klasi.
Apkopojot iepriekš izklāstīto, es pieminēju, ka Amerikas Savienotajās Valstīs (un citās attīstītajās kapitālistiskajās valstīs) ir trīs galvenās klases — kapitālisti, koordinatori un strādnieki — ar ievērojamu pretrunīgu vidusslāni starp strādniekiem un koordinatoriem. Šīs šķiru analīzes ietekme uz sociālajām pārmaiņām ir saistīta ar to, ka koordinatoriem ir iespēja kļūt par jauno valdošo šķiru. postkapitālistiskā ekonomika, kam būs koordinators ražošanas veids, kas kaitēs darbiniekiem. Tas izpaudīsies kā valsts īpašumtiesības uz ražošanas īpašumu, hierarhiska darba dalīšana un vai nu tirgus, vai centrālā plānošana. Tas nozīmē, ka koordinatori var būt nepārprotami pretkapitālistiski, bet ne vienmēr ir paredzēti darbinieku pašpārvaldei un bezšķirībai. To apzinoties, ir liela ietekme uz sociālās kustības orientāciju un stratēģiju.
Piemērojot pēdējo punktu Kivela analīzei par to, cik lielā mērā sociālais darbs veicina sociālās pārmaiņas, ir ļoti svarīgi saprast, ka tā ne vienmēr ir viņu zemāko palīgu kapitālistiska kooptācija. Tie var būt arī koordinatori un koordinatori, kas sabiedrotie viduselementus, cenšoties rast tehnokrātiskus un paternālistiskus risinājumus problēmām, kas paaugstinātu sevi varas pozīcijās. Daudzos gadījumos tie varētu būt nepārprotami pret kapitālistu interesēm. Lai gan viņa ieteikumi cīņai pret kapitālistisku kooptāciju ir ļoti līdzīgi tam, ko es ierosinu cīnīties pret koordinatoru kooptāciju — dodot strādniekiem un citām apspiestajām grupām iespēju pašorganizēties —, nespēja noteikt koordinatoru šķiru rada būtisku šķērsli to darīt; ja tu neatzīsti, ka kaut kas eksistē, tad nevari pareizi pret to aizstāvēties. Tāpēc, ja koordinatoru klase nav antikapitālistu klašu kartē, mēs riskējam, ka kustība dominē koordinatoru klasē un pēckapitālistiskā ekonomika pārvalda koordinatoru.
Piemēram, Kivela galvenā stratēģija, lai cīnītos pret kooptāciju, ir nodrošināt tiem, kas veic sociālo darbu, būt atbildīgiem vēlēšanu apgabalu priekšā, kuriem viņiem ir jākalpo — lielisks ieteikums. Viņš norāda: "Atbildība nozīmē saliedētu vai saskaņotu kopienu, kuras priekšā ir jāatskaitās. Mūsu sabiedrībā pastāv tikai dažas šādas kopienas, un vēl mazāk no mums ir ar tām saistīti. Es uzskatu, ka būt atbildīgam nozīmē kopīgu kopienu izaugsmi un stabilitāti. ”. Šeit es pilnībā piekrītu. Pēc tam viņš uzdod jautājumu (vienu no daudziem): "Vai jūs palīdzat viņiem sanākt kopā, lai palielinātu apziņu, dalītos resursos un sniegtu iespējas?" Atkal, tas ir kaut kas tāds, kam vajadzētu būt prātā visiem sociālā taisnīguma organizētājiem, veicot darbu; tomēr, ja šīs citādi noderīgās atziņas tiek sniegtas kontekstā, ka kapitālisti ir pret mums pārējiem, tad tas kļūst problemātiski. Ir labi un prātīgi būt "atbildīgam" strādnieku šķirai un apspiestajiem cilvēkiem, bet kā ar struktūrām, kas vispirms paceļ koordinatorus un vidējo elementu strādniekus augstāk par citiem, — hierarhiskā darba sadale un dažādas socializācijas metodes, kas sagatavo cilvēkus ienākt. klases amatos?
Pat kontekstā ar "saskaņotu kopienu izaugsmes un stabilitātes kopšanu un atbalstīšanu" mēs nevaram saglabāt institucionālo sistēmu, kas sistemātiski ieliek mazākumu cilvēku šajos dienesta amatos, kur viņiem ir relatīva prasmju, zināšanu, sakaru un resursu monopolizācija. un pilnvaras, kas ļauj viņiem piedāvāt pakalpojumu. Citiem vārdiem sakot, runa ir ne tikai par labāku saikni savā starpā kā indivīdiem un/vai grupām. Institūcijas un attiecības ir jāpārveido un jāaizstāj. Pretējā gadījumā kopienas var tikt pilnvarotas, ko vien vēlas, taču joprojām pastāvēs koordinatoru klase, kuras intereses ir pretrunā ar tām un cīnīsies, lai aizsargātu šīs intereses. Es domāju, ka Kivels man pievienotos, iebilstot pret to, taču nav iespējams to konkrēti izdarīt, neapzinoties problēmu.
Papildus problēmas atzīšanai, ja mēs vēlamies pēc kapitālisma aizstāšanas radīt bezšķiru ekonomiku (un mēs to darīsim!), mums ir jābūt vīzijai par ekonomiku, kas nepacels koordinatorus augstāk par visiem citiem. Ja mēs zinām, ko nevēlamies — koordinatora pārvaldītu ekonomiku — un zinām, ko mēs vēlamies — pašpārvaldītu, līdzdalības ekonomiku visiem darbiniekiem —, tad mums tas ir jārīkojas apzināti. Tāpat kā kapitālistiem un koordinatoriem ir institūcijas, kas nodrošinās viņu valdīšanu, mums ir jāizklāsta institūcijas, kas nodrošinās šķiru hierarhiju likvidēšanu un papildinās un būs daļa no visu apspiesto cilvēku atbrīvošanas. Tāpēc pēc tam, kad esam atbrīvojušies no produktīvā īpašuma privātīpašuma, kas ir kapitālisma varas galvenais pamats, un aizstājot to ar produktīvo īpašumu sociālajām īpašumtiesībām un padomes demokrātiju, mums ir jāatbrīvojas arī no institūcijām, kuru rezultātā tiks izveidota koordinatora vara. Tas nozīmē, ka mums ir jāatbrīvojas arī no tirgiem un centrālās plānošanas, aizstājot tos ar līdzdalības plānošanu, kurā visi ekonomikas dalībnieki var ietekmēt lēmumu pieņemšanu proporcionāli to īstenošanas pakāpei. Tomēr, ja mēs nelikvidēsim hierarhālo darba dalīšanu, koordinatori joprojām valdīs; tāpēc mums ir jāsabalansē darbavietas, lai palielinātu iespējas. Un, visbeidzot, cilvēkiem vajadzētu iegūt taisnīgu daļu no ekonomiskā pīrāga (ienākumiem), pamatojoties uz viņu darba intensitāti, ilgumu un apgrūtinošo intensitāti — viņu pūlēm un upuriem. Tikai tad mums būs patiesi solidāra, daudzveidīga, efektīva, taisnīga, zaļa un pašpārvaldīta ekonomika, kas brīva no kapitālistu un koordinatoru šķiras.
Ceļā uz līdzdalības ekonomiku mūsu sociālajām kustībām un organizācijām ir jācenšas pēc iespējas iepriekš noteikt iestādes, kuras mēs vēlamies galu galā uzvarēt. Tam ir milzīgas sekas. Iestādes, kas vēlas palīdzēt apmierināt ekonomikas piramīdas apakšā esošo cilvēku vajadzības un dot viņiem iespēju radīt sociālas pārmaiņas, nevajadzētu būt strukturētām kā Microsoft, kas bieži notiek. Nedrīkst būt līderu kopums, kas paliek nemainīgs, jo viņiem jau ir augsts zināšanu un prasmju līmenis; drīzāk ir jākoncentrējas uz visu cilvēku vadības attīstību, jo īpaši tiem, kas atrodas nomācošas hierarhijas apakšējā galā.iii. Turklāt, iespējams, ieejot reformu periodā, mums ir jāatbalsta reformas, kas ikdienas cilvēkiem dod lielāku kontroli pār apkārtējiem resursiem un iestādēm.
Kivela eseja noteikti prasa nopietnu ieskatu, jo īpaši viņa atziņas par atbildību. Tomēr viņa klases analīze ir problemātiska. Tas atstāj novārtā galveno ekonomikas dalībnieku — koordinatoru klasi —, kā rezultātā tiek veidota ekonomikas perspektīva, kas ignorē iespēju izveidot jaunu ekonomiku, kuru pārvalda koordinatori. Protams, tas nebūtu to cilvēku darba kārtībā, kuri vēlas atbrīvot apspiestos cilvēkus, kā to dara Kivels. Šī šķiru kļūda joprojām ir plaši izplatīta sociālā taisnīguma organizētāju un antikapitālistu vidū. Ir pienācis laiks, kad būt antikapitālistiem vienkārši nav pietiekami labi. Mums ir dedzīgi jāatbalsta strādnieku šķiras atbrīvošana un bezšķirība. Svarīgs solis ceļā uz tādas stratēģijas un pasaules realizāciju, kas atspoguļos šādu redzējumu — līdzdalības ekonomiku un sabiedrību —, vispirms ir noteikt vienu no tās lielākajiem šķēršļiem un pretiniekiem — koordinatoru klasi. Ir pienācis laiks dot klasei citu izskatu.
Džons Kronans jaunākais dzīvo Ņujorkā, kur ir restorāna darbinieks un organizators. Viņš organizē kopā ar studentiem demokrātiskai sabiedrībai (SDS), kā arī Pasaules rūpniecības strādnieku arodbiedrību (IWW) Pārtikas un sabiedroto strādnieku arodbiedrību I.U. 460/640. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts] .
Piezīmes
i Kivels, Pāvils. "Sociālais dienests vai sociālās pārmaiņas?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Viņš rakstīja, ka šis ir 2000. gads. Tomēr tas nesen tika atkārtoti izdrukāts Revolūcija netiks finansēta: ārpus bezpeļņas rūpniecības kompleksa, red. MUDIET! Sievietes krāsainās pret vardarbību (Boston: South End Press, 2007).
iiLai padziļināti apskatītu manis izveidoto klases struktūru, izlasiet Maikla Alberta un Robina Hāneļa grāmatu "Biļete braucienam: vairāk atrašanās vietu klases kartē". Starp darbu un kapitālu, red. Pats Vokers (Boston: South End Press, 1979).
iii Attiecībā uz kustības veidošanu, kas veicina strādnieku šķiras cilvēkus, skatiet manu eseju Krisa Spanosa nesen izdotajā grāmatā, Īsta utopija (Ouklenda: AK Press, 2008). Tāpat, lai apskatītu to, cik svarīgi ir cīnīties pret apspiešanu citās sociālās dzīves jomās un šo sfēru sapīšanu, skatiet manu rakstu "Atbrīvojošās darba kustības veidošana". https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot