Pārskatīts: 2005. gada nov
drukas kļūdas izlabotas 2011. gada okt
(Šo projektu ieguva sarunas ar daudziem cilvēkiem, bet jo īpaši Maikls Alberts un Sintija Pītersa, kā arī atsauksmes paneļdiskusijā Porto Alegrē par politisko redzējumu un ļoti noderīgi komentāri no Z Media Institute studentiem. Īpaši man bija noderīga eseja. ZNet ParEcon forumā ievietojis Gars Lipovs, kurš cīnījās ar jautājumu par politisko redzējumu, dažreiz nonākot pie tādiem pašiem secinājumiem kā es, dažreiz nē. Neviens no šiem cilvēkiem nav atbildīgs par kādu no šeit paustajiem viedokļiem.)
Politiskā redzējuma atbilstība
1.1. Kāpēc mums vajadzētu būt ieinteresētiem domāt par to, kāda varētu izskatīties labas sabiedrības politiskā sistēma? Ir divi galvenie iemesli.
1.2 Pirmkārt, tāpēc, ka jums ir jāzina, kur vēlaties nonākt, ja vēlaties zināt, kuru ceļu izvēlēties. Katrs politiskais aktīvists izvēlas stratēģiju un taktiku, pamatojoties uz to, vai tie mūs tuvina mērķim. Tāpēc, ja vēlamies izvēlēties piemērotu stratēģiju un taktiku, mums būs jābūt aptuvenam priekšstatam par mērķi, uz kuru tiecamies.
1.3. Otrkārt, mums ir jāparāda cilvēkiem, ka ir iespējama alternatīva. Viens no spēcīgākajiem argumentiem par labu status quo ir tas, ka "nav alternatīvas". Ja vien mēs nevaram pierādīt, ka sabiedrību var organizēt, lai realizētu mūsu vērtības, nebūs iespējams pārliecināt cilvēkus uzņemties saistības un upurus, kas nepieciešami, lai apstrīdētu šo status quo.
1.4. Ir izvirzīti vairāki argumenti pret domāšanu par politisko redzējumu (vai jebkādu vīziju).
1.5. Viens no šādiem argumentiem ir tāds, ka ir augstprātīgi un elitāri, ja daži cilvēki piedāvā vīziju par mums pārējiem.
1.6. Noteikti būtu elitāri un dikti dikti, ja daži uzspiestu savu redzējumu. Bet neviens nevienam neko neuzspiež. Tiek mēģināts formulēt ticamu, bet pievilcīgu redzējumu. Tas tiek piedāvāts diskusijai. Ja tas netiks izmests un aizstāts ar kaut ko citu labāku, tas noteikti tiks pārveidots daudzkārt un būtiski. Bet, ja neviens neko nepiedāvā diskusijai, tad diskusija nekad nenotiek. Es sniedzu specifiku, lai parādītu, ka mūsu vēlamie mērķi ir iespējami, taču tas nenozīmē, ka specifika ir galavārds. Tie ir paredzēti, lai sāktu sarunu par redzējumu, nevis to beigtu.
1.7. Otrs arguments ir tāds, ka idejas rodas no prakses, no cīņas, no reālām darbībām, nevis no kalna virsotnes teorijas.
1.8. Protams, viņi to dara, un no tā izriet manas idejas, no manas pieredzes un citu pieredzes lasīšanas. Un, protams, visas ierosinātās vīzijas ir jāsamēro ar to, ko mēs mācāmies no jaunām cīņām un jauniem sociālajiem eksperimentiem, un attiecīgi jāpārskata vai jānoraida. Taču tas, ka vīzija kaut kur netika izdota kā komunikē no revolucionāras cīņas, to nepadara par nederīgu: tā ir jāatzīst vai jāapstiprina pēc būtības. Turklāt, tā kā šeit aprakstītais politiskais redzējums paredz saderīgu ekonomisko redzējumu un ilgtermiņa kontekstu, visticamāk, nebūs daudz atbilstošu reālās pasaules pieredzes. Piemēram, daudz pētītā līdzdalības budžeta veidošanas pieredze Porto Alegrē, Brazīlijā, lai arī cik vērtīga tā ir, pastāv ārkārtējas ekonomiskās nevienlīdzības apstākļos; dabiski, ka tas, kas ir vajadzīgs un kas darbosies lielas nevienlīdzības vidē, stipri atšķiras no tā, kas ir vajadzīgs un var darboties vidē ar elementāru vienlīdzību. Citi piemēri bieži vien ir īslaicīga pieredze, kas, lai arī cik iedvesmojoša, nevar mums daudz pastāstīt par to, kas ir iespējams ilgtermiņā. Tātad, lai arī cik svarīga ir reālās pasaules pieredze, ar to vien nepietiek, ja nav arī teorētiski.
1.9. Līdzīgi kā iepriekšējais iebildums, varētu rasties jautājums, kā mēs 2005. gadā varam piedāvāt vīziju jaunai sabiedrībai, kas ir gadu desmitiem tālāk?
1.10. Tā ir taisnība, ka mēs nevaram sagaidīt, ka šodien izvirzītā vīzija būs piemērota un pārliecinoša pēc daudziem gadiem. Bet apsveriet analoģiju. Zinātnieki izvirzīja teorijas par kosmosu, par subatomiskām daļiņām, par cilvēka genomu, pamatojoties uz ļoti maziem datiem. Kad kļuva pieejami vairāk datu, šīs teorijas tika pārskatītas vai dažreiz pilnībā atmestas. Taču nevienam nebūtu ienācis prātā teikt zinātniekiem: "Neizsakiet teoriju šodien, jo jūsu teorijas tiks pārskatītas, kad nākotnē būs vairāk datu." Kā politiskajiem aktīvistiem mūsu situācija prasa vismaz tikpat daudz teorijas, cik to dara dabaszinātnieki. Ja astronomi aizturētu teorijas par Visuma būtību, līdz nonāktu ievērojami lielāks datu apjoms, tas neko daudz neietekmētu. Bet, ja mēs neteorizēsim savus mērķus, tiks apdraudēta mūsu spēja iegūt piekritējus savam mērķim vai izvēlēties piemērotu stratēģiju un taktiku. Protams, mūsu stratēģija un taktika, iespējams, nebūs optimāla (jo vīzija, ar kuru mēs to pašlaik mērām, iespējams, tiks būtiski mainīta), taču mūsu labākais spriedums par mūsu redzējumu šodien dos mums vislabākās iespējas īstenot atbilstošu stratēģiju un taktiku. .
1.11. Pēdējā iebildumā tiek jautāts: “Labi, bet kā tur nokļūt?”
1.12 Šis ir skaidrs jautājums. Taču vienā esejā nevar tikt galā ar visu. Nešķiet neloģiski izdomāt, kur vēlaties doties, un tad skatīties, kā tur nokļūt. Acīmredzot, ja vēlāk tiek parādīts, ka tur nevar nokļūt, tad galamērķis ir jānoraida. Tas ir taisnība, pat ja tiek apsvērtas daudz pieticīgākas izmaiņas. Sakiet, ka esam neapmierināti ar pašreizējo veselības aprūpes sistēmu. Pirmā lieta, ko mēs darītu, ir noskaidrot, vai kāda veida valsts veselības aprūpe ir vēlama un iespējama. Ja mūsu atbilde uz šiem jautājumiem ir jā, mēs jautāsim, vai mēs varam tur nokļūt no šejienes. Tas ir svarīgs jautājums, taču tas ir loģiski pēc tam, kad mēs spējam aprakstīt vēlamo un īstenojamo alternatīvu.
ParEcon piemērota politiskā sistēma
2.1. Labas sabiedrības politiskā sistēma ir tikai viens no šīs sabiedrības aspektiem. Katrai sabiedrībai ir jānodarbojas arī ar ekonomiku, ģimenes dzīvi, starptautiskajām attiecībām utt. Pievēršoties politikai, tas nenozīmē, ka šie citi jautājumi ir nesvarīgi. Patiesībā tie ir kritiski. Tomēr viena eseja nevar aptvert visu.
2.2. Jebkurā labas sabiedrības redzējumā dažādiem komponentiem — ekonomikai, politikai, ģimenei utt. — ir jābūt saderīgiem. Es pieņemšu kā pašsaprotamu, ka ekonomika tiks vadīta pēc līdzdalības ekonomikas jeb saīsināti ParEcon principiem. (Skatiet Maikls Alberts, Parecon: Life After Capitalism, London: Verso, 2003, lai iegūtu jaunāko šī modeļa izstrādi.) Es izvēlos šo, jo, viens, es personīgi uzskatu, ka tas ir pārliecinošākais pašreiz izvirzītais redzējums, un divi. , jo šķiet, ka tas pamatvērtību un struktūru ziņā ir savienojams ar manis aprakstīto politisko redzējumu.
2.3. Līdzdalības ekonomikas pamatpazīmes ir: (1) preces un pakalpojumi tiek ražoti pēc plāna, kas izstrādāts iteratīvās demokrātiskās, līdzdalības plānošanas procedūrā, ko veic patērētāju un ražotāju padomes; (2) cilvēki tiek atalgoti nevis par kapitālu, prasmēm vai rezultātiem, bet gan par piepūli; un (3) ikvienam ir līdzsvarots darba komplekss — pilnvaru un atņemšanas darbu sajaukums — lai dalītu slogu un ieguvumus katram.
2.4 Kāda politiskā sistēma — kāda veida politika — būtu piemērota šādai sabiedrībai? Ērtības labad, lai gan noteikti ne elegances labad, es šo politisko sistēmu saukšu par ParPolity.
Kāpēc mums vispār ir vajadzīga politiskā sistēma?
3.1. Tomēr vispirms ir jārisina jautājums, kāpēc vispār ir vajadzīga politiskā sistēma. Daudzus konfliktus mūsdienu kapitālistiskajās sabiedrībās var izsekot ekonomikas sistēmā. Tas ir licis dažiem kapitālisma kritiķiem iebilst, ka, tiklīdz kapitālisti tiks atsavināti, vairs nebūs atšķirīgu šķiru interešu un līdz ar to nebūs vajadzīgas partijas un patiešām nebūs vajadzīga politika.
3.2. Daudzi no tiem, kas cīnās pret rasismu, seksismu un heteroseksismu, apgalvotu, ka šķira nav vienīgais interešu sadursmes avots. Principā mēs varam iedomāties sabiedrību, kas ir likvidējusi kapitālismu, bet tomēr konfliktē par rasu, etniskām, dzimuma vai seksualitātes problēmām. Varētu atbildēt, ka cīņa par kapitālisma pārvarēšanu noteikti būs antirasistiska, antiseksistiska un tā tālāk (vai citādi tas neizdosies), un tādējādi rases vai dzimuma nevienlīdzība izzudīs vienlaikus ar tām. pamatojoties uz klasi — nevis automātiski, bet kā dabisks rezultāts cīņai, kas apvieno visas šīs bažas.
3.3. Varētu cerēt, ka tā būtu patiesība, taču, pat ja tā, joprojām būs daudz jautājumu, kas šķels cilvēkus labā sabiedrībā. Šie jautājumi var nebūt tik fundamentāli kā tie, kas bija kapitālisma vai pat kapitālisma, kas pārklāts ar patriarhātu, institucionālo rasismu un tamlīdzīgām lietām, neatņemama sastāvdaļa, taču tie ir jautājumi, kas ir izraisījuši kaislīgas polemikus kreisajā pusē, tas ir, starp tiem, par kuriem vienojas. par nepieciešamību izbeigt patriarhālo, rasistisko, kapitālismu. Šeit ir tikai daži jautājumi, kas turpinās mūs satraukt “dzīvē pēc kapitālisma”:
• dzīvnieku tiesības (vai gaļas ēšana ir jāaizliedz kā amorāla?)
• pornogrāfija (vai tā pēc būtības nomāc sievietes vai ir individuālas autonomijas izpausme?)
• prostitūcija (vai sabiedrībā bez ekonomiskās ekspluatācijas kāds var “izvēlēties” būt par seksa pakalpojumu sniedzēju?)
• dziļa ekoloģija (cik lielā mērā mums pret vidi jāizturas ne tikai kā pret kaut ko, kas ir jāaizsargā, lai tā varētu mūs uzturēt arī nākotnē, bet gan kā pret kaut ko vērtīgu, kas nav atkarīgs no cilvēka labumiem?)
• narkotiku legalizācija
• daudzvalodība
• bērnu tiesības
• dārgu vai ierobežotu medicīnisko resursu, piemēram, sirds transplantācijas, piešķiršana
• klonēšana
• surogāts
• mātes statuss
• eitanāzija
• viena dzimuma skolas
• reliģijas brīvība, ja reliģijas pārkāpj citas svarīgas sabiedrības vērtības, piemēram, dzimumu līdztiesību.
3.4. Turklāt ir jautājumi, kurus kopumā atbalsta kreisie, bet ne vienmēr, un par kuriem mēs varam iedomāties, ka turpināsies diskusijas labā sabiedrībā, piemēram, par to, cik lielā mērā mums jāatzīst abortu tiesības vai preferenču politika. iepriekš apspiesto grupu dalībniekiem.
3.5. Un tad ir problēmas, kas izriet no fakta, ka visa pasaule nevar uzreiz kļūt par “labu sabiedrību” — to varētu saukt par “sociālisma vienā valstī” problēmu. Kā mēs risināsim ārpolitikas, tirdzniecības vai imigrācijas jautājumus?
3.6. Īsāk sakot, pat sabiedrībā, kas ir atrisinājusi ekonomiskās ekspluatācijas problēmu un likvidējusi rases, šķiras un dzimuma hierarhijas, joprojām pastāvētu daudzas pretrunas — daudzas dziļas pretrunas. Līdz ar to jebkurai labai sabiedrībai būs jārisina politikas jautājumi, un tai būs vajadzīga sava veida politiskā sistēma, politika.
Kādas vērtības mēs vēlamies savai politiskajai sistēmai?
4.1. Vērtības, ko mēs vēlamies no labas politiskās sistēmas, ir līdzīgas ParEcon vērtībām.
4.2. Brīvība. Mēs vēlamies, lai politika, kas ietekmē mūs, pēc iespējas vairāk atbilstu mūsu pašu vēlmēm, taču neiejaucoties neviena cita spējā īstenot politiku, kas atbilst viņu vēlmēm.
4.3 Taisnīgums. mēs vēlamies godīgu sabiedrību, tādu, kas izturas vienādi pret katru cilvēku.
4.4. Dalība. Mēs vēlamies tādu politisko sistēmu, kas ne tikai dod rezultātus, kas mums dod labumu, bet arī tādu, kurā mēs piedalāmies lēmumu pieņemšanā, kas ietekmē mūsu dzīvi. Kāpēc? Jo pašpārvalde padara mūs pilnīgākus par cilvēkiem. Politika ir ne tikai līdzeklis mūsu mērķu sasniegšanai, bet arī līdzeklis, lai noteiktu, kas mēs esam un līdz ar to arī mūsu mērķi. Turklāt, visticamāk, neviena politiskā sistēma nedos rezultātus, kas mums nāktu par labu, ja vien nepastāv kāds līdzeklis, lai uzzinātu, kas mums nāk par labu, un tas netiek dots, bet parādās tikai pēc publiskas apspriešanas. Mūsu līdzdalība palīdz definēt un izveidot mūsu preferences, ko valsts cenšas risināt.
4.4.1 Tagad to var pārspīlēt. Politiskajiem aktīvistiem nevajadzētu pieņemt, ka visiem ir tāds pats entuziasms par politiku — sanāksmēm, debatēm, lasīšanai par politiku — kā viņiem. Tāpat kā cilvēku vēlmes un spējas attiecībā uz mūziku, amatniecību vai matemātiku ir atšķirīgas, arī viņu attieksme pret politiku un talants tai būs atšķirīgas. Tāpēc mēs nevēlamies politiku, kas liek ikvienam novērtēt politisko līdzdalību tikpat augstu, kā to dara pilnas slodzes politiskie aktīvisti šodien, vai kas soda tos, kuriem nav nojautas vai intereses par politiku, kaut kādā veidā liedzot viņu intereses vienlīdzīgi ņemt vērā. Taču zināma līdzdalība — mazāka nekā politiskajiem fanātiķiem, bet lielāka nekā vairumam kapitālistiskās demokrātijas pilsoņu — ir būtiska.
4.4.2 Turklāt. dalība prasa laiku, un laiks, kas pavadīts līdzdarbojoties, atņem laiku, ko var veltīt citām lietām. Tāpēc, lai gan līdzdalība ir svarīga mums visiem, mēs vēlamies būt pārliecināti, ka tā neuzliek mums pārmērīgas laika prasības.
4.3. Solidaritāte. Mēs vēlamies tādu politisko sistēmu, kas ļauj un mudina mūs ņemt vērā mūsu kopīgās intereses ar citiem, kas veicina sadarbību un palīdz mums redzēt, kā mūsu dzīve un intereses ir savstarpēji saistītas ar citu interesēm.
4.4. Tolerance. Tā kā cilvēkiem ir dažādi uzskati par labu dzīvi, labai politiskai sistēmai ir jāveicina dažādība, pieļaujot pēc iespējas vairāk dažādu redzējumu par labu dzīvi, ja vien viņi nenoliedz šo pašu toleranci citiem.
5.0. Jebkurai politiskai sistēmai ir jāpilda dažas pamatfunkcijas: tai ir jābūt līdzekļiem grupu lēmumu pieņemšanai; tai ir jābūt iespējai veikt šos lēmumus; un tai ir jābūt līdzekļiem strīdu risināšanai. Šīs funkcijas parasti sauc attiecīgi par likumdošanas, izpildvaras un tiesu funkcijām.
Likumdošanas funkcijas
5.1. Es ierosinu likumdošanas funkcijas veikt ligzdotu padomju sistēmai. Šeit ir viens veids, kā šāda sistēma varētu darboties.
5.2. Būtu pamatlīmeņa padomes, kurās būtu iekļauti visi pieaugušie sabiedrības locekļi. Locekļu skaits šajās primārā līmeņa padomēs būtu 25–50. Katra pamatlīmeņa padome izvēlētos delegātu otrā līmeņa padomei. (Katrā otrā līmeņa padomē būtu 20–50 delegātu, iespējams, tāda paša lieluma kā primārajām padomēm, bet ne obligāti.) Tāpat katra otrā līmeņa padome izvēlētos delegātus trešā līmeņa padomēm utt. līdz pastāvēja viena augstākā līmeņa padome visai sabiedrībai.
5.3. Katras padomes locekļu skaits tiktu noteikts, pamatojoties uz visas sabiedrības lēmumu un, iespējams, pārskatīts, pamatojoties uz pieredzi, lai atbilstu šādiem kritērijiem: pietiekami mazs, lai nodrošinātu cilvēku iesaistīšanos apspriežu struktūrās. , kur visi var piedalīties klātienes diskusijās; bet tomēr pietiekami liels, lai (1) tiktu iekļauta atbilstoša viedokļu dažādība; un (2) tiek samazināts padomju slāņu skaits, kas nepieciešams visas sabiedrības izvietošanai. Piemēram, ja visās padomēs ir 25 locekļi, tad, pieņemot, ka puse iedzīvotāju ir pieaugušie, tad 5 slāņi varētu uzņemt 19 miljonus cilvēku; ar 40 locekļu padomēm 5 slāņi varētu uzņemt 200 miljonus cilvēku; un 50 cilvēku padomes līdz piektajam līmenim varētu uzņemt 625 miljonus cilvēku. Ar sesto līmeni pat 25 cilvēku padomes varētu uzņemt apmēram pusmiljardu cilvēku.
5.4. Šiem delegātiem būtu jāmēģina atspoguļot tās padomes faktiskos uzskatus, no kuras viņi nākuši. Bet viņi nebūtu “mandēti”: tas ir, viņiem netiktu teikts, ka “šādā veidā jums jābalso”, jo, ja viņi būtu augstākā padome, kurā viņi apmeklētu, nebūtu apspriežu institūcija. Patiesībā delegātus pēc tam varētu viegli aizstāt ar datora ziņojumu, kas pārraida zemākās padomes nostāju.
5.5. Ja kāds no otrā līmeņa padomes locekļiem tiek izvēlēts par trešā līmeņa padomes delegātu, galvenā padome, kuras loceklis bija šis delegāts, nosūta aizstājēju uz otrā līmeņa padomi. Šis aizstājošais delegāts apmeklē gan primārā līmeņa, gan otrā līmeņa padomi, to var atsaukt primārā līmeņa padome un cenšas atspoguļot šīs primārās padomes faktiskos uzskatus. Trešā līmeņa padomei izvēlētais delegāts turpina apmeklēt otrā līmeņa padomi un trešā līmeņa padomi, otrā līmeņa padome viņu var atsaukt un cenšas atspoguļot šīs otrā līmeņa padomes faktiskos uzskatus. Tādā veidā primārā padome paliek organiski saistīta ar otrā līmeņa padomi, bet otrā – ar trešo.
5.6. Padomes visos līmeņos būtu apspriežu struktūras.
5.6.1. Pārdomāts politiskais process ir ParEcon dabisks līdzsvars, kurā ekonomikas plāns tiek izstrādāts, nepārtraukti cenšoties pielāgoties cilvēku patēriņa un ražošanas prasībām.
5.6.2. Padomju lielums veicinātu klātienes apspriešanu, to procedūras un kultūra liktu uzsvaru uz diskusijām un pielāgošanos, nevis vērtētu debatētāju punktus un uzvarētu savus oponentus, dalībniekiem būtu jāpamato sava viedokļa pamatojums sabiedriskā labuma, nevis pašlabuma nolūkos.
5.7. Ja iespējams, padomes darbotos pēc vienprātības, bet, ja tas nav iespējams, pieņemtu vairākuma lēmumu.
5.7.1. Kad vien iespējams, būtu jācenšas panākt vienprātību. Tomēr uzstāt uz vienprātību katrā gadījumā nozīmē dot katram indivīdam tiesības bloķēt pārliecinošu vairākumu. Šāda pieeja ir nepārdomāta. Dažreiz tiek teikts, ka pat lielai grupai vajadzētu būt spiestai cienīt un atzīt viena cita domātāja, kurš kādā jautājumā jūtas stingri, jūtas. Cieņa un atzinība ir labi; bet jautājums ir par to, vai viena disidenta spēcīgajām jūtām vienmēr jāspēj bloķēt visu pārējo tikpat spēcīgās jūtas. Pieņemsim, ka pastāv vispārēja vienošanās nodrošināt abortu procedūras vietējā veselības klīnikā. Viens indivīds šādu rīcību dziļi un stingri uzskata par slepkavību. Tomēr pārējiem ir tikpat dziļi un stingri uzskati, ka abortu aizliegšana ir sieviešu vissvarīgāko tiesību pārkāpums. Viņi runā, debatē, respektē viens otra morālo nopietnību, atrod dažas kopīgas vienošanās (piemēram, par nepieciešamību nodrošināt resursus tām sievietēm, kuras izvēlas grūtniecību iznēsāt), bet dienas beigās. viņi nevar panākt vienprātību. Tādā gadījumā balsojums, ko nosaka vairākums, ir vienīgā pareizā iespēja. Ļaut vientuļajam citādi domājošajam bloķēt darbību nozīmē liegt lielākajam vairākumam galīgās pilnvaras lemt savu likteni. Nav nekā maģiska par 50 procentiem plus viens, taču tas ir pelnījis lielāku morālo svaru nekā 50 procenti mīnus viens.
5.7.2. Vēl viena problēma, uzstājot uz vienprātību, ir tā, ka tā pārāk piešķir status quo. Status quo jau tagad ir neizbēgami priviliģēts jebkurā politikas veidošanas procedūrā, jo, ja nekas netiek darīts, dominē status quo. Nekādas papildu status quo privilēģijas nav pamatotas: luksoforu uzcelt šādā un tādā krustojumā nevajadzētu būt tik daudz grūtākam nekā to nedarīt.
5.7.3. Turklāt dažkārt lēmums ir jāpieņem noteiktā termiņā. Gaidāma viesuļvētra un tiek izvirzīti divi priekšlikumi, lai sagatavotos vētrai. Viedokļi ir stingri un sadalīti. Vienu priekšlikumu atbalsta divas trešdaļas frakcijas, otru - viena trešdaļa. Kad tiek iesniegts pirmais priekšlikums, tas tiek noraidīts, jo nav izdevies panākt vienprātību. Bet otrais tiek noraidīts tā paša iemesla dēļ. Ja kāds no priekšlikumiem netiks apstiprināts, būs katastrofa. Tagad, protams, tiks apgalvots, ka saskaņā ar konsensa lēmumu pieņemšanas noteikumu saprātīgi cilvēki, kuriem bija viena trešdaļa, atliktu uz divām trešdaļām. Tā ir patiesība. Bieži vien konsensa noteikuma rezultāts ir tieši tāds pats kā vairākuma noteikumam, un tādā gadījumā jebkurš noteikums ir vienlīdz labs. Bet ko tad, ja viena trešdaļa grupa aicinātu divas trešdaļas grupu atlikt? Kā tiek izlemts, kura grupa ir jāatliek? Ja uzskatāt, ka šķiet acīmredzami, ka vienai trešdaļai grupai tas būtu jādara, tad būtībā jūs atbalstāt vairākuma likumu. Ja jūs sakāt, nē, grupai, kurai ir nepareiza pozīcija, vajadzētu atlikt — kā mēs izlemjam, kura grupa tā ir? Konsensa lēmumu pieņemšanas kultūra, kas saka, ka ir jārespektē ikviena viedoklis, ka ir jāmeklē veidi, kā pielāgoties visiem, ka lēmumi nav jāvelk cauri — tas viss ir svarīgi un tiem ir jāiekļaujas padomes lēmumu pieņemšanā. . Bet, ja pēc visu šo darbību veikšanas nav iespējams panākt vienprātību, ir vajadzīgs kāds cits lēmumu pieņemšanas noteikums, un vairākuma noteikumam ir vissaprātīgākā.
5.7.4. Kāpēc gan neizmantot kaut kādu super-vairākuma noteikumu, piemēram, lai kaut kas pieņemtu 90 % balsu (vai trīs ceturtdaļas vai divas trešdaļas)? Tādā veidā vientuļais, slikts cilvēks nevar bloķēt sociāli nepieciešamu lēmumu. Bet tas pats iebildums, kas attiecas uz vienprātību, attiecas uz vairākumu. Kāpēc, teiksim, 12 procentiem no grupas būtu jāspēj ignorēt dziļi iesakņojušos 88 procentu uzskatus?
5.7.5. Dažreiz, protams, ir muļķīgi uzsākt jaunu iniciatīvu, ja vien tam nepiekrīt vairāk nekā puse cilvēku. (Piemēram, vai ir jāveido kāds kopienas projekts, kam ir jēga tikai tad, ja to izmantos lielākā daļa?) Tāpēc šeit ir cerība, ka saprātīgs vairākums neuzstās virzīt savu viedokli uz priekšu, kad ir lielas domstarpības. Vienprātībai vajadzētu būt normai.
5.7.6 Ņemiet vērā, ka vairākuma noteikums rada problēmas, ja vairākums rīkojas muļķīgi; vienprātība sastopas ar problēmām, ja mazākums rīkojas muļķīgi. Varētu cerēt izvairīties no abiem, lai gan, domājams, vairākums rīkosies muļķīgi retāk nekā mazākums.
5.7.7. Pilnīga vienprātīga lēmumu pieņemšana var darboties, ja dalībniekiem ir plaša pamata vienošanās (un ja tiem, kas nepiekrīt, ir tendence izstāties). Taču pilna mēroga sabiedrībā, kur, visticamāk, tiks parādīti iepriekš (3.3.) uzskaitītie jautājumi, nevar pieņemt pilnīgu vienošanos par pamatprincipiem. Patiešām, iedomājieties, ka ir viens cilvēks, kurš noraida ParEcon (bet ārprātības vai kāda cita iemesla dēļ izvēlas neemigrēt). Vai šai personai jāļauj bloķēt visas darbības, ko vēlas veikt visi pārējie?
5.7.8. Faktiski mazo grupu dinamika sliecas uz vienprātību. Cilvēki, kuri kādā jautājumā atrodas mazākumā, visticamāk, būs gatavi pievienoties vairākumam, jo zina, ka kādā citā jautājumā būs vairākumā. Lielās, anonīmās grupās šī savstarpības sajūta, visticamāk, nebūs tik spēcīga, taču, ja pastāv tiešs kontakts, sociālais spiediens mudinās cilvēkus izvairīties no balsošanas un atbalstīt tikšanās sajūtu. Bet dažos gadījumos tas tā nenotiks, un tad ir jēga pēc atbilstošas apspriedes balsot. Balsojums ir izdevīgs ne tikai vairākumam, kuram ir politiska priekšroka, bet arī mazākumam, kas var oficiāli reģistrēt savu atšķirīgo viedokli.
5.8. Ja balsošana notiek, tai ir jābūt atklātai, nevis aizklātai balsošanai. Aizklātais balsojums tiek uzskatīts par demokrātiskas politikas pamatprasību, un tas patiešām var būt nepieciešams sabiedrībās, kur balsu pirkšana ir izplatīta. (Es jums, visticamāk, nemaksāšu, lai jūs balsotu par mani, ja nevarēšu būt pārliecināts, ka jūs patiešām izpildīsit savu darījuma daļu.) Taču, kā atzīmēja Džons Stjuarts Mills, aizklātajam balsojumam ir nepatīkama ietekme: pateikt vēlētājiem, ka iemesli, kāpēc viņi tā vai citādi balso, nedrīkst būt publiski, publiski attaisnojami, bet gan pašlabuma iemesli. Iedzīvotājiem ir publiski jāatbild par savām balsīm, nevis tādā nozīmē, ka par neatbilstošiem balsojumiem būs sods, bet gan lai citi varētu viņiem jautāt, kāpēc viņi balsoja tā. Tas mudinās cilvēkus balsot diskursīvi aizstāvamā veidā. Balsu pirkšana, protams, būtu nelikumīga, taču sabiedrībā bez ievērojamas ienākumu nevienlīdzības šīs briesmas, visticamāk, nav īpaši nopietnas.
5.9. Viena no klātienes tikšanās problēmām ir tā, ka dažkārt vienprātība atspoguļo nevis prātu satikšanos un interešu līdzsvarošanu, bet gan dažu valdonīgu personu iebiedēšanu. Ir dažādas prakses, kas var mazināt šo problēmu (rotējot krēslus, dodot katram dalībniekam noteiktu skaitu žetonu, kas jāiztērē katru reizi, kad cilvēks runā, utt. [Mansbridge, Beyond Adversarial Democracy, 241. lpp.]). Un, tā kā padomes ir mazas, bet ne mazas, ir maz ticams, ka nebūs neviena, kas vēlētos runāt ar kausli. Tomēr galīgā iebiedēšanas uzvedības pārbaude ir tāda, ka pamatlīmeņa padomju locekļi var lūgt atstāt padomi, kas viņiem šķiet neērti, lai pievienotos citai padomei, kas viņiem šķiet saderīgāka. Bet mēs nevēlamies, lai deputāti pamet padomes tikai tāpēc, ka ir nesaskaņas. Ideja NAV padarīt katru primāro padomi politiski viendabīgu, jo, ja tā, tad tajās nenotiktu lielas apspriedes. Apspriešanās prasa cieņpilnu un pamatotu pretēju uzskatu iesaistīšanos. Tāpēc ikvienam, kurš vēlas pamest savu primāro padomi, būtu jālūdz atļauja otrā līmeņa padomei (līmenis virs primārās padomes), kas mēģinātu noteikt, vai personības sadursmes bija neproduktīvas vai veselīga viedokļu atšķirība. . (Lai uzzinātu vairāk par atdalīšanos, skatiet tālāk 6.12.–6.15. punktu.)
5.10. Visām padomju sanāksmēm, kas pārsniedz primāro līmeni, jābūt atklātām, pārraidāmām, filmētām un arhivētām zemāka līmeņa padomju locekļiem.
5.11. Padomēs virs primārā līmeņa var pieņemt trīs veidu lēmumus: (1) konsensa lēmumi (visbiežāk), (2) balsu vairākuma lēmumi un (3) lēmumi, kas tiek atgriezti primārajā līmenī, lai balsotu visi.
5.11.1. Lūgumraksts, ko parakstījis noteikts cilvēku skaits, vienmēr var nodrošināt, ka balsojums tiek atgriezts sākotnējā līmeņa padomēs. Turklāt augstāka līmeņa padome vienmēr var pieņemt lēmumu nosūtīt jautājumu primārajam līmenim lēmuma pieņemšanai. Tam būs jēga ikreiz, kad problēma ir strīdīga un pavisam tuvu.
5.11.2. Iemesls, kāpēc visi lēmumi netiek pieņemti augstākās padomēs, ir tas, ka tas var precīzi neatspoguļot tautas noskaņojumu. Pieņemsim, ka 20 primārajās padomēs balsojums bija 18-12 par, bet 10 primārajās padomēs balsojums bija 30-0 pret. Tad delegāti vietējā padomē varētu nobalsot ar 20-10 par, bet patiesībā faktiskais noskaņojums ir 540-360 pret. Nedarbosies arī delegātu balsu svēršana (jūs saņemat 30 balsis, ja jūsu nosūtītāja padome nobalsoja ar 30-0, 18 balsis, ja viņi nobalsoja ar 18-12 utt.), jo arī augstāka līmeņa padomes ir apspriežamas, un tās var uzlabot oriģinālo. priekšlikumi. Tāpēc ir jāatgriežas pie primārā līmeņa padomēm, lai pārliecinātos, ka cilvēki apstiprina jauno priekšlikuma versiju, kāda tā ir radusies turpmākajās apspriedēs.
5.11.3. Iemesls, kāpēc visas problēmas netiek nosūtītas atpakaļ uz primāro līmeni lēmuma pieņemšanai, ir laika izšķiešana. Lielākā daļa cilvēku labprāt ļauj saviem pārstāvjiem izlemt nelielus, nepretrunīgus jautājumus, ja vien viņiem ir iespēja izteikt savu viedokli, kad viņi to vēlas.
5.11.4. Bieži vien jautājumi, ko izskata padomes, kas ir augstākas par primāro līmeni, ir tie, kas rodas zemāka līmeņa padomēs. Tomēr dažreiz problēmas izskatīšana var sākties virs primārā līmeņa. Bet, ja jautājums ir tuvu vai strīdīgs (kā to nosaka augstākā līmeņa padomes delegāti vai lūgumraksts no apakšas), tam joprojām ir jāatgriežas sākotnējā līmenī apstiprināšanai.
5.12. Delegātiem otrā līmeņa padomēs un augstākos līmeņos jābūt brīvprātīgajiem (tas ir, tiem jābūt cilvēkiem, kam patīk šāda darbība). Viņu līdzdalība būs daļa no viņu līdzsvarotā darba kompleksa.
5.12.1. Rotācija ir obligāta (bet tikai starp tiem padomes locekļiem, kuriem ir interese par šādu darbību un kuriem ir nosūtošās padomes pārliecība, ka viņi spēs atspoguļot tās uzskatus).
5.12.2. Augstāka līmeņa padomju locekļiem bieži jāatgriežas savās nosūtīšanas padomēs. Standarta reprezentatīvās demokrātijās, kad pārstāve atgriežas savā dzimtajā rajonā, tas nozīmē apmeklēt vairākus simtus tūkstošus vēlētāju, kas acīmredzami nav iespējams. Bet ParPolity tas nozīmē atgriezties pie 20-50 cilvēku grupas, kas veidoja delegātu nosūtīšanas padomi un kurā delegāts bija daļa. Tādējādi saikne starp padomi un delegātu ir daudz ciešāka un organiskāka nekā starp vēlētājiem un pārstāvjiem. Tās drīzāk ir divvirzienu attiecības, delegātiem ziņojot savām nosūtīšanas padomēm par augstākās padomes apspriežu diskusiju, un nosūtīšanas padomes sniedz savu jauno ieguldījumu savam delegātam, ņemot vērā augstākās padomes apspriedes.
5.13. Visām otrā līmeņa un augstāka līmeņa padomēm ir jānorīko personāls. Personāls sastāv no cilvēkiem ar sabalansētu darba kompleksu, kas pēta valsts politikas jautājumus. Darbinieki sagatavo pētījumu ziņojumus, reaģējot uz padomes pieprasījumu. Visi šie ziņojumi ir ievietoti internetā. Turklāt par katru tiesību aktu, kas nonāks oficiālā balsojumā, būs jāsagatavo “sociālās ietekmes paziņojumi”. Noalgojot cilvēkus darbam šajās padomēs, priekšroka jāliek politiskajai daudzveidībai (kā tas attiecas arī uz ekonomikas veicināšanas padomēm). Darbinieku ziņojumos jātiecas uz objektivitāti, tas ir, jābūt faktiem, kas ir pieņemami visām debašu pusēm, atstājot politiskās struktūras risināmas pamatā esošās politiskās domstarpības.
5.14. Lai gan par visiem svarīgajiem un strīdīgajiem jautājumiem balso visi iedzīvotāji, tā nav referendumu demokrātija.
5.14.1. Pirmkārt, referendumu demokrātijas iezīme ir tāda, ka cilvēki nereflektīvi balso par vai pret polarizējošo priekšlikumu. Vēlētāju aktivitāte mēdz būt zema. Bet ParPolity katrā līmenī padomes cenšas panākt vienprātību. Un, kad vienprātība nav sasniedzama un ir nepieciešams balsojums, tas nebūt nav nereflektīvs. Tā vietā cilvēki apspriež un debatē par jautājumiem savās primārā līmeņa padomēs. (Ja kāda primārā padome ir vienisprātis par kādu būtisku un strīdīgu jautājumu (nevis tas, ka viņi būtu panākuši vienprātību, bet gan, ka nekad nav bijuši viedokļi), tad internetā tiek ievietots pieprasījums pēc tuvējās padomes ar atšķirīgu viedokli; kopīga sanāksme ļauj dalībniekiem saskarties ar pretēju viedokli un vajadzības gadījumā precizēt savus uzskatus.)
5.14.2. Otrkārt, atšķirībā no parastajiem referendumiem kapitālistiskās demokrātijās, visticamāk, ka balsojumā neuzvarēs balsstiesīgo mazākums. (Ikviena darba diena ir paredzēta sākotnējā līmeņa padomes sanāksmēm.)
5.14.3. Treškārt, ar publisku balsošanu tiek samazināta iespēja balsot, pamatojoties uz aizspriedumiem (ņemot vērā, ka sabiedrībā dominējošās normas atbalstīs atšķirības un dažādību).
Pārbauda vairākumu.
6.0. Referenduma demokrātija vai nē, vairākuma valdīšana vienmēr rada “vairākuma tirānijas” draudus. Kā šīs briesmas novērst? Atkal varētu šķist, ka vienprātības pieprasīšana novērstu vairākuma tirāniju; tā būtu vēl nopietnāka problēma, bet uz mazākuma tirānijas pieļaušanas rēķina
6.1. Es ierosinu izveidot Augstākās padomes tiesu, kas sastāvētu no 41 pilsoņa, kas izlozes kārtībā izvēlēti uz 2 gadu termiņiem un kura darbotos kā netaisnīgu likumu pārbaude. (Cipars 41, protams, ir patvaļīgs. Tam vajadzētu būt pietiekami lielam, lai pēc varbūtības likumiem tas plaši reprezentētu iedzīvotājus, bet pietiekami mazam, lai varētu notikt reāla apspriede.) Atbilstoši tiktu izveidotas mazākas padomes tiesas. katram padomes līmenim virs primārā līmeņa.
6.2. Konstitūcijas bieži nosaka ierobežojumus vairākumam (piemēram, "Kongress nedrīkst pieņemt likumu, kas traucē tautas tiesībām uz vārda brīvību..."), taču tā nav droša aizsardzība: pirmkārt, tāpēc, ka konstitūcijas var grozīt ar pietiekami lielu balsu vairākumu. un otrkārt, jo kādam vēl ir jāizlemj, vai tiešām konstitūcijas ierobežojumi ir pārkāpti. Dažās kapitālistiskās demokrātijās — bet ne visās — pastāv tiesas kontroles institūcija, saskaņā ar kuru tiesas, jo īpaši Augstākā tiesa, ir pilnvarotas pasludināt likumdevēja likumus vai izpildvaras darbības par antikonstitucionāliem. Tas rada dilemmu demokrātijas teorijai. No vienas puses, ja tiesnešus šajās tiesās ievēl tauta, tad tiesneši, visticamāk, būs tikpat pakļauti vairākuma kaislībām, kas apdraud mazākumtautību tiesības, kā arī likumdevēja vara. Tātad liela mazākumtautību tiesību aizsardzība, visticamāk, neparādīsies. No otras puses, ja tiesneši ir kaut kādā veidā izolēti no tautas kontroles, piemēram, iecelšana uz mūžu, kā tas ir Amerikas Savienotajās Valstīs, tad mēs esam atteikušies no demokrātijas, atkarībā no nepieskaitāmu tiesnešu grupas, kas savaldīs cilvēkus.
6.3. Vai demokrātijai ir nepieciešama neievēlēta tiesa? Mēs varētu atzīmēt
6.3.1. Pirmkārt, kapitālistiskajās demokrātijās tie, kuriem nav šādu tiesu vai nav nodrošināta tiesas kontrole, nav manāmi vairāk aizskaroši pret savām minoritātēm nekā tās, kuras ir ar tām.
6.3.2 Otrkārt, pat Amerikas Savienotajās Valstīs uzskats, ka neievēlētai tiesai ir jābūt galīgai varai, ne vienmēr ir bijis neapstrīdams. Lai gan kopš valsts dibināšanas pastāv spēcīgs antidemokrātisks noskaņojums, tā ir arī taisnība, ka aptuveni divsimt gadus pastāvēja stingrs pieņēmums, ka, pēc Džeimsa Medisona vārdiem, “paši cilvēki” ir labākie tautas aizstāvji. brīvības, nevis neievēlēti tiesneši. (Skatiet Lerijs D. Krāmers, The People selfves: Popular Constitutionalism and Judicial Review, Oxford, 2004.)
6.3.3. Treškārt, Amerikas Savienotajās Valstīs Augstākās tiesas kā nepopulāro minoritāšu tiesību aizstāves loma bieži ir pārspīlēta.
6.3.3.1. Tiesa reti ir aizsargājusi minoritātes no valsts likumiem, bet gan no valsts un vietējiem likumiem. Augstākajai tiesai, piemēram, nebija jārīkojas 1954. gadā lietā Brauns pret Izglītības padomi, lai atceltu nacionālā vairākuma tirāniju, bet gan jākompensē federālā valdība, kas strukturēta tā, lai traucētu vairākuma noskaņojumu. nacionālais līmenis (ar nevienlīdzīgo pārstāvniecību Senātā, darba stāžu sistēmu, filibuster).
6.3.3.2. Lielāko daļu savas pastāvēšanas gadu Tiesas mērķis ir vairāk aizsargāt varu un privilēģijas, nevis bezspēcīgos un maznodrošinātos.
6.3.3.3. Lai gan ir bijuši daži gadījumi, kad Tiesa ir atcēlusi federālos tiesību aktus, kas pārkāpj pamattiesības, piemēram, karoga dedzināšanas gadījumā, ir bijuši arī gadījumi, kad Tiesa ir liegusi likumdevējam aizsargāt minoritāšu tiesības (kā tad, kad tā atcēla 1996. gada reliģijas brīvības atjaunošanas akts).
6.3.3.4. Federālajās tiesās pašreizējā mazākuma partija ir mazāk pārstāvēta (neskaitot jautājumu par to, cik atšķirīgas ir partijas) nekā ievēlēta institūcija. Piemēram, 2002. gadā 4. apgabala apelācijas tiesā republikāņiem piederēja 2/3 no aizpildītajām vietām, taču iepriekšējā kongresā viņiem bija tikai 54% no Kongresa vietām štatos, uz kuriem attiecas Tiesas jurisdikcija, un viņi saņēma tikai 51.5% tautas balsojuma par prezidentu. (Un republikāņi plāno aizpildīt trīs vakances, dodot viņiem 73% vietu.) 7. apgabaltiesā republikāņiem bija 8-3 pārsvars (73%), lai gan viņiem piederēja tikai 56% no attiecīgajā palātā. vietu un saņēma tikai 49% tautas balsu par prezidentu. Un 5. aplī, kurā ietilpst Džordža Buša dzimtene Teksasas štats, viņiem bija 10-4 pārsvars vietu skaita ziņā (71%, iespējams, pieaugs līdz 76%, ja ir aizpildītas 3 vakances), neskatoties uz to, ka viņiem pieder 49% no parlamenta. vietu un saņēmis 59% tautas balsu par prezidentu. (Tiesas dati no NYT, 1. gada 2002. decembris, IV:3. lpp. un labojumi 12. 8. un 12. 15. dramatiskākais piemērs), taču, iespējams, šķiet, ka nav nekāda iemesla ticēt ASV tipa tiesu sistēmai, lai aizsargātu minoritāšu tiesības.
6.4. Vai šī Augstākās padomes tiesa ir tikai vēl viena struktūra, ar kuras palīdzību vairākums var īstenot savu tirāniju? Džeimss S. Fiškins ir parādījis, ka nejauša iedzīvotāju daļa, ja tā tiek sapulcināta apspriedēm, nonāk pie pārdomātākām politikas nostādnēm, nekā liecina sabiedriskās domas aptaujas, kurās apkopoti cilvēku viedokļi, kas nav saistīti (The Voice of the People , Yale UP, 1995). Tas negarantē, ka vairākums joprojām neizmantos savu varu ļaunprātīgi, taču, kā rakstīja politologs Roberts Dāls: “Tiktāl tautai tiek liegta iespēja rīkoties autonomi un to pārvalda aizbildņi, tas ir mazāk ticams. attīstīt atbildības sajūtu par savu kolektīvo rīcību. (Demokrātija un tās kritiķi, 192. lpp.) Ja vairākuma kontrolei ir cita demokrātiska struktūra, cilvēki joprojām ir galīgā kontrolē.
6.5. Kas notiek, ja nejauši izvēlētajā Augstākās padomes tiesā ir nesamērīgi daudz antisociālu personu? Matemātiski maz ticams, bet ne neiespējams, tas nebūtu katastrofāli, jo Tiesas locekļiem ir tikai divi gadi, daudz īsāki nekā jebkuras pašreizējās valsts Augstākajā tiesā, nemaz nerunājot par ASV mūža termiņiem.
6.6. Katrai tiesai būs norīkots personāls, un dažādu viedokļu aizstāvji iesniegs savu nostāju Tiesā. Taču lēmumi, kas tiesām būs jāpieņem, ir politiski/morāli pamatlēmumi, kuriem nav vajadzīgas īpašas zināšanas, izņemot rūpīgu apspriedi.
6.7. Vēl viena vairākuma tirānijas pārbaude ir tiesības uz atdalīšanos, kas būtu konstitucionāli atzītas.
6.8. Atdalīšanās nav vēlams iznākums, jo tas nozīmē, ka cilvēki ir atmetuši mēģinājumus sadarboties atrisināt savas domstarpības. Taču, tāpat kā šķiršanās, kas ir žēl, bet bieži vien labākā no sliktajām iespējām, arī atdalīšanās ir cilvēka pamattiesības.
6.9. Ir daži izņēmumi attiecībā uz atdalīšanās tiesībām (tāpat kā ir izņēmumi no visām tiesībām, ja tās nonāk pretrunā ar citām pamattiesībām.)
6.9.1. Pirmkārt, atdalīšana nav pieļaujama, ja tā ir saistīta ar neproporcionāli lielu kopējo resursu daļu. Laulībā dažās jurisdikcijās abu indivīdu īpašums kļūst par kopīgu jeb kopīgu īpašumu, kas pēc šķiršanās ir jāsadala vienmērīgi. Tāpat, ja kādam reģionam ir plaši naftas resursi, bet pārējai valsts daļai nav, tad šis reģions nevar uzņemt visu naftu, kad tas atdalās; resurss ir jāsadala taisnīgi.
6.9.2. Otrkārt, atdalītajam reģionam ir jānodrošina, ka tas neizmantos atdalīšanos kā līdzekli, lai apspiestu kādu mazākumtautību tās robežās (kā to darīja Amerikas dienvidi ASV pilsoņu kara laikā). Jebkurš reģions, kas vēlētos atdalīties, drīkstētu to darīt, ja vien resursi būtu taisnīgi sadalīti un būtu garantija, ka tas izveidos valsti, kas atzīst demokrātiskās pamattiesības. Tai nebūtu jāsaglabā ParEcon vai ParPolity — cilvēkiem būtu jāļauj mainīt vai noraidīt sociālo sistēmu, ja viņi to vēlas, bet būtu jāaizsargā pamattiesības.
6.10. Cass Sunstein (Designing Democracy: What Constitutions Do, Oxford, 2001) apgalvo, ka atdalīšanās tiesības ir pretrunā apspriedes pamatjēdzienam un ir jānoraida. Viņš apgalvo, ka šādu tiesību atļaušana ļautu spēcīgām apakšvienībām — piemēram, tām, kurām ir lielāki ekonomiskie resursi — šantažēt citus: dodiet mums ceļu uz šo un to, vai arī mēs aizejam. Taču šādi draudi nebūtu īpaši efektīvi, ja vien apakšvienība nevarētu uzņemties nesamērīgi lielu resursu daļu, ko saskaņā ar šeit piedāvātajiem noteikumiem tā nevar. Tā vietā, lai atturētu no apspriedēm, tiesības uz atdalīšanos varētu to veicināt. Vairākums varētu domāt, ka mazākumam nav jāpievērš uzmanība; pēdējo var vienkārši pārbalsot, un tam nav nekādu iespēju. Taču šāda necieņa maksā — ārkārtējos apstākļos tā var izraisīt atdalīšanos — un tāpēc vairākumam būtu ieteicams, cik vien iespējams, ņemt vērā mazākuma uzskatus.
6.11. Atdalīšanās var notikt, ja kādai grupai šķiet, ka tās kultūras identitāte tiek pārņemta. Taču ņemiet vērā, ka ParPolity nav maģiski uzspiesta pašlaik sadalītajām sabiedrībām. Ja Beļģijā, Kanādā vai Lielbritānijā notiktu politiskas transformācijas no kapitālistiskās demokrātijas uz sabiedrībām ar ParEcon un ParPolity, sākuma punktā Kvebekas, Valonijas vai Velsas iedzīvotāji izlemtu, vai viņi vēlas būt daļa no lielākām valstīm. Ja nē, jautājums par atdalīšanos nerastos. Ja tā, tad atdalīšanās radītu bažas tikai tad, ja ParPolity šos reģionus apspiestu vairāk nekā iepriekš. Teorētiski tas ir iespējams (un kāpēc atdalīšanās tiesībām vajadzētu būt konstitucionāli nostiprinātām), taču maz ticams, ņemot vērā to, ka gan ParEcon, gan ParPolity institūcijas veicina starpreģionu vienlīdzību.
6.12. Līdz šim esam apsvēruši tiesības pilnībā atdalīties no sabiedrības. Kā ar apkaimes vai apdzīvotas vietas tiesībām atdalīties no esošajām lielākām vienībām un pievienoties citām?
6.13. Mūsdienu demokrātijās šādi pārvedumi ir aizdomīgi, jo tie parasti ir saistīti ar turīgas vienības vēlmi izvairīties no nodokļu maksāšanas, lai atbalstītu nabadzīgo. Bet, ja visu cilvēku dzīves līmenis ir aptuveni vienāds, tas neradītu bažas. Ļaujot apkaimēm un apdzīvotām vietām pāriet no vienas apakšvienības uz otru, būtu divi ieguvumi: tas kalpotu kā turpmāka vairākuma tirānijas kontrole sabiedrības apakšvienībās, kā arī ļautu cilvēkiem biežāk dzīvot saskaņā ar viņu pašu izvēlētiem likumiem. . (Tādējādi, ja apdzīvotā vieta konstatē, ka kaimiņu reģiona likumi ir daudz vairāk saderīgi ar viņu pašu uzskatiem nekā viņu pašu reģiona likumi, ir ticams gadījums, kad to var pārnest.)
6.14. Taču salīdzinājumā ar šīm priekšrocībām pastāv būtisks trūkums. Šādi pārvedumi pēc definīcijas mazinās dažādību sabiedrībā. Cilvēkiem būs mazāk kontaktu ar tiem, kas atšķiras no viņiem. Apspriedes biežāk notiks starp līdzīgi domājošiem cilvēkiem, tādējādi atsakoties no izglītojošiem un empātiju veicinošiem ieguvumiem, ko sniedz mijiedarbība ar tiem, kuru uzskati atšķiras.
6.15. Maz ticams, ka kāds fiksēts noteikums par šiem jautājumiem būs pareizs visās situācijās. Dažkārt viedokļu atšķirības bagātina apspriedi; citreiz nesaderības kļūst par īstu šķērsli pilsoniskajai saskaņai. Tāpēc apkaimēm vai apdzīvotām vietām vajadzētu būt iespējai pieprasīt pārcelšanu uz citu apakšvienību, bet lēmums būtu jāpieņem nākamajai augstāka līmeņa padomei, izsverot šos dažādos apsvērumus. (Tādējādi, ja apkaime vēlas pārslēgties no vienas apvidus uz citu, lēmumu pieņem reģionālā padome, kurā bija abas apdzīvotās vietas, un tā tālāk.)
Kas izlemj?
7.1. Acīmredzot mēs vēlamies, lai lēmumi tiktu pieņemti vispiemērotākajā padomes līmenī. Daži gadījumi ir vienkārši:
7.1.1. Daži lēmumi būtu jāatstāj tikai indivīdu ziņā, un nevienai padomei — apkaimes padomei, vietējā padomei, reģionālajai padomei vai visas sabiedrības padomei — nevajadzētu iejaukties. Piemēram, ar ko cilvēks izvēlas dzīvot vai kam ticēt.
7.1.2. Daži lēmumi skar apkārtnes cilvēkus un nevienu citu; tad, kamēr šie lēmumi nav rezervēti privātpersonām, ir lietderīgi lēmumus pieņemt apkaimes līmenī, nevis kādās augstāka līmeņa padomēs.
7.1.3. Daži lēmumi ietekmēs ikvienu reģionā, bet ne tālāk. Tātad arī šeit, kamēr lēmumi nav pienācīgi rezervēti privātpersonām vai zemāka līmeņa padomēm, lēmumi ir jāpieņem reģionālajām padomēm, nevis augstākajām padomēm.
7.1.4. Lēmums, kas skar ikvienu, ir jāpieņem katram pašam.
7.2. Sarežģītāki ir tie gadījumi, kad lielākā ietekme ir kādā jomā, bet mazāka ietekme ārpus tās. Kurš tad izlemj, kurš līmenis ir vispiemērotākais?
7.3. Pieņemsim, ka otrā līmeņa padome vēlas ieviest politiku X, un trešā līmeņa padome uzskata, ka X nevajadzētu atļaut. Kurš izlemj? Var pastāvēt uz to, ka šāda veida strīdā lemj augstāka līmeņa padome vai otrādi — lai lemj zemāka līmeņa padome. Taču, visticamāk, neviens no noteikumiem nenovedīs pie optimāliem rezultātiem, jo nav vispārīgas atbildes uz jautājumu, kuram līmenim būtu jāizlemj: tas būs atkarīgs no lietas specifikas.
7.4. Attiecīgi domstarpību gadījumā jautājums par to, kurā līmenī būtu jāizlemj Padomes tiesām. Padomes tiesu loma, lai nodrošinātu, ka vairākums nepārkāpj minoritāšu pamattiesības, ir šīs lielākās lomas apakškopa, proti, noteikt atbilstošo līmeni, kurā būtu jānosaka jebkurš jautājums. Ja starp otrā līmeņa padomi un trešā līmeņa padomi notiek debates par to, kam būtu jāizlemj kāds jautājums, lēmums jāpieņem trešā līmeņa padomes tiesai.
7.5. Divi iespējamie nolēmumi, ko padome varētu pieņemt, ir (1) lēmums jāpieņem otrā līmeņa padomēm un (2) lēmums jāpieņem trešā līmeņa padomei. Taču nav iemesla ierobežot Padomes tiesu ar šīm divām iespējām. Šeit ir vēl četras iespējas: (3) lēmums jāpieņem otrā līmeņa padomēm, bet tikai pēc apspriežu sanāksmes ar trešā līmeņa padomes deputātu; (4) lēmums jāpieņem trešā līmeņa padomei, bet tikai pēc apspriežu sanāksmes ar otrā līmeņa padomes deputātu; (5) lēmums būtu jāpieņem otrā līmeņa padomēm, bet tikai ar divu trešdaļu balsu; (6) lēmums būtu jāpieņem trešā līmeņa padomei, bet tikai ar divu trešdaļu balsu. (Un, protams, Padomes tiesa var pieņemt arī nolēmumu (7), proti, ka ne otrā līmeņa, ne trešā līmeņa padomei nav tiesību pieņemt tiesību aktus šajā jautājumā, jo tas ir pareizi atstāts indivīdu vai primārā līmeņa padomes.)
7.6. Nolēmumi (1), (2) un (7) ir standarta mūsdienu politiskajās sistēmās. Tie sniedz tikai ļoti aptuvenu tuvinājumu demokrātijas principam, ka lēmuma pieņemšanā ir jābūt proporcionāli tam, cik lielā mērā tas jūs ietekmē. Nolēmumi (3), (4), (5) un (6) joprojām ir tālu no precīzas atbilstības šim principam, taču tie ļauj mums pietuvoties daudz tuvāk.
7.7 Varētu jautāt, kāpēc gan vienmēr nepieprasīt 2/3 balsu un atteikties no Padomes tiesas nolēmumiem? Tā kā jautājumi ir dažādi un atkarībā no jautājuma atšķirsies atbilstošais lēmumu pieņemšanas līmenis un nepieciešamais balsu vairākums. Balsošanas noteikumi, kas automātiski nosaka, ka iestādei ir jāiegūst lielākais vairākums (daži vairākums ir lielāks par parastiem 50% plus viens), nenošķir gadījumus, kad organizācijai ir lielāka par vidējo akciju daļa, un gadījumos, kad tai ir mazāka par vidējo akciju daļa. Tātad, pieņemsim, ka valstij bija vajadzīgas 2/3 balsu, lai tās parlaments kaut ko pieņemtu. Papildu šķērslis, kas prasa lielāku vairākumu, būtu labs, ja parlaments iejauktos vietējās lietās, kur nacionālās intereses bija niecīgas. Taču lielākā vairākuma noteikums arī liegtu parlamentam rīkoties gadījumos, kad valsts intereses ir svarīgas.
Politiskā kultūra
8.1. Būtu nepareizi politisko sistēmu balstīt uz cilvēku pilnveidojamību. Taču ir diezgan pamatoti izvirzīt hipotēzi, ka sabiedrībā, kas iemieso ParEcon un ParPolity institūcijas, būs politiskā kultūra, kas kopumā atbalsta to pamatvērtības. Tādējādi pēdējā — un, iespējams, vissvarīgākā — vairākuma varas pārbaude ir sabiedrības politiskā kultūra, kas vērtē un stiprina dažādību un brīvību.
8.2. Tas, ka politiskā kultūra ir tikpat liela kā jebkuras politiskās institūcijas, kas novērš vairākuma tirāniju, tas attiecas gan uz kapitālistiskajām demokrātijām, gan uz ParPolity. Kā rakstījis Roberts Dāls,
8.2.1. “Es nedomāju, ka katrs cilvēks demokrātiskā valstī jāveido par perfektiem demokrātiskiem pilsoņiem. Par laimi nē, vai arī demokrātija noteikti nekad nepastāvētu! Taču, ja vien ievērojams vairākums pilsoņu nedod priekšroku demokrātijai un tās politiskajām institūcijām, nevis kādai nedemokrātiskai alternatīvai un neatbalsta politiskos līderus, kuri atbalsta demokrātiskas prakses, demokrātija, visticamāk, neizdzīvos tās neizbēgamo krīžu laikā. Patiešām, pat ar lielu kareivīgu un vardarbīgu antidemokrātu mazākumu, iespējams, pietiktu, lai iznīcinātu valsts spēju saglabāt savas demokrātiskās institūcijas. (Par demokrātiju, 157.-58. lpp.)
8.3. Praksē daudzu kapitālistisku demokrātiju institūcijas pieļautu visa veida tirāniju, piemēram, Lielbritānijas parlaments varētu pagarināt savu pilnvaru termiņu uz nenoteiktu laiku, padarīt budismu par valsts oficiālo reliģiju vai ierobežot tiesības balsot sievietēm vecumā no septiņdesmit gadiem. un vairāk.[Šie piemēri nāk no Gvendolīnas M. Kārteres, Apvienotās Karalistes valdība, 2. izdevums, Ņujorka: Harcourt, Brace, & World, 1967, 31. lpp. XNUMX.] Tas, kas to kavē, nav institucionāls šķērslis, bet gan plaši demokrātiska kultūra. ParPolity šāda kultūra būtu vajadzīga — un, ja tāda vispār pastāvētu, tai noteikti būtu. Turklāt ParPolity institūcijas veicinātu šādas kultūras attīstību iedzīvotāju vidū: runāšana ar citiem, kontakts aci pret aci, tiekšanās pēc vienprātības — tas viss veicina empātiju.
Priekšroka intensitāte
9.1. Demokrātija nozīmē ne tikai to, ka ikviens iegūst balsi, bet arī to, ka cilvēkiem ir tiesības piedalīties lēmumos proporcionāli tam, cik lielā mērā lēmums viņus ietekmē. Tas nav tas pats, bet tas ir līdzīgs priekšstatam, ka ir jāņem vērā priekšroka intensitāte. Noteikti nešķiet godīgi īstenot politiku X, ja 55% tai ir viegla priekšroka un 45% ir kaislīgi pret to. Kapitāliskajās demokrātijās ir vairāki veidi, kā tiek ņemta vērā priekšroka intensitāte, taču katrs no šiem veidiem ir ļoti šķībs un neizturas vienlīdzīgi pret pilsoņiem, būtiski graujot demokrātiju.
9.2 Kampaņas ieguldījums. Jo spēcīgākas ir politiskās jūtas attiecībā uz kādu jautājumu, jo lielāka iespēja, ka viņš sniegs savu ieguldījumu politiskā mērķa īstenošanā. Tā kā nauda ietekmē kandidāta vai mērķa panākumus, tas ir viens no veidiem, kā ņemt vērā intensitāti. Taču, tā kā bagātības un ienākumu sadalījums ir šausmīgi nevienlīdzīgs, kampaņas iemaksas daudz vairāk atspoguļo to, kurš ir bagāts un kurš ne, nevis priekšroka intensitāti. Savukārt ParPolity, tā kā cilvēku ienākumi ir aptuveni vienādi (atšķiras tikai pēc piepūles, kas izslēdz jebkādu būtisku nevienlīdzību), indivīda izdevumi, mēģinot pārliecināt citus par savu viedokli, būs aptuveni proporcionāli priekšroka intensitātei. (Privātpersonas patēriņa pieprasījumā var būt norādīta noteikta summa politiskajiem ziedojumiem, kas, domājams, prasīs indivīda cita vēlamā patēriņa apjoma samazināšanu.)
9.3 Laiks. Var dot ne tikai naudu, bet arī laiku labvēlīgam mērķim: laiks iet no durvīm līdz durvīm, laiks rakstīt vēstules redaktoram un tā tālāk. Tas ir vēl viens priekšrocību intensitātes atspoguļojums, taču tas atkal ir saistīts ar resursu, kas kapitālistiskajās demokrātijās ir sadalīts nevienlīdzīgi. Šajās sabiedrībās dažādām grupām ir vairāk laika nekā citām: turīgajiem kopumā, juristiem, koledžu pasniedzējiem, koledžu studentiem, vidusšķiras mājsaimniecēm. Programmā ParPolity līdzsvaroti darba kompleksi izlīdzinās dažas no šīm atšķirībām. Daži varētu izvēlēties strādāt mazāk stundu nekā citi, tāpēc viņiem būs vairāk laika, ko izmantot kā politisko resursu, taču viņiem būs arī attiecīgi mazāk naudas, ko izmantot kā politisko resursu. Tātad ikviena politiskie resursi — laiks plus nauda — ir aptuveni vienādi, un līdz ar to šo resursu izmantošana godīgāk atspoguļos cilvēku faktisko preferenču intensitāti.
9.4. Politiskā efektivitāte. Personas politiskā efektivitāte daļēji ir atkarīga no viņa vai viņas saskarsmes prasmēm, rakstīšanas prasmēm, runas prasmēm, spējas politiski spriest utt. Tā kā tās nav vienlīdzīgi sadalītas starp iedzīvotājiem, cilvēku politiskā ietekme būs atšķirīga. Tas, iespējams, ir neizbēgami jebkurā sabiedrībā, taču ievērojiet būtisku atšķirību. Lielākā daļa sabiedrību šajā ziņā saasina jebkādas iedzimtas atšķirības starp cilvēkiem. Viņi piešķir darbus ar visspēcīgākajām īpašībām tiem, kuri sākuši ar vislielākajām prasmēm, un visvairāk atņemošos darbus tiem, kuri sākuši ar vājākajām prasmēm. Tie sniedz visplašākās iespējas izmantot un attīstīt šīs prasmes tiem, kuru prasmju līmenis jau ir visaugstākais. No otras puses, saskaņā ar ParEcon sabalansētu darba kompleksu mērķis ir sniegt cilvēkiem vienlīdz pilnvērtīgu darba pieredzi. Un programmā ParPolity ikvienam tiek dota spēcinoša pieredze kopā ar līdzpilsoņiem cīnīties ar smagiem politiskiem jautājumiem.
9.4.1. Ņemiet vērā, ka kapitālisma apstākļos cilvēkiem ir maz iespēju nehierarhiskām sarunām ar dažādu sociālo slāņu cilvēkiem un līdz ar to cilvēkiem ar dažādu prasmju līmeni. Apkaimes tiek atdalītas pēc ienākumiem, tāpat kā pilsoniskās organizācijas, reliģiskās organizācijas, izglītības organizācijas, militārpersonas utt. Tomēr saskaņā ar ParEcon un ParPolity, kur ir minimāla hierarhija, aptuveni vienādi ienākumi un līdzsvaroti darba kompleksi, nehierarhiska mijiedarbība starp cilvēkiem ar dažādu prasmju līmeni parasti būs daudz lielāka. Tam vajadzētu darboties, lai laika gaitā samazinātu (lai gan ne likvidētu) politiskās efektivitātes atšķirības.
9.5 Baļķu velmēšana. Viens no veidiem, kā politisko lēmumu pieņemšanā iekļaut preferenču intensitāti, ir ļaut cilvēkiem vai pārstāvjiem apmainīties ar savām balsīm. Amerikas Savienoto Valstu Kongresā šī prakse ir pazīstama kā baļķu velmēšana. Farmācijas štata senators piedāvā balsot par naftas noplicināšanas pabalstu, ja naftas štata senators balsos par lauksaimniecības subsīdijām. Doma šeit ir tāda, ka lauku saimniecības štata senatoram gandrīz tikpat ļoti nerūp naftas izsīkšanas pabalsts kā lauksaimniecības subsīdijām, tāpēc balsojums par jautājumu, kas viņam nav īpaši svarīgs, tiek aizstāts ar balsojumu. par tēmu, kas ļoti rūp. Ir vairāki veidi, kā šī prakse ir apšaubāma demokrātisku iemeslu dēļ. Ieguvēji mēdz būt dažādi elites sektori, nevis dažādi sabiedrības sektori. Parasti tas ir aizkulišu darījums, un tam reti tiek sniegts publisks pamatojums, ņemot vērā kopējo labumu. Turklāt šādi darījumi gandrīz vienmēr atspoguļo nevienlīdzīgu sarunu spēku. (Tie, kuriem ir lielāka vara, daudz biežāk spēj panākt, lai tie, kuriem ir mazāka vara, iet līdzi, nekā otrādi.) ParPolity kompromisu un kaulēšanās iespēja būs ikdienišķa parādība, īpaši primārā līmeņa padomēs. (Es piekritīšu vienprātībai par X, jo mans kaimiņš piekrita vienprātībai par Y utt.) Taču kaulēšanās notiks starp vienlīdzīgiem partneriem, ar mazāku iespēju slepeniem darījumiem, un tādējādi būs daudz lielāka iespējamība, ka kopīgām interesēm.
Daži jautājumi
10.1. Var rasties jautājums, kāpēc mums vispār ir vajadzīgs ParEcon? Vai mēs nevarētu vienkārši izveidot ParPolity un ļaut cilvēkiem demokrātiski izlemt, kādu ekonomikas sistēmu viņi vēlas?
10.1.1. Taču bez ParEcon vai kāda līdzīga ekvivalenta politiskās demokrātijas nosacījumi nepastāvēs: kā demokrātijas teorētiķi ir sapratuši gadsimtiem ilgi, ja vien ekonomiskā sistēma nenodrošina, ka cilvēkiem ir aptuveni vienādi politiskie resursi, jēgpilna demokrātija nav iespējama. Tomēr tas nenozīmē, ka ekonomiskā sistēma ir iecirsta akmenī ar cilvēkiem, kuri nespēj demokrātiski mainīt dažādus tās aspektus. Patiešām, cilvēkiem vienmēr ir tiesības izlemt
10.2. Var rasties jautājums, kāpēc mums vispār ir vajadzīgas līdzdalības politiskās institūcijas? Galu galā ParEcon pilsoņi nepaliks bez līdzdalības pieredzes; viņi visi jau būs darbinieku un patērētāju padomju locekļi, kur līdzdalība ir ļoti svarīga.
10.2.1. Tomēr, lai cik svarīgi ir lēmumi, kas saistīti ar darbu un patēriņu, tie mēdz būt drīzāk mehāniski, nevis ar lielu vērtību noslogoti. Lai kādi būtu līdzdalības tikumi pār pārstāvību — cilvēku pilnvarošana, tiešas lomas piešķiršana lēmumu pieņemšanā, kas ietekmē viņu dzīvi, iespēja apspriesties klātienē — tie, visticamāk, attieksies ar papildu spēku uz fundamentāliem politiskiem jautājumiem, kas atšķiras no ekonomiskās sadales. lēmumus. Protams, šeit ir pārklāšanās. Lēmums par to, vai piešķirt papildu patēriņa pabalstus cilvēkiem ar īpašām vajadzībām, noteikti ir vērtības jautājums. Taču mums nav jānovelk skaidra robeža starp šiem diviem lēmumu veidiem. Tā kā katrs pieaugušais jau ir patēriņa padomes loceklis, šīs pašas padomes var darboties arī kā politiskās padomes. (Būtu jēga dot tām citu nosaukumu — varbūt tautas padomes —, lai nepiešķirtu to lomu ekonomiskajā sadalē. Skaidrības labad tās var saukt par patēriņa padomēm, kad tās apspriež sadales jautājumus, un tautas padomēm vai vienkārši padomēm, kad apspriež politiskus jautājumus. .) Papildus patēriņa padomēm nav jāizveido atsevišķa padomes struktūra politiskajām interesēm. Patēriņa padomes jau ir organizētas pēc ģeogrāfiskā principa, kas ir tipisks politisko institūciju organizēšanas pamats.
10.3. Kāpēc gan neizmantot strādnieku padomes politisko lēmumu pieņemšanai, nevis patērētāju padomes?
10.3.1. Pat sabiedrībā, kurā nebija bezdarbnieku un pat ja koledžu studenti un citi veidoja strādnieku padomēm līdzīgas padomes, strādnieku padomes tomēr nav piemērota vieta politisko lēmumu pieņemšanai. Apsveriet tikai vienu problēmu: pensionārus. Ja viņi visi dzīvo kopā, tad var izveidot savu padomi, bet kā ir ar tiem pensionāriem, kuri izvēlas un spēj dzīvot daudzgadīgos mikrorajonos. Vai viņiem būs jābrauc ārpus saviem rajoniem, lai tiktos ar kolēģiem padomes locekļiem? Turklāt, lai gan ģeogrāfiskos apgabalus var iedalīt vienībās ar aptuveni vienādu iedzīvotāju skaitu, darbavietās parasti būs ļoti atšķirīgs darbinieku skaits.
10.4. Kāpēc ir vajadzīgas otrā un augstāka līmeņa padomes? Tas ir, kāpēc mums nevarētu būt tikai primārais līmenis?
10.4.1. ParEcon ekonomiskais plāns ir nevis tūkstošiem atsevišķu vietējo ekonomisko plānu, bet gan viens integrēts plāns. Līdz ar to mums acīmredzot ir vajadzīgas augstāka līmeņa padomes, lai izstrādātu sabiedrības mēroga plānu un attiecīgi atrisinātu kādu no svarīgajiem vērtību jautājumiem, kas ir plāna pamatā. Bet vai mums ir vajadzīgs viens liels plāns? Kirkpatriks Seils savā grāmatā Human Scale norāda, ka ekonomiski pašpietiekamas vienības aptuveni 10,000 10,000 cilvēku būtu pilnīgi piemērotas. Sale saka, ka liela daļa no mūsdienu ekonomikā saražotā ir nevajadzīga — tūkstošiem praktiski identisku preču zīmolu — un tādējādi to, kas mums nepieciešams, varētu ražot maza mēroga, pašpietiekamas ekonomikas. Lai gan Sale noteikti pareizi runā par mūsdienu produktu diferenciācijas patoloģijām, es neesmu pārliecināts, ka katra XNUMX XNUMX cilvēku kopiena varētu ražot vai vēlētos ražot savus masu tranzīta transportlīdzekļus, savu CAT-Scan aprīkojumu, savu mākslas muzeju. Vēl svarīgāk ir tas, ka ir dažas problēmas, kuras nevar risināt mazā mērogā. Pieņemsim jautājumu par piesārņojumu. Seils saka, ka mazas kopienas ezera krastos “gandrīz noteikti izvēlētos nepiesārņot savus ūdeņus. . . , pašlabuma, ja ne laba prāta, dēļ. . . . (Un, ja nejauši viena vai divas kopienas turpinātu piesārņot, izturētu pret visiem aicinājumiem, to toksiskā iedarbība, visticamāk, nepārslogotu ezera spēju tās absorbēt.)” Taču atturēties no katras kopienas var nebūt pašas interesēs. piesārņojums. Kopumā nav iemesla, kāpēc pilnīgi autonomas vienības noteiktu piesārņojošo darbību izmaksas un ieguvumus novērtētu tieši tāpat. Un tāpēc, kad Amerikas Savienotajās Valstīs ogļu rūpnīcas Midwest izdala piesārņojumu, kas kaitē Ņūdžersijai, ir nepieciešami federālie tiesību akti. Un tāpēc ir nepieciešams kaut kāds starptautisks līgums, lai risinātu globālās sasilšanas problēmu, nevis tikai ļautu katrai valstij pašai izlemt.
10.5 Labi, bet kāpēc tad ligzdot padomes? Kāpēc lai augstāka līmeņa padomes neievēlētu tieši tauta?
10.5.1. Pieņemsim, ka katra trešā līmeņa padome pārstāvēja 40x40x40=64,000 64,000 pieaugušo. Ja 20 50 pieaugušo tiešā veidā ievēlētu padomi, tad tiktu atklāti daudzi reprezentatīvās demokrātijas standarta defekti. a. Cilvēki īsti nepazīst savus pārstāvjus. Bet ParPolity katrs delegāts ir personīgi pazīstams viņai vai viņa vēlētājiem: 20–50 cilvēku grupai, kas nolēma viņu nosūtīt uz nākamo augstāka līmeņa padomi. b. Pārstāvji īsti nepazīst savus vēlētājus. Bet ParPolity katrs delegāts personīgi pazīst viņu vai savus vēlētājus: jo delegāts ir viens no XNUMX–XNUMX cilvēkiem, kas veido nākamo zemākā līmeņa padomi. c. Pārstāvji īsti nezina savu vēlētāju viedokli. Viņi var lasīt sabiedriskās domas aptaujas vai vēlētāju pastu, bet pirmie atklāj cilvēku tūlītējās izvēles, nevis viņu pārdomātus spriedumus, bet pēdējie sniedz tikai mazākuma vēlētāju viedokli. Savukārt ParPolity delegāti ir piedalījušies klātienes apspriedēs ar saviem vēlētājiem. d. Pārstāvjiem ir tendence attīstīt intereses, kas atšķiras no viņu vēlētāju interesēm. Ja pārstāvim ir tiesības uz neierobežotiem termiņiem, viņš vai viņa kļūst pilnīgi bezkontakta. Ja pārstāvis ir ierobežots, tad vēlētājiem nav iespējas sodīt pārstāvjus, kuri atšķiras no vēlētāju vēlmēm. ParPolity, pirmkārt, sabalansēti darba kompleksi mēdz novērst jebkādas nopietnas interešu atšķirības. Otrkārt, atgādinājums apliecina, ka delegāti, kuru uzskati ir atšķīrušies no viņu vēlētāju viedokļiem, tiks nomainīti. Atgādināšana nenes nekādu morālu slogu: nav apsūdzību par lieliem noziegumiem un pārkāpumiem vai par seksu ar Moniku Levinski. Drīzāk tas ir tikai jautājums par uzskatu atšķirību ievērošanu un mēģinājumu to novērst.
10.5.2. Ņemiet vērā, ka, lai gan šeit aprakstītās politiskās institūcijas meklē “cilvēcisku mērogu”, nav prasības, ka cilvēkiem jādzīvo mazās lauku kopienās vai pat jebkāda veida mazās kopienās. Viens no lielākajiem kompromisiem, ko esam redzējuši vēsturē, ir tas, ka neliela mēroga kopienas piedāvā daudz tikumu, bet uz daudzveidības rēķina. Neliela kopiena piedāvās tikai tik daudz restorānu, lekcijas, mākslas eksponātus, pat draugus. ParPolity iepriekš neizlemj jautājumu par to, kā cilvēki vēlas dzīvot: vai mazākās kopienās ar ciešākām starppersonu attiecībām vai lielākās kopienās ar daudzveidīgākiem cilvēkiem, ar kuriem sazināties. Taču neatkarīgi no lieluma kopienās, kurās cilvēki dzīvo, viņu galvenā politiskā institūcija būs aptuveni vienāda lieluma padome visā sabiedrībā.
10.6. Ko darīt, ja cilvēki vēlas veidot organizācijas ar cilvēkiem ar līdzīgiem uzskatiem vai vienkārši sazināties ar tiem? Vai ģeogrāfiski balstītas padomes neļauj veidot grupas, kas strādātu, lai veicinātu invaliditātes tiesības vai dzīvnieku tiesības vai gēlu mantojumu?
10.6.1. Visu šādu grupu veidošana ir atļauta un veicināta. Šādas grupas var lobēt padomes, lai tās pieņemtu likumus, kas tām ir labvēlīgas. Šādas grupas tiks finansētas no dalībnieku iemaksām (kas, tāpat kā iepriekš kampaņas iemaksas, būs daļa no personas patēriņa pieprasījuma, kas, iespējams, tiks izmainīta pret citu vēlamo patēriņu). Šādās grupās var būt brīvprātīgie darbinieki vai algoti darbinieki; ja tas ir pēdējais, atalgojumu maksā locekļi, lai gan darbam ir jābūt daļai no līdzsvarota darba kompleksa, tāpat kā visam citam algotam darbam.
Mediji
11.1. Plašsaziņas līdzekļi ir pelnījuši īpašu uzmanību, jo dinamiski un daudzveidīgi plašsaziņas līdzekļi ir būtisks demokrātijas priekšnoteikums. 11.1.1. Standarta demokrātiskā kapitālisma apstākļos plašsaziņas līdzekļus necenzē valdība, bet tie pieder privātiem un tiek atbalstīti ar privātu reklāmu (tirgus cena reti ir pietiekama, lai atbalstītu plašsaziņas līdzekļus bez reklāmas). Rezultāts ir tāds, ka, lai gan alternatīvi ziņojumi ir pieejami nomalē, lielākajai daļai iedzīvotāju to vienīgais ziņu un politisko komentāru avots nāk no sabiedrībām dominējošajām korporatīvajām interesēm draudzīgām vietām. 11.1.2. Tīras darbinieku kontroles sistēmā plašsaziņas līdzekļus kontrolētu plašsaziņas līdzekļu darbinieki, kuru uzskati — un līdz ar to arī plašsaziņas līdzekļi — var atspoguļot vai neatspoguļot iedzīvotāju uzskatus kopumā. 11.1.3. ParEcon ražotāji, saskaņojot ar patērētāju patēriņa pieprasījumiem, iesniedz darba priekšlikumu. Tāpat kā patērētāji var pieprasīt 8. izmēra brūnas kurpes, viņi var pieprasīt radio programmas vai žurnālus ar materiālu no jebkura konkrēta skatupunkta, kuru viņi vēlas. Bet abi gadījumi nedarbojas vienādi. Apaviem kopējais pieprasījums pēc apaviem pēc iterācijas procedūras nosaka nodarbinātības līmeni apavu nozarē. Pēc tam apavu darbinieki ražo dažādu izmēru, krāsu un stilu apavus, reaģējot uz patērētāju pieprasījumu. Taču konkrēts mediju darbinieku darbaspēks nevar pēc pieprasījuma “izveidot” dažādus politiskos uzskatus. Rakstnieku grupa, kas ir apņēmusies ievērot dziļu ekoloģiju, nevar izdot 5 žurnāla numurus, kas atbalsta viņu uzskatus un 7 pretējus (mēģinot kādā brīdī saskaņot patērētāju pieprasījumu). Viņi arī nevar izdot divus žurnālus, vienu atbalsta un otru pretstatīt dziļajai ekoloģijai. 11.1.4. Tā vietā ir jānotiek šādi: jebkura cilvēku grupa, kas vēlas veidot kādu mediju veidu (politiskos komentārus vai ziņas, kas nav viegli atdalāmas no politikas), raksta īsu savas politiskās orientācijas un filozofijas aprakstu. viņu interešu loks (Latīņamerikas lietas, ziņas par Luboku, Teksasu, mājokļu jautājumi utt.). Šie apraksti kopā ar rakstīšanas stila ilustratīviem paraugiem utt. būtu pieejami visiem patērētājiem, kuri pēc tam balso par tik daudziem vai tik maz, cik vēlas. (Kad kāds konkrēts plašsaziņas līdzeklis jau pastāv, var būt pieejami paraugi, nevis apraksti.) Šīs balsis tiek pārvērstas finansējumā no valsts patēriņa budžeta (vai vietējā budžeta, ja attiecīgais plašsaziņas līdzeklis ir tikai vietējais plašsaziņas līdzeklis). interese).
11.2. Ņemiet vērā vairākas šī izkārtojuma iezīmes. 11.2.1. Cilvēki varētu saņemt tik daudz dažādu plašsaziņas līdzekļu, cik viņi vēlas; vienīgās izmaksas viņu personīgajam patēriņa budžetam būtu viņu medija ražošanas robežizmaksas. Tādējādi, ja plašsaziņas līdzekļi būtu pieejami tīmeklī, radio vai televīzijā, izmaksas būtu nulle. Ja būtu iesaistīts drukāts žurnāls, viena papildu eksemplāra drukāšanas un nosūtīšanas izmaksas būtu izdevuma izmaksas no personas budžeta. Tas nenozīmē, ka mediji tiek radīti par velti — visas neindividuālās izmaksas sedz sabiedrība kopumā (vai reģions vai apdzīvota vieta). Padarot iedzīvotājiem ziņu un skatījumu iegūšanas izmaksas ļoti lētas, ParPolity veicina gudrāku pilsoņu attīstību. 11.2.2. Kā balsos personas? Nebūtu stimuls balsot par lietām, kuras nevēlaties reklamēt. (Jūs bez jēgas palielinātu sabiedrības izmaksas — un līdz ar to nelielā mērā arī sev —. Jūs noteikti balsotu par medijiem, kuru viedokli jūs vēlētos redzēt atbalstītu (neatkarīgi no tā, vai tiešām vēlaties lasīt/skatīties/ bet jūs arī balsotu par plašsaziņas līdzekļiem, kuriem jūs, iespējams, nepiekrītat, bet kurus jūs tomēr vēlaties lasīt/skatīt/dzirdēt vai vienkārši uzskatāt, ka šim viedoklim vajadzētu pastāvēt. Jebkurš viedoklis, par kuru balso (nav obligāti apstiprinājusi) kāda nozīmīga daļa būtu pārstāvēti viedokļi ar daudzām balsīm, būtu resursi daudziem rakstniekiem/reportieriem, lielākiem radio raidītājiem utt., savukārt tie, kuriem ir mazāk balsu, saņemtu mazākus resursus 11.2.3 Kā būtu, ja mediju producenti mēģinātu maskēt savus politiskos uzskatus savos īsajos aprakstos? Cilvēki, kuri izlasīja materiālu un atklāja, ka tas atšķiras no tā, ko viņi lika uzskatīt, ka tā perspektīva (vai fokuss vai darbības joma), vienkārši nebalsos par to nākamajā gadā un tā līdzekļi tiks attiecīgi samazināti. , jo īpaši daudzi ražotāji varētu piedāvāt sniegt “objektīvas” ziņas un varētu to darīt. Mums nav jāatrisina jautājums par to, vai ir iespējamas patiesi objektīvas ziņas. Patērētāji, kuri nav apmierināti ar kādu mediju avotu — vai nu tāpēc, ka viņi uzskata, ka tas nav pietiekami objektīvs vai pārāk objektīvs —, nākamreiz var vienkārši atturēties no balsošanas par to. 11.2.4. Tādējādi ParPolity savos plašsaziņas līdzekļos būtu daudz daudzveidīgāks nekā jebkura kapitālistiskā demokrātija. Tas nenozīmē, ka pretrunīgi jautājumi par vārda brīvību un preses brīvību nerastos un būtu jāatrisina (pornogrāfija, naida runa utt.). Taču sistēma nepiešķirtu veto tiesības attiecībā uz mediju saturu ne tiem, kam ir nauda (kā kapitālisma apstākļos), ne pašu izvēlētiem mediju darbiniekiem.
11.3. Iepriekš minētais nodrošinātu plašsaziņas līdzekļu daudzveidību, taču tas vien negarantētu, ka pilsoņi būtu pakļauti dažādiem viedokļiem — cilvēki varētu vienkārši lasīt, skatīties vai klausīties avotus, kuriem viņi jau ir piekrituši. Tāpēc ParPolity ir nepieciešams kāds veids, kā veicināt daudzveidību plašsaziņas līdzekļos, ne tikai starp tiem. Viens no veidiem, kā to varētu izdarīt, ir tāds, ka jebkurš plašsaziņas līdzekļu priekšlikums, kas piedāvā regulāras debates starp pretējiem viedokļiem, saņemtu subsīdiju: piemēram, tā balsis varētu palielināt par 50% neatkarīgi no tā satura daļas, kas tika veltīta debatēm starp oponentiem. viedokļi. (Tātad, ja priekšlikumā par radio staciju būtu piedāvāts, ka 40 procentus no tās programmu veidos debates un ja priekšlikums saņemtu 100,000 120,000 balsu, tas tiktu skaitīts tā, it kā tas būtu saņēmis 100,000 1 balsis — tas ir, 5 4 x (120,000+,XNUMXx). .XNUMX) = XNUMX XNUMX. Ņemiet vērā, ka “sarunu radio”, kur viena puse kontrolē ieslēgšanas/izslēgšanas slēdzi un var apklusināt otru pusi, nav strīds.)
Izpildvaras funkcijas
12 Kā ParPolity tiks veiktas izpildfunkcijas? Apsveriet dažas izpildvaras funkcijas mūsdienu kapitālisma valstīs: 12.1. Pasta piegāde. Saskaņā ar ParPolity pasta darbinieki neatšķirtos no citiem pakalpojumu sniedzējiem: viņi iesniegtu ražošanas piedāvājumu, patērētāji iesniegtu savus pieprasījumus par pasta piegādi, un iteratīvā procesā tiktu sasniegts plāns. Šo plānu tad veiktu pasta darbinieki tāpat kā datoru remonta plānu datoru remonta darbinieki. Tāpat kā citiem darbiniekiem, pasta darbiniekiem būtu līdzsvaroti darba kompleksi. 12.2. Masu tranzīta sistēmas izveide. Strādnieki, kas ražo preces individuālajiem patērētājiem, neražo to, ko vēlas, bet viņiem ir jāražo saskaņā ar galīgo plānu, kurā viņi bija ieguldījuši. Tas pats attiecas uz strādniekiem, piemēram, smagajiem celtniekiem, kuri ražo kolektīvās preces. Šādu preču pieprasījums nāk no patērētāju padomēm un ir iekļauts galīgajā plānā. Padomes locekļi savā plānā nebūs norādījuši līdz pēdējam masu tranzīta sistēmas sīkumam. Tos izstrādātu domes darbinieki, konsultējoties ar ražotājiem. Domes darbinieki ir atbildīgi padomes priekšā. Tāpat kā citiem strādniekiem, arī domes darbiniekiem būtu sabalansēti darba kompleksi, tāpat kā smagajiem celtniekiem. 12.3. Veselības stāvokļa regulēšana pārtikas ražotnēs. Jādomā, ka patērētāji kā daļu no saviem vispārējiem patēriņa pieprasījumiem pieprasītu kvalitātes kontroli visās darba vietās. Bet, ja, piemēram, notiek daži bojātas pārtikas gadījumi, sabiedrība var nolemt, ka ir nepieciešama sava veida neatkarīga uzraudzība. (Darbavietām nebūs kapitālistisku stimulu ļaut žurkām klīst pa gaļas kombinātiem — peļņas palielināšana —, taču, iespējams, daži strādnieki atklās, ka darbs ir daudz vieglāks, ja kvalitātes kontrole tiek ignorēta.) Tātad varētu izveidot atsevišķu uzņēmumu ar atbildību. pārtikas iekārtu uzraudzībai. 12.3.1. Regulējošais uzņēmums no citiem uzņēmumiem atšķirtos vienā galvenajā aspektā. Attiecīgā padome tai piešķirs juridiskas pilnvaras veikt izmeklēšanu; šī iestāde būtu rūpīgi ierobežota, taču tā tomēr pieļautu to, ko citos apstākļos varētu uzskatīt par privātuma pārkāpumu. (Ja korupcija kādreiz kļūtu par problēmu, padomes varētu uzstāt, lai šādu firmu darbinieku amata aprakstam tiktu pievienota augsta integritāte.) Tāpat kā citiem darbiniekiem, regulējošajiem darbiniekiem būtu līdzsvaroti darba kompleksi. 12.3.2. Regulēšanas process darbotos šādi. Regulēšanas firmu darbinieki pārbaudīs attiecīgo darba vietu atbilstību veselības standartiem, kas kodificēti padomju pieņemtajos likumos. (Daži no šiem standartiem varētu būt sarežģīti, un tos izstrādātu padomes darbinieki, bet par tiem balsos padome vai, ja tas ir pretrunīgi, visi pilsoņi savās primārajās padomēs.) Ja tiek konstatēts, ka darba vietā tiek pārkāpti veselības aizsardzības noteikumi. standartiem, tai liktu ievērot, un regulējošie darbinieki iesniegtu ziņojumu. Šis ziņojums būtu pieejams padomēm, kas balsos par nākamā gada plānu un lemj par katra upura līmeni. Iespējams, padome uzskatīs, ka pārkāpums ir maznozīmīgs vai nejaušs. Vai arī tā var spriest par pārkāpumu, lai norādītu uz stūru izciršanu, kas atspoguļo mazāku par vidējo upuri — tādā gadījumā darbinieki šajā pārkāpuma iestādē saņemtu mazāku finansējumu par vidējo. Visbeidzot, vai nu regulators, vai padome pārkāpumu (īpaši, ja iepriekš ziņotais pārkāpums nav labots) var atzīt par nopietnāku, kas liecina par tīšu ļaunprātīgu nolūku, un tādā gadījumā tas tiktu nodots tiesu sistēmai (skatīt zemāk). 12.4. Vides aizsardzība. 12.4.1. Šeit ir vismaz četri darbi: a. Veikt zinātniskos pētījumus, kas nepieciešami, lai izstrādātu efektīvus vides noteikumus, kas atbilst padomju noteiktajiem likumiem. b. Vides noteikumu sastādīšana atbilstoši padomju noteiktajiem likumiem. c. Nosūtīšanas regulatori, lai uzraudzītu noteikumu ievērošanu. d.
12.4.2. d) uzdevums tiktu izpildīts tāpat kā iepriekš aprakstītā masu tranzīta būvniecība. Uzdevums c) tiktu veikts tāpat kā iepriekš minētie pārtikas veselības regulatori. Uzdevums (a) tiktu izpildīts, finansējot pētniecību universitātēs vai zinātniskās firmās. Zinātnes eksperti padomes personāla sastāvā izstrādātu nepieciešamo pētījumu specifikācijas (padomē apstiprinātā pētniecības budžeta ietvaros), aicinātu iesniegt priekšlikumus, un tad šie eksperti un attiecīgo zinātnieku pārstāvji augstskolās un zinātnes firmās lemtu, kādi priekšlikumi būtu jāiesniedz. finansēts.
12.4.3. Uzdevums (b) ir sarežģītāks. Faktiski tā ir likumdošanas funkcija, ko lielākajā daļā mūsdienu sabiedrību veic birokrātija ārpus tautas kontroles. Amerikas Savienotajās Valstīs noteikumi ir jāpublicē un pēc tam tiek aicināti publiski komentēt. Problēma ir tā, ka sabiedrībai mēdz būt nepietiekami resursi, lai piedalītos komentāru procesā līdzvērtīgi ar nozari.
12.4.3.1. ParPolity padomes darbinieki izstrādā noteikumus, kas atbilst padomes likumdošanai un attiecīgajai zinātnei. Taču, tā kā parasti šādi noteikumi būs pārāk tehniski, lai sabiedrība vai padome varētu balsot par tiem tādiem, kādi tie ir, pastāvētu Publiskās sargsuņu grupas, ko finansētu no sabiedrības resursiem, proporcionāli to atbalstam iedzīvotāju vidū, kas izskaidro noteikumu politiskās sekas. , un vajadzības gadījumā izaiciniet tos.
12.4.3.2. Tas darbotos tā, ka ikviens, kurš ir ieinteresēts izveidot Publisko sargsuņu grupu, iesniegtu priekšlikumu, izskaidrojot grupas perspektīvu, fokusu un pieeju. Iedzīvotāji balsotu par tik daudziem no tiem, cik vēlas — jo vairāk, jo labāk, taču, protams, par tiem visiem tiek maksāts no sociālajiem resursiem, lai cilvēkiem būtu stimuls nevajadzīgi nevairot šīs grupas. Protams, kad grupa ir pastāvējusi kādu laiku, tā vairs nesniegs tikai aprakstu, bet dokumentētu savas iepriekšējās darbības.
12.5. Valsts aizsardzība un ārlietas. Es atstāju šīs tēmas tālākai izskatīšanai.
12.6. Tiesībaizsardzība. Tas tiks apspriests sadaļā par tiesu funkcijām.
Tiesu vara un tiesībaizsardzība
13 Tiesu sistēmas bieži risina trīs veidu problēmas: tiesu pārbaude (vai likumi ir taisnīgi?), krimināltiesības (vai konkrētas personas ir pārkāpušas likumus?) un civiltiesiskā iztiesāšana (strīdu izšķiršana starp indivīdiem). Programmā ParPolity pirmā no šīm funkcijām ir Padomes tiesu atbildība, kas tika apspriesta iepriekš. Pārējie divi ir apspriesti šeit.
13.1. Krimināltiesības.
13.1.1. Vai programmā ParPolity būs noziedzība? Ir pamatoti iemesli domāt, ka noziedzības biežums būtu krasi samazināts salīdzinājumā ar mūsdienu kapitālistiskajām demokrātijām. Pirmkārt, nebūtu nabadzības. Otrkārt, nebūtu būtiskas nevienlīdzības. Treškārt, atsvešinātība būtu daudz samazināta; nevar zināt, cik lielā mērā eksistenciāls satraukums pastāvētu pat labā sabiedrībā, taču jēgpilna darba esamība, sociālie tīkli un klātienes saikne ar kaimiņiem un anonimitātes trūkums – tam visam vajadzētu mazināt atsvešinātību. Ceturtkārt, dažas lietas, kas pašlaik ir krimināli sodāmas mūsdienu kapitālistiskajās demokrātijās, ParPolity netiktu kriminalizētas; Piemēram, narkotiku lietošana galvenokārt būtu sabiedrības veselības problēma, nevis krimināltiesību problēma. Tomēr būtu pārāk optimistiski pieņemt, ka šīs izmaiņas pilnībā izskaustu visus likumu pārkāpumus. (Iespējams, pastāvētu arī pilsoniskā nepaklausība, jo ParPolity pilsoņi var kaislīgi nepiekrist vairākumam, taču šāda veida likuma pārkāpšana neradītu tādus draudus sabiedrībai, kādus to varētu darīt citi likumu pārkāpumi.) Atkal mēs nepieņemam, ka cilvēki ParPolity ir ideāls, tāpēc mums ir jāspēj tikt galā ar antisociālas uzvedības iespējamību.
13.1.2. Vai ParPolity būs policija? Likuma pārkāpumi var būt no nelieliem pārkāpumiem līdz ārkārtīgi smagiem pārkāpumiem. Dažos no šiem gadījumiem būs nepieciešams izmeklēt noziegumu un atklāt un aizturēt likumpārkāpēju. Dažkārt tiek ierosināts, ka noziedzība būs tik reti sastopama, tāpēc policija nebūtu vajadzīga; visa sabiedrība varētu pievienoties noziedznieku medībām un notveršanā (iespējams, pēc slēpņa parauga). Bet ar to ir divas problēmas.
a. Pirmkārt, tas par zemu novērtē to, cik lielā mērā policijas darbs ir prasmīga darbība — tikpat daudz kā daudzi citi darbi. Vai nejauši brīvprātīgie savāks nozieguma vietas pierādījumus, veiks DNS analīzi, runās ķīlnieku sagrābtājam, lai viņš atbrīvotu ķīlnieku, aizturēs bruņotu ļaundari, radot minimālu apdraudējumu citiem?
b. Otrkārt, tas ignorē to, cik lielā mērā policijas darbs ir ārkārtīgi jutīgs pasākums, kas ietver biežu sajaukšanos ar pilsoņu tiesībām. Protams, pašreizējās policijas nodaļas bieži ignorē vai ļaunprātīgi izmanto šīs tiesības, taču sabiedrība daudz labāk spēj garantēt, ka šīs tiesības tiek ievērotas, ja ir skaidri definēti policijas spēki, kuru locekļus vajadzības gadījumā var pārbaudīt, apmācīt un disciplinēt. Ja kopienai tiek likts izklaidēties un vākt pierādījumus, vai visi kopienas locekļi zinās, kāda veida kratīšanas ir pieļaujamas un kuras pārkāpj pilsoņu pamattiesības uz privātumu? (Un ja nu persona, kas brīvprātīgi meklē pierādījumus kādā vietā, patiesībā ir noziedznieks?)
13.1.3. Tas nenozīmē, ka varētu nebūt situācijas, kad kopiena tiktu deputāta. Ja bērns ir pazudis, kopienas locekļi var tikt lūgti pievienoties meklēšanai. Ja izvarotājs būtu brīvībā, kopienas patruļas varētu sniegt zināmu drošību. Taču šie uzdevumi ir gadījuma rakstura pasākumi, un tie nebūt nav viss, kas policijai ir jādara. Kopumā ParEcon un ParPolity visi nedara visu. Līdzsvaroti darba kompleksi ir nepieciešami kā līdzeklis, lai dalītu spēkus sniedzošu un atņemošu darbu, taču nav prasības, lai visi izgatavotu apavus un labotu trauku mazgājamās mašīnas un piegādātu pastu un slaucamas govis. Tātad, ja vien tam nav pamatota iemesla, nav iemesla, lai visiem būtu jādara policijas darbs.
13.1.4. Bet vai mums nav pilsoņu armiju un vai tās nav tikpat efektīvas, ja ne pat efektīvākas nekā profesionālās armijas? Pilsoņu armijās parasti ir profesionāļu kodols, un pilsoņu karavīri iziet ievērojamu apmācību, kas ilgst vairākus mēnešus. Pilsoņu armijas ir piemērotas ārkārtas situācijās, kad nepieciešams liels skaits karavīru, piemēram, kad valstī notiek iebrukums. Pilsoņu armijas ieguvums ir tāds, ka (i) tā var pulcēt lielu skaitu karavīru; (ii) tas apgrūtina valdībai karu bez tautas atbalsta; un (iii) tas samazina profesionālās armijas ietekmi, kas var kļūt par dominējošo spēku sabiedrībā. Liels skaits nav izšķirošs faktors lielākajā daļā policijas darbu. Policija paralēli ii) punktam nav īsti svarīga. Un policijas pārņemšanas briesmas nepastāv, ja policijas spēki ir mazi, jo nepieciešamība pēc policijas ir maza, kā mēs pieņemam, ka tas būtu ParPolity (pieņēmumu arī tie, kas aicina veikt pilsoņu policiju, pretējā gadījumā pilsoņi būtu pārāk noslogoti viņu policijas pienākumus).
13.1.5. Varētu atbildēt, ka atbildību par juridisku spriedumu pasludināšanu nododam pilsoņu — zvērināto sistēmas — rokās, tad kāpēc gan ne par izmeklēšanas un aizturēšanas procesu? Taču žūrijas sistēma darbojas tā, ka pilsoņu grupa, kuru objektivitāte vispirms tiek rūpīgi pārbaudīta, kolektīvi pieņem spriedumu. Tas atšķiras no tā, ka pilsoņi dodas paši, lai izmeklētu noziegumus un aizturētu likumpārkāpējus. Galu galā žūrijas sistēma nav pilnvarojums pilsoņiem pašiem pieņemt spriedumus par nevainību vai vainu un izpildīt sodus.
13.2. Kā policija tiks turēta tautas kontrolē ParPolity?
13.2.1. Visus ParPolity darbiniekus ierobežo noteikumi un ekonomiskais plāns. Strādnieki nevar diskriminēt, pieņemot darbā, nevar padarīt jebkuru produktu, ko viņi vēlas, neievērojot plānu vai piesārņot, pārkāpjot likumu. Taču, tā kā policijas darbs tik cieši ietekmē citu pilsoņu tiesības, noteikumiem, kas reglamentē policijas darbu, būs jābūt plašākiem nekā lielākajai daļai darbinieku. Katrai policijas nodaļai būs neatkarīga sūdzību izskatīšanas padome. Ikviens pilsonis, kurš jūt, ka pret viņu ir izturējies slikti vai ir pārkāpis viņa tiesības no policijas darbinieka puses, reģistrēs sūdzību pārvaldē. Valdei būs sava izmeklēšanas daļa, kas būs neatkarīga no policijas, kas varēs izmeklēt sūdzības. Valde sagatavos ziņojumu un ieteiks atbilstošus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, lai gan sūdzību iesniedzējiem ir tiesības iesniegt savas sūdzības tiesā, ja viņi nav apmierināti ar rezultātu. Valdes ievēlēs attiecīgā padome (apdzīvotās vietas policijā būs vietējā sūdzību izskatīšanas padome, ko ievēlēs vietējā padome utt.).
13.2.2. Ja izskatīšanas komisijai ir sūdzība pret policijas darbinieku, tā tiks nodota policijas departamentam, lai veiktu atbilstošus pasākumus. Ja pārkāpums ir nopietnāks vai ja padome konstatē, ka sūdzība policijas departamentā nav pienācīgi izskatījusi sūdzību, tad jautājums tiek nodots tiesā, kur piemēro tādus pašus sodus kā citiem pilsoņiem.
13.2.3. Daudziem ParEcon darbiem būs īpašas darba prasības. Ārstiem būs jāsaņem licence. Skolotājiem būs jābūt sertificētiem utt. Policijas darbā būs arī stingras darba prasības, tostarp jutīgums, spēja darboties stresa apstākļos utt. (Policijas darbiniekiem, tāpat kā citiem darbiniekiem, būs sabalansēti darba kompleksi.) Policijas darbinieku piemērotība tiks vērtēta ne tikai tad, kad viņi sāks strādāt, bet regulāri. Informācija no jebkuriem sūdzību izskatīšanas padomes ziņojumiem būs daļa no šī regulārā procesa.
13.3. Kā tiks noteikta vaina vai nevainība? Daudzās dzīves jomās ParEcon un ParPolity darbojas pēc principa, ka kopējais labums netiek sasniegts, vienkārši liekot cilvēkiem īstenot savas intereses. Pretendentajai tieslietu sistēmai tomēr ir zināma loģika. Protams, noziegumos apsūdzētajiem ir jābūt tiesībām sevi aizstāvēt. Taču vaina vai nevainība nedrīkst būt atkarīga no tā, cik labas ir kāda cilvēka argumentācijas prasmes. Tāpēc cilvēkiem ir jāļauj izmantot padomdevējus, kas viņu vietā izklāstīs savas lietas, kas būtībā nozīmē sacīkstes sistēmu.
13.4. Kāpēc pretrunīgā krimināltiesību sistēma kapitālistiskās demokrātijās tik bieži nesniedz taisnīgu rezultātu — vainīgo notiesāšanu un nevainīgo atbrīvošanu? Daži no iemesliem ir labi un daži slikti.
13.4.1. Šeit ir divi labi iemesli šai kļūmei.
1. Apsveriet divas sabiedrības, kurās abās puse apsūdzēto ir nevainīgi un puse vainīgi. Vienā sabiedrībā visi vainīgie tiek notiesāti un 80 procenti nevainīgo tiek atbrīvoti — tātad kopumā 90% gadījumu tiek panākta taisnība. Otrajā sabiedrībā 50% vainīgo tiek notiesāti un 100% nevainīgo tiek atbrīvoti, tātad 75% gadījumu taisnīgums tiek īstenots kopumā. Tas acīmredzami ir vērtību spriedums, taču daudzi iebilst, ka priekšroka dodama otrajai sabiedrībai, pamatojoties uz to, ka labāk ir ļaut vairākiem vainīgiem cilvēkiem, nevis nepamatoti notiesāt vairākus nevainīgus cilvēkus. (Kā Blekstons izteica šo anglosakšu jurisprudences pamatprincipu: “Labāk, ja desmit vainīgie izbēg, nekā ciest viens nevainīgs.” [Komentāri, IV, 27. lpp.])
2. Pieņemsim, ka policijai bija tiesības jebkurā laikā izspiegot ikvienu un jebkurā laikā un jebkāda iemesla dēļ pārmeklēt ikviena mājas. Šādā sabiedrībā tiesas rezultāti varētu būt precīzāki (jo būtu vairāk informācijas, uz kuru balstīt spriedumu), taču šādu sabiedrību daudzi pareizi noraidītu. Sabiedrībās ar pilsoniskajām brīvībām, tostarp tiesībām uz privātumu un tiesībām netikt pakļautam kratīšanai bez iespējama iemesla, mazāk vainīgo personu tiks notiesāti par noziegumiem. Taču mēs to pieņemam, jo mēs ļoti augstu vērtējam pilsoniskās brīvības. (Un piezīme saistībā ar debatēm par “izslēgšanas noteikumu”, kurā teikts, ka pierādījumi, kas iegūti, veicot nelikumīgu kratīšanu, ir nepieņemami: problēma, ja tāda ir, ir nevis izslēgšanas noteikumā, bet gan nelikumīgas kratīšanas aizliegumā. Tas ir, cilvēki ir sarūgtināti, kad acīmredzami vainīga persona izkāpj, jo tika izmesti nelikumīgi iegūti pierādījumi, bet, ja policija būtu pareizi uzvedusies, vainīgā persona varētu netikt pieķerta, jo mēs, iespējams, vēlamies, lai policija uzvedas pareizi, iebildums pret izslēgšanas noteikumu patiesībā nozīmē iebildumus pret noteikumu, kas nosaka, ka policijai ir jāsaņem iespējamais iemesls kratīšanas veikšanai — Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas ceturtais grozījums.)
13.4.2. Lūk, divi slikti iemesli, kāpēc kapitālistiskās kriminālās justīcijas sistēmas bieži vien nesniedz taisnīgus rezultātus.
1. Nevienlīdzīgi resursi. Kapitālistu sabiedrībās vislabākais pareģotājs tam, kā pret cilvēkiem izturas krimināltiesību sistēmā, ir viņu resursi, nevis viņu vaina vai nevainība. Programmā ParPolity visiem pilsoņiem ir aptuveni vienādi resursi, un tāpēc kriminālās tiesvedības sistēma, visticamāk, dos taisnīgu iznākumu.
2. Daudzās valstīs krimināltiesību sistēma ir atlīdzības, nevis reabilitējoša. Parasti labākais risinājums dažiem noziegumiem ir likumpārkāpēja rehabilitācija. Taču daudzās sabiedrībās tas ir neparasts iznākums: narkotiku ārstniecības iestādes ir nožēlojami nepietiekamas, psiholoģiskā ārstēšana ir reti pieejama utt. Tādējādi bieži notiek sacensība starp apsūdzību un aizstāvību, lai noteiktu, kurš no diviem sliktajiem risinājumiem ir vēlams, lai tiktu galā ar noziedzniekiem: soda cietumu sistēma, kas mēdz padarīt cilvēkus vairāk, nevis mazāk antisociālus, vai vispār bez sociālās reakcijas, kas padara sabiedrību neaizsargātu pret turpmākiem postījumiem. Tādējādi stimuli ir izveidoti tā, lai nevienas puses juristi nenodarbotos ar patiesiem taisnības meklējumiem. (Kad notiek vienošanās par atlīdzību, parasti nav jāmeklē labākais rehabilitācijas variants, bet gan jārod kompromiss par to, cik liela atmaksa būtu jāpieprasa.)
13.5. ParPolity nevainību vai vainu nosaka žūrijas. Žūrijas sistēmai Amerikas Savienotajās Valstīs ir dažādas funkcijas, kas dod mazāk par optimālo rezultātu. Vissvarīgākais ir tas, ka advokāti var attaisnot zvērinātos, veicot iepriekšējus izaicinājumus (izaicinājumus, nenorādot iemeslu). Tas ir ļāvis žūrijas sakārtot pēc rases un kopumā padara žūriju mazāku iedzīvotāju šķērsgriezumu. Ir nepieciešami izaicinājumi par iemeslu (cietušajam nevajadzētu būt nedz cietušā brālim, nedz apsūdzētā tantei), taču bez iemesla vērsti izaicinājumi neveicina taisnību. Fakts, ka zvērinātie saņem tik niecīgu atlīdzību par trūkstošo darba laiku, ietekmē žūrijas novirzīšanos pret tiem, kuriem ir noteiktas profesijas; ParPolity žūrijas darbs būtu daļa no cilvēku parasti atalgotā darba laika.
13.6. Vai būs tiesneši? Jā. Lēmumu par to, vai pierādījumi ir pietiekami, lai kādu notiesātu par noziegumu, lemj žūrija. Bet, lai vadītu tiesas procesus, ir nepieciešami tiesību eksperti. (Piemēram, kādam ir jāvada žūrijas atlases process, jālemj par prasībām par procesuāliem pārkāpumiem un tā tālāk.)
13.7. Kā tiks izvēlēti tiesneši un apsūdzības uzturētāji? Mūsdienu demokrātiju dilemma ir tāda, ka, ja tiesnešus neievēl, tad viņi tiek izņemti no tautas kontroles. Bet, kad viņi tiek ievēlēti, viņu kampaņas (nemaz nerunājot par viņu kampaņas līdzekļu vākšanu) mēdz iedragāt sola neitralitāti. Kad tiesneši un prokurori kampaņās uz platformām, cenšoties sagraut vairāk noziedznieku nekā viņu pretinieki, taisnīgums ir grūtībās. Iespējams, vislabāko tautas kontroles kombināciju bez sensacionālas kampaņas var panākt, ja tiesnešus izvēlas padomes. (Tiesnešu amata kandidātus var vērtēt juristu komitejas, taču tas būtu ieteikums.) Tiesnešu pilnvaru laiks būtu ne pārāk īss (kas viņus pakļautu tautas kaislību ikdienas maiņām), bet ne. pārāk ilgi, jo īpaši ne uz mūžu, ņemot vērā nepieciešamību pēc galīgas tautas kontroles. Populāra atsaukšana ir jāatļauj, taču ar stingru pieņēmumu nemēģināt uzminēt kādu, kam ir pienākums aizsargāt personu tiesības. Līdzīga pieeja ir jēga attiecībā uz apsūdzības izvirzīšanu advokātiem, taču šeit šķiet pamatota lielāka atsaucība uz sabiedriskās domas izmaiņām, tāpēc termiņš būtu īsāks.
13.8. Kas tiks darīts ar vainīgajiem cilvēkiem programmā ParPolity? Kā minēts iepriekš, kriminālās justīcijas sistēmas mērķim jābūt rehabilitācijai, nevis izrēķināšanai. Pat kapitālistiskajās sistēmās neliela mēroga eksperimenti ar alternatīvām ieslodzījumam uzrāda ne sliktākus recidīvu rādītājus nekā cietumā (sk., piemēram, J. Savolainen et al., Criminal Recidivism among Felony-Level ATI Program Participants in New York City, New York : New York City Criminal Justice Agency, 2002. gada augusts, S. Lee et al, Balancing Punishment and Treatment: Alternatives to Incarceration in New York City, New York: Vera Institute of Justice, 2002. gada maijs. lai gan rehabilitāciju kapitālismā pēc būtības ierobežo fakts, ka rehabilitācijas programmas reti spēj risināt nabadzības, bezdarba un diskriminācijas problēmas plašākā sabiedrībā. Tādējādi ParPolity mēs varam pieņemt, ka šādas programmas būtu vēl veiksmīgākas un atbilstošākas, lai risinātu daudz zemāka līmeņa noziedzības problēmu. Tomēr ņemiet vērā, ka šīs programmas dažkārt būs piespiedu raksturs — tas ir, tiem, kuri nepārtraukti brauc pie stūres dzērumā vai kuri piedzēries un ļaunprātīgi izmanto ģimenes locekļus, ne tikai paziņos, ka būtu ieteicama alkohola ārstēšana; tas būtu obligāti.
13.9. Kā ir ar cilvēkiem, kuri šķita nelabojami un bīstami? Mēs pieņemtu, ka šādi cilvēki būtu ārkārtīgi reti, taču — jo īpaši tāpēc, ka ParPolity tās pirmajos gados iedzīvotāji tika audzināti kapitālisma apstākļos — mums ir jāsaskaras ar iespēju, ka būs daži cilvēki, kas apdraudēs sabiedrību un kuri, šķiet, nereaģē uz rehabilitācijas programmām. Kirkpatriks Seils (Human Scale, 486. lpp.) atzinīgi atzīmē, ka ārkārtējos apstākļos bīstams noziedznieks var tikt "izraidīts un nosūtīts uz vientuļnieku", taču nav skaidrs, vai tas ir praktiski vai humānāk nekā cietums, kurā varētu īstenot rehabilitācijas programmas. turpinājās.
13.10. Kā ar nelieliem pārkāpumiem, piemēram, ātruma pārsniegšanu? Tā ir antisociāla uzvedība, no kuras sabiedrība pamatoti vēlas atturēt (tā apdraud visu autovadītāju un gājēju dzīvības). Tomēr kopumā sociālajam spiedienam vajadzētu būt adekvātam, lai atturētu cilvēkus no šādas likumu pārkāpšanas. Ja likumpārkāpēji tiekas ar dažām ceļu satiksmes negadījumos cietušo ģimenēm, tas varētu palīdzēt novērst situāciju mājās. Taču, ja šādi pasākumi izrādīsies neadekvāti, var būt attaisnojami naudas sodi (kas nāk tikai no cilvēku diskrecionāriem ienākumiem) vai pat licences anulēšana.
14. Civillieta
14.1. Kapitālisma apstākļos tiesas prāvas ir līdzeklis, ar kuru tiek atrisināti strīdi starp indivīdiem. Persona, kura uzskata, ka kāds cits viņai ir nodarījis pāri, iesniedz prasību tiesā. Ja tiesa — tiesnesis vai zvērināto tiesa — ir pārliecināta, ka prasītāji ir pierādījuši savu viedokli, tā var piespriest atbildētājam atlīdzināt zaudējumus. Advokāti izvēlas izskatīt šīs lietas, jo, ja viņi uzvar prasītāja vārdā, viņiem parasti ir tiesības uz ievērojamu daļu (trešdaļu) no balvas.
14.2. Ir vairāki veidi, kā šāda sistēma atšķiras no taisnīguma. Pirmkārt, lai gan soda sankcijas bieži tiek noteiktas augstas, lai atturētu no atbildētāja nepareizas rīcības nākotnē, nav īpaša iemesla, kādēļ šī nauda būtu jānodod prasītājam (pēc definīcijas soda nauda ir maksājums, kas pārsniedz jebkādus faktiski nodarītos zaudējumus (tostarp emocionālus). ciešanas un tā tālāk). Grupas prasību lietās (kur prasītāji ir liela cilvēku grupa, tāpat kā visi tie, kas kādreiz dzīvojuši konkrētas toksisko atkritumu rūpnīcas tuvumā), visi, kas cietuši kaitējumu, saņem zināmu kompensāciju, bet vairumā gadījumu labuma guvēji neietver visus, kam tika nodarīts kaitējums.
14.3. Saskaņā ar ParPolity ikviena cilvēka medicīniskās izmaksas sedz sabiedrība. Turklāt noziegumos vai pārkāpumos cietušajiem sabiedrība kompensē viņu zaudējumus. Tas nenozīmē tikai to, ka, ja velosipēdu firma izgatavo nederīgu produktu, kas liek man lauzt roku, manas medicīniskās izmaksas tiek segtas; turklāt sāpes un ciešanas, ko esmu piedzīvojis (es nevaru darīt dažādas lietas, kas man patika, jo mana roka ir ģipsi) kompensēs sabiedrība. Kad pilsonis iesniedz prasību par šādu kompensāciju, nelaimes gadījumu izmeklēšanas firma sagatavo ziņojumu. Jebkura puse var apstrīdēt ziņojumu žūrijas priekšā. Ja prasība netiek apmierināta, medicīniskās izmaksas joprojām tiek segtas, bet nekas vairāk. Ja prasība tiek pamatota, cietušais pilsonis saņem kompensāciju par visiem nodarītajiem zaudējumiem, un ziņojums tiek ievietots failā, lai padomes, kas balso par nākamā gada plānu, varētu izlemt (a) vai ir nepieciešami jauni noteikumi, lai izvairītos no šādiem negadījumiem nākotnē; b) ja pārkāpējam uzņēmumam būtu jāievieš īpašas izmaiņas savās procedūrās; vai c) ja plānā būtu jāpiešķir mazāk (vai vispār) resursu pārkāpējam uzņēmumam. (Ņemiet vērā, ka kapitālisma apstākļos prasītājs bieži saņem naudas atlīdzību apmaiņā pret neizpaušanas līguma parakstīšanu, kas būtībā izmaina atsevišķa prasītāja labumu pret sabiedrisko labumu, zinot par problēmām, lai tās varētu risināt.) Negadījuma izmeklēšanā, iespējams, varētu konstatēt, ka nav notikusi tikai nolaidība, bet gan tīša noziedzīga rīcība, un tādā gadījumā lieta tiktu nodota krimināltiesai.
14.4. Dažas civillietas būs šāda veida: viena firma ir pasūtījusi logrīku no cita un apgalvo, ka piegādātā prece neatbilst specifikācijām. Tomēr logrīku ražotāji uzstāj, ka viņi ražo to, kas tika pasūtīts. Ja abas puses vienojas, tad abas meklēs starpnieku (būs starpniecības firmas), kurš izlems par taisnīgu risinājumu. Pretējā gadījumā jautājumu izlems žūrija. Tā kā juristi neiegūs daļu no sprieduma (vai jebkāda paturētāja), viņi būs motivēti izskatīt lietu vienkārši pēc būtības. Tādējādi vieglprātīgo sūdzību pārbaude būs tāda, ka katrai pusei būs jāatrod advokāts, kas vēlas izskatīt viņu lietu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot