Ņemot vērā kodolieroču uzliesmojumu draudus, vai miera kustībai būtu jāpieprasa, kā daži ir ierosinājuši, lai ASV un NATO pārtrauktu piegādāt Ukrainai ieročus, lai izvairītos no Krievijas provocēšanas?
Kodolkarš kopā ar klimata pārmaiņām un pandēmijām ir viens no eksistenciāls draudi saskaras cilvēce. Pilna mēroga kodolkara gadījumā mūsu sugas nākotne varētu tikt izbeigta.
Ņemot vērā likmes, ir absolūti svarīgi novērst visaptverošu kodolkonfliktu. Turklāt, tā kā ierobežota kodolmateriālu apmaiņa starp lielvarām var pāraugt visaptverošā karā, izvairīšanos no pat ierobežotas apmaiņas ir jābūt galvenajai prioritātei.
Kad Putins 24. gada 2022. februārī uzsāka iebrukumu Ukrainā, viņš izplatīja iepriekš ierakstītu ziņojumu, ka brīdināja:
Ikvienam, kurš mēģina mums traucēt un vēl jo vairāk radīt draudus mūsu valstij, mūsu tautai, ir jāzina, ka Krievijas atbilde būs tūlītēja un novedīs pie tādām sekām, kādas jūs savā vēsturē vēl neesat pieredzējis.
Un tad trīs dienas vēlāk Putins savus draudus izteica skaidrāk, paziņojot:
"Es pavēlu aizsardzības ministram un Krievijas bruņoto spēku ģenerālštāba priekšniekam nodot Krievijas armijas atturēšanas spēkus īpašā kaujas dienesta režīmā."
"Rietumu valstis ne tikai veic nedraudzīgas ekonomiskās darbības pret mūsu valsti, bet arī lielāko NATO valstu līderi izsaka agresīvus paziņojumus par mūsu valsti," Putins. teica. "Tāpēc es pavēlu pārvietot Krievijas atturēšanas spēkus uz īpašu dienesta režīmu."
ASV amatpersonas ziņots ka viņi neredzēja nekādas pazīmes, ka Maskava patiešām plāno izmantot kodolieročus un ka ASV kodolspēku pozīcija nemainīsies. Bet noteikti var saprast, kāpēc 141 nācijas Ģenerālā Asambleja, pret tikai piecām negatīvajām balsīm, ne tikai pauda nožēlu par Krievijas iebrukumu Ukrainā, bet arī īpaši nosodīja "Krievijas Federācijas lēmumu palielināt savu kodolspēku gatavību".
Nedēļu pirms iebrukuma, laikā, kad Maskava joprojām uzstāja, ka tai nav plānu iebrukt Ukrainā, Kremlis paziņoja ka tā veiks savu kodolspēku mācības un Putins pats uzraudzīs praktisko raķešu palaišanu. Divus mēnešus vēlāk, 20. aprīlī, Krievija ar atbilstošu brīdinājumu, bet arī ar Putina raķeti izmēģināja jaunu tāla darbības rādiusa raķeti. brīdinātTas liek pārdomāt tiem, kuri izmisīgas agresīvas retorikas karstumā mēģina apdraudēt mūsu valsti.
Krievija 2020. gada jūnijā bija izdevusi jaunas kodolieroču izmantošanas vadlīnijas Pamatprincipi Krievijas Federācijas valsts politika kodolieroču atturēšanas jomā paziņoja, ka Maskava izmantos kodolieročus tikai situācijās, kad Krievijai vai tās sabiedrotajiem uzbruks ar masu iznīcināšanas ieročiem vai ja notiek konvencionāls uzbrukums Krievijai, kurā “pati pastāv valsts ir apdraudēta." Tas šķiet diezgan ierobežojoši, bet kad Putins jāmaksā iebrukuma Ukrainā priekšvakarā, ka ASV un to sabiedroto politika "ir ne tikai ļoti reāls drauds mūsu interesēm, bet arī mūsu valsts pastāvēšanai un tās suverenitātei" — viena no situācijām, kas ļauj izmantot kodolieročus. — sekas bija satraucošas.
dažādi Krievijas amatpersonas kopš tā laika ir paziņojušas, ka Maskavai nav nodoma izmantot kodolieročus Ukrainā un ka kodolieroči nav piemērojami situācijai Ukrainā. 5. augustā Krievijas delegāts Apvienoto Nāciju Organizācijā denonsēt kā nepamatoti visi apgalvojumi, ka Krievija draudēja Ukrainā izmantot kodolieročus. Viņš sacīja, ka nav iespējams, ka Krievija to darītu, jo Ukrainas gadījumā neattiecas neviens no nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Krievijas doktrinārās vadlīnijas atļāva izmantot kodolieročus. Viņš arī paskaidroja, ka Putina 27. februāra paziņojums, ka viņš nodod Krievijas kodolspēkus "īpašiem pienākumiem", nenozīmē, ka viņš tos liks gatavībā, bet tikai to, ka būs "paaugstināta modrība". Tie visi bija apsveicami paziņojumi, lai gan, ņemot vērā Maskavas pastāvīgo atturību pret darbībām Ukrainā, draudi un bažas noteikti saglabājas.
Kodolspēkstacijas
Šajā rakstā galvenā uzmanība tiks pievērsta kodolkara draudiem, taču šeit ir īsi jāpiemin atomelektrostaciju radītās briesmas. (Atgādinām, ka pasaulē lielākā atomelektrostacijas avārija notika Černobiļā Ukrainā 1986. gadā.) Pašreizējais Krievijas iebrukums ir pirmā reize pasaules vēsturē, kad notiek karš ap atomelektrostacijām, pirmo reizi atomelektrostacija tika konfiscēti ar spēku, un Pirmo reizi strādniekiem likts vadīt sagūstīto rūpnīcu ar ieročiem.
24.februārī krievi pārņēma kontroli pār Černobiļu un tai apkārtējo aizlieguma zonu. Starptautiskās Atomenerģijas aģentūras valde nosodīja sagrābšanu un pieprasīja Krievijai nekavējoties izstāties. Ieslēgts marts 4, krievi uzbruka Zaporožžas atomelektrostacijas kompleksam un ieņēma to, puse kvadrātjūdzes teritorijā, ar raķeti ietriecoties objektā esošai ēkai un izceļot ugunsgrēku, taču nenodarot kaitējumu reaktoriem. Krievijas spēki atkāpās no Černobiļas 31. martā, veicot vispārēju atkāpšanos no Kijevas apgabala, taču tie ir palikuši Zaporožžas rūpnīcā.
Jūlijā Krievijas karaspēks pārvērta rūpnīcu par a militārā bāzeun izmantoja to kā vairogu, šaujot ar artilēriju un raķetēm pāri upei uz Ukrainas kontrolētajiem. Nikopol. Rūpnīcas kompleksā ir notikusi apšaude – piemēram, Ukrainas bezpilota lidaparātu uzbrukums Krievijas karaspēkam – un dažas raķetes. Krievija pēdējo vaino Ukrainā, bet rūpnīcas strādnieki un dažādi neatkarīgi eksperti domāju, ka ugunsgrēks cēlies no krieviem, rūpīgi tiecoties pārraut rūpnīcas elektropārvades līnijas uz Ukrainas teritoriju, kas ir daļa no ļoti bīstamas Krievijas stratēģija atslēgt elektrību Ukrainai un novirzīt to uz Krievijas kontrolēto teritoriju. Skaidrs, ka jebkura militāra darbība šeit ir ārkārtīgi bīstama. Ukraina, ASV, tad EU, Kā arī ANO ģenerālsekretārs visi ir aicinājuši ap rūpnīcu izveidot demilitarizētu zonu. Krievijai ir noraidīts zvans. Taču Krievijas Drošības padomes priekšsēdētāja vietnieks, bijušais prezidents Dmitrijs Medvedevs nepalaida garām iespēju izdot vēl viens drauds: “Neaizmirsīsim, ka arī Eiropas Savienībā ir atomelektrostacijas. Un arī tur var notikt nelaimes.
Kodolavārija Zaporožžjā tomēr būtu briesmīga ne tuvu nav tik slikti kā Černobiļas katastrofa Zaporožžas modernākā dizaina dēļ. Tomēr ne viens, ne otrs nebūtu salīdzināms ar kaitējumu, ko rada pat neliels kodolieroču sprādziens, pie kura mēs tagad atgriežamies.
Kodoldraudu vēsture
Kodoldraudiem aukstajā karā ir sena, traka vēsture. Kā pētījums nevalstiskajam Nacionālās drošības arhīvam apkopots tas,
1950. gados un 1960. gadu sākumā bija ievērojams skaits krīžu, kuru laikā ASV vadītāji izteica draudus, atļāva izmantot kodolieročus un izvirzīja stratēģiskos spēkus augstākā gatavības stāvoklī. Lai gan padomju vara arī izteica draudus, piemēram, Suecā 1956. gadā, ASV draudu pozīcija bija salīdzinoši pārliecinoša.
1953. gadā ļoti slepena Nacionālās drošības padomes direktīva paziņots ka "karadarbības gadījumā ASV uzskatīs, ka kodolieroči ir tikpat pieejami lietošanai kā cita munīcija." 1955. gadā Pres. Eizenhauers, daļēji, lai mudinātu Amerikas sabiedrību pārvarēt savu niķošanos attiecībā uz kodolieročiem, publiski Noteikts ka viņš neredzēja iemeslu, "kāpēc tos nevajadzētu izmantot tieši tā, kā jūs izmantotu lodi vai jebko citu".
Tomēr galu galā, īpaši pēc Kubas raķešu krīzes 1962. gadā, pēc tam, kad pasaule bija ieskatījusies bezdibenī, ASV prezidenti nāca novērtēt ka kodolieroči ir pavisam citā kategorijā nekā parastie ieroči un ka to izmantošana, pēc Džona Kenedija vārdiem, "atvērs pilnīgi jaunu pasauli". Gan ASV, gan padomju vadītāji kļuva daudz atturīgāki savos kodoldraudos un īstenoja bruņojuma kontroles nolīgumus, lai samazinātu kodolkara risku. Pēdējos gados ir ļoti reti gadījumi, kad valsts līderis draud ar kodolieroču izmantošanu. Jā, Ziemeļkorejai ir brīdināja preventīviem kodoltriecieniem pret Amerikas Savienotajām Valstīm (kopā ar video, kurā redzams, kā Vašingtona DC vai zemākā Manhetenā deg liesmās). Un Donaldam Trampam ir satrūkās ka: “Ziemeļkorejai labāk vairs neizteikt draudus Amerikas Savienotajām Valstīm. Viņus sagaidīs tāda uguns un niknums, kādu pasaule vēl nav redzējusi. Bet viņu skolas pagalma uzvedība ar Trampu tweeting tas, ka viņa kodolpoga bija “daudz lielāka un jaudīgāka” nekā Kima Čenuna poga, kaut arī infantila un vieglprātīga, nebija tik satraucoši kā Putina draudi, kas notiek Eiropas lielākā kara kontekstā pēdējos septiņdesmit gados, kad netīša eskalācija. rada reālu risku.
Daudzas Eksperti būt izteikts rūpes ka mēs šobrīd esam tuvāk kodolkaram nekā jebkad kopš Kubas raķešu krīzes.
Reaģējot uz kodoldraudiem
Atgriežoties pie sākotnējā jautājuma, vai miera kustībai būtu jāpieprasa ASV un NATO pārtraukt Ukrainas apbruņošanu, lai izvairītos no Krievijas provocēšanas? Dažreiz ir jēga piekāpties netaisnīgam agresoram, ja tā nedarīšanas sekas ir iespējama iznīcināšana. Ja nelietis pavērš ieroci mums pret galvām un pieprasa nomest ieročus, mēs to darām negribīgi.
Protams, Putins – atšķirībā no hipotētiskā ļaundara – zina, ka ne tikai viņa pretinieks cietīs no sekām, ja viņš nospiedīs sprūdu. 2021. gada jūnijā Putins pievienojās Baidenam atkārtoti apstiprināt"princips, ka kodolkaru nevar uzvarēt un nekad nedrīkst cīnīties." Bet vai Putins ir pietiekami traks, lai sāktu kodolkaru, kas iznīcinātu arī Krieviju? Un vai tas nozīmē, ka pat neliela kodolkara iespējamība liek mums pievienoties Putina prasībām pārtraukt Ukrainas apbruņošanu vai sankciju noteikšanu?
Problēma ar padošanos Putina prasībām ir tā, ka tas ne vienmēr ir labākais veids, kā samazināt kodolkara draudus. Tā kā racionāls vadītājs neuzņemtos tādu politiku, kuras izmaksas būtu lielākas par ieguvumiem, dažreiz vadītāji blefo, izliekoties, ka ir gatavi segt daudz lielākas izmaksas, nekā tas ir pamatots, lai iebiedētu savus pretiniekus, lai viņi padoties. Tomēr padošanās šeit var palielināt kodolkara izredzes nākotnē.
Viens no šīs kodolblefa stratēģijas galvenajiem aizstāvjiem bija Ričards Niksons. Kā viņš Paskaidroja viņa pieeja savam Baltā nama personāla vadītājam H. R. Haldemanam,
Es to saucu par trakā teoriju, Bob. Es vēlos, lai ziemeļvjetnamieši noticētu, ka esmu sasniedzis punktu, kurā varu darīt visu, lai apturētu karu. Mēs viņiem vienkārši pateiksim, ka "Dieva dēļ, jūs zināt, Niksons ir apsēsts ar komunismu". Mēs nevaram viņu savaldīt, kad viņš ir dusmīgs — un viņš tur roku uz kodolpogas, un pats Hošimina pēc divām dienām būs Parīzē un lūgs mieru.
gadā Niksons un viņa nacionālās drošības padomnieks Henrijs Kisindžers mēģināja īstenot šo stratēģiju oktobris 1969, cerot nobiedēt Padomju Savienību un piespiest Ziemeļvjetnamu pieņemt amerikāņu noteikumus. 6. oktobrī Kisindžers pavēlēja aizsardzības ministram veikt "pastiprinātu trauksmes pasākumu sēriju, lai informētu padomju varu par ASV stratēģisko spēku pieaugošo gatavību". Nākamajā nedēļā Stratēģiskā gaisa pavēlniecība brīdināja 176 bumbvedējus un 189 degvielas uzpildes tankkuģus. Niksons tikās ar Padomju Savienības vēstnieku, izrādot, pēc iespaidotā Kisindžera teiktā, "upes laivas spēlmaņa iekšas". 26. oktobrī Stratēģiskā gaisa pavēlniecība pārlidoja sešus bruņotus bumbvedējus B-52 virs Aļaskas. Taču, neskatoties uz iebiedēšanu, Maskava nepiespieda Hanoju padoties, un (par laimi) arī padomju vadītāji nekrita panikā un nesāka preventīvu triecienu ASV.
Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana politisks zinātne literatūra parāda, ka trakā stratēģija parasti nedarbojas. Lielākā stratēģijas problēma ir, vārdiem sakot Stīvens Volts, reālisma aizstāvis starptautiskajās attiecībās:
Kad citas valstis nodarbojas ar spēcīgu, bet neprognozējamu vadītāju, tās var rīkoties uzmanīgi, taču tās negrasās piekāpties.
Galu galā, ja trakais tagad ir bīstams, darot visu, kas viņu padara spēcīgāku, vēlāk tas kļūst bīstamāks. Nomierināšana dažkārt ir gudra diplomātiskā stratēģija, taču tikai tad, ja tiek uzskatīts, ka piekāpšanās novērsīs aizvainojumus, mazinās aizdomas, padarīs otru pusi labdabīgāku un ļaus izveidoties abpusēji izdevīgām attiecībām.
Iedomājieties, kas notiktu, ja Vašingtona atbildētu uz Putina kodolsprādzienu, pārtraucot ieroču piegādi Ukrainai vai atceltu sankcijas.
Kremlis, izmantojot pārbaudītu metodi, kā panākt savu gribu, pēc tam varētu pieprasīt padošanos no Gruzijas un Moldovas, divām bijušajām padomju republikām, kur Krievijas karaspēks pašlaik atrodas strīdīgā teritorijā. Un, kad ASV un NATO atteicās nodrošināt šīm valdībām ieročus (jo galu galā negribas riskēt ar kodolkaru), abām valstīm nekas cits neatlika, kā vien pakļauties. Bet kāpēc tur apstāties? Ja Krievija pēc tam pieprasītu (ar atbilstošu retoriku un raķešu izmēģinājumiem), lai NATO karaspēks tiktu izvests no Baltijas valstīm, vai būtu vērts riskēt ar vājprātīgo Putinu, kas saasinās līdz kodolkaram? Tāpēc vislabāk ievērot. Un, ja tā pēc tam vēl vairāk prasīja, lai šiem bijušajiem Padomju Savienības komponentiem netiktu nodrošināti NATO ieroči, kāpēc atkal provocēt Lāci? Bet kādā brīdī vai nu Maskava, vai Vašingtona veiks aprēķinus – vai NATO atkāpsies? vai Krievija blefo? - un mēs būsim kodolkara vidū.
Un Putins nebūtu vienīgais, kurš mēģinātu izmantot šo stratēģiju. Vai viņa panākumi mudinātu citus kodolieročus? Vai tad Izraēla varētu izvirzīt prasības Irānai, kurai Teherānai būtu jāpiekāpjas, lai tā nesaskartos ar Armagedonu? Vai Ķīna varētu pieprasīt, lai ASV pārtrauc bruņošanos un pat tirdzniecību ar Taivānu, veicinot bezasins iekarošanu? Vai Ziemeļkoreja varētu pieprasīt, lai Dienvidkoreja un Japāna subsidētu tās ekonomiku?
Taču piekāpšanās Putina draudiem ne tikai veicinātu kodolizspiešanas aktu turpināšanu. Tas arī mudinātu šīs izspiešanas potenciālos upurus steigties iegādāties savus kodolieročus kā pašaizsardzības līdzekli. Dienvidkoreja, Taivāna, Japāna, Irāna, Saūda Arābija, AAE, Katara, Ēģipte un citas neizbēgami censtos kļūt par kodolieroču valstīm (ja tās vēl to nedara). Dažas Eksperti ir apgalvojuši, ka plaši izplatīta kodolieroču izplatīšana būtu lieliski, jo neviens vairs nekad neiesēsies karā, baidoties no kodolieroču atriebības. Bet kā jau lielākā daļa analītiķi saproti, riski of nejauši, netīšām, vai eskalējošais karš, vai terorisms, vai sabotāža pieaug eksponenciāli līdz ar kodolieroču valstu skaitu.
Lai būtu pārliecināts, ka vēsturiskais ieraksts liecina, ka kodolieroči nav bijuši īpaši veiksmīgi kā piespiedu līdzeklis. (Ņemiet vērā, ka kodolieroču glabāšana neļāva Amerikas Savienotajām Valstīm gūt virsroku Vjetnamā vai Padomju Savienībai Afganistānā.) Bet, ja kodoldraudi dotu krieviem uzvaru Ukrainā (jo tieši to radītu Rietumu militāro piegāžu pārtraukšana). vidējais), aprēķins krasi mainītos. Kodolieroču eksperts Tods Sechser ir novērota:
Krievija mums ir spilgti atgādinājusi, ka kodolieroči nav burvju nūjiņa. Sākoties karam, Vladimirs Putins izteica vairākus kodoldraudus – gan tiešus, gan netiešus. Taču bailes no kodolieroču eskalācijas nav iebiedējušas Ukrainu pakļauties. Arī šie draudi nav atturējuši Rietumus no kropļojošu sankciju noteikšanas Krievijai un militāras palīdzības sniegšanas Ukrainai. Ja kas, Putina kodolenerģija ir tikai veicinājusi starptautisko pretreakciju pret Krieviju. Karš ir pievērsis uzmanību kodolieroču politiskajām robežām, un diktatoriem ar kodolieročiem vajadzētu to ņemt vērā.
Ja tā vietā NATO būtu piekāpusies Putina prasībām, tad vadītājiem ar kodolieročiem mācības būtu pavisam citādas.
Nomierināšanai ir savas briesmas, kas izraisa dinamiku, kas varētu palielināt, nevis samazināt kodolkara risku. Taču, kā mēs zinām no daudziem vēsturiskiem piemēriem, militārajai paplašināšanai un atturēšanas loģikai ir arī savas briesmas. starptautiski attiecības zinātnieki un miers pētnieki jau sen ir identificējuši "drošības dilemmu" kā galveno kara cēloni: kad viena valsts veic pasākumus, lai palielinātu savu drošību, kas savukārt samazina tās pretinieku drošību, no tā izrietošās pretdarbības samazina visu drošību. (Austrumu virzienā NATO paplašināšana bija klasisks šīs dinamikas piemērs.) Tāpēc, lai gan būtu saprātīgi aicināt samazināt palīdzību Ukrainai, ja pastāv reālas kodolkara briesmas, ļaušanās Krievijas prasībām, ja tās būtu blefs, faktiski varētu palielināt kodolkara briesmas.
Kodoldraudi vienmēr ir jāuztver nopietni, un tiem ir jābūt ļoti uzmanīgiem, reaģējot uz tiem. Tomēr ir vairāki iemesli, kāpēc Putina draudus uzskatīt par postu un izturēties pret tiem kā tādiem.
Pirmkārt, viņa draudi ir ietvēruši mājienus un mānījumus, taču patiesībā tie nav saistīti ar militāriem soļiem. Tas varētu likt Putinam izskatīties bargam savai vietējai auditorijai, var nobiedēt sabiedrisko domu Ukrainā un Rietumos, taču faktiski neriskējot ar militārās eskalācijas sekām. Ja Putins patiešām liktu savus kodolspēkus gatavībā, tam varētu būt reālas sekas. Vašingtona varētu palielināt savu spēku trauksmes statusu un, sliktākajā gadījumā, pastāvētu ASV preventīva trieciena risks. Taču, iesaistoties dramatiskā retorikā, vienlaikus pārliecinoties, ka ASV izlūkdienesti var redzēt, ka viņš nav izņēmis savus taktiskos kodolieročus no viņu uzglabāšanas telpas uz militārajām bāzēm Putins parāda, ka novērtē kodolieroču bīstamību. Patiešām, 2022. gada martā ASV un Krievija izveidoja “dekonflikta palīdzības tālrunis”, lai izvairītos no netīšas eskalācijas Ukrainā. Maijā ASV aizsardzības ministrs un Apvienotā štāba priekšnieku padomes priekšsēdētājs atjaunota komunikācija ar saviem Krievijas kolēģiem pirmo reizi kopš kara sākuma.
Otrkārt, Putinam ir bijuši mēģinājumi izmantot kodolšantāžu. Viņš teica viņš bija gatavs nodot savus kodolspēkus gatavībā Krimas aneksijas laikā 2014. gadā. Tomēr, tāpat kā 2022. gadā, retorika nesaskanēja ar darbībām.
Trešais ir iekšzemes izmaksas. Dažkārt tiek uzskatīts, ka Krievijas sabiedrībā nav Putinu ierobežojošu spēku vai institūciju — pretkara kustība ir pārāk vāja — un tādējādi viņa pogas nospiešanas draudi ir pārāk reāli. Taču Krievijai nav jābūt labi funkcionējošai demokrātijai, lai Putinam būtu iekšzemes ierobežojumi. Apsveriet, ka Krievijas bruņotajiem spēkiem nav tik daudz karaspēka, kāds tiem nepieciešams (Krievija ir izcīnījusi lielu konvencionālo karu, "miera laika spēkos", saka ASV militārais analītiķis Maikls. Kofmans); šo deficītu varētu atrisināt, pasūtot vispārēju mobilizāciju, taču Putins acīmredzot uzskata, ka iekšpolitiskās izmaksas būtu pārāk lielas. Var pieņemt, ka “speciālās militārās operācijas” eskalācija kodolkarā būtiski sadārdzinātu arī Putina un viņu atbalstošo oligarhu iekšpolitiskās izmaksas.
Ceturtā ir starptautiskās izmaksas. Mēs esam redzējuši, ka Krievijas diplomātija ir pilnībā iesaistījusies, cenšoties iekarot ārvalstis. Eiropa ir vienota pret Putina iebrukumu, bet citviet pasaulē daudzas valstis cenšas izvairīties no nostāšanās. Ja Krievija izmantotu kodolieročus, tas dotu milzīgu triecienu Maskavas starptautiskajai pozīcijai, īpaši Āfrikā un Latīņamerikā, kur ir no kodolieročiem brīvas zonas. Pat Ķīnai, kas ir sniegusi klusu atbalstu Krievijai, būtu grūti atbalstīt pirmo kodolieroču izmantošanu, kas ir pretrunā tās pašas deklarētajai politikai. (Ķīnas militārā sadarbība ar Krieviju kopš iebrukuma ir bijusi diezgan ierobežota, un tā atturējās par Ģenerālās asamblejas rezolūciju, kurā nosodīts Krievijas uzbrukums.) prognozēšana ka Ķīna atbalstītu sankcijas pret Maskavu gadījumā, ja tā izmantos kodolieročus, nešķiet nesaprātīgi.
Un, piektkārt, Krievija, šķiet, ir diezgan piesardzīga, faktiski paziņojot, ka sarkanās līnijas ir šķērsotas. Piemēram, aprīlī, kad Ukrainas raķete trāpīja Krievijas Melnās jūras flotes flagmanim, ASV izlūkdienesta palīdzībaKrievija uzstāja, ka raķete vispār nav bijusi, tikai ugunsgrēks uz kuģa. Un augustā, kad Ukrainas spēki sarīkoja sprādzienus pret krievu gaisa bāze Krimā"Krievijas Aizsardzības ministrija ātri centās mazināt postījumu apmēru, sakot, ka neviens aprīkojums nav iznīcināts un nav ziņots par upuriem," apgalvojumus "atspēko video no notikuma vietas un amatpersonu uzskaite par postījumiem Krimā. ”. Kremļa interese slēpt savas militārās neveiksmes no Krievijas iedzīvotājiem apgrūtina Krievijas sabiedriskās domas mobilizāciju, lai atbalstītu jebkādu eskalāciju.
Sarkanās līnijas
Neskatoties uz šiem iemesliem, kāpēc tiek uzskatīts, ka Putina kodoldraudi ir drīzāk ķibeles, nevis iekost, piesardzība prasa pārdomāt dažādus palīdzības līmeņus un veidus, ko ASV un NATO varētu sniegt Ukrainai un kad tie varētu būt pārāk riskanti.
Tāda politika, kas liktu ASV militārpersonām tiešā cīņā ar Krievijas karaspēku, acīmredzami ir ļoti bīstama. Jā, iespējams, ka Krievija atkāptos, saskaroties ar tiešu Rietumu militāro spēku izaicinājumu, taču tas šķiet pārāk nopietns risks, lai to uzņemtos. Lidojuma aizlieguma zona – kā to aizstāv Zelenskis un dažādi ASV pundits – tas nozīmētu līdzīgi riski , jo Krievijas lidmašīnu notriekšana vai pretgaisa ieroču iznīcināšana, kas varētu apdraudēt ASV lidmašīnas, rada tieša ASV un Krievijas konflikta izredzes.
Baidenam ir Noteikts ļoti skaidri: "Kamēr netiks uzbrukts ASV vai mūsu sabiedrotajiem, mēs tieši neiejauktos šajā konfliktā, ne nosūtot amerikāņu karaspēku karot uz Ukrainu, ne uzbrūkot Krievijas spēkiem." Bet kur ir sarkanā līnija attiecībā uz ASV netiešo iesaistīšanos? Tas nav jautājums par to, ko Putins saka – ņemot vērā viņa stimulu un tieksmi blefot –, bet gan jautājums par to, kāda ASV rīcība varētu pamudināt Krieviju ķerties pie kodolieročiem.
Viens no veidiem, kā iegūt sajūtu par faktiskajām sarkanajām līnijām, būtu aplūkot vēsturisku precedentu: citus gadījumus, kad lielvalsts ar kodolieročiem cīnījās ar pretinieku bez kodolieročiem, ko atbalsta cita lielvalsts. Cik tālu viņi gāja? Kādas bija sarkanās līnijas?
Apsveriet Korejas karu. ASV cīnījās pret (ar kodolenerģiju nesaistītu) Ziemeļkoreju. Ķīna, kurai arī vēl nebija kodolieroču, tieši iejaucās kaujās Ziemeļkorejas pusē, nosūtot divus miljonus "brīvprātīgo", neizraisot ASV uzbrukumus Ķīnas zemei, kodolieroču vai citādi. (Atbildīgais ASV ģenerālis Duglass Makarturs aicināja veikt triecienus Ķīnai, bet Trūmens viņu atlaida.) Padomju Savienībai bija palīdzēja sagatavot Phenjanas sākotnējo uzbrukumu dienvidiem un palielināt savu militāro palīdzību Ziemeļkorejai desmitkārtīgi no 1949. līdz 1951. gadam sniedza Ķīnai bija pietiekami daudz ieroču 64 kājnieku divīzijām un 22 gaisa divīzijām, un tā nodrošināja 90 procentus no savas munīcijas. Turklāt padomju piloti tieši piedalījās karā, lidojot ar jaunākais Padomju iznīcinātājs MIG-15 (lai gan ar Ķīnas vai Ziemeļkorejas marķējumu un tikai virs komunistu kontrolētās teritorijas), notriekts daudz ASV lidmašīnas. Dažas 5,000 Padomju piloti dienēja konfliktā. Lai gan Maskava ļoti centās slēpt savu tiešo līdzdalību, ASV bija informēts un nolēma to paturēt noslēpumā, lai neizraisītu plašāku karu.
Vjetnamas karā, Ķīna nosūtīja aptuveni 100,000 150,000 inženieru karaspēka uz Ziemeļvjetnamu, kur viņi uzbūvēja un remontēja militāros objektus un dzelzceļa līnijas, un 1965 1972 pretgaisa artilērijas karavīru, lai aizstāvētu stratēģiskos mērķus uz ziemeļiem no Hanojas no ASV lidmašīnām. Gados, kad ASV spēki bija intensīvi iesaistīti, no 1.3. līdz 43,000. gadam, Pekina piegādāja Hanojai 12 miljonus ieroču, gandrīz miljardu ložu, 344 141 artilērijas vienību, 82 miljonus artilērijas šāviņu, XNUMX tankus, XNUMX militāro lidmašīnu un XNUMX kuģus. (Ņemiet vērā, ka Ķīna tajā laikā bija ļoti nabadzīga valsts savas vardarbīgās un haotiskās kultūras revolūcijas vidū.)
Padomju palīdzība Ziemeļvjetnamai bija daudz nozīmīgāka. No 1965 uz 1972, Maskava sniedza militāro palīdzību vairāk nekā 2 miljardu dolāru apmērā, kas būtu 12 miljardi dolāru 2022 dolāru. Valstij, kurā tolaik bija aptuveni trešdaļa no ASV IKP, tas bija ārkārtējs atbalsta līmenis. (Salīdzinājumam, ASV militārā palīdzība Ukrainai Baidena administrācijas laikā ir bijusi aptuveni $ 10 miljardus.) Padomju palīdzība iekļauts zeme-gaiss raķetes (SAM), reaktīvās lidmašīnas un tehniskie konsultanti. Tika izšautas pirmās SAM, kas tika izšautas uz ASV lidmašīnām 1965. gadā padomju ekipāžas. CIP ziņots 1968. gadā, šķiet, ka Maskavas sniegtās palīdzības veidam nav ierobežojumu, "izņemot, iespējams, uzbrukuma ieročus, kas izraisītu konfrontāciju ar ASV".
Vēl viens interesants piemērs ir Kubas raķešu krīze. Kenedijs publiski paziņots ka padomju pretgaisa raķetes Kubā neapdraud ASV. Acīmredzot tos varēja izmantot pret ASV lidmašīnām, kas uzbrūk salai, taču tā nebija problēma. Ja krieviem tomēr būtu jāizvieto uzbrukuma raķetes, kas varētu trāpīt amerikāņu dzimtenē, tad “rastos visnopietnākās problēmas." Kenedijs šeit bija liekulīgs, ņemot vērā, ka Savienotajām Valstīm Turcijā bija kodolraķetes, kas varētu trāpīt Padomju Savienībai; Kenedijam Maskavai bija aizliegts darīt to, kas Vašingtonai bija atļauts. Tomēr atšķirība starp ieroci, ko var izmantot tikai pašaizsardzībai, un ieroci, ko var izmantot, lai nodarītu būtisku kaitējumu citas valsts mītnes teritorijā, ir patiesa.
Un tā ir atšķirība, kas attiecas arī uz Ukrainu. Piešķirt Ukrainai ieročus, kas varētu ietriekties dziļi Krievijā, būtu daudz provokatīvāk nekā tādu ieroču nodrošināšana, kurus varētu izmantot pret krieviem Ukrainā.
Šie vēsturiskie piemēri liecina, ka NATO palīdzība Ukrainai nav vieglprātīgāka par pagātnes lielvalstu rīcību.
Pētniecības analītiķi Semjuels Šaraps un Džeremijs Šapiro ierosināt ka konkrētas sarkanās līnijas meklēšana ir maldīga. Paužot, ka ASV un to sabiedrotajiem jāturpina nodrošināt Ukrainai tai nepieciešamo bruņojumu, viņi apgalvo, ka nav konkrētas sarkanās līnijas, kuras šķērsošana izraisītu Krievijas eskalāciju. Drīzāk eskalācijas risks ir saistīts ar to, ka Krievija uzskata, ka tās mērķi ir izjaukti.
Problēma nav tajā, ka Ukrainas nodrošināšana ar kādu konkrētu ieroci varētu izraisīt eskalāciju, bet gan tajā, ka, ja Rietumu atbalsts Ukrainai izdotos apturēt Krievijas virzību uz priekšu, tas būtu Kremļa nepieņemama sakāve.
Viņiem noteikti ir taisnība, ka ASV ir jāsniedz ieguldījums sarunu ceļā panāktā izlīgumā, skaidri norādot krieviem, kuras no savām ekonomiskajām sankcijām tā ir gatava atcelt, ja un kad tās panāks ukraiņiem pieņemamu izlīgumu. Un Vašingtonai ir ļoti skaidri jāpasaka Ukrainai tās palīdzības robežas, lai Kijeva varētu pieņemt lēmumus ar pilnu informāciju. Un NATO noteikti vajadzētu paziņot par gatavību noslēgt jaunu, pārbaudāmu līgumu, lai likvidētu vidēja attāluma kodolspēkus no Eiropas, tādējādi palielinot drošību visiem. Bet, ja Krievija joprojām cer “virzīties uz priekšu”, ir grūti saprast, kā Rietumi varētu izvairīties no Krievijas mērķu sagraušanas.
Turklāt Maskavai vairs nav iespējams izvairīties no “nepieņemamas sakāves”, jo tā jau ir zaudējusi vairāk nekā jebkas, ko tā varētu iegūt Ukrainā. NATO mobilizācija un Somijas un Zviedrijas pievienošanās ir vājinājusi Krievijas drošību daudz vairāk, nekā to varētu darīt jebkura hipotētiska Ukrainas dalība; un ekonomiskie zaudējumi tā cietīs no kapitāla un kvalificētu darbinieku aizplūšanas, un piekļuves zaudēšana augsto tehnoloģiju importam būs vairāk nekā lielāka nekā tā vērtība, ko tā var izlaupīt no Ukrainas.
ASV politika
Ņemot vērā iesaistītās likmes, ASV reakcija uz Krievijas iebrukumu Ukrainā ir ļoti rūpīgi jākalibrē. Līdz šim Baidena administrācija ir izrādījusi slavējamu piesardzību, nereaģējot uz Putina kodolsprādzienu ar savu un nepalielinot savu kodolspēku trauksmes statusu. Pat Vašingtona kavējas un pēc tam atcēla plānoto ICBM testu, lai izvairītos no spriedzes saasināšanās. Turklāt Baidens skaidri paziņots:
Lai arī kā es nepiekrītu Putina kungam un uzskatu, ka viņa rīcība ir sašutums, ASV necentīsies panākt viņa gāšanu Maskavā. Kamēr netiks uzbrukts ASV vai mūsu sabiedrotajiem, mēs šajā konfliktā neiesaistīsimies tieši, ne nosūtot amerikāņu karaspēku karot uz Ukrainu, ne uzbrūkot Krievijas spēkiem. Mēs nemudinām un neļaujam Ukrainai dot triecienus aiz tās robežām. Mēs nevēlamies pagarināt karu tikai tāpēc, lai nodarītu Krievijai sāpes.
(Ir daži ASV amatpersonu paziņojumi, kas, šķiet, ir pretrunā ar pēdējo teikumu, taču ir grūti noticēt, ka Baidena administrācija uzskata, ka ASV interesēm tiek kalpota kara vilkšana, kas rada tik lielu ekonomisko nodevu Rietumu valstīm un kas aizkavē Vašingtonas stratēģiskais virziens uz Āziju.)
Vai tas nozīmē, ka Vašingtona adekvāti risina kodolkara riskus? Nepavisam. Ir daudzi veidi, kā ASV politika veicina pastāvīgus kodolieroču holokausta draudus un kur dažādas šodien pieņemtās politikas varētu padarīt mūs visus drošākus.
- ASV joprojām formāli ieņem nostāju, ka tās ir gatavas vispirms izmantot kodolieročus. Tajā teikts, ka tas "neizmantos un nedraudēs izmantot kodolieročus pret valstīm, kurām nav kodolieroču un kas ir KNL [Kodolieroču neizplatīšanas līguma] līgumslēdzējas puses, un saskaņā ar to kodolieroču neizplatīšanas saistībām", kas attiecas uz aptuveni 180 valstīm. Šis Vašingtonas kodolieroču izmantošanas ierobežojums ir apsveicams, taču tas joprojām nozīmē, ka ASV varētu uzbrukt Krievijai, Ķīnai, Ziemeļkorejai vai Irānai ar kodolieročiem, neskatoties uz to, ka tie iepriekš nav izmantojuši kodolieročus. Savukārt Ķīna, neskatoties uz dažiem neapdomīgiem valoda ballītē vidējais, ir paziņojusi, ka tā nekad nebūs pirmā, kas izmantos kodolieročus. Padomju Savienībā no 1982. līdz 93. gadam bija politika, kas nelieto pirmo reizi, bet pēc aukstā kara beigām to atteica, lai īstenotu mazāk ierobežojošu politiku. Arī Lielbritānijā, Francijā un Pakistānā nav pirmās lietošanas aizlieguma politikas. Ir divas galvenās priekšrocības, ko sniedz politika, kas nelieto pirmo reizi. Pirmkārt, valsts, kas iesniegs deklarāciju, mazāk izmantos kodolieročus. Un, otrkārt, deklarācijas iesniedzējas valsts nervozajiem pretiniekiem būs mazāka iespēja izvairīties no bailēm, ka krīzes gadījumā viņus skars pirmie, kas savukārt padara deklarētājvalsti vairāk sliecas ievērot savas saistības.
Tāpēc pirmā lieta, ko Baidena administrācija varētu darīt, lai samazinātu kodolkara briesmas, ir izdot deklarāciju par to, ka to nevar izmantot pirmo reizi.
- Analītiķu vidū pastāv domstarpības par to, vai Putinam ir pašam tiesības dot rīkojumu veikt kodoltriecienu. Labākais minējums ir tas, ka viņš nav ka iestāde uz papīra, bet praksē var pārliecināties, ka tikai viņa lakeji ieņem attiecīgos pārbaudes amatus. Tas šķiet neapdomīgi galējībā, nododot pasaules likteni trīs vai varbūt pat viena cilvēka rokās. Taču, lai arī kādas neskaidrības pastāv attiecībā uz Krievijas varas struktūrām, ir skaidrs, ka Amerikas Savienotajās Valstīs tikai prezidentam ir tiesības uzsākt kodolkaru. Iedomājieties, mūsu sugas liktenis četrus gadus bija Donalda Trampa ekskluzīvās rokās. Tas ir absolūti būtisks ka tiks atcelta vienīgā prezidenta vara.
- Daudzi ir žēlojušies par Apvienoto Nāciju Organizācijas bezzobainību, spējot risināt lielvaras agresiju. Drošības padome, kurai saskaņā ar ANO Statūtiem ir galvenā atbildība par starptautisko mieru un drošību, bieži tiek bloķēta ar veto tiesībām, piemēram, tad, kad Krievija vienīgo negatīvo balsojumu nodeva rezolūcijai, kurā nosodīta tās agresija Ukrainā. Taču Vašingtona nevar nosodīt nedemokrātiskās veto tiesības, ņemot vērā tās pašas bieži Veto izmantošana. Amerikas Savienotās Valstis patiešām atbalstīja neseno Ģenerālo asambleju rezolūcija, kas pieņemts vienprātīgi un kurā ir paredzēts, ka Ģenerālā asambleja tiekas ikreiz, kad Drošības padomē tiek uzlikts veto. Taču tā nav pievienojusies Lielbritānijai un Francijai un 120 citām dalībvalstīm, lai atbalstītu kodeksu uzvedību saskaņā ar kuru Drošības padomes pastāvīgie locekļi apņemas neizmantot veto jautājumos, kas saistīti ar genocīdu, noziegumiem pret cilvēci vai kara noziegumiem.
- Viena valsts, kas pārsniedz sākotnējās piecas kodolvalstis, kas savu kodolarsenālu ieguva zādzības un maldināšanas rezultātā, ir Izraēla. (Arī Izraēla sadarbojās par kodolieroču izstrādi ar Dienvidāfriku, pirms tā brīvprātīgi atteicās no savas kodolprogrammas.) Spiediens izstrādāt kodolieročus uz Irānu un pēc tam citām Tuvo Austrumu lielvalstīm meklējams Izraēlas programmā. ASV militārā palīdzība un diplomātiskais atbalsts šai "negodīgajai" kodolenerģijai turpina graut globālos centienus neizplatīt ieročus.
Ir steidzami jābeidzas karam Ukrainā. Ja neskaita šausminošos postījumus Ukrainā, negadījumu un netīšas eskalācijas risks ir diezgan nopietns. Taču Rietumu ieroču piegādes pārtraukšana Kijevai, reaģējot uz šiem riskiem, var novest tikai pie Ukrainas militārās sakāves un vairāk ciešanas tās iedzīvotājiem, kā arī starptautiskā agresora un kodolieroču uzvaras. Tas nozīmētu daudz bīstamākas pasaules radīšanu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot