Avots: New Politics
[Piezīme: šis raksts sākotnēji tika iesniegts Jacobin cerībā uzsākt debates radikāli kreiso vidū. Tas tika noraidīts.]
Nesenajā rakstā Jacobin"Ko kreisās puses kritiķi ignorē attiecībā uz militāriem risinājumiem Ukrainai,” Branko Marčetičs apgalvo, ka kreisajiem vajadzētu iebilst pret Rietumu militāro palīdzību Ukrainai. Marcetičs nosoda Krievijas iebrukumu un uzskata, ka ukraiņiem ir tiesības sevi aizstāvēt, taču viņš uzstāj, ka viņiem nevajadzētu iegūt ieročus no ASV vai to sabiedrotajiem. Viņa gadījums ir diezgan nepārliecinošs.
Pirmā lieta, kas jāatzīmē Marčetiča argumentācijā, ir tas, ka viņš vairākas reizes saka, ka kritizē tos kreisos, kuri aicina sūtīt uz Kijevu "aizvainojošus" ieročus. Bet tas ir pilnīgi maldinošs veids, kā likt lietas. Neviens no kreisās puses nav aicinājis piegādāt “aizvainojošus” ieročus. Uzbrūkošais ierocis būtu tāds, kas varētu uzbrukt Krievijai, nevis aizstāvēt Ukrainu. Atšķirība starp šādiem ieročiem ne vienmēr ir asa, taču, piemēram, prettanku un pretgaisa ieročus var izmantot aizsardzībai pret Krievijas spēkiem Ukrainas teritorijā vai virs tās, savukārt vidēja darbības rādiusa ballistiskās raķetes varētu sasniegt Krieviju. Ieroču nodošanu, kas ļautu Ukrainai uzbrukt pašai Krievijai, nav ierosinājis neviens kreisais. Tie kreisie, kuriem ir skaidri apspriests uzbrukuma ieroči to ir izdarījuši tieši tāpēc, lai noraidītu to piegādi Ukrainai.
Marcetic apšauba, vai Rietumu militārā palīdzība patiešām ir kaut ko mainījusi, liekot domāt, ka Krievijas armijas neveiksmes bija saistītas tikai ar tās nekompetenci. Vai viņš tiešām domā, ka neapbruņota Ukraina būtu varējusi atvairīt pat neveiksmīgu Krievijas iebrukumu? Bet tad viņš turpina par to strīdēties
ja Rietumu militārā palīdzība patiešām ir novērsusi ātru Ukrainas sakāvi pret Krievijas militārpersonām, kas vēl nekaro ar pilnu jaudu, tad tas arī riskēja vienkārši paildzināt karu un Ukrainas ciešanas un galu galā likt Maskavai pastiprināt uzbrukuma brutalitāti kā risinājumu. uz strupceļu.
Tā ir taisnība, ka cīņa vienmēr ir saistīta ar karu un ciešanu pagarināšanas risku. Tāpēc mēs nekad nespiestu aizsargus no tālienes cīnīties. Šis lēmums ir jāpieņem aizstāvjiem pašiem: viņi uzņemsies sekas, un tāpēc tikai viņi var izlemt, vai cīņas pagarināšanas draudi atsver sakāves izmaksas. Tomēr mēs sakām, ka tad un tikai tad, ja netaisnīga uzbrukuma upuri vēlas pretoties, viņiem ir jādod līdzekļi, lai to izdarītu. Šķiet, ka Marcetic uzskata, ka viņam un citiem nepiederošajiem ir jāizlemj, vai padošanās ir labāks ceļš nekā pretošanās. Kā Volodimirs Artiuhs, ukraiņu sociālists un redaktors Kopgalds: Sociālās kritikas žurnālsukraiņu kreisais izdevums, atzīmēja pēc tam, kad Krievija atkāpās no pilsētām un ciematiem ap Kijevu, atklāja brutālo un sistemātisku civiliedzīvotāju slaktiņu:
Tas ir grafiski, bet tas nav pārsteidzoši vai kaut kas tāds, ko nevarētu paredzēt. Nav arī pamata domāt, ka tas neatkārtosies citās aizņemtajās vietās. Tas rada šādu jautājumu. Cik maksā ieroču piegādes aizliegums Ukrainas armijai, ko daudzi kreisie atbalsta? Es domāju, ka ir likumīgi apspriest jautājumu par ieroču piegādi. Ir iemesli par un pret.
Bet tiem, kas ieņem nostāju, arī jāatzīst izmaksas un jāuzņemas atbildība par šādu nostāju.
Un iespējamās izmaksas izskatās arvien šausmīgāki.
Katru reizi, kad cilvēkiem, kas cīnās taisnīgā karā, tiek nodrošināti līdzekļi, lai sevi aizstāvētu, pastāv risks, ka tas radīs vēl lielākas ciešanas. Padomju Savienības un Ķīnas ieroči Vjetnamai deva Ziemeļvjetnamiešiem un NLF spēju cīnīties tālāk un, retrospektīvi, var būt sagādājuši Vjetnamas iedzīvotājiem vairāk ciešanu nekā, piemēram, Dānijas valdības lēmums nepretoties nacistiem. iebrukums savā valstī 1940. gadā. Jebkurš cilvēks, kas jūtas, būtu par to noraizējies, bet vai tas nozīmēja, ka starptautiskajiem kreisajiem bija jāaicina Maskava un Pekina pārtraukt ieroču piegādes Vjetnamai, ierobežot savu atbalstu ar nemilitārām pieejām? Vai arī viņiem vajadzēja atstāt šo lēmumu vjetnamiešu ziņā un atbalstīt savas tiesības iegūt vajadzīgos un pieprasītos ieročus?
Tagad var gadīties, ka kādā konflikta brīdī ir pamats domāt, ka lēmumu turpināt cīņu pieņem nevis uzbrūkošās tautas cilvēki, bet gan tautas vārdā nedemokrātiski lemjoša elite. Neviens no Ukrainas ziņojumiem neliecina, ka Zelenskis liek iedzīvotājiem cīnīties pret viņu vēlmēm. Un nekas neliecina, ka tieši Ukrainas valdības nepiekāpība sarunās uztur karu, ja vien pilnīgas padošanās atteikšanās nav nepiekāpība. (Ukrainai ir piedāvāapmaiņā pret starptautiskajām garantijām pasludināt sevi par neitrālu valsti, apsolot nepievienoties nekādām militārām koalīcijām un neuzņemt nekādas ārvalstu militārās bāzes vai karaspēka kontingentus un atturēties no kodolieroču izstrādes, kā arī risināt ar Krimu saistītos jautājumus sarunu ceļā ar Krieviju. 15 gadu periodā, apņemoties nemēģināt atrisināt šīs problēmas ar militāriem līdzekļiem.)
Marcetic jautā:
Bet vai aicinājums sniegt aizskarošu atbalstu, praktiskas lietas ir sasodīts, valstij, kuru iebrūk vai represē lielāka vara, tiešām ir princips, ko mūsdienu liberālie intervences piekritēji konsekventi piemērotu?
Vēlreiz ņemiet vērā vārda “aizvainojošs” lietojumu, lai aprakstītu ieročus. Un ņemiet vērā viņa atsauci uz "liberālajiem intervencionistiem" kā veidu, kas liek domāt, ka Ukrainas pašaizsardzības tiesību atbalstīšana neizbēgami padara jūs par "liberālu intervencionistu", nevis sociālistisku internacionālistu. Tomēr jebkurā gadījumā neviens nenosoda praktiskumu. Neviens neierosina veikt darbības, kas apdraud pasaules karu. Ja Marčetičs domā citādi, viņam jānosauc tie, kas ir izteikuši šādus priekšlikumus, nevis jānorāda, ka šī apsūdzība attiecas uz tiem, kas tiem skaidri iebilst.
Marčetičs piedāvā vairākas analoģijas, lai atbalstītu savu iebildumu pret ASV ieročiem Ukrainai. Viņš saka, ka neviens neaicināja Ķīnu vai Krieviju piegādāt ieročus Irākai 2003. gadā, lai gan mēs pretojāmies ASV iebrukumam. Taču iemesls, kāpēc neviens Sadamam Huseinam neaicināja ārējus ieročus, ir tas, ka viņš bija slepkavniecisks diktators, kas valdīja pār tautu, kas nevēlējās cīnīties viņa vārdā, par ko liecina tautas opozīcijas trūkums pret iebrukumu. Citā analoģijā Marcetic jautā
vai kreisajiem būtu jāatsakās no prasībām, lai Vašingtona būtu starpnieks un faktiski īstenotu izlīgumu starp izraēliešiem un palestīniešiem, un tā vietā jācenšas nosūtīt miljardiem dolāru ieroču Hamas Gazā?
Bet tas ir muļķīgi. Ieroči ir jāsūta, lai cilvēki varētu aizstāvēties taisnīgā karā tikai tad, ja nav nevardarbīga veida, kā viņus aizstāvēt. Izraēlas un Palestīnas gadījumā ASV nav jāpiemēro militārs spēks pret Izraēlu, lai panāktu, ka tā noņem zābaku no palestīniešu kakla. Ir tikai jāpārtrauc atbalstīt Izraēlu. Ja Vašingtona paziņotu, ka tā gatavojas atbalstīt Drošības padomes sankcijas pret Izraēlu un pārtraukt tās militāro palīdzību, ir grūti iedomāties, ka Izraēla turpinās starptautisko un humanitāro tiesību pārkāpumus. Un ja Izraēla izdarīja Turpinot, Drošības padomes rezolūcija, kas atļauj miera uzturētājus vai lidojumu aizlieguma zonu virs Gazas, lai aizsargātu palestīniešus, būtu piemērota un iespējama, ja Vašingtona, kā šajā ļoti nereālajā scenārijā, mainītu savu nostāju.
Ir neskaitāmi gadījumi, kad Amerikas Savienotajām Valstīm bija tikai jādod vārds, lai panāktu savu brutālo padoto atteikšanos. Tāpēc 1986. gadā nebija nepieciešams sūtīt ieročus Tautas varas protestētājiem Filipīnās, aicinot Markosu atkāpties. Vajadzēja tikai Reiganam tuvu stāvošam senatoram piezvanīt Filipīnu diktatoram pa telefonu un paziņot, ka pienācis laiks doties prom. Markoss atradās nākamajā lidmašīnā ārpus valsts.
Marčetičs izvirza galēji labējās Azovas brigādes problēmu (un, nav pārsteigums, Marčetiča rakstam pievienota Azovas veterānu fotogrāfija). Viņš jautā:
Kas varētu notikt, ja šādām grupējumiem būtu pieejama plaša mēroga ieroči, kas tagad izplatās visā valstī? Ko tas varētu nozīmēt Ukrainas trauslās demokrātijas vai pat Zelenska varas nākotnei? Ko tas varētu nozīmēt neaizsargātām minoritātēm, piemēram, romu un LGBTQ kopienai, pret kurām šīs grupas ir sērijveidā vērstas ar vardarbību? Kā tas varētu ietekmēt ilgstoša miera vai vismaz stabilitātes izredzes reģionā pēc kara beigām?
Bet ko, pēc Marčetiča domām, tas nozīmēs Ukrainas trauslajai demokrātijai, ja valsti iekaros tās autoritārākais kaimiņš?
Ko tas nozīmēs Ukrainas seksuālajām minoritātēm, ja Kijevu uzvarēs ienaidnieks, kas uzskata, ka LGBTQ tiesības būt ierocim, ko Rietumi izmanto, lai vājinātu un destabilizētu Krieviju? Sabiedrības aizspriedumi jau sen ir apgrūtinājuši LGBTQ ukraiņu dzīvi; Tomēr Ukraina pirms kara bija patvērums LGBTQ cilvēkiem no citām Austrumeiropas valstīm. Kā Ukrainas praida līdzdibinātājs Paskaidroja, "Ja Krievija uzvarēs, LGBTQ cilvēki Ukrainā zaudēs visu, ko viņi ir sasnieguši pēdējos gados." Šī iemesla dēļ daudz biedri Ukrainas LGBTQ kopienas cīņa Ukrainas armijā.
Tāpat pret romiem Ukrainā patiešām izturējās šausmīgi, taču viņu viedoklis par to, ko viņiem nozīmētu Krievijas uzvara, ir redzams faktā, ka viņi labprātīgi brīvprātīgi uz aizstāvēt Ukraina. Kā Šons Bensteds ir uzrakstījis:
Neraugoties uz Putina viltus apgalvojumiem par fašistu huntu Kijevā, liberāli demokrātiskā valsts — lai cik nekompetenta un institucionālu aizspriedumu bojāta — saglabā daļēji atsaucīgas demokrātiskas institūcijas un vismaz solījumu atgriezties pie mazāk autoritāras kārtības, tiklīdz būs atgriezies miers. Ukrainas romiem to ir vērts aizstāvēt ar savu dzīvību. Ukrainas liberāli demokrātiskās valsts ietvaros, lai cik bojāta un nefunkcionāla tā būtu, joprojām ir iespējams veidot sociālās kustības, gūt labumu no cilvēktiesību organizāciju padomiem un iegūt piekāpšanos no politiskajām un civilajām institūcijām.
Bet, protams, ne romi, ne LGBTQ kopiena, ne demokrātiskie aktīvisti vispār nevar aizstāvēt ierobežotās tiesības, ko viņi ir nodrošinājuši, ja viņiem nav ieroču.
Ukrainas kreisie zina visu par labējo vardarbību; viņi paši ar to ir saskārušies. Taču tas nav licis viņiem aicināt liegt Ukrainai ieročus. Tarass Bilouss Ukrainas demokrātiskās sociālistiskās organizācijas "Sotsialnyi Rukh" pārstāvis Twitter rakstīja:
Pirms kara es darīju visu, ko varēju ar šo problēmu. Pēc tam, kad es parādījos antifašistu protesta akcijā ar piketa zīmi, kas aicināja izformēt galēji labējo Azovas pulku (attēlā), man tika draudēts, un man kādu laiku nācās slēpties.
Tomēr viņš nešaubās, ka sociālajam progresam Ukrainai ir jāiegūst ieroči, lai sevi aizstāvētu, pat ja tas nozīmē, ka daļa ieroču nonāks galēji labējo kaujinieku rokās, kuri pārstāv neliela frakcija Ukrainas bruņotajiem spēkiem.
Marcetic turpina apspriest Spānijas pilsoņu kara gadījumu. Lai gan kreisajiem bija jēga aicināt sūtīt ieročus uz Spānijas Republiku, viņš saka, ka tas nav arguments Ukrainas apbruņošanai: "spāņi cīnījās pret fašistiem, savukārt šajā gadījumā Rietumu politikas rezultāts ir netieša fašistu apbruņošana." Tas ir apkaunojošs formulējums. Ukraiņi “cīnās pret fašistiem” — viņi cenšas atvairīt brutālu, labēju, imperiālistisku, etnonacionālistu iebrucēju, kas noliedz savas valsts un savas tautas pastāvēšanu. Un atcerieties, ka Spānijas Republikas pusē bija sapuvuši ļaudis, un viņi patiešām ieņēma daudz spēcīgāku pozīciju Spānijā nekā nelielajam fašistu skaitam Ukrainā.
Taču nepārprotiet mani nepareizi, saka Marsētičs: "Tas, protams, nenozīmē, ka Ukraina nav pelnījusi mūsu solidaritāti un atbalstu, taču tas nozīmē, ka ir rūpīgi jādomā par atbalsta veidu." Tulkojums: jums ir mūsu solidaritāte un atbalsts, izņemot tiktāl, ciktāl tas var sniegt jums iespēju sevi aizstāvēt.
Marcetic pauž bažas, ka ASV un Lielbritānijas amatpersonas cer pārvērst Ukrainu par Afganistānas atkārtojumu, radot Krievijai purvu neatkarīgi no cilvēku izmaksām. Tātad, jā, ja Vašingtona vai Londona uzspiestu Ukrainai ieročus, neskatoties uz tās vēlmi padoties, tas būtu morāli nepieņemami. Bet tas ir pretējs tam, kas notiek. Kā Gilberts Ačkars ir atzīmējis"Nav pagājusi neviena diena kopš Krievijas iebrukuma sākuma, kad Ukrainas prezidents nebūtu publiski vainots NATO lielvarām par nepietiekamu ieroču nosūtīšanu gan kvantitatīvi, gan kvalitatīvi."
Vai tiešām ukraiņiem varam teikt: jūsu pašu labā mēs pievērsim ausis uz jūsu lūgumiem pēc iespējas aizstāvēties?
Stīvens R. Šaloms ir New Politics redkolēģijā. Viņš ir DSA, Internacionālisms from Below un Jewish Voice for Peace biedrs.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Loģika šajā gabalā ir pārliecinoša. Protams, nav jēgas iebilst pret Ukrainas apbruņošanu.
Bet, ja mēs skatāmies uz kreiso mērķi kā plašākas sabiedrības izglītošanu, tad mums jāatzīst, ka plašāka sabiedrība jau atbalsta ieroču sūtīšanu, patiesībā daudz vairāk par to, kas šeit tiek argumentēts. Piemēram, vairāk nekā 30% sabiedrības atbalsta lidojumu aizlieguma zonu.
Kāpēc šajā kontekstā ir svarīgi, lai kreisie arī pievienotu savu balsi (likumīgajiem) aicinājumiem atbalstīt ieročus? Šķiet, ka stratēģiski runājot, kreisajiem ASV būtu jākoncentrējas uz citām lietām, kas būtu jādara ASV valdībai, piemēram, dalībai sarunās.