Vai mēs, cilvēki, esam izturējuši neatgriešanās punktu ceļā uz ekoloģisku postu? Vai drupas bez gala ir melnas pāri zemei, gaisam, okeāniem? Es ceru, ka nē, bet, neskatoties uz to, es nedomāju, ka tam ir nozīme. Svarīgi ir tas, ko mēs darām. Un kā mēs to darām. No šī brīža. Līdz mūsu pēdējam elpas vilcienam.
Protams, trīs gadsimtu industrializācija, ko diktēja kapitāla loģika, iegrūda mūs šausmīgā situācijā: viss, ko mēs turpmāk darīsim, var izrādīties nepietiekams, lai novērstu organizētas cilvēku sabiedrības sabrukumu. Tomēr radikālajiem humānistiem tas būtu jādomā nepieciešams darīt visu iespējamo, lai pretotos civilizācijas sabrukumam. Kā man kādreiz mācīja vecās skolas marksists, tas, kas vajadzīgs, nekad nav neprātīgs, nekad nav veltīgs, nekad nav bezvērtīgs – pat ja tas ir tikpat grūti paveicams kā trāpīt lodi ar citu lodi, kas izšauta no rokas, braucot uz bēguļojoša zirga.
Es neesmu klimata zinātnieks, tāpēc es neko neteikšu par mūsu tuvumu punktam, no kura nav atgriešanās. Tā vietā es koncentrēšos uz politisko ekonomiku par to, ko nozīmē darīt visu iespējamo, ņemot vērā mūsu spējas un ekoloģisko un civilizācijas sabrukumu. Es koncentrēšos uz to, ko mēs kā aktīvisti varam darīt, lai palīdzētu pārvērst cilvēces atlikušās spējas vajadzīgajās praksēs, kolektīvās darbībās, kas ļaus mums kopīgi teikt: "Mēs izdarījām visu, kas mūsu nosodīts!"
Divi ir mūsu lielākie šķēršļi: nepamatots optimisms ir viens. Un pašaizliedzīgs pesimisms ir otrs. Patiesībā es aizietu tik tālu, ka prognozes vispār aizliegtu. Prognoze nav mūsu draugs. Mēs zinām visu, kas mums jāzina, lai rīkotos: cilvēce ir ceļā uz postu, bez jebkādas garantijas, ka mēs varam atgriezties. Ar to zināšanu pietiek. Atšķirībā no astronomiem, kas cenšas paredzēt tālās komētas trajektoriju, mūsu pašreizējais uzdevums nav un tam nekad nevajadzētu būt prognozēt klimata pārmaiņu trajektoriju. Astronomiem ir greznība zināt, ka viņu pētāmā parādība (komēta) neliekas par to, kā viņi prognozē tās trajektoriju. Mums nav tādas greznības. Mūsu prognozes, ciktāl pietiekami daudz cilvēku tās uztver nopietni, ir izšķiroši cilvēku rīcības noteicēji. Tādējādi parādība, kuru mēs cenšamies izprast un kontrolēt (piemēram, cilvēces izraisītas klimata pārmaiņas), ļoti rūpējas par mūsu prognozēm un bezgalīgā regresā ir spiesta uz tām vardarbīgi reaģēt, padarot mūsu prognozes nederīgas un, iespējams, izraisot mūs. zaudēt jebkādu kontroli pār parādību, kas mums varētu būt bijusi.
Kādam vajadzētu būt mūsu uzdevumam, kad prognozēšana ir beigusies? Mana atbilde ir: izbeigt legalizēto cilvēku un Zemes aplaupīšanu, kas veicina klimata katastrofu un plašāku ekocīdu. Pat ja ir par vēlu, vismaz iziesim ar revolucionāru blīkšķi. Lai pēdējā sajūta mums ir tāda, ka izdarījām, ko varējām, kaut arī novēloti. Lai to paveiktu, mums ir jāiedvesmo ļaužu pūļi pievienoties mūsu dumpiniekam. Bet, lai viņus iedvesmotu, mums ir jāizstrādā programma, kas uzrunā cilvēku sirdis un prātus. No kā šai programmai vajadzētu sastāvēt? Šis ir aktuālākais jautājums.
Mūsu programmai vajadzētu izvairīties no pārmērīga optimisma un mājienu, ka klimata pārmaiņas ir tehniska problēma, kas prasa tehnisku labojumu. Gudri tehnoloģiskie risinājumi, ko finansē gudrs valsts finansējums, neglābs Zemi tikai tāpēc, ka tie ir realizējami (pat ja ir!). Tāpat progresīvajiem būtu šausmīga sakāve atteikties no zinātnes, tehnoloģijas un valsts finanšu iespējām piedalīties programmā, kas izdodas glābt cilvēci un planētu. Atteikšanās no cilvēces un tās kolektīvās atjautības var būt vilinoši tādos laikos kā tagadne, kad karš atkal uzspiež fosilā kurināmā nozari. Diemžēl progresīviem šāds sakāvi ir nepieļaujams. Šī, mūsu tumšākā stunda, ir tieši tas laiks, kad mums, progresīvajiem, radikāļiem un revolucionāriem, ir jāatdod racionālā cerība tiem, kam tā ir liegta.
Kas mani noved pie debates starp, no vienas puses, Noamu Čomski un, no otras puses, Migelu Fuentesu un Gaju Makfersonu. Kā vienmēr, kad runa ir par kaislīgām diskusijām starp radikāļiem, kuru mērķi sakrīt, bet kuri nepiekrīt par stratēģiju un ierobežojumiem, ir svarīgi spert soli atpakaļ, lai novērtētu sintēzes iespējas. Nākamajās rindkopās es mēģināšu veikt šādu dialektisku sintēzi vienam mērķim: izveidot kopīgu pamatu, kas ir priekšnoteikums kopējai programmai, kas iedvesmo daudzus starptautiski apvienoties, lai izbeigtu legalizēto cilvēku un Zemes aplaupīšanu.
Ļaujiet man sākt ar Noama nostāju, ko es ļoti labi saprotu, jo es kopš 2001. gada esmu bijis zaļā jaunā kursa atbalstītājs. Liels valsts ieguldījums cilvēces pārejā uz zaļo vidi (Noams ieteica 2–3% no pasaules IKP, es to paaugstinu līdz vismaz 5%) var būtiski ietekmēt mūsu kopējo oglekļa pēdas nospiedumu. Var izveidot publiskos finanšu instrumentus, lai mobilizētu šos līdzekļus visā pasaulē. Ir iespējami eksponenciāli tehnoloģiski sasniegumi saules, vēja, zaļā ūdeņraža, bioloģiskās lauksaimniecības uc jomā. Tehniski (gan inženierzinātņu, gan valsts finanšu ziņā) efektīva zaļā pāreja ir iespējama bez revolūcijas pašreizējā globālajā ekspluatācijas sistēmā. Tomēr noteicošais vārds šeit ir: Tehniski.
Politiski es nevaru saprast, kā pašreizējā oligarhija bez robežām ļaus notikt zaļajai pārejai. Zaļais keinsiānisms nedarbosies to iemeslu dēļ, kurus pirms gadu desmitiem minēja Mihals Kaleckis, lai izskaidrotu, kāpēc sākotnējam keinsiānismam nekad nebūtu ļauts virzīties uz savu gaitu: Jo, pat ja buržuāzija krīt panikā un pieņems keinsisko (šodien Zaļākeinsisko) politiku, lai glābtu savu ādu, tieši tajā brīdī, kad šī politika sāks nest augļus, un jau labu laiku pirms tās paveiks savu darbu, valdošās šķiras to pametīs par labu savai parastajai ekstrahējošai, taupības politikai. Kapitālistu šķirai ir raksturīgi bloķēt ceļu, kas ved uz pašas pestīšanu.
Tātad, kāpēc cilvēki, piemēram, Noams Čomskis un es, joprojām izvirza jaunus zaļos darījumus vai zaļo keinsisma politikas priekšlikumus? Vai mēs esam tik naivi, ka domājam, ka mūsu saprātīgie argumenti uzvarēs kapitālistisko oligarhiju? Es apliecinu jums, dārgais lasītāj, ka mums nav tādu ilūziju. Nē, iemesls, kāpēc mēs to darām, ir tāpēc, ka viņu aizstāvība ir pilna ar revolucionāru potenciālu. Ļaujiet man to izskaidrot, salīdzinot trīs dažādas stratēģijas, kā vērsties pie daudziem, kas ir necaurlaidīgi mūsu, radikāli kreiso, valodai, lai viņus mobilizētu. Salīdziniet un pretstatā trīs lietas, ko mēs varētu viņiem teikt:
1. stratēģija: “Nekas neglābs cilvēci, izņemot revolucionāras sociālekoloģiskas izmaiņas, kas ietver (A) īpašuma tiesību socializāciju uz ražošanas līdzekļiem un (B) sāpīgus lēmumus par to, kā samazināt mūsu ekonomikas attīstību par labu dabai un mūsu kultūras un garīgās dzīves. Pievienojies mums!"
2. stratēģija: “Cilvēce ir lemta. Esam pāri punktam, no kura nav atgriešanās. Mūsu “civilizācijas” sabrukums ir neizbēgams. Pieņemsim sabrukumu un redzēsim, kā vislabāk organizēt visu, kas izdzīvo drupās.
3. stratēģija: “Šeit ir virkne politiku, ko var īstenot jau šodien, pat esošajā sistēmā, lai novirzītu milzīgus līdzekļus zaļajai pārejai, nodrošinātu pamata sabiedriskos labumus ikvienam, īpaši globālajos dienvidos, lai izskaustu neatmaksājamos parādus. lai maksātu jums pamata ienākumus neatkarīgi no tā, kur jūs dzīvojat uz planētas utt.
1. stratēģija ir saistīta ar atklātās patiesības izstāstīšanu cilvēkiem par revolūcijas nepieciešamību, ko viņi tomēr nav psiholoģiski gatavi aptvert, nemaz nerunājot par to. Patiešām, 1. stratēģija liks ikvienam, kurš vēl nav kāršu nēsātājs revolucionārs, žāvāties un virzīties tālāk, noliekot galvu pret grīdu, nespēdami savākt entuziasmu, pievienojoties mums, lai saceltos pret sistemātisku cilvēku un planētas izlaupīšanu. Līdzīgi ir ar 2. stratēģiju, kas, iespējams, dos labumu tikai psihoanalītiķiem, kuru klientu loks pieaugs, nemaz nerunājot par pasaules gala praviešiem, kuru draudzes pieaugs. Tikai 3. stratēģijai ir iespēja mobilizēt tos, kurus mums, radikāli kreisajiem, nav izdevies mobilizēt. Lūk, kāpēc.
Ja mūsu Zaļā jaunā kursa politikai ir jēga saprātīgu cilvēku prātā, kuri ir neapmierināti ar viņu apkārtējo drūmo sociālo un ekoloģisko realitāti (tomēr kuri nav revolucionāri), vajadzētu būt iespējai viņus pārliecināt, ka šī politika tehniski var jāīsteno nekavējoties. Bez revolūcijas. Pašreizējās sistēmas ietvaros (tāpat kā, piemēram, Rūzvelta banku sektora sterilizācijai nebija nepieciešama iepriekšēja kapitālisma gāšana). Kad šī atziņa ir iedēsta cilvēku galvās, ir ticams, ka viņus pārņems radikāls jautājums: "Ja šīs lietas šodien var izdarīt cilvēces labā, bez sociāli ekoloģiskas revolūcijas, kāpēc, pie velna, varas iestādes to nedara?" Tieši tajā brīdī daudzu cilvēku ausis un prāti būs gatavi skaidrojumam, ko viņiem var piedāvāt tikai radikāļi: jā, lai gan tehniski ir iespējams, šīs politikas ignorē uzņēmums, kuru interesē tikai peļņa, kas tiek maksimāli palielināta ar metodēm. kas iznīcina dzīvības, ekosistēmas, pat pašu kapitālisma ilgtspēju. Tas būs brīdis, kad mēs, radikāļi, iegūsim iespēju ietekmēt daudzus, radikalizēt tos.
****
Lasot Migela Fuentesa un Gaja Makfersona replikas Noamam Čomskim, mani pārsteidza un satrauca viņu sakāves apskāviens. Protams, es saprotu viņu radikālo noraidījumu pret nepamatotu optimismu un tiem, kas ekoloģisko katastrofu uzskata par tehnisku problēmu. No otras puses, man šķiet, ka, ja civilizācijas sabrukums ir atbilde, mēs uzdodam nepareizu jautājumu. Ja kreisajiem ir jāatgriežas pie neomaltusiānisma, kas liek cerēt uz nāvi kā vienīgo iespējamo līdzekli pret cilvēces sērgu, mēs esam apmaldījušies. Mēs, kreisie, 1991. gadā tikām sakauti planētas mērogā, un kopš tā laika mums nav izdevies atgūties, neskatoties uz reizēm revolucionāriem brīžiem, kas uz laiku atdzīvināja mūsu garu. Bet atriebība un sakāvi ir slinki skumju veidi. Atteikšanās no cilvēces, jo cilvēce atteicās no mums, kreisajiem, ir aizskārums vērtībām, kurām kreisie ir dzimuši, lai kalpotu.
Arī keinsiska vai sociāldemokrātiska vēlmju domāšana nav risinājums. Bez sociāli ekoloģiskās revolūcijas cilvēce ir lemta. Zaļais keinsisms nekad netiks īstenots tādā mērā, kas būtu līdzvērtīgs uzdevumam. Kas attiecas uz zaļajām tehnoloģijām, kas izstrādātas kapitālisma laikā un kas varētu kaut ko mainīt (piemēram, zaļais ūdeņradis), tās nekad pilnībā neizstrādās sistēma, kurai ir dabiska tieksme turpināt kanibalizēt to, kas paliek no mūsu kopienas. Garšīgā ironija ir tāda, ka, lai īstenotu pilnvērtīgu zaļo jauno darījumu, pirms tā ir jānotiek revolūcijai. Un tur ir tas, ka revolūcija notiek pirms jebkura zaļā jaunā darījuma, mums ir vajadzīgas racionālas dusmas, lai pārvarētu to cilvēku sirdis un prātus, kuri vēl nav revolucionāri. Lai izraisītu šo racionālo niknumu, daudziem ir jābūt pakļautiem mūsu zaļā jaunā kursa politikas priekšlikumiem, lai tie būtu pārliecināti, pirms skatās, kā uzņēmums šos priekšlikumus nojauc. Tad un tikai tad racionālais niknums, kas ir nepieciešams, lai viņus motivētu, varētu rāpot augšā viņu mugurkaulā, pietiekami pastiprinot to, lai viņi pievienotos mums, lai celtos augšā, masveidā, pret nemitīgo cilvēku un Zemes izlaupīšanu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot