Janvāra trešajā nedēļā gandrīz 90,000 XNUMX cilvēku no visas pasaules pulcējās Mumbajā ceturtā Pasaules sociālā foruma (WSF) ietvaros. Organizācijas līmenis un milzīgais aktīvistu un intelektuāļu skaits, kas piedalījās šajā pasākumā, atspoguļoja antiglobalizācijas kustības pieaugošo intensitāti un impulsu.
Diskusijas, kas sākās iepriekšējos forumos, tika turpinātas Mumbajā. Līdzīgi dalībnieku organizācijas, kas radušās iepriekšējās sanāksmēs, nostiprinājās un paplašinājās Gurgaona sanāksmes vidē.
Ar pastiprinātu sparu turpinājās jaunās pasaules kārtības netaisnību un pretrunu izpratnes process un alternatīvu meklējumi tās izraisītajai apspiešanai.
Iespējams, diezgan paredzami, ka WSF plašsaziņas līdzekļos tas tika attēlots kā vienreizējs notikums. Ja tas tā būtu, tā nozīme būtu salīdzinoši nenozīmīga. Tomēr tas tā nav. WSF ir process, nevis notikums. Katram no četriem WSF līdz šim ir sekojis nepārtraukts mobilizācijas process, iesaistot arvien lielāku cilvēku skaitu.
Turklāt tas ir paplašinājies ar vietējiem sociālajiem forumiem, kas tiek rīkoti visos pasaules reģionos, tostarp Eiropā, Latīņamerikā, Ziemeļamerikā, Āzijā un Āfrikā.
Tieši šis mobilizācijas process ir novedis pie tā, ka laikā no 2002. līdz 2003. gadam miljoniem cilvēku ir pievienojušies dažādiem sociālā taisnīguma protestiem un pretkara mītiņiem pasaulē.
WSF ir nodrošinājis kontaktpunktu dažādām pretošanās kustībām. Tā radītā apdraudējuma pieaugošo ticamību var pamanīt fakts, ka tieši cilvēki, pret kuriem tas iebilst, tagad cenšas piekļūt tam. Tiek ziņots, ka Pasaules Bankas prezidents Volfensens lūdza organizatoriem ļaut viņam uzstāties WSF 2004.
Ņemot vērā, ka galvenie mediji jau pārāk daudz laika velta viņa pasaules skatījumam, par laimi viņam tika liegts turpmāks raidlaiks WSF. Taču viņa lūgums runāt WSF ir nozīmīgs pavērsiens antiglobalizācijas kustībai.
Pasaulē valdošās varas vairs nevar atļauties ignorēt WSF. Ar uzstāšanos Pasaules ekonomikas forumā vairs nepietiek. Lai iegūtu jebkādu leģitimitāti starp saviem vēlētājiem, viņiem ir jāpiedalās topošajai pasaules mēroga kustībai, kas draud sagraut to, ko viņi ir tik rūpīgi izveidojuši.
Tāpat kā WEF nodrošina forumu spēcīgajai elitei no visas pasaules, lai novērtētu savus sasniegumus, WSF ir galvenais pulcēšanās punkts aktīvistiem, kuri atsakās iekļauties globālajā korporatīvo darba kārtībā.
WSF ir ārkārtīgi noderīga, lai vēlreiz apliecinātu savu apņēmību cīnīties pret brīvās tirdzniecības tirāniju, ko rada spēcīgi starptautiski uzņēmumi. Tas ir vērtīgs arī, lai pievērstu pasaules uzmanību politizācijas procesam, kas kļūst arvien spēcīgāks globāli.
Visbeidzot, tā ir lieliska tautas varas izrāde, imperiālisma un korporatīvajā globalizācijā iestrādāto antidemokrātisko spēku rezonanses nosodīšana.
Tajā pašā laikā, kad aptuveni 90,000 XNUMX no mums devās uz diskusiju un debašu virpuli Mumbajā, šķita lietderīgi apdomāt, cik lielā mērā ļoti decentralizētā pretglobalizācijas kustība var turpināt uzturēt jēgpilnu mijiedarbību starp cilvēkiem.
Ir redzama pieaugošā neapmierinātība ar daudzu NVO pieplūdumu, no kurām daudzas tikai nedaudz atbalsta sākotnējās kustības pamatmērķi.
Šogad, piemēram, alternatīva WSF, ar nosaukumu Mumbai Resist, rīkoja savu sanāksmi pāri šosejai no WSF. To organizēja daži, kas uzskatīja, ka, mēģinot pielāgoties arvien lielākam skaitam perspektīvu, WSF nostāja par starptautisko politiku bija pārāk neskaidra, lai to praktiski izmantotu.
Korporatīvajiem medijiem nekas vairāk patīk, kā vien piedāvāt izkropļotu šī attēla versiju, attēlojot WSF kā hipiju un apmulsušu jauniešu loku, kuri nav pārdomājuši jautājumus, kurus viņi nāk apspriest.
Vai arī kā Tonijam Blēram to patīk dēvēt: “anarhistu ceļojošais cirks”. Lai gan šāds uzskats, protams, nav nekas cits kā patiesības sagrozīšana, kustībai ir svarīgi pakļaut sevi pašpārbaudes procesam, lai tā saglabātu savu spēcīgo izaugsmi, vienlaikus saglabājot savu pamatfilozofiju.
Šajā ziņā šogad bija interesanta attīstība. Lai gan liela daļa dalībnieku no attīstītajām valstīm bija politiskie aktīvisti, kuri paši bija finansējuši savus ceļojumus, lielākā daļa delegātu no jaunattīstības valstīm, piemēram, Pakistānas, bija NVO biedri (bieži vien ar starptautiskiem sakariem), kas bija finansējuši viņu ceļojumus.
Lai gan jāsaprot, ka jaunattīstības valstu aktīvistiem ir daudz dārgāk finansēt starptautiskos ceļojumus, tomēr aktīvistu aizstāšanai ar NVO darbiniekiem būs būtiska ietekme uz masveida mobilizāciju jaunattīstības valstīs.
Pirmkārt, tas ietekmēs kustības politizācijas līmeni. Kustības gūst spēku no savu biedru politizācijas.
Politizācija ļauj katram dalībniekam izprast saikni starp šķietami nesaistītiem notikumiem vai grupām un savu pozīciju plašākā parādībā un kustībā. Kopīga izpratne kalpo kā līme kustībā, ļaujot automātiski koordinēt attālinātās darbības.
Šajā ziņā katrs dalībnieks iemieso kustību un kļūst par līderi savā mazajā ietekmes lokā. Turklāt šī izpratne ļauj prognozēt, un prognozēšana ļauj veikt proaktivitāti. Jo augstāks ir politizācijas līmenis, holistiskā izpratne par fundamentālajām struktūrām, ar kurām jākonfrontē, jo spēcīgāka kļūst kustība.
Pēdējo četrdesmit vai vairāk gadu laikā galvenais intelektuālais diskurss ir mēģinājis sistemātiski atstumt politikas un masu politizācijas nozīmi. Šīs darba kārtības fiziska izpausme ir NVO pieaugošā izplatība.
Finansējums NVO bieži vien ir atkarīgs no to apolitiskās nostājas. Šo procesu ir plaši dokumentējuši dažādi pētnieki Āzijas, Āfrikas un Latīņamerikas valstīs.
Varbūt vispazīstamākā un daiļrunīgākā ir bijusi Fergusona ekspozīcija. Savā grāmatā “The Anti-Politics Machine” viņš ir atklājis “attīstības” palīdzības depolitizējošo ietekmi Lesoto Āfrikā.
Tiklīdz aktīvisti kļūst atkarīgi no palīdzības, viņi ir spiesti pārtraukt saikni ar politiku. NVO pasaules politika kļūst par tabu vārdu, un visa enerģija ir vērsta uz to, lai problēmas būtībā un pilnībā "sociālas".
Mākslīgā plaisa starp sociālo un politisko galu galā ir galvenais iemesls, kāpēc daudzu NVO ietekme uz izvirzīto mērķu sasniegšanu ir bijusi nenozīmīga ne tikai Pakistānā, bet arī visā pasaulē.
“Sociālās” problēmas tiek klasificētas tālāk, it kā šīs problēmas varētu atrisināt atsevišķi, bez būtiskām strukturālām izmaiņām. Viņi ne tikai ir spiesti izdalīt arvien šaurāku identitāti saviem subjektiem (piemēram, apspiestām vai nekvalificētām sievietēm vai bērnu strādniekiem), bet, tiklīdz donori nolemj pāriet uz vidi vai pārvaldību vai pilsonisko sabiedrību, tas kļūst gandrīz neiespējami visai NVO, kas ir tieši vai netieši atkarīgas no palīdzības, nesekot šim piemēram.
Deivids Hulms no Mančestras Universitātes nesenā grāmatā ir rakstījis par pārmaiņām daudzās Dienvidu NVO (SNVO) pēdējo desmit gadu laikā. Viņš raksta: "Mūsdienās runājiet ar lauku vadītājiem, un jūs daudz retāk dzirdēsit par idejām par nabadzīgo mobilizāciju.
Ziemeļamerikas vadības guru, piemēram, Stīvens Kovijs un Pīterss un Votermens, visticamāk, ir iedvesmas avoti, neskatoties uz to, ka viņu raksti vairāk ir saistīti ar peļņas gūšanu un organizācijas izdzīvošanu. Bet tas, iespējams, ir tas, par ko mūsdienās nodarbojas NVO!”
Viņš turpina runāt par dokumentētajiem Centrālamerikas NVO gadījumiem, īpaši Bolīvijā un Čīlē, kur NVO būtībā ir izmantotas, lai mazinātu strukturālo pielāgošanas plānu ietekmi, un mobilizācijas vietā tagad pārsvarā ir pakalpojumu sniedzēji vai labklājības projektu īstenotāji.
To aktīvistu enerģija, kuri būtu varējuši lobēt politiskajās partijās vai bijuši iesaistīti masveida mobilizēšanā pret strukturālo pielāgošanas plāniem, pret veselības aprūpes, izglītības un citu sabiedrisko pakalpojumu privatizāciju, tika efektīvi novirzīti palīdzības sniegšanā mazākā valsts sektora apakšnodaļā. sabiedrību. Galu galā šķiet, ka NVO attīstās, lai, citējot Hulmi, būtu “pārāk tuvu spēcīgajam, pārāk tālu no bezspēcīgajiem”.
Kad tiek pretoties šai sadrumstalotībai, mākslīgajam sadalījumam starp politisko un sociālo, seko aktīva piespiešana. Hondurasas NVO IDEPH piemērs, kuras ārvalstu ziedotāji atteicās atbalstīt arodbiedrību vadītāju apmācību un tīklu veidošanas seminārus, kas stiprināja kopīgu fronti, diemžēl nav novirze, bet gan norma.
Interesanti, ka gandrīz visi NVO vadītāji vai vadītāji, ar kuriem tiek runāts Pakistānā, uzskata, ka, lai gan šī sadarbība noteikti darbojas citu NVO gadījumā, viņu pašu NVO kaut kādā veidā ir izvairījušās no šiem ierobežojumiem.
Nav šaubu, ka daudzus, kas darbojas NVO, motivē vēlme darīt ko sabiedrībai noderīgu. Viņiem ir jābūt gataviem saskarties ar to, ka viņu darbu ir viegli sagraut un tā ietekmi noliedz pati nozares struktūra, kurā viņi strādā. Un jā, es izmantoju vārdu rūpniecība. Faktiski NVO ir viena no galvenajām nozarēm jaunattīstības valstīs.
Kad Deivids Lūiss komentēja, ka 1980. gados “Centrālamerikas krīzē pastāvīgi uzplauka tikai divas institūcijas: militārpersonas un NVO”, viņš varēja runāt par Pakistānu vai daudziem trešās pasaules reģioniem.
Tā kā valsts sektors slēdz līgumus, industrializācija stagnē un nodarbinātības iespējas jaunattīstības valstīs samazinās, NVO sektors ir kļuvis par galveno darba devēju. Vairums to cilvēku, kuru iztika ir atkarīga no palīdzības naudas, visticamāk, neorganizēsies pret ASV hegemoniju, Pasaules Bankas dominējošo stāvokli Pakistānas politikas veidošanā vai fundamentālām politiskām pārmaiņām.
Situācija, protams, nav vienādi drūma visā pasaulē. Daudzām uz aktīvismu orientētām NVO ir izdevies saglabāt konsekventu politisko skatījumu. Taču kā vispārēja tendence tā ir bijusi valstīs, kur progresīvās politikas tradīcijas ir bijušas samērā spēcīgas.
Antiglobalizācijas kustība var turpināt savu ievērojamo progresu tikai tad, ja sociāli progresīvie dalībnieki tiek politizēti. Ja tas kļūs par milzīgu NVO forumu, ko sponsorē bagāti ziedotāji, tas var viegli zaudēt savu efektivitāti. Tajā pašā laikā WSF mobilizācijai arvien lielāka uzmanība jāpievērš jaunattīstības valstīm.
Iespējams, ka tā pati enerģija un resursi, kas iztērēti pasaules notikumam, tagad ir jānovirza sociālā foruma stiprināšanai Āfrikas un Āzijas reģionos, jo īpaši ar atbalstu vietējiem aktīvistiem.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot