Viens no praktikantiem, kas bija strādājis ar mani un paveicis labu darbu, pēc iestāšanās augstākajās studijās Ivy League universitātē bija pārmetis man, ka esmu piepildījis galvu ar tādām lietām, par kurām raksta un runā Čomskis un citi. Viņa doma bija tāda, ka tas viss, kas nozīmē (rupji runājot) visas šīs runas par netaisnību un intelektuāļu pienākumiem un nepieciešamību mēģināt mainīt pasauli uz labo pusi utt., galu galā kaitē jauniešiem, kuriem ir jāiet ārā un jādzīvo. pasaule, kurā nav īsti iespējams mēģināt padarīt pasauli labāku. Tādējādi cilvēki, piemēram, Chomsky, un, daudz pieticīgāk, tādi cilvēki kā es, galu galā kaitē jauniešu dzīvībām, un viņiem nevajadzētu to darīt. Viņi kaitē jauniešiem, tā teikt, maldinot viņus.
Es tam, protams, nepiekrītu. Bet patiesībā Čomskis mani vienreiz maldināja ar dažām manāmām sekām. Tomēr ļoti atšķirīgā veidā no tā, ko teica šis praktikants.
Kad 2003. gadā 35 gadu vecumā iestājos doktorantūrā skaitļošanas lingvistikā (Indijā tas bija ļoti neparasts cilvēkiem, kas formāli vēl nav akadēmiskajā apgabalā, teiksim, strādā par pasniedzēju un meklē paaugstinājumu), man nebija pārāk labi. stāvoklis karjeras ziņā. Bet tā kā karjeras veidošana man nekad nav bijis mērķis, tā nebija problēma. Problēma bija tā, ka arī daudzos citos veidos es nebiju ļoti labā stāvoklī. Pirmkārt, es biju bezdarbnieks un gandrīz neko nepelnu. Un šķita, ka tuvākajā nākotnē nebija nekādu labu izredžu.
Viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc es nolēmu pievienoties skaitļošanas valodniecības doktora grādam, bija mana interese par divām saistītām jomām — valodu (un valodniecību) un datoriem (un datorzinātnēm). Man nebija oficiālas kvalifikācijas nevienā no šīm jomām, bet es biju daudz lasījis un, cik vien varēju, mācījies pats. Spēt strādāt, īpaši veikt pētījumus, tāpēc datorlingvistikā tas bija kaut kas tāds, ko var saukt par sapni (vienu no daudzajiem, bet ļoti svarīgu).
Bet bija vēl viens svarīgs iemesls. Tajā laikā es biju ne tikai "sliktā stāvoklī", man bija arī tik daudz sliktas pieredzes ar cilvēkiem, ka es necerēju (maigi izsakoties) dabūt darbu ar labiem darba apstākļiem, kur mani ārstētu. ar vismaz zināmu godīguma pakāpi.
Turklāt es vēlējos strādāt indiešu valodās, kas man bija aizraušanās kopš brīža, kad sāku domāt par darba dzīvi, tas ir, kopš pusaudža vecuma.
Vairākus gadus pirms tam, kad es mācījos valodniecību un jebko citu par valodu, es biju saskāries ar vienu Čomska grāmatas fragmentu, kas bija apmēram šāds. Viņš teica, ka jau sen ir paveicis kādu "mazu darbu" datorzinātnēs (kas tiek mācīts katrā automātikas teorijas vai formālo valodu kursā datorzinātņu studentiem), un viņš bija iepazīstinājis ar šo darbu tā laika datorzinātniekiem. Un, viņš teica, tā kā šie cilvēki bija (pārfrāzēju) īsti zinātnieki, viņiem bija vienalga, kādi ir viņa politiskie uzskati, kāds viņš ir, vai kaut kas tamlīdzīgs. Viņi vienkārši aplūkoja viņa darbu pēc būtības. Viņš pretstatīja šo skatījumu dažu citu cilvēku skatījumam, piemēram, politiskajiem analītiķiem un inteliģences intelektuāļiem. Man nav pie rokas avota, tāpēc rakstu tikai to, ko atceros, bet ceru, ka būtība ir skaidra, pat ja detaļās ir kļūda.
Šis apraksts bija piepildījis manu galvu ar sapni par iespēju strādāt ar šādiem cilvēkiem. Un šeit man bija iespēja to izdarīt, iestājoties doktorantūrā. Tagad mani īsti neinteresēja doktora grāds, jo mani neinteresēja karjera. Es pat biju gatavs (sliktākajā gadījumā, ja nesaņemšu RAship vai Research Assistant algu) uzņemties nepilna laika darbu un veikt pētījumus skaitļošanas lingvistikā.
Es gribēju strādāt (iztikai vai radošam gandarījumam) ar cilvēkiem, kuriem būs vienalga ne mani politiskie uzskati, ne ar to, kāds es esmu vai neesmu.
Tur es tiku maldināts.
Pēc aptuveni divu gadu darba šajā jomā (galvenokārt ar datorzinātniekiem) es uzzināju, ka Čomskis mani ir maldinājis. Cilvēki, ar kuriem es strādāju, bija tikpat noraizējušies par maniem politiskajiem uzskatiem un par to, kāds cilvēks es esmu (vai neesmu), kā visi citi cilvēki.
Viņi ne tikai bija nobažījušies, viņi bieži (vairāk nekā bieži) sliecās attiecīgi spriest par manu darbu. Nebalstās uz paša nopelniem.
Tikai tādu vārdu kā “finansējums” un “privilēģijas” lietošana var radīt ļoti nepatīkamas sekas. Tiek uzskatīts, ka tie abi ir uzskatāmi par pašsaprotamiem (kā ārējie faktori), un tie nav skaidri minēti, lai gan tie galu galā izlemj, kas var veikt pētījumus un kādus pētījumus un kādās valodās. Un kur.
Es atklāju, ka viņi var būt ļauni, viņi var būt atriebīgi, tos var nodot ad-hominem, un viņu jūtas pret mani galu galā spēcīgi ietekmēja viņu uzskatus par manu darbu. Viņi varētu būt nerimstoši. Ne gluži tas, ko es biju domājis.
Es domāju, ka šajā gadījumā viņi vienkārši bija cilvēki.
Bet tas, protams, nepalīdzēja, ka skaitļošanas lingvistikas (vai dabiskās valodas apstrādes) kopiena nebija ļoti draudzīga (nepietiekami izteikta) pret Chomskian Linguistics. Patiešām, mūsdienās pētnieciskajos rakstos var atrast apgalvojumus par to, kā atbrīvošanās no Čomska dominēšanas valodniecībā (un skaitļošanas valodniecībā) ir ļāvusi turpināt pētījumus šajā jomā, kas (pēc viņu domām) bija iestrēgusi. stagnācijas posms ģeneratīvās gramatikas tirānijas un koncentrēšanās uz sintakse dēļ.
Nelīdzēja arī tas, ka lielākā daļa šīs kopienas locekļu ir neoliberālā kapitālisma piekritēji. Nelīdzēja arī tas, ka pētniecībā šajā jomā tagad dominē ne tikai komerciālas bažas, bet arī liela daļa no tiem ir orientēta uz 9. septembra septembra drošības un uzraudzības nozares apkalpošanu. Abām šīm lietām es vokāli iebilstu, kur vien varēju.
Šobrīd, gandrīz divus gadus pēc doktora grāda iegūšanas, es jau faktiski esmu iekļauts melnajā sarakstā, un to var viegli noteikt, pamatojoties uz empīriskiem pierādījumiem. Man nav stabila darba un ir maz cerību to atrast, ja vien es nereformēšos un nepierādīšu, ka esmu reformējusies, kas varētu ietvert (atklāti sakot) deguna ierīvēšanu dubļos kā rituālu.
Es saņemu atsauksmes, kurās bieži vien šķiet, ka recenzents runā ne tik daudz par papīru, bet varbūt par mani. Vai arī es nezinu ko.
Esmu ar to pabeidzis. Turpmāk es neiesniegšu nevienu rakstu kā pirmais autors nevienam žurnālam, konferencei vai semināram. Es ieguldīšu tikai citu ierosinātos dokumentus tiktāl, cik tas ir nepieciešams manā darbā, ko daru iztikai. Ja es rakstu šāda veida rakstus, es tos kaut kur ievietošu tīmeklī.
Es saprotu, ka šis lēmums faktiski beigs manu pētnieka karjeru, taču tas tik un tā tiek izbeigts. Es vienkārši atsakos būt objekts šajā jautājumā un kļūt par aģentu, ja jūs zināt, ko es domāju.
(Man jau ir mazāk iespēju nekā citiem, jo biju nolēmis nestrādāt pie tādām tēmām kā noskaņojuma analīze vai maldināšanas atklāšana utt., jo zinu, kādiem apšaubāmiem mērķiem tās tiks izmantotas. Es zinu, ka gandrīz jebko šajā jomā var izmantot apšaubāmiem mērķiem, taču, kā savā runā teica Čomskis, kara vajadzībām var izmantot gandrīz jebko.Es tikai mēģināju aprobežoties ar tādām tēmām kā mašīntulkošana vai valodas resursu izveide resursnabadzīgām – mazāk priviliģētām – valodām. )
It kā viss mans darbs būtu saistīts ar to, kas datorzinātņu žargonā tiek saukts par "mazu spaini".
Pozitīvā puse ir tāda, ka ietaupīšu laiku.
Man joprojām patīk strādāt šajā jomā, un es vēlētos turpināt, cik vien iespējams. Es pavadīju septiņus gadus doktorantūrā šajā jomā no 35 līdz 42 gadu vecumam un vairākus gadus pirms tam studējot neformāli.
Ko es tagad darīšu? Nav ne jausmas.
Un, protams, es par to nevainoju Čomski. Ievelkot tajā Čomski, es tikai mēģinu ienest šeit humora izjūtu, kas šajā gadījumā ir ļoti grūti. Tā kā tas nav smieklīgi. (Un, iespējams, es arī cenšos iegūt drosmi no viņa vārda).
Ja man būtu jāpieņem lēmums vēlreiz, es pieņemtu tādu pašu lēmumu. Galu galā esmu paveicis kādu darbu un guvis labu pieredzi, kā arī daudzas sliktas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot