Daudzi ASV atstāja bailes no valdības varas, daļēji tāpēc, ka to ir bijis tik grūti sasniegt. Jaunākais optimisms sociālistu vidū ir apsveicams notikums, taču mums ir nepieciešams vidusceļš starp ciniskumu un naivumu.
Bernija Sandersa prezidenta priekšvēlēšanās 2016. gadā 13 miljoni cilvēku balsoja par demokrātisku sociālistu. Divus gadus vēlāk Aleksandrijas Okasio-Kortesas neveiksmīgā uzvara pret vienu no Kongresa spēcīgākajiem demokrātiem satricināja politisko iekārtu. Apvienojumā ar Donalda Trampa ievēlēšanu šīs divas kampaņas atkal izraisīja interesi par to, no kā daudzi kreisie bija vairījušies gandrīz visu gadsimta daļu: vēlēšanu spēku.
Bet kas ir vēlēšanu vara? Daudzi politikas teorētiķi atšķir “valsts varu” un “pārvaldes varu”. “Valsts” — kā šeit aprakstīts — nav tikai aparātu virkne, bet gan šķiru spēku līdzsvara reprezentācija ar hegemonisku bloku, ko veido tādas institūcijas kā policija, Kongress un Federālās rezerves, kas rūpējas par dominējošās šķiras ilgtermiņa intereses — mūsu gadījumā 1 procents. 1 procentā ir dažādas daļas ar interesēm, kas dažkārt atšķiras. Viņi var saņemt dažāda līmeņa atbalstu no valsts, un dažreiz viņiem ir ciešākas attiecības ar vienu pusi nekā citu. Kopumā kapitālistiskā valsts rūpējas par kapitāla ilgtermiņa interesēm, nevis kāda kapitālista īpašajām interesēm.
Tāpēc “valsts varas sagrābšana” ir process, kurā tiek būtiski mainīts šķiru spēku līdzsvars un izveidots jauns hegemonisks bloks, kas mūs attālina no kapitālisma. Valsts varas iegūšana ietver kapitālistisko iestāžu dominēšanu un laika gaitā dekonstrukciju un nomaiņu.
“Valdošā vara” ir kaut kas pavisam cits — faktiski progresīvie vai kreisie, kas iegūst politisko amatu kapitālistiskas valsts kontekstā. Viņus var ievēlēt vadošos amatos, taču viņi nekontrolē valsts aparātus un viņiem nav mandāta vai spēka, lai veiktu pilnvērtīgu un pamatīgu sabiedrības pārveides procesu.
Tas varētu izskatīties kā mēra vai gubernatora amata iegūšana. Šī ir arī situācija, kurā Sanderss vai jebkurš cits kreisi noskaņots kandidāts, iespējams, nonāks Baltajā namā. Vēl svarīgāk ir tas, ka ar šo situāciju ir nācies saskarties neskaitāmiem kreisi noskaņotiem politiķiem ASV un ārvalstīs, kuri vietējā, štata un pat federālā līmenī ir mēģinājuši virzīties uz konsekventu demokrātiju, nemaz nerunājot par demokrātisko sociālismu.
Tas, ka valdošo varu ir bijis tik grūti sasniegt un īstenot, daudziem Amerikas Savienoto Valstu kreisajiem ir licis no tā baidīties, un ne bez iemesla. Iekšzemes un starptautiskā mērogā ir bijuši daudzi piemēri nozīmīgiem izaicinājumiem, ar kuriem saskaras kreisie, kas ir ieguvuši pārvaldes varu tikai tāpēc, lai kļūtu korumpēti vai sabrukuši. Taču pārāk daudzi ir ņēmuši nepareizu mācību no šīs vēstures un atkrituši pie tukšas retorikas, lai formulētu ceļu uz varu: pirmkārt, aprakstiet kapitālisma zvērību sarakstu; otrkārt, sakiet, ka sociālisms atrisinās minētās zvērības — nav nepieciešami nekādi starpposmi.
Šādā kontekstā nesenais sociālistu optimisms par valdības varas izredzēm ir apsveicams notikums. Tomēr ir nepieciešams kāds vidusceļš starp cinismu un naivu optimismu. Zemāk ir daži novērojumi, kas iegūti no vēstures par to, ko kreisie var sagaidīt, ja tie iegūs valdošo varu.
Nenovērtējiet par zemu pretreakciju
Savā 1978 grāmatā Valsts, vara, sociālisms, grieķu teorētiķis Nikoss Poulants apgalvoja, ka vara kapitālistiskā sabiedrībā mūžīgi un mūžīgi nav ietverta īpašos valsts aparātos. Viņš drīzāk norāda, ka vara ir mainīga, un jebkura iestāde, kas vēsturiski šķita saturējusi noteiktu varas daudzumu, var gandrīz maģiski zaudēt to dažādos politiskos apstākļos.
Ņemiet vērā nelaiķa Čikāgas mēra Harolda Vašingtona pieredzi: Vašingtonu, kongresmeni no Čikāgas, uzrunāja pārstāvji no pilsētas kustības, kas vēlējās, lai mēra amatam kandidētu melnādains progresīvs. Viņa ievēlēšana bija svarīga valsts mērogā kā piemērs melnādainajam vēlēšanu pieaugumam. Vietēji tas izveidoja pamatu jaunai koalīcijai Čikāgas politikā. Taču, tiklīdz viņš tika ievēlēts, šķita, ka vara aizplūst no mēra amata un parādījās pilsētas domē, graujot daudzus Vašingtonas sākotnējos reformu centienus. Pilsētas padomes locekļu bloks bloķēja Vašingtonu attiecībā uz likumdošanu un iecelšanu, izraisot gandrīz kara situāciju starp Vašingtonas atbalstošajiem spēkiem un viņu reakcionārajiem pretiniekiem.
Jauda var mainīties arī citos veidos. Gadu desmitiem GOP ir koordinējusi centienus, lai lēmumu pieņemšanas pilnvaras novirzītu no pilsētām un apgabaliem un uz valsts likumdevējiem. 1970. gados fiskālās krīzes laikā valsts kontrolēta valde pārņēma kontroli pār Ņujorkas finansēm, kurai ir ierobežotas tiesības palielināt nodokļus un ieņēmumus, un īstenoja vairākus sāpīgus taupības pasākumus, kuru mērķis bija disciplinēt demokrātisko pilsētu. . Nesenākā pagātnē republikāņu kontrolētie štatu likumdevēji ir bloķējuši pašvaldības un apgabalus no iztikas minimuma palielināšanas un vides reformu ieviešanas.
Labējiem netrūkst instrumentu, lai grautu savus kreisos ienaidniekus. Amerikas Savienotās Valstis ir atbalstījušas neskaitāmus apvērsumus ārvalstīs, īpaši Latīņamerikas valstīs, kas pārāk atklāti flirtēja ar sociālismu vai vienkārši nacionālo suverenitāti. Tas ir noticis arī mazākos mērogos. Vilmingtonā, Ziemeļkarolīnā, 1898. gada sacelšanās balto pārākuma spēki veica bruņotu sacelšanos pret progresīvu, ievēlētu un daudzrasu valdību. Viņiem tas izdevās un nekādas sekas necieta. Šāda veida sacelšanās kopā ar pogromiem ASV vēsturē nebūt nav nekas neparasts.
Vienmēr paplašiniet bāzi
Kreiso līderu vai kreiso vadītās valdošās koalīcijas ievēlēšana (visā šajā esejā es to saucu par “kreiso bloku”) vienmēr rada jautājumu par tās bāzes cerībām un mandātu, kas tos atbalstīja. Vai šī vadība tika atbalstīta viņu kreisās politikas dēļ vai neskatoties uz to?
Jebkuram kreiso vadītajam blokam, kas ievēlēts amatā, būs nekavējoties jāizvērtē, kāpēc tas ieņem amatu; citiem vārdiem sakot, kādas ir tās pilnvaras? Izmantojot to kā sākumpunktu, administrācija var izveidot rīcības programmu. Tajā pašā laikā blokam vienmēr ir jāstrādā, lai paplašinātu savu atbalsta bāzi šim mandātam gan sabiedrības, gan pārvaldes institūciju vidū. Tas ietvers izglītību apvienojumā ar galveno līderu un organizāciju pierunāšanu no tā sauktā vidus vai centra vidus, kas labākajā gadījumā varēja būt pretrunīgi par kreiso virzību pie varas.
Kreiso vadītajam blokam ir jāiesakņojas savā vēlēšanu apgabalā, lai tas būtu atsaucīgs. Izprotot to, kas ir cilvēku prātos, administrācija var pieņemt jaunus politikas virzienus jautājumos, kas saistīti ar ekonomikas attīstību, vidi un tiesībaizsardzību. Ja šī valdība ir koalīcija, tai ir jāatzīst pretrunu pastāvēšana pašā koalīcijā un jāizveido mehānisms viedokļu atšķirību panākšanai un strīdu risināšanai, izmantojot demokrātiskus procesus.
Gan kreiso vadītajam blokam, gan tā bāzei jābūt gataviem ilgstošai cīņai. Tāpēc ir nepieciešams, tā sakot, izveidot “atzīmēšanas amatus”: pakāpeniskus mērķus, kuru virzienā strādāt, lai izpildītu vispārējo darba kārtību. Tikai morāles dēļ galvenajos projektos ir jārīkojas ātri un uzskatāmi. Tajā pašā laikā bāze ir jāizglīto, lai saprastu, ka lielākas problēmas, piemēram, klimata pārmaiņas, netiks atrisinātas uzreiz.
Attiecīgi koalīcijas partneru apgabaliem ir jāredz sevi pašas koalīcijas darbībā un publiskajā izpausmē. Tas ir īpaši svarīgi situācijās, kad starp vēlēšanu apgabalu un vadību pastāv rases, dzimuma, reliģijas un etniskās piederības atšķirības. Kreiso vai kreiso vadītā koalīcija nekad nevar atļauties pieņemt, ka tās kolektīvā, pārdalošā politika to automātiski iemīlēs visiem zemākajiem koalīcijas locekļiem. Situācijās, kad iedzīvotāji tiek uzskatīti par pašsaprotamiem, piemēram, afroamerikāņi, latīņi, indiāņi, aziāti, ar pārstāvību koalīcijas valdībā vien nepietiek, lai radītu uzticību un atbalstu. Ir jābūt partnerības sajūtai, kas atspoguļojas attiecībā uz to, kurš ir kādos varas amatos. Piemēram, Deivida Dinkinsa ieņemšana Ņujorkas mēra amatā no 1990. līdz 1993. gadam bija iespējama, pateicoties kritiskai aliansei starp afroamerikāņu un puertorikāņu kopienām. Tomēr pēc tam, kad Dinkinss tika ievēlēts, Puertoriko kopienā izveidojās priekšstats, ka Dinkinss, ilggadējais Hārlemas demokrāts, meklē “savu” vēlēšanu apgabalu, nevis koalīciju, kas viņu ievēlēja. Attiecīgi administrācijas solījums sāka iztvaikot.
Otrs piemērs ir 2016. gada Sandersa kampaņā. Lai gan Sanderss izvirzīja progresīvāko kandidātu platformu un, neskatoties uz to, ka Sandersa vārdā runāja krāsaini cilvēki, viņš saskārās ar diviem lieliem izaicinājumiem. Pirmkārt, viņa platforma un oratorija liecināja par maz izpratni par rases centrālo nozīmi ASV kapitālismā. Sanderss runāja par sistēmas netaisnībām, bet kopumā atturējās no rases, klases un dzimuma savstarpējo saistību analīzes un skaidrošanas. Tam bija īpaša ietekme uz gados vecākiem krāsainajiem vēlētājiem, kuri veido ievērojamu daļu no Demokrātiskās partijas primārajiem vēlētājiem. Otrkārt, pastāv atšķirība starp to, ka ir dažādi runasvīri, kas atbalsta kampaņu, un patiesa daudzveidība starp stratēģiem. Sandersa kampaņai trūka šīs dažādības augstākajā līmenī, tā vietā galvenokārt paļaujoties uz nelielo padomnieku komandu, ar kuru senators jutās visērtāk.
Uzvariet vidu
Nav noslēpums, ka ASV kreisie vienmēr ir bijuši pārāk mazi, lai paši kontrolētu valsti vai pat štatu vai pilsētu. Tikpat strauji, kā varētu pieaugt Amerikas Demokrātisko sociālistu vai jebkura cita kreiso formējuma locekļu skaits, īpaši demokrātiskie sociālisti un kreisie kopumā nav plurālisms nevienā valsts vēlēšanu apgabalā. Tā rezultātā viņiem būs jāsadraudzējas — gan lai iegūtu amatu, gan, kritiski, lai tur paliktu.
Jebkuras kustības panākumi gandrīz vienmēr ir atkarīgi no tās spējas uzvarēt tā sauktos vidējos spēkus, kas varētu būt bijuši ambivalenti vai zināmā mērā opozīcijā kreisi vadītam blokam. Skaidrības labad jāsaka, ka jēdziens “vidus”, tāpat kā “pa kreisi” un “pa labi”, ir relāciju; lai gan ir spēki, kas sevi identificē kā “kreisos”, un citi, kas sevi definē kā “labējos”, šādu spēku faktiskā politika laika gaitā mainās. Piemēram, liela daļa no prezidenta Ričarda Niksona iekšzemes darba kārtības bija pa kreisi no prezidenta Bila Klintona. Mūsdienu Amerikas Savienoto Valstu gadījumā vidusdaļu parasti veido cilvēki un organizācijas, kas redz sistēmas problēmas, bet nav secinājušas, ka pati sistēma ir toksiska. Viņi uzskata, ka reformas ir viss, kas nepieciešams, lai sistēma darbotos tā, kā vajadzētu. Kreisajai vai demokrātiskajai sociālistiskajai valdībai būs jāpieņem, ka vidējie spēki pēc savas būtības būs dažādi, nevis antikapitālistiski, kaut arī potenciāli pret korporatīviem. Viņiem būs pretrunīgi uzskati par to, cik relatīvi svarīgi ir cīnīties pret dažāda veida apspiešanu, kas nav raksturīga klasēm, piemēram, rasi, etnisko piederību, dzimumu un reliģiju.
Pirmais uzdevums ir identificēt šīs organizācijas un vidējo spēku pārstāvjus un atrast veidus, kā ar tiem strādāt. Kreiso vadītajam blokam ir jārēķinās ar protestiem un pretestību, taču jāatceras, ka šādi protesti neatkarīgi no kareivības ne vienmēr ir pretrunā tā programmai un pastāvēšanai. Vidējie spēki sliecas pieņemt, ka kreisie virzīsies, lai apspiestu domstarpības, un rezultātā izmantos visu, kas tam tuvojas, lai lēktu uz kuģi un pievienotos opozīcijai; mums nevajadzētu dot viņiem attaisnojumu to darīt. Teltim jābūt pietiekami platai, lai noturētu vidējos spēkus.
Pārvietojieties ātri un izlēmīgi
Ir daudz ko mācīties no pirmajiem trim Trampa administrācijas gadiem. Pēc viņa ievēlēšanas republikāņi izmantoja katru iespēju zibens ātrumā virzīt uz priekšu savu darba kārtību. Kad viņi saskārās ar opozīciju, viņi sliecās vai nu to tvaicēt, vai vienkārši apiet, kā tas bija saistībā ar nodokļu likumprojektu un Breta Kavano iecelšanu Augstākajā tiesā. Baltais nams regulāri aicināja savu bāzi atbalstīt tās darbības, piemēram, ar masveida mītiņiem.
Liberāļi un progresīvie šādi rīkojas reti. Atliek tikai apskatīt Obamas administrācijas pirmos mēnešus. Neskatoties uz vēlētāju mandātu, ko viņš saņēma 2008. gada vēlēšanās, viņš rīkojās piesardzīgi un demobilizēja savu bāzi (oficiāli nododot “Obamu Amerikai” Demokrātu partijai). Viņš atteicās pieņemt, ka republikāņi centās viņu iznīcināt pēc iespējas ātrāk. Pat tad, kad viņi kontrolēja visas trīs valdības filiāles, demokrāti nespēja pieņemt klimata politiku un darbinieku brīvas izvēles likumu. Likums par pieņemamu aprūpi — bīstami vājināts kompromiss ar GOP — bija partijas vienīgais sasniegums likumdošanas jomā, pirms tā zaudēja kontroli pār Kongresu Tējas ballītes republikāņiem.
Tas, ko kreisie var darīt ar valdošo varu, ir atkarīgs no laika, organizācijas līmeņa un tās bāzes mobilizācijas līmeņa un objektīviem ierobežojumiem. Kā norādīts iepriekš, jābūt arī skaidram, ka neatkarīgi no tā, ko darīs kreisi vadītais bloks, tas tiks sagaidīts ar labējo un, iespējams, centra pretestību. Ir vērts sadalīt šos faktorus:
1) Laiks
Jaunajai vadībai ir ierobežots laiks, lai ieviestu būtiskas izmaiņas. Nav tā, ka vadība nevarētu ieviest pārmaiņas vēlāk administrācijā. Drīzāk ātra rīcība administrācijas sākumā gan piesaista bāzi, gan bieži vien aizrauj opozīciju.
2) Organizācijas līmenis
Vēlētam kreiso vadītajam blokam ir jābūt organizētai masu bāzei. Tas varētu izpausties kā vienota frontes organizācija vai brīva esošo organizāciju, kas veido bloku, ti, politisko partiju un masu organizāciju kolekcija. Trampa mītiņi var šķist pārspīlēti. Bet tie dod viņa atbalstītājiem sajūtu, ka viņi ir daļa no kustības, pat sajūtu, ka viņi ir daļa no vēstures. Kreisajiem izaicinājums būs nevis vienkārši pārvaldīt, bet arī iesaistīt bāzi un atrast līdzekļus, lai visas tās daļas varētu tieši iesaistīties pārvaldes procesā. Tas cita starpā nozīmē jaunu institūciju izveidi, kas ļauj daudz lielākam skaitam cilvēku aktīvi piedalīties demokrātiskajos procesos tādos veidos, kas sniedzas daudz tālāk par balsošanu un, protams, arī mītiņu apmeklēšanu.
Organizācija un mobilizācija ietver nepieciešamību pēc atjaunotām kreisajām organizācijām, kas nospiež kreiso valdības programmu; arodbiedrību stiprināšana un pārveide, kas spiež gan darba devēju šķiru, gan valdību; un vēlme veikt drosmīgas darbības, piemēram, pamestas vai spekulatīvas zemes sagrābšanu, lai uzspiestu jautājumus par zemes sociālo mērķi.
Veicot šo darbu, nav nevienas organizācijas, ko varētu uzskatīt par masu balsi. Dažādām grupām jātiecas pēc “tautas vienotības” vai “vienotas frontes” pieejas, kas ļauj atpazīt daudzās balsis, kuras ir jāuzklausa, ideālā gadījumā kā koris, nevis kliedzošs kolektīvs.
3) Objektīvie ierobežojumi
Viens no lielākajiem kreiso vadītā bloka ierobežojumiem, jo īpaši valsts un vietējā līmenī, kur deficīta izdevumi ir gandrīz neiespējami, būs resursi. Jebkuram kreiso vadītajam blokam turpmāk ir jāparedz kapitāla blokāde. Tam var būt dažādas formas. Indiānas štata Gerija pieredze mēra Ričarda Hečera administrācijas laikā ir viens piemērs. Edvards Grīrs Big Steel: melnā politika un korporatīvā vara Gerijā, Indiānā apraksta, kā trīsdesmit četrus gadus veca afroamerikāņu pilsoņu tiesību aktīvista un advokāta Hačera sociāldemokrātiskā administrācija pārvarēja Demokrātiskās partijas mehānismu, kas atbalstīja viņa balto pretinieku republikāņu partiju, lai iegūtu mēra amatu 1967. gadā. Drīz sekoja baltā bēgšana, un Arī tādi uzņēmumi kā Sears sāka bēgt, nometoties uz pārsvarā baltajiem anklāviem ārpus pilsētas robežām. Iespējams, visbīstamākā bija US Steel, lielākā darba devēja šajā apgabalā, pretreakcija, kas 1906. gadā nodibināja Geriju kā uzņēmuma pilsētu. Rūpniecības gigants četru Hečera termiņu laikā atlaida tūkstošiem darba vietu. Sekojošās investīcijas un īpašuma vērtības kritums izpostīja vietējo ekonomiku un izpostīja pilsētas centra biznesa rajonu. Hačers nenogurstoši strādāja, lai iegūtu federālās dotācijas mājokļu un darba apmācības programmām, lai atlīdzinātu zaudējumus, taču viņam bija stingri ierobežojumi attiecībā uz to, ko viņš varētu darīt, lai izveidotu kaut ko līdzīgu viņa iecerētajai sociāldemokrātijai.
Valsts līmenī jebkurai kreisajai valdībai būtu jāapsver iespēja kontrolēt kapitālu, lai novērstu uzņēmējdarbības un rūpniecisko bēgšanu, kas daudz mazākā mērogā apgrūtināja Hečera administrāciju. Ja kreisi noskaņota valdība pārņems federālo varu, rūpniecība un finanses varētu mēģināt to iedragāt ar kapitāla blokādi vai atsavināšanu, pārvietojot savu naudu citur. Ja nav kapitāla kontroles, tās var gūt panākumus.
Bet kā ar sociālismu?
Termins “demokrātiskais kapitālisms” daudzējādā ziņā ir pretrunīgs. Kapitālisms var būt tikai tik demokrātisks, kas vairākkārt darbojas pretrunā ar demokrātiju. Tās dedzīgākie piekritēji to ir labi sapratuši. Aizstāvot Augusto Pinočeta apvērsumu vēstulē Londonai ReizesFrīdrihs Hajeks sprieda: "Mūsdienās, protams, ir bijuši daudzi autoritāru valdību gadījumi, kad personiskā brīvība bija drošāka nekā demokrātijās." Termins “demokrātiskais kapitālisms” drīzāk atšķir šo īpašo valdīšanas veidu no šāda veida atklāti autoritāriem kapitālisma variantiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir militārās diktatūras vai fašisms.
Vēsturiski sociāldemokrātijas apskāviens radās no pārliecības, ka kreisie, kas ieņem politiskās varas augstumus, laika gaitā var novest pie jaunas sociālistiskas sabiedrības izveides. Evolūcija būtu lēna un neradītu nepieciešamību strādnieku šķirai un tās sabiedrotajiem nepārprotami un nesamāksloti iegūt valsts varu. Šī stratēģija kopā ar sociāldemokrātisko partiju plaši izplatīto iesildīto neoliberālismu, īpaši globālās finanšu krīzes laikā, izrādījās strupceļš.
Vai “pārvaldes vara” kapitālismā var novest pie sociālisma? Neviens nezin. Tomēr mēs varam izdarīt dažus pieņēmumus, pamatojoties uz vēsturi par šo pamatjautājumu.
Kapitālisma spēki labprātīgi nepiekāpsies varu tikai tāpēc, ka to pieprasa masu vai tāpēc, ka kapitālisma politiskie pārstāvji zaudē vēlēšanu iecirkņos. Mums vajadzētu pieņemt, ka politiski labējie spēki izmantos likumīgus un ārpustiesiskus līdzekļus, lai saglabātu varu, izjauktu sociālās transformācijas centienus vai abus.
Uzsākot sociālās pārveides procesu, būs nepieciešama politiska saskaņošana, kas ietver pārmaiņas, kas ir vērienīgākas nekā vienkāršas reformas. Lai aizņemtos no marksisma klasikas, būs nepieciešama iedzīvotāju kritiskā masa, kas ir secinājusi, ka kapitālistiskā sistēma ir toksiska un ir jāiznīcina. Turklāt tie ir jāorganizē. Ir jābūt partijai vai kādam citam organizatoriskam līdzeklim, kas var nest kolektīvo pašapziņu atņemtajiem.
Ieņemot valdošo varu, kreisajiem ir jāparedz pretreakcija — un daudz tās no visām pusēm. Būs spiediens no kreisajiem, kuri vēlas virzīties tālāk un ātrāk, un no labējie mēģinās apturēt vai apturēt transformācijas centienus. Tas, kā kāda kreisi vadītā valdība izvēlēsies reaģēt, būs atkarīgs no konkrētā brīža konteksta un spēku samēra.
Lielais skaits cilvēku, kas tikko sajūsmināti par kreiso izredzēm iegūt reālu varu Amerikas Savienotajās Valstīs, drosmīgi dodas tur, kur līdz šim nav bijusi neviena kustība — vismaz ne veiksmīgi. Taču mēs varam ar lielu pārliecību teikt, ka jebkurš kreiso lēmums izvairīties no cīņas par valdošo varu nosoda to malā, ja ne vēstures miskastē.
Neatkarīgi no tā, cik uzvaru kreisie gūst cīņā par valdošo varu, šķiru cīņu viņi atstāj novārtā, riskējot paši. Spēki, kas grupējas ap kapitālu un politiski labējiem, nerimstoši centīsies iedragāt kreiso un progresīvo politisko varu. Vienkārša amata ieņemšana ir slikta aizsardzība pret to. Vēl vairāk, lai demokrātiskā sociālisms kļūtu par realitāti, tas nozīmēs mainīt šķiru spēku līdzsvaru.
Cīņā par valdošo varu kreisie un to sabiedrotie var sākt demonstrēt atšķirīgus pieņēmumus attiecībā uz pārvaldību, politisko varu un liela skaita cilvēku kā pārmaiņu aģentu lomu. To darot, var un ir jāpārvar demokrātiskā kapitālisma robežas zem konsekventas demokrātijas karoga, kurai ilgtermiņā ir jābūt demokrātijai bez kapitālisma.
Šis raksts ir saīsināts zīmējums no autora nodaļas Mums pieder nākotne: demokrātiskais sociālisms — amerikāņu stils (Jaunā prese 2020). Autore pateicas Martas Harnekeres, Manuela Pastora, Ričarda Hīlija un Viljama Robinsona piedāvātajām idejām.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot