Kā jūs kā vēsturnieks domājat par amerikāņu kreiso atgriešanos pie termina progresīvisms?
Kopš Reigans un pirmais Bušs liberāli pārvērta par ļaunprātīgas izmantošanas terminu, ir ļoti grūti atrast politiķus, kas atklāti pasludinātu sevi par liberāļiem. Termins progresīvs ir aizstājējs. Izklausās labi. Kā kāds var būt pret lietām, kas ir progresīvas, nevis retrogrādas? Protams, jēdziens progresīvs attiecas uz progresīvo laikmetu pirms gadsimta, kad politiskajā spektrā ienāca daži uzskati, kurus mēs saistām ar liberālismu. Tādas lietas kā korporāciju valsts regulējums un pamata sociālā nodrošinājuma nodrošināšana cilvēkiem. Ja lasāt Teodora Rūzvelta 1912. gada Progresīvās partijas platformu, tajā tika izklāstīta liela daļa no 20. gadsimta liberālisma darba kārtības, izmantojot Jauno darījumu.
Mūsdienu liberāļiem un gadsimtu mijas progresīvajiem ir līdzīgs uzskats par valdības lomu sabiedrībā. Taču atgriešanās pie termina progresīvs ir nedaudz maldinoša. Agrākie progresīvie kopumā nebija ieinteresēti rasu jautājumos. Viņi pieņēma segregāciju. Un viņus neinteresēja pilsoniskās brīvības, kas ir kļuvusi par mūsdienu liberālisma pamatelementu. Viņi bija statisti – viņus neinteresēja stāties pret valsti. Tātad mūsdienu progresīvisms atšķiras no tā, ko progresīvisms nozīmēja pirms gadsimta.
Ko jūs definētu kā mūsdienu progresīvisma pamatprincipus?
Kā es to redzu, galvenie principi ir zināmā mērā pretrunā viens ar otru. No vienas puses, jūs ticat valdības palīdzībai mazāk laimīgajiem, valdības regulējumam ekonomiskās darbības jomā un ļoti pieticīgiem valdības centieniem pārdalīt bagātību, lai palīdzētu tiem, kas atrodas zemāk sociālajā mērogā. Tātad tā ir aktīva valdība, lai sasniegtu sociālos mērķus, ja runa ir par ekonomiku. No otras puses, mūsdienu liberālisms uzsver privātumu, individuālās tiesības un pilsoniskās brīvības — neļaujot valdībai iekļūt jūsu dzīvē, kad runa ir par tādām lietām kā abortu tiesības. Citiem vārdiem sakot, privātajā jomā liberālisms ir autonomija un valdības iejaukšanās trūkums. Un arī es domāju, ka mūsdienu liberālisms ir stingri identificēts ar dažādu mazākumtautību grupu tiesībām Amerikas sabiedrībā. Šis multikulturālais elements īsti nebija daļa no liberālisma līdz 1960. gadu radikālajām kustībām. Viens no iemesliem, kāpēc izvēlējos šīs grāmatas, ir tas, ka, manuprāt, liberālisms kopš 1960. gadiem ir būtiski mainījies. Tas vairs nav tas pats, kas bija Teodora Rūzvelta vai pat Franklina Rūzvelta laikmetā.
Sāksim ar Amerikas diplomātijas revizionistisko vēsturi, kas pirmo reizi tika publicēta 1959. Amerikas diplomātijas traģēdija autors Viljams Applemens Viljamss.
Iemesls, ko ir vērts izlasīt pusgadsimtu pēc tā tapšanas, ir tas, ka tajā kritizētais mesiāniskais pasaules skatījums ir viens no 20. gadsimta liberālisma elementiem. Atgriežoties pie Vudro Vilsona, cilvēkus, kas tic stiprai valstij, ir vilinājusi ideja izplatīt amerikāņu ceļu visā pasaulē. Ar to nepietiek, ka valdība uzlabo Amerikas sabiedrību; viņi vēlas pārveidot pasauli pēc mūsu tēla. Liberāļi parasti pieņem šo Vilsona redzējumu. Patiešām, Obama ir labs vilsonietis.
Viljamsa grāmata joprojām ir svarīga, jo tā parāda, ka ārvalstu iejaukšanās un brīvā tirdzniecība ir dziļi iesakņojusies liberālajā vēsturē. Viljamss kritizē Amerikas ārpolitiku kā labu nodomu ārpolitiku. Liberāļi vēlas uzlabot pasauli ārpus mūsu robežām un paplašināt cilvēku tiesības ārzemēs. Imperiālajam kārdinājumam liberāļi pakļaujas tikpat lielā mērā kā konservatīvie.
Kā grāmata palīdzēja veidot Amerikas kreiso spēku darba kārtību?
Tas izaicināja aukstā kara mentalitāti. Viljamss bija viens no pirmajiem, kas apstrīdēja pieņēmumu, ka Amerikas varas paplašināšanās pēc definīcijas ir brīvības paplašināšanās. Viņš norādīja uz faktu, ka mēs iejaucamies visās valstīs, atbalstot tirāniju. Tā ir viena no tām grāmatām, kuras nozīmi palielināja notikumi pēc tās, piemēram, Reičelas Kārsones Klusais pavasaris. Vjetnamas kara laikā, kad cilvēki vairāk apzinājās Amerikas ārpolitikas kļūdas, viņi atgriezās pie Viljamsa pēc paskaidrojuma.
Pāriesim pie revizionistiskā izklāsta par liberālisma attīstību Rūzvelta administrācijas laikā – Alans Brinklijs Reformas beigas.
Tas precīzi norāda uz būtiskām izmaiņām liberālajā skatījumā uz ekonomiku. Brinklijs apgalvo, ka Jaunā kursa sākumā valdība pieņēma ideju, ka tai vajadzētu pārorientēt ekonomiku taisnīgākā veidā. Taču līdz Otrā pasaules kara vidum uzskats, ka būtu jāmaina ekonomikas struktūra, izgaisa.
Brinklijs izceļ ļoti svarīgu brīdi liberālisma vēsturē, brīdi, kas stāda sēklas tur, kur mēs esam šodien. Piemēram, prezidents Obama, kuru es daudzējādā ziņā apbrīnoju, ātri atmeta domu par mūsu ekonomikas struktūras reālu maiņu. Obama stājās amatā nopietnākās ekonomiskās krīzes laikā kopš Lielās depresijas. Viņš būtu varējis teikt: mums lietas jāpārdomā. Vai arī viņš būtu varējis teikt: mums viss ir jāsakārto. Viņš izvēlējās otro variantu. Tas atkārto to, kas notiek Rūzvelta administrācijā un par ko runā Brinklijs – atteikšanos no jēdziena par strukturāli mainīgu ekonomisko dzīvi.
Kāpēc notika šī maiņa?
Daļēji republikāņu un konservatīvo demokrātu atdzimšanas dēļ. Daļēji tāpēc, ka valdībai bija jāstrādā roku rokā ar korporācijām, lai mobilizētu resursus Otrā pasaules kara laikā. Depresijas laikā, 1930. gadu sākumā, lielā biznesa reputācija bija zemākajā līmenī. Kara centieni no jauna leģitimizēja lielo biznesu un radīja to, ko sāka saukt par militāri rūpniecisku kompleksu. Izmaiņas Kongresā un kara laika apstākļi virzīja politiku citā virzienā. Droši vien ir arī daudzi citi faktori. Piemēram, atšķirīgo uzskatu paaugstināšanās par ekonomiku un jo īpaši Frīdriha fon Heijeka ietekme Otrā pasaules kara beigās un citi kritiķi, kuri apgalvoja, ka valdībai nevajadzētu mēģināt virzīt ekonomiku no augšas.
Savā secinājumā Brinklijs apgalvo, ka 1970. gados bija skaidrs, ka liberālisms cieta neveiksmi savā strādnieku šķiras apgabalā. Tas mūs noved pie nākamās izvēles. Pārskats iekšā Nation to sauca par "izgaismojumu tam, kā Amerikas gadsimts sabruka". Pastāstiet mums par Judith Stein's Galvenā desmitgade.
Tas precīzi norāda uz Keinsa liberālisma problēmu. 1970. gadu ekonomiskās krīzes laikā ekonomikā notika nopietnas strukturālas pārmaiņas, ar kurām liberāļiem bija ļoti grūti samierināties, tostarp deindustrializācija, ražošanas pārcelšana uz ārzemēm, arodbiedrību samazināšanās un tradicionālo rūpniecības centru vājināšanās. ražošanu, kas bija liberāla atbalsta pamats. Steina kritika ir tāda, ka liberāļi pieņēma pāreju no uz ražošanu balstītas ekonomikas uz ekonomiku, kuras centrā ir finanses, kas iedragāja viņu pašu politisko statusu.
Pēc Steina domām, prezidents Džimijs Kārters ir galvenā figūra, jo viņam neizdevās atbalstīt amerikāņu ražošanu un neizdevās piedāvāt efektīvu veidu, kā tikt galā ar ekonomisko krīzi, kas sekoja 1973. gada naftas šokam. Neapmierināti ar Keinsa liberālisma neveiksmēm, amerikāņi Viņus piesaistīja konservatīvā pieeja: samazināt nodokļus, samazināt regulējumu un samazināt liberālo valsti, lai atdzīvinātu Amerikas ekonomiku. Steina stāstā Kārters atvēra durvis konservatīvajai atmodai, ko iemiesoja Ronalda Reigana ievēlēšana. Galvenā desmitgade ir svarīgs skaidrojums tam, kā liberāls kļuva par netīru vārdu un kā konservatīvie uzskati tik ilgi dominēja Amerikas politiskajā dzīvē.
Pāriesim tālāk Stāvēt un cīnīties. Pastāstiet man, ko mēs varam mācīties no Martas Biondi grāmatas.
Biondi grāmatā ir pretrunīgi norādīts, ka mūsdienu pilsoņu tiesību kustība sākās ziemeļos, nevis dienvidos. Tas nesākās ar Montgomerijas autobusu boikotu; tas nesākās ar Augstākās tiesas 1954. gada lēmumu par desegregāciju. Pēc Otrā pasaules kara pilsoņu tiesību kustība atdzīvojās ziemeļu pilsētās. Viņa koncentrējas uz Ņujorku.
Biondi izceļ brīdi, kad rasu egalitārisms kļuva par mūsdienu liberālisma pamatelementu. Agrāk tā nebija. 1930. gados Rūzvelts cieši sadarbojās ar rasistiskajiem, segregāciju noskaņotajiem Dienvidu demokrātiem, kuri kontrolēja svarīgas komitejas. Viņam tie bija vajadzīgi, lai panāktu pasākumus Kongresā. Citiem vārdiem sakot, jūs varētu būt labs New Deal liberālis un būt pilnīgs rasists. Daudzi liberāļi bija rasu egalitāri, bet daudzi liberāļi bija rasisti. Uzskati par rasi nebija daļa no liberālisma definīcijas. Šodien jūs nevarat būt rasists un liberāls.
Vai varat identificēt vēsturiskos spēkus, kas lika liberāļiem iekļaut rasu egalitārismu kā savas platformas pamatelementu?
Ir divi galvenie elementi. Pirmais ir melnādainā migrācija uz ziemeļiem, kas sākas ap Pirmā pasaules kara laiku un pēc tam paātrinās Otrā pasaules kara laikā. Pēkšņi melnādainie ir galvenais vēlēšanu bloks ziemeļu pilsētās un nozīmīgs politiskais faktors Demokrātu partijā. Arodbiedrības arī vēlējās organizēt šos jaunos migrantus uz ražošanas centriem, tāpēc arī viņi kļuva par rasu taisnīguma spēkiem. Otrkārt, pēc kara pret nacismu jebkura veida rasisms kļuva nepanesams lielam skaitam balto, īpaši komunistiem un ebrejiem.
Šajā periodā Ņujorka pieņēma arī diskriminācijas likumus, kas kļuva par paraugu nācijai.
Tāpat kā daudzi citi ziemeļu štati. Valsts līmeņa civiltiesību tiesību akti pirms federālajiem likumiem bija divas desmitgades. Un daudzējādā ziņā tie bija daudz spēcīgāki nekā federālie likumi, kas galu galā tika pieņemti 1960. gados. Kongresa dienvidu kontrole bloķēja federālo pilsoņu tiesību reformu, tāpēc kustībai bija jārisina šie jautājumi valsts līmenī.
Biondi arī uzsver, ka 1940. gadu beigās liberālisms pārsniedza desegregāciju. Ziemeļos jautājums nebija par to, vai jūs varat sēdēt pie pusdienu letes: tā bija darba pieejamība, mājokļu diskriminācija, policijas brutalitāte un daudzi citi jautājumi. Viņa parāda, ka pastāvēja šī plašā grupu koalīcija – afroamerikāņu grupas, kā arī arodbiedrības, baznīcu grupas un pilsonisko brīvību grupas –, kas bija vienotas cīņā par lielākām tiesībām. Šī koalīcija būtībā sabrūk aukstā kara laikā. 1930. gados komunisti bija gandrīz vienīgie baltie, kas sasodīja melnādaino stāvokli. Taču komunistu iesaistīšanās pilsoņtiesību kustību atvēra ievērojamai kritikai aukstā kara laikā un noveda pie topošās pilsoņu tiesību koalīcijas sadrumstalotības.
Jūsu tēvs un tēvocis tika atlaisti no mācībspēkiem universitātē gadsimta vidū, Makartija tīrīšanas laikā. Un, pēc manām domām, šī ir trešā grāmata, kuru jūs citējāt un kurā tiek apgalvots, ka intelektuālā pretreakcija vājināja liberālismu. Vai tas ir stāsts, ko, jūsuprāt, vēsture stāsta kopumā?
Tas ir labs jautājums - atbilde ir sarežģīta. Aukstais karš apmulsināja politisko un sociālo domāšanu Amerikas Savienotajās Valstīs desmit gadus vai ilgāk. 1950. gadus bieži sauca par “konformisma desmitgadi”, kad amerikāņu dzīves kritika tika uzskatīta par graujošu vai nepatriotisku. Kongresā bija Neamerikāņu aktivitāšu komiteja, kas izmeklēja kreisos, nevis segregācijas piekritējus. Cilvēki izteica alternatīvas vīzijas par Ameriku, taču viņi bija ļoti atstumti. Konformisma kultūra padarīja domstarpības grūtāku, par to nav šaubu.
No otras puses, aukstais karš savā ziņā veicināja pilsoņu tiesību aktīvismu. Segregācija un rasisms samulsināja ASV pasaules mērogā. Jo īpaši tāpēc, ka Amerikas Savienotās Valstis cīnījās par ietekmi pār nesen neatkarīgajām Āfrikas un Dienvidāzijas valstīm, izturēšanās pret nebaltajiem cilvēkiem Amerikā kļuva par šīs valsts atbildību. Tātad, kad Brauns pret Ed. padomi Lieta tika izskatīta Augstākajā tiesā 1954. gadā, Valsts departaments iesniedza īsu paziņojumu, kurā teikts, ka segregācija ir liela problēma Amerikas ārpolitikai. Šajā līmenī aukstais karš faktiski veicināja rasu progresu. Bet, lai gan aukstais karš dažos veidos varēja veicināt rasu progresu, tas atturēja no Amerikas sabiedrības strukturālās kritikas. Par problēmu kļuva fanātisks cilvēks, bet melnā bezdarba strukturālie iemesli nebija komentēti. Tātad aukstais karš veicināja pilsoņu tiesību progresu, bet novērsa plašu pēckara sabiedrības kritiku. Par to raksta Biondi.
Beidzot Kristīne Stensela Feministiskais solījums pēta amerikāņu sieviešu vēstures viļņus. Ko mēs varam uzzināt, to lasot?
Stensels parāda, kāpēc sieviešu tiesības kļuva par mūsdienu amerikāņu liberālisma centrālo elementu. Un viņa palīdz mums saprast, kā liberālisms attīstījās, lai aptvertu individuālās tiesības un privātumu personīgās dzīves intīmākajās jomās. Tas notika caur sieviešu kustību. Stensels sniedz ļoti labu pārskatu par to, kā šie feminisma jautājumi, no vienas puses, sniedzas ļoti dziļi Amerikas vēsturē un, no otras puses, 1960. gados sasniedza tautas iesaistīšanās kritisko masu.
Kāpēc sieviešu tiesības tika tik saskaņotas ar kreisajām?
Septiņdesmitajos gados Republikāņu partijai kļuva svarīgāki sociālie jautājumi, un uzskats, ka sieviešu kustība apdraud ģimeni un sabiedrības stabilitāti, kļuva par konservatīvo mantru. Manuprāt, ir svarīgi atcerēties, ka tas ne vienmēr bija tā. Pirms gadsimta kustība par sieviešu vēlēšanu tiesībām tikpat lielā mērā varēja saņemt atbalstu no republikāņiem. Pat 1970. gados daudzi konservatīvie atbalstīja juridisko vienlīdzību. Taču mūsdienās sieviešu tiesības ir robežšķirtne starp liberālismu un konservatīvismu.
Šī interviju sērija ir mēģinājums izpētīt progresīvo kanonu. Vai jūs domājat, ka liberāļiem ir kanons?
Es domāju, ka liberāļiem ir spēcīgs kanons, un es savā vēsturiskajā rakstā esmu mēģinājis ieteikt, kāds tas ir vai kādam tam vajadzētu būt. Es uzrakstīju grāmatu ar nosaukumu Stāsts par Amerikas brīvību, kas savā ziņā ir mūsdienu liberālisma pirmsākumu vēsture. Tā ir sociālo kustību vēsture, kas ir veicinājusi brīvības paplašināšanos mūsu valstī, tostarp abolicionisms, feminisms, populisms un darba kustība. Šīs kustības veido mūsdienu liberālisma pamatus.
Kā es strīdos Stāsts par Amerikas brīvību, brīvības ideja ir centrālais jēdziens Amerikas politiskajā kultūrā. Taču brīvības jēdziens laika gaitā ir mainījies – dažādas grupas brīvībai piešķir dažādas nozīmes. Visā mūsu vēsturē ir bijuši konflikti ne tikai par to, ko nozīmē brīvība, bet arī par to, kam ir tiesības uz brīvību. Mūsdienu liberāļi pieņēma iemeslu brīvības paplašināšanai grupām, kurām tika liegta visa tā priekšrocība.
Kuri ir Amerikas liberālisma svarīgākie priekšteči?
Jūs varat atgriezties pie Tomasa Džefersona. Viņa idejas par valdību, kas balstās uz tautas gribu un pretestību liela mēroga ekonomiskajām interesēm, ir iepriekšēja. Bet es domāju, ka mūsdienu liberālisms patiešām nāk no progresīvā laikmeta, ne tikai prezidenti Vudro Vilsons un Teodors Rūzvelts, darba līderi, piemēram, Eižens Debs, un sociālie reformatori, piemēram, Florence Kellija un Džeina Addamsa. Tad 30. gados mums ir Frenklins Rūzvelts, bet 60. gados Betija Freidana un Mārtins Luters Kings. Dažādiem elementiem ir indivīdi, kas tos vienā vai otrā laikā ir izvirzījuši liberālās domāšanas priekšgalā.
Mēs esam runājuši par ļoti izkliedētu, nestabilu vēsturi, liberālisma vēsturi. Ja jums būtu jāsniedz vārdnīcā definīcija, ko nozīmē būt liberālam, ko jūs teiktu?
Es neesmu pārliecināts, ka varu to izdarīt. Vēsturnieki vienmēr uzskata, ka lietas attīstās un mainās. 19. gadsimtā liberālisms faktiski bija pretējs tam, kāds tas ir šodien. Cilvēki, kas sevi sauca par liberāļiem, bija ticīgi laissez faire un ierobežota valdība un bieži vien ļoti elitāra savā skatījumā. Divdesmitā gadsimta liberālisms ir daudz vairāk intervences, pārdalīšanas un valsts orientēts. Divdesmit pirmā gadsimta liberālisms varētu būt jauna šķirne. No vienas puses, liberāļi saglabā ticību aktīvistu valdībai, kas stimulē lielāku vienlīdzību. No otras puses, liberāļi tic domstarpībām, individuālām brīvībām un tādas dzīves jomas saglabāšanai, kas ir izolēta no valdības iejaukšanās, uzraudzības un iejaukšanās. Mūsdienu liberālisms apvieno šīs divas pretrunīgās tendences. Tā ir nedaudz neērta laulība.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot